NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Interessante video inderdaad.quote:Op woensdag 1 oktober 2014 13:31 schreef JaJammerJan het volgende:
Geweldige video die dit onderwerp behandelt:
Lees dit stuk van Deloitte maar eens.
Ik zeg er wel bij dat ik weet dat die titel verkeerd geschreven is maar goed bij Deloitte laten ze ook alles vertalen door mensen uit India
45% van de huidige banen verdwijnt
Ik zeg er wel bij dat ik weet dat die titel verkeerd geschreven is maar goed bij Deloitte laten ze ook alles vertalen door mensen uit India
45% van de huidige banen verdwijnt
http://www2.deloitte.com/(...)gaan-veranderen.htmlquote:De impact van deze technologische ontwikkelingen is enorm. De MIT Technology Review voorspelt dat 45% van de huidige banen zal verdwijnen gedurende de komende twee decennia, als gevolg van AI en robotics. Die beweging is nu al gaande. Chinese fabrieken laten steeds meer onderdelen van het productieproces uitvoeren door robots. Zo wil de Hoi Han fabriek de komende 3 jaar 500.000 medewerkers vervangen door robots. Het productieproces wordt er goedkoper door. Sneller. En de kans op fouten is kleiner. De komende jaren zal repeterende, manuele arbeid dan ook als eerste overgenomen worden door robots - dit in combinatie met andere opkomende technologieën zoals 3D printing. Waar complexe en persoonlijke producten vroeger duur en ingewikkeld waren om te maken, wordt dat nu simpel en goedkoop.
Maar de impact van AI en robotics blijft niet beperkt tot fabrieksarbeid. Zo onthulde Boeing enkele maanden geleden dat ze voor het eerst hadden geëxperimenteerd met een op afstand gestuurde F-16. Zonder piloot in de cockpit. Ik noemde daarnaast al de ontwikkeling van de Google Car. Het vervoer van personen en goederen zal drastisch veranderen als er geen menselijke bestuurders meer aan te pas komen. Overigens is AI al veel verder verweven met onze wereld dan we soms denken. Maak een rondje door de haven van Rotterdam, en je zult versteld staan van de hoeveelheid slimme technologie die alle logistieke processen dagelijks in goede banen leidt. AI is niet de toekomst. AI is al lang en breed hier.
Je doet net of de bedrijven die torenhoge winsten maken een misdaad begaan. Zo werkt de vrije markt economie nou eenmaal. Anders moet je het communisme gaan supporten.quote:
[..]
Luister ik heb het grotendeels over bedrijven die torenhoge winsten maken en de mensen die hier achter zitten.
Maar goed als 50% van Nederland werkloos is hoe wil jij dat oplossen als er geen banen zouden zijn?
De overheid kan dit niet oplossen. De mensen zullen zelf met initiatieven moeten komen om dit op te lossen. Dat zag je ook na de industriële revolutie. Ze zullen zich moeten aanpassen, omscholen, etc.
Maar zoals je zelf al zei, de winst van de bedrijven is erg afhankelijk van wat de ''normale man'' te besteden heeft.
Een aanpassing die ik zou toejuichen is dat binnen gezinnen weer gewoon 1 ouder gaat werken, dan is er een andere ouder die voor de kinderen kan zorgen. Misschien worden kinderen dan eindelijk weer eens normaal opgevoed. Maar dat ter zijde.
Stel dat er een medicijn wordt ontwikkeld waardoor mensen nooit meer ziek worden en dus miljoenen artsen werkloos worden, dan is dat in eerste instantie hun probleem. Zij zullen zich moeten aanpassen aan de nieuwe samenleving. Je kan dat niet oplossen door ze hun leven lang een basisinkomen te garanderen.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Nee maar lees dat stuk van Deloitte maar eens waar dit topic dus over gaat 45% van de huidige banen verdwijnen dat is een stuk meer dan alleen maar dokters etc.quote:
[..]
Je doet net of de bedrijven die torenhoge winsten maken een misdaad begaan. Zo werkt de vrije markt economie nou eenmaal. Anders moet je het communisme gaan supporten.
De overheid kan dit niet oplossen. De mensen zullen zelf met initiatieven moeten komen om dit op te lossen. Dat zag je ook na de industriële revolutie. Ze zullen zich moeten aanpassen, omscholen, etc.
Maar zoals je zelf al zei, de winst van de bedrijven is erg afhankelijk van wat de ''normale man'' te besteden heeft.
Een aanpassing die ik zou toejuichen is dat binnen gezinnen weer gewoon 1 ouder gaat werken, dan is er een andere ouder die voor de kinderen kan zorgen. Misschien worden kinderen dan eindelijk weer eens normaal opgevoed. Maar dat ter zijde.
Stel dat er een medicijn wordt ontwikkeld waardoor mensen nooit meer ziek worden en dus miljoenen artsen werkloos worden, dan is dat in eerste instantie hun probleem. Zij zullen zich moeten aanpassen aan de nieuwe samenleving. Je kan dat niet oplossen door ze hun leven lang een basisinkomen te garanderen.
Er komen nieuwe banen maar niet genoeg om die allemaal te vervangen en dat is een maatschappelijk probleem en bedrijven moeten hun steentje bijdragen.
Als 50% van de mensen werkloos zouden worden kunnen we ze niet in de steek laten wat heeft kapitalisme dan nog voor nut als je niet eens je kinderen eten kunt geven en onderdak kunt bieden?
Het hele punt van kapitalisme is dat iedereen de vrijheid heeft om wat van zijn leven te maken als dit niet langer het geval is valt het systeem uit elkaar.
Gebeurde dat tijdens de vorige industriële revolutie? Nee, simpelweg omdat de eigenaren van de fabrieken zelf in zagen dat ze minder vangen als de gewone man het slecht heeft. Als 50% van de mensen werkloos is, gaan al die fabrieken verlies lijden want ze kunnen niet meer zoveel verkopen. Ja ze kunnen hun producten exporteren, maar ze zouden veel meer winst maken als ze de producten ook in Nederland kwijt kunnen.quote:
[..]
Nee maar lees dat stuk van Deloitte maar eens waar dit topic dus over gaat 45% van de huidige banen verdwijnen dat is een stuk meer dan alleen maar dokters etc.
Er komen nieuwe banen maar niet genoeg om die allemaal te vervangen en dat is een maatschappelijk probleem en bedrijven moeten hun steentje bijdragen.
Als 50% van de mensen werkloos zouden worden kunnen we ze niet in de steek laten wat heeft kapitalisme dan nog voor nut als je niet eens je kinderen eten kunt geven en onderdak kunt bieden?
Het hele punt van kapitalisme is dat iedereen de vrijheid heeft om wat van zijn leven te maken als dit niet langer het geval is valt het systeem uit elkaar.
Naarmate de tijd vordert en er beetje bij beetje mensen zullen worden vervangen door robots (want dat gaat niet in één keer met een half miljoen mensen tegelijkertijd ofzo), zullen er vanzelf oplossingen komen. Maar mensen zullen er ook voor open moeten staan. Dat betekent dus dat ze bereidwillig moeten zijn om zich om te scholen.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Dat kunnen laagopgeleiden niet.quote:Op woensdag 1 oktober 2014 12:37 schreef Seam het volgende:
Die robots moeten toch ook gemaakt, ontworpen, ontwikkeld worden?
quote:Op woensdag 1 oktober 2014 21:58 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Dat kunnen laagopgeleiden niet.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Niets mis mee, misschien krijgen de hoogopgeleiden dan eindelijk eens de waardering die ze verdienenquote:
[..]
Dat kunnen laagopgeleiden niet.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Een belastingschijf van 60%?quote:
[..]
Niets mis mee, misschien krijgen de hoogopgeleiden dan eindelijk eens de waardering die ze verdienen
Vlaktaks, iedereen betaalt 42% ongeacht het inkomen.quote:
Iemand met een inkomen van 25.000 euro, betaalt 10.500 euro belasting.
Iemand met een inkomen van 100.000 euro, betaalt 42.000 euro belasting, vier keer zo veel dus, wat in principe al zeer oneerlijk is want hij zal minder overheidsgeld nodig hebben (zoals subsidies).
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Op het moment dat er geen werk is voor lager opgeleiden is ook die vlaktaks van je teringhoog. Dat snap je zelf ook wel hoop ik?quote:
[..]
Vlaktaks, iedereen betaalt 42% ongeacht het inkomen.
Iemand met een inkomen van 25.000 euro, betaalt 10.500 euro belasting.
Iemand met een inkomen van 100.000 euro, betaalt 42.000 euro belasting, vier keer zo veel dus, wat in principe al zeer oneerlijk is want hij zal minder overheidsgeld nodig hebben (zoals subsidies).
Sinds wanneer betalen werklozen belasting?quote:Op woensdag 1 oktober 2014 22:21 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Op het moment dat er geen werk is voor lager opgeleiden is ook die vlaktaks van je teringhoog. Dat snap je zelf ook wel hoop ik?
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Dat is mijn hele puntquote:
[..]
Sinds wanneer betalen werklozen belasting?
Jij mist mijn hele punt kennelijk. Belasting wordt minder belangrijk want de verzorgingsstaat zoals we die nu kunnen zal hoe dan ook vroeg of laat op de schop moeten.quote:
Op
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Ojaquote:
[..]
Jij mist mijn hele punt kennelijk. Belasting wordt minder belangrijk want de verzorgingsstaat zoals we die nu kunnen zal hoe dan ook vroeg of laat op de schop moeten.
Want door die torenhoge winsten van bedrijven kunnen we natuurlijk geen brood en onderdak betalen voor onze inwoners.quote:
Vliegende auto's, AI, hoover boards en rekeningrijden
Allemaal leuk dat die een aantal jaar terug ook al zijn bedacht, maar dat wil nog niet zeggen dat de belofte uit het verleden ook daadwerkelijk realiteit worden.
10 jaar terug werd alles nog ge-outsourced in de IT, en nu beseft men dat dat niet goedkoper is, en de kwaliteit er al helemaal onder te leiden heeft.
Dat heeft nog niet geleid tot veel verlies van arbeidsplaatsen.
Allemaal leuk dat die een aantal jaar terug ook al zijn bedacht, maar dat wil nog niet zeggen dat de belofte uit het verleden ook daadwerkelijk realiteit worden.
10 jaar terug werd alles nog ge-outsourced in de IT, en nu beseft men dat dat niet goedkoper is, en de kwaliteit er al helemaal onder te leiden heeft.
Dat heeft nog niet geleid tot veel verlies van arbeidsplaatsen.
Hersenchirurg was maar een voorbeeld, ik bedoel dat onze overheid van ons verlangt dat we straks alleen nog maar een baan kunnen vinden op een onmogelijk hoog niveau voor een groot deel van de bevolking. Waar scholen overigens nu al last heeft van prestatiedruk dat niet iedereen aan kan. Met als gevolg burn outs en depressies.quote:
[..]
Hersenchirurg is nou juist een beroep dat beter gedaan kan worden door robots dan mensen, geen trillende handjes, zweet, twijfel etc.
Het betreft niet een onmogelijk hoog niveau. Het gaat om een niveau dat iets boven het gemiddelde ligt. De rijke en intelligente mensen houden de rest van de bevolking al veel te lang het hand boven het hoofd, dat moet niet tot in de lengte van jaren voortduren.quote:
[..]
Hersenchirurg was maar een voorbeeld, ik bedoel dat onze overheid van ons verlangt dat we straks alleen nog maar een baan kunnen vinden op een onmogelijk hoog niveau voor een groot deel van de bevolking. Waar scholen overigens nu al last heeft van prestatiedruk dat niet iedereen aan kan. Met als gevolg burn outs en depressies.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Je antwoord klinkt een beetje tegenstrijdig met elkaar. Aan de ene kant zeg je dat het niveau iets boven het gemiddelde zit wat voor laaggeschoold wel vaak als onmogelijk wordt beschouwd. En aan de andere kant zeg je of wil je niet dat rijk of intelligent Nederland de laag geschoolden het hand boven het hoofd houdt. Dan ben je toch juist voorstander dat ook deze groep mensen een eerlijke kans krijgt zich te redden met een baan dat men wel aan kan. je kunt nu eenmaal niet van iedereen verlangen dat zij HBO gaan halen. (of zelfs MBO)quote:
[..]
Het betreft niet een onmogelijk hoog niveau. Het gaat om een niveau dat iets boven het gemiddelde ligt. De rijke en intelligente mensen houden de rest van de bevolking al veel te lang het hand boven het hoofd, dat moet niet tot in de lengte van jaren voortduren.
Hoe is dat tegenstrijdig? Als iemand een geen MBO of HBO aan kan is dat niet de schuld van de rijke of hoogopgeleide mensen en die zijn ook geenszins verantwoordelijk voor ze.quote:
[..]
Je antwoord klinkt een beetje tegenstrijdig met elkaar. Aan de ene kant zeg je dat het niveau iets boven het gemiddelde zit wat voor laaggeschoold wel vaak als onmogelijk wordt beschouwd. En aan de andere kant zeg je of wil je niet dat rijk of intelligent Nederland de laag geschoolden het hand boven het hoofd houdt.
Iedereen moet gelijke kansen krijgen, maar wie MBO+ niet aankan zal dus in de toekomst een minder goede baan hebben of werkloos zijn. Maar waarom moeten de rijke/hoog opgeleide daarvoor opdraaien? Het is toch niet hun schuld dat ze slimmer zijn of een hoger niveau aankunnen?quote:Dan ben je toch juist voorstander dat ook deze groep mensen een eerlijke kans krijgt zich te redden met een baan dat men wel aan kan. je kunt nu eenmaal niet van iedereen verlangen dat zij HBO gaan halen. (of zelfs MBO)
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Je zegt de hele tijd dat rijk of hoog opgeleid ervoor moet opdraaien, kun je dat misschien even toelichten? Volgens mij is er maar een slachtoffer en dat is de werkeloze die twintig jaar geleden nooit werkeloos zou zijn. Daar kan hij niks aan doen want waar voorheen wel werk te vinden was op zijn niveau is dat er straks niet meer. Dat komt bij mij als over als onrecht.quote:
[..]
Hoe is dat tegenstrijdig? Als iemand een geen MBO of HBO aan kan is dat niet de schuld van de rijke of hoogopgeleide mensen en die zijn ook geenszins verantwoordelijk voor ze.
[..]
Iedereen moet gelijke kansen krijgen, maar wie MBO+ niet aankan zal dus in de toekomst een minder goede baan hebben of werkloos zijn. Maar waarom moeten de rijke/hoog opgeleide daarvoor opdraaien? Het is toch niet hun schuld dat ze slimmer zijn of een hoger niveau aankunnen?
Er werd hier eerder gesuggereerd dat de mensen die werkloos raken door de komst van robots en andere technologische hulpmiddelen een basisinkomen zouden moeten krijgen. Het geld voor zo een basisinkomen zou moeten komen van de hardwerkende technici die meestal na hun VWO nog 5-12 jaar hebben gestudeerd (incl. promotietraject). Men kijkt niet vreemd op als van de hoogopgeleide 60%+ belasting wordt gevraagd. Dat gaat nergens meer over.quote:
[..]
Je zegt de hele tijd dat rijk of hoog opgeleid ervoor moet opdraaien, kun je dat misschien even toelichten?
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Dus jij wilt dat de maatschappij dom blijft, qua niveau niet omhoog gaat, zodat er altijd werk blijft op een laag niveau zodat mensen die het hogere niveau niet aankunnen ook een baan hebben? Dan zullen we als beschaving dus niet meer vooruit gaan. Onze samenleving zal dus niet meer intellectueler worden.quote:
Daar kan hij niks aan doen want waar voorheen wel werk te vinden was op zijn niveau is dat er straks niet meer. Dat komt bij mij als over als onrecht.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Dit is inderdaad een tweedeling ie al het gedoe tussen allochtonen en de rest in de schaduw zet.quote:
[..]
Het betreft niet een onmogelijk hoog niveau. Het gaat om een niveau dat iets boven het gemiddelde ligt. De rijke en intelligente mensen houden de rest van de bevolking al veel te lang het hand boven het hoofd, dat moet niet tot in de lengte van jaren voortduren.
Grosso modo betaalt hoogopgeleid en slim voor alle sociale voorzieningen, en is het laagopgeleid en dom die er (buiten hun schuld) gebruik van maakt.
Geen wonder dat we dit niet zo snel benoemen, en ons liever op die paar Marokkaantjes fixeren. Want die tweedeling kan de solidariteit in NL pas echt ondergraven/uithollen.
When it comes to survival..
We worden niet slimmer robots wel.quote:
[..]
Dus jij wilt dat de maatschappij dom blijft, qua niveau niet omhoog gaat, zodat er altijd werk blijft op een laag niveau zodat mensen die het hogere niveau niet aankunnen ook een baan hebben? Dan zullen we als beschaving dus niet meer vooruit gaan. Onze samenleving zal dus niet meer intellectueler worden.
Je komt dingen te weten die je vroeger niet wist niet dat je slimmer bent geworden.
Daarbij komt dat een slimmere maatschappij die uiteindelijk volledig geregeerd word door robots zonder enig gevoel voor iedereen die dommer is alle mensen dus.
Niet iets is waar veel mensen blij mee zouden zijn jij misschien wel.
Leuke video, zijn andere video's zijn ook het kijken waard, alleen slaat hij hier de plank wel helemaal mis.quote:Op woensdag 1 oktober 2014 21:28 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Interessante video inderdaad.
Economie draait om de prijs-kwaliteit-verhouding. Maar hij kijkt alleen naar de prijs: kan een machine het beter dan een mens (of paard)? Maar dat is maar het halve verhaal.
Bij een paard zijn de kosten aanzienlijk. Een paard wordt voor een speciaal doel gefokt, moet te eten krijgen en verzorgd worden, enzovoort. Als je geen paarden nodig hebt, dan worden er gewoon minder paarden gefokt, of je maakt er biefstuk van, en vervolgens heb je ook geen kosten.
Bij mensen ligt dat anders. Het is onze sociale norm dat mensen er nou eenmaal zijn en een bepaald minimaal menswaardig bestaan moeten hebben. Ook bij een stijgende werkloosheid maken we een heleboel kosten om alle mensen te eten te geven en gezond te houden, en alle mensen mogen kinderen krijgen, die ook weer...
Als je naar de maatschappij als geheel kijkt, dan zijn de economische kosten om een werkloze werk te laten doen dus simpelweg nul komma nul (behalve misschien een extra boterham bij veel inspanning). De prijs-kwaliteit-verhouding is daarmee oneindig hoog en dat kan een dure robot nooit evenaren, hoeveel kwaliteit die ook levert.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 02-10-2014 01:09:11 ]
Dit is niet een kwestie wat ik wil, daar zijn wij veel te klein voor. maar hoe de maatschappij eruit ziet. daar verander jij niks aan, daar verander ik niks aan. En daar verandert de robotisering zeker niks aan. Je hebt nu eenmaal de slimme mensen, de slimmere mensen en de slimste mensen onder ons.quote:
[..]
Dus jij wilt dat de maatschappij dom blijft, qua niveau niet omhoog gaat, zodat er altijd werk blijft op een laag niveau zodat mensen die het hogere niveau niet aankunnen ook een baan hebben? Dan zullen we als beschaving dus niet meer vooruit gaan. Onze samenleving zal dus niet meer intellectueler worden.
Hou er wel even rekening mee dat er destijds ook een heel stuk minder mensen warenquote:
Weet je wel hoeveel banen de stoommachine heeft gekost?
Tot op heden heeft elke industriele revolutie meer banen opgeleverd dan gekost. Dus waarom deze versie van Asimov anders zou zijn, is me niet duidelijk.
Wel zal, zoals elke revolutie, het een verandering van het soort banen geven. Ik zou zeggen, doe er je voordeel mee.
Het grote verschil is dat in het verleden de technologie ervoor zorgde dat het allemaal makkelijker en sneller werd. Nu gaat het sneller, beter en vooral efficiënter, vooral dat laatste gaat een probleem worden.
Op maandag 24 augustus 2015 11:34 schreef Yasmin23 het volgende:
Als je maar genoeg moeite doet past alles.
_____
TV / Het post-apocalyptische/dystopische film topic
Als je maar genoeg moeite doet past alles.
_____
TV / Het post-apocalyptische/dystopische film topic
Roepen dat de robotrevolutie meer banen oplevert dan het kost is tot op nog toe niet waar. Laat mij één onderzoek zien die dit beweert. Noem mij één sector die veel banen op gaat leveren. Vooralsnog ligt het voordeel van de twijfel bij de 'doemdenkers', zij hebben meerdere onderzoeken die hun stelling onderbouwen. Robotisering leidt tot banenverlies. Simple as that.
De vergelijking trekken met de stoommachine is nogal vreemd. De stoommachine heeft namelijk tot gigantische schaalvergroting geleid, en enorme economische welvaart. Een kleine ambachtsman werd vervangen door een machine die een fabriek van 5000 werknemers aan kon drijven, die veel meer economische waarde genereren. Daarmee stijgt de welvaart leidt dit tot meer schaalvergroting. Bij robotisering is dat niet het geval, de potentie tot schaalvergroting is vele malen kleiner. Zo heel veel meer valt er niet te consumeren, niet op de schaal waarin dat in de tijd van de stoommachine kon. Bedrijven robotiseren niet om veel meer te produceren, maar om de kosten terug te dringen.
Dat brengt mij bij het tweede punt. Het doel van robotiseren is het terugdringen van (personeels)kosten. Als het dus meer banen oplevert dan dat het kost, dan is het per definitie niet nuttig om te doen. M.a.w.: als al die geschrapte banen vervolgens aan het werk gaan in de robotindustrie, dan wordt die robot zo duur (al dan niet indirect) dat je je de moeite kunt besparen.
Dan nog het derde punt. Laagopgeleide mensen zijn niet slim genoeg om iets anders te doen. Robotisering kost niet alleen veel banen, het kost voornamelijk laagopgeleide banen. Dan zie ik mensen roepen dat er toch mensen zijn die die robots moeten bedenken? Ja, maar ben je nou echt zo naïef om te denken dat een koekjesinpakker een robot kan programmeren? Als de koekjesinpakker dat zou kunnen, dan is die robot ook wel door een andere robot te programmeren. Dan is het namelijk doodeenvoudig werk wat makkelijk weg te automatiseren is.
Graag jullie mening. En het liefst iets wat sterk onderbouwd is, want ik zie nu vooral goedpraters beweren dat het heus wel goed gaat komen, en dat onderbouwen met óf helemaal niets, óf een volledig mank gaande vergelijking met de industriële revolutie.
De vergelijking trekken met de stoommachine is nogal vreemd. De stoommachine heeft namelijk tot gigantische schaalvergroting geleid, en enorme economische welvaart. Een kleine ambachtsman werd vervangen door een machine die een fabriek van 5000 werknemers aan kon drijven, die veel meer economische waarde genereren. Daarmee stijgt de welvaart leidt dit tot meer schaalvergroting. Bij robotisering is dat niet het geval, de potentie tot schaalvergroting is vele malen kleiner. Zo heel veel meer valt er niet te consumeren, niet op de schaal waarin dat in de tijd van de stoommachine kon. Bedrijven robotiseren niet om veel meer te produceren, maar om de kosten terug te dringen.
Dat brengt mij bij het tweede punt. Het doel van robotiseren is het terugdringen van (personeels)kosten. Als het dus meer banen oplevert dan dat het kost, dan is het per definitie niet nuttig om te doen. M.a.w.: als al die geschrapte banen vervolgens aan het werk gaan in de robotindustrie, dan wordt die robot zo duur (al dan niet indirect) dat je je de moeite kunt besparen.
Dan nog het derde punt. Laagopgeleide mensen zijn niet slim genoeg om iets anders te doen. Robotisering kost niet alleen veel banen, het kost voornamelijk laagopgeleide banen. Dan zie ik mensen roepen dat er toch mensen zijn die die robots moeten bedenken? Ja, maar ben je nou echt zo naïef om te denken dat een koekjesinpakker een robot kan programmeren? Als de koekjesinpakker dat zou kunnen, dan is die robot ook wel door een andere robot te programmeren. Dan is het namelijk doodeenvoudig werk wat makkelijk weg te automatiseren is.
Graag jullie mening. En het liefst iets wat sterk onderbouwd is, want ik zie nu vooral goedpraters beweren dat het heus wel goed gaat komen, en dat onderbouwen met óf helemaal niets, óf een volledig mank gaande vergelijking met de industriële revolutie.
Ik denk dat arbeid de komende decennia steeds goedkoper zal worden, en we dus een periode van deflatie tegemoet gaan zienquote:
[..]
NRCQ
http://www.nrcq.nl/2014/1(...)miljoen-banen-kosten
Interessante materie. Volgens mij hintte Asscher ook eigenlijk op een mogelijk basisinkomen in de (verre?) toekomst. Wat vinden jullie hiervan?
Zeker die nieuwe dienstencheque van de overheid is een superflexibel inkomen, dat geen enkele zekerheid geeft, en wel minder inkomen naarmate de inzet van betrokkenen daalt , door ziekte of ouderdom
voordeel is wel dat er werk terug gaat komen uit azie, robots kunnen hier 24/7 werken en ook daar
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Jouw probleem is dat je consumeren als een doel ziet, en niet als een middel en eveneens dat banen een doel zijn en niet een middel en je denkt dat er op ieder moment een vast aantal banen is die gevuld kan worden.quote:
Roepen dat de robotrevolutie meer banen oplevert dan het kost is tot op nog toe niet waar. Laat mij één onderzoek zien die dit beweert. Noem mij één sector die veel banen op gaat leveren. Vooralsnog ligt het voordeel van de twijfel bij de 'doemdenkers', zij hebben meerdere onderzoeken die hun stelling onderbouwen. Robotisering leidt tot banenverlies. Simple as that.
De vergelijking trekken met de stoommachine is nogal vreemd. De stoommachine heeft namelijk tot gigantische schaalvergroting geleid, en enorme economische welvaart. Een kleine ambachtsman werd vervangen door een machine die een fabriek van 5000 werknemers aan kon drijven, die veel meer economische waarde genereren. Daarmee stijgt de welvaart leidt dit tot meer schaalvergroting. Bij robotisering is dat niet het geval, de potentie tot schaalvergroting is vele malen kleiner. Zo heel veel meer valt er niet te consumeren, niet op de schaal waarin dat in de tijd van de stoommachine kon. Bedrijven robotiseren niet om veel meer te produceren, maar om de kosten terug te dringen.
Dat brengt mij bij het tweede punt. Het doel van robotiseren is het terugdringen van (personeels)kosten. Als het dus meer banen oplevert dan dat het kost, dan is het per definitie niet nuttig om te doen. M.a.w.: als al die geschrapte banen vervolgens aan het werk gaan in de robotindustrie, dan wordt die robot zo duur (al dan niet indirect) dat je je de moeite kunt besparen.
Dan nog het derde punt. Laagopgeleide mensen zijn niet slim genoeg om iets anders te doen. Robotisering kost niet alleen veel banen, het kost voornamelijk laagopgeleide banen. Dan zie ik mensen roepen dat er toch mensen zijn die die robots moeten bedenken? Ja, maar ben je nou echt zo naïef om te denken dat een koekjesinpakker een robot kan programmeren? Als de koekjesinpakker dat zou kunnen, dan is die robot ook wel door een andere robot te programmeren. Dan is het namelijk doodeenvoudig werk wat makkelijk weg te automatiseren is.
Graag jullie mening. En het liefst iets wat sterk onderbouwd is, want ik zie nu vooral goedpraters beweren dat het heus wel goed gaat komen, en dat onderbouwen met óf helemaal niets, óf een volledig mank gaande vergelijking met de industriële revolutie.
Oftewel economisch analfabeet.
Waar zeg ik dat banen een doel zijn en dat consumeren een doel is? De oplossing zit juist in het stoppen met het zien van het hebben van een baan als doel. De mensen die dat niet lijken te begrijpen zijn juist de mensen die om het hardst roepen dat er vanzelf wel weer werk komt, want dat is altijd al zo gegaan.quote:
[..]
Jouw probleem is dat je consumeren als een doel ziet, en niet als een middel en eveneens dat banen een doel zijn en niet een middel en je denkt dat er op ieder moment een vast aantal banen is die gevuld kan worden.
Oftewel economisch analfabeet.
Misschien moet je voortaan eerst even goed nadenken over je antwoord voor je mensen allerlei dingen naar het hoofd slingert. Wel zo fatsoenlijk
Die oplossing is niet in je post terug te vinden tussen alle angsthazerij.quote:
Waar zeg ik dat banen een doel zijn en dat consumeren een doel is? De oplossing zit juist in het stoppen met het zien van het hebben van een baan als doel. De mensen die dat niet lijken te begrijpen zijn juist de mensen die om het hardst roepen dat er vanzelf wel weer werk komt, want dat is altijd al zo gegaan.
consumeren is geen doel, een baan is ook zeker geen doel, leven zonder honger in een prettige leefomgeving is dat welquote:
[..]
Jouw probleem is dat je consumeren als een doel ziet, en niet als een middel en eveneens dat banen een doel zijn en niet een middel en je denkt dat er op ieder moment een vast aantal banen is die gevuld kan worden.
De overheid kan ook wat meer woningen laten bouwen dat is alvast werk
Omdat mijn post ook niet over de oplossing gaat, maar aangeeft dat alle arbeidsmarktpositivo's even na moeten denken over hun argumentatie, en met onderbouwing moeten komen.quote:
[..]
Die oplossing is niet in je post terug te vinden tussen alle angsthazerij.
Als jij wilt dat ik ook nog iets over wat ik denk dat de oplossing is ga vertellen, dan doe ik dat met alle liefde. In de tussentijd verwacht ik gewoon een inhoudelijke reactie op mijn verhaal en waarom die "angsthazerij" nergens op gebaseerd zie zijn. Op dit moment doe je alleen een paar aannames over wat ik volgens jou zou vinden en noem je mij op basis daarvan achterlijk. Daarmee breng je alleen jezelf in diskrediet.
Als je het ermee eens bent dat banen en consumeren een middel zijn en geen doel bestaat het hele "probleem" wat je boven opschreef helemaal niet en is er dus ook geen oplossing nodig. Dus maak nu een keuze of werk en consumeren doel of middelen zijn.quote:
[..]
Omdat mijn post ook niet over de oplossing gaat, maar aangeeft dat alle arbeidsmarktpositivo's even na moeten denken over hun argumentatie, en met onderbouwing moeten komen.
Als jij wilt dat ik ook nog iets over wat ik denk dat de oplossing is ga vertellen, dan doe ik dat met alle liefde. In de tussentijd verwacht ik gewoon een inhoudelijke reactie op mijn verhaal en waarom die "angsthazerij" nergens op gebaseerd zie zijn. Op dit moment doe je alleen een paar aannames over wat ik volgens jou zou vinden en noem je mij op basis daarvan achterlijk. Daarmee breng je alleen jezelf in diskrediet.
Het probleem bestaat mijns inziens wel omdat jij en ik wel kunnen vinden dat het hebben van werk en het consumeren geen doelen op zich zijn, maar voor de maatschappij is het hebben van werk wel een doel. We hebben immers een enorme werklozenindustrie waarmee we allerlei onrendabelen aan het werk proberen te helpen. Als het hebben van een baan in maatschappelijk opzicht geen doel zou zijn, dan zouden we niet zoveel tijd, geld en moeite verstoken aan het aan het werk helpen van werklozen.quote:
[..]
Als je het ermee eens bent dat banen en consumeren een middel zijn en geen doel bestaat het hele "probleem" wat je boven opschreef helemaal niet en is er dus ook geen oplossing nodig. Dus maak nu een keuze of werk en consumeren doel of middelen zijn.
We moeten nadenken over de rol van de werkende mens in de maatschappij. Juist de robotrevolutie biedt ons de mogelijkheden om te stoppen met het zien van werk als een soort van heilig goed en morele verplichting. Maar als we blijven denken zoals er nu gedacht wordt, dat werk belangrijk is en onvermijdelijk en een sociale verplichting, dan geeft mijn eerdere post aan dat dat een doodlopende weg is.
Ooit bij een bedrijfje gewerkt die lasrobots maakte/plaatste en dat was altijd reuze sneu als we dan zo'n robot in een fabriekshal kwamen plaatsen en er letterlijk een menselijke lasser plaats moest maken. En na instellen kon zo'n robot elke keer, dag in, dag uit, keer op keer exact dezelfde las maken. Als de lasser een slechte dag had, had je slechte lasjes, had ie een goede dag, had je goede lasjes.
Als je dan dus een fabriekshal vol slechte dagen had, had je een maandagmorgenproduct. Robot's maken geen maandagmorgenproducten.
Als je dan dus een fabriekshal vol slechte dagen had, had je een maandagmorgenproduct. Robot's maken geen maandagmorgenproducten.
Het zou mooi zijn als over een x aantal jaren robots de bejaarden in de tehuizen konden wassen en aankleden
De moraal zit in een crisis, niemand weet meer wat van wie is.
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Jij ziet daar blijkbaar een doemscenario in. Ik zie alleen maar rijkdom en luxe voor de mensheid.quote:
[..]
Het probleem bestaat mijns inziens wel omdat jij en ik wel kunnen vinden dat het hebben van werk en het consumeren geen doelen op zich zijn, maar voor de maatschappij is het hebben van werk wel een doel. We hebben immers een enorme werklozenindustrie waarmee we allerlei onrendabelen aan het werk proberen te helpen. Als het hebben van een baan in maatschappelijk opzicht geen doel zou zijn, dan zouden we niet zoveel tijd, geld en moeite verstoken aan het aan het werk helpen van werklozen.
We moeten nadenken over de rol van de werkende mens in de maatschappij. Juist de robotrevolutie biedt ons de mogelijkheden om te stoppen met het zien van werk als een soort van heilig goed en morele verplichting. Maar als we blijven denken zoals er nu gedacht wordt, dat werk belangrijk is en onvermijdelijk en een sociale verplichting, dan geeft mijn eerdere post aan dat dat een doodlopende weg is.
quote:
[..]
Jij ziet daar blijkbaar een doemscenario in. Ik zie alleen maar rijkdom en luxe voor de rijken.
op basis waarvan luxe en rijkdom? In de huidige maatschappij ben je een paria zonder werk. Dus hoe zie je dat?quote:
[..]
Jij ziet daar blijkbaar een doemscenario in. Ik zie alleen maar rijkdom en luxe voor de mensheid.
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Banen gaan niet weg van de een op de andere dag, postbodes bestaan ook nog steeds.quote:
[..]
Het probleem bestaat mijns inziens wel omdat jij en ik wel kunnen vinden dat het hebben van werk en het consumeren geen doelen op zich zijn, maar voor de maatschappij is het hebben van werk wel een doel. We hebben immers een enorme werklozenindustrie waarmee we allerlei onrendabelen aan het werk proberen te helpen. Als het hebben van een baan in maatschappelijk opzicht geen doel zou zijn, dan zouden we niet zoveel tijd, geld en moeite verstoken aan het aan het werk helpen van werklozen.
We moeten nadenken over de rol van de werkende mens in de maatschappij. Juist de robotrevolutie biedt ons de mogelijkheden om te stoppen met het zien van werk als een soort van heilig goed en morele verplichting. Maar als we blijven denken zoals er nu gedacht wordt, dat werk belangrijk is en onvermijdelijk en een sociale verplichting, dan geeft mijn eerdere post aan dat dat een doodlopende weg is.
Als een robot al jouw werk doet en je zelf niets hoeft te doen voor je levensonderhoud noem ik dat een behoorlijke luxe.quote:
[..]
op basis waarvan luxe en rijkdom? In de huidige maatschappij ben je een paria zonder werk. Dus hoe zie je dat?
Dit is wel erg utopisch he.quote:
[..]
Als een robot al jouw werk doet en je zelf niets hoeft te doen voor je levensonderhoud noem ik dat een behoorlijke luxe.
Dat is het scenario dat de doemscenaristen zelf schrijven. Alleen zien zij werk en consumeren als een doel/religie dat koste wat kost in stand gehouden moet worden.quote:
Dat scenario is onrealistisch en dus per definitie niet serieus te nemen.quote:
[..]
Dat is het scenario dat de doemscenaristen zelf schrijven. Alleen zien zij werk en consumeren als een doel/religie dat koste wat kost in stand gehouden moet worden.
Voor alsnog zitten we op een niveau waarbij het al erg knap is als een robot kan lopen en bepaalde kleine werkzaamheden kan verrichten.
Dat zou toch fantastisch zijn. Alleen ik zie nu geen mensen die profiteren van het feit dat robots hun werk hebben overgenomen. Die worden de bijstand ingedrukt en die word thet kwalijk genomen dat ze niet werken.quote:
[..]
Als een robot al jouw werk doet en je zelf niets hoeft te doen voor je levensonderhoud noem ik dat een behoorlijke luxe.
Zonder mentaliteitsverandering gaat er niks van jouw rijkdom en luxe voor iedereen terecht komen.
Ze hoeven ook niet van de één op de andere dag te verdwijnen om over 10 jaar ervoor te zorgen dat een aantal beroepsgroepen structureel overbodig is geworden.quote:
[..]
Banen gaan niet weg van de een op de andere dag, postbodes bestaan ook nog steeds.
Er komen wel weer andere banen voor terug, en hoezo structureel overbodig?quote:
[..]
Ze hoeven ook niet van de één op de andere dag te verdwijnen om over 10 jaar ervoor te zorgen dat een aantal beroepsgroepen structureel overbodig is geworden.
Ik denk dat jij de technologische ontwikkelingen nogal overschat.
Van een bijstandsuitkering kun je dankzij de automatisering een auto kopen wat je tot 100 jaar geleden alleen kon als je in de 1% zat. Kutrobots.quote:
[..]
Dat zou toch fantastisch zijn. Alleen ik zie nu geen mensen die profiteren van het feit dat robots hun werk hebben overgenomen. Die worden de bijstand ingedrukt en die word thet kwalijk genomen dat ze niet werken.
Zonder mentaliteitsverandering gaat er niks van jouw rijkdom en luxe voor iedereen terecht komen.
Ik kan je een aantal sectoren noemen die zwaar onder druk staan:quote:
[..]
Er komen wel weer andere banen voor terug, en hoezo structureel overbodig?
Ik denk dat jij de technologische ontwikkelingen nogal overschat.
Productiewerk
Transport en logistiek
Retail
Administratief werk
Openbaar vervoer
Noem mij eens één sector die hiervoor terug gaat komen en die honderdduizenden banen gaat scheppen.
Het argument wat ik altijd hoor is dat "er heus wel andere banen komen, wacht maar af!" Geef mij dan één teken aan de wand. Ik overschat de technologische ontwikkeling niet, jij onderschat de drang van het bedrijfsleven om te reduceren in kosten.
Kijk eens wat de 1% nu heeft. De welvaartsspiegel verschuift, en roepen dat mensen vergeleken met 100 jaar terug stinkend rijk zijn is niets waard als de rest van de mensen nog veel rijker is. Vroeger was een auto een exorbitant luxeproduct. Nu is mobiliteit al bijna een noodzaak.quote:
[..]
Van een bijstandsuitkering kun je dankzij de automatisering een auto kopen wat je tot 100 jaar geleden alleen kon als je in de 1% zat. Kutrobots.
Ik ben 19 ik kan niet van een uitkering rond komen hoor laat staan een auto kopen als ik een uitkering zou krijgen.quote:
[..]
Van een bijstandsuitkering kun je dankzij de automatisering een auto kopen wat je tot 100 jaar geleden alleen kon als je in de 1% zat. Kutrobots.
Daarbij komt dat de regering nog steeds vind dat je MBO moet gaan doen en op hetzelfde moment zegt dat die banen weg zijn over 5-10 jaar
Wat heeft jouw jaloezie met deze topic te maken?quote:
[..]
Kijk eens wat de 1% nu heeft. De welvaartsspiegel verschuift, en roepen dat mensen vergeleken met 100 jaar terug stinkend rijk zijn is niets waard als de rest van de mensen nog veel rijker is. Vroeger was een auto een exorbitant luxeproduct. Nu is mobiliteit al bijna een noodzaak.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-10-2014 11:14:26 ]
Ik geloof dat jij niet heel erg goed in staat bent om een fatsoenlijke discussie te voeren. Niets wat ik zeg wijst er op dat ik jaloers ben. Stop alsjeblieft met je rare aannames en aantijgingen.quote:
[..]
Wat heeft jouw jaloezie met deze topic te maken?
Ik haal uit jouw post dat je je meer zorgen maakt om het welvaartsverschil dan om het welvaartsminimum. Dat bijna iedereen nu een auto kan kopen en bijna niemand hoeft te verhongeren is niet belangrijk want de rijken kunnen nog veel meer auto's kopen en hebben nog veel minder honger. Dat noem ik jaloezie, en heeft nog eens niets met deze topic te maken ook.quote:
[..]
Ik geloof dat jij niet heel erg goed in staat bent om een fatsoenlijke discussie te voeren. Niets wat ik zeg wijst er op dat ik jaloers ben. Stop alsjeblieft met je rare aannames en aantijgingen.
Als je dat niet bedoelt moet je je zinnen maar eens helderder gaan formuleren.
Dus zolang de onderkant maar een auto kan kopen en niet verhongert, is het OK dat alleen de 1% maximaal profiteert van de robotisering?quote:
[..]
Ik haal uit jouw post dat je je meer zorgen maakt om het welvaartsverschil dan om het welvaartsminimum. Dat bijna iedereen nu een auto kan kopen en bijna niemand hoeft te verhongeren is niet belangrijk want de rijken kunnen nog veel meer auto's kopen en hebben nog veel minder honger. Dat noem ik jaloezie, en heeft nog eens niets met deze topic te maken ook.
Als je dat niet bedoelt moet je je zinnen maar eens helderder gaan formuleren.
Wat ik eerder heb gezegd over het opnieuw uitdenken van de verhouding mens tot werk is heel erg belangrijk. Er is een economische taart die wij met ons allen opbrengen. Door meer menselijke arbeid in die taart te vervangen door geautomatiseerde arbeid wordt die taart niet kleiner. Hij wordt alleen door andere middelen opgebracht. Als we doorgaan op de manier waarop we dat nu doen, dan blijven we werklozen als paria's zien, en komt vrijwel alle economische waarde terecht bij de eigenaren van de robots.
Ik ben helemaal niet voor nivellering, maar wel voor herverdeling. Want als de eerder genoemde lasrobot een lasser vervangt, dan hoeft die lasser dus niet meer te werken voor zijn onderhoud, daar is nu een robot voor. Laten we die robots als slaven gaan behandelen, en zelf in die luxe en rijkdom voor iedereen leven waar jij het eerder over had. Maar op de manier waarop onze maatschappij nu is ingericht, gaat dat niet gebeuren.
Bijna iedereen een auto kan kopen?quote:
[..]
Ik haal uit jouw post dat je je meer zorgen maakt om het welvaartsverschil dan om het welvaartsminimum. Dat bijna iedereen nu een auto kan kopen en bijna niemand hoeft te verhongeren is niet belangrijk want de rijken kunnen nog veel meer auto's kopen en hebben nog veel minder honger. Dat noem ik jaloezie, en heeft nog eens niets met deze topic te maken ook.
Als je dat niet bedoelt moet je je zinnen maar eens helderder gaan formuleren.
Volgens mij ben je gek?
Die paar honderd per maand die een auto kost is niet te betalen voor een alleenstaande met een uitkering en bijna niet door mensen die minimumloon verdienen.
Nee hoor. Er wordt een bepaalde drang naar zelfbeschikking en "voortplanting" veronderstelt bij machines, terwijl dat toch echt iets is van levende wezens. Daarnaast zijn die robots allemaal afhankelijk van elektriciteit. Zijn ze toch best kwetsbaar, nietwaar? Dus nee, ik geloof niet in skynet. Dat robots meer en meer over gaan nemen is een ander verhaal. Maar ook dat is nog niet zo simpel (zo'n iRobot Roomba is echt geen vervanger van een schoonmaakster met ouderwetse Hoover...quote:
Dat je moet lachen geeft wel aan dat je niet heel erg bekend ben met de actuele stand der techniek en de exponentiële groei die er gaande is.
).Ik had iets tegen hybrides en dat heb ik nog steeds. Bij de EV heb ik geconstateerd dat deze voordat de Tesla er was gewoon een enorme gebruiksbeperking kent. De modellen die er destijds waren... daar word je niet gelukkig van. Dat geldt nog steeds: alleen Tesla heeft een bruikbaar concept.quote:Het duurde bij jou ook erg lang voordat je de EV omarmende maar gelukkig rijd je nu een Tesla. Het kwartje zal over een paar jaar wel bij je vallen, daar heb ik alle vertrouwen in
Persoonlijk denk ik dat er vooral een verschuiving plaats gaat vinden. Met name ook ten aanzien van welvaart. Als je niet zo heel veel kan en je woont nu in Nederland, dan zou het wel eens minder leuk kunnen worden relatief gezien. Als je niet zo heel veel kan en je woont in India, dan zou het leven toch makkelijk beter kunnen worden voor je.quote:Dat kan ik van veel andere users en personen in mijn omgeving (helaas) niet zeggen. Die zullen pas wakker worden als hun baan komt te vervallen en de benzine niet meer te betalen is. Ik zie ze al klagen op nujij.nl
Als geheel zal de mensheid er gewoon op vooruit gaan met robots. Alleen moeten we nog heel slimme oplossingen voor het grondstoffenprobleem gaan vinden. En dat zal ook nog lukken, daar ben ik van overtuigd.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
It always seems impossible, until it's done...quote:
Zo heel veel meer valt er niet te consumeren, niet op de schaal waarin dat in de tijd van de stoommachine kon.
Aldus Nelson Mandela.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee. Er komt een punt dat ze zichzelf kunnen maken en verbeteren.quote:
Die robots moeten toch ook gemaakt, ontworpen, ontwikkeld worden?
En zelfs al zou het wel zo zijn, dan heb je bijvoorbeeld dat 0.1% van de bevolking een baan heeft dat er voor zorgt dat 20% er geen heeft.
Op zondag 6 juni 2010 12:30 schreef Flounder het volgende:
'Jezus, je bent een echte Nederlander he?'
Op maandag 5 november 2012 01:17 schreef tarantism het volgende:
'speciaal ingelogd om deze post te eren _O_ :D'
'Jezus, je bent een echte Nederlander he?'
Op maandag 5 november 2012 01:17 schreef tarantism het volgende:
'speciaal ingelogd om deze post te eren _O_ :D'
het is zaak om robots voedsel te laten maken voor mensen die niet werken, maar wel willen consumerenquote:Op donderdag 2 oktober 2014 15:25 schreef RhytmicalRemedy het volgende:
[..]
Nee. Er komt een punt dat ze zichzelf kunnen maken en verbeteren.
En zelfs al zou het wel zo zijn, dan heb je bijvoorbeeld dat 0.1% van de bevolking een baan heeft dat er voor zorgt dat 20% er geen heeft.
robots bouwen woningen en verbouwen voedsel 24/7 in heel europa
oplossing is wonen en voedsel gratis maken
de inrichting van woningen en beter / duurder voedesel moet dan gekocht worden
een echte redneck die zegt dan als je niet werkt, zul je niet eten, en het minimumloon afschaffen, maar zo simpel ligt het niet
Ach, als je 25.000 dollar per jaar verdient hoor je al bij de top 2%.quote:
[..]
Kijk eens wat de 1% nu heeft. De welvaartsspiegel verschuift, en roepen dat mensen vergeleken met 100 jaar terug stinkend rijk zijn is niets waard als de rest van de mensen nog veel rijker is. Vroeger was een auto een exorbitant luxeproduct. Nu is mobiliteit al bijna een noodzaak.
http://www.globalissues.org/article/26/poverty-facts-and-stats
Let's drop some acid and go to a titty bar.
Waarom toch? Wat maakt het uit wat een ander heeft? Slechts enkelen zijn zo rijk dat er niemand is die nog veel meer met zijn geld kan dan hij. Geniet van wat je hebt ipv sikkeneuren over hetgeen je (nog) niet hebt.quote:
roepen dat mensen vergeleken met 100 jaar terug stinkend rijk zijn is niets waard als de rest van de mensen nog veel rijker is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als ''westerling'' heb je sowieso eigenlijk niets te klagen.quote:
[..]
Waarom toch? Wat maakt het uit wat een ander heeft? Slechts enkelen zijn zo rijk dat er niemand is die nog veel meer met zijn geld kan dan hij. Geniet van wat je hebt ipv sikkeneuren over hetgeen je (nog) niet hebt.
(we doen het toch uiteraard)
Let's drop some acid and go to a titty bar.
Dat de automatisering doorzet, is duidelijk. Ik denk alleen niet dat het 2 tot 3 miljoen banen kost. Ik denk dat de aard en duur van onze banen gewoon flink gaat veranderen. In de toekomst is er niet genoeg meer te doen om mensen 40 uur per week (of soms nog veel meer) aan het werk te houden.
We gaan toe naar een situatie waarbij de duur van de gemiddelde werkweek afneemt. Het zou me niks verbazen als een werkweek van 24 uur over pakweg veertig jaar heel normaal is.
We gaan toe naar een situatie waarbij de duur van de gemiddelde werkweek afneemt. Het zou me niks verbazen als een werkweek van 24 uur over pakweg veertig jaar heel normaal is.
Dat zou dan iig goed zijn voor de vrije tijdsindustrie...quote:
Het zou me niks verbazen als een werkweek van 24 uur over pakweg veertig jaar heel normaal is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:
[..]
Ach, als je 25.000 dollar per jaar verdient hoor je al bij de top 2%.
http://www.globalissues.org/article/26/poverty-facts-and-stats
Jaloezie is dus niet waar mijn verhaal over gaat. Het gaat erom dat robotisering banen kost, en dat er van die mensen die geschrapt worden verwacht wordt dat ze weer werk vinden, terwijl er geen werk is.quote:
[..]
Waarom toch? Wat maakt het uit wat een ander heeft? Slechts enkelen zijn zo rijk dat er niemand is die nog veel meer met zijn geld kan dan hij. Geniet van wat je hebt ipv sikkeneuren over hetgeen je (nog) niet hebt.
Dát is de strekking. Dat er nog een extra gevolg is dat in het huidige systeem de enigen die profiteren de mensen zijn die de robots hebben ingezet is onwenselijk, maar niet de kern van mijn betoog.
Oh, er zal nog wel werk zijn. Alleen niet in ons land. Als je jaren geleden naar de Microsoft-klantendienst of naar bv. Symantec belde kwam je al uit in Ierland (dan had je geluk) of zelfs in India. Dat zijn geen "gerobotiseerde" banen. Ze zijn gewoon overgenomen door mensen uit landen met een fiscaal gunstig belastingregime.quote:
[..]
[..]
Jaloezie is dus niet waar mijn verhaal over gaat. Het gaat erom dat robotisering banen kost, en dat er van die mensen die geschrapt worden verwacht wordt dat ze weer werk vinden, terwijl er geen werk is.
Dát is de strekking. Dat er nog een extra gevolg is dat in het huidige systeem de enigen die profiteren de mensen zijn die de robots hebben ingezet is onwenselijk, maar niet de kern van mijn betoog.
O, ok.quote:
Jaloezie is dus niet waar mijn verhaal over gaat. Het gaat erom dat robotisering banen kost, en dat er van die mensen die geschrapt worden verwacht wordt dat ze weer werk vinden, terwijl er geen werk is.
Dát is de strekking. Dat er nog een extra gevolg is dat in het huidige systeem de enigen die profiteren de mensen zijn die de robots hebben ingezet is onwenselijk, maar niet de kern van mijn betoog.
Belasting op vermogen gewoon verhogen en op arbeid verlagen lijkt mij zo.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En mensen zijn heel ontevreden over die dienstverlening met het follow the sun-principe. Daarnaast hoeft dat werk niet gerobotiseerd te worden, mensen nemen zelf al veel minder diensten telefonisch af, dus die klantenservices krimpen ook wel.quote:
[..]
Oh, er zal nog wel werk zijn. Alleen niet in ons land. Als je jaren geleden naar de Microsoft-klantendienst of naar bv. Symantec belde kwam je al uit in Ierland (dan had je geluk) of zelfs in India. Dat zijn geen "gerobotiseerde" banen. Ze zijn gewoon overgenomen door mensen uit landen met een fiscaal gunstig belastingregime.
Ik mis gewoon nog het overtuigende argument waardoor we alles wel op z'n beloop kunnen laten. Kortere werkweken of verschuiving van de belastingdruk zijn onvermijdelijk, maar daar is onze maatschappij nog helemaal niet op ingericht. Daar moet zo langzamerhand wel over gedacht gaan worden, en dat moet niet worden afgedaan als socialistische nonsens.
Dit. Daar gaan we onvermijdelijk weer naar toe. Alle tekenen heden ten dage wijzen hierop.quote:
[..]
Vet van mij. Waarom denk je dat? Is het niet veel meer voor de hand liggend, dat we teruggaan naar een kleine, rijke, welvarende elite en een arme, van welwillende rijken afhankelijke onderklasse? Zoals in het aloude feodale stelsel zeg maar?
Tijdje niet gezien trouwens...
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Goede post! Het vette gedeelte daar schreef SeLang ook over (kan het alleen niet terugvinden).quote:
[..]
Dus zolang de onderkant maar een auto kan kopen en niet verhongert, is het OK dat alleen de 1% maximaal profiteert van de robotisering?
Wat ik eerder heb gezegd over het opnieuw uitdenken van de verhouding mens tot werk is heel erg belangrijk. Er is een economische taart die wij met ons allen opbrengen. Door meer menselijke arbeid in die taart te vervangen door geautomatiseerde arbeid wordt die taart niet kleiner. Hij wordt alleen door andere middelen opgebracht. Als we doorgaan op de manier waarop we dat nu doen, dan blijven we werklozen als paria's zien, en komt vrijwel alle economische waarde terecht bij de eigenaren van de robots.
Ik ben helemaal niet voor nivellering, maar wel voor herverdeling. Want als de eerder genoemde lasrobot een lasser vervangt, dan hoeft die lasser dus niet meer te werken voor zijn onderhoud, daar is nu een robot voor. Laten we die robots als slaven gaan behandelen, en zelf in die luxe en rijkdom voor iedereen leven waar jij het eerder over had. Maar op de manier waarop onze maatschappij nu is ingericht, gaat dat niet gebeuren.
Door de zeer lage rente...
Gevonden, hij kan het veel beter zelf vertellen:
AEX / Robot Economics
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Wat een genie is die man! Respect Bro.quote:
[..]
Goede post! Het vette gedeelte daar schreef SeLang ook over (kan het alleen niet terugvinden).
Door de zeer lage rente...
Gevonden, hij kan het veel beter zelf vertellen:
AEX / Robot Economics
Sorry voor de verkeerde knop...
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Het maakt niet uit. Over 20 of 30 jaar bestaan wij niet meer vanwege de massale uitsterving door opwarming van de aarde en de daaruit voortvloeiende problemen.
Dit is inderdaad het einde van de mens.
Dit is inderdaad het einde van de mens.
Goede plottwist man.quote:
Het maakt niet uit. Over 20 of 30 jaar bestaan wij niet meer vanwege de massale uitsterving door opwarming van de aarde en de daaruit voortvloeiende problemen.
Dit is inderdaad het einde van de mens.
Het voordeel van robots zal zijn dat producten steeds goedkoper worden, robots bouwen huizen en kleding 24 / 7quote:
[..]Laten we die robots als slaven gaan behandelen, en zelf in die luxe en rijkdom voor iedereen leven waar jij het eerder over had. Maar op de manier waarop onze maatschappij nu is ingericht, gaat dat niet gebeuren.
en robots bouwen robots
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |