NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Interessante video inderdaad.quote:Op woensdag 1 oktober 2014 13:31 schreef JaJammerJan het volgende:
Geweldige video die dit onderwerp behandelt:
Lees dit stuk van Deloitte maar eens.
Ik zeg er wel bij dat ik weet dat die titel verkeerd geschreven is maar goed bij Deloitte laten ze ook alles vertalen door mensen uit India
45% van de huidige banen verdwijnt
Ik zeg er wel bij dat ik weet dat die titel verkeerd geschreven is maar goed bij Deloitte laten ze ook alles vertalen door mensen uit India
45% van de huidige banen verdwijnt
http://www2.deloitte.com/(...)gaan-veranderen.htmlquote:De impact van deze technologische ontwikkelingen is enorm. De MIT Technology Review voorspelt dat 45% van de huidige banen zal verdwijnen gedurende de komende twee decennia, als gevolg van AI en robotics. Die beweging is nu al gaande. Chinese fabrieken laten steeds meer onderdelen van het productieproces uitvoeren door robots. Zo wil de Hoi Han fabriek de komende 3 jaar 500.000 medewerkers vervangen door robots. Het productieproces wordt er goedkoper door. Sneller. En de kans op fouten is kleiner. De komende jaren zal repeterende, manuele arbeid dan ook als eerste overgenomen worden door robots - dit in combinatie met andere opkomende technologieën zoals 3D printing. Waar complexe en persoonlijke producten vroeger duur en ingewikkeld waren om te maken, wordt dat nu simpel en goedkoop.
Maar de impact van AI en robotics blijft niet beperkt tot fabrieksarbeid. Zo onthulde Boeing enkele maanden geleden dat ze voor het eerst hadden geëxperimenteerd met een op afstand gestuurde F-16. Zonder piloot in de cockpit. Ik noemde daarnaast al de ontwikkeling van de Google Car. Het vervoer van personen en goederen zal drastisch veranderen als er geen menselijke bestuurders meer aan te pas komen. Overigens is AI al veel verder verweven met onze wereld dan we soms denken. Maak een rondje door de haven van Rotterdam, en je zult versteld staan van de hoeveelheid slimme technologie die alle logistieke processen dagelijks in goede banen leidt. AI is niet de toekomst. AI is al lang en breed hier.
Je doet net of de bedrijven die torenhoge winsten maken een misdaad begaan. Zo werkt de vrije markt economie nou eenmaal. Anders moet je het communisme gaan supporten.quote:
[..]
Luister ik heb het grotendeels over bedrijven die torenhoge winsten maken en de mensen die hier achter zitten.
Maar goed als 50% van Nederland werkloos is hoe wil jij dat oplossen als er geen banen zouden zijn?
De overheid kan dit niet oplossen. De mensen zullen zelf met initiatieven moeten komen om dit op te lossen. Dat zag je ook na de industriële revolutie. Ze zullen zich moeten aanpassen, omscholen, etc.
Maar zoals je zelf al zei, de winst van de bedrijven is erg afhankelijk van wat de ''normale man'' te besteden heeft.
Een aanpassing die ik zou toejuichen is dat binnen gezinnen weer gewoon 1 ouder gaat werken, dan is er een andere ouder die voor de kinderen kan zorgen. Misschien worden kinderen dan eindelijk weer eens normaal opgevoed. Maar dat ter zijde.
Stel dat er een medicijn wordt ontwikkeld waardoor mensen nooit meer ziek worden en dus miljoenen artsen werkloos worden, dan is dat in eerste instantie hun probleem. Zij zullen zich moeten aanpassen aan de nieuwe samenleving. Je kan dat niet oplossen door ze hun leven lang een basisinkomen te garanderen.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Nee maar lees dat stuk van Deloitte maar eens waar dit topic dus over gaat 45% van de huidige banen verdwijnen dat is een stuk meer dan alleen maar dokters etc.quote:
[..]
Je doet net of de bedrijven die torenhoge winsten maken een misdaad begaan. Zo werkt de vrije markt economie nou eenmaal. Anders moet je het communisme gaan supporten.
De overheid kan dit niet oplossen. De mensen zullen zelf met initiatieven moeten komen om dit op te lossen. Dat zag je ook na de industriële revolutie. Ze zullen zich moeten aanpassen, omscholen, etc.
Maar zoals je zelf al zei, de winst van de bedrijven is erg afhankelijk van wat de ''normale man'' te besteden heeft.
Een aanpassing die ik zou toejuichen is dat binnen gezinnen weer gewoon 1 ouder gaat werken, dan is er een andere ouder die voor de kinderen kan zorgen. Misschien worden kinderen dan eindelijk weer eens normaal opgevoed. Maar dat ter zijde.
Stel dat er een medicijn wordt ontwikkeld waardoor mensen nooit meer ziek worden en dus miljoenen artsen werkloos worden, dan is dat in eerste instantie hun probleem. Zij zullen zich moeten aanpassen aan de nieuwe samenleving. Je kan dat niet oplossen door ze hun leven lang een basisinkomen te garanderen.
Er komen nieuwe banen maar niet genoeg om die allemaal te vervangen en dat is een maatschappelijk probleem en bedrijven moeten hun steentje bijdragen.
Als 50% van de mensen werkloos zouden worden kunnen we ze niet in de steek laten wat heeft kapitalisme dan nog voor nut als je niet eens je kinderen eten kunt geven en onderdak kunt bieden?
Het hele punt van kapitalisme is dat iedereen de vrijheid heeft om wat van zijn leven te maken als dit niet langer het geval is valt het systeem uit elkaar.
Gebeurde dat tijdens de vorige industriële revolutie? Nee, simpelweg omdat de eigenaren van de fabrieken zelf in zagen dat ze minder vangen als de gewone man het slecht heeft. Als 50% van de mensen werkloos is, gaan al die fabrieken verlies lijden want ze kunnen niet meer zoveel verkopen. Ja ze kunnen hun producten exporteren, maar ze zouden veel meer winst maken als ze de producten ook in Nederland kwijt kunnen.quote:
[..]
Nee maar lees dat stuk van Deloitte maar eens waar dit topic dus over gaat 45% van de huidige banen verdwijnen dat is een stuk meer dan alleen maar dokters etc.
Er komen nieuwe banen maar niet genoeg om die allemaal te vervangen en dat is een maatschappelijk probleem en bedrijven moeten hun steentje bijdragen.
Als 50% van de mensen werkloos zouden worden kunnen we ze niet in de steek laten wat heeft kapitalisme dan nog voor nut als je niet eens je kinderen eten kunt geven en onderdak kunt bieden?
Het hele punt van kapitalisme is dat iedereen de vrijheid heeft om wat van zijn leven te maken als dit niet langer het geval is valt het systeem uit elkaar.
Naarmate de tijd vordert en er beetje bij beetje mensen zullen worden vervangen door robots (want dat gaat niet in één keer met een half miljoen mensen tegelijkertijd ofzo), zullen er vanzelf oplossingen komen. Maar mensen zullen er ook voor open moeten staan. Dat betekent dus dat ze bereidwillig moeten zijn om zich om te scholen.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Dat kunnen laagopgeleiden niet.quote:Op woensdag 1 oktober 2014 12:37 schreef Seam het volgende:
Die robots moeten toch ook gemaakt, ontworpen, ontwikkeld worden?
quote:Op woensdag 1 oktober 2014 21:58 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Dat kunnen laagopgeleiden niet.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Niets mis mee, misschien krijgen de hoogopgeleiden dan eindelijk eens de waardering die ze verdienenquote:
[..]
Dat kunnen laagopgeleiden niet.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Een belastingschijf van 60%?quote:
[..]
Niets mis mee, misschien krijgen de hoogopgeleiden dan eindelijk eens de waardering die ze verdienen
Vlaktaks, iedereen betaalt 42% ongeacht het inkomen.quote:
Iemand met een inkomen van 25.000 euro, betaalt 10.500 euro belasting.
Iemand met een inkomen van 100.000 euro, betaalt 42.000 euro belasting, vier keer zo veel dus, wat in principe al zeer oneerlijk is want hij zal minder overheidsgeld nodig hebben (zoals subsidies).
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Op het moment dat er geen werk is voor lager opgeleiden is ook die vlaktaks van je teringhoog. Dat snap je zelf ook wel hoop ik?quote:
[..]
Vlaktaks, iedereen betaalt 42% ongeacht het inkomen.
Iemand met een inkomen van 25.000 euro, betaalt 10.500 euro belasting.
Iemand met een inkomen van 100.000 euro, betaalt 42.000 euro belasting, vier keer zo veel dus, wat in principe al zeer oneerlijk is want hij zal minder overheidsgeld nodig hebben (zoals subsidies).
Sinds wanneer betalen werklozen belasting?quote:Op woensdag 1 oktober 2014 22:21 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Op het moment dat er geen werk is voor lager opgeleiden is ook die vlaktaks van je teringhoog. Dat snap je zelf ook wel hoop ik?
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Dat is mijn hele puntquote:
[..]
Sinds wanneer betalen werklozen belasting?
Jij mist mijn hele punt kennelijk. Belasting wordt minder belangrijk want de verzorgingsstaat zoals we die nu kunnen zal hoe dan ook vroeg of laat op de schop moeten.quote:
Op
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Ojaquote:
[..]
Jij mist mijn hele punt kennelijk. Belasting wordt minder belangrijk want de verzorgingsstaat zoals we die nu kunnen zal hoe dan ook vroeg of laat op de schop moeten.
Want door die torenhoge winsten van bedrijven kunnen we natuurlijk geen brood en onderdak betalen voor onze inwoners.quote:
Vliegende auto's, AI, hoover boards en rekeningrijden
Allemaal leuk dat die een aantal jaar terug ook al zijn bedacht, maar dat wil nog niet zeggen dat de belofte uit het verleden ook daadwerkelijk realiteit worden.
10 jaar terug werd alles nog ge-outsourced in de IT, en nu beseft men dat dat niet goedkoper is, en de kwaliteit er al helemaal onder te leiden heeft.
Dat heeft nog niet geleid tot veel verlies van arbeidsplaatsen.
Allemaal leuk dat die een aantal jaar terug ook al zijn bedacht, maar dat wil nog niet zeggen dat de belofte uit het verleden ook daadwerkelijk realiteit worden.
10 jaar terug werd alles nog ge-outsourced in de IT, en nu beseft men dat dat niet goedkoper is, en de kwaliteit er al helemaal onder te leiden heeft.
Dat heeft nog niet geleid tot veel verlies van arbeidsplaatsen.
Hersenchirurg was maar een voorbeeld, ik bedoel dat onze overheid van ons verlangt dat we straks alleen nog maar een baan kunnen vinden op een onmogelijk hoog niveau voor een groot deel van de bevolking. Waar scholen overigens nu al last heeft van prestatiedruk dat niet iedereen aan kan. Met als gevolg burn outs en depressies.quote:
[..]
Hersenchirurg is nou juist een beroep dat beter gedaan kan worden door robots dan mensen, geen trillende handjes, zweet, twijfel etc.
Het betreft niet een onmogelijk hoog niveau. Het gaat om een niveau dat iets boven het gemiddelde ligt. De rijke en intelligente mensen houden de rest van de bevolking al veel te lang het hand boven het hoofd, dat moet niet tot in de lengte van jaren voortduren.quote:
[..]
Hersenchirurg was maar een voorbeeld, ik bedoel dat onze overheid van ons verlangt dat we straks alleen nog maar een baan kunnen vinden op een onmogelijk hoog niveau voor een groot deel van de bevolking. Waar scholen overigens nu al last heeft van prestatiedruk dat niet iedereen aan kan. Met als gevolg burn outs en depressies.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Je antwoord klinkt een beetje tegenstrijdig met elkaar. Aan de ene kant zeg je dat het niveau iets boven het gemiddelde zit wat voor laaggeschoold wel vaak als onmogelijk wordt beschouwd. En aan de andere kant zeg je of wil je niet dat rijk of intelligent Nederland de laag geschoolden het hand boven het hoofd houdt. Dan ben je toch juist voorstander dat ook deze groep mensen een eerlijke kans krijgt zich te redden met een baan dat men wel aan kan. je kunt nu eenmaal niet van iedereen verlangen dat zij HBO gaan halen. (of zelfs MBO)quote:
[..]
Het betreft niet een onmogelijk hoog niveau. Het gaat om een niveau dat iets boven het gemiddelde ligt. De rijke en intelligente mensen houden de rest van de bevolking al veel te lang het hand boven het hoofd, dat moet niet tot in de lengte van jaren voortduren.
Hoe is dat tegenstrijdig? Als iemand een geen MBO of HBO aan kan is dat niet de schuld van de rijke of hoogopgeleide mensen en die zijn ook geenszins verantwoordelijk voor ze.quote:
[..]
Je antwoord klinkt een beetje tegenstrijdig met elkaar. Aan de ene kant zeg je dat het niveau iets boven het gemiddelde zit wat voor laaggeschoold wel vaak als onmogelijk wordt beschouwd. En aan de andere kant zeg je of wil je niet dat rijk of intelligent Nederland de laag geschoolden het hand boven het hoofd houdt.
Iedereen moet gelijke kansen krijgen, maar wie MBO+ niet aankan zal dus in de toekomst een minder goede baan hebben of werkloos zijn. Maar waarom moeten de rijke/hoog opgeleide daarvoor opdraaien? Het is toch niet hun schuld dat ze slimmer zijn of een hoger niveau aankunnen?quote:Dan ben je toch juist voorstander dat ook deze groep mensen een eerlijke kans krijgt zich te redden met een baan dat men wel aan kan. je kunt nu eenmaal niet van iedereen verlangen dat zij HBO gaan halen. (of zelfs MBO)
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Je zegt de hele tijd dat rijk of hoog opgeleid ervoor moet opdraaien, kun je dat misschien even toelichten? Volgens mij is er maar een slachtoffer en dat is de werkeloze die twintig jaar geleden nooit werkeloos zou zijn. Daar kan hij niks aan doen want waar voorheen wel werk te vinden was op zijn niveau is dat er straks niet meer. Dat komt bij mij als over als onrecht.quote:
[..]
Hoe is dat tegenstrijdig? Als iemand een geen MBO of HBO aan kan is dat niet de schuld van de rijke of hoogopgeleide mensen en die zijn ook geenszins verantwoordelijk voor ze.
[..]
Iedereen moet gelijke kansen krijgen, maar wie MBO+ niet aankan zal dus in de toekomst een minder goede baan hebben of werkloos zijn. Maar waarom moeten de rijke/hoog opgeleide daarvoor opdraaien? Het is toch niet hun schuld dat ze slimmer zijn of een hoger niveau aankunnen?
Er werd hier eerder gesuggereerd dat de mensen die werkloos raken door de komst van robots en andere technologische hulpmiddelen een basisinkomen zouden moeten krijgen. Het geld voor zo een basisinkomen zou moeten komen van de hardwerkende technici die meestal na hun VWO nog 5-12 jaar hebben gestudeerd (incl. promotietraject). Men kijkt niet vreemd op als van de hoogopgeleide 60%+ belasting wordt gevraagd. Dat gaat nergens meer over.quote:
[..]
Je zegt de hele tijd dat rijk of hoog opgeleid ervoor moet opdraaien, kun je dat misschien even toelichten?
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |