Robots kosten ons 2 tot 3 miljoen banen

Lees dit stuk van Deloitte maar eens.

Ik zeg er wel bij dat ik weet dat die titel verkeerd geschreven is maar goed bij Deloitte laten ze ook alles vertalen door mensen uit India

45% van de huidige banen verdwijnt

quote:

De impact van deze technologische ontwikkelingen is enorm. De MIT Technology Review voorspelt dat 45% van de huidige banen zal verdwijnen gedurende de komende twee decennia, als gevolg van AI en robotics. Die beweging is nu al gaande. Chinese fabrieken laten steeds meer onderdelen van het productieproces uitvoeren door robots. Zo wil de Hoi Han fabriek de komende 3 jaar 500.000 medewerkers vervangen door robots. Het productieproces wordt er goedkoper door. Sneller. En de kans op fouten is kleiner. De komende jaren zal repeterende, manuele arbeid dan ook als eerste overgenomen worden door robots - dit in combinatie met andere opkomende technologieën zoals 3D printing. Waar complexe en persoonlijke producten vroeger duur en ingewikkeld waren om te maken, wordt dat nu simpel en goedkoop.

Maar de impact van AI en robotics blijft niet beperkt tot fabrieksarbeid. Zo onthulde Boeing enkele maanden geleden dat ze voor het eerst hadden geëxperimenteerd met een op afstand gestuurde F-16. Zonder piloot in de cockpit. Ik noemde daarnaast al de ontwikkeling van de Google Car. Het vervoer van personen en goederen zal drastisch veranderen als er geen menselijke bestuurders meer aan te pas komen. Overigens is AI al veel verder verweven met onze wereld dan we soms denken. Maak een rondje door de haven van Rotterdam, en je zult versteld staan van de hoeveelheid slimme technologie die alle logistieke processen dagelijks in goede banen leidt. AI is niet de toekomst. AI is al lang en breed hier.

http://www2.deloitte.com/(...)gaan-veranderen.html

quote:

Op woensdag 1 oktober 2014 21:27 schreef hmmmmmmm het volgende:

[..]

Luister ik heb het grotendeels over bedrijven die torenhoge winsten maken en de mensen die hier achter zitten.

Maar goed als 50% van Nederland werkloos is hoe wil jij dat oplossen als er geen banen zouden zijn?

Je doet net of de bedrijven die torenhoge winsten maken een misdaad begaan. Zo werkt de vrije markt economie nou eenmaal. Anders moet je het communisme gaan supporten.

De overheid kan dit niet oplossen. De mensen zullen zelf met initiatieven moeten komen om dit op te lossen. Dat zag je ook na de industriële revolutie. Ze zullen zich moeten aanpassen, omscholen, etc.

Maar zoals je zelf al zei, de winst van de bedrijven is erg afhankelijk van wat de ''normale man'' te besteden heeft.

Een aanpassing die ik zou toejuichen is dat binnen gezinnen weer gewoon 1 ouder gaat werken, dan is er een andere ouder die voor de kinderen kan zorgen. Misschien worden kinderen dan eindelijk weer eens normaal opgevoed. Maar dat ter zijde.

Stel dat er een medicijn wordt ontwikkeld waardoor mensen nooit meer ziek worden en dus miljoenen artsen werkloos worden, dan is dat in eerste instantie hun probleem. Zij zullen zich moeten aanpassen aan de nieuwe samenleving. Je kan dat niet oplossen door ze hun leven lang een basisinkomen te garanderen.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2014 21:36 schreef Shreyas het volgende:

[..]

Je doet net of de bedrijven die torenhoge winsten maken een misdaad begaan. Zo werkt de vrije markt economie nou eenmaal. Anders moet je het communisme gaan supporten.

De overheid kan dit niet oplossen. De mensen zullen zelf met initiatieven moeten komen om dit op te lossen. Dat zag je ook na de industriële revolutie. Ze zullen zich moeten aanpassen, omscholen, etc.

Maar zoals je zelf al zei, de winst van de bedrijven is erg afhankelijk van wat de ''normale man'' te besteden heeft.

Een aanpassing die ik zou toejuichen is dat binnen gezinnen weer gewoon 1 ouder gaat werken, dan is er een andere ouder die voor de kinderen kan zorgen. Misschien worden kinderen dan eindelijk weer eens normaal opgevoed. Maar dat ter zijde.

Stel dat er een medicijn wordt ontwikkeld waardoor mensen nooit meer ziek worden en dus miljoenen artsen werkloos worden, dan is dat in eerste instantie hun probleem. Zij zullen zich moeten aanpassen aan de nieuwe samenleving. Je kan dat niet oplossen door ze hun leven lang een basisinkomen te garanderen.

Nee maar lees dat stuk van Deloitte maar eens waar dit topic dus over gaat 45% van de huidige banen verdwijnen dat is een stuk meer dan alleen maar dokters etc.
Er komen nieuwe banen maar niet genoeg om die allemaal te vervangen en dat is een maatschappelijk probleem en bedrijven moeten hun steentje bijdragen.

Als 50% van de mensen werkloos zouden worden kunnen we ze niet in de steek laten wat heeft kapitalisme dan nog voor nut als je niet eens je kinderen eten kunt geven en onderdak kunt bieden?
Het hele punt van kapitalisme is dat iedereen de vrijheid heeft om wat van zijn leven te maken als dit niet langer het geval is valt het systeem uit elkaar.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2014 21:39 schreef hmmmmmmm het volgende:

[..]

Nee maar lees dat stuk van Deloitte maar eens waar dit topic dus over gaat 45% van de huidige banen verdwijnen dat is een stuk meer dan alleen maar dokters etc.
Er komen nieuwe banen maar niet genoeg om die allemaal te vervangen en dat is een maatschappelijk probleem en bedrijven moeten hun steentje bijdragen.

Als 50% van de mensen werkloos zouden worden kunnen we ze niet in de steek laten wat heeft kapitalisme dan nog voor nut als je niet eens je kinderen eten kunt geven en onderdak kunt bieden?
Het hele punt van kapitalisme is dat iedereen de vrijheid heeft om wat van zijn leven te maken als dit niet langer het geval is valt het systeem uit elkaar.

Gebeurde dat tijdens de vorige industriële revolutie? Nee, simpelweg omdat de eigenaren van de fabrieken zelf in zagen dat ze minder vangen als de gewone man het slecht heeft. Als 50% van de mensen werkloos is, gaan al die fabrieken verlies lijden want ze kunnen niet meer zoveel verkopen. Ja ze kunnen hun producten exporteren, maar ze zouden veel meer winst maken als ze de producten ook in Nederland kwijt kunnen.

Naarmate de tijd vordert en er beetje bij beetje mensen zullen worden vervangen door robots (want dat gaat niet in één keer met een half miljoen mensen tegelijkertijd ofzo), zullen er vanzelf oplossingen komen. Maar mensen zullen er ook voor open moeten staan. Dat betekent dus dat ze bereidwillig moeten zijn om zich om te scholen.

Nvm.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2014 21:58 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Dat kunnen laagopgeleiden niet.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2014 21:58 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Dat kunnen laagopgeleiden niet.

Niets mis mee, misschien krijgen de hoogopgeleiden dan eindelijk eens de waardering die ze verdienen

quote:

Op woensdag 1 oktober 2014 22:17 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Een belastingschijf van 60%?

eerder 90% zoveel verdienen ze niet bij elkaar opgeteld.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2014 22:17 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Een belastingschijf van 60%?

Vlaktaks, iedereen betaalt 42% ongeacht het inkomen.
Iemand met een inkomen van 25.000 euro, betaalt 10.500 euro belasting.
Iemand met een inkomen van 100.000 euro, betaalt 42.000 euro belasting, vier keer zo veel dus, wat in principe al zeer oneerlijk is want hij zal minder overheidsgeld nodig hebben (zoals subsidies).

quote:

Op woensdag 1 oktober 2014 22:21 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Op het moment dat er geen werk is voor lager opgeleiden is ook die vlaktaks van je teringhoog. Dat snap je zelf ook wel hoop ik?

Sinds wanneer betalen werklozen belasting?

quote:

Op woensdag 1 oktober 2014 22:29 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Dat is mijn hele punt

Jij mist mijn hele punt kennelijk. Belasting wordt minder belangrijk want de verzorgingsstaat zoals we die nu kunnen zal hoe dan ook vroeg of laat op de schop moeten.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2014 22:34 schreef Guus_Geluk7 het volgende:

[..]

Oja

Want door die torenhoge winsten van bedrijven kunnen we natuurlijk geen brood en onderdak betalen voor onze inwoners.

Vliegende auto's, AI, hoover boards en rekeningrijden
Allemaal leuk dat die een aantal jaar terug ook al zijn bedacht, maar dat wil nog niet zeggen dat de belofte uit het verleden ook daadwerkelijk realiteit worden.

10 jaar terug werd alles nog ge-outsourced in de IT, en nu beseft men dat dat niet goedkoper is, en de kwaliteit er al helemaal onder te leiden heeft.
Dat heeft nog niet geleid tot veel verlies van arbeidsplaatsen.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2014 16:56 schreef LTVDK het volgende:

[..]

Hersenchirurg is nou juist een beroep dat beter gedaan kan worden door robots dan mensen, geen trillende handjes, zweet, twijfel etc.

Hersenchirurg was maar een voorbeeld, ik bedoel dat onze overheid van ons verlangt dat we straks alleen nog maar een baan kunnen vinden op een onmogelijk hoog niveau voor een groot deel van de bevolking. Waar scholen overigens nu al last heeft van prestatiedruk dat niet iedereen aan kan. Met als gevolg burn outs en depressies.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2014 22:58 schreef MakkieR het volgende:

[..]

Hersenchirurg was maar een voorbeeld, ik bedoel dat onze overheid van ons verlangt dat we straks alleen nog maar een baan kunnen vinden op een onmogelijk hoog niveau voor een groot deel van de bevolking. Waar scholen overigens nu al last heeft van prestatiedruk dat niet iedereen aan kan. Met als gevolg burn outs en depressies.

Het betreft niet een onmogelijk hoog niveau. Het gaat om een niveau dat iets boven het gemiddelde ligt. De rijke en intelligente mensen houden de rest van de bevolking al veel te lang het hand boven het hoofd, dat moet niet tot in de lengte van jaren voortduren.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2014 23:01 schreef Shreyas het volgende:

[..]

Het betreft niet een onmogelijk hoog niveau. Het gaat om een niveau dat iets boven het gemiddelde ligt. De rijke en intelligente mensen houden de rest van de bevolking al veel te lang het hand boven het hoofd, dat moet niet tot in de lengte van jaren voortduren.

Je antwoord klinkt een beetje tegenstrijdig met elkaar. Aan de ene kant zeg je dat het niveau iets boven het gemiddelde zit wat voor laaggeschoold wel vaak als onmogelijk wordt beschouwd. En aan de andere kant zeg je of wil je niet dat rijk of intelligent Nederland de laag geschoolden het hand boven het hoofd houdt. Dan ben je toch juist voorstander dat ook deze groep mensen een eerlijke kans krijgt zich te redden met een baan dat men wel aan kan. je kunt nu eenmaal niet van iedereen verlangen dat zij HBO gaan halen. (of zelfs MBO)

quote:

Op woensdag 1 oktober 2014 23:07 schreef MakkieR het volgende:

[..]

Je antwoord klinkt een beetje tegenstrijdig met elkaar. Aan de ene kant zeg je dat het niveau iets boven het gemiddelde zit wat voor laaggeschoold wel vaak als onmogelijk wordt beschouwd. En aan de andere kant zeg je of wil je niet dat rijk of intelligent Nederland de laag geschoolden het hand boven het hoofd houdt.

Hoe is dat tegenstrijdig? Als iemand een geen MBO of HBO aan kan is dat niet de schuld van de rijke of hoogopgeleide mensen en die zijn ook geenszins verantwoordelijk voor ze.

quote:

Dan ben je toch juist voorstander dat ook deze groep mensen een eerlijke kans krijgt zich te redden met een baan dat men wel aan kan. je kunt nu eenmaal niet van iedereen verlangen dat zij HBO gaan halen. (of zelfs MBO)

Iedereen moet gelijke kansen krijgen, maar wie MBO+ niet aankan zal dus in de toekomst een minder goede baan hebben of werkloos zijn. Maar waarom moeten de rijke/hoog opgeleide daarvoor opdraaien? Het is toch niet hun schuld dat ze slimmer zijn of een hoger niveau aankunnen?

quote:

Op woensdag 1 oktober 2014 23:14 schreef Shreyas het volgende:

[..]

Hoe is dat tegenstrijdig? Als iemand een geen MBO of HBO aan kan is dat niet de schuld van de rijke of hoogopgeleide mensen en die zijn ook geenszins verantwoordelijk voor ze.

[..]

Iedereen moet gelijke kansen krijgen, maar wie MBO+ niet aankan zal dus in de toekomst een minder goede baan hebben of werkloos zijn. Maar waarom moeten de rijke/hoog opgeleide daarvoor opdraaien? Het is toch niet hun schuld dat ze slimmer zijn of een hoger niveau aankunnen?

Je zegt de hele tijd dat rijk of hoog opgeleid ervoor moet opdraaien, kun je dat misschien even toelichten? Volgens mij is er maar een slachtoffer en dat is de werkeloze die twintig jaar geleden nooit werkeloos zou zijn. Daar kan hij niks aan doen want waar voorheen wel werk te vinden was op zijn niveau is dat er straks niet meer. Dat komt bij mij als over als onrecht.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2014 23:23 schreef MakkieR het volgende:

[..]

Je zegt de hele tijd dat rijk of hoog opgeleid ervoor moet opdraaien, kun je dat misschien even toelichten?

Er werd hier eerder gesuggereerd dat de mensen die werkloos raken door de komst van robots en andere technologische hulpmiddelen een basisinkomen zouden moeten krijgen. Het geld voor zo een basisinkomen zou moeten komen van de hardwerkende technici die meestal na hun VWO nog 5-12 jaar hebben gestudeerd (incl. promotietraject). Men kijkt niet vreemd op als van de hoogopgeleide 60%+ belasting wordt gevraagd. Dat gaat nergens meer over.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2014 23:23 schreef MakkieR het volgende:
Daar kan hij niks aan doen want waar voorheen wel werk te vinden was op zijn niveau is dat er straks niet meer. Dat komt bij mij als over als onrecht.

Dus jij wilt dat de maatschappij dom blijft, qua niveau niet omhoog gaat, zodat er altijd werk blijft op een laag niveau zodat mensen die het hogere niveau niet aankunnen ook een baan hebben? Dan zullen we als beschaving dus niet meer vooruit gaan. Onze samenleving zal dus niet meer intellectueler worden.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2014 23:01 schreef Shreyas het volgende:

[..]

Het betreft niet een onmogelijk hoog niveau. Het gaat om een niveau dat iets boven het gemiddelde ligt. De rijke en intelligente mensen houden de rest van de bevolking al veel te lang het hand boven het hoofd, dat moet niet tot in de lengte van jaren voortduren.

Dit is inderdaad een tweedeling ie al het gedoe tussen allochtonen en de rest in de schaduw zet.

Grosso modo betaalt hoogopgeleid en slim voor alle sociale voorzieningen, en is het laagopgeleid en dom die er (buiten hun schuld) gebruik van maakt.

Geen wonder dat we dit niet zo snel benoemen, en ons liever op die paar Marokkaantjes fixeren. Want die tweedeling kan de solidariteit in NL pas echt ondergraven/uithollen.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2014 23:33 schreef Shreyas het volgende:

[..]

Dus jij wilt dat de maatschappij dom blijft, qua niveau niet omhoog gaat, zodat er altijd werk blijft op een laag niveau zodat mensen die het hogere niveau niet aankunnen ook een baan hebben? Dan zullen we als beschaving dus niet meer vooruit gaan. Onze samenleving zal dus niet meer intellectueler worden.

We worden niet slimmer robots wel.

Je komt dingen te weten die je vroeger niet wist niet dat je slimmer bent geworden.
Daarbij komt dat een slimmere maatschappij die uiteindelijk volledig geregeerd word door robots zonder enig gevoel voor iedereen die dommer is alle mensen dus.
Niet iets is waar veel mensen blij mee zouden zijn jij misschien wel.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2014 23:33 schreef Shreyas het volgende:

[..]

Dus jij wilt dat de maatschappij dom blijft, qua niveau niet omhoog gaat, zodat er altijd werk blijft op een laag niveau zodat mensen die het hogere niveau niet aankunnen ook een baan hebben? Dan zullen we als beschaving dus niet meer vooruit gaan. Onze samenleving zal dus niet meer intellectueler worden.

Dit is niet een kwestie wat ik wil, daar zijn wij veel te klein voor. maar hoe de maatschappij eruit ziet. daar verander jij niks aan, daar verander ik niks aan. En daar verandert de robotisering zeker niks aan. Je hebt nu eenmaal de slimme mensen, de slimmere mensen en de slimste mensen onder ons.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2014 20:44 schreef crashbangboom het volgende:
Weet je wel hoeveel banen de stoommachine heeft gekost?

Tot op heden heeft elke industriele revolutie meer banen opgeleverd dan gekost. Dus waarom deze versie van Asimov anders zou zijn, is me niet duidelijk.

Wel zal, zoals elke revolutie, het een verandering van het soort banen geven. Ik zou zeggen, doe er je voordeel mee.

Hou er wel even rekening mee dat er destijds ook een heel stuk minder mensen waren

Het grote verschil is dat in het verleden de technologie ervoor zorgde dat het allemaal makkelijker en sneller werd. Nu gaat het sneller, beter en vooral efficiënter, vooral dat laatste gaat een probleem worden.

Roepen dat de robotrevolutie meer banen oplevert dan het kost is tot op nog toe niet waar. Laat mij één onderzoek zien die dit beweert. Noem mij één sector die veel banen op gaat leveren. Vooralsnog ligt het voordeel van de twijfel bij de 'doemdenkers', zij hebben meerdere onderzoeken die hun stelling onderbouwen. Robotisering leidt tot banenverlies. Simple as that.

De vergelijking trekken met de stoommachine is nogal vreemd. De stoommachine heeft namelijk tot gigantische schaalvergroting geleid, en enorme economische welvaart. Een kleine ambachtsman werd vervangen door een machine die een fabriek van 5000 werknemers aan kon drijven, die veel meer economische waarde genereren. Daarmee stijgt de welvaart leidt dit tot meer schaalvergroting. Bij robotisering is dat niet het geval, de potentie tot schaalvergroting is vele malen kleiner. Zo heel veel meer valt er niet te consumeren, niet op de schaal waarin dat in de tijd van de stoommachine kon. Bedrijven robotiseren niet om veel meer te produceren, maar om de kosten terug te dringen.

Dat brengt mij bij het tweede punt. Het doel van robotiseren is het terugdringen van (personeels)kosten. Als het dus meer banen oplevert dan dat het kost, dan is het per definitie niet nuttig om te doen. M.a.w.: als al die geschrapte banen vervolgens aan het werk gaan in de robotindustrie, dan wordt die robot zo duur (al dan niet indirect) dat je je de moeite kunt besparen.

Dan nog het derde punt. Laagopgeleide mensen zijn niet slim genoeg om iets anders te doen. Robotisering kost niet alleen veel banen, het kost voornamelijk laagopgeleide banen. Dan zie ik mensen roepen dat er toch mensen zijn die die robots moeten bedenken? Ja, maar ben je nou echt zo naïef om te denken dat een koekjesinpakker een robot kan programmeren? Als de koekjesinpakker dat zou kunnen, dan is die robot ook wel door een andere robot te programmeren. Dan is het namelijk doodeenvoudig werk wat makkelijk weg te automatiseren is.

Graag jullie mening. En het liefst iets wat sterk onderbouwd is, want ik zie nu vooral goedpraters beweren dat het heus wel goed gaat komen, en dat onderbouwen met óf helemaal niets, óf een volledig mank gaande vergelijking met de industriële revolutie.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2014 12:22 schreef De_Guidance het volgende:

[..]

NRCQ
http://www.nrcq.nl/2014/1(...)miljoen-banen-kosten

Interessante materie. Volgens mij hintte Asscher ook eigenlijk op een mogelijk basisinkomen in de (verre?) toekomst. Wat vinden jullie hiervan?

Ik denk dat arbeid de komende decennia steeds goedkoper zal worden, en we dus een periode van deflatie tegemoet gaan zien

Zeker die nieuwe dienstencheque van de overheid is een superflexibel inkomen, dat geen enkele zekerheid geeft, en wel minder inkomen naarmate de inzet van betrokkenen daalt , door ziekte of ouderdom


voordeel is wel dat er werk terug gaat komen uit azie, robots kunnen hier 24/7 werken en ook daar

THEY TOOK AR JABS

quote:

Op donderdag 2 oktober 2014 09:02 schreef beeer het volgende:

[..]

Jouw probleem is dat je consumeren als een doel ziet, en niet als een middel en eveneens dat banen een doel zijn en niet een middel en je denkt dat er op ieder moment een vast aantal banen is die gevuld kan worden.

Oftewel economisch analfabeet.

Waar zeg ik dat banen een doel zijn en dat consumeren een doel is? De oplossing zit juist in het stoppen met het zien van het hebben van een baan als doel. De mensen die dat niet lijken te begrijpen zijn juist de mensen die om het hardst roepen dat er vanzelf wel weer werk komt, want dat is altijd al zo gegaan.

Misschien moet je voortaan eerst even goed nadenken over je antwoord voor je mensen allerlei dingen naar het hoofd slingert. Wel zo fatsoenlijk

quote:

Op donderdag 2 oktober 2014 09:02 schreef beeer het volgende:

[..]

Jouw probleem is dat je consumeren als een doel ziet, en niet als een middel en eveneens dat banen een doel zijn en niet een middel en je denkt dat er op ieder moment een vast aantal banen is die gevuld kan worden.

consumeren is geen doel, een baan is ook zeker geen doel, leven zonder honger in een prettige leefomgeving is dat wel

De overheid kan ook wat meer woningen laten bouwen dat is alvast werk

quote:

Op donderdag 2 oktober 2014 09:13 schreef beeer het volgende:

[..]

Die oplossing is niet in je post terug te vinden tussen alle angsthazerij.

Omdat mijn post ook niet over de oplossing gaat, maar aangeeft dat alle arbeidsmarktpositivo's even na moeten denken over hun argumentatie, en met onderbouwing moeten komen.

Als jij wilt dat ik ook nog iets over wat ik denk dat de oplossing is ga vertellen, dan doe ik dat met alle liefde. In de tussentijd verwacht ik gewoon een inhoudelijke reactie op mijn verhaal en waarom die "angsthazerij" nergens op gebaseerd zie zijn. Op dit moment doe je alleen een paar aannames over wat ik volgens jou zou vinden en noem je mij op basis daarvan achterlijk. Daarmee breng je alleen jezelf in diskrediet.

quote:

Op donderdag 2 oktober 2014 09:28 schreef beeer het volgende:

[..]

Als je het ermee eens bent dat banen en consumeren een middel zijn en geen doel bestaat het hele "probleem" wat je boven opschreef helemaal niet en is er dus ook geen oplossing nodig. Dus maak nu een keuze of werk en consumeren doel of middelen zijn.

Het probleem bestaat mijns inziens wel omdat jij en ik wel kunnen vinden dat het hebben van werk en het consumeren geen doelen op zich zijn, maar voor de maatschappij is het hebben van werk wel een doel. We hebben immers een enorme werklozenindustrie waarmee we allerlei onrendabelen aan het werk proberen te helpen. Als het hebben van een baan in maatschappelijk opzicht geen doel zou zijn, dan zouden we niet zoveel tijd, geld en moeite verstoken aan het aan het werk helpen van werklozen.

We moeten nadenken over de rol van de werkende mens in de maatschappij. Juist de robotrevolutie biedt ons de mogelijkheden om te stoppen met het zien van werk als een soort van heilig goed en morele verplichting. Maar als we blijven denken zoals er nu gedacht wordt, dat werk belangrijk is en onvermijdelijk en een sociale verplichting, dan geeft mijn eerdere post aan dat dat een doodlopende weg is.

Ooit bij een bedrijfje gewerkt die lasrobots maakte/plaatste en dat was altijd reuze sneu als we dan zo'n robot in een fabriekshal kwamen plaatsen en er letterlijk een menselijke lasser plaats moest maken. En na instellen kon zo'n robot elke keer, dag in, dag uit, keer op keer exact dezelfde las maken. Als de lasser een slechte dag had, had je slechte lasjes, had ie een goede dag, had je goede lasjes.

Als je dan dus een fabriekshal vol slechte dagen had, had je een maandagmorgenproduct. Robot's maken geen maandagmorgenproducten.

Het zou mooi zijn als over een x aantal jaren robots de bejaarden in de tehuizen konden wassen en aankleden

quote:

Op donderdag 2 oktober 2014 10:28 schreef beeer het volgende:

[..]

Jij ziet daar blijkbaar een doemscenario in. Ik zie alleen maar rijkdom en luxe voor de rijken.

quote:

Op donderdag 2 oktober 2014 10:28 schreef beeer het volgende:

[..]

Jij ziet daar blijkbaar een doemscenario in. Ik zie alleen maar rijkdom en luxe voor de mensheid.

op basis waarvan luxe en rijkdom? In de huidige maatschappij ben je een paria zonder werk. Dus hoe zie je dat?

quote:

Op donderdag 2 oktober 2014 09:33 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Het probleem bestaat mijns inziens wel omdat jij en ik wel kunnen vinden dat het hebben van werk en het consumeren geen doelen op zich zijn, maar voor de maatschappij is het hebben van werk wel een doel. We hebben immers een enorme werklozenindustrie waarmee we allerlei onrendabelen aan het werk proberen te helpen. Als het hebben van een baan in maatschappelijk opzicht geen doel zou zijn, dan zouden we niet zoveel tijd, geld en moeite verstoken aan het aan het werk helpen van werklozen.

We moeten nadenken over de rol van de werkende mens in de maatschappij. Juist de robotrevolutie biedt ons de mogelijkheden om te stoppen met het zien van werk als een soort van heilig goed en morele verplichting. Maar als we blijven denken zoals er nu gedacht wordt, dat werk belangrijk is en onvermijdelijk en een sociale verplichting, dan geeft mijn eerdere post aan dat dat een doodlopende weg is.

Banen gaan niet weg van de een op de andere dag, postbodes bestaan ook nog steeds.

quote:

Op donderdag 2 oktober 2014 10:52 schreef beeer het volgende:

[..]

Als een robot al jouw werk doet en je zelf niets hoeft te doen voor je levensonderhoud noem ik dat een behoorlijke luxe.

Dit is wel erg utopisch he.