NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dus jij wilt dat de maatschappij dom blijft, qua niveau niet omhoog gaat, zodat er altijd werk blijft op een laag niveau zodat mensen die het hogere niveau niet aankunnen ook een baan hebben? Dan zullen we als beschaving dus niet meer vooruit gaan. Onze samenleving zal dus niet meer intellectueler worden.quote:Op woensdag 1 oktober 2014 23:23 schreef MakkieR het volgende:
Daar kan hij niks aan doen want waar voorheen wel werk te vinden was op zijn niveau is dat er straks niet meer. Dat komt bij mij als over als onrecht.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Dit is inderdaad een tweedeling ie al het gedoe tussen allochtonen en de rest in de schaduw zet.quote:
[..]
Het betreft niet een onmogelijk hoog niveau. Het gaat om een niveau dat iets boven het gemiddelde ligt. De rijke en intelligente mensen houden de rest van de bevolking al veel te lang het hand boven het hoofd, dat moet niet tot in de lengte van jaren voortduren.
Grosso modo betaalt hoogopgeleid en slim voor alle sociale voorzieningen, en is het laagopgeleid en dom die er (buiten hun schuld) gebruik van maakt.
Geen wonder dat we dit niet zo snel benoemen, en ons liever op die paar Marokkaantjes fixeren. Want die tweedeling kan de solidariteit in NL pas echt ondergraven/uithollen.
When it comes to survival..
We worden niet slimmer robots wel.quote:
[..]
Dus jij wilt dat de maatschappij dom blijft, qua niveau niet omhoog gaat, zodat er altijd werk blijft op een laag niveau zodat mensen die het hogere niveau niet aankunnen ook een baan hebben? Dan zullen we als beschaving dus niet meer vooruit gaan. Onze samenleving zal dus niet meer intellectueler worden.
Je komt dingen te weten die je vroeger niet wist niet dat je slimmer bent geworden.
Daarbij komt dat een slimmere maatschappij die uiteindelijk volledig geregeerd word door robots zonder enig gevoel voor iedereen die dommer is alle mensen dus.
Niet iets is waar veel mensen blij mee zouden zijn jij misschien wel.
Leuke video, zijn andere video's zijn ook het kijken waard, alleen slaat hij hier de plank wel helemaal mis.quote:Op woensdag 1 oktober 2014 21:28 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Interessante video inderdaad.
Economie draait om de prijs-kwaliteit-verhouding. Maar hij kijkt alleen naar de prijs: kan een machine het beter dan een mens (of paard)? Maar dat is maar het halve verhaal.
Bij een paard zijn de kosten aanzienlijk. Een paard wordt voor een speciaal doel gefokt, moet te eten krijgen en verzorgd worden, enzovoort. Als je geen paarden nodig hebt, dan worden er gewoon minder paarden gefokt, of je maakt er biefstuk van, en vervolgens heb je ook geen kosten.
Bij mensen ligt dat anders. Het is onze sociale norm dat mensen er nou eenmaal zijn en een bepaald minimaal menswaardig bestaan moeten hebben. Ook bij een stijgende werkloosheid maken we een heleboel kosten om alle mensen te eten te geven en gezond te houden, en alle mensen mogen kinderen krijgen, die ook weer...
Als je naar de maatschappij als geheel kijkt, dan zijn de economische kosten om een werkloze werk te laten doen dus simpelweg nul komma nul (behalve misschien een extra boterham bij veel inspanning). De prijs-kwaliteit-verhouding is daarmee oneindig hoog en dat kan een dure robot nooit evenaren, hoeveel kwaliteit die ook levert.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 02-10-2014 01:09:11 ]
Dit is niet een kwestie wat ik wil, daar zijn wij veel te klein voor. maar hoe de maatschappij eruit ziet. daar verander jij niks aan, daar verander ik niks aan. En daar verandert de robotisering zeker niks aan. Je hebt nu eenmaal de slimme mensen, de slimmere mensen en de slimste mensen onder ons.quote:
[..]
Dus jij wilt dat de maatschappij dom blijft, qua niveau niet omhoog gaat, zodat er altijd werk blijft op een laag niveau zodat mensen die het hogere niveau niet aankunnen ook een baan hebben? Dan zullen we als beschaving dus niet meer vooruit gaan. Onze samenleving zal dus niet meer intellectueler worden.
Hou er wel even rekening mee dat er destijds ook een heel stuk minder mensen warenquote:
Weet je wel hoeveel banen de stoommachine heeft gekost?
Tot op heden heeft elke industriele revolutie meer banen opgeleverd dan gekost. Dus waarom deze versie van Asimov anders zou zijn, is me niet duidelijk.
Wel zal, zoals elke revolutie, het een verandering van het soort banen geven. Ik zou zeggen, doe er je voordeel mee.
Het grote verschil is dat in het verleden de technologie ervoor zorgde dat het allemaal makkelijker en sneller werd. Nu gaat het sneller, beter en vooral efficiënter, vooral dat laatste gaat een probleem worden.
Op maandag 24 augustus 2015 11:34 schreef Yasmin23 het volgende:
Als je maar genoeg moeite doet past alles.
_____
TV / Het post-apocalyptische/dystopische film topic
Als je maar genoeg moeite doet past alles.
_____
TV / Het post-apocalyptische/dystopische film topic
Roepen dat de robotrevolutie meer banen oplevert dan het kost is tot op nog toe niet waar. Laat mij één onderzoek zien die dit beweert. Noem mij één sector die veel banen op gaat leveren. Vooralsnog ligt het voordeel van de twijfel bij de 'doemdenkers', zij hebben meerdere onderzoeken die hun stelling onderbouwen. Robotisering leidt tot banenverlies. Simple as that.
De vergelijking trekken met de stoommachine is nogal vreemd. De stoommachine heeft namelijk tot gigantische schaalvergroting geleid, en enorme economische welvaart. Een kleine ambachtsman werd vervangen door een machine die een fabriek van 5000 werknemers aan kon drijven, die veel meer economische waarde genereren. Daarmee stijgt de welvaart leidt dit tot meer schaalvergroting. Bij robotisering is dat niet het geval, de potentie tot schaalvergroting is vele malen kleiner. Zo heel veel meer valt er niet te consumeren, niet op de schaal waarin dat in de tijd van de stoommachine kon. Bedrijven robotiseren niet om veel meer te produceren, maar om de kosten terug te dringen.
Dat brengt mij bij het tweede punt. Het doel van robotiseren is het terugdringen van (personeels)kosten. Als het dus meer banen oplevert dan dat het kost, dan is het per definitie niet nuttig om te doen. M.a.w.: als al die geschrapte banen vervolgens aan het werk gaan in de robotindustrie, dan wordt die robot zo duur (al dan niet indirect) dat je je de moeite kunt besparen.
Dan nog het derde punt. Laagopgeleide mensen zijn niet slim genoeg om iets anders te doen. Robotisering kost niet alleen veel banen, het kost voornamelijk laagopgeleide banen. Dan zie ik mensen roepen dat er toch mensen zijn die die robots moeten bedenken? Ja, maar ben je nou echt zo naïef om te denken dat een koekjesinpakker een robot kan programmeren? Als de koekjesinpakker dat zou kunnen, dan is die robot ook wel door een andere robot te programmeren. Dan is het namelijk doodeenvoudig werk wat makkelijk weg te automatiseren is.
Graag jullie mening. En het liefst iets wat sterk onderbouwd is, want ik zie nu vooral goedpraters beweren dat het heus wel goed gaat komen, en dat onderbouwen met óf helemaal niets, óf een volledig mank gaande vergelijking met de industriële revolutie.
De vergelijking trekken met de stoommachine is nogal vreemd. De stoommachine heeft namelijk tot gigantische schaalvergroting geleid, en enorme economische welvaart. Een kleine ambachtsman werd vervangen door een machine die een fabriek van 5000 werknemers aan kon drijven, die veel meer economische waarde genereren. Daarmee stijgt de welvaart leidt dit tot meer schaalvergroting. Bij robotisering is dat niet het geval, de potentie tot schaalvergroting is vele malen kleiner. Zo heel veel meer valt er niet te consumeren, niet op de schaal waarin dat in de tijd van de stoommachine kon. Bedrijven robotiseren niet om veel meer te produceren, maar om de kosten terug te dringen.
Dat brengt mij bij het tweede punt. Het doel van robotiseren is het terugdringen van (personeels)kosten. Als het dus meer banen oplevert dan dat het kost, dan is het per definitie niet nuttig om te doen. M.a.w.: als al die geschrapte banen vervolgens aan het werk gaan in de robotindustrie, dan wordt die robot zo duur (al dan niet indirect) dat je je de moeite kunt besparen.
Dan nog het derde punt. Laagopgeleide mensen zijn niet slim genoeg om iets anders te doen. Robotisering kost niet alleen veel banen, het kost voornamelijk laagopgeleide banen. Dan zie ik mensen roepen dat er toch mensen zijn die die robots moeten bedenken? Ja, maar ben je nou echt zo naïef om te denken dat een koekjesinpakker een robot kan programmeren? Als de koekjesinpakker dat zou kunnen, dan is die robot ook wel door een andere robot te programmeren. Dan is het namelijk doodeenvoudig werk wat makkelijk weg te automatiseren is.
Graag jullie mening. En het liefst iets wat sterk onderbouwd is, want ik zie nu vooral goedpraters beweren dat het heus wel goed gaat komen, en dat onderbouwen met óf helemaal niets, óf een volledig mank gaande vergelijking met de industriële revolutie.
Ik denk dat arbeid de komende decennia steeds goedkoper zal worden, en we dus een periode van deflatie tegemoet gaan zienquote:
[..]
NRCQ
http://www.nrcq.nl/2014/1(...)miljoen-banen-kosten
Interessante materie. Volgens mij hintte Asscher ook eigenlijk op een mogelijk basisinkomen in de (verre?) toekomst. Wat vinden jullie hiervan?
Zeker die nieuwe dienstencheque van de overheid is een superflexibel inkomen, dat geen enkele zekerheid geeft, en wel minder inkomen naarmate de inzet van betrokkenen daalt , door ziekte of ouderdom
voordeel is wel dat er werk terug gaat komen uit azie, robots kunnen hier 24/7 werken en ook daar
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Jouw probleem is dat je consumeren als een doel ziet, en niet als een middel en eveneens dat banen een doel zijn en niet een middel en je denkt dat er op ieder moment een vast aantal banen is die gevuld kan worden.quote:
Roepen dat de robotrevolutie meer banen oplevert dan het kost is tot op nog toe niet waar. Laat mij één onderzoek zien die dit beweert. Noem mij één sector die veel banen op gaat leveren. Vooralsnog ligt het voordeel van de twijfel bij de 'doemdenkers', zij hebben meerdere onderzoeken die hun stelling onderbouwen. Robotisering leidt tot banenverlies. Simple as that.
De vergelijking trekken met de stoommachine is nogal vreemd. De stoommachine heeft namelijk tot gigantische schaalvergroting geleid, en enorme economische welvaart. Een kleine ambachtsman werd vervangen door een machine die een fabriek van 5000 werknemers aan kon drijven, die veel meer economische waarde genereren. Daarmee stijgt de welvaart leidt dit tot meer schaalvergroting. Bij robotisering is dat niet het geval, de potentie tot schaalvergroting is vele malen kleiner. Zo heel veel meer valt er niet te consumeren, niet op de schaal waarin dat in de tijd van de stoommachine kon. Bedrijven robotiseren niet om veel meer te produceren, maar om de kosten terug te dringen.
Dat brengt mij bij het tweede punt. Het doel van robotiseren is het terugdringen van (personeels)kosten. Als het dus meer banen oplevert dan dat het kost, dan is het per definitie niet nuttig om te doen. M.a.w.: als al die geschrapte banen vervolgens aan het werk gaan in de robotindustrie, dan wordt die robot zo duur (al dan niet indirect) dat je je de moeite kunt besparen.
Dan nog het derde punt. Laagopgeleide mensen zijn niet slim genoeg om iets anders te doen. Robotisering kost niet alleen veel banen, het kost voornamelijk laagopgeleide banen. Dan zie ik mensen roepen dat er toch mensen zijn die die robots moeten bedenken? Ja, maar ben je nou echt zo naïef om te denken dat een koekjesinpakker een robot kan programmeren? Als de koekjesinpakker dat zou kunnen, dan is die robot ook wel door een andere robot te programmeren. Dan is het namelijk doodeenvoudig werk wat makkelijk weg te automatiseren is.
Graag jullie mening. En het liefst iets wat sterk onderbouwd is, want ik zie nu vooral goedpraters beweren dat het heus wel goed gaat komen, en dat onderbouwen met óf helemaal niets, óf een volledig mank gaande vergelijking met de industriële revolutie.
Oftewel economisch analfabeet.
Waar zeg ik dat banen een doel zijn en dat consumeren een doel is? De oplossing zit juist in het stoppen met het zien van het hebben van een baan als doel. De mensen die dat niet lijken te begrijpen zijn juist de mensen die om het hardst roepen dat er vanzelf wel weer werk komt, want dat is altijd al zo gegaan.quote:
[..]
Jouw probleem is dat je consumeren als een doel ziet, en niet als een middel en eveneens dat banen een doel zijn en niet een middel en je denkt dat er op ieder moment een vast aantal banen is die gevuld kan worden.
Oftewel economisch analfabeet.
Misschien moet je voortaan eerst even goed nadenken over je antwoord voor je mensen allerlei dingen naar het hoofd slingert. Wel zo fatsoenlijk
Die oplossing is niet in je post terug te vinden tussen alle angsthazerij.quote:
Waar zeg ik dat banen een doel zijn en dat consumeren een doel is? De oplossing zit juist in het stoppen met het zien van het hebben van een baan als doel. De mensen die dat niet lijken te begrijpen zijn juist de mensen die om het hardst roepen dat er vanzelf wel weer werk komt, want dat is altijd al zo gegaan.
consumeren is geen doel, een baan is ook zeker geen doel, leven zonder honger in een prettige leefomgeving is dat welquote:
[..]
Jouw probleem is dat je consumeren als een doel ziet, en niet als een middel en eveneens dat banen een doel zijn en niet een middel en je denkt dat er op ieder moment een vast aantal banen is die gevuld kan worden.
De overheid kan ook wat meer woningen laten bouwen dat is alvast werk
Omdat mijn post ook niet over de oplossing gaat, maar aangeeft dat alle arbeidsmarktpositivo's even na moeten denken over hun argumentatie, en met onderbouwing moeten komen.quote:
[..]
Die oplossing is niet in je post terug te vinden tussen alle angsthazerij.
Als jij wilt dat ik ook nog iets over wat ik denk dat de oplossing is ga vertellen, dan doe ik dat met alle liefde. In de tussentijd verwacht ik gewoon een inhoudelijke reactie op mijn verhaal en waarom die "angsthazerij" nergens op gebaseerd zie zijn. Op dit moment doe je alleen een paar aannames over wat ik volgens jou zou vinden en noem je mij op basis daarvan achterlijk. Daarmee breng je alleen jezelf in diskrediet.
Als je het ermee eens bent dat banen en consumeren een middel zijn en geen doel bestaat het hele "probleem" wat je boven opschreef helemaal niet en is er dus ook geen oplossing nodig. Dus maak nu een keuze of werk en consumeren doel of middelen zijn.quote:
[..]
Omdat mijn post ook niet over de oplossing gaat, maar aangeeft dat alle arbeidsmarktpositivo's even na moeten denken over hun argumentatie, en met onderbouwing moeten komen.
Als jij wilt dat ik ook nog iets over wat ik denk dat de oplossing is ga vertellen, dan doe ik dat met alle liefde. In de tussentijd verwacht ik gewoon een inhoudelijke reactie op mijn verhaal en waarom die "angsthazerij" nergens op gebaseerd zie zijn. Op dit moment doe je alleen een paar aannames over wat ik volgens jou zou vinden en noem je mij op basis daarvan achterlijk. Daarmee breng je alleen jezelf in diskrediet.
Het probleem bestaat mijns inziens wel omdat jij en ik wel kunnen vinden dat het hebben van werk en het consumeren geen doelen op zich zijn, maar voor de maatschappij is het hebben van werk wel een doel. We hebben immers een enorme werklozenindustrie waarmee we allerlei onrendabelen aan het werk proberen te helpen. Als het hebben van een baan in maatschappelijk opzicht geen doel zou zijn, dan zouden we niet zoveel tijd, geld en moeite verstoken aan het aan het werk helpen van werklozen.quote:
[..]
Als je het ermee eens bent dat banen en consumeren een middel zijn en geen doel bestaat het hele "probleem" wat je boven opschreef helemaal niet en is er dus ook geen oplossing nodig. Dus maak nu een keuze of werk en consumeren doel of middelen zijn.
We moeten nadenken over de rol van de werkende mens in de maatschappij. Juist de robotrevolutie biedt ons de mogelijkheden om te stoppen met het zien van werk als een soort van heilig goed en morele verplichting. Maar als we blijven denken zoals er nu gedacht wordt, dat werk belangrijk is en onvermijdelijk en een sociale verplichting, dan geeft mijn eerdere post aan dat dat een doodlopende weg is.
Ooit bij een bedrijfje gewerkt die lasrobots maakte/plaatste en dat was altijd reuze sneu als we dan zo'n robot in een fabriekshal kwamen plaatsen en er letterlijk een menselijke lasser plaats moest maken. En na instellen kon zo'n robot elke keer, dag in, dag uit, keer op keer exact dezelfde las maken. Als de lasser een slechte dag had, had je slechte lasjes, had ie een goede dag, had je goede lasjes.
Als je dan dus een fabriekshal vol slechte dagen had, had je een maandagmorgenproduct. Robot's maken geen maandagmorgenproducten.
Als je dan dus een fabriekshal vol slechte dagen had, had je een maandagmorgenproduct. Robot's maken geen maandagmorgenproducten.
Het zou mooi zijn als over een x aantal jaren robots de bejaarden in de tehuizen konden wassen en aankleden
De moraal zit in een crisis, niemand weet meer wat van wie is.
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Jij ziet daar blijkbaar een doemscenario in. Ik zie alleen maar rijkdom en luxe voor de mensheid.quote:
[..]
Het probleem bestaat mijns inziens wel omdat jij en ik wel kunnen vinden dat het hebben van werk en het consumeren geen doelen op zich zijn, maar voor de maatschappij is het hebben van werk wel een doel. We hebben immers een enorme werklozenindustrie waarmee we allerlei onrendabelen aan het werk proberen te helpen. Als het hebben van een baan in maatschappelijk opzicht geen doel zou zijn, dan zouden we niet zoveel tijd, geld en moeite verstoken aan het aan het werk helpen van werklozen.
We moeten nadenken over de rol van de werkende mens in de maatschappij. Juist de robotrevolutie biedt ons de mogelijkheden om te stoppen met het zien van werk als een soort van heilig goed en morele verplichting. Maar als we blijven denken zoals er nu gedacht wordt, dat werk belangrijk is en onvermijdelijk en een sociale verplichting, dan geeft mijn eerdere post aan dat dat een doodlopende weg is.
quote:
[..]
Jij ziet daar blijkbaar een doemscenario in. Ik zie alleen maar rijkdom en luxe voor de rijken.
op basis waarvan luxe en rijkdom? In de huidige maatschappij ben je een paria zonder werk. Dus hoe zie je dat?quote:
[..]
Jij ziet daar blijkbaar een doemscenario in. Ik zie alleen maar rijkdom en luxe voor de mensheid.
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Banen gaan niet weg van de een op de andere dag, postbodes bestaan ook nog steeds.quote:
[..]
Het probleem bestaat mijns inziens wel omdat jij en ik wel kunnen vinden dat het hebben van werk en het consumeren geen doelen op zich zijn, maar voor de maatschappij is het hebben van werk wel een doel. We hebben immers een enorme werklozenindustrie waarmee we allerlei onrendabelen aan het werk proberen te helpen. Als het hebben van een baan in maatschappelijk opzicht geen doel zou zijn, dan zouden we niet zoveel tijd, geld en moeite verstoken aan het aan het werk helpen van werklozen.
We moeten nadenken over de rol van de werkende mens in de maatschappij. Juist de robotrevolutie biedt ons de mogelijkheden om te stoppen met het zien van werk als een soort van heilig goed en morele verplichting. Maar als we blijven denken zoals er nu gedacht wordt, dat werk belangrijk is en onvermijdelijk en een sociale verplichting, dan geeft mijn eerdere post aan dat dat een doodlopende weg is.
Als een robot al jouw werk doet en je zelf niets hoeft te doen voor je levensonderhoud noem ik dat een behoorlijke luxe.quote:
[..]
op basis waarvan luxe en rijkdom? In de huidige maatschappij ben je een paria zonder werk. Dus hoe zie je dat?
Dit is wel erg utopisch he.quote:
[..]
Als een robot al jouw werk doet en je zelf niets hoeft te doen voor je levensonderhoud noem ik dat een behoorlijke luxe.
Dat is het scenario dat de doemscenaristen zelf schrijven. Alleen zien zij werk en consumeren als een doel/religie dat koste wat kost in stand gehouden moet worden.quote:
|
|
