Dus bij deze: het allereerste huizenmarktnieuwstopic!quote:Op maandag 13 augustus 2012 20:29 schreef iamcj het volgende:
Is dit een idee?:
Een apart topic waarin je het dagelijkse nieuws kunt/moet posten. De mensen die dat willen kunnen zo op de hoogte blijven en andere topics blijven schoon.
Als TS stel ik hierbij de HUISREGELS op:
• Post alleen nieuws, in de vorm van een link naar de bron en een samenvatting in 1 of 2 regels. Pleeg geen copyrightschendingen door een heel artikel te kopieren.
• Houd de samenvatting objectief.
• Reageer in dit topic niet op nieuwsberichten, dan wordt het een slowchat, discussie, moddergooien en uiteindelijk gewoon een slotje!
• "Ouder" nieuws bij voorkeur achterwege laten. En mocht je het nodig achten om oudere berichten hier samen te vatten: zet er dan zeer duidelijk een datum bij, dat voorkomt misverstanden, gevolgd door discussie, slowchat, moddergooien en uiteindelijk gewoon weer een slotje...
• Trollen en onzin posten zijn andere hoekjes voor
Had ik niet meegekregen. Valt mee voor Central Park.quote:
[..]
700 dollar de maand toch?
Xeno!!! kom er maar in met je cognitieve dissonantie...quote:
Had ik niet meegekregen. Valt mee voor Central Park.
quote:
Eehmmm... Dat is niet het antwoord wat Xeno en zijn posse verwachten he... Dat mag hooguit $ 125,- per maand kosten, anders wordt het veel te duur in vergelijking met hier. En dat kan natuurlijk niet.
http://www.telegraaf.nl/o(...)ing_hypotheek__.htmlquote:Roep om versoepeling hypotheekregels
DEN HAAG - Uit de hoek van werkgevers en werknemers klinkt de roep om de hypotheekregels flink te versoepelen en de huurplannen aan te passen. Daarmee koersen het kabinet en de sociale partners af op een conflict over de woningmarkt.
Volgens Haagse bronnen komen de kwesties ter tafel bij het ’kennismakingsoverleg’ van de sociale partners met de top van het kabinet, aanstaande woensdag. Snelle actie wordt nodig geacht om de dramatische situatie in de bouw te keren en de woningmarkt te stutten, nu de huizenprijzen instorten.
Het lijkt erop dat de verplichting om een hypotheek helemaal af te lossen en de maximale huurprijs op basis van de woz-waarde ter discussie staan.
Hypotheekregels flink versoepelen... iemand moet 10 keer het verwachte/gehoopte jaarinkomen kunnen lenen?
En wie worden daarmee geholpen? Alleen maar de verkopers.Tegen 4,5% van de WOZ-waardequote:Op maandag 17 december 2012 09:32 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Een karikatuur, kun je die ook huren?
Wat dacht je van niet om het te verhogen maar om wat minder eisen te stellen als een jaarcontract is ook goed en ZZP/ondernemers die goed draaien al na 1 jaar een hypotheek te geven ipv 3 jaar.quote:
[..]
http://www.telegraaf.nl/o(...)ing_hypotheek__.html
Hypotheekregels flink versoepelen... iemand moet 10 keer het verwachte/gehoopte jaarinkomen kunnen lenen?
Ze hoeven niet hoger die hypotheken alleen makkelijker verkrijgbaar te worden.
Laat het lekker aan banken/geldverstrekkers zelf over aan wie ze wel en niet willen lenen en voor wie ze het risico acceptabel vinden.quote:
[..]
Wat dacht je van niet om het te verhogen maar om wat minder eisen te stellen als een jaarcontract is ook goed en ZZP/ondernemers die goed draaien al na 1 jaar een hypotheek te geven ipv 3 jaar.
Ze hoeven niet hoger die hypotheken alleen makkelijker verkrijgbaar te worden.
Dan moeten banken ook kunnen klappen en niet het vangnet van NHG en bankgaranties hebben dan zou dat kunnen. Maar blijkbaar kan dat niet, dan moeten we zulke risoco inschattingen ook niet aan banken overlaten, want juist door de banken en het oprekken van hypotheek constucties zitten we met deze problemen.quote:
[..]
Laat het lekker aan banken/geldverstrekkers zelf over aan wie ze wel en niet willen lenen en voor wie ze het risico acceptabel vinden.
Waar conflicteert dat met het artikel dat je quote?quote:
[..]
Laat het lekker aan banken/geldverstrekkers zelf over aan wie ze wel en niet willen lenen en voor wie ze het risico acceptabel vinden.
De NHG is ook belachelijk, met name het feit dat de overheid uiteindelijk garant staat. En nu blijft de overheid ook nog eens langer garant staan voor bedrijfsleningen: http://www.rtl.nl/compone(...)_kredietgarantie.xmlquote:
[..]
Dan moeten banken ook kunnen klappen en niet het vangnet van NHG en bankgaranties hebben dan zou dat kunnen. Maar blijkbaar kan dat niet, dan moeten we zulke risoco inschattingen ook niet aan banken overlaten, want juist door de banken en het oprekken van hypotheek constucties zitten we met deze problemen.
Het resultaat van zoveel overheidsbemoeienis (bepalen wie onder welke voorwaarden mag lenen, hoeveel iedereen mag lenen, garant staan voor deze leningen) is alleen maar nog meer overheidsbemoeienis. Het is gewoon een vizuele circel; de overheid staat garant, dus moet zij ook bepalen wat de regels zijn en in ruil daarvoor gaat ze nog meer/langer garant staan. Wat is de rol van de banken nog, behalve uitvoeren wat de overheid voorschrijft en het risico doorschuiven naar dezelfde overheid?
Niets mis met de NHG, maar wel het feit dat deze op een gegeven moment flink verhoogd is en dat deze ook nog voor aflossingsvrije componenten blijft gelden.quote:
[..]
De NHG is ook belachelijk, met name het feit dat de overheid uiteindelijk garant staat. En nu blijft de overheid ook nog eens langer garant staan voor bedrijfsleningen: http://www.rtl.nl/compone(...)_kredietgarantie.xml
Dat banken nu zelf nauwelijks nog bepalen aan wie ze geld uit (mogen en moeten) lenen en dat ze ook zelf nauwelijks risico dragen. Hypotheekregels versoepelen is prima, maar banken gaan dan niet vrijwillig meer hypotheken verstrekken, dan moeten er eerst weer extra garanties komen van de overheid.quote:
[..]
Waar conflicteert dat met het artikel dat je quote?
De NHG op zich niet, maar wel dat de overheid garant staat voor de NHG (ongeacht hoe hoog of laag die is).quote:
[..]
Niets mis met de NHG, maar wel het feit dat deze op een gegeven moment flink verhoogd is en dat deze ook nog voor aflossingsvrije componenten blijft gelden.
^^ Eigenlijk zou de NHG privaat gedragen moeten worden, door de banken onderling. Maar zolang banken niet failliet mogen/kunnen, komt het hoe-dan-ook neer op een overheidsgarantie.quote:
[..]
De NHG op zich niet, maar wel dat de overheid garant staat voor de NHG (ongeacht hoe hoog of laag die is).
Het klopt dat banken nu zelf nauwelijks nog bepalen aan wie ze geld mogen uitlenen (moeten doen ze niks, en zullen ze ook nooit). En dat toont de achterlijkheid van de DNB regeltjes wel aan, waar elk individu in een generieke regel wordt gepropt van x keer het inkomen en x %. Juist als je wil dat banken op basis van risicoinschatting zelf mogen bedenken aan wie ze lenen, is het toch juist goed om iets te doen aan de star- en generiekheid van de kluwen van regeltjes? Ik ken genoeg onverantwoorde eikels die ik geen knaak zou uitlenen, en ook genoeg verantwoordelijke mensen die ik veel meer dan de DNB norm zou uitlenen. Als ik 200,000 op de bank heb staan, en een 100,000 wil lenen, kan het niet als het niet aan de inkomensnormen voldoet. Of ik 50% van het onderpand leen, of 80% of 100% maakt voor DNB ook niet uit. Dat is toch doorgeslagen?quote:
[..]
Dat banken nu zelf nauwelijks nog bepalen aan wie ze geld uit (mogen en moeten) lenen en dat ze ook zelf nauwelijks risico dragen. Hypotheekregels versoepelen is prima, maar banken gaan dan niet vrijwillig meer hypotheken verstrekken, dan moeten er eerst weer extra garanties komen van de overheid.
Zo... zo... wie van jullie grootleners heeft ook zulke mooie voorwaarden in zijn hypotheekovereenkomst staan?quote:Pandrecht geeft uw bank de touwtjes in handen
André de Vos
Pandrecht geeft de bank meer zekerheden dan de lener beseft, of dan noodzakelijk is.
‘De balans tussen de rechten van de bank en de huizenkoper is niet helemaal in evenwicht’, om het voorzichtig uit te drukken. Hans Gräler van Huijbregts Notarissen en Adviseurs stelde enkele jaren geleden een boek samen over pandrecht. Geen lichte kost, maar het was dan ook niet bedoeld voor de gemiddelde particulier. Toch doet die particulier er wel goed aan om bij zijn eigen leningvoorwaarden, met name de hypotheek, goed te lezen wat hij allemaal aan de bank verpandt.
Banken willen de zekerheid dat ze hun geld terugzien als ze een lening verstrekken. Bij een hypotheek dient het huis als onderpand. Wat onder het pandrecht valt, is letterlijk een kwestie van kleine lettertjes. Vaak worden zo veel zekerheden geëist dat de grappig bedoelde opmerking dat het huis van de bank is, letterlijk kan worden genomen.
Zolang de huizenkoper maandelijks zijn hypotheeklasten afdraagt, is er doorgaans weinig aan de hand. In theorie kan de bank het huis direct opeisen bij de eerste keer dat de rente niet wordt betaald. In de praktijk zal dat zelden gebeuren, omdat een bank weinig opschiet met een snelle executieverkoop.
Maar ook als de lener netjes zijn maandelijkse bedragen stort, kan de bank in actie komen. Zo kan een bank als pandhouder stemmen in de Vereniging van Eigenaren in plaats van de koper. De bank kan een claim leggen op uitkeringen van verzekeringen die op het huis rusten. Niet alleen bij de levensverzekering of bankspaarrekening, die vaak verplicht worden afgesloten bij een hypotheek, ook bij andere verzekeringen, zoals opstalverzekeringen. In geval van brand kan de bank de uitkering claimen.
Als de hypotheekgever (de koper) overlijdt, gebruikt de bank de uitkering van de levensverzekering om (een deel van) de hypotheek af te lossen. Dat lijkt logisch, maar is niet altijd gunstig. Als de achterblijvende partner zelf de hypotheeklasten kan dragen, is het soms fiscaal aantrekkelijker om de levensverzekering niet te gebruiken voor aflossing, omdat dan de renteaftrek vervalt en de nalatenschap groeit. Maar daarover beslist de bank, als pandhouder, soms tegen het belang van de huizenbezitter in.
Daalt de waarde van het huis te ver onder de hypotheekwaarde, dan kan de bank een levensverzekering laten afkopen, dus voortijdig tot uitkering laten komen. De uitkering wordt dan gebruikt om de hypotheek af te lossen. Gräler: ‘Dat kan een grote belastingclaim tot gevolg hebben als de verzekering dan niet meer voldoet aan de fiscale eisen voor een kapitaalverzekering eigen woning. De bank heeft haar geld, maar de koper zit met een belastingschuld.’
De woningbezitter moet ook uitkijken met extra stortingen in een levensverzekering bij het eigen huis. Die worden automatisch aan de bank verpand. Gräler: ‘Al die zekerheden voor de bank zijn niet echt in het belang van de lener, maar die heeft doorgaans weinig keuze, want ze zitten in bijna alle hypotheken.
bron: FD
Leuk als de banksters voortijdig je KEW komen opeisen, mag je mooi even een forse revisierente betalen aan de BD
Herverzekeren naar een Lloyds ofzo (desnoods het excedent risico). Weet je ook meteen wat een zakelijke premie is, en die kun je doorbelasten. Of een onderlinge waarborgmij. ervan maken, waardoor deelnemers onderling garant staan.quote:
[..]
^^ Eigenlijk zou de NHG privaat gedragen moeten worden, door de banken onderling. Maar zolang banken niet failliet mogen/kunnen, komt het hoe-dan-ook neer op een overheidsgarantie.
Genoeg oplossingen te bedenken?
Google maar op 'contractrecht' en 'redelijkheid en billijkheid'quote:
Eigen huis? Vergeet het maar.
[..]
Zo... zo... wie van jullie grootleners heeft ook zulke mooie voorwaarden in zijn hypotheekovereenkomst staan?
Leuk als de banksters voortijdig je KEW komen opeisen, mag je mooi even een forse revisierente betalen aan de BD
In bonafide gevallen maakt dit geen kans, en kan je ook geen casus voorleggen waar een dergelijke clausule tot uitvoer is gebracht, enkel in fraudegevallen.
Dergelijke uitwassen zijn dan ook alleen bedoeld om maximaal van de HRA te profiteren. Niets mis mee dat je geen ton kan lenen als je 2 ton hebt. Gebruik je eigen 2 ton maar. En mocht je een huis van 3 ton willen kopen, dan kan je die 2 ton alsnog niet benutten om je schuld te betalen, en zal je alsnog genoeg salaris moeten hebben om die ton te kunnen betalen.quote:
Als ik 200,000 op de bank heb staan, en een 100,000 wil lenen, kan het niet als het niet aan de inkomensnormen voldoet.
Wie heeft het hier over HRA?quote:
[..]
Dergelijke uitwassen zijn dan ook alleen bedoeld om maximaal van de HRA te profiteren. Niets mis mee dat je geen ton kan lenen als je 2 ton hebt. Gebruik je eigen 2 ton maar. En mocht je een huis van 3 ton willen kopen, dan kan je die 2 ton alsnog niet benutten om je schuld te betalen, en zal je alsnog genoeg salaris moeten hebben om die ton te kunnen betalen.
Zolang banken geen juiste risicoinschattingen meer kunnen maken zie ik wel wat in stringente regels. Ook vanwege het feit dat als het misgaat banken ook nog steeds gered worden door de bankgaranties vanuit de overheid.quote:
[..]
Het klopt dat banken nu zelf nauwelijks nog bepalen aan wie ze geld mogen uitlenen (moeten doen ze niks, en zullen ze ook nooit). En dat toont de achterlijkheid van de DNB regeltjes wel aan, waar elk individu in een generieke regel wordt gepropt van x keer het inkomen en x %. Juist als je wil dat banken op basis van risicoinschatting zelf mogen bedenken aan wie ze lenen, is het toch juist goed om iets te doen aan de star- en generiekheid van de kluwen van regeltjes? Ik ken genoeg onverantwoorde eikels die ik geen knaak zou uitlenen, en ook genoeg verantwoordelijke mensen die ik veel meer dan de DNB norm zou uitlenen. Als ik 200,000 op de bank heb staan, en een 100,000 wil lenen, kan het niet als het niet aan de inkomensnormen voldoet. Of ik 50% van het onderpand leen, of 80% of 100% maakt voor DNB ook niet uit. Dat is toch doorgeslagen?
Eerst zullen banken zich moeten verkleinen dat ze niet meer te big to fail zijn en dan pas zou je naar de andere restricties dieer nu nog opgelegd zijn kunnen gaan kijken.
Waarom zou je 100.000 willen lenen als je toch 200.000 hebt staan, dat leveragen om met geleend geld meer geld te maken laat je maar lekker aan banken over die failliet kunnen gaan.
Waarom zou je anders 100k willen lenen als je 200k bezit zonder (hoog) salaris? Voor die Ferrari?quote:
Is dat relevant vanuit risico-oogpunt van de bank dan?quote:
[..]
Waarom zou je anders 100k willen lenen als je 200k bezit zonder (hoog) salaris? Voor die Ferrari?
Misschien wil ik wel een stukje grond naast mijn huis erbiji kopen, en hoeft dat niet zo nodig met eigen geld vanwege flexabiliteit
En bovendien, waar lullen we over? 4x salaris lenen, 4% rente. Het zou wat zeg, als ik 16% van mijn salaris wil verwonen.... (waarbij salaris <> inkomen)
Allemaal leuk en aardig, maar het lijkt mij niet dat een bank overgaat tot zulke maatregelen bij mensen die altijd netjes hun verplichtingen nakomen. Dat zou ook een doodsteek zijn voor de reputatie.quote:
Eigen huis? Vergeet het maar.
[..]
Zo... zo... wie van jullie grootleners heeft ook zulke mooie voorwaarden in zijn hypotheekovereenkomst staan?
Leuk als de banksters voortijdig je KEW komen opeisen, mag je mooi even een forse revisierente betalen aan de BD
Zoiets gaat de bank doen in geval met de schade voor zichzelf wil beperken. Reputatieschade zal de bank worst wezen, die is immers al slecht. Alsof de bank bang is voor zijn reputatie als ze weer eens iemand uitzetten?quote:
[..]
Allemaal leuk en aardig, maar het lijkt mij niet dat een bank overgaat tot zulke maatregelen bij mensen die altijd netjes hun verplichtingen nakomen. Dat zou ook een doodsteek zijn voor de reputatie.
Ik ben al jaren klant bij de bank waar ik ook mijn hypotheek heb. Goed, dat heeft op zichzelf ook nadelen. Ze kennen je financiële situatie, wat tegen je gebruikt kan worden. Maar als ze mij het mes op de keel zetten, terwijl ik ze nog nooit tot last ben geweest, dan ben ik als klant ook foetsie. Jij zult zeggen dat ze dat niets interesseert, maar ik durf er met je om te wedden dat ze mij niet lastig zullen vallen met die meer duistere voorwaarden waar jij mee aankomt. Die zijn voor de schrijnende gevallen waartegen de bank zichzelf in bescherming wil nemen, wat ik overigens ook gewoon begrijp.quote:
[..]
Zoiets gaat de bank doen in geval met de schade voor zichzelf wil beperken. Reputatieschade zal de bank worst wezen, die is immers al slecht. Alsof de bank bang is voor zijn reputatie als ze weer eens iemand uitzetten?
Mijn gedachte net zo. En uiteindelijk komt het er weer op neer dat als je je baan behoud, je je spulletje gewoon betaald er niet veel aan de hand is.quote:
[..]
Ik ben al jaren klant bij de bank waar ik ook mijn hypotheek heb. Goed, dat heeft op zichzelf ook nadelen. Ze kennen je financiële situatie, wat tegen je gebruikt kan worden. Maar als ze mij het mes op de keel zetten, terwijl ik ze nog nooit tot last ben geweest, dan ben ik als klant ook foetsie. Jij zult zeggen dat ze dat niets interesseert, maar ik durf er met je om te wedden dat ze mij niet lastig zullen vallen met die meer duistere voorwaarden waar jij mee aankomt. Die zijn voor de schrijnende gevallen waartegen de bank zichzelf in bescherming wil nemen, wat ik overigens ook gewoon begrijp.
Allemaal leuk theoretisch, maar het zal niet vaak voorkomen. Prima dus dat de regels het niet toestaan om iemand met tonnen spaargeld zonder inkomen geld te lenen.quote:
[..]
Is dat relevant vanuit risico-oogpunt van de bank dan?
Misschien wil ik wel een stukje grond naast mijn huis erbiji kopen, en hoeft dat niet zo nodig met eigen geld vanwege flexabiliteit
En bovendien, waar lullen we over? 4x salaris lenen, 4% rente. Het zou wat zeg, als ik 16% van mijn salaris wil verwonen.... (waarbij salaris <> inkomen)
En die 4% rente is natuurlijk geen gegeven... Dat kan ook 12% worden, dan zit je op 48% van je bruto salaris. Zonder renteaftrek blijft er dan bar weinig over...
Zoals eerder gezegd: je mag prima 100% van je inkomen uitgeven aan wonen! Niet aan lenen.
Jij begrijpt het, 4% lenen, 12% wegzetten, en inkomen <> salarisquote:
[..]
Allemaal leuk theoretisch, maar het zal niet vaak voorkomen. Prima dus dat de regels het niet toestaan om iemand met tonnen spaargeld zonder inkomen geld te lenen.
En die 4% rente is natuurlijk geen gegeven... Dat kan ook 12% worden, dan zit je op 48% van je bruto salaris. Zonder renteaftrek blijft er dan bar weinig over...
Zoals eerder gezegd: je mag prima 100% van je inkomen uitgeven aan wonen! Niet aan lenen.
Leg mij maar uit hoe ik een slecht risico ben voor de bank, en waartegen 'de regels' mij beschermen.
Je wilt dus je A. een product kopen en B. dat geld nogmaals gebruiken om te speculeren op 12% rendement? Zie hier een van de oorzaken van de crisis!quote:
Jij begrijpt het, 4% lenen, 12% wegzetten, en inkomen <> salaris
K&W / lening via grootouders
We hebben er weer eentje: inkomen 24k, wil 250k lenen van z'n oma en vraagt om de beste fiscale trucjes...
Ja hoor, ik ben de oorzaak van de 'crisis'quote:
[..]
Je wilt dus je A. een product kopen en B. dat geld nogmaals gebruiken om te speculeren op 12% rendement? Zie hier een van de oorzaken van de crisis!
WGR / lening via grootouders
We hebben er weer eentje: inkomen 24k, wil 250k lenen van z'n oma en vraagt om de beste fiscale trucjes...
Je blijft mijn punt maar benadrukken: de 'regeltjes' werken in de hand dat geen geld wordt geleend aan goede risico's, maar op basis van generieke theoretisch onzin geen onderscheid meer wordt gemaakt tussen goede en slechte risico's, en mensen die wel wat voor elkaar krijgen en verantwoordelijkheid kunnen dragen, en mensen die dat niet kunnen.
Ik heb nog een categorie voor je. 70+ers met een afbetaald huis die daar met plezier blijven wonen, en die een laag inkomen maar voldoende vermogen (in hun huis) hebben. De nada risico voor banken, maar mag niet van het theoretisch model van DNB.
Ja, sorry, ik begrijp dat die hun huis dan niet bestens aan je aanbieden.
[ Bericht 4% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 17-12-2012 12:20:18 ]
Maar waarom springen verzekeraars dan niet in dat gat die gewoon mensen met een afbetaald huis een maandelijkse inkomsten bron beloven vanwege het verpanding aan hun van een onderpand wat men heeft?quote:
Ik heb nog een categorie voor je. 70+ers met een afbetaald huis die daar met plezier blijven wonen, en die een laag inkomen maar voldoende vermogen (in hun huis) hebben. De nada risico voor banken, maar mag niet van het theoretisch model van DNB.
Ja, sorry, ik begrijp dat die hun huis dan niet bestens aan je aanbieden.
Omdat verzekeraars momenteel geen zin hebben om te speculeren met vastgoed?quote:
[..]
Maar waarom springen verzekeraars dan niet in dat gat die gewoon mensen met een afbetaald huis een maandelijkse inkomsten bron beloven vanwege het verpanding aan hun van een onderpand wat men heeft?
Heel verstandig want de prijzen zullen nog gaan halveren.
Omdat dat dan een hypotheek is, en dus gebonden aan 'de regels'quote:
[..]
Maar waarom springen verzekeraars dan niet in dat gat die gewoon mensen met een afbetaald huis een maandelijkse inkomsten bron beloven vanwege het verpanding aan hun van een onderpand wat men heeft?
Het gebeurt wel hoor, maar in het grijze circuit.
Verzekeraars hebben toch wel genoeg inkomsten dus die zouden dan de hypotheek gever worden.quote:
[..]
Omdat dat dan een hypotheek is, en dus gebonden aan 'de regels'
Het gebeurt wel hoor, maar in het grijze circuit.
Bank of verzekeraar maakt in deze niet uit, die zijn gebonden aan dezelfde 'regeltjes'?quote:
[..]
Verzekeraars hebben toch wel genoeg inkomsten dus die zouden dan de hypotheek gever worden.
Verander de regeltjes maar in reeele regeltjes, en die producten komen er wel, zoals die in de rest van de wereld ook bestaan. Met zeer prudent risico voor de gever en nemer, alleen speculanten en het grijze circuit die daar niet blij mee zijn.
Maar Nederland is toch anders? Hier zullen de prijzen namelijk nooit niet gaan dalen zoals in omringende landen wel het geval is.quote:
[..]
Bank of verzekeraar maakt in deze niet uit, die zijn gebonden aan dezelfde 'regeltjes'?
Verander de regeltjes maar in reeele regeltjes, en die producten komen er wel, zoals die in de rest van de wereld ook bestaan.
Maar als de prive persoon dan de hypotheeknemer is ipv hypotheekgever zijn die regels dan niet net omgedraaid dat de verkzekeraar moet voldoen aan de door de overheid opgelegde regels dat men genoeg inkomsten moet hebben?quote:
Bank of verzekeraar maakt in deze niet uit, die zijn gebonden aan dezelfde 'regeltjes'?
Hmmm? Begrijp ik je niet goed?quote:
[..]
Maar als de prive persoon dan de hypotheeknemer is ipv hypotheekgever zijn die regels dan niet net omgedraaid dat de verkzekeraar moet voldoen aan de door de overheid opgelegde regels dat men genoeg inkomsten moet hebben?
1. Bank verstrekt lening aan particulier, particulier verstrekt hypotheek aan bank
2. Verzerkeraar verstrekt lening aan particulier, particulier verstrekt hypotheek aan verzekeraar
Wat bedoel jij dan?
De huren in Flevoland zijn absoluut niet goedkoop te noemen, veel sociale huurwoningen elders in NL zijn een stuk goedkoper. Als de huur naar 4,5% WOZ word opgetrokken betekend dat in mijn geval een huurverlagingquote:Flevolandse corporaties bieden brandbrief aan donderdag 13 december 2012
Grote zorgen over kabinetsbeleid vraagt om actie
Donderdag 13 december overhandigden Louise Mulder directeur-bestuurder Woonpalet, Ton Beurmanjer directeur-bestuurder Mercatus en Truus Sweringa, directeur-bestuurder OFW, uit naam van alle Flevolandse corporaties een brandbrief aan gedeputeerde Bert Gijsberts. De corporaties spreken hun zorg uit over de huidige kabinetsplannen. Alle investeringen komen stil te liggen; dit betekent geen nieuwbouw, modernisering en verduurzaming van het woningaanbod.
In de brandbrief laten de gezamenlijke corporaties zien, dat de maatregelen nog eens extra problemen betekenen voor Flevoland. Juist in deze jonge gemeente moet er worden geïnvesteerd in nieuwbouw, modernisering en onderhoud. Deze investeringen komen echter stil te liggen doordat de corporaties wel de verhuurdersheffing moeten betalen, maar niet de mogelijkheid hebben om de huren te verhogen.
Plannen raken Flevoland
De verhuurdersheffing voor de Flevolandse corporaties loopt op van circa ¤ 1 miljoen in 2013 tot circa ¤ 35 miljoen in 2017. Dit betekent dat de investeringsruimte in bijvoorbeeld 2017 ¤ 700 miljoen lager is dan zonder verhuurdersheffing. Dit staat gelijk aan circa 3.500 nieuwbouwwoningen of 10.000 renovaties op hoog niveau.
De corporaties pleiten er met klem voor dat de plannen van de verhuurdersheffing, de maximale huur van 4,5% van de WOZ-waarde en de extra huurverhogingen worden aangepast. De huidige plannen betekenen dat jarenlang geen investeringen plaatsvinden, huren naar een onacceptabel niveau worden opgetrokken en corporaties acuut in de financiële problemen gaan komen.
De gevolgen zijn desastreus voor de inkomensontwikkeling van huurders, de bouwsector, de corporatiesector en de ontwikkeling van de Provincie Flevoland. Flevoland is niet meer in staat om de toenemende woningvraag uit de Randstad op te vangen in de sociale huur.
Maximale huurgrens
De maximale huurgrens wordt gebaseerd op 4,5% van de WOZ-waarde. Doordat in Flevoland de gemiddelde huren relatief hoog zijn doordat het bezit vrij nieuw is en de WOZ laag, hebben corporaties in de provincie Flevoland vrijwel geen ruimte om de verhuurdersheffing te compenseren.
Bron: ofw.nl
Stef Blok heeft dat ondertussen ook door en wil nu die grens gaan optrekken
Dat geeft weer eens blijk dat deze mensen helemaal niet eens weten waar ze mee bezig zijn, gewoon met de botte bijl hakken en demagogie bedrijven. Scheefwoners zitten altijd in huurwoningen terwijl de echte scheefwoners natuurlijk de gesubsidieerde scheefleners zijn met hun aflossingsvrije producten
2 bedoel ik. Maar dan wel bij een afbetaald huis zoals jij ook in je voorbeeld schetste, en kun je dan niet opeen als hypotheek nemer gezien worden vanwege de waarde van het onderpand?quote:
[..]
Hmmm? Begrijp ik je niet goed?
1. Bank verstrekt lening aan particulier, particulier verstrekt hypotheek aan bank
2. Verzerkeraar verstrekt lening aan particulier, particulier verstrekt hypotheek aan verzekeraar
Wat bedoel jij dan?
Nee, is exact hetzelfde, alleen de naam van de instantie is anders. Hypotheeknemer is altijd degene die de lening onder hypotecaire zekerheid verstrekt (die 'neemt' de hypothecaire zekerheid).quote:
[..]
2 bedoel ik. Maar dan wel bij een afbetaald huis zoals jij ook in je voorbeeld schetste, en kun je dan niet opeen als hypotheek nemer gezien worden vanwege de waarde van het onderpand?
Zet 'ns een andere plaat op, joh.
En als die verzekeraar dan het hele huis van die persoon zou overnemen met een vage langstlevende huurconstructie, maandeljkse uitkering erin?quote:
[..]
Nee, is exact hetzelfde, alleen de naam van de instantie is anders. Hypotheeknemer is altijd degene die de lening onder hypotecaire zekerheid verstrekt (die 'neemt' de hypothecaire zekerheid).
Kijk uit dadelijk heeft hij de B-kant van de single gevonden en krijgen we weer 1/2 jaar het stopwoordje cognitieve dissonantie over ons heen.quote:
ComplexConjugate over demagogie horen klagen is zoiets als Van Bommel horen klagen over agressief gedrag op het voetbalveld.
Zet 'ns een andere plaat op, joh.
Van onze verlichte leiders en huizenmarkt lobbyisten horen we toch ook maar 1 boodschap? De prijzen mogen niet dalen want dat is vreselijk, de houders van onderwaterhypotheken zijn zielig, de HRA is goed voor de bezitsvorming, vuige scheefhuurders verdienen straf en de woningmarkt is behoudend gefinancierd.quote:
ComplexConjugate over demagogie horen klagen is zoiets als Van Bommel horen klagen over agressief gedrag op het voetbalveld.
Zet 'ns een andere plaat op, joh.
Tja... tegen zoveel leugens en onzin is geen kruit gewassen, dus moet ik voorlopig gewoon even doorgaan met deze leugens aan de kaak te stellen
Twee leugens maken geen één waarheid, hequote:
[..]
Van onze verlichte leiders en huizenmarkt lobbyisten horen we toch ook maar 1 boodschap? De prijzen mogen niet dalen want dat is vreselijk, de houders van onderwaterhypotheken zijn zielig, de HRA is goed voor de bezitsvorming, vuige scheefhuurders verdienen straf en de woningmarkt is behoudend gefinancierd.
Tja... tegen zoveel leugens en onzin is geen kruit gewassen, dus moet ik voorlopig gewoon even doorgaan met deze leugens aan de kaak te stellen
Dat kan weer wel, en dat gebeurt in het grijze circuit ook, en dat soort constructies zijn/worden ook overwogen. Alleen zitten daar grote haken en ogen aan, aangezien er dan naar gestreefd wordt om de waardeontwikkeling (naar boven én beneden) bij de 'huurder' te laten (en dat is veelal de wens van beide partijen). Alleen, als je dat doet, dan is het de facto een hypothecaire lening of een levensproduct, met een woud aan regels als gevolg, nog even afgezien dat het ten tijde van 6% overdrachtsbelasting al helemaal niet economisch opportuun was (aangezien je 2 x 6% weggooit).quote:
[..]
En als die verzekeraar dan het hele huis van die persoon zou overnemen met een vage langstlevende huurconstructie, maandeljkse uitkering erin?
Daar zitten teveel haken en ogen aan om dat op grote schaal toe te passen, een recht-toe-recht aan lening is veel efficienter (en doorzichtiger, voor beide partijen). In het buitenland bestaan die ook, hier mag dat ook wel, binnen de absurde morbide theoretisch regeltjes van DNB. Ofwel: het gebeurt niet vanwege juridische kul, en de blinde scoringsdrift van een stelletje techneuten.
Ik heb ING en ABN dat niet zien doen toen de shit de fan raakte.... Niet eens over gehoord eigenlijk.quote:
[..]
Zoiets gaat de bank doen in geval met de schade voor zichzelf wil beperken. Reputatieschade zal de bank worst wezen, die is immers al slecht. Alsof de bank bang is voor zijn reputatie als ze weer eens iemand uitzetten?
Wat hebben de sociale partners te maken met de woningmarkt. Behalve de bouwers dan, het meerendeel van NL doet niets in de bouw, maar toch menen de bouw sociale partners samen met de VEH nogal een grote mond te moeten opzetten omdat ze vinden dat HRA mogeljkheden eigenlijk moeten blijven zoals voorgaand kabinet al in hebben gevoerd. En dan nog een jaar langer pappen en nathouden dat is wat onze sociale partnters willen over zwabber beleid en niet doorpakken gesproken.quote:'Plannen woningmarkt steeds ongeloofwaardiger'
AMSTERDAM - De Eerste Kamer zou nu er een conflict lijkt te ontstaan tussen het kabinet en de sociale partners de al afgesproken plannen omtrent de woningmarkt dinsdag af moeten wijzen. .....
Twee leugens? Man... het zijn er wel meer dan 2 die ze verkondigen hoorquote:
[..]
Twee leugens maken geen één waarheid, he
Nou... die hebben wel degelijk te maken met de sociale aspecten van te hoge hypotheken en de gevolgen daarvan om de sociale cohesie. Onderwater leners die ernstige problemen ondervinden het het voldoen aan hun verplichtingen, starters die geen huis kunnen krijgen, huurders die geconfronteerd worden met onredelijke huurstijgingen etc... etc...quote:
Dino bedankt voor de wat uitgebreide uitleg.
Wat hebben de sociale partners te maken met de woningmarkt.
Dit kabinet voert gewoon ondeugdelijk beleid m.b.t. de woningmarkt. Niets nieuws uiteraard maar zeker in de huidige situatie moet men signalen van zekerheid afgeven om de onzekerheid te bestrijden. Tot op heden is men daar nog niet in geslaagd, wie heeft er wel vertrouwen in de nu voorgestelde maatregelen? En blijft het hierbij?
Ze? Ben jij buiten je lichaam getreden, of de keunigin?quote:
[..]
Twee leugens? Man... het zijn er wel meer dan 2 die ze verkondigen hoor
volgens mij moet jij het persbericht nog een keer lezen, en dan wat minder demagogischquote:Nou... die hebben wel degelijk te maken met de sociale aspecten van te hoge hypotheken en de gevolgen daarvan om de sociale cohesie. Onderwater leners die ernstige problemen ondervinden het het voldoen aan hun verplichtingen, starters die geen huis kunnen krijgen, huurders die geconfronteerd worden met onredelijke huurstijgingen etc... etc...
Dit kabinet voert gewoon ondeugdelijk beleid m.b.t. de woningmarkt. Niets nieuws uiteraard maar zeker in de huidige situatie moet men signalen van zekerheid afgeven om de onzekerheid te bestrijden. Tot op heden is men daar nog niet in geslaagd, wie heeft er wel vertrouwen in de nu voorgestelde maatregelen? En blijft het hierbij?
Ja, die mensen die daar zaten en geen benul hadden waar ze mee bezig waren, maar toch hun handtekening gezet hebben he. Je zou ze bijna deporteren.quote:
[..]
Twee leugens? Man... het zijn er wel meer dan 2 die ze verkondigen hoor
[..]
Nou... die hebben wel degelijk te maken met de sociale aspecten van te hoge hypotheken en de gevolgen daarvan om de sociale cohesie. Onderwater leners die ernstige problemen ondervinden het het voldoen aan hun verplichtingen, starters die geen huis kunnen krijgen, huurders die geconfronteerd worden met onredelijke huurstijgingen etc... etc...
Dit kabinet voert gewoon ondeugdelijk beleid m.b.t. de woningmarkt. Niets nieuws uiteraard maar zeker in de huidige situatie moet men signalen van zekerheid afgeven om de onzekerheid te bestrijden. Tot op heden is men daar nog niet in geslaagd, wie heeft er wel vertrouwen in de nu voorgestelde maatregelen? En blijft het hierbij?
Xeno heb je uberhaubt wel het nieuwsbericht gelezen?quote:
[..]
Twee leugens? Man... het zijn er wel meer dan 2 die ze verkondigen hoor
[..]
Nou... die hebben wel degelijk te maken met de sociale aspecten van te hoge hypotheken en de gevolgen daarvan om de sociale cohesie. Onderwater leners die ernstige problemen ondervinden het het voldoen aan hun verplichtingen, starters die geen huis kunnen krijgen, huurders die geconfronteerd worden met onredelijke huurstijgingen etc... etc...
Dit kabinet voert gewoon ondeugdelijk beleid m.b.t. de woningmarkt. Niets nieuws uiteraard maar zeker in de huidige situatie moet men signalen van zekerheid afgeven om de onzekerheid te bestrijden. Tot op heden is men daar nog niet in geslaagd, wie heeft er wel vertrouwen in de nu voorgestelde maatregelen? En blijft het hierbij?
Die sociale partners willen die 4.5% woz een stuk omhoog schroeven en graag wederom ruimere hypotheek maatregelen. Juist het tegenovergestelde wat jij hier zit beweren.
Jaquote:
Donderdag voor het eerst een gesprek met de hypotheker. Hoor je gelijk tijdens het gesprek hoeveel je ongeveer kan lenen? Het is echt een oriëntatiegesprek om te kijken hoe de financiële positie is.
Als je 2 avondjes inleest weet je er (van jouw specifieke situatie) meer van dan de hypotheekadviseur.quote:
en als je een beetje je best doet (avondje inlezen) kun je dat zelf al bepalen.
Had voor jou uit het vorige deel nog een vraag openstaan. Je verkondigt hier namelijk ook wel erg creatieve 'waarheden'...quote:
[..]
Twee leugens? Man... het zijn er wel meer dan 2 die ze verkondigen hoor
[..]
quote:
Als die basale kennis je al ontbreekt vraag ik me een beetje af waarom je je probeert te mengen in discussies over de woningmarkt? Wat weet je eigenlijk van de woningmarkt, wat is je achtergrond?
Om de tekorten bij WBV's op te lossen moeten ze maar meer panden verkopen. Ik weet dat je anitcyclisch zou moeten werken, maar om nu in een dalende markt panden die je nog niet hebt moeten afwaarderen en waar je waarschijnlijk nog redelijke omzetten uit haalt te moeten gaan verkopen lijkt me contraproductief te werken.quote:'Corporaties moeten panden verkopen'
RIJSWIJK - Woningcorporaties kunnen financiële problemen opvangen door winkels, bedrijfspanden en duurdere huurwoningen te verkopen. ...
aldus de ministerquote:"De kerntaak van sociale huurders bestaat niet uit het huisvesten van bedrijven"
En wat mij betreft verloren woningcorporaties hun bestaansrecht toen ze hun kerntaak uit het oog verloren, en de directeur een half miljoen per jaar gingen betalen om te proberen meer rendement te halen met geld wat daar niet voor bedoeld is.
Gisteren toevallig die documantarie gezien op nederland 2?quote:
Ik vraag me eerder af waarom woningcorporaties (lees de doelstelling nog eens: zorgen voor voldoende betaalbare woonruimte) dure winkelpanden, bedrijfspanden en dure huurwoningen bezitten!
[..]
aldus de minister
En wat mij betreft verloren woningcorporaties hun bestaansrecht toen ze hun kerntaak uit het oog verloren, en de directeur een half miljoen per jaar gingen betalen om te proberen meer rendement te halen met geld wat daar niet voor bedoeld is.
http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1313602
Het probleem is dat er gewoon een golf van blind vertrouwen in de financiele tovernaars was, en daarom dus ook iedere zichzelf respecterende directeur in de veronderstellign was dat er met geld meer geld te maken was zonder er eigenlijk normal prestaties tegen over stonden.
Wat mij betreft komt er per direct een wet dat de directie van woningcorporaties niet meer mag verdienen dan degenen die in hun sociale huurwoningen mogen wonen. Iemand met "gezond boerenverstand" i.p.v. een "gladjakker bankier". Dan waren er geen derivatenconstructies afgesloten en zou het personeel daadwerkelijk weten wat er leeft bij de bewoners. Gewoon een onderlinge organisatie door en voor bewoners, zoals het oorspronkelijk bedoeld was...
Doelstellingen varieëren over de tijd. In de 'goede tijd' kon daarmee ook goed geld verdiend worden om hun hoofddoelstelling van sociale woningbouw mogelijk te maken. De onrendabele top van projecten kan je zo afdekken.quote:
Ik vraag me eerder af waarom woningcorporaties (lees de doelstelling nog eens: zorgen voor voldoende betaalbare woonruimte) dure winkelpanden, bedrijfspanden en dure huurwoningen bezitten!
Kan je (met cijfers) aantonen dat de sociale sector profijt heeft gehad van dergelijke uitspattingen? Want dat de sociale sector opdraait voor het risico ervan is ondertussen wel duidelijk!quote:
[..]
Doelstellingen varieëren over de tijd. In de 'goede tijd' kon daarmee ook goed geld verdiend worden om hun hoofddoelstelling van sociale woningbouw mogelijk te maken. De onrendabele top van projecten kan je zo afdekken.
Die "onrendabele top" is allang afgedekt door de miljoenen oude maar zeer rendabele huurwoningen die de corporaties bezitten. Vergelijk de boekwaarde van 37k gemiddeld maar met de huur van zeg 6k per jaar.
Wanneer ze de juist periode er uit zouden pikken kan het zomaar zijn dat ze een paar jaren vinden waar ze er wat aan gehad hebben, dat deze investering niet duurzaam waren daar komen we nu op nogal pijnelijke wijze achter. Dat dezeflde financiele adviseurs nog steeds geraadpleegd worden dat verbaast me dan weer wel.quote:
Kan je (met cijfers) aantonen dat de sociale sector profijt heeft gehad van dergelijke uitspattingen?
Zo gek is dat niet, sterker nog tot niet zo heel lang geleden werd dat gestimuleerd in het kader van een integrale gebieds aanpak (van tuigwijken).quote:
Ik vraag me eerder af waarom woningcorporaties (lees de doelstelling nog eens: zorgen voor voldoende betaalbare woonruimte) dure winkelpanden, bedrijfspanden en dure huurwoningen bezitten!
[..]
aldus de minister
En wat mij betreft verloren woningcorporaties hun bestaansrecht toen ze hun kerntaak uit het oog verloren, en de directeur een half miljoen per jaar gingen betalen om te proberen meer rendement te halen met geld wat daar niet voor bedoeld is.
Persoonlijk vind ik het gek dat ze nu juist goed renderende panden moeten gaan verkopen om een heffing te betalen.
Meer goedkope geld om de zeepbel in Zweden zo lang mogelijk in stand te houden.
Net een alcoholist die zijn kater met een drankje probeert op te lossen.
je kan moeilijk van me verwachten dat ik tien-twintig jaarrekeningen van een paar honderd corporaties door ga rekenen voor je. Maar in veel gevallen was dat profijt er natuurlijk wel overduidelijk. Een goed verhuurd appartementencomplex tegen een stevige huurprijs levert geld op om de onrendabele top voor nieuwe sociale woningbouw af te dekken. En in het kader van het herstrucuteren van een wijk huurwoningen slopen en daar nieuwe functies terugbrengen kan ook gewoon goed geld opleveren.quote:
[..]
Kan je (met cijfers) aantonen dat de sociale sector profijt heeft gehad van dergelijke uitspattingen?
Tja, zo werkt het nu eenmaal niet. Ene corporatie heeft ook kosten aan die woningen. Zeker in wijken waar het er van stikt moet redelijk wat uitgegeven worden aan wijkbeheerders, groenonderhoud e.d. Weet jij eigenlijk wel hoe de vastgoedmarkt werkt, wat een corporatie allemaal doet?quote:Want dat de sociale sector opdraait voor het risico ervan is ondertussen wel duidelijk!
Die "onrendabele top" is allang afgedekt door de miljoenen oude maar zeer rendabele huurwoningen die de corporaties bezitten. Vergelijk de boekwaarde van 37k gemiddeld maar met de huur van zeg 6k per jaar.
De grotere problemen zitten eerder in financieel gegoochel en de neiging om te gaan speculeren. Dat is toch niet even wat anders.quote:
[..]
Wanneer ze de juist periode er uit zouden pikken kan het zomaar zijn dat ze een paar jaren vinden waar ze er wat aan gehad hebben, dat deze investering niet duurzaam waren daar komen we nu op nogal pijnelijke wijze achter. Dat dezeflde financiele adviseurs nog steeds geraadpleegd worden dat verbaast me dan weer wel.
Dus even samenvatten:quote:
je kan moeilijk van me verwachten dat ik tien-twintig jaarrekeningen van een paar honderd corporaties door ga rekenen voor je. Maar in veel gevallen was dat profijt er natuurlijk wel overduidelijk. Een goed verhuurd appartementencomplex tegen een stevige huurprijs levert geld op om de onrendabele top voor nieuwe sociale woningbouw af te dekken. En in het kader van het herstrucuteren van een wijk huurwoningen slopen en daar nieuwe functies terugbrengen kan ook gewoon goed geld opleveren.
-het heeft wellicht geld opgeleverd, maar dat is niet echt aantoonbaar
-zelfs als het geld heeft opgeleverd, heeft dat niet geleid tot het bereiken van de doelstelling "voldoende betaalbare woonruimte", integendeel: de wachtlijsten zijn alleen maar toegenomen.
Dat is niet je grootste talent?quote:
Volgens mij is dat meer dan prima aantoonbaar. Je zal alleen even in de jaarverslagen van corporaties moeten duiken. Of eens naar buiten moeten gaan en in opgeknapte wijken gaan kijken.quote:-het heeft wellicht geld opgeleverd, maar dat is niet echt aantoonbaar
Was die doelstelling dan direct gekoppeld aan het wat commercieler aanpakken van bepaalde zaken? Of zuig je dat nu ter plekke uit je duim?quote:-zelfs als het geld heeft opgeleverd, heeft dat niet geleid tot het bereiken van de doelstelling "voldoende betaalbare woonruimte", integendeel: de wachtlijsten zijn alleen maar toegenomen.
Ik zie financieel gegoochel ook als een investering, die helaas bij sommigen nogal fout uitgepakt hebben.quote:
[..]
De grotere problemen zitten eerder in financieel gegoochel en de neiging om te gaan speculeren. Dat is toch niet even wat anders.
Surequote:
Hey, jij kwam met de stelling maar wilt die niet aantonen...quote:Volgens mij is dat meer dan prima aantoonbaar. Je zal alleen even in de jaarverslagen van corporaties moeten duiken.
Ook hier is helemaal niet duidelijk of dat te danken is aan deze investeringen of uit het "normale" vermogen (plus subsidie!) van de corporatie kwam.quote:Of eens naar buiten moeten gaan en in opgeknapte wijken gaan kijken.
Die doelstelling is er van oudsher, die commerciele uitwassen daarentegen passen niet in die doelstelling. Eigenlijk had zelfs de NMa hier kunnen ingrijpen vanwege concurrentievervalsing met gesubsidieerd geld!quote:Was die doelstelling dan direct gekoppeld aan het wat commercieler aanpakken van bepaalde zaken? Of zuig je dat nu ter plekke uit je duim?
sorry, maarquote:
Hey, jij kwam met de stelling maar wilt die niet aantonen...
Het blijkt dat het ietsjes ingewikkeld is voor je. Maar hopelijk komen we ergens.quote:
[..]
Het is een vrij algmeen bekend verhaal. En het is behoorlijk onderbouwd. Jij vraagt daarnaast om een extra onderbouwing die niet te leveren is zonder zeer uitgebreid onderzoek. Dat lijkt me niet heel redelijk.quote:Hey, jij kwam met de stelling maar wilt die niet aantonen...
[..]
Welke subsidies krijgen corporaties voor dat onderdeel (of sowieso)? Van de regionale corporatie weet ik in elk geval wel dat het voor een flink deel uit dergelijke investeringen is betaald.quote:Ook hier is helemaal niet duidelijk of dat te danken is aan deze investeringen of uit het "normale" vermogen (plus subsidie!) van de corporatie kwam.
[..]
Je gaat nu wel erg van de hak op de tak. Maar het is nu wel duidelijk dat die directe koppeling met die doelstelling die je probeert aan te dragen er niet is.quote:Die doelstelling is er van oudsher, die commerciele uitwassen daarentegen passen niet in die doelstelling. Eigenlijk had zelfs de NMa hier kunnen ingrijpen vanwege concurrentievervalsing met gesubsidieerd geld!
En ook hier, welk gesubsidieerde geld bedoel je precies?
quote:di 18 dec 2012, 06:44
|
Blok: corporaties moeten panden verkopen
RIJSWIJK -
Woningcorporaties kunnen financiële problemen opvangen door winkels, bedrijfspanden en duurdere huurwoningen te verkopen. Dat zegt minister Stef Blok (Wonen en Rijksdienst) dinsdag in de Volkskrant.
Huisvesten van bedrijven is geen kerntaak van sociale verhuurders, dus is verkoop een slimme manier om financiële malaise op te vangen, aldus de bewindsman. Ook 60.000 duurdere corporatiewoningen vallen niet onder de sociale huurregels, dus die kunnen eveneens in de verkoop.
De minister legt de corporaties een heffing op van 2 miljard euro. Tientallen corporaties zouden daardoor failliet gaan. Talloze bouwprojecten zijn daarom al afgeblazen.
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)ar-failliet-te-gaan/quote:Malaise nog lang niet voorbij
Uit het onderzoek blijkt dat de malaise op de woningmarkt nog lang niet voorbij is. Van de makelaars zegt 90 procent regelmatig tegen klanten dat ze hun vraagprijs moeten verlagen. Maar bij slechts 8 procent van de makelaars wordt altijd naar dit advies geluisterd. Daardoor blijven woningen te hoog geprijsd, zijn ze onverkoopbaar, en komt de huizenmarkt niet op gang. “Accepteer een verlies, want u koopt ook weer voordeliger”, zegt een makelaar in het onderzoek. Opvallend detail: meerdere makelaars zeggen zelf hun tarieven juist op te schroeven, ook al neemt de vraag naar hun diensten af. Logisch, vinden ze: “Immers, het wordt steeds moeilijker een huis te verkopen.”
Dit goede nieuws wilde ik net gaan postenquote:
[..]
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)ar-failliet-te-gaan/
Welk stuk vindt je goed nieuws? Dat er makelaars failliet gaan? Of dat ze hun tarieven verhogen? Of wat anders?quote:Op dinsdag 18 december 2012 15:29 schreef ComplexConjugate het volgende:
Dit goede nieuws wilde ik net gaan posten
Waarschijnlijk dat makelaars gewoon het oude liedje blijven herhalen, want ik ben nog nooit of te nimmer (in goede en slechte tijden) een makelaar tegengekomen die niet tegen zijn klant zei, omlaag met die prijs. Ze beuren immers commissie bij een transactie, en niet bij geen transactie.quote:
[..]
Welk stuk vindt je goed nieuws? Dat er makelaars failliet gaan? Of dat ze hun tarieven verhogen? Of wat anders?
Of misschien blij dat klanten denken, ge kunt m'n rug op en m'n buik af, ik doe wat goed is voor mijn portemonnaie, en niet voor de jouwe
zit hem nu te kijken maar het gaat wel heel erg veel over de psychologische kant van het verhaalquote:
[..]
Gisteren toevallig die documantarie gezien op nederland 2?
http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1313602
Het probleem is dat er gewoon een golf van blind vertrouwen in de financiele tovernaars was, en daarom dus ook iedere zichzelf respecterende directeur in de veronderstellign was dat er met geld meer geld te maken was zonder er eigenlijk normal prestaties tegen over stonden.
weinig nieuwe inzichten voor mij iig tot nu toe
edit: die docu zit gewoon goud te promoten, FAIL - publieke omroep, daar wordt je wijzer van. NOT
[ Bericht 0% gewijzigd door BlueRoom op 18-12-2012 17:13:41 ]
Hun tarieven mogen ze van mij verhogen, zal het goed doenquote:
[..]
Welk stuk vindt je goed nieuws? Dat er makelaars failliet gaan? Of dat ze hun tarieven verhogen? Of wat anders?
Les 1: in tijden van vraaguitval verlaagd iedereen zijn prijzen
Of je moet wel een uitzonderlijk en erg gewild product leveren. Vrees echter dat de gemiddelde makelaar blij is met iedere opdracht die hem courtage gaat opleveren, dromers daar heeft hij archiefkasten vol van
quote:
[..]
zit hem nu te kijken maar het gaat wel heel erg veel over de psychologische kant van het verhaal
weinig nieuwe inzichten voor mij iig tot nu toe
edit: die docu zit gewoon goud te promoten, FAIL - publieke omroep, daar wordt je wijzer van. NOT
Ze zitten absoluut geen goud te promoten, die goudman zegt verschillende malen heel duidelijk dat ook de prijs van goud kan fluctueren. Helaas durft de financieel adviseur niet echt te zeggen dat zijn beroep gewoon een nutteloos iets is en de documantaire maker zonder hem veel beter was afgeweest.quote:
[..]
zit hem nu te kijken maar het gaat wel heel erg veel over de psychologische kant van het verhaal
weinig nieuwe inzichten voor mij iig tot nu toe
edit: die docu zit gewoon goud te promoten, FAIL - publieke omroep, daar wordt je wijzer van. NOT
hij zit wel degelijk goud te promoten, hij staat gewoon met van die broden in zijn hand te vertellen hoeveel ze wel niet waard zijn.quote:
[..]
[..]
Ze zitten absoluut geen goud te promoten, die goudman zegt verschillende malen heel duidelijk dat ook de prijs van goud kan fluctueren. Helaas durft de financieel adviseur niet echt te zeggen dat zijn beroep gewoon een nutteloos iets is en de documantaire maker zonder hem veel beter was afgeweest.
Slechte documentaire waarvan ik iig niets nieuws geleerd heb.
En later vertelt die goudman net zo goed dat ook die prijzen fluctueren. Als ik een keer 12.5 kg goud die op dat moment 500.000 euro waard is mag vasthouden zou ik ook even net zo enthousiast als die documentaire maker zijn. Maar blijkbaar moet alles meteen in 10 seconden duidelijk gemaakt worden. Ja dat kan niet als je een beetje genuanceerd totaal verhaal wil presenteren.quote:
[..]
hij zit wel degelijk goud te promoten, hij staat gewoon met van die broden in zijn hand te vertellen hoeveel ze wel niet waard zijn.
Slechte documentaire waarvan ik iig niets nieuws geleerd heb.
De huizenmarkt in Nederland verkeert in zwaar weer. De banken willen af van aflossingsvrije hypotheken. Diezelfde banken die een paar jaar geleden huizenkopers nog gouden bergen beloofden en aan riskante hypotheken hielpen.
http://altijdwat.ncrv.nl/
als er op deze aardkloot een speculatief goedje is dan is het wel goud, en dat in een documentaire die mensen wat wijzer en minder inhalig probeert te maken, dan faal je hard, maar ja, publieke omroepen he. Daar gaat het meer om de sfeer en het gevoel dan dat je daadwerkelijk iets wijzer wordt.quote:
[..]
En later vertelt die goudman net zo goed dat ook die prijzen fluctueren. Als ik een keer 12.5 kg goud die op dat moment 500.000 euro waard is mag vasthouden zou ik ook even net zo enthousiast als die documentaire maker zijn. Maar blijkbaar moet alles meteen in 10 seconden duidelijk gemaakt worden. Ja dat kan niet als je een beetje genuanceerd totaal verhaal wil presenteren.
Das niet zo gek als je daar in handelt. Makelaars doen/deden precies hetzelfde.quote:
[..]
hij zit wel degelijk goud te promoten, hij staat gewoon met van die broden in zijn hand te vertellen hoeveel ze wel niet waard zijn.
Slechte documentaire waarvan ik iig niets nieuws geleerd heb.
Het wordt toch duidelijk gemaakt dat ook speculatief is. Ja dat die goudhandelaar dan als reactie zegt dat munt ook maar lucht zijn tegenwoordig omdat ze niet gedekt worden klopt ook.quote:
[..]
als er op deze aardkloot een speculatief goedje is dan is het wel goud, en dat in een documentaire die mensen wat wijzer en minder inhalig probeert te maken, dan faal je hard, maar ja, publieke omroepen he. Daar gaat het meer om de sfeer en het gevoel dan dat je daadwerkelijk iets wijzer wordt.
Dat er voor jou geen echt nieuwe informatie bijkomt dat kan, maar ik hoop dat een ander gedeelte van de kijkers wel inzien dat van geld meer geld maken niet makkelijk is en bij sommige producten de goede vergelijking met casino's gemaakt werd.
Zo afgeven op publieke omroepen die tenminste nog documantaires proberen te maken ipv alleen maar plat vermaak is wel erg triest.
Ik ben het wel met Blok eens dat die corporaties vooral sociale huurwoningen moeten bouwen/beheren. Wat ik alleen niet begrijp is dat het rijk nu de inkomsten van al dat vastgoed wat verkocht moet worden wil afromen.quote:
quote:di 18 dec 2012, 06:44|Blok: corporaties moeten panden verkopenRIJSWIJK - Woningcorporaties kunnen financiële problemen opvangen door winkels, bedrijfspanden en duurdere huurwoningen te verkopen. Dat zegt minister Stef Blok (Wonen en Rijksdienst) dinsdag in de Volkskrant.Huisvesten van bedrijven is geen kerntaak van sociale verhuurders, dus is verkoop een slimme manier om financiële malaise op te vangen, aldus de bewindsman. Ook 60.000 duurdere corporatiewoningen vallen niet onder de sociale huurregels, dus die kunnen eveneens in de verkoop.De minister legt de corporaties een heffing op van 2 miljard euro. Tientallen corporaties zouden daardoor failliet gaan. Talloze bouwprojecten zijn daarom al afgeblazen.
Laat die corporaties die zooi afstoten en direct weer in sociale woningbouw stoppen! Dan gaat de bouw weer een beetje draaien en komt er weer wat economische activiteit door verhuizingen.
Het effect van die 2 Miljard, uitgegeven door de overheid, gaat 0,0 rendement opleveren voor de BV Nederland.
Het goede nieuws is dat de makelaars helpen met de versnelling van de daling van de huizenprijzen om weer tot een houdbaar prijspeil te komen. Des te eerder zijn we eruit.quote:
[..]
Welk stuk vindt je goed nieuws? Dat er makelaars failliet gaan? Of dat ze hun tarieven verhogen? Of wat anders?
Hulde aan de Makelaar!
Zoals Dino al opmerkte: een makelaar adviseert uiteraard altijd de prijs te verlagen. Dat is logisch, want als de woning niet verkocht wordt krijgt hij niks. Zoals je ook in het artikel kunt lezen zijn de meeste verkopers slim genoeg om daar doorheen te prikken.quote:
Het goede nieuws is dat de makelaars helpen met de versnelling van de daling van de huizenprijzen om weer tot een houdbaar prijspeil te komen. Des te eerder zijn we eruit.
Hulde aan de Makelaar!
Het is alleen mooi om te zien dat in plaats van prijsopdrijvend het spelletje van de makelaars nu prijsverlagend werkt.
Een paar jaar geleden was dat anders.
HRA heeft er jarenlang voor gezorgd dat het goedkoper was voor starters om te kopen, dan om iets moois te huren van een commerciele verhuurder die voor dezelfde soort woning geen HRA voordeel had. Daarnaast nog de torenhoge kosten voor onderhoudsklusjes, die een koophuisbezitter opeens wel zelf kan doen.
Ik denk dat huren gewoon een goede en evendure optie moet zijn voor starters, in een tijd waar lenen en kopen gewoon steeds minder makkelijk wordt.
Lolwhut? Een commerciele verhuurder mag niet alleen de rente OOK aftrekken, maar nog veel meer. (Onderhoud, bedrijfskosten enz.)quote:
HRA heeft er jarenlang voor gezorgd dat het goedkoper was voor starters om te kopen, dan om iets moois te huren van een commerciele verhuurder die voor dezelfde soort woning geen HRA voordeel had.
Als je daar als verkoper intrapt, verdien je ook niet beter.quote:
Het is alleen mooi om te zien dat in plaats van prijsopdrijvend het spelletje van de makelaars nu prijsverlagend werkt.
Ja, dus hij hoeft minder winstbelasting te betalen. De huur zal je nog steeds van je netto salaris moeten betalen, waardoor huren nog steeds niet goedkoper is dan kopen.quote:
[..]
Lolwhut? Een commerciele verhuurder mag niet alleen de rente OOK aftrekken, maar nog veel meer. (Onderhoud, bedrijfskosten enz.)
Maar moet bij verkoop wel 25% belasting aftikken over de winst.quote:
[..]
Lolwhut? Een commerciele verhuurder mag niet alleen de rente OOK aftrekken, maar nog veel meer. (Onderhoud, bedrijfskosten enz.)
En over de jaarlijkse huurinkomsten (al valt dat met boekwaarden en dergelijke wel naar 0 te manouvreren)
Ik ben het in deze met hem eens. Ik kijk graag naar docu's van de PO maar deze was echt slecht.quote:
[..]
Het wordt toch duidelijk gemaakt dat ook speculatief is. Ja dat die goudhandelaar dan als reactie zegt dat munt ook maar lucht zijn tegenwoordig omdat ze niet gedekt worden klopt ook.
Dat er voor jou geen echt nieuwe informatie bijkomt dat kan, maar ik hoop dat een ander gedeelte van de kijkers wel inzien dat van geld meer geld maken niet makkelijk is en bij sommige producten de goede vergelijking met casino's gemaakt werd.
Zo afgeven op publieke omroepen die tenminste nog documantaires proberen te maken ipv alleen maar plat vermaak is wel erg triest.
Huren is als het goed is nooit goedkoper dan kopen. En dat is volkomen logisch. Of huur jij je TV, grasmaaier, auto, en router ook soms?quote:
Ja, dus hij hoeft minder winstbelasting te betalen. De huur zal je nog steeds van je netto salaris moeten betalen, waardoor huren nog steeds niet goedkoper is dan kopen.
En het verlies bij verkoop is aftrekbaar. Wat is je punt?quote:
Maar moet bij verkoop wel 25% belasting aftikken over de winst.
En over de jaarlijkse huurinkomsten (al valt dat met boekwaarden en dergelijke wel naar 0 te manouvreren)
Nee, maar deze items koop ik van cash geld. Een huis kopen met geleend geld moet niet goedkoper dan hetzelfde huis huren.quote:
[..]
Huren is als het goed is nooit goedkoper dan kopen. En dat is volkomen logisch. Of huur jij je TV, grasmaaier, auto, en router ook soms?
Wat een totale onzin weer. Als je huisbaas het huis wat je huurt met eigen geld betaald heeft loopt hij over dat geld rente mis. Die zul je dus moeten betalen (+ de kosten voor onderhoud + een beetje winst) En als hij het niet zelf betaald, kost het hem ook rente. Die zul je dus ook moeten betalen (+ de kosten voor onderhoud + een beetje winst)quote:
Nee, maar deze items koop ik van cash geld. Een huis kopen met geleend geld moet niet goedkoper dan hetzelfde huis huren.
Buiten dat... Een huis kopen is meestal goedkoper dan huren (sociale huur uitgezonderd). Jij wilt dus dat de huizenprijzen sterk gaan stijgen?
[ Bericht 4% gewijzigd door Bijvlagenzinvol op 18-12-2012 23:19:23 ]
Even snel gerekend maar het huis wat ik gekocht heb en in woon. Als ik dat zou verhuren gaat dat meer kosten dan wat ik kwijt ben aan er zelf wonen. Gewoon omdat je als verhuurder er wel aan wilt verdienen. En daar ik geen sociale instelling ben wordt dat dus gewoon duurder dan wanneer de huurder het zelf gekocht zou hebben.quote:
[..]
Nee, maar deze items koop ik van cash geld. Een huis kopen met geleend geld moet niet goedkoper dan hetzelfde huis huren.
Niet om een of ander hoor... Maar de sociale woningbouw is speciaal voor mensen die niet veel verdienen... Verdien je meer, kun je zelf je huur betalen. Volkomen logisch. En ja, dat is duurder.quote:
Als je dus wat meer gaat verdienen ben je verplicht de banken te spekken of comerciele verhuurders.
Je klinkt nu net als iemand die jaren bij de voedselbank kwam en nu gaat klagen dat hij naar de supermarkt moet. Stel je voor zeg: Moet je ineens de werkelijke prijs betalen... Moet niet gekker worden...
[ Bericht 9% gewijzigd door Bijvlagenzinvol op 18-12-2012 23:42:58 ]
ja die zijn eigenlijk bedoeld voor mensen onder een sociaal minimum. Dat is een grens, val je daar boven hoor je daar niet in. Dat het allemaal een beetje scheef zit is niet zo raar daar je natuurlijk niet stantepede van huis kunt veranderen als je er heel even boven zit. Daarom dus dat gebeuren van 43k extra verhoging want die kunnen wel wat anders. Komen die huizen vanzelf weer vrij voor diegenen die het echt nodig zijn.quote:
Waarom bouwen die sociale instellingen niet meer woningen dan? Als je dus wat meer gaat verdienen ben je verplicht de banken te spekken of comerciele verhuurders.
Zegt een gesubsidieerde scheeflenerquote:
Niet om een of ander hoor... Maar de sociale woningbouw is speciaal voor mensen die niet veel verdienen... Verdien je meer, kun je zelf je huur betalen. Volkomen logisch. En ja, dat is duurder.
Is het niet gewoon logisch dat jij je eigen kosten betaald en daar de overige belastingbetalers niet mee lastig valt? Jou logica is gewoon gebaseerd op opportunisme
nou ik denk dat je die huurbelasting meer als een rentehobbel moet zien , daarnaast betalen ze geen dividendbelasting want ze hebben geen eigenaar, akhoewel ik van ming ben dat de staat eigenaar is of moet worden.quote:
[..]
Ik ben het wel met Blok eens dat die corporaties vooral sociale huurwoningen moeten bouwen/beheren. Wat ik alleen niet begrijp is dat het rijk nu de inkomsten van al dat vastgoed wat verkocht moet worden wil afromen.
Laat die corporaties die zooi afstoten en direct weer in sociale woningbouw stoppen! Dan gaat de bouw weer een beetje draaien en komt er weer wat economische activiteit door verhuizingen.
Het effect van die 2 Miljard, uitgegeven door de overheid, gaat 0,0 rendement opleveren voor de BV Nederland.
Een stel van die rijke loslopende honden zonder toezicht geeft geen pas, laat ze zich maar ontmantelen en dat geld in de schatkist en woningbouw door pensioenfondsen laten doen
woningen die 12.000 gulden hebben gekost in 1965 verhuren voor 6000 Euro is helemaal niet sociaal, weg met die oplichters en fraudeurs
Maar die tijden zijn over. En verwacht ik dat er meer, ook door toename van flexcontracten en zzp'rs, mensen een woning in het hogere segment willen huren. Ik vind zowiezo dat iedereen voor een goede prijs een goede woning moet kunnen huren, vermogensopbouw is pas iets wat nodig is om je oude dag te voorzien.
Dus in plaats van het weer makkelijker maken voor starters om te kopen, zouden ze juist het hogere huursegment moeten stimuleren.
Scheeflener? Neh. Scheefspaarder? Mwoah, dat wellicht wel.quote:
Zegt een gesubsidieerde scheeflener
Hoe dat zo? Ik maak gebruik van de regels zoals ze bedoeld zijn. Met een hoog inkomen een sociale woning blijven bezetten is nooit de bedoeling geweest. (En asociaal naar de mensen die hem echt nodig hebben toe.)quote:Is het niet gewoon logisch dat jij je eigen kosten betaald en daar de overige belastingbetalers niet mee lastig valt? Jou logica is gewoon gebaseerd op opportunisme
Huh?quote:
Waar ik op doel, is dat zodra je het sociale stelsel ontstijgt. Je bijna vanzelf uitkomt op een koopwoning. Nu was dit jarenlang geen probleem, immers met huizenprijzen die jaarlijks flink stijgen, banken die zonder problemen 125% aflossingsvrij uitlenen en een overheid je toestaat alles belastingvrij te vergoeden. Huren in het hogere segment was zo eigenlijk alleen iets voor expats en criminelen.
Maar die tijden zijn over. En verwacht ik dat er meer, ook door toename van flexcontracten en zzp'rs, mensen een woning in het hogere segment willen huren. Ik vind zowiezo dat iedereen voor een goede prijs een goede woning moet kunnen huren, vermogensopbouw is pas iets wat nodig is om je oude dag te voorzien.
Dus in plaats van het weer makkelijker maken voor starters om te kopen, zouden ze juist het hogere huursegment moeten stimuleren.
Nee, je koopt (en loopt zelf alle risico), OF je huurt (in dit geval vrije sector) en je besteed alle risico uit. Dat kost wat extra, maar dat snap je zelf ook wel hoop ik.quote:Waar ik op doel, is dat zodra je het sociale stelsel ontstijgt. Je bijna vanzelf uitkomt op een koopwoning.
Wonen is de eerste levensbehoefte en iedereen moet in zijn of haar budget een goede woning moeten kunnen huren.
Definieer een goede woning? Laat me raden, met 1 x modaal (1600,- netto per maand) een 5 kamer woning met voor en achtertuin zeker? Sorry lukt niet makkelijk. (Het kan wel hoor)quote:
Wonen is de eerste levensbehoefte en iedereen moet in zijn of haar budget een goede woning moeten kunnen huren.
de jaap bestaat ook nog volgens mij. En natuurlijk de makelaars bij je in de buurt.quote:
Is funda eigenlijk de enige goede site om huizen te kijken?
Willen ze de bubble weer opblazen..quote:VVD en PvdA willen meer aanbod dure huurwoningen
Omdat steeds meer mensen een huis willen gaan huren in de vrije sector in plaats van kopen, komen VVD en PvdA met een plan om het aanbod van die woningen groter te maken. De regeringspartijen willen dat pensioenfondsen meer gaan investeren in huurwoningen in de vrije sector.
De vraag naar huurwoningen in de vrije sector zal naar verwachting flink toenemen. Veel mensen kunnen vanwege de nieuwe regels geen hypotheek krijgen om een huis te kopen.
Aan de andere kant verdienen zij te veel om in aanmerking te komen voor een sociale huurwoning. Deze groep is dus aangewezen op een huis in de vrije sector. Huurwoningen die meer dan 664 euro per maand kosten, vallen in Nederland in de vrije sector. Voor deze woningen gelden minder regels dan voor sociale huurwoningen.
Wetten en regels die investeringen in vrije sectorwoningen tegenhouden moeten worden aangepast. VVD en PvdA willen dat de pensioenfondsen meer ruimte krijgen om hun vermogen in zulke woningen te investeren. De partijen maken hun plannen vanochtend bekend bij de behandeling van de begroting Wonen en Rijksdienst.
Wat willen PvdA en VVD precies?
VVD en PvdA willen dat De Nederlandse Bank (DNB) het makkelijker maakt voor pensioenfondsen om te investeren in huurwoningen in de vrije sector. De regels voor investeren in deze woningen moeten anders worden dan voor andere vastgoedinvesteringen. Volgens de partijen is de zekerheid van investeringen in dure huurwoningen namelijk groter.
VVD en PvdA willen meer zekerheid bieden voor eigenaren van huurwoningen in de vrije sector. Ook als de woning minder waard wordt, en dus eigenlijk volgens de regels in de sociale sector zou moeten vallen, moet de woning in de vrije sector blijven.
VVD en PvdA willen van de minister weten of er meer wet- en regelgeving is die tot belemmeringen leid om investeringen van pensioenfondsen en andere beleggers mogelijk te maken.
De particuliere verhuurders hebben ook renteaftrek dus waarom zou de hele HRA voor normale kopers afgeschaft moeten worden. Dan gaan slimme particulieren een eigen beheer bv opzetten en komt het ongeveer weer op hetzelfde neer.quote:
Nee kopen is goedkoper omdat er HRA op zit, heeft niks met risico's te maken. En zolang de HRA niet helemaal afgeschaft is moet het hogere huursector ook een handje geholpen worden.
Daar heeft dit niet zoveel mee te maken natuurlijk.quote:
[..]
Willen ze de bubble weer opblazen..
dat valt wel mee tochquote:
[..]
Willen ze de bubble weer opblazen..
Op Funda staan gegarandeerd correcte gegevens, Jaap rommelt maar wat aan, wat wel interessant is dat je op Jaap het prijs niveau kunt bekijken, echter als je een NVM aankopend makelaar in de hand neemt kan die ook de complete prijsgeschiedenis zien.quote:
Is funda eigenlijk de enige goede site om huizen te kijken?
Bij een gemiddelde rente van 4,5% is die 12000 nu bijna een ton. 6000 is 6% van die ton dat lijkt mij een redelijke huur voor een woning waar je ook nog eens alle onderhoud van hebt.quote:
[..]
nou ik denk dat je die huurbelasting meer als een rentehobbel moet zien , daarnaast betalen ze geen dividendbelasting want ze hebben geen eigenaar, akhoewel ik van ming ben dat de staat eigenaar is of moet worden.
Een stel van die rijke loslopende honden zonder toezicht geeft geen pas, laat ze zich maar ontmantelen en dat geld in de schatkist en woningbouw door pensioenfondsen laten doen
woningen die 12.000 gulden hebben gekost in 1965 verhuren voor 6000 Euro is helemaal niet sociaal, weg met die oplichters en fraudeurs
Las net dat onze demagoog voor wonen en rijksdienst gewoon een verleden heeft als bankster. Welke idioot haalt het in zijn hoofd om een bankster die alleen maar verstand heeft van oplichting, fraude en diefstal zo'n post te geven
Ach het kan er nog wel bij in een land waar we geregeerd worden door een historicus.... kennelijk vinden we het niet langer noodzakelijk om bekwaamde mensen aan te stellen voor dit soort functies.:
“You cannot solve a problem with the same mind that created it.”
- Albert Einstein
Denken we in NL wel te kunnen, misschien dat we daarom zo hard naar beneden glijden, hoogmoed komt voor de val
Bankstertje, bankstertje
Ja met renteloze leningen van gemeentelijke overheid en een risicodragende inleg van 1000 gulden de huurdersquote:
[..]
Bij een gemiddelde rente van 4,5% is die 12000 nu bijna een ton. 6000 is 6% van die ton dat lijkt mij een redelijke huur voor een woning waar je ook nog eens alle onderhoud van hebt.
onderhoud is volstrekt minimaal, het zijn meer overheadkosten
daarnaast voor 40 jaar geen winstbelasting omdat ze stichtingen zijn zonder winstoogmerk
Ja als ze winstbelasting hadden moeten betalen dan zou de huur nog eens tuk hoger moeten liggen.quote:
[..]
Ja met renteloze leningen van gemeentelijke overheid en een risicodragende inleg van 1000 gulden de huurders
onderhoud is volstrekt minimaal, het zijn meer overheadkosten
daarnaast voor 40 jaar geen winstbelasting omdat ze stichtingen zijn zonder winstoogmerk
Het is complete bullshit dat het onderhoud minimaal is. Ja het is niet zo ruim als je het als koper zou doen, maar ze laten ook de woningen niet compleet wegrotten. Wil je een nieuwe keuekn erin gooien bij elke nieuwe huurder, dat willen de huurders wel, maar betalen ervoor dat is weer wat anders zoals we hier kunnen lezen.
hier in de buurt investeert de corporatie ook vele miljoenen. Bijvoorbeeld in isolerende maatregelen.quote:
[..]
Ja als ze winstbelasting hadden moeten betalen dan zou de huur nog eens tuk hoger moeten liggen.
Het is complete bullshit dat het onderhoud minimaal is. Ja het is niet zo ruim als je het als koper zou doen, maar ze laten ook de woningen niet compleet wegrotten. Wil je een nieuwe keuekn erin gooien bij elke nieuwe huurder, dat willen de huurders wel, maar betalen ervoor dat is weer wat anders zoals we hier kunnen lezen.
nou, dan weet je wat er staat te gebeuren, ze zijn namelijk sinds 2008 volledig belastingplichtig, en vanaf 2006 partieel. Het feit dat ze daarvoor vrijgesteld waren had overigens geen ruk met stichting en zonder winstoogmerkt te maken, maar alles met een subjevtieve vrijstelling. michaelmoore praat weer eens stront.quote:
[..]
Ja als ze winstbelasting hadden moeten betalen dan zou de huur nog eens tuk hoger moeten liggen.
Dat kan niet hoor want ik heb kennissen en die wonen in verkrotte huurwoningen.quote:
[..]
hier in de buurt investeert de corporatie ook vele miljoenen. Bijvoorbeeld in isolerende maatregelen.
Zo ik heb alvast een voorschot genomen op de MM en xeno logica en daarmee in hun wereldbeeld met hun logica dus wederom wel bewezen dat er toch geen onderhoud gepleegd wordt door wbv's Dat het Voor bijna niemand goedkoper is om zijn huis in een aparte bv te zetten. Ook niet bij afschaffing van de hra.quote:
[..]
En het verlies bij verkoop is aftrekbaar. Wat is je punt?
http://www.rtl.nl/compone(...)-verlagen-tot-50.xmlquote:Beperkt kabinet hypotheekaflossing toch tot 50%?
Het kabinet Rutte/Samsom/Asscher had oorspronkelijk als plan om de hypotheekmarkt heel rigoureus om te gooien, maar nu blijkt dat het de huizenmarkt zo wel erg onder druk zet. Lees verder voor een concreet voorbeeld.
Alles aflossen
Waar het de afgelopen jaren een aflossingsvrije hypotheek vaak de standaard was, wegens het maximum aan fiscale aftrek, daar heeft het kabinet besloten om per 1 januari 2013 een verplichte totale aflossing in 30 jaar in te voeren.
Zo kan het kabinet zorgen dat de totale renteaftrek daalt, wat de schatkist geld scheelt qua belastingaftrek, en kan het kabinet ook zorgen dat de totale hypotheekschuld van de huizenkopers daalt, wat de risico's van de individuele Nederlanders verlaagt. Ook wil het kabinet af van ingewikkelde en dure constructies als een bankspaarhypotheek.
Minimaal annuïtair (of lineair) aflossen zou het credo worden vanaf 1 januari. In 30 jaar moeten huizenkopers de hele hypotheek aflossen, anders komt men niet meer in aanmerking voor een volledige hypotheekrente-aftrek.
Versoepelen
Maar het kabinet gaat nu toch onderzoeken of de zeer strenge hypotheekregels iets kunnen worden versoepeld, op dwingend verzoek van de Eerste Kamer.
Volgens de meerderheid in de Eerste Kamer schrikt 100% aflossen potentiële huizenkopers af omdat de totale woonlasten flink stijgen. Het voorstel is nu om de minimum aflossingsplicht te beperken tot de helft van de hypotheekschuld, aldus NOS teletekst.
Minister Blok van wonen en huren gaat daarom een onderzoek instellen, maar totdat hij een uitkomst heeft gaat hij de nieuwe harde regels overigens wel invoeren op 1 januari 2013.
Een voorbeeld
Waar vroeger iemand met een mooi jaarsalaris van zeg 65.000 euro een aflossingsvrije tophypotheek kon nemen van bijvoorbeeld 300.000 euro, zal hij of zij dat nu niet snel doen. In de oude situatie betaalde de klant alleen de rente aan de bank, bijvoorbeeld 4% per jaar, oftewel 12.000 euro per jaar. Met een fiscaal voordeel van 50% bleef slechts een nettolast van 6.000 euro per jaar, of 500 euro per maand over. Prima te doen bij een inkomen van 65.000 euro. Met het grote bedrag dat de klant vrij gemakkelijk kon lenen, werd de huizenmarkt jarenlang flink gestimuleerd. De klant rekende erop dat zijn huis minimaal 300.000 euro waard zou na 30 jaar en dat hij zijn hypotheek kon aflossen.
Nu, met de nieuwe voorstellen, móet ons voorbeeld ieder jaar ook nog 10.000 euro aflossen (300.000 euro hypotheek gedeeld door 30 jaar). Die 10.000 euro moet onze huizenbezitter wel uit zijn nettoloon betalen. Met een salaris van 65.000 euro verdient iemand in loondienst ongeveer 3.000 euro netto per maand. Ons voorbeeldpersoon zal dus ruim 3 maanden nettoloon moeten reserveren voor zijn hypotheek, per jaar en dat zal waarschijnlijk te veel zijn.
Ons voorbeeld, een starter, zal dus minder geld gaan lenen, zeg 20%, minder kunnen besteden, ook 20%, waardoor de huizenmarkt ook zal gaan zakken. Misschien ook wel 20%, het komende jaar al.
Volgens mij quote je de verkeerde persoon.quote:Op woensdag 19 december 2012 14:31 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Dat het Voor bijna niemand goedkoper is om zijn huis in een aparte bv te zetten. Ook niet bij afschaffing van de hra.
Maar buiten dat, ander nieuws:
In de Eerste Kamer gaan stemmen op om nieuwe huizenkopers maar de helft van hun hypotheek verplicht te laten aflossen in plaats van het hele bedrag.
http://www.telegraaf.nl/o(...)inder_streng___.html
Ik snap het vboorbeeld niet als het huis gewoon zijn waarde behoud kan de klant na 30 jaar gewoon zijn hypotheek voortzetten maar wordt er niets afgelost.quote:Een voorbeeld
Waar vroeger iemand met een mooi jaarsalaris van zeg 65.000 euro een aflossingsvrije tophypotheek kon nemen van bijvoorbeeld 300.000 euro, zal hij of zij dat nu niet snel doen. In de oude situatie betaalde de klant alleen de rente aan de bank, bijvoorbeeld 4% per jaar, oftewel 12.000 euro per jaar. Met een fiscaal voordeel van 50% bleef slechts een nettolast van 6.000 euro per jaar, of 500 euro per maand over. Prima te doen bij een inkomen van 65.000 euro. Met het grote bedrag dat de klant vrij gemakkelijk kon lenen, werd de huizenmarkt jarenlang flink gestimuleerd. De klant rekende erop dat zijn huis minimaal 300.000 euro waard zou na 30 jaar en dat hij zijn hypotheek kon aflossen
Of bedoeld met dat na 30 jaar er een overwaarde is van 300.000 dan nog kan de klant er niets mee want dan zou de klant na 30 jaar het huis moeten verkopen voor 600.000 en dan moet hij alsnog een nieuwe woning van 300.000 vinden om gratis te wonen.
Verder zit de klant maar met 9.000 euro in de 52% tarief dus die 50% terugave over 12.000 klopt ook niet in het voorbeeld.
Ho ho, historici zijn normaal gesproken best verstandige mensen.quote:
Ach het kan er nog wel bij in een land waar we geregeerd worden door een historicus....
Maar niet altijd...
Ik woon nu in een koopwoning 5 kamers met achtertuin en auto voor de deur. Betaal netto 750¤ rente per maand. Laten we 150¤ in de spaarpot stoppen voor onderhoud en belastingen en nogeens 100¤ omdat ik er iets op wil verdienen. Maakt 1000¤.quote:
[..]
Definieer een goede woning? Laat me raden, met 1 x modaal (1600,- netto per maand) een 5 kamer woning met voor en achtertuin zeker? Sorry lukt niet makkelijk. (Het kan wel hoor)
Denk jij dat ik een soortgelijk woning hier in de omgeving kan huren voor 1000¤? Prijzen beginnen eerder bij 1200-1400 en dan nog zijn het kleinere woningen. En als ik die inkomenseisen zie denk ik ook niet dat ik voldoe.
En dan wil jij beweren dat de vrij sector huur gezond is?
Maar zo'n hypotheek krijg je volgens mij niet op 1 keer modaal.quote:
[..]
Ik woon nu in een koopwoning 5 kamers met achtertuin en auto voor de deur. Betaal netto 750¤ rente per maand. Laten we 150¤ in de spaarpot stoppen voor onderhoud en belastingen en nogeens 100¤ omdat ik er iets op wil verdienen. Maakt 1000¤.
Denk jij dat ik een soortgelijk woning hier in de omgeving kan huren voor 1000¤? Prijzen beginnen eerder bij 1200-1400 en dan nog zijn het kleinere woningen. En als ik die inkomenseisen zie denk ik ook niet dat ik voldoe.
En dan wil jij beweren dat de vrij sector huur gezond is?
Das 1 van de probleempunten, mocht jij op een of andere manier geen lening kunnen sluiten of niet willen kopen zul je moeten huren voor minstens 1,5x het bedrag.quote:
[..]
Maar zo'n hypotheek krijg je volgens mij niet op 1 keer modaal.
En dan praten we over een huis van 300k oid? Dan zou de verhuurder (bij jou 100euro winstopslag) dus op jaarbasis bij een investering van 300k een rendement hebben 1200 euro. Dat is 0,4% rendement. Ik hoef jou denk ik niet uit te leggen dat je voor een stuk minder risico, een boel meer rendement kan krijgen door de 300k gewoon op een spaarrekening te zetten.quote:
[..]
Ik woon nu in een koopwoning 5 kamers met achtertuin en auto voor de deur. Betaal netto 750¤ rente per maand. Laten we 150¤ in de spaarpot stoppen voor onderhoud en belastingen en nogeens 100¤ omdat ik er iets op wil verdienen. Maakt 1000¤.
Denk jij dat ik een soortgelijk woning hier in de omgeving kan huren voor 1000¤? Prijzen beginnen eerder bij 1200-1400 en dan nog zijn het kleinere woningen. En als ik die inkomenseisen zie denk ik ook niet dat ik voldoe.
En dan wil jij beweren dat de vrij sector huur gezond is?
Hetzelfde als hierboven, waarom moet er in de vrije sector perse winst gemaakt moeten worden. Waarom kan de overheid of stichting niet voor iedereen die dat wil een passende huurwoning aanbieden tegen kostprijs?quote:
[..]
En dan praten we over een huis van 300k oid? Dan zou de verhuurder (bij jou 100euro winstopslag) dus op jaarbasis bij een investering van 300k een rendement hebben 1200 euro. Dat is 0,4% rendement. Ik hoef jou denk ik niet uit te leggen dat je voor een stuk minder risico, een boel meer rendement kan krijgen door de 300k gewoon op een spaarrekening te zetten.
Ik kan ook tegen kostprijs met ov, het is zelfs gesubsideerd, terwijl ik beschik over een priveauto en een leasebak.
Dat is praktisch en financieel niet erg haalbaar.quote:
[..]
Hetzelfde als hierboven, waarom moet er in de vrije sector perse winst gemaakt moeten worden. Waarom kan de overheid of stichting niet voor iedereen die dat wil een passende huurwoning aanbieden tegen kostprijs?
Het was tot de privatisering van de woningcorporaties perfect mogelijk.
[ Bericht 55% gewijzigd door Fer op 19-12-2012 18:42:04 ]
Ik weet dat het een belachelijk idee is uiteraard, maar je zou dan ook wat kleiners kunnen huren.quote:
Ik woon nu in een koopwoning 5 kamers met achtertuin en auto voor de deur. Betaal netto 750¤ rente per maand. Laten we 150¤ in de spaarpot stoppen voor onderhoud en belastingen en nogeens 100¤ omdat ik er iets op wil verdienen. Maakt 1000¤.
Denk jij dat ik een soortgelijk woning hier in de omgeving kan huren voor 1000¤? Prijzen beginnen eerder bij 1200-1400 en dan nog zijn het kleinere woningen. En als ik die inkomenseisen zie denk ik ook niet dat ik voldoe.
Toen waren er ook flinke wachtlijsten, zo makkelijk was het dus nooit. Het is niet de meest eenvoudige materie, een woning is geen halfje bruin.quote:
Kun je ook uitleggen waarom niet?
Het was tot de privatisering van de woningcorporaties perfect mogelijk.
En waarom zou de overheid dat überhaupt moeten willen? Voor iedereen tegen kostprijs een huurwoning aanbieden. Wat schieten we daar in vredesnaam mee op. De overheid moet mijn inziens zorgen dat de zwakste in onze samenleving door middel van sociale huur of huursubsidie (en dan heb ik het echt over de zwakste 10%) een dak boven hun hoofd krijgen. Voor alle andere werkt de mark prima. Zo kan je alles wel tegen kostprijs gaan aanbieden (internet? vakanties? auto's?)quote:[im[quote]
[..]
Hetzelfde als hierboven, waarom moet er in de vrije sector perse winst gemaakt moeten worden. Waarom kan de overheid of stichting niet voor iedereen die dat wil een passende huurwoning aanbieden tegen kostprijs?
Ik kan ook tegen kostprijs met ov, het is zelfs gesubsideerd, terwijl ik beschik over een priveauto en een leasebak.
Dat het niet eenvoudig is snap ik wel, maar het alternatief is je voor 30 jaar intekenen tegen een schuld van 5 jaarinkomens bij de bank en vervolgens speculeren op je eerste levensbehoefte. Wat is ik gewoon iets fundamenteel anders vind, dan het kopen van brood, auto, vakantie noem maar op.quote:
[..]
Het is niet de meest eenvoudige materie, een woning is geen halfje bruin.
Noem eens wat echte bezwaren tegen een volledig gereguleerde huizenmarkt? We hebben al bepaald hoe, waar en hoeveel huizen we moeten bouwen. Hoeveel we sociaal moeten verhuren, vrij moeten verhuren en verkopen. Waarom die lijn niet doortrekken?
Speculeren doe je door te huren. Dan weet je bij God niet wat je woonlasten over 30 jaar zijn. Als je koopt kun je dat juist vastleggen. En 5 jaarinkomens van nu stellen over 30 jaar ook niet veel meer voor.quote:
Dat het niet eenvoudig is snap ik wel, maar het alternatief is je voor 30 jaar intekenen tegen een schuld van 5 jaarinkomens bij de bank en vervolgens speculeren op je eerste levensbehoefte.
schijnzekerheid. er kan van alles en nog wat veranderen wat jouw woonkosten gaat verhogen. als je huurt ben je flexibel. flexibel, dat is pas zekerheid.quote:
[..]
Speculeren doe je door te huren. Dan weet je bij God niet wat je woonlasten over 30 jaar zijn. Als je koopt kun je dat juist vastleggen. En 5 jaarinkomens van nu stellen over 30 jaar ook niet veel meer voor.
Kom maar op. Zal zo gauw 6,5% huursverhoging (+inflatie) per jaar niet verslaan schat ik zo.quote:
schijnzekerheid. er kan van alles en nog wat veranderen wat jouw woonkosten gaat verhogen.
Lekker flexibel... Als je verhuisd is je nieuwe, gelijkwaardige, woning ineens 200,- per maand duurder.quote:als je huurt ben je flexibel.
Als je onder een brug woont, ben je ook erg flexibel. Flexibel <> zekerheid....quote:flexibel, dat is pas zekerheid.
flexibel geeft je de zekerheid dat je snel kunt switchen.quote:
[..]
Kom maar op. Zal zo gauw 6,5% huursverhoging (+inflatie) per jaar niet verslaan schat ik zo.
[..]
Lekker flexibel... Als je verhuisd is je nieuwe, gelijkwaardige, woning ineens 200,- per maand duurder.
[..]
Als je onder een brug woont, ben je ook erg flexibel. Flexibel <> zekerheid....
Als je na deze maand gaat kopen ben je inderdaad dom. Dan heb je niet alleen jaren huur over de schutting gegooid, maar ook nog eens een fors belastingvoordeel.quote:
los daarvan ben je gewoon dom om nu te gaan kopen. komende 3 jaar geven zelfs banken aan dat de prijzen omlaag blijven gaan. zoveel lager dat je daar gewoon een vet appartement van kan huren, of een minder vet appartement en flink sparen
Dus ga maar uit van het laatste: 'of een minder vet appartement en flink sparen
' Maar goed, je kunt niet zeggen dat je niet gewaarschuwd was. Dat is dan weer positief.
Dat stond op stapel, maar is geschrapt omdat SBS6 een tegenhanger op stapel heeft staan, met de titel 'Who give's a f*ck?'.quote:
Wanneer komt het nieuwe RTL programma, help mijn huis staat onderwater! ?
lange termijn denken ftwquote:
[..]
Dus ga maar uit van het laatste: 'of een minder vet appartement en flink sparen
Juist. Daarom heb ik ook gekocht.quote:
in welk jaar?quote:
[..]
Juist. Daarom heb ik ook gekocht.
ow. nou succes.quote:
Niet nodig, ik ben al voorzien. Jij succes met sparen en wachten.quote:
ik wacht niet perse.quote:
[..]
Niet nodig, ik ben al voorzien. Jij succes met sparen en wachten.
Mwah 25% vanaf de top gaat daar gewoon overheen en het ziet er naar uit dat het dat wel gaat worden.quote:
[..]
Kom maar op. Zal zo gauw 6,5% huursverhoging (+inflatie) per jaar niet verslaan schat ik zo.
[..]
Lekker flexibel... Als je verhuisd is je nieuwe, gelijkwaardige, woning ineens 200,- per maand duurder.
[..]
Als je onder een brug woont, ben je ook erg flexibel. Flexibel <> zekerheid....
sterker, 5% daling per jaar is al snel 10K waardeverlies. wie nu koopt is toch gek.quote:
[..]
Mwah 25% vanaf de top gaat daar gewoon overheen en het ziet er naar uit dat het dat wel gaat worden.
Sterker nog de huur van de meeste woningen is door de EU gemaximaliseerd op ¤664 door de 90% procentregel. Dus ondanks dat het procentueel snel kan stijgen zal dat absoluut wel meevallen.quote:
[..]
sterker, 5% daling per jaar is al snel 10K waardeverlies. wie nu koopt is toch gek.
Wat heb ik daar mee te schaften? Ik heb al gekocht en mijn woonlasten vastgelegd. Zal mij een zorg zijn of de woning in waarde daalt of stijgt, in 2034 is hij toch afbetaald.quote:
Mwah 25% vanaf de top gaat daar gewoon overheen en het ziet er naar uit dat het dat wel gaat worden.
IK reageerde op je stukje dat 6,5% huurverhoging niet te verslaan is. Nu dat is hij makkelijk.quote:
[..]
Wat heb ik daar mee te schaften? Ik heb al gekocht en mijn woonlasten vastgelegd. Zal mij een zorg zijn of de woning in waarde daalt of stijgt, in 2034 is hij toch afbetaald.
Verder had jij toch een deel aflossingsvrij?
Nee, er werd gesteld dat ondanks dat ik mijn woonlasten heb vastgelegd, ik rekening moest houden met allerlei wijzigingen.quote:
IK reageerde op je stukje dat 6,5% huurverhoging niet te verslaan is. Nu dat is hij makkelijk.
Klopt. Ik heb niet de verplichting om de laatste 50% af te lossen. Dat wil uiteraard niet zeggen dat ik dat niet doe. (Ik regel die 50% zelf, op de fiscaal meest aantrekkelijke manier. Dat scheelt weer tienduizenden euro's t.o.v. annuitair...)quote:Verder had jij toch een deel aflossingsvrij?
wijzigende omstandigheden. meer woz belasting, jij of je partner die werkeloos wordt waardoor je moet verkopen, etc etc. niemand is veilig voor de overheid. niets zo onbetrouwbaar als de overheid ook.quote:
[..]
Nee, er werd gesteld dat ondanks dat ik mijn woonlasten heb vastgelegd, ik rekening moest houden met allerlei wijzigingen.
[..]
Klopt. Ik heb niet de verplichting om de laatste 50% af te lossen. Dat wil uiteraard niet zeggen dat ik dat niet doe. (Ik regel die 50% zelf, op de fiscaal meest aantrekkelijke manier. Dat scheelt weer tienduizenden euro's t.o.v. annuitair...)
Meer WOZ belasting... Nou doe eens gek... Laat hem dubbelen, kost het een paar honderd per jaar meer. En werkeloos raken? Gaat mij niet lukken. Ik zou wel kunnen gaan werken. Die optie hou ik nog achter de hand. Hopelijk niet nodig.quote:
wijzigende omstandigheden. meer woz belasting, jij of je partner die werkeloos wordt waardoor je moet verkopen, etc etc. niemand is veilig voor de overheid. niets zo onbetrouwbaar als de overheid ook.
En moeten verkopen? Als ik mijn hypotheeklasten niet meer kan betalen, kan ik ook niet meer huren schat ik zo
Dat is zeker zo maar je moet toch ergens vanuit gaan. 12 jaar geleden heb ik ook een huis gekocht en zit er hetzelfde voor als bijvlagenzinvol. Klaar in 2030 dus, de afgelopen 12 jaar is mijn loon gestegen, ben ik wel gescheiden (dus daar weer wat aan verloren) des al niet te min heeft het mij nog geen windeieren gelegd.quote:
[..]
wijzigende omstandigheden. meer woz belasting, jij of je partner die werkeloos wordt waardoor je moet verkopen, etc etc. niemand is veilig voor de overheid. niets zo onbetrouwbaar als de overheid ook.
Een halfje bruin is niet complexer kwa productie dan een huis. Sterker nog... mensen wonen al langer in huizen dan dat ze brood etenquote:
[..]
Toen waren er ook flinke wachtlijsten, zo makkelijk was het dus nooit. Het is niet de meest eenvoudige materie, een woning is geen halfje bruin.
Probleem met die redenatie is wel dat het brood nog steeds brood is, en die grot inmiddels voorzien is van dubbelglas, spouwmuurisolatie, riolering, water, gas, elektra, CV, enz enz enz.quote:
Een halfje bruin is niet complexer kwa productie dan een huis. Sterker nog... mensen wonen al langer in huizen dan dat ze brood eten
Als er elke dag net zoveel huizen zouden vrijkomen als dat er broden gegeten worden elke dag dan kun je die eens gaan vergelijken tot die tijd heeft het niks met elkaar uit te staan.quote:
[..]
Probleem met die redenatie is wel dat het brood nog steeds brood is, en die grot inmiddels voorzien is van dubbelglas, spouwmuurisolatie, riolering, water, gas, elektra, CV, enz enz enz.
STEL: Een brood is zo duur dat een gemiddeld persoon alleen een sneetje zou kunnen kopen. Stel dat een heel brood de helft goedkoper is dan hetzelfde brood in losse sneetjes kopen. Zou jij het dan normaal vinden dat we maar bij een bank moeten lenen om iedere keer een heel brood te kunnen kopen?
Wat zou jij liever hebben, dat de rente voor het lenen voor brood aftrekbaar wordt? Of dat de overheid de prijs en uitgifte van brood zo reguleren?
Wat een absurde onzin vergelijking weer...quote:
Als we toch broden blijven lullen.
STEL: Een brood is zo duur dat een gemiddeld persoon alleen een sneetje zou kunnen kopen. Stel dat een heel brood de helft goedkoper is dan hetzelfde brood in losse sneetjes kopen. Zou jij het dan normaal vinden dat we maar bij een bank moeten lenen om iedere keer een heel brood te kunnen kopen?
Wat zou jij liever hebben, dat de rente voor het lenen voor brood aftrekbaar wordt? Of dat de overheid de prijs en uitgifte van brood zo reguleren?
Je neemt OF een broodabbonement bij de bakker (dus je betaald per maand een vast bedrag wat in de toekomst uiteraard gaat stijgen, je huurt dus je brood-voorziening, dat kost iets meer, want de bakker wil ook betaald worden) OF je koopt de bakkerij. Wat je zelf wilt... Jij wilt kennelijk dat de bakker gratis het brood voor je bakt, en zelf omkomt van de honger... Voor wat, hoort wat.
Sim-pel...
[ Bericht 1% gewijzigd door Bijvlagenzinvol op 19-12-2012 23:50:08 ]
Kijk eens! Ik ben het een keer eens met BVZ!quote:
En dat heeft met de huizenmarkt te maken want?quote:Op donderdag 20 december 2012 13:52 schreef ComplexConjugate het volgende:
Voor wat hoort wat? Niet voor de banksters hoor.... die lenen jouw geld, krijgen rente en de risico's voor die lening leggen ze bij de WEW neer
zucht..
Als banksters geen risico lopen geven ze gerust een zak geld aan iedereen die er eentje wil hebben voor een woning. Dan krijg je een speculatieve zeepbel gevoed door dit soort krediet, gevolgd door een bailout voor de dezelfde banksters.quote:
[..]
En dat heeft met de huizenmarkt te maken want?
zucht..
Nee dat wil ik niet, ik wil dat de overheid van mijn belastinggeld de bakkersloon betaald, zodat hij voor mij brood kan bakken. Wat ik vervolgens tegen kostprijs kan kopen.quote:
[..]
Wat een absurde onzin vergelijking weer...
Je neemt OF een broodabbonement bij de bakker (dus je betaald per maand een vast bedrag wat in de toekomst uiteraard gaat stijgen, je huurt dus je brood-voorziening, dat kost iets meer, want de bakker wil ook betaald worden) OF je koopt de bakkerij. Wat je zelf wilt... Jij wilt kennelijk dat de bakker gratis het brood voor je bakt, en zelf omkomt van de honger... Voor wat, hoort wat.
Sim-pel...
En? Dan blijf je toch huren?quote:
[..]
Als banksters geen risico lopen geven ze gerust een zak geld aan iedereen die er eentje wil hebben voor een woning. Dan krijg je een speculatieve zeepbel gevoed door dit soort krediet, gevolgd door een bailout voor de dezelfde banksters.
Moet meteen aan de USSR denken...quote:
[..]
Nee dat wil ik niet, ik wil dat de overheid van mijn belastinggeld de bakkersloon betaald, zodat hij voor mij brood kan bakken. Wat ik vervolgens tegen kostprijs kan kopen.
Had je al eens antwoord gegeven op de vraag wat je (inhoudelijke) achtergrond is op basis waarvan je over dit soort onderwerpen een mening denkt te kunnen hebben? Het klinkt namelijk als een hoop geleuter elke keer...quote:
[..]
Als banksters geen risico lopen geven ze gerust een zak geld aan iedereen die er eentje wil hebben voor een woning. Dan krijg je een speculatieve zeepbel gevoed door dit soort krediet, gevolgd door een bailout voor de dezelfde banksters.
Aangezien de vraag wordt ontweken zal ik hem beantwoorden;quote:Op vrijdag 21 december 2012 08:25 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Had je al eens antwoord gegeven op de vraag wat je (inhoudelijke) achtergrond is op basis waarvan je over dit soort onderwerpen een mening denkt te kunnen hebben? Het klinkt namelijk als een hoop geleuter elke keer...
5 jaar in het sprookjesbos gewoond
3 jaar op de prepper university
3e graad doemdenken
geen enkele last van verantwoordelijksheidsgevoel
en 1 keer zichzelf goed in de vingers gesneden
Het zou me niks verbazenquote:
[..]
Aangezien de vraag wordt ontweken zal ik hem beantwoorden;
5 jaar in het sprookjesbos gewoond
3 jaar op de prepper university
3e graad doemdenken
geen enkele last van verantwoordelijksheidsgevoel
en 1 keer zichzelf goed in de vingers gesneden
Grapjurkquote:
[..]
Had je al eens antwoord gegeven op de vraag wat je (inhoudelijke) achtergrond is op basis waarvan je over dit soort onderwerpen een mening denkt te kunnen hebben? Het klinkt namelijk als een hoop geleuter elke keer...
Denken dat je ergens voor geleerd moet hebben om er een 'correcte' mening over te mogen hebben
Ga even lekker een paar porno's kijken joh... alvorens je je vriendinnetje een beurt gaat geven
Wat een triest verzuurd mannetje begin je toch te worden.quote:Op vrijdag 21 december 2012 09:37 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Grapjurk
Denken dat je ergens voor geleerd moet hebben om er een 'correcte' mening over te mogen hebben
Ga even lekker een paar porno's kijken joh... alvorens je je vriendinnetje een beurt gaat geven
Wat theoretische achtergrond om logica te doorgronden maakt discussies een stuk makkelijker. Je kunt wel als een echte populist roepen dat je een mening hebt. Een correcte mening bestaat niet, een mening is iets subjectief, net zoals de meeste van jou spuisels steeds subjectiever aan het worden zijn. Wat wel jammer is want met objectieviteit komt je mijns inziens veel verder.
Mwah, de opsomming die hierboven wordt gegeven over je klopt in principe wel. Je lult maar wat en het gaat nergens over in de meeste gevallen. Je zit hier alleen maar frustratie te uiten over het feit dat je niet kunt hebben dat alles te duur is in jouw ogen.quote:
[..]
Grapjurk
Denken dat je ergens voor geleerd moet hebben om er een 'correcte' mening over te mogen hebben
Ga even lekker een paar porno's kijken joh... alvorens je je vriendinnetje een beurt gaat geven
Maar dat de oorzaak daarvoor bij jezelf ligt, dat weiger je te accepteren, en je doet er ook niks aan. Je zit alleen maar een beetje passief achter je PC te ranten op een forum.
Ergens enig verstand van hebben voor je constant gaat zitten leuteren kan echt geen kwaad. Misschien dat je verhaaltjes dan wel een keer serieus genomen worden.quote:
[..]
Grapjurk
Denken dat je ergens voor geleerd moet hebben om er een 'correcte' mening over te mogen hebben
Um... Dit is toch gewoon waar? Hebben we in de VS (Fannie/Freddie) en elders in de wereld gezien. Rente vangen op uitgeleend geld plus staatsgarantie in geval van wanbetaling is gegarandeerde winst voor de bankiers. Zelfs als een bank omvalt achteraf. Ik ben kapitalist, maar absoluut niet voor continue hulp aan de financiele sector.quote:
[..]
Als banksters geen risico lopen geven ze gerust een zak geld aan iedereen die er eentje wil hebben voor een woning. Dan krijg je een speculatieve zeepbel gevoed door dit soort krediet, gevolgd door een bailout voor de dezelfde banksters.
Kunnen we weer even dimmen qua persoonlijke aanvallen, heren? Het is bijna kerst
Je rekent te creatief met dubbeltellingen: die 1200 euro winst komt uit 300k geleend geld. Bij eigen inleg 0 is dat oneindig veel procentenquote:
[..]
En dan praten we over een huis van 300k oid? Dan zou de verhuurder (bij jou 100euro winstopslag) dus op jaarbasis bij een investering van 300k een rendement hebben 1200 euro. Dat is 0,4% rendement. Ik hoef jou denk ik niet uit te leggen dat je voor een stuk minder risico, een boel meer rendement kan krijgen door de 300k gewoon op een spaarrekening te zetten.
Bij 300k eigen geld is het 12000 euro per jaar winst (minus onderhoudskosten).
Toch ben ik ook benieuwd wat de particuliere huurmarkt gaat doen: lange tijd was de huur genoeg om kosten te dekken, en kwam de grote winst uit waardestijging. Dat laatste is nu weg en zal ook niet snel terugkomen.
Ik reageerde gewoon even op de 'het beroep op autoriteit' van 99.999, die vind hoogst waarschijnlijk dat je ergens geen mening over kunt hebben als je niet een gecertificeerde prutser bentquote:
Wat een triest verzuurd mannetje begin je toch te worden.
Gewoon je boerenverstand gebruiken, niks mis mee, zouden meer mensen moeten doen in plaats van achter al die me-too-artiesten aan te huppelen.
Geef even aan waar mijn spuisels zuiver subjectief zijn dan? Graag onderbouwd met de feitenquote:Wat theoretische achtergrond om logica te doorgronden maakt discussies een stuk makkelijker. Je kunt wel als een echte populist roepen dat je een mening hebt. Een correcte mening bestaat niet, een mening is iets subjectief, net zoals de meeste van jou spuisels steeds subjectiever aan het worden zijn. Wat wel jammer is want met objectieviteit komt je mijns inziens veel verder.
Dan zou je daar wel eens wat van mogen tonenquote:
Gewoon je boerenverstand gebruiken, niks mis mee,
Als je je boerenverstand had gebruikt, dan had je geen handtekening gezet. Als de meeste mensen hun boerenverstand hadden gebruikt, hadden ze dat ook niet gedaan zonder eerst zelf te rekenen en te onderzoeken. Als je je gezond boerenverstand had gebruikt had je gesnapt dat een opleiding hebben beter is dan geen opleiding hebben en had je een opleiding afgemaakt, etc etc etc.quote:
[..]
Ik reageerde gewoon even op de 'het beroep op autoriteit' van 99.999, die vind hoogst waarschijnlijk dat je ergens geen mening over kunt hebben als je niet een gecertificeerde prutser bent
Gewoon je boerenverstand gebruiken, niks mis mee, zouden meer mensen moeten doen in plaats van achter al die me-too-artiesten aan te huppelen.
[..]
Geef even aan waar mijn spuisels zuiver subjectief zijn dan? Graag onderbouwd met de feiten
Je moet niet zo slap kletsen Xeno.
Oke 1 voorbeeld uit dit topic, geen tijd om nog meer van jou onzin door te worstelen.quote:
Geef even aan waar mijn spuisels zuiver subjectief zijn dan? Graag onderbouwd met de feiten
AEX / Huizenmarktnieuwstopic #24: blup blup
En daarop reageer je dan niet meer omdat je blijkbaar weer je vooroordelen die subjectief zijn moet laten prevaleren boven het eerst eens even tot 10 te tellen en vervolgens de bron door te lezen. Een meaculpa was nog het minste wat je erop had kunnen zeggen, maar nee je fouten toegeven is te moeilijk dat is het ook voor de banksters maar zelf loop je ook constant in diezelfde val waarbij je vind dat banksters wel eerlijk moeten zijn.
Wat is dit nu weer voor kinderachtig gelul?quote:
[..]
Grapjurk
Denken dat je ergens voor geleerd moet hebben om er een 'correcte' mening over te mogen hebben
Ga even lekker een paar porno's kijken joh... alvorens je je vriendinnetje een beurt gaat geven
de user verbaast me uiteraard nietsSpeculatie, er zijn genoeg mensen die beter af zijn zonder 'beter geindoctrineerd'quote:
Als je je boerenverstand had gebruikt, dan had je geen handtekening gezet. Als de meeste mensen hun boerenverstand hadden gebruikt, hadden ze dat ook niet gedaan zonder eerst zelf te rekenen en te onderzoeken. Als je je gezond boerenverstand had gebruikt had je gesnapt dat een opleiding hebben beter is dan geen opleiding hebben en had je een opleiding afgemaakt, etc etc etc.
Je moet niet zo slap kletsen Xeno.
Ja... ja... ondanks dat wij koploper 'uitgever van toekomstige bestedingen' zijn doet onze economie het slechter dan die in de omringende landen. Hoe zou dat toch kunnen?
Han de Jong:
"Er is weinig in het leven zo gevaarlijk als schuld"
Volgens wiki zwelt onze zon over zo'n 5 miljard jaar op tot een rode reus en zal ze de aarde opslokken.quote:
En zo gaan we weer de kant op dat er een slotje komt. Rustig aan doen mensen het einde zit er toch wel aan te komen. Danwel vandaag nog even anders over 8 miljard jaar of was het 4.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Rode_reus
Ongetwijfeld, maar daar hoor jij dus echt niet bij. Want met al je gelul je heb je nog nooit antwoord gegeven op de vraag waarom er volksstammen mensen zijn, zoals ik, Scorpie, BVZ, die niet in de shit zitten. Sure, je hebt er wel op gereageerd, maar je hebt er geen _antwoord_ op gegeven.quote:
[..]
Speculatie, er zijn genoeg mensen die beter af zijn zonder 'beter geindoctrineerd'
Vertel eens. Is dat omdat de banksters ons wat aardiger vindt, dat ze ons geen bullshit producten hebben aangesmeerd, of is dat omdat wij gewoon wat beter hebben nagedacht? Hm?
Wow.... een daling van bijna 7% ondanks de eindejaarsrally om nog maximaal te kunnen profiteren van de maximale belastingontwijking. Dat betekend echt dubbel digits in december 2013quote:Huizenprijzen verder onder druk
van onze redactie
AMSTERDAM -
De prijzen van Nederlandse koopwoningen zijn in november verder gedaald. De waarde van een bestaand huis werd 6,8% goedkoper vergeleken met dezelfde maand vorig jaar. Dat blijkt uit cijfers van het CBS en het Kadaster.
De prijsdaling was ten opzichte van een jaar eerder wel minder groot dan in de vier voorafgaande maanden. Ten opzichte van voor de crisis in augustus 2008, toen de huizenprijzen een piek bereikten, bedraagt de prijsdaling ruim 16 procent. De huizenprijzen liggen al een aantal maanden op het niveau van begin 2004.
In de eerste 11 maanden van dit jaar wisselden bijna 100.000 woningen van eigenaar, ruim 7 procent minder dan in dezelfde periode vorig jaar
bron: Telegraaf
Die bullshit producten heb ik ook ooit afgenomen. En zoals je weet vind ik bankiers ook totaal niet smetteloos omdat er gewoon een bewezen informatie ongelijkheid is tussen hun en de consument, en juist door de producten maar te complex te maken snapten ze op denduur zelf ook niet meer maar de kleurrijke folders en de harde marketing heeft hen totaal geen windeieren gelegd.quote:
[..]
Ongetwijfeld, maar daar hoor jij dus echt niet bij. Want met al je gelul je heb je nog nooit antwoord gegeven op de vraag waarom er volksstammen mensen zijn, zoals ik, Scorpie, BVZ, die niet in de shit zitten. Sure, je hebt er wel op gereageerd, maar je hebt er geen _antwoord_ op gegeven.
Vertel eens. Is dat omdat de banksters ons wat aardiger vindt, dat ze ons geen bullshit producten hebben aangesmeerd, of is dat omdat wij gewoon wat beter hebben nagedacht? Hm?
Ik ben en blijf van mening dat er geen complexe financiele producten aan consumenten afgesloten zouden mogen zijn. Alleen duidelijk simpele producten die voor iederen te doorzien zijn. Net zoals de normale consumenten producten daar ook aan voldoen. En wil de consument een complexer financieel prodcut dan stelt hij dit zelf maar samen uit een stel simpel te begrijpen producten.
Das nu het verschil tussen de have`s en de have-not`s. Die laatste groep maakt de verkeerde beslissingen, de have`s niet. Die doen alles goed.quote:
[..]
Ongetwijfeld, maar daar hoor jij dus echt niet bij. Want met al je gelul je heb je nog nooit antwoord gegeven op de vraag waarom er volksstammen mensen zijn, zoals ik, Scorpie, BVZ, die niet in de shit zitten. Sure, je hebt er wel op gereageerd, maar je hebt er geen _antwoord_ op gegeven.
Vertel eens. Is dat omdat de banksters ons wat aardiger vindt, dat ze ons geen bullshit producten hebben aangesmeerd, of is dat omdat wij gewoon wat beter hebben nagedacht? Hm?
In het verleden behaalde resultaten geven geen garanties voor de toekomst.quote:Op vrijdag 21 december 2012 11:15 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Das nu het verschil tussen de have`s en de have-not`s. Die laatste groep maakt de verkeerde beslissingen, de have`s niet. Die doen alles goed.
Sinds 2010 is men flink meer gaan sparen, heb je hier ook recentere cijfers van? Je claimt namelijk iets over ''blijven" en voor de term wereldkampioen is de steekproef misschien wat klein.quote:
Nederlanders blijven wereldkampioen lenen.
[ afbeelding ]
Ja, dat weet ik dat je die mening hebt, is niks mis mee. Ik vraag me wel af, waarom je handtekening zet onder iets wat je niet snapt. Als je toch de betalende partij bent, dan vraag ik me echt echt echt serieus af waarom je je handtkening zet onder iets wat je niet snapt. Je hebt het niet over een paar tientjes, maar over serieus geld.quote:
[..]
Die bullshit producten heb ik ook ooit afgenomen. En zoals je weet vind ik bankiers ook totaal niet smetteloos omdat er gewoon een bewezen informatie ongelijkheid is tussen hun en de consument, en juist door de producten maar te complex te maken snapten ze op denduur zelf ook niet meer maar de kleurrijke folders en de harde marketing heeft hen totaal geen windeieren gelegd.
Ik ben en blijf van mening dat er geen complexe financiele producten aan consumenten afgesloten zouden mogen zijn. Alleen duidelijk simpele producten die voor iederen te doorzien zijn. Net zoals de normale consumenten producten daar ook aan voldoen. En wil de consument een complexer financieel prodcut dan stelt hij dit zelf maar samen uit een stel simpel te begrijpen producten.
Een bank kan je aanbieden wat je wil, maar je bent nergens toe verplicht. Als je het niet afneemt kan de bank hoog en laag springen, maar zoń product raken ze aan jou dan niet kwijt.
WAAR MOET IK TEKENEN!??!!?!?!??! EINZ!!!'
Als je in een psychologische dip zit vanwege het overlijden van je moeder en die deze financieel adviseur had aanbevolen dan maak je wel eens fouten door niet te goed daar naar te kijken en die adviseur op zijn blauwe ogen te geloven. Helaas heb ik het gesprek niet opgenomen gehad anders was namelijk gebleken dat hij gelogen had. Bij een leaseproudct heb ik namelijk gevraagd of ik altijd mijn inleg zou terugkrijgen en zijn antwoord was letterlijk het engiste wat je kan gebeuren is dat je in 5 jaar geen rendement draait met je geld. Helaas mocht ik na die 5 jaar nog een restschuld ophoesten erbij ook en dat gedeelte van het geld was verdampt. Het leek southpark wel. Woops now it's gone.quote:
[..]
Ja, dat weet ik dat je die mening hebt, is niks mis mee. Ik vraag me wel af, waarom je handtekening zet onder iets wat je niet snapt. Als je toch de betalende partij bent, dan vraag ik me echt echt echt serieus af waarom je je handtkening zet onder iets wat je niet snapt. Je hebt het niet over een paar tientjes, maar over serieus geld.
Een bank kan je aanbieden wat je wil, maar je bent nergens toe verplicht. Als je het niet afneemt kan de bank hoog en laag springen, maar zoń product raken ze aan jou dan niet kwijt.
Ach de rechtzaak loopt nog steeds, mijn restschuld heb ik in ieder geval al een stuk meer van terug gekregen als dat ik met de duisenberg regeling had meegedaan. Nu nog kijken of ik kan bijdragen met mijn rechtzaak om dexia geheel failliet te laten gaan.
Je vergeet de opkomende categorie "had's"...quote:
[..]
Das nu het verschil tussen de have`s en de have-not`s. Die laatste groep maakt de verkeerde beslissingen, de have`s niet. Die doen alles goed.
Met alle respect voor je overleden moeder, maar als je in een dip zit (wat ik me goed kan voorstellen) dan moet je dat soort dingen toch niet zelf doen (op dat moment) ?quote:
[..]
Als je in een psychologische dip zit vanwege het overlijden van je moeder en die deze financieel adviseur had aanbevolen dan maak je wel eens fouten door niet te goed daar naar te kijken en die adviseur op zijn blauwe ogen te geloven. Helaas heb ik het gesprek niet opgenomen gehad anders was namelijk gebleken dat hij gelogen had. Bij een leaseproudct heb ik namelijk gevraagd of ik altijd mijn inleg zou terugkrijgen en zijn antwoord was letterlijk het engiste wat je kan gebeuren is dat je in 5 jaar geen rendement draait met je geld. Helaas mocht ik na die 5 jaar nog een restschuld ophoesten erbij ook en dat gedeelte van het geld was verdampt. Het leek southpark wel. Woops now it's gone.
Ach de rechtzaak loopt nog steeds, mijn restschuld heb ik in ieder geval al een stuk meer van terug gekregen als dat ik met de duisenberg regeling had meegedaan. Nu nog kijken of ik kan bijdragen met mijn rechtzaak om dexia geheel failliet te laten gaan.
Overigens is dit natuurlijk wel een uitzonderingsgeval, en je weet dat ik daar niet op doel. Jij weet goed dat ik doel op de mensen die per se een huis willen kopen, en overal ja op zeggen, zolang ze maar dat ene huis kunnen hebben dat ze op het oog hebben
Even wat afgelost en gespaard maar in 2012 namen we het er weer flink van hoor:quote:
[..]
Sinds 2010 is men flink meer gaan sparen, heb je hier ook recentere cijfers van? Je claimt namelijk iets over ''blijven" en voor de term wereldkampioen is de steekproef misschien wat klein.
http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)12-28-09-02-ne-s.htm
Die is er al lang. They HAD the chance to do things right, but they didn't.quote:
[..]
Je vergeet de opkomende categorie "had's"...
Nogmaals maar het is echt noodzakelijk:
Niets is schadelijker voor je welzijn dan het nemen van een giflening
Remco heeft gewoon gelijk, de mensen die eerst in een paleisje worden zouden wel eens kunnen eindigen in een doos of onder de brug. Waarom denk jij dat onze leiders zo graag ' out of the box' denken en bruggen willen slaan? Woonruimte moet schaars blijven hèquote:
[..]
Die is er al lang. They HAD the chance to do things right, but they didn't.
Zouden wel eens kunnen ja. Maar dat betekent niet dat het gebeurd he. Jij had ook wel eens een opleiding af kunnen maken. Net zo mogelijk. Is ook niet gebeurd.quote:
[..]
Remco heeft gewoon gelijk, de mensen die eerst in een paleisje worden zouden wel eens kunnen eindigen in een doos of onder de brug. Waarom denk jij dat onze leiders zo graag ' out of the box' denken en bruggen willen slaan? Woonruimte moet schaars blijven hè
Hang those fok!ng bankstersquote:
Nu nog kijken of ik kan bijdragen met mijn rechtzaak om dexia geheel failliet te laten gaan.
Zo is in mijn optiek ieder geval wel een uitzonderingsgeval.quote:
Overigens is dit natuurlijk wel een uitzonderingsgeval, en je weet dat ik daar niet op doel. Jij weet goed dat ik doel op de mensen die per se een huis willen kopen, en overal ja op zeggen, zolang ze maar dat ene huis kunnen hebben dat ze op het oog hebben
Verder zouden banken gewoon niet mensen met voor hun onverantwoorde leningen hebben moeten opzadelen waar was hun zorgplicht op dat moment. Wanneer ik bijvoorbeeld wapens verkoop mag ik ook niet zomaar iedereen een wapen meegeven omdat ze hard op de grond stampen. Als ze al een wapenvergunning hebben zitten daar misschien ook zelfs wel nog gradaties in dat de ene persoon alleen een pistool mag kopen en de andere een automatisch geweer. Zoiets hadden banken ook op een of ander manier moeten inbouwen. Maar nee die verkopen liever en nemen de kleine percentage wat in grote problemen komt wel op de koop toe dat kost hun maar een klein beetje van hun winsten. Maar het bezorgd onze maatschappij veel problemen.
Juist door die ontverantwoorde leningen is er wat extra lucht in de markt geblazen. Ik hoop echt dat onze overheid blijft vasthouden aan alleen nog maar HRA voor liniaer of annuitaire compleet aflossende hypotheken. Laat mensen gewoon maar mooi dat huis afbetalen voordat ze kunnen gaan speculeren met geld wat ze eigenlijk niet hebben.
En ook voor bestaande gevalletjes hè.... want anders komt de rekening op het bord van de belastingbetaler en krijgen de banksters dus effectief gewoon een beloning voor hun bijdrage aan het slechte gedrag.quote:
Laat mensen gewoon maar mooi dat huis afbetalen voordat ze kunnen gaan speculeren met geld wat ze eigenlijk niet hebben.
Als we de HRA voor deze gevallen in stand laten moet er minstens een bankbelasting komen ter gelijke grote van de hoeveelheid HRA die de banksector op deze manier mag innen.
Zeer bescheiden groei dus sinds 2010, je vorige stelling ging dus weer nergens over.quote:
[..]
Even wat afgelost en gespaard maar in 2012 namen we het er weer flink van hoor:
http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)12-28-09-02-ne-s.htm
Te kort door de bocht, in 2010 waren we wereldkampioen, vervolgens hebben we een beetje afgelost en nu gaan alle registers weer open. Ik denk dat Nederland nog steeds wereldkampioen isquote:
[..]
Zeer bescheiden groei dus sinds 2010, je vorige stelling ging dus weer nergens over.
Verklaar anders eens waarom onze economie nog steeds krimpt?
Met je stelling verklaar je de krimp juist nietquote:
[..]
Te kort door de bocht, in 2010 waren we wereldkampioen, vervolgens hebben we een beetje afgelost en nu gaan alle registers weer open. Ik denk dat Nederland nog steeds wereldkampioen is
Verklaar anders eens waarom onze economie nog steeds krimpt?
.maar dat weet je niet als je alleen maar je gezond boerenverstand gebruiktquote:
[..]
Met je stelling verklaar je de krimp juist niet
Ook dan moet dat nog wel lukkenquote:
[..]
maar dat weet je niet als je alleen maar je gezond boerenverstand gebruikt
nou, blijkbaar niet dusquote:
er van uit gaande dat door rode reuzen opgeslokte huizen 0,0 waard zijn spreken we dus van een gemiddelde jaarlijkse daling van de huizenprijzen van 0,00000002 % of per 30 jaar 0,0000006 %quote:
[..]
Volgens wiki zwelt onze zon over zo'n 5 miljard jaar op tot een rode reus en zal ze de aarde opslokken.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Rode_reus
de rest is allemaal schommelingen in de marge
heb je aan aandelenlease gedaan ?quote:
[..]
Als je in een psychologische dip zit vanwege het overlijden van je moeder en die deze financieel adviseur had aanbevolen dan maak je wel eens fouten door niet te goed daar naar te kijken en die adviseur op zijn blauwe ogen te geloven. Helaas heb ik het gesprek niet opgenomen gehad anders was namelijk gebleken dat hij gelogen had. Bij een leaseproudct heb ik namelijk gevraagd of ik altijd mijn inleg zou terugkrijgen en zijn antwoord was letterlijk het engiste wat je kan gebeuren is dat je in 5 jaar geen rendement draait met je geld. Helaas mocht ik na die 5 jaar nog een restschuld ophoesten erbij ook en dat gedeelte van het geld was verdampt. Het leek southpark wel. Woops now it's gone.
Ach de rechtzaak loopt nog steeds, mijn restschuld heb ik in ieder geval al een stuk meer van terug gekregen als dat ik met de duisenberg regeling had meegedaan. Nu nog kijken of ik kan bijdragen met mijn rechtzaak om dexia geheel failliet te laten gaan.
Als gevolg van de tweede wet ga ik ervan uit dat die huizen binnen een paar honderd jaar wel vergaan zijn tot de intrinsieke waarde van klapzandquote:
[..]
er van uit gaande dat door rode reuzen opgeslokte huizen 0,0 waard zijn spreken we dus van een gemiddelde jaarlijkse daling van de huizenprijzen van 0,00000002 % of per 30 jaar 0,0000006 %
de rest is allemaal schommelingen in de marge
Dus... extra kredieten en geen economisch groei.... moet toch niet zo moeilijk zijn om te begrijpen waardoor dat komt?quote:
[..]
Met je stelling verklaar je de krimp juist niet
Om dan vervolgens te roepen dat de hele sector niet te vertrouwen is komt uit wrok, wraak, geschaad vertrouwen enz.
doh.quote:
Sorry voor het offtopic maar de meest negatievelingen hier die beweren dat huren beter is hebben persoonlijk een misstap begaan in hun financiele leven.
Om dan vervolgens te roepen dat de hele sector niet te vertrouwen is komt uit wrok, wraak, geschaad vertrouwen enz.
Wat is de tweede wet?quote:
[..]
Als gevolg van de tweede wet ga ik ervan uit dat die huizen binnen een paar honderd jaar wel vergaan zijn tot de intrinsieke waarde van klapzand
Hoeveel zou tegenwoordig een piramide kosten, en deze zijn na 4000 jaar nog steeds niet vergaan tot klapzand.
Alleen de mensen kent financiele waardes, maar dan wordt het een heel filosofische discussie dat er eigenlijk geen financiele waarde bestaat zonder de mens. Zonder financienen zou de menselijke wereld zich ook niet ontwikkeld hebben tot waar we nu zijn. Het een kan helaas niet zonder het ander, of wil je nog steeds schelpjes blijven ruilen. Dat er soms iets misgaat in de verdeling van welvaart daar zou dan de discussie over moeten gaan. Maar als we dan weer verder redeneren is het ook niet meer dan een 1e wereld luxe probleem de verdeling van welvaart in nederland. Aangezien zelfs de jankerds hier een nog veel grotere welvaart hebben als 95% (als het niet 99,5% is) van de overige wereldbevolking.
?quote:
Wat ik ermee wil zeggen is dat heel de discussie nogal zinloos wordt op deze manier. Iemand die vanuit emotie een mening vormt staat nergens voor open.
Op dit moment is huren voor een starter beter, voor iemand die op tijd uitgestapt is net zo.quote:
Sorry voor het offtopic maar de meest negatievelingen hier die beweren dat huren beter is hebben persoonlijk een misstap begaan in hun financiele leven.
geschaad vertrouwen enz.
Ik zie alleen maar een dalende trend in die grafiek.quote:
[..]
Zeer bescheiden groei dus sinds 2010, je vorige stelling ging dus weer nergens over.
Dat stopt wel als die 4,5% regel ingaat en je toe bent aan een nieuwe huurder.quote:
Weet je wat pas slim is? Vastgoed verhuren.
Ik beperk me dan ook tot de huizenmarkt. Waar de overheid toch al heeft bepaald, waar, wanneer, hoeveel en wat voor soort woningen verkocht moeten worden. Hoeveel % huur en koop grote, kwaliteit enz enz.quote:
Verder zijn er ook nog marktwerking verstorende factoren als de sociale sector op zichzelf en particulieren die belastingvrij rente mogen betalen. Vervolgens houd je een hele kleine vrije huursector over waar criminelen en expats ook nog eens de prijs beïnvloeden.
Vergroten van de gereguleerde huursector, zolang er nog een aanzienlijke sociale huursector bestaat en hypotheekrente nog aftrekbaar is, is helemaa niet zo grote stap verder.
Nee dat is het dus niet, dat is de essentie van het probleem wat ik de hele tijd probeer te schetsen.quote:
Weet je wat pas slim is? Vastgoed verhuren.
Alle deelnemers beinvloeden de prijs, waarom haal je deze twee groepen apart aan?quote:
Vervolgens houd je een hele kleine vrije huursector over waar criminelen en expats ook nog eens de prijs beïnvloeden.
Het lijntje stond nog boven de streep dus de kredietverlening groeide.quote:
[..]
Ik zie alleen maar een dalende trend in die grafiek.
Nee hoor. Ik heb 10 jaar geleden gekocht en een beleggingshypotheek met korte renteperiode gesloten. Zit door de crisis helaas nog op 110% EW. Maar verder zijn de beleggingen harder gestegen dan een spaarconstructie ooit had kunnen doen, de korte rentes hebben ook duizenden ¤¤¤ voordeel opgeleverd. Ben niet ontslagen en mijn salaris is significant gestegen.quote:
Sorry voor het offtopic maar de meest negatievelingen hier die beweren dat huren beter is hebben persoonlijk een misstap begaan in hun financiele leven.
Om dan vervolgens te roepen dat de hele sector niet te vertrouwen is komt uit wrok, wraak, geschaad vertrouwen enz.
Maar toch zet zo;n crisis je aan het denken, het had eens stuk minder goed kunnen gaan en de mogelijk had gedaan om voor hetzelfde maandbedrag te kunnen huren had ik het misschien wel gedaan.
De tweede hoofdwet van de thermodynamica. Voor de rest een interresante post, ga er eens over nadenken.quote:
[..]
Wat is de tweede wet?
Hoeveel zou tegenwoordig een piramide kosten, en deze zijn na 4000 jaar nog steeds niet vergaan tot klapzand.
Alleen de mensen kent financiele waardes, maar dan wordt het een heel filosofische discussie dat er eigenlijk geen financiele waarde bestaat zonder de mens. Zonder financienen zou de menselijke wereld zich ook niet ontwikkeld hebben tot waar we nu zijn. Het een kan helaas niet zonder het ander, of wil je nog steeds schelpjes blijven ruilen. Dat er soms iets misgaat in de verdeling van welvaart daar zou dan de discussie over moeten gaan. Maar als we dan weer verder redeneren is het ook niet meer dan een 1e wereld luxe probleem de verdeling van welvaart in nederland. Aangezien zelfs de jankerds hier een nog veel grotere welvaart hebben als 95% (als het niet 99,5% is) van de overige wereldbevolking.
EW = ?quote:
Nee hoor. Ik heb 10 jaar geleden gekocht en een beleggingshypotheek met korte renteperiode gesloten. Zit door de crisis helaas nog op 110% EW.
EW = Executie Waarde.quote:
Het moge dan bijna kerst zijn ... als men hier niet normaal gaat doen gaan er mensen op voor een ban. Klaar, ik heb het nu echt gehad. Geen waarschuwingen meer in dit geval.
m.a.w. mensen moeten zich niet zo makkelijk laten provoceren want dat gebeurt ook continu hierquote:
Mensen, even een reminder. Ik ben even een aantal dagen weg geweest omwille persoonlijke omstandigheden om bepaalde zaken te redden en ben her en der Europa door geweest. Check ik dit topic, is het weer rotzooi omwille stom getrol!
Het moge dan bijna kerst zijn ... als men hier niet normaal gaat doen gaan er mensen op voor een ban. Klaar, ik heb het nu echt gehad. Geen waarschuwingen meer in dit geval.
[ afbeelding ]
Ze laten zich niet makkelijk provoceren, ze vinden trollen gewoon leuk. Kan ik inkomen en dat is prima. Maar het gaat hier soms echt te ver.quote:
[..]
m.a.w. mensen moeten zich niet zo makkelijk laten provoceren want dat gebeurt ook continu hier
Hoe weet je wat de executiewaarde (nu) is? Ben je niet in de war met de WOZ-waarde?quote:
Ik heb 10 jaar geleden gekocht en een beleggingshypotheek met korte renteperiode gesloten. Zit door de crisis helaas nog op 110% EW. .
Taxatie van 2010, kan er vanuit gaan dat deze niet gestegen is afgelopen 2 jaar.quote:
[..]
Hoe weet je wat de executiewaarde (nu) is? Ben je niet in de war met de WOZ-waarde?
Ik zal hem wel even inkoppen...:quote:
Taxatie van 2010, kan er vanuit gaan dat deze niet gestegen is afgelopen 2 jaar.
Wat is eigenlijk het probleem als je nu een hypotheek hebt van 110% van de executiewaarde?
Heb je geen NHG dan?quote:
Je betaalt iets minder rente als dat percentage lager is, dat zou mooi meegenomen zijn.
Wat dacht je van "executoriale verkoop"?quote:
Wat is eigenlijk het probleem als je nu een hypotheek hebt van 110% van de executiewaarde?
Daar lig ik niet wakker van hoor.quote:
[..]
Wat dacht je van "executoriale verkoop"?
Daar denk ik niks van als je gewoon je hypotheeklasten betaald.... Jij wel dan?quote:
Wat dacht je van "executoriale verkoop"?
Dus nogmaals... Wat is het probleem als je hypotheek nu 110% van de EW is... (En met NHG krijg je echt geen rentekorting als je onder de 100% EW komt hoor...)
Verhuizen is een keuze toch?quote:
Wat dacht je van verhuizen en je huis wel/niet kunnen verkopen?
Zo makkelijk vind je ergens anders ook geen hurwoning, vaak zeker niet voor dezelfde prijs. Dus als je dan 10% meer huur betaald na je verhuizing op een huur van 600 is dat 720,- per jaar. Ga er van uit dat je er 20 jaar gaat wonen is dat ruim 14.000. Of je je huis dna met 14.000 verlies verkoopt of ergens anders gaat huren maakt niet uit he?
Als je in de WW zit en aan de andere kant van het land een baan vindt?quote:
Maar jij schets wel een bizar voorbeeld. Als je in de WW zit kan je ook werk in de buurt aanpakken. Je wordt echt niet gedwongen door het UWV om je huis met verlies te verkopen aan naar de andere kant van het land te verhuizen.
En waarom negeer je mijn voorbeeld mbt eenzelfde situatie maar dan een huurwoning?
Het kan gevolgen voor je uitkering hebben als je weigert ver weg (binnen Nl.) te gaan werken.quote:
Maar jij schets wel een bizar voorbeeld. Als je in de WW zit kan je ook werk in de buurt aanpakken. Je wordt echt niet gedwongen door het UWV om je huis met verlies te verkopen aan naar de andere kant van het land te verhuizen.
Verder slaat je voorbeelt van huren natuurlijk nergens op (daarom ging ik er niet op in): die huur (verhoging) smeer jij over 20 jaar uit, bij verkoop zit je meteen met die restschuld van ¤14.000,- = probleem met de hypotheeknemer.
Mijn voorbeeld slaat nergens op? Het korten op je uitkering als je weigert te werken aan de andere kant van het land en je huis met verlies te verkopen, dat slaat wel ergens op?quote:
[..]
Het kan gevolgen voor je uitkering hebben als je weigert ver weg (binnen Nl.) te gaan werken.
Verder slaat je voorbeelt van huren natuurlijk nergens op (daarom ging ik er niet op in): die huur smeer jij over 20 jaar uit, bij verkoop zit je meteen met die restschuld van ¤14.000,- = probleem met de hypotheeknemer.
Die 14 restschuld hoef niet meteen afgetikt te worden hoor, je krijgt er zelf hra op, dus slaat wel ergens op en is nog goedkoper ook zelfs...
Je kan het er wel mee oneens zijn, maar UWV hanteert de regel dat je na zoveel tijd in de buurt te hebben gesolliciteerd, je ook verder (lees : door het hele land heen) moet gaan solliciteren.quote:
Het korten op je uitkering als je weigert te werken aan de andere kant van het land en je huis met verlies te verkopen, dat slaat wel ergens op?
Leg dat maar aan een hypotheeknemer voor...quote:
Die 14 restschuld hoef niet meteen afgetikt te worden hoor, je krijgt er zelf hra op, dus slaat wel ergens op en is nog goedkoper ook zelfs...
Of iemand die 20 jaar in dezelfde functie blijft hangen, terwijl bij andere bedrijven hetzelfde werk door jongere of goedkopere krachten gedaan wordt.
Bij ontslag is zo'n iemand bijna kansloos op de arbeidsmarkt.
Andere probleem is geld op de bank. Heb je het, kun je op tijd je huis verkopen en je restschuld daarmee aflossen. Of je kunt erop gokken dat je snel weer een goede baan vind en tot die tijd je geld op de bank opeten. Echter moet je dan alsnog verkopen omdat je geen baan vind, heb je geen geld meer op je restschuld af te lossen.
Maar goed, ik lig er niet wakker van. Iets huren wat groot genoeg is voor het hele gezin zou hooguit 200¤ schelen per maand. Dus kan beter op andere zaken besparen, boodschappen, stroom, gas, internet, telefonie, auto;s enz enz enz. Of nog beter tijdelijk zwart werken.
Dovemans oren....quote:
[..]
Je kan het er wel mee oneens zijn, maar UWV hanteert de regel dat je na zoveel tijd in de buurt te hebben gesolliciteerd, je ook verder (lees : door het hele land heen) moet gaan solliciteren.
Je weet het niet, heb je al in zo'n situatie gezeten?
Die gaan graag akkoord met een solide afbetalingsregeling hoezo?quote:
[..]
Leg dat maar aan een hypotheeknemer voor...
Ja, en dat betekende verhuizen van Arnhem naar de kop van Noord Hollandquote:
[..]
Dovemans oren....
Je weet het niet, heb je al in zo'n situatie gezeten?
.Wel eens meegemaakt? C.q. zwart op wit papieren van zo'n regeling?quote:
Die gaan graag akkoord met een solide afbetalingsregeling hoezo?
Ja. Kan je daar voorbeelden van geven?quote:
Maar goed, ik lig er niet wakker van. Iets huren wat groot genoeg is voor het hele gezin zou hooguit 200¤ schelen per maand. Dus kan beter op andere zaken besparen, boodschappen, stroom, gas, internet, telefonie, auto;s enz enz enz. Of nog beter tijdelijk zwart werken.
En wat als je dat niet had gedaan? En had je ene koophuis dat je dan met verlies moest achterlaten?quote:
[..]
Ja, en dat betekende verhuizen van Arnhem naar de kop van Noord Holland
Of werd er even misbruik van je "vrijheid" als huurder gemaakt?
Het UWV verwacht nl geen verhuizing naar de nadere kant van het land.
? Je mag de restschuld meen ik 5 jaar aftrekken. Waarom bestaat die regel dan als banken meteen de restschuld willen hebben?quote:
[..]
Wel eens meegemaakt? C.q. zwart op wit papieren van zo'n regeling?
Leg jij je onlogische opmerking maar uit.
Bij welke hypotheeknemer (be)staat dat dan?quote:
[..]
? Je mag de restschuld meen ik 5 jaar aftrekken. Waarom bestaat die regel dan als banken meteen de restschuld willen hebben?
Leg jij je onlogische opmerking maar uit.
Over hoeveel KM heb je het dan?quote:
Er zou gekort worden op m'n uitkering als ik de baan niet zou accepteren (in 2001 btw)
En had je een koopwoning die je met verlies moest gaan verkopen dan?
Aftrekken van rente over een restschuld doe je bij de belastingsdienst.....quote:
[..]
Bij welke hypotheeknemer (be)staat dat dan?
IK geef je nog ene link waar het staat dat het 5 is maar misschien zelf 10 wordt.
http://nos.nl/artikel/440519-restschuld-10-jaar-aftrekbaar.html
150 km. Ik kon m'n huis met 1,5¤t on winst verkopen.quote:
[..]
Over hoeveel KM heb je het dan?
En had je een koopwoning die je met verlies moest gaan verkopen dan?
De schuld heb je bij een hypotheeknemer......quote:
[..]
Aftrekken van rente over een restschuld doe je bij de belastingsdienst.....
Dus het aftrekken van een restschuld is zomaar uit de lucht gegrepen want elke geldverstrekker wil direct zijn geld?!?quote:
[..]
De schuld heb je bij een hypotheeknemer......
Snap je het niet of wil je het niet napen of ben je aan het trollen wat is het?
.... 150km andere kant van het land noemen. Als als je 150k overwaarde hebt snap ik dat je die bana moet pakken op 150km afstand ipv uitkering trekken...quote:
[..]
150 km. Ik kon m'n huis met 1,5¤t on winst verkopen.
Ik snap niet wat er gebeurt met de restschuld als je een huis dat "onder water staat" wilt verkopen .quote:
Dus het aftrekken van een restschuld is zomaar uit de lucht gegrepen want elke geldverstrekker wil direct zijn geld?!?
Snap je het niet of wil je het niet napen of ben je aan het trollen wat is het?
Die move stond los van de waarde van m'n huis.quote:
.... 150km andere kant van het land noemen. Als als je 150k overwaarde hebt snap ik dat je die bana moet pakken op 150km afstand ipv uitkering trekken...
Die wordt gewoon opnieuw gefinancierd waarvan de rente dus 5 en misschien 10 jaar aftrekbaar is.quote:
[..]
Ik snap niet wat er gebeurt met de restschuld als je een huis dat "onder water staat" wilt verkopen .
Zijn we weer terug bij "af" nl. mijn eerste vraag: wie financiert dat "gewoon opnieuw", hoe en noem eens een voorbeeld van een hyptheeknemer die dat zo financiert?quote:Die wordt gewoon opnieuw gefinancierd waarvan de rente dus 5 en misschien 10 jaar aftrekbaar is.
In welke wet staat dat dit een hypothecaire lening moet zijn?quote:
[..]
Zijn we weer terug bij "af" nl. mijn eerste vraag: wie financiert dat "gewoon opnieuw", hoe en noem eens een voorbeeld van een hyptheeknemer die dat zo financiert?
Een willekeurige geldverstrekker dan? Gaat mij om de praktische invulling in d epraktijk; niet om de juridische details.quote:In welke wet staat dat dit een hypothecaire lening moet zijn?
Dan kun je bij een karrevracht aan firma's terecht voor een krediet, zijnde niet hypothecair. Inderdaad een willekeurige geldverstrekker, van grootbanken tot louche consumentenkredietfirma's. Rentetarief is navenant, dat zeker. Maar hey, extreme voorbeelden: extreme oplossingen.quote:
[..]
Een willekeurige geldverstrekker dan? Gaat mij om de praktische invulling in d epraktijk; niet om de juridische details.
volgens mij sluit ik me bij Sjabba aan, maar google gerust op consumptief krediet of persoonlijke lening.quote:
Noem er eens één concreet die dat echt op z'n site vermeld: "restschuld ¤14000,- na verkoop woning financieren wij".
Wederom eerste hit google;quote:
Noem er eens één concreet die dat echt op z'n site vermeld: "restschuld ¤14000,- na verkoop woning financieren wij".
http://www.geld.nl/lenen/service/restschuld-financieren
Of ga je nu echt vragen om een letterlijk voorbeeld van 14k restschuld financieren wij, want nu ben je aan het mierenneuken omdat je er gewoon naast zat...