Twee leugens maken geen één waarheid, hequote:Op maandag 17 december 2012 13:28 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Van onze verlichte leiders en huizenmarkt lobbyisten horen we toch ook maar 1 boodschap? De prijzen mogen niet dalen want dat is vreselijk, de houders van onderwaterhypotheken zijn zielig, de HRA is goed voor de bezitsvorming, vuige scheefhuurders verdienen straf en de woningmarkt is behoudend gefinancierd.
Tja... tegen zoveel leugens en onzin is geen kruit gewassen, dus moet ik voorlopig gewoon even doorgaan met deze leugens aan de kaak te stellen
Dat kan weer wel, en dat gebeurt in het grijze circuit ook, en dat soort constructies zijn/worden ook overwogen. Alleen zitten daar grote haken en ogen aan, aangezien er dan naar gestreefd wordt om de waardeontwikkeling (naar boven én beneden) bij de 'huurder' te laten (en dat is veelal de wens van beide partijen). Alleen, als je dat doet, dan is het de facto een hypothecaire lening of een levensproduct, met een woud aan regels als gevolg, nog even afgezien dat het ten tijde van 6% overdrachtsbelasting al helemaal niet economisch opportuun was (aangezien je 2 x 6% weggooit).quote:Op maandag 17 december 2012 13:23 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En als die verzekeraar dan het hele huis van die persoon zou overnemen met een vage langstlevende huurconstructie, maandeljkse uitkering erin?
Ik heb ING en ABN dat niet zien doen toen de shit de fan raakte.... Niet eens over gehoord eigenlijk.quote:Op maandag 17 december 2012 11:36 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Zoiets gaat de bank doen in geval met de schade voor zichzelf wil beperken. Reputatieschade zal de bank worst wezen, die is immers al slecht. Alsof de bank bang is voor zijn reputatie als ze weer eens iemand uitzetten?
Wat hebben de sociale partners te maken met de woningmarkt. Behalve de bouwers dan, het meerendeel van NL doet niets in de bouw, maar toch menen de bouw sociale partners samen met de VEH nogal een grote mond te moeten opzetten omdat ze vinden dat HRA mogeljkheden eigenlijk moeten blijven zoals voorgaand kabinet al in hebben gevoerd. En dan nog een jaar langer pappen en nathouden dat is wat onze sociale partnters willen over zwabber beleid en niet doorpakken gesproken.quote:'Plannen woningmarkt steeds ongeloofwaardiger'
AMSTERDAM - De Eerste Kamer zou nu er een conflict lijkt te ontstaan tussen het kabinet en de sociale partners de al afgesproken plannen omtrent de woningmarkt dinsdag af moeten wijzen. .....
Twee leugens? Man... het zijn er wel meer dan 2 die ze verkondigen hoorquote:Op maandag 17 december 2012 13:39 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Twee leugens maken geen één waarheid, he
Nou... die hebben wel degelijk te maken met de sociale aspecten van te hoge hypotheken en de gevolgen daarvan om de sociale cohesie. Onderwater leners die ernstige problemen ondervinden het het voldoen aan hun verplichtingen, starters die geen huis kunnen krijgen, huurders die geconfronteerd worden met onredelijke huurstijgingen etc... etc...quote:Op maandag 17 december 2012 14:40 schreef Basp1 het volgende:
Dino bedankt voor de wat uitgebreide uitleg.
Wat hebben de sociale partners te maken met de woningmarkt.
Ze? Ben jij buiten je lichaam getreden, of de keunigin?quote:Op maandag 17 december 2012 14:52 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Twee leugens? Man... het zijn er wel meer dan 2 die ze verkondigen hoor
volgens mij moet jij het persbericht nog een keer lezen, en dan wat minder demagogischquote:Nou... die hebben wel degelijk te maken met de sociale aspecten van te hoge hypotheken en de gevolgen daarvan om de sociale cohesie. Onderwater leners die ernstige problemen ondervinden het het voldoen aan hun verplichtingen, starters die geen huis kunnen krijgen, huurders die geconfronteerd worden met onredelijke huurstijgingen etc... etc...
Dit kabinet voert gewoon ondeugdelijk beleid m.b.t. de woningmarkt. Niets nieuws uiteraard maar zeker in de huidige situatie moet men signalen van zekerheid afgeven om de onzekerheid te bestrijden. Tot op heden is men daar nog niet in geslaagd, wie heeft er wel vertrouwen in de nu voorgestelde maatregelen? En blijft het hierbij?
Ja, die mensen die daar zaten en geen benul hadden waar ze mee bezig waren, maar toch hun handtekening gezet hebben he. Je zou ze bijna deporteren.quote:Op maandag 17 december 2012 14:52 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Twee leugens? Man... het zijn er wel meer dan 2 die ze verkondigen hoor
[..]
Nou... die hebben wel degelijk te maken met de sociale aspecten van te hoge hypotheken en de gevolgen daarvan om de sociale cohesie. Onderwater leners die ernstige problemen ondervinden het het voldoen aan hun verplichtingen, starters die geen huis kunnen krijgen, huurders die geconfronteerd worden met onredelijke huurstijgingen etc... etc...
Dit kabinet voert gewoon ondeugdelijk beleid m.b.t. de woningmarkt. Niets nieuws uiteraard maar zeker in de huidige situatie moet men signalen van zekerheid afgeven om de onzekerheid te bestrijden. Tot op heden is men daar nog niet in geslaagd, wie heeft er wel vertrouwen in de nu voorgestelde maatregelen? En blijft het hierbij?
Xeno heb je uberhaubt wel het nieuwsbericht gelezen?quote:Op maandag 17 december 2012 14:52 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Twee leugens? Man... het zijn er wel meer dan 2 die ze verkondigen hoor
[..]
Nou... die hebben wel degelijk te maken met de sociale aspecten van te hoge hypotheken en de gevolgen daarvan om de sociale cohesie. Onderwater leners die ernstige problemen ondervinden het het voldoen aan hun verplichtingen, starters die geen huis kunnen krijgen, huurders die geconfronteerd worden met onredelijke huurstijgingen etc... etc...
Dit kabinet voert gewoon ondeugdelijk beleid m.b.t. de woningmarkt. Niets nieuws uiteraard maar zeker in de huidige situatie moet men signalen van zekerheid afgeven om de onzekerheid te bestrijden. Tot op heden is men daar nog niet in geslaagd, wie heeft er wel vertrouwen in de nu voorgestelde maatregelen? En blijft het hierbij?
Jaquote:Op maandag 17 december 2012 12:22 schreef stoeltafel het volgende:
Donderdag voor het eerst een gesprek met de hypotheker. Hoor je gelijk tijdens het gesprek hoeveel je ongeveer kan lenen? Het is echt een oriëntatiegesprek om te kijken hoe de financiële positie is.
Als je 2 avondjes inleest weet je er (van jouw specifieke situatie) meer van dan de hypotheekadviseur.quote:Op maandag 17 december 2012 15:48 schreef _VoiD_ het volgende:
en als je een beetje je best doet (avondje inlezen) kun je dat zelf al bepalen.
Had voor jou uit het vorige deel nog een vraag openstaan. Je verkondigt hier namelijk ook wel erg creatieve 'waarheden'...quote:Op maandag 17 december 2012 14:52 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Twee leugens? Man... het zijn er wel meer dan 2 die ze verkondigen hoor
[..]
quote:Op zaterdag 15 december 2012 18:48 schreef 99.999 het volgende:
Als die basale kennis je al ontbreekt vraag ik me een beetje af waarom je je probeert te mengen in discussies over de woningmarkt? Wat weet je eigenlijk van de woningmarkt, wat is je achtergrond?
Om de tekorten bij WBV's op te lossen moeten ze maar meer panden verkopen. Ik weet dat je anitcyclisch zou moeten werken, maar om nu in een dalende markt panden die je nog niet hebt moeten afwaarderen en waar je waarschijnlijk nog redelijke omzetten uit haalt te moeten gaan verkopen lijkt me contraproductief te werken.quote:'Corporaties moeten panden verkopen'
RIJSWIJK - Woningcorporaties kunnen financiële problemen opvangen door winkels, bedrijfspanden en duurdere huurwoningen te verkopen. ...
aldus de ministerquote:"De kerntaak van sociale huurders bestaat niet uit het huisvesten van bedrijven"
Gisteren toevallig die documantarie gezien op nederland 2?quote:Op dinsdag 18 december 2012 09:12 schreef RemcoDelft het volgende:
Ik vraag me eerder af waarom woningcorporaties (lees de doelstelling nog eens: zorgen voor voldoende betaalbare woonruimte) dure winkelpanden, bedrijfspanden en dure huurwoningen bezitten!
[..]
aldus de minister
En wat mij betreft verloren woningcorporaties hun bestaansrecht toen ze hun kerntaak uit het oog verloren, en de directeur een half miljoen per jaar gingen betalen om te proberen meer rendement te halen met geld wat daar niet voor bedoeld is.
Doelstellingen varieëren over de tijd. In de 'goede tijd' kon daarmee ook goed geld verdiend worden om hun hoofddoelstelling van sociale woningbouw mogelijk te maken. De onrendabele top van projecten kan je zo afdekken.quote:Op dinsdag 18 december 2012 09:12 schreef RemcoDelft het volgende:
Ik vraag me eerder af waarom woningcorporaties (lees de doelstelling nog eens: zorgen voor voldoende betaalbare woonruimte) dure winkelpanden, bedrijfspanden en dure huurwoningen bezitten!
Kan je (met cijfers) aantonen dat de sociale sector profijt heeft gehad van dergelijke uitspattingen? Want dat de sociale sector opdraait voor het risico ervan is ondertussen wel duidelijk!quote:Op dinsdag 18 december 2012 09:48 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Doelstellingen varieëren over de tijd. In de 'goede tijd' kon daarmee ook goed geld verdiend worden om hun hoofddoelstelling van sociale woningbouw mogelijk te maken. De onrendabele top van projecten kan je zo afdekken.
Wanneer ze de juist periode er uit zouden pikken kan het zomaar zijn dat ze een paar jaren vinden waar ze er wat aan gehad hebben, dat deze investering niet duurzaam waren daar komen we nu op nogal pijnelijke wijze achter. Dat dezeflde financiele adviseurs nog steeds geraadpleegd worden dat verbaast me dan weer wel.quote:Op dinsdag 18 december 2012 10:07 schreef RemcoDelft het volgende:
Kan je (met cijfers) aantonen dat de sociale sector profijt heeft gehad van dergelijke uitspattingen?
Zo gek is dat niet, sterker nog tot niet zo heel lang geleden werd dat gestimuleerd in het kader van een integrale gebieds aanpak (van tuigwijken).quote:Op dinsdag 18 december 2012 09:12 schreef RemcoDelft het volgende:
Ik vraag me eerder af waarom woningcorporaties (lees de doelstelling nog eens: zorgen voor voldoende betaalbare woonruimte) dure winkelpanden, bedrijfspanden en dure huurwoningen bezitten!
[..]
aldus de minister
En wat mij betreft verloren woningcorporaties hun bestaansrecht toen ze hun kerntaak uit het oog verloren, en de directeur een half miljoen per jaar gingen betalen om te proberen meer rendement te halen met geld wat daar niet voor bedoeld is.
je kan moeilijk van me verwachten dat ik tien-twintig jaarrekeningen van een paar honderd corporaties door ga rekenen voor je. Maar in veel gevallen was dat profijt er natuurlijk wel overduidelijk. Een goed verhuurd appartementencomplex tegen een stevige huurprijs levert geld op om de onrendabele top voor nieuwe sociale woningbouw af te dekken. En in het kader van het herstrucuteren van een wijk huurwoningen slopen en daar nieuwe functies terugbrengen kan ook gewoon goed geld opleveren.quote:Op dinsdag 18 december 2012 10:07 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Kan je (met cijfers) aantonen dat de sociale sector profijt heeft gehad van dergelijke uitspattingen?
Tja, zo werkt het nu eenmaal niet. Ene corporatie heeft ook kosten aan die woningen. Zeker in wijken waar het er van stikt moet redelijk wat uitgegeven worden aan wijkbeheerders, groenonderhoud e.d. Weet jij eigenlijk wel hoe de vastgoedmarkt werkt, wat een corporatie allemaal doet?quote:Want dat de sociale sector opdraait voor het risico ervan is ondertussen wel duidelijk!
Die "onrendabele top" is allang afgedekt door de miljoenen oude maar zeer rendabele huurwoningen die de corporaties bezitten. Vergelijk de boekwaarde van 37k gemiddeld maar met de huur van zeg 6k per jaar.
De grotere problemen zitten eerder in financieel gegoochel en de neiging om te gaan speculeren. Dat is toch niet even wat anders.quote:Op dinsdag 18 december 2012 10:59 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wanneer ze de juist periode er uit zouden pikken kan het zomaar zijn dat ze een paar jaren vinden waar ze er wat aan gehad hebben, dat deze investering niet duurzaam waren daar komen we nu op nogal pijnelijke wijze achter. Dat dezeflde financiele adviseurs nog steeds geraadpleegd worden dat verbaast me dan weer wel.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |