WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Nadat AEX / Huizenmarkttopic #208: De subsidie op geldlenen is niet van deze tijd op mysterieuze wijze is gesloten ontstond er in AEX / [FB] Waar alles zo nu en dan om moderatie smeekt enige discussie over. Daar kwam deze suggestie in langs:
Als TS stel ik hierbij de HUISREGELS op:
• Post alleen nieuws, in de vorm van een link naar de bron en een samenvatting in 1 of 2 regels. Pleeg geen copyrightschendingen door een heel artikel te kopieren.
• Houd de samenvatting objectief.
• Reageer in dit topic niet op nieuwsberichten, dan wordt het een slowchat, discussie, moddergooien en uiteindelijk gewoon een slotje!
• "Ouder" nieuws bij voorkeur achterwege laten. En mocht je het nodig achten om oudere berichten hier samen te vatten: zet er dan zeer duidelijk een datum bij, dat voorkomt misverstanden, gevolgd door discussie, slowchat, moddergooien en uiteindelijk gewoon weer een slotje...
• Trollen en onzin posten zijn andere hoekjes voor
Dus bij deze: het allereerste huizenmarktnieuwstopic!quote:Op maandag 13 augustus 2012 20:29 schreef iamcj het volgende:
Is dit een idee?:
Een apart topic waarin je het dagelijkse nieuws kunt/moet posten. De mensen die dat willen kunnen zo op de hoogte blijven en andere topics blijven schoon.
Als TS stel ik hierbij de HUISREGELS op:
• Post alleen nieuws, in de vorm van een link naar de bron en een samenvatting in 1 of 2 regels. Pleeg geen copyrightschendingen door een heel artikel te kopieren.
• Houd de samenvatting objectief.
• Reageer in dit topic niet op nieuwsberichten, dan wordt het een slowchat, discussie, moddergooien en uiteindelijk gewoon een slotje!
• "Ouder" nieuws bij voorkeur achterwege laten. En mocht je het nodig achten om oudere berichten hier samen te vatten: zet er dan zeer duidelijk een datum bij, dat voorkomt misverstanden, gevolgd door discussie, slowchat, moddergooien en uiteindelijk gewoon weer een slotje...
• Trollen en onzin posten zijn andere hoekjes voor
Had ik niet meegekregen. Valt mee voor Central Park.quote:
[..]
700 dollar de maand toch?
Xeno!!! kom er maar in met je cognitieve dissonantie...quote:
Had ik niet meegekregen. Valt mee voor Central Park.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
En nog even de LaPo, want graaierrr deed zijn naam weer eer aan:
quote:
Eehmmm... Dat is niet het antwoord wat Xeno en zijn posse verwachten he... Dat mag hooguit $ 125,- per maand kosten, anders wordt het veel te duur in vergelijking met hier. En dat kan natuurlijk niet.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
http://www.telegraaf.nl/o(...)ing_hypotheek__.htmlquote:Roep om versoepeling hypotheekregels
DEN HAAG - Uit de hoek van werkgevers en werknemers klinkt de roep om de hypotheekregels flink te versoepelen en de huurplannen aan te passen. Daarmee koersen het kabinet en de sociale partners af op een conflict over de woningmarkt.
Volgens Haagse bronnen komen de kwesties ter tafel bij het ’kennismakingsoverleg’ van de sociale partners met de top van het kabinet, aanstaande woensdag. Snelle actie wordt nodig geacht om de dramatische situatie in de bouw te keren en de woningmarkt te stutten, nu de huizenprijzen instorten.
Het lijkt erop dat de verplichting om een hypotheek helemaal af te lossen en de maximale huurprijs op basis van de woz-waarde ter discussie staan.
Hypotheekregels flink versoepelen... iemand moet 10 keer het verwachte/gehoopte jaarinkomen kunnen lenen?
En wie worden daarmee geholpen? Alleen maar de verkopers.
Tegen 4,5% van de WOZ-waardequote:Op maandag 17 december 2012 09:32 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Een karikatuur, kun je die ook huren?
Wat dacht je van niet om het te verhogen maar om wat minder eisen te stellen als een jaarcontract is ook goed en ZZP/ondernemers die goed draaien al na 1 jaar een hypotheek te geven ipv 3 jaar.quote:
[..]
http://www.telegraaf.nl/o(...)ing_hypotheek__.html
Hypotheekregels flink versoepelen... iemand moet 10 keer het verwachte/gehoopte jaarinkomen kunnen lenen?
Ze hoeven niet hoger die hypotheken alleen makkelijker verkrijgbaar te worden.
Advocatus diaboli aiunt, non semper.
Laat het lekker aan banken/geldverstrekkers zelf over aan wie ze wel en niet willen lenen en voor wie ze het risico acceptabel vinden.quote:
[..]
Wat dacht je van niet om het te verhogen maar om wat minder eisen te stellen als een jaarcontract is ook goed en ZZP/ondernemers die goed draaien al na 1 jaar een hypotheek te geven ipv 3 jaar.
Ze hoeven niet hoger die hypotheken alleen makkelijker verkrijgbaar te worden.
Dan moeten banken ook kunnen klappen en niet het vangnet van NHG en bankgaranties hebben dan zou dat kunnen. Maar blijkbaar kan dat niet, dan moeten we zulke risoco inschattingen ook niet aan banken overlaten, want juist door de banken en het oprekken van hypotheek constucties zitten we met deze problemen.quote:
[..]
Laat het lekker aan banken/geldverstrekkers zelf over aan wie ze wel en niet willen lenen en voor wie ze het risico acceptabel vinden.
Waar conflicteert dat met het artikel dat je quote?quote:
[..]
Laat het lekker aan banken/geldverstrekkers zelf over aan wie ze wel en niet willen lenen en voor wie ze het risico acceptabel vinden.
De NHG is ook belachelijk, met name het feit dat de overheid uiteindelijk garant staat. En nu blijft de overheid ook nog eens langer garant staan voor bedrijfsleningen: http://www.rtl.nl/compone(...)_kredietgarantie.xmlquote:
[..]
Dan moeten banken ook kunnen klappen en niet het vangnet van NHG en bankgaranties hebben dan zou dat kunnen. Maar blijkbaar kan dat niet, dan moeten we zulke risoco inschattingen ook niet aan banken overlaten, want juist door de banken en het oprekken van hypotheek constucties zitten we met deze problemen.
Het resultaat van zoveel overheidsbemoeienis (bepalen wie onder welke voorwaarden mag lenen, hoeveel iedereen mag lenen, garant staan voor deze leningen) is alleen maar nog meer overheidsbemoeienis. Het is gewoon een vizuele circel; de overheid staat garant, dus moet zij ook bepalen wat de regels zijn en in ruil daarvoor gaat ze nog meer/langer garant staan. Wat is de rol van de banken nog, behalve uitvoeren wat de overheid voorschrijft en het risico doorschuiven naar dezelfde overheid?
Niets mis met de NHG, maar wel het feit dat deze op een gegeven moment flink verhoogd is en dat deze ook nog voor aflossingsvrije componenten blijft gelden.quote:
[..]
De NHG is ook belachelijk, met name het feit dat de overheid uiteindelijk garant staat. En nu blijft de overheid ook nog eens langer garant staan voor bedrijfsleningen: http://www.rtl.nl/compone(...)_kredietgarantie.xml
Dat banken nu zelf nauwelijks nog bepalen aan wie ze geld uit (mogen en moeten) lenen en dat ze ook zelf nauwelijks risico dragen. Hypotheekregels versoepelen is prima, maar banken gaan dan niet vrijwillig meer hypotheken verstrekken, dan moeten er eerst weer extra garanties komen van de overheid.quote:
[..]
Waar conflicteert dat met het artikel dat je quote?
De NHG op zich niet, maar wel dat de overheid garant staat voor de NHG (ongeacht hoe hoog of laag die is).quote:
[..]
Niets mis met de NHG, maar wel het feit dat deze op een gegeven moment flink verhoogd is en dat deze ook nog voor aflossingsvrije componenten blijft gelden.
^^ Eigenlijk zou de NHG privaat gedragen moeten worden, door de banken onderling. Maar zolang banken niet failliet mogen/kunnen, komt het hoe-dan-ook neer op een overheidsgarantie.quote:
[..]
De NHG op zich niet, maar wel dat de overheid garant staat voor de NHG (ongeacht hoe hoog of laag die is).
censuur :O
Het klopt dat banken nu zelf nauwelijks nog bepalen aan wie ze geld mogen uitlenen (moeten doen ze niks, en zullen ze ook nooit). En dat toont de achterlijkheid van de DNB regeltjes wel aan, waar elk individu in een generieke regel wordt gepropt van x keer het inkomen en x %. Juist als je wil dat banken op basis van risicoinschatting zelf mogen bedenken aan wie ze lenen, is het toch juist goed om iets te doen aan de star- en generiekheid van de kluwen van regeltjes? Ik ken genoeg onverantwoorde eikels die ik geen knaak zou uitlenen, en ook genoeg verantwoordelijke mensen die ik veel meer dan de DNB norm zou uitlenen. Als ik 200,000 op de bank heb staan, en een 100,000 wil lenen, kan het niet als het niet aan de inkomensnormen voldoet. Of ik 50% van het onderpand leen, of 80% of 100% maakt voor DNB ook niet uit. Dat is toch doorgeslagen?quote:
[..]
Dat banken nu zelf nauwelijks nog bepalen aan wie ze geld uit (mogen en moeten) lenen en dat ze ook zelf nauwelijks risico dragen. Hypotheekregels versoepelen is prima, maar banken gaan dan niet vrijwillig meer hypotheken verstrekken, dan moeten er eerst weer extra garanties komen van de overheid.
Eigen huis? Vergeet het maar.
Leuk als de banksters voortijdig je KEW komen opeisen, mag je mooi even een forse revisierente betalen aan de BD
Zo... zo... wie van jullie grootleners heeft ook zulke mooie voorwaarden in zijn hypotheekovereenkomst staan?quote:Pandrecht geeft uw bank de touwtjes in handen
André de Vos
Pandrecht geeft de bank meer zekerheden dan de lener beseft, of dan noodzakelijk is.
‘De balans tussen de rechten van de bank en de huizenkoper is niet helemaal in evenwicht’, om het voorzichtig uit te drukken. Hans Gräler van Huijbregts Notarissen en Adviseurs stelde enkele jaren geleden een boek samen over pandrecht. Geen lichte kost, maar het was dan ook niet bedoeld voor de gemiddelde particulier. Toch doet die particulier er wel goed aan om bij zijn eigen leningvoorwaarden, met name de hypotheek, goed te lezen wat hij allemaal aan de bank verpandt.
Banken willen de zekerheid dat ze hun geld terugzien als ze een lening verstrekken. Bij een hypotheek dient het huis als onderpand. Wat onder het pandrecht valt, is letterlijk een kwestie van kleine lettertjes. Vaak worden zo veel zekerheden geëist dat de grappig bedoelde opmerking dat het huis van de bank is, letterlijk kan worden genomen.
Zolang de huizenkoper maandelijks zijn hypotheeklasten afdraagt, is er doorgaans weinig aan de hand. In theorie kan de bank het huis direct opeisen bij de eerste keer dat de rente niet wordt betaald. In de praktijk zal dat zelden gebeuren, omdat een bank weinig opschiet met een snelle executieverkoop.
Maar ook als de lener netjes zijn maandelijkse bedragen stort, kan de bank in actie komen. Zo kan een bank als pandhouder stemmen in de Vereniging van Eigenaren in plaats van de koper. De bank kan een claim leggen op uitkeringen van verzekeringen die op het huis rusten. Niet alleen bij de levensverzekering of bankspaarrekening, die vaak verplicht worden afgesloten bij een hypotheek, ook bij andere verzekeringen, zoals opstalverzekeringen. In geval van brand kan de bank de uitkering claimen.
Als de hypotheekgever (de koper) overlijdt, gebruikt de bank de uitkering van de levensverzekering om (een deel van) de hypotheek af te lossen. Dat lijkt logisch, maar is niet altijd gunstig. Als de achterblijvende partner zelf de hypotheeklasten kan dragen, is het soms fiscaal aantrekkelijker om de levensverzekering niet te gebruiken voor aflossing, omdat dan de renteaftrek vervalt en de nalatenschap groeit. Maar daarover beslist de bank, als pandhouder, soms tegen het belang van de huizenbezitter in.
Daalt de waarde van het huis te ver onder de hypotheekwaarde, dan kan de bank een levensverzekering laten afkopen, dus voortijdig tot uitkering laten komen. De uitkering wordt dan gebruikt om de hypotheek af te lossen. Gräler: ‘Dat kan een grote belastingclaim tot gevolg hebben als de verzekering dan niet meer voldoet aan de fiscale eisen voor een kapitaalverzekering eigen woning. De bank heeft haar geld, maar de koper zit met een belastingschuld.’
De woningbezitter moet ook uitkijken met extra stortingen in een levensverzekering bij het eigen huis. Die worden automatisch aan de bank verpand. Gräler: ‘Al die zekerheden voor de bank zijn niet echt in het belang van de lener, maar die heeft doorgaans weinig keuze, want ze zitten in bijna alle hypotheken.
bron: FD
Leuk als de banksters voortijdig je KEW komen opeisen, mag je mooi even een forse revisierente betalen aan de BD
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Herverzekeren naar een Lloyds ofzo (desnoods het excedent risico). Weet je ook meteen wat een zakelijke premie is, en die kun je doorbelasten. Of een onderlinge waarborgmij. ervan maken, waardoor deelnemers onderling garant staan.quote:
[..]
^^ Eigenlijk zou de NHG privaat gedragen moeten worden, door de banken onderling. Maar zolang banken niet failliet mogen/kunnen, komt het hoe-dan-ook neer op een overheidsgarantie.
Genoeg oplossingen te bedenken?
Google maar op 'contractrecht' en 'redelijkheid en billijkheid'quote:
Eigen huis? Vergeet het maar.
[..]
Zo... zo... wie van jullie grootleners heeft ook zulke mooie voorwaarden in zijn hypotheekovereenkomst staan?
Leuk als de banksters voortijdig je KEW komen opeisen, mag je mooi even een forse revisierente betalen aan de BD
In bonafide gevallen maakt dit geen kans, en kan je ook geen casus voorleggen waar een dergelijke clausule tot uitvoer is gebracht, enkel in fraudegevallen.
Dergelijke uitwassen zijn dan ook alleen bedoeld om maximaal van de HRA te profiteren. Niets mis mee dat je geen ton kan lenen als je 2 ton hebt. Gebruik je eigen 2 ton maar. En mocht je een huis van 3 ton willen kopen, dan kan je die 2 ton alsnog niet benutten om je schuld te betalen, en zal je alsnog genoeg salaris moeten hebben om die ton te kunnen betalen.quote:
Als ik 200,000 op de bank heb staan, en een 100,000 wil lenen, kan het niet als het niet aan de inkomensnormen voldoet.
censuur :O
Wie heeft het hier over HRA?quote:
[..]
Dergelijke uitwassen zijn dan ook alleen bedoeld om maximaal van de HRA te profiteren. Niets mis mee dat je geen ton kan lenen als je 2 ton hebt. Gebruik je eigen 2 ton maar. En mocht je een huis van 3 ton willen kopen, dan kan je die 2 ton alsnog niet benutten om je schuld te betalen, en zal je alsnog genoeg salaris moeten hebben om die ton te kunnen betalen.
Zolang banken geen juiste risicoinschattingen meer kunnen maken zie ik wel wat in stringente regels. Ook vanwege het feit dat als het misgaat banken ook nog steeds gered worden door de bankgaranties vanuit de overheid.quote:
[..]
Het klopt dat banken nu zelf nauwelijks nog bepalen aan wie ze geld mogen uitlenen (moeten doen ze niks, en zullen ze ook nooit). En dat toont de achterlijkheid van de DNB regeltjes wel aan, waar elk individu in een generieke regel wordt gepropt van x keer het inkomen en x %. Juist als je wil dat banken op basis van risicoinschatting zelf mogen bedenken aan wie ze lenen, is het toch juist goed om iets te doen aan de star- en generiekheid van de kluwen van regeltjes? Ik ken genoeg onverantwoorde eikels die ik geen knaak zou uitlenen, en ook genoeg verantwoordelijke mensen die ik veel meer dan de DNB norm zou uitlenen. Als ik 200,000 op de bank heb staan, en een 100,000 wil lenen, kan het niet als het niet aan de inkomensnormen voldoet. Of ik 50% van het onderpand leen, of 80% of 100% maakt voor DNB ook niet uit. Dat is toch doorgeslagen?
Eerst zullen banken zich moeten verkleinen dat ze niet meer te big to fail zijn en dan pas zou je naar de andere restricties dieer nu nog opgelegd zijn kunnen gaan kijken.
Waarom zou je 100.000 willen lenen als je toch 200.000 hebt staan, dat leveragen om met geleend geld meer geld te maken laat je maar lekker aan banken over die failliet kunnen gaan.
Waarom zou je anders 100k willen lenen als je 200k bezit zonder (hoog) salaris? Voor die Ferrari?quote:
censuur :O
Is dat relevant vanuit risico-oogpunt van de bank dan?quote:
[..]
Waarom zou je anders 100k willen lenen als je 200k bezit zonder (hoog) salaris? Voor die Ferrari?
Misschien wil ik wel een stukje grond naast mijn huis erbiji kopen, en hoeft dat niet zo nodig met eigen geld vanwege flexabiliteit
En bovendien, waar lullen we over? 4x salaris lenen, 4% rente. Het zou wat zeg, als ik 16% van mijn salaris wil verwonen.... (waarbij salaris <> inkomen)
Allemaal leuk en aardig, maar het lijkt mij niet dat een bank overgaat tot zulke maatregelen bij mensen die altijd netjes hun verplichtingen nakomen. Dat zou ook een doodsteek zijn voor de reputatie.quote:
Eigen huis? Vergeet het maar.
[..]
Zo... zo... wie van jullie grootleners heeft ook zulke mooie voorwaarden in zijn hypotheekovereenkomst staan?
Leuk als de banksters voortijdig je KEW komen opeisen, mag je mooi even een forse revisierente betalen aan de BD
Zoiets gaat de bank doen in geval met de schade voor zichzelf wil beperken. Reputatieschade zal de bank worst wezen, die is immers al slecht. Alsof de bank bang is voor zijn reputatie als ze weer eens iemand uitzetten?quote:
[..]
Allemaal leuk en aardig, maar het lijkt mij niet dat een bank overgaat tot zulke maatregelen bij mensen die altijd netjes hun verplichtingen nakomen. Dat zou ook een doodsteek zijn voor de reputatie.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Ik ben al jaren klant bij de bank waar ik ook mijn hypotheek heb. Goed, dat heeft op zichzelf ook nadelen. Ze kennen je financiële situatie, wat tegen je gebruikt kan worden. Maar als ze mij het mes op de keel zetten, terwijl ik ze nog nooit tot last ben geweest, dan ben ik als klant ook foetsie. Jij zult zeggen dat ze dat niets interesseert, maar ik durf er met je om te wedden dat ze mij niet lastig zullen vallen met die meer duistere voorwaarden waar jij mee aankomt. Die zijn voor de schrijnende gevallen waartegen de bank zichzelf in bescherming wil nemen, wat ik overigens ook gewoon begrijp.quote:
[..]
Zoiets gaat de bank doen in geval met de schade voor zichzelf wil beperken. Reputatieschade zal de bank worst wezen, die is immers al slecht. Alsof de bank bang is voor zijn reputatie als ze weer eens iemand uitzetten?
Mijn gedachte net zo. En uiteindelijk komt het er weer op neer dat als je je baan behoud, je je spulletje gewoon betaald er niet veel aan de hand is.quote:
[..]
Ik ben al jaren klant bij de bank waar ik ook mijn hypotheek heb. Goed, dat heeft op zichzelf ook nadelen. Ze kennen je financiële situatie, wat tegen je gebruikt kan worden. Maar als ze mij het mes op de keel zetten, terwijl ik ze nog nooit tot last ben geweest, dan ben ik als klant ook foetsie. Jij zult zeggen dat ze dat niets interesseert, maar ik durf er met je om te wedden dat ze mij niet lastig zullen vallen met die meer duistere voorwaarden waar jij mee aankomt. Die zijn voor de schrijnende gevallen waartegen de bank zichzelf in bescherming wil nemen, wat ik overigens ook gewoon begrijp.
Advocatus diaboli aiunt, non semper.
Allemaal leuk theoretisch, maar het zal niet vaak voorkomen. Prima dus dat de regels het niet toestaan om iemand met tonnen spaargeld zonder inkomen geld te lenen.quote:
[..]
Is dat relevant vanuit risico-oogpunt van de bank dan?
Misschien wil ik wel een stukje grond naast mijn huis erbiji kopen, en hoeft dat niet zo nodig met eigen geld vanwege flexabiliteit
En bovendien, waar lullen we over? 4x salaris lenen, 4% rente. Het zou wat zeg, als ik 16% van mijn salaris wil verwonen.... (waarbij salaris <> inkomen)
En die 4% rente is natuurlijk geen gegeven... Dat kan ook 12% worden, dan zit je op 48% van je bruto salaris. Zonder renteaftrek blijft er dan bar weinig over...
Zoals eerder gezegd: je mag prima 100% van je inkomen uitgeven aan wonen! Niet aan lenen.
censuur :O
Jij begrijpt het, 4% lenen, 12% wegzetten, en inkomen <> salarisquote:
[..]
Allemaal leuk theoretisch, maar het zal niet vaak voorkomen. Prima dus dat de regels het niet toestaan om iemand met tonnen spaargeld zonder inkomen geld te lenen.
En die 4% rente is natuurlijk geen gegeven... Dat kan ook 12% worden, dan zit je op 48% van je bruto salaris. Zonder renteaftrek blijft er dan bar weinig over...
Zoals eerder gezegd: je mag prima 100% van je inkomen uitgeven aan wonen! Niet aan lenen.
Leg mij maar uit hoe ik een slecht risico ben voor de bank, en waartegen 'de regels' mij beschermen.
Je wilt dus je A. een product kopen en B. dat geld nogmaals gebruiken om te speculeren op 12% rendement? Zie hier een van de oorzaken van de crisis!quote:
Jij begrijpt het, 4% lenen, 12% wegzetten, en inkomen <> salaris
K&W / lening via grootouders
We hebben er weer eentje: inkomen 24k, wil 250k lenen van z'n oma en vraagt om de beste fiscale trucjes...
censuur :O
Ja hoor, ik ben de oorzaak van de 'crisis'quote:
[..]
Je wilt dus je A. een product kopen en B. dat geld nogmaals gebruiken om te speculeren op 12% rendement? Zie hier een van de oorzaken van de crisis!
WGR / lening via grootouders
We hebben er weer eentje: inkomen 24k, wil 250k lenen van z'n oma en vraagt om de beste fiscale trucjes...
Je blijft mijn punt maar benadrukken: de 'regeltjes' werken in de hand dat geen geld wordt geleend aan goede risico's, maar op basis van generieke theoretisch onzin geen onderscheid meer wordt gemaakt tussen goede en slechte risico's, en mensen die wel wat voor elkaar krijgen en verantwoordelijkheid kunnen dragen, en mensen die dat niet kunnen.
Ik heb nog een categorie voor je. 70+ers met een afbetaald huis die daar met plezier blijven wonen, en die een laag inkomen maar voldoende vermogen (in hun huis) hebben. De nada risico voor banken, maar mag niet van het theoretisch model van DNB.
Ja, sorry, ik begrijp dat die hun huis dan niet bestens aan je aanbieden.
[ Bericht 4% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 17-12-2012 12:20:18 ]
Donderdag voor het eerst een gesprek met de hypotheker. Hoor je gelijk tijdens het gesprek hoeveel je ongeveer kan lenen? Het is echt een oriëntatiegesprek om te kijken hoe de financiële positie is.
Maar waarom springen verzekeraars dan niet in dat gat die gewoon mensen met een afbetaald huis een maandelijkse inkomsten bron beloven vanwege het verpanding aan hun van een onderpand wat men heeft?quote:
Ik heb nog een categorie voor je. 70+ers met een afbetaald huis die daar met plezier blijven wonen, en die een laag inkomen maar voldoende vermogen (in hun huis) hebben. De nada risico voor banken, maar mag niet van het theoretisch model van DNB.
Ja, sorry, ik begrijp dat die hun huis dan niet bestens aan je aanbieden.
Omdat verzekeraars momenteel geen zin hebben om te speculeren met vastgoed?quote:
[..]
Maar waarom springen verzekeraars dan niet in dat gat die gewoon mensen met een afbetaald huis een maandelijkse inkomsten bron beloven vanwege het verpanding aan hun van een onderpand wat men heeft?
Heel verstandig want de prijzen zullen nog gaan halveren.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Omdat dat dan een hypotheek is, en dus gebonden aan 'de regels'quote:
[..]
Maar waarom springen verzekeraars dan niet in dat gat die gewoon mensen met een afbetaald huis een maandelijkse inkomsten bron beloven vanwege het verpanding aan hun van een onderpand wat men heeft?
Het gebeurt wel hoor, maar in het grijze circuit.
Verzekeraars hebben toch wel genoeg inkomsten dus die zouden dan de hypotheek gever worden.quote:
[..]
Omdat dat dan een hypotheek is, en dus gebonden aan 'de regels'
Het gebeurt wel hoor, maar in het grijze circuit.
Bank of verzekeraar maakt in deze niet uit, die zijn gebonden aan dezelfde 'regeltjes'?quote:
[..]
Verzekeraars hebben toch wel genoeg inkomsten dus die zouden dan de hypotheek gever worden.
Verander de regeltjes maar in reeele regeltjes, en die producten komen er wel, zoals die in de rest van de wereld ook bestaan. Met zeer prudent risico voor de gever en nemer, alleen speculanten en het grijze circuit die daar niet blij mee zijn.
Maar Nederland is toch anders? Hier zullen de prijzen namelijk nooit niet gaan dalen zoals in omringende landen wel het geval is.quote:
[..]
Bank of verzekeraar maakt in deze niet uit, die zijn gebonden aan dezelfde 'regeltjes'?
Verander de regeltjes maar in reeele regeltjes, en die producten komen er wel, zoals die in de rest van de wereld ook bestaan.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Maar als de prive persoon dan de hypotheeknemer is ipv hypotheekgever zijn die regels dan niet net omgedraaid dat de verkzekeraar moet voldoen aan de door de overheid opgelegde regels dat men genoeg inkomsten moet hebben?quote:
Bank of verzekeraar maakt in deze niet uit, die zijn gebonden aan dezelfde 'regeltjes'?
Hmmm? Begrijp ik je niet goed?quote:
[..]
Maar als de prive persoon dan de hypotheeknemer is ipv hypotheekgever zijn die regels dan niet net omgedraaid dat de verkzekeraar moet voldoen aan de door de overheid opgelegde regels dat men genoeg inkomsten moet hebben?
1. Bank verstrekt lening aan particulier, particulier verstrekt hypotheek aan bank
2. Verzerkeraar verstrekt lening aan particulier, particulier verstrekt hypotheek aan verzekeraar
Wat bedoel jij dan?
De huren in Flevoland zijn absoluut niet goedkoop te noemen, veel sociale huurwoningen elders in NL zijn een stuk goedkoper. Als de huur naar 4,5% WOZ word opgetrokken betekend dat in mijn geval een huurverlagingquote:Flevolandse corporaties bieden brandbrief aan donderdag 13 december 2012
Grote zorgen over kabinetsbeleid vraagt om actie
Donderdag 13 december overhandigden Louise Mulder directeur-bestuurder Woonpalet, Ton Beurmanjer directeur-bestuurder Mercatus en Truus Sweringa, directeur-bestuurder OFW, uit naam van alle Flevolandse corporaties een brandbrief aan gedeputeerde Bert Gijsberts. De corporaties spreken hun zorg uit over de huidige kabinetsplannen. Alle investeringen komen stil te liggen; dit betekent geen nieuwbouw, modernisering en verduurzaming van het woningaanbod.
In de brandbrief laten de gezamenlijke corporaties zien, dat de maatregelen nog eens extra problemen betekenen voor Flevoland. Juist in deze jonge gemeente moet er worden geīnvesteerd in nieuwbouw, modernisering en onderhoud. Deze investeringen komen echter stil te liggen doordat de corporaties wel de verhuurdersheffing moeten betalen, maar niet de mogelijkheid hebben om de huren te verhogen.
Plannen raken Flevoland
De verhuurdersheffing voor de Flevolandse corporaties loopt op van circa ¤ 1 miljoen in 2013 tot circa ¤ 35 miljoen in 2017. Dit betekent dat de investeringsruimte in bijvoorbeeld 2017 ¤ 700 miljoen lager is dan zonder verhuurdersheffing. Dit staat gelijk aan circa 3.500 nieuwbouwwoningen of 10.000 renovaties op hoog niveau.
De corporaties pleiten er met klem voor dat de plannen van de verhuurdersheffing, de maximale huur van 4,5% van de WOZ-waarde en de extra huurverhogingen worden aangepast. De huidige plannen betekenen dat jarenlang geen investeringen plaatsvinden, huren naar een onacceptabel niveau worden opgetrokken en corporaties acuut in de financiële problemen gaan komen.
De gevolgen zijn desastreus voor de inkomensontwikkeling van huurders, de bouwsector, de corporatiesector en de ontwikkeling van de Provincie Flevoland. Flevoland is niet meer in staat om de toenemende woningvraag uit de Randstad op te vangen in de sociale huur.
Maximale huurgrens
De maximale huurgrens wordt gebaseerd op 4,5% van de WOZ-waarde. Doordat in Flevoland de gemiddelde huren relatief hoog zijn doordat het bezit vrij nieuw is en de WOZ laag, hebben corporaties in de provincie Flevoland vrijwel geen ruimte om de verhuurdersheffing te compenseren.
Bron: ofw.nl
Stef Blok heeft dat ondertussen ook door en wil nu die grens gaan optrekken
Dat geeft weer eens blijk dat deze mensen helemaal niet eens weten waar ze mee bezig zijn, gewoon met de botte bijl hakken en demagogie bedrijven. Scheefwoners zitten altijd in huurwoningen terwijl de echte scheefwoners natuurlijk de gesubsidieerde scheefleners zijn met hun aflossingsvrije producten
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
2 bedoel ik. Maar dan wel bij een afbetaald huis zoals jij ook in je voorbeeld schetste, en kun je dan niet opeen als hypotheek nemer gezien worden vanwege de waarde van het onderpand?quote:
[..]
Hmmm? Begrijp ik je niet goed?
1. Bank verstrekt lening aan particulier, particulier verstrekt hypotheek aan bank
2. Verzerkeraar verstrekt lening aan particulier, particulier verstrekt hypotheek aan verzekeraar
Wat bedoel jij dan?
Nee, is exact hetzelfde, alleen de naam van de instantie is anders. Hypotheeknemer is altijd degene die de lening onder hypotecaire zekerheid verstrekt (die 'neemt' de hypothecaire zekerheid).quote:
[..]
2 bedoel ik. Maar dan wel bij een afbetaald huis zoals jij ook in je voorbeeld schetste, en kun je dan niet opeen als hypotheek nemer gezien worden vanwege de waarde van het onderpand?
ComplexConjugate over demagogie horen klagen is zoiets als Van Bommel horen klagen over agressief gedrag op het voetbalveld.
Zet 'ns een andere plaat op, joh.
Zet 'ns een andere plaat op, joh.
En als die verzekeraar dan het hele huis van die persoon zou overnemen met een vage langstlevende huurconstructie, maandeljkse uitkering erin?quote:
[..]
Nee, is exact hetzelfde, alleen de naam van de instantie is anders. Hypotheeknemer is altijd degene die de lening onder hypotecaire zekerheid verstrekt (die 'neemt' de hypothecaire zekerheid).
Kijk uit dadelijk heeft hij de B-kant van de single gevonden en krijgen we weer 1/2 jaar het stopwoordje cognitieve dissonantie over ons heen.quote:
ComplexConjugate over demagogie horen klagen is zoiets als Van Bommel horen klagen over agressief gedrag op het voetbalveld.
Zet 'ns een andere plaat op, joh.
Van onze verlichte leiders en huizenmarkt lobbyisten horen we toch ook maar 1 boodschap? De prijzen mogen niet dalen want dat is vreselijk, de houders van onderwaterhypotheken zijn zielig, de HRA is goed voor de bezitsvorming, vuige scheefhuurders verdienen straf en de woningmarkt is behoudend gefinancierd.quote:
ComplexConjugate over demagogie horen klagen is zoiets als Van Bommel horen klagen over agressief gedrag op het voetbalveld.
Zet 'ns een andere plaat op, joh.
Tja... tegen zoveel leugens en onzin is geen kruit gewassen, dus moet ik voorlopig gewoon even doorgaan met deze leugens aan de kaak te stellen
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
