WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Allemaal leuk en aardig, maar het lijkt mij niet dat een bank overgaat tot zulke maatregelen bij mensen die altijd netjes hun verplichtingen nakomen. Dat zou ook een doodsteek zijn voor de reputatie.quote:Op maandag 17 december 2012 11:12 schreef ComplexConjugate het volgende:
Eigen huis? Vergeet het maar.
[..]
Zo... zo... wie van jullie grootleners heeft ook zulke mooie voorwaarden in zijn hypotheekovereenkomst staan?
Leuk als de banksters voortijdig je KEW komen opeisen, mag je mooi even een forse revisierente betalen aan de BD
Zoiets gaat de bank doen in geval met de schade voor zichzelf wil beperken. Reputatieschade zal de bank worst wezen, die is immers al slecht. Alsof de bank bang is voor zijn reputatie als ze weer eens iemand uitzetten?quote:
[..]
Allemaal leuk en aardig, maar het lijkt mij niet dat een bank overgaat tot zulke maatregelen bij mensen die altijd netjes hun verplichtingen nakomen. Dat zou ook een doodsteek zijn voor de reputatie.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Ik ben al jaren klant bij de bank waar ik ook mijn hypotheek heb. Goed, dat heeft op zichzelf ook nadelen. Ze kennen je financiële situatie, wat tegen je gebruikt kan worden. Maar als ze mij het mes op de keel zetten, terwijl ik ze nog nooit tot last ben geweest, dan ben ik als klant ook foetsie. Jij zult zeggen dat ze dat niets interesseert, maar ik durf er met je om te wedden dat ze mij niet lastig zullen vallen met die meer duistere voorwaarden waar jij mee aankomt. Die zijn voor de schrijnende gevallen waartegen de bank zichzelf in bescherming wil nemen, wat ik overigens ook gewoon begrijp.quote:
[..]
Zoiets gaat de bank doen in geval met de schade voor zichzelf wil beperken. Reputatieschade zal de bank worst wezen, die is immers al slecht. Alsof de bank bang is voor zijn reputatie als ze weer eens iemand uitzetten?
Mijn gedachte net zo. En uiteindelijk komt het er weer op neer dat als je je baan behoud, je je spulletje gewoon betaald er niet veel aan de hand is.quote:
[..]
Ik ben al jaren klant bij de bank waar ik ook mijn hypotheek heb. Goed, dat heeft op zichzelf ook nadelen. Ze kennen je financiële situatie, wat tegen je gebruikt kan worden. Maar als ze mij het mes op de keel zetten, terwijl ik ze nog nooit tot last ben geweest, dan ben ik als klant ook foetsie. Jij zult zeggen dat ze dat niets interesseert, maar ik durf er met je om te wedden dat ze mij niet lastig zullen vallen met die meer duistere voorwaarden waar jij mee aankomt. Die zijn voor de schrijnende gevallen waartegen de bank zichzelf in bescherming wil nemen, wat ik overigens ook gewoon begrijp.
Advocatus diaboli aiunt, non semper.
Allemaal leuk theoretisch, maar het zal niet vaak voorkomen. Prima dus dat de regels het niet toestaan om iemand met tonnen spaargeld zonder inkomen geld te lenen.quote:
[..]
Is dat relevant vanuit risico-oogpunt van de bank dan?
Misschien wil ik wel een stukje grond naast mijn huis erbiji kopen, en hoeft dat niet zo nodig met eigen geld vanwege flexabiliteit
En bovendien, waar lullen we over? 4x salaris lenen, 4% rente. Het zou wat zeg, als ik 16% van mijn salaris wil verwonen.... (waarbij salaris <> inkomen)
En die 4% rente is natuurlijk geen gegeven... Dat kan ook 12% worden, dan zit je op 48% van je bruto salaris. Zonder renteaftrek blijft er dan bar weinig over...
Zoals eerder gezegd: je mag prima 100% van je inkomen uitgeven aan wonen! Niet aan lenen.
censuur :O
Jij begrijpt het, 4% lenen, 12% wegzetten, en inkomen <> salarisquote:
[..]
Allemaal leuk theoretisch, maar het zal niet vaak voorkomen. Prima dus dat de regels het niet toestaan om iemand met tonnen spaargeld zonder inkomen geld te lenen.
En die 4% rente is natuurlijk geen gegeven... Dat kan ook 12% worden, dan zit je op 48% van je bruto salaris. Zonder renteaftrek blijft er dan bar weinig over...
Zoals eerder gezegd: je mag prima 100% van je inkomen uitgeven aan wonen! Niet aan lenen.
Leg mij maar uit hoe ik een slecht risico ben voor de bank, en waartegen 'de regels' mij beschermen.
Je wilt dus je A. een product kopen en B. dat geld nogmaals gebruiken om te speculeren op 12% rendement? Zie hier een van de oorzaken van de crisis!quote:
Jij begrijpt het, 4% lenen, 12% wegzetten, en inkomen <> salaris
K&W / lening via grootouders
We hebben er weer eentje: inkomen 24k, wil 250k lenen van z'n oma en vraagt om de beste fiscale trucjes...
censuur :O
Ja hoor, ik ben de oorzaak van de 'crisis'quote:
[..]
Je wilt dus je A. een product kopen en B. dat geld nogmaals gebruiken om te speculeren op 12% rendement? Zie hier een van de oorzaken van de crisis!
WGR / lening via grootouders
We hebben er weer eentje: inkomen 24k, wil 250k lenen van z'n oma en vraagt om de beste fiscale trucjes...
Je blijft mijn punt maar benadrukken: de 'regeltjes' werken in de hand dat geen geld wordt geleend aan goede risico's, maar op basis van generieke theoretisch onzin geen onderscheid meer wordt gemaakt tussen goede en slechte risico's, en mensen die wel wat voor elkaar krijgen en verantwoordelijkheid kunnen dragen, en mensen die dat niet kunnen.
Ik heb nog een categorie voor je. 70+ers met een afbetaald huis die daar met plezier blijven wonen, en die een laag inkomen maar voldoende vermogen (in hun huis) hebben. De nada risico voor banken, maar mag niet van het theoretisch model van DNB.
Ja, sorry, ik begrijp dat die hun huis dan niet bestens aan je aanbieden.
[ Bericht 4% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 17-12-2012 12:20:18 ]
Donderdag voor het eerst een gesprek met de hypotheker. Hoor je gelijk tijdens het gesprek hoeveel je ongeveer kan lenen? Het is echt een oriëntatiegesprek om te kijken hoe de financiële positie is.
Maar waarom springen verzekeraars dan niet in dat gat die gewoon mensen met een afbetaald huis een maandelijkse inkomsten bron beloven vanwege het verpanding aan hun van een onderpand wat men heeft?quote:
Ik heb nog een categorie voor je. 70+ers met een afbetaald huis die daar met plezier blijven wonen, en die een laag inkomen maar voldoende vermogen (in hun huis) hebben. De nada risico voor banken, maar mag niet van het theoretisch model van DNB.
Ja, sorry, ik begrijp dat die hun huis dan niet bestens aan je aanbieden.
Omdat verzekeraars momenteel geen zin hebben om te speculeren met vastgoed?quote:
[..]
Maar waarom springen verzekeraars dan niet in dat gat die gewoon mensen met een afbetaald huis een maandelijkse inkomsten bron beloven vanwege het verpanding aan hun van een onderpand wat men heeft?
Heel verstandig want de prijzen zullen nog gaan halveren.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Omdat dat dan een hypotheek is, en dus gebonden aan 'de regels'quote:
[..]
Maar waarom springen verzekeraars dan niet in dat gat die gewoon mensen met een afbetaald huis een maandelijkse inkomsten bron beloven vanwege het verpanding aan hun van een onderpand wat men heeft?
Het gebeurt wel hoor, maar in het grijze circuit.
Verzekeraars hebben toch wel genoeg inkomsten dus die zouden dan de hypotheek gever worden.quote:
[..]
Omdat dat dan een hypotheek is, en dus gebonden aan 'de regels'
Het gebeurt wel hoor, maar in het grijze circuit.
Bank of verzekeraar maakt in deze niet uit, die zijn gebonden aan dezelfde 'regeltjes'?quote:
[..]
Verzekeraars hebben toch wel genoeg inkomsten dus die zouden dan de hypotheek gever worden.
Verander de regeltjes maar in reeele regeltjes, en die producten komen er wel, zoals die in de rest van de wereld ook bestaan. Met zeer prudent risico voor de gever en nemer, alleen speculanten en het grijze circuit die daar niet blij mee zijn.
Maar Nederland is toch anders? Hier zullen de prijzen namelijk nooit niet gaan dalen zoals in omringende landen wel het geval is.quote:
[..]
Bank of verzekeraar maakt in deze niet uit, die zijn gebonden aan dezelfde 'regeltjes'?
Verander de regeltjes maar in reeele regeltjes, en die producten komen er wel, zoals die in de rest van de wereld ook bestaan.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Maar als de prive persoon dan de hypotheeknemer is ipv hypotheekgever zijn die regels dan niet net omgedraaid dat de verkzekeraar moet voldoen aan de door de overheid opgelegde regels dat men genoeg inkomsten moet hebben?quote:
Bank of verzekeraar maakt in deze niet uit, die zijn gebonden aan dezelfde 'regeltjes'?
Hmmm? Begrijp ik je niet goed?quote:
[..]
Maar als de prive persoon dan de hypotheeknemer is ipv hypotheekgever zijn die regels dan niet net omgedraaid dat de verkzekeraar moet voldoen aan de door de overheid opgelegde regels dat men genoeg inkomsten moet hebben?
1. Bank verstrekt lening aan particulier, particulier verstrekt hypotheek aan bank
2. Verzerkeraar verstrekt lening aan particulier, particulier verstrekt hypotheek aan verzekeraar
Wat bedoel jij dan?
De huren in Flevoland zijn absoluut niet goedkoop te noemen, veel sociale huurwoningen elders in NL zijn een stuk goedkoper. Als de huur naar 4,5% WOZ word opgetrokken betekend dat in mijn geval een huurverlagingquote:Flevolandse corporaties bieden brandbrief aan donderdag 13 december 2012
Grote zorgen over kabinetsbeleid vraagt om actie
Donderdag 13 december overhandigden Louise Mulder directeur-bestuurder Woonpalet, Ton Beurmanjer directeur-bestuurder Mercatus en Truus Sweringa, directeur-bestuurder OFW, uit naam van alle Flevolandse corporaties een brandbrief aan gedeputeerde Bert Gijsberts. De corporaties spreken hun zorg uit over de huidige kabinetsplannen. Alle investeringen komen stil te liggen; dit betekent geen nieuwbouw, modernisering en verduurzaming van het woningaanbod.
In de brandbrief laten de gezamenlijke corporaties zien, dat de maatregelen nog eens extra problemen betekenen voor Flevoland. Juist in deze jonge gemeente moet er worden geïnvesteerd in nieuwbouw, modernisering en onderhoud. Deze investeringen komen echter stil te liggen doordat de corporaties wel de verhuurdersheffing moeten betalen, maar niet de mogelijkheid hebben om de huren te verhogen.
Plannen raken Flevoland
De verhuurdersheffing voor de Flevolandse corporaties loopt op van circa ¤ 1 miljoen in 2013 tot circa ¤ 35 miljoen in 2017. Dit betekent dat de investeringsruimte in bijvoorbeeld 2017 ¤ 700 miljoen lager is dan zonder verhuurdersheffing. Dit staat gelijk aan circa 3.500 nieuwbouwwoningen of 10.000 renovaties op hoog niveau.
De corporaties pleiten er met klem voor dat de plannen van de verhuurdersheffing, de maximale huur van 4,5% van de WOZ-waarde en de extra huurverhogingen worden aangepast. De huidige plannen betekenen dat jarenlang geen investeringen plaatsvinden, huren naar een onacceptabel niveau worden opgetrokken en corporaties acuut in de financiële problemen gaan komen.
De gevolgen zijn desastreus voor de inkomensontwikkeling van huurders, de bouwsector, de corporatiesector en de ontwikkeling van de Provincie Flevoland. Flevoland is niet meer in staat om de toenemende woningvraag uit de Randstad op te vangen in de sociale huur.
Maximale huurgrens
De maximale huurgrens wordt gebaseerd op 4,5% van de WOZ-waarde. Doordat in Flevoland de gemiddelde huren relatief hoog zijn doordat het bezit vrij nieuw is en de WOZ laag, hebben corporaties in de provincie Flevoland vrijwel geen ruimte om de verhuurdersheffing te compenseren.
Bron: ofw.nl
Stef Blok heeft dat ondertussen ook door en wil nu die grens gaan optrekken
Dat geeft weer eens blijk dat deze mensen helemaal niet eens weten waar ze mee bezig zijn, gewoon met de botte bijl hakken en demagogie bedrijven. Scheefwoners zitten altijd in huurwoningen terwijl de echte scheefwoners natuurlijk de gesubsidieerde scheefleners zijn met hun aflossingsvrije producten
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
2 bedoel ik. Maar dan wel bij een afbetaald huis zoals jij ook in je voorbeeld schetste, en kun je dan niet opeen als hypotheek nemer gezien worden vanwege de waarde van het onderpand?quote:
[..]
Hmmm? Begrijp ik je niet goed?
1. Bank verstrekt lening aan particulier, particulier verstrekt hypotheek aan bank
2. Verzerkeraar verstrekt lening aan particulier, particulier verstrekt hypotheek aan verzekeraar
Wat bedoel jij dan?
Nee, is exact hetzelfde, alleen de naam van de instantie is anders. Hypotheeknemer is altijd degene die de lening onder hypotecaire zekerheid verstrekt (die 'neemt' de hypothecaire zekerheid).quote:
[..]
2 bedoel ik. Maar dan wel bij een afbetaald huis zoals jij ook in je voorbeeld schetste, en kun je dan niet opeen als hypotheek nemer gezien worden vanwege de waarde van het onderpand?
ComplexConjugate over demagogie horen klagen is zoiets als Van Bommel horen klagen over agressief gedrag op het voetbalveld.
Zet 'ns een andere plaat op, joh.
Zet 'ns een andere plaat op, joh.
En als die verzekeraar dan het hele huis van die persoon zou overnemen met een vage langstlevende huurconstructie, maandeljkse uitkering erin?quote:
[..]
Nee, is exact hetzelfde, alleen de naam van de instantie is anders. Hypotheeknemer is altijd degene die de lening onder hypotecaire zekerheid verstrekt (die 'neemt' de hypothecaire zekerheid).
Kijk uit dadelijk heeft hij de B-kant van de single gevonden en krijgen we weer 1/2 jaar het stopwoordje cognitieve dissonantie over ons heen.quote:
ComplexConjugate over demagogie horen klagen is zoiets als Van Bommel horen klagen over agressief gedrag op het voetbalveld.
Zet 'ns een andere plaat op, joh.
Van onze verlichte leiders en huizenmarkt lobbyisten horen we toch ook maar 1 boodschap? De prijzen mogen niet dalen want dat is vreselijk, de houders van onderwaterhypotheken zijn zielig, de HRA is goed voor de bezitsvorming, vuige scheefhuurders verdienen straf en de woningmarkt is behoudend gefinancierd.quote:
ComplexConjugate over demagogie horen klagen is zoiets als Van Bommel horen klagen over agressief gedrag op het voetbalveld.
Zet 'ns een andere plaat op, joh.
Tja... tegen zoveel leugens en onzin is geen kruit gewassen, dus moet ik voorlopig gewoon even doorgaan met deze leugens aan de kaak te stellen
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
