abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_120480030
Dat begrijp ik ook wel.
Het is alleen mooi om te zien dat in plaats van prijsopdrijvend het spelletje van de makelaars nu prijsverlagend werkt.
Een paar jaar geleden was dat anders.
Escaping from a liquidity trap may be impossible, much like light trapped in a black hole.
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
pi_120481641
Misschien moet de overheid zolang de HRA nog niet helemaal verdwenen is, de woningcorporaties maar steunen met goedkope leningen, zodat ze weer lekker kunnen speculeren, zodat ze woningen kunnen bouwen voor lage, maar ook voor hogere inkomens die nu nog niet kunnen/willen/mogen kopen maar wel een knappe woning willen.

HRA heeft er jarenlang voor gezorgd dat het goedkoper was voor starters om te kopen, dan om iets moois te huren van een commerciele verhuurder die voor dezelfde soort woning geen HRA voordeel had. Daarnaast nog de torenhoge kosten voor onderhoudsklusjes, die een koophuisbezitter opeens wel zelf kan doen.

Ik denk dat huren gewoon een goede en evendure optie moet zijn voor starters, in een tijd waar lenen en kopen gewoon steeds minder makkelijk wordt.
.
pi_120482422
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 december 2012 21:47 schreef Fer het volgende:
HRA heeft er jarenlang voor gezorgd dat het goedkoper was voor starters om te kopen, dan om iets moois te huren van een commerciele verhuurder die voor dezelfde soort woning geen HRA voordeel had.
Lolwhut? Een commerciele verhuurder mag niet alleen de rente OOK aftrekken, maar nog veel meer. (Onderhoud, bedrijfskosten enz.)
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
pi_120482539
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 december 2012 21:28 schreef fedsingularity het volgende:
Het is alleen mooi om te zien dat in plaats van prijsopdrijvend het spelletje van de makelaars nu prijsverlagend werkt.
Als je daar als verkoper intrapt, verdien je ook niet beter. :D
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
pi_120482802
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 december 2012 21:56 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Lolwhut? Een commerciele verhuurder mag niet alleen de rente OOK aftrekken, maar nog veel meer. (Onderhoud, bedrijfskosten enz.)
Ja, dus hij hoeft minder winstbelasting te betalen. De huur zal je nog steeds van je netto salaris moeten betalen, waardoor huren nog steeds niet goedkoper is dan kopen.
.
pi_120485575
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 december 2012 21:56 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Lolwhut? Een commerciele verhuurder mag niet alleen de rente OOK aftrekken, maar nog veel meer. (Onderhoud, bedrijfskosten enz.)
Maar moet bij verkoop wel 25% belasting aftikken over de winst.
En over de jaarlijkse huurinkomsten (al valt dat met boekwaarden en dergelijke wel naar 0 te manouvreren)
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
pi_120485671
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 december 2012 18:28 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Het wordt toch duidelijk gemaakt dat ook speculatief is. Ja dat die goudhandelaar dan als reactie zegt dat munt ook maar lucht zijn tegenwoordig omdat ze niet gedekt worden klopt ook.

Dat er voor jou geen echt nieuwe informatie bijkomt dat kan, maar ik hoop dat een ander gedeelte van de kijkers wel inzien dat van geld meer geld maken niet makkelijk is en bij sommige producten de goede vergelijking met casino's gemaakt werd.

Zo afgeven op publieke omroepen die tenminste nog documantaires proberen te maken ipv alleen maar plat vermaak is wel erg triest.
Ik ben het in deze met hem eens. Ik kijk graag naar docu's van de PO maar deze was echt slecht.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
pi_120486920
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 december 2012 22:00 schreef Fer het volgende:
Ja, dus hij hoeft minder winstbelasting te betalen. De huur zal je nog steeds van je netto salaris moeten betalen, waardoor huren nog steeds niet goedkoper is dan kopen.
Huren is als het goed is nooit goedkoper dan kopen. En dat is volkomen logisch. Of huur jij je TV, grasmaaier, auto, en router ook soms?
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
pi_120486949
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 december 2012 22:38 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Maar moet bij verkoop wel 25% belasting aftikken over de winst.
En over de jaarlijkse huurinkomsten (al valt dat met boekwaarden en dergelijke wel naar 0 te manouvreren)
En het verlies bij verkoop is aftrekbaar. Wat is je punt?
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
pi_120487307
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 december 2012 22:58 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Huren is als het goed is nooit goedkoper dan kopen. En dat is volkomen logisch. Of huur jij je TV, grasmaaier, auto, en router ook soms?
Nee, maar deze items koop ik van cash geld. Een huis kopen met geleend geld moet niet goedkoper dan hetzelfde huis huren.
.
pi_120487677
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 december 2012 23:06 schreef Fer het volgende:
Nee, maar deze items koop ik van cash geld. Een huis kopen met geleend geld moet niet goedkoper dan hetzelfde huis huren.
Wat een totale onzin weer. Als je huisbaas het huis wat je huurt met eigen geld betaald heeft loopt hij over dat geld rente mis. Die zul je dus moeten betalen (+ de kosten voor onderhoud + een beetje winst) En als hij het niet zelf betaald, kost het hem ook rente. Die zul je dus ook moeten betalen (+ de kosten voor onderhoud + een beetje winst)

Buiten dat... Een huis kopen is meestal goedkoper dan huren (sociale huur uitgezonderd). Jij wilt dus dat de huizenprijzen sterk gaan stijgen?

[ Bericht 4% gewijzigd door Bijvlagenzinvol op 18-12-2012 23:19:23 ]
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
pi_120488478
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 december 2012 23:06 schreef Fer het volgende:

[..]

Nee, maar deze items koop ik van cash geld. Een huis kopen met geleend geld moet niet goedkoper dan hetzelfde huis huren.
Even snel gerekend maar het huis wat ik gekocht heb en in woon. Als ik dat zou verhuren gaat dat meer kosten dan wat ik kwijt ben aan er zelf wonen. Gewoon omdat je als verhuurder er wel aan wilt verdienen. En daar ik geen sociale instelling ben wordt dat dus gewoon duurder dan wanneer de huurder het zelf gekocht zou hebben.
Advocatus diaboli aiunt, non semper.
pi_120488611
Waarom bouwen die sociale instellingen niet meer woningen dan? Als je dus wat meer gaat verdienen ben je verplicht de banken te spekken of comerciele verhuurders.
.
pi_120488747
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 december 2012 23:29 schreef Fer het volgende:
Als je dus wat meer gaat verdienen ben je verplicht de banken te spekken of comerciele verhuurders.
Niet om een of ander hoor... Maar de sociale woningbouw is speciaal voor mensen die niet veel verdienen... Verdien je meer, kun je zelf je huur betalen. Volkomen logisch. En ja, dat is duurder.

Je klinkt nu net als iemand die jaren bij de voedselbank kwam en nu gaat klagen dat hij naar de supermarkt moet. Stel je voor zeg: Moet je ineens de werkelijke prijs betalen... Moet niet gekker worden... :D

[ Bericht 9% gewijzigd door Bijvlagenzinvol op 18-12-2012 23:42:58 ]
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
pi_120489434
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 december 2012 23:29 schreef Fer het volgende:
Waarom bouwen die sociale instellingen niet meer woningen dan? Als je dus wat meer gaat verdienen ben je verplicht de banken te spekken of comerciele verhuurders.
ja die zijn eigenlijk bedoeld voor mensen onder een sociaal minimum. Dat is een grens, val je daar boven hoor je daar niet in. Dat het allemaal een beetje scheef zit is niet zo raar daar je natuurlijk niet stantepede van huis kunt veranderen als je er heel even boven zit. Daarom dus dat gebeuren van 43k extra verhoging want die kunnen wel wat anders. Komen die huizen vanzelf weer vrij voor diegenen die het echt nodig zijn.
Advocatus diaboli aiunt, non semper.
pi_120490389
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 december 2012 23:32 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

Niet om een of ander hoor... Maar de sociale woningbouw is speciaal voor mensen die niet veel verdienen... Verdien je meer, kun je zelf je huur betalen. Volkomen logisch. En ja, dat is duurder.

Zegt een gesubsidieerde scheeflener :')

Is het niet gewoon logisch dat jij je eigen kosten betaald en daar de overige belastingbetalers niet mee lastig valt? Jou logica is gewoon gebaseerd op opportunisme :O
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
pi_120490862
Is funda eigenlijk de enige goede site om huizen te kijken?
  woensdag 19 december 2012 @ 00:19:46 #118
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_120490951
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 december 2012 20:38 schreef fedsingularity het volgende:

[..]

Ik ben het wel met Blok eens dat die corporaties vooral sociale huurwoningen moeten bouwen/beheren. Wat ik alleen niet begrijp is dat het rijk nu de inkomsten van al dat vastgoed wat verkocht moet worden wil afromen.
Laat die corporaties die zooi afstoten en direct weer in sociale woningbouw stoppen! Dan gaat de bouw weer een beetje draaien en komt er weer wat economische activiteit door verhuizingen.
Het effect van die 2 Miljard, uitgegeven door de overheid, gaat 0,0 rendement opleveren voor de BV Nederland. :N
nou ik denk dat je die huurbelasting meer als een rentehobbel moet zien , daarnaast betalen ze geen dividendbelasting want ze hebben geen eigenaar, akhoewel ik van ming ben dat de staat eigenaar is of moet worden.
Een stel van die rijke loslopende honden zonder toezicht geeft geen pas, laat ze zich maar ontmantelen en dat geld in de schatkist en woningbouw door pensioenfondsen laten doen

woningen die 12.000 gulden hebben gekost in 1965 verhuren voor 6000 Euro is helemaal niet sociaal, weg met die oplichters en fraudeurs
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
pi_120490963
Waar ik op doel, is dat zodra je het sociale stelsel ontstijgt. Je bijna vanzelf uitkomt op een koopwoning. Nu was dit jarenlang geen probleem, immers met huizenprijzen die jaarlijks flink stijgen, banken die zonder problemen 125% aflossingsvrij uitlenen en een overheid je toestaat alles belastingvrij te vergoeden. Huren in het hogere segment was zo eigenlijk alleen iets voor expats en criminelen.

Maar die tijden zijn over. En verwacht ik dat er meer, ook door toename van flexcontracten en zzp'rs, mensen een woning in het hogere segment willen huren. Ik vind zowiezo dat iedereen voor een goede prijs een goede woning moet kunnen huren, vermogensopbouw is pas iets wat nodig is om je oude dag te voorzien.

Dus in plaats van het weer makkelijker maken voor starters om te kopen, zouden ze juist het hogere huursegment moeten stimuleren.
.
pi_120491012
quote:
0s.gif Op woensdag 19 december 2012 00:06 schreef ComplexConjugate het volgende:
Zegt een gesubsidieerde scheeflener :')
Scheeflener? Neh. Scheefspaarder? Mwoah, dat wellicht wel.

quote:
Is het niet gewoon logisch dat jij je eigen kosten betaald en daar de overige belastingbetalers niet mee lastig valt? Jou logica is gewoon gebaseerd op opportunisme :O
Hoe dat zo? Ik maak gebruik van de regels zoals ze bedoeld zijn. Met een hoog inkomen een sociale woning blijven bezetten is nooit de bedoeling geweest. (En asociaal naar de mensen die hem echt nodig hebben toe.)
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
pi_120491077
quote:
0s.gif Op woensdag 19 december 2012 00:20 schreef Fer het volgende:
Waar ik op doel, is dat zodra je het sociale stelsel ontstijgt. Je bijna vanzelf uitkomt op een koopwoning. Nu was dit jarenlang geen probleem, immers met huizenprijzen die jaarlijks flink stijgen, banken die zonder problemen 125% aflossingsvrij uitlenen en een overheid je toestaat alles belastingvrij te vergoeden. Huren in het hogere segment was zo eigenlijk alleen iets voor expats en criminelen.

Maar die tijden zijn over. En verwacht ik dat er meer, ook door toename van flexcontracten en zzp'rs, mensen een woning in het hogere segment willen huren. Ik vind zowiezo dat iedereen voor een goede prijs een goede woning moet kunnen huren, vermogensopbouw is pas iets wat nodig is om je oude dag te voorzien.

Dus in plaats van het weer makkelijker maken voor starters om te kopen, zouden ze juist het hogere huursegment moeten stimuleren.
Huh?

quote:
Waar ik op doel, is dat zodra je het sociale stelsel ontstijgt. Je bijna vanzelf uitkomt op een koopwoning.
Nee, je koopt (en loopt zelf alle risico), OF je huurt (in dit geval vrije sector) en je besteed alle risico uit. Dat kost wat extra, maar dat snap je zelf ook wel hoop ik.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
pi_120491340
Nee kopen is goedkoper omdat er HRA op zit, heeft niks met risico's te maken. En zolang de HRA niet helemaal afgeschaft is moet het hogere huursector ook een handje geholpen worden.

Wonen is de eerste levensbehoefte en iedereen moet in zijn of haar budget een goede woning moeten kunnen huren.
.
pi_120491669
quote:
0s.gif Op woensdag 19 december 2012 00:29 schreef Fer het volgende:
Wonen is de eerste levensbehoefte en iedereen moet in zijn of haar budget een goede woning moeten kunnen huren.
Definieer een goede woning? Laat me raden, met 1 x modaal (1600,- netto per maand) een 5 kamer woning met voor en achtertuin zeker? Sorry lukt niet makkelijk. (Het kan wel hoor)
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
pi_120491800
quote:
0s.gif Op woensdag 19 december 2012 00:17 schreef stoeltafel het volgende:
Is funda eigenlijk de enige goede site om huizen te kijken?
de jaap bestaat ook nog volgens mij. En natuurlijk de makelaars bij je in de buurt.
pi_120496165
quote:
VVD en PvdA willen meer aanbod dure huurwoningen

Omdat steeds meer mensen een huis willen gaan huren in de vrije sector in plaats van kopen, komen VVD en PvdA met een plan om het aanbod van die woningen groter te maken. De regeringspartijen willen dat pensioenfondsen meer gaan investeren in huurwoningen in de vrije sector.

De vraag naar huurwoningen in de vrije sector zal naar verwachting flink toenemen. Veel mensen kunnen vanwege de nieuwe regels geen hypotheek krijgen om een huis te kopen.

Aan de andere kant verdienen zij te veel om in aanmerking te komen voor een sociale huurwoning. Deze groep is dus aangewezen op een huis in de vrije sector. Huurwoningen die meer dan 664 euro per maand kosten, vallen in Nederland in de vrije sector. Voor deze woningen gelden minder regels dan voor sociale huurwoningen.

Wetten en regels die investeringen in vrije sectorwoningen tegenhouden moeten worden aangepast. VVD en PvdA willen dat de pensioenfondsen meer ruimte krijgen om hun vermogen in zulke woningen te investeren. De partijen maken hun plannen vanochtend bekend bij de behandeling van de begroting Wonen en Rijksdienst.
Wat willen PvdA en VVD precies?

VVD en PvdA willen dat De Nederlandse Bank (DNB) het makkelijker maakt voor pensioenfondsen om te investeren in huurwoningen in de vrije sector. De regels voor investeren in deze woningen moeten anders worden dan voor andere vastgoedinvesteringen. Volgens de partijen is de zekerheid van investeringen in dure huurwoningen namelijk groter.
VVD en PvdA willen meer zekerheid bieden voor eigenaren van huurwoningen in de vrije sector. Ook als de woning minder waard wordt, en dus eigenlijk volgens de regels in de sociale sector zou moeten vallen, moet de woning in de vrije sector blijven.
VVD en PvdA willen van de minister weten of er meer wet- en regelgeving is die tot belemmeringen leid om investeringen van pensioenfondsen en andere beleggers mogelijk te maken.
Willen ze de bubble weer opblazen..
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')