Lolwhut? Een commerciele verhuurder mag niet alleen de rente OOK aftrekken, maar nog veel meer. (Onderhoud, bedrijfskosten enz.)quote:Op dinsdag 18 december 2012 21:47 schreef Fer het volgende:
HRA heeft er jarenlang voor gezorgd dat het goedkoper was voor starters om te kopen, dan om iets moois te huren van een commerciele verhuurder die voor dezelfde soort woning geen HRA voordeel had.
Als je daar als verkoper intrapt, verdien je ook niet beter.quote:Op dinsdag 18 december 2012 21:28 schreef fedsingularity het volgende:
Het is alleen mooi om te zien dat in plaats van prijsopdrijvend het spelletje van de makelaars nu prijsverlagend werkt.
Ja, dus hij hoeft minder winstbelasting te betalen. De huur zal je nog steeds van je netto salaris moeten betalen, waardoor huren nog steeds niet goedkoper is dan kopen.quote:Op dinsdag 18 december 2012 21:56 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Lolwhut? Een commerciele verhuurder mag niet alleen de rente OOK aftrekken, maar nog veel meer. (Onderhoud, bedrijfskosten enz.)
Maar moet bij verkoop wel 25% belasting aftikken over de winst.quote:Op dinsdag 18 december 2012 21:56 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Lolwhut? Een commerciele verhuurder mag niet alleen de rente OOK aftrekken, maar nog veel meer. (Onderhoud, bedrijfskosten enz.)
Ik ben het in deze met hem eens. Ik kijk graag naar docu's van de PO maar deze was echt slecht.quote:Op dinsdag 18 december 2012 18:28 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Het wordt toch duidelijk gemaakt dat ook speculatief is. Ja dat die goudhandelaar dan als reactie zegt dat munt ook maar lucht zijn tegenwoordig omdat ze niet gedekt worden klopt ook.
Dat er voor jou geen echt nieuwe informatie bijkomt dat kan, maar ik hoop dat een ander gedeelte van de kijkers wel inzien dat van geld meer geld maken niet makkelijk is en bij sommige producten de goede vergelijking met casino's gemaakt werd.
Zo afgeven op publieke omroepen die tenminste nog documantaires proberen te maken ipv alleen maar plat vermaak is wel erg triest.
Huren is als het goed is nooit goedkoper dan kopen. En dat is volkomen logisch. Of huur jij je TV, grasmaaier, auto, en router ook soms?quote:Op dinsdag 18 december 2012 22:00 schreef Fer het volgende:
Ja, dus hij hoeft minder winstbelasting te betalen. De huur zal je nog steeds van je netto salaris moeten betalen, waardoor huren nog steeds niet goedkoper is dan kopen.
En het verlies bij verkoop is aftrekbaar. Wat is je punt?quote:Op dinsdag 18 december 2012 22:38 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Maar moet bij verkoop wel 25% belasting aftikken over de winst.
En over de jaarlijkse huurinkomsten (al valt dat met boekwaarden en dergelijke wel naar 0 te manouvreren)
Nee, maar deze items koop ik van cash geld. Een huis kopen met geleend geld moet niet goedkoper dan hetzelfde huis huren.quote:Op dinsdag 18 december 2012 22:58 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Huren is als het goed is nooit goedkoper dan kopen. En dat is volkomen logisch. Of huur jij je TV, grasmaaier, auto, en router ook soms?
Wat een totale onzin weer. Als je huisbaas het huis wat je huurt met eigen geld betaald heeft loopt hij over dat geld rente mis. Die zul je dus moeten betalen (+ de kosten voor onderhoud + een beetje winst) En als hij het niet zelf betaald, kost het hem ook rente. Die zul je dus ook moeten betalen (+ de kosten voor onderhoud + een beetje winst)quote:Op dinsdag 18 december 2012 23:06 schreef Fer het volgende:
Nee, maar deze items koop ik van cash geld. Een huis kopen met geleend geld moet niet goedkoper dan hetzelfde huis huren.
Even snel gerekend maar het huis wat ik gekocht heb en in woon. Als ik dat zou verhuren gaat dat meer kosten dan wat ik kwijt ben aan er zelf wonen. Gewoon omdat je als verhuurder er wel aan wilt verdienen. En daar ik geen sociale instelling ben wordt dat dus gewoon duurder dan wanneer de huurder het zelf gekocht zou hebben.quote:Op dinsdag 18 december 2012 23:06 schreef Fer het volgende:
[..]
Nee, maar deze items koop ik van cash geld. Een huis kopen met geleend geld moet niet goedkoper dan hetzelfde huis huren.
Niet om een of ander hoor... Maar de sociale woningbouw is speciaal voor mensen die niet veel verdienen... Verdien je meer, kun je zelf je huur betalen. Volkomen logisch. En ja, dat is duurder.quote:Op dinsdag 18 december 2012 23:29 schreef Fer het volgende:
Als je dus wat meer gaat verdienen ben je verplicht de banken te spekken of comerciele verhuurders.
ja die zijn eigenlijk bedoeld voor mensen onder een sociaal minimum. Dat is een grens, val je daar boven hoor je daar niet in. Dat het allemaal een beetje scheef zit is niet zo raar daar je natuurlijk niet stantepede van huis kunt veranderen als je er heel even boven zit. Daarom dus dat gebeuren van 43k extra verhoging want die kunnen wel wat anders. Komen die huizen vanzelf weer vrij voor diegenen die het echt nodig zijn.quote:Op dinsdag 18 december 2012 23:29 schreef Fer het volgende:
Waarom bouwen die sociale instellingen niet meer woningen dan? Als je dus wat meer gaat verdienen ben je verplicht de banken te spekken of comerciele verhuurders.
Zegt een gesubsidieerde scheeflenerquote:Op dinsdag 18 december 2012 23:32 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Niet om een of ander hoor... Maar de sociale woningbouw is speciaal voor mensen die niet veel verdienen... Verdien je meer, kun je zelf je huur betalen. Volkomen logisch. En ja, dat is duurder.
nou ik denk dat je die huurbelasting meer als een rentehobbel moet zien , daarnaast betalen ze geen dividendbelasting want ze hebben geen eigenaar, akhoewel ik van ming ben dat de staat eigenaar is of moet worden.quote:Op dinsdag 18 december 2012 20:38 schreef fedsingularity het volgende:
[..]
Ik ben het wel met Blok eens dat die corporaties vooral sociale huurwoningen moeten bouwen/beheren. Wat ik alleen niet begrijp is dat het rijk nu de inkomsten van al dat vastgoed wat verkocht moet worden wil afromen.
Laat die corporaties die zooi afstoten en direct weer in sociale woningbouw stoppen! Dan gaat de bouw weer een beetje draaien en komt er weer wat economische activiteit door verhuizingen.
Het effect van die 2 Miljard, uitgegeven door de overheid, gaat 0,0 rendement opleveren voor de BV Nederland.
Scheeflener? Neh. Scheefspaarder? Mwoah, dat wellicht wel.quote:Op woensdag 19 december 2012 00:06 schreef ComplexConjugate het volgende:
Zegt een gesubsidieerde scheeflener![]()
Hoe dat zo? Ik maak gebruik van de regels zoals ze bedoeld zijn. Met een hoog inkomen een sociale woning blijven bezetten is nooit de bedoeling geweest. (En asociaal naar de mensen die hem echt nodig hebben toe.)quote:Is het niet gewoon logisch dat jij je eigen kosten betaald en daar de overige belastingbetalers niet mee lastig valt? Jou logica is gewoon gebaseerd op opportunisme
Huh?quote:Op woensdag 19 december 2012 00:20 schreef Fer het volgende:
Waar ik op doel, is dat zodra je het sociale stelsel ontstijgt. Je bijna vanzelf uitkomt op een koopwoning. Nu was dit jarenlang geen probleem, immers met huizenprijzen die jaarlijks flink stijgen, banken die zonder problemen 125% aflossingsvrij uitlenen en een overheid je toestaat alles belastingvrij te vergoeden. Huren in het hogere segment was zo eigenlijk alleen iets voor expats en criminelen.
Maar die tijden zijn over. En verwacht ik dat er meer, ook door toename van flexcontracten en zzp'rs, mensen een woning in het hogere segment willen huren. Ik vind zowiezo dat iedereen voor een goede prijs een goede woning moet kunnen huren, vermogensopbouw is pas iets wat nodig is om je oude dag te voorzien.
Dus in plaats van het weer makkelijker maken voor starters om te kopen, zouden ze juist het hogere huursegment moeten stimuleren.
Nee, je koopt (en loopt zelf alle risico), OF je huurt (in dit geval vrije sector) en je besteed alle risico uit. Dat kost wat extra, maar dat snap je zelf ook wel hoop ik.quote:Waar ik op doel, is dat zodra je het sociale stelsel ontstijgt. Je bijna vanzelf uitkomt op een koopwoning.
Definieer een goede woning? Laat me raden, met 1 x modaal (1600,- netto per maand) een 5 kamer woning met voor en achtertuin zeker? Sorry lukt niet makkelijk. (Het kan wel hoor)quote:Op woensdag 19 december 2012 00:29 schreef Fer het volgende:
Wonen is de eerste levensbehoefte en iedereen moet in zijn of haar budget een goede woning moeten kunnen huren.
de jaap bestaat ook nog volgens mij. En natuurlijk de makelaars bij je in de buurt.quote:Op woensdag 19 december 2012 00:17 schreef stoeltafel het volgende:
Is funda eigenlijk de enige goede site om huizen te kijken?
Willen ze de bubble weer opblazen..quote:VVD en PvdA willen meer aanbod dure huurwoningen
Omdat steeds meer mensen een huis willen gaan huren in de vrije sector in plaats van kopen, komen VVD en PvdA met een plan om het aanbod van die woningen groter te maken. De regeringspartijen willen dat pensioenfondsen meer gaan investeren in huurwoningen in de vrije sector.
De vraag naar huurwoningen in de vrije sector zal naar verwachting flink toenemen. Veel mensen kunnen vanwege de nieuwe regels geen hypotheek krijgen om een huis te kopen.
Aan de andere kant verdienen zij te veel om in aanmerking te komen voor een sociale huurwoning. Deze groep is dus aangewezen op een huis in de vrije sector. Huurwoningen die meer dan 664 euro per maand kosten, vallen in Nederland in de vrije sector. Voor deze woningen gelden minder regels dan voor sociale huurwoningen.
Wetten en regels die investeringen in vrije sectorwoningen tegenhouden moeten worden aangepast. VVD en PvdA willen dat de pensioenfondsen meer ruimte krijgen om hun vermogen in zulke woningen te investeren. De partijen maken hun plannen vanochtend bekend bij de behandeling van de begroting Wonen en Rijksdienst.
Wat willen PvdA en VVD precies?
VVD en PvdA willen dat De Nederlandse Bank (DNB) het makkelijker maakt voor pensioenfondsen om te investeren in huurwoningen in de vrije sector. De regels voor investeren in deze woningen moeten anders worden dan voor andere vastgoedinvesteringen. Volgens de partijen is de zekerheid van investeringen in dure huurwoningen namelijk groter.
VVD en PvdA willen meer zekerheid bieden voor eigenaren van huurwoningen in de vrije sector. Ook als de woning minder waard wordt, en dus eigenlijk volgens de regels in de sociale sector zou moeten vallen, moet de woning in de vrije sector blijven.
VVD en PvdA willen van de minister weten of er meer wet- en regelgeving is die tot belemmeringen leid om investeringen van pensioenfondsen en andere beleggers mogelijk te maken.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |