Deze reeks gaat toch gewoon over het conflict in het algemeen, en betekent toch ook niet dat een cease-fire per definitie betekent dat het hele conflict is 'opgelost'?quote:Op zaterdag 24 november 2012 11:57 schreef De_Guidance het volgende:
Waarom blijven jullie doorlullen?
Ze zijn gekapt met vechten.
Deze reeks loopt al enige jaren.quote:Op zaterdag 24 november 2012 11:57 schreef De_Guidance het volgende:
Waarom blijven jullie doorlullen?
Ze zijn gekapt met vechten.
Meer:quote:Gaza in de grote media: De Standaard
Hoe gaan de grote media om met de nieuwe aanval op Gaza? Wat op het eerste zicht nuchtere analyse lijkt, blijkt uiteindelijk niets anders dan vooringenomen selectiviteit, onbewezen stellingnames die als evidenties worden voorgesteld en geen uitleg meer zouden behoeven. Zoveel dat een eenvoudige weerlegging onvoldoende is. Dit vraagt uitgebreid weerwerk. Eerste analyse: De Standaard
De Palestijnen hebben het voor de grote media weer eens verkorven. Weer verspelen ze een kans op vrede. De media zijn voor Isral echter ook kritisch, want in zijn ijver om zijn bevolking te verdedigen overdrijft het Isralisch leger weer. Het is met andere woorden copy/paste van de vorige oorlog tegen Gaza. Vooringenomen standpunten worden verkocht als objectieve analyse. Het voornaamste probleem met die voorstelling van zaken: het heeft met de werkelijkheid niets te maken.
Een eerste voorbeeld: het editoriaal van De Standaard van 17 november ll.
De tekst in cursieve tussentitels is de oorspronkelijke (en volledige) tekst van het editoriaal van journalist Bart Beirlant.
'Israls veiligheid wordt precair'
Dat is de titel die de journalist van dienst boven zijn editoriaal plaatst. Niet 'Gaza's veiligheid wordt precair'. Waarom eigenlijk niet? Omdat dat partijdig zou zijn? Maar goed, deze titel heeft het voordeel van de duidelijkheid. Waar het om gaat is de veiligheid van Isral en hoe dat probleem wordt aangepakt. Plain and simple. Laat ik dat even in historisch perspectief plaatsen.
Isral bezet al 45 jaar gebieden buiten zijn eigen territorium. De bevolking van die gebieden (die voor een deel bestaat uit vluchtelingen uit dat deel van Palestina dat sinds 1949 die aanvallende staat Isral is) verzet zich sindsdien tegen de repressie van de bezetter.
De illegaliteit van deze bezetting wordt al sinds 1973 erkend door opeenvolgende VN-Resoluties die telkens weer door Isral met de voeten werden getreden.
De inwoners van Gaza bestaan grotendeels uit afstammelingen van Palestijnen die in 1949 uit huidig Isral verdreven zijn. Isral blokkeert Gaza al jaren en voert regelmatig dodelijke raids uit waarbij voortdurend burgerslachtoffers vallen.
Deze bezetting is volgens De Standaard geen vorm van agressie, tenminste geen agressie waartegen verzet toegelaten is. Wat de Palestijnse bevolking en n van haar organisaties, Hamas, doen is dus per definitie 'agressie'. Wat Isral doet is daarentegen per definitie 'verdediging', 'vergelding', 'reactie', soms wat disproportioneel, maar toch, alleen maar dat.
Dit conflict gaat over de veiligheid van Isral. De toon is gezet.
De Palestijnse organisatie Hamas bewijst elke dag opnieuw waarom ze op de lijst van terreurorganisaties van de EU en de VS staat.
Kleine aanvulling: Hamas staat alleen op de terreurlijst van de VS en de EU, niet in de rest van de wereld. Maar goed, dat is voor De Standaard niet relevant. Hamas is bovendien in goed gezelschap op deze lijst. Daar figureerden ooit ook het ANC van winnaar van de Nobelprijs voor de Vrede 1993 Nelson Mandela en het Namibische SWAPO van Sam Nujoma, allebei later geprezen voor hun leiderskwaliteiten in ondermeer De Standaard. Ook de MPLA, die nu 'aan de macht' is in Angola en goede sier maakt met Westerse petroleummaatschappijen stond op die lijst, net als Het FRELIMO van Mozambique ... ik vergeet er vast nog een paar.
Het blijft bijzonder hoe figuren steeds partijdigheid proberen aan te tonen om daar zelf vervolgens ongenuanceerd aan mee doen.quote:Op zaterdag 24 november 2012 12:07 schreef Volksrepubliek- het volgende:
[..]
Meer:
http://www.dewereldmorgen(...)e-media-de-standaard
Wat is er ongenuanceerd aan het artikel?quote:Op zaterdag 24 november 2012 12:57 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Het blijft bijzonder hoe figuren steeds partijdigheid proberen aan te tonen om daar zelf vervolgens ongenuanceerd aan mee doen.
Als je dat niet ziet dan heb je waarschijnlijk zelf ook al een kant gekozen en bevestigt (met dank aan pizzamizza voor de correctie, ik had het namelijk met een 'd' getyped) het artikel alleen maar.quote:Op zaterdag 24 november 2012 13:01 schreef Volksrepubliek- het volgende:
[..]
Wat is er ongenuanceerd aan het artikel?
bevestigdquote:Op zaterdag 24 november 2012 13:04 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Als je dat niet ziet dan heb je waarschijnlijk zelf ook al een kant gekozen en bevestigd het artikel alleen maar.
Maar goed, mensen ervaren zo'n beleving van bevestiging als prettig en maken dat dan een waarheid. Het loslaten van je eigen denkbeelden is heel lastig maar geeft je wel soms een heel ander perspectief.
Sorry.quote:
Of je gedraagt je als een wijsneus zoals pizzamizza en snapt niet waar de discussie over ging.quote:Op zaterdag 24 november 2012 13:05 schreef PizzaMizza het volgende:
[..]
bevestigdBijna geen een artikel is objectief. Dan kan je 2 dingen doen, 1) je daarbij neerleggen of 2) lekker rebels zijn en doen alsof jij alles alleen maar objectief bekijkt.
Kan ook.quote:Op zaterdag 24 november 2012 13:10 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Of je gedraagt je als een wijsneus zoals pizzamizza en snapt niet waar de discussie over ging.
Hoe kan ik het verzet tegen een bezetting veroordelen ? Dat is geen gelijkwaardige situatie en Israel kan nooit zeggen dat het zelfverdediging is . Als je onschuldig bent en aangevallen word ben je aan het zelfverdedigen . Als je een gebied bezet en het volk onderdrukt krijg je verzet , verzet is je plicht , elke bezetting moet je bestrijden of zich uit laten breiden en dat betekend verzet of geen verzet en in een hel leven en je voortbestaan voedsel en watervoorziening en die van je kinderen elke dag laten bedreigen . Geen 1 volk gaat op zijn rug liggen en doet niets . Vermoord iemands kind en je hebt zelf een terrorist gecreerd en op dit moment is America er een heleboel aan het maken .quote:Op zaterdag 24 november 2012 11:46 schreef Blaadjes het volgende:
[..]
Heel mooi maar je zou een stuk geloofwaardiger overkomen als je de tegenpartij, in dit geval de Palestijnen, ook zou veroordelen voor het afschieten van raketten op burgers waaronder kinderen.
Dat doe je niet.
De raketten komen uit gaza niet de westbank.quote:Op zaterdag 24 november 2012 13:25 schreef Summers het volgende:
Hoe kan ik het verzet tegen een bezetting veroordelen ? Dat is geen gelijkwaardige situatie en Israel kan nooit zeggen dat het zelfverdediging is .
Wat maakt dat nou uit? Het is allemaal Palestijns gebied.quote:Op zaterdag 24 november 2012 13:30 schreef truthortruth het volgende:
[..]
De raketten komen uit gaza niet de westbank.
http://www.bloomberg.com/(...)d-ends-fighting.htmlquote:The Israeli army has detained 83 Palestinians since the accord went into effect late on Nov. 21, including some suspected of involvement in a bomb attack on a Tel Aviv bus earlier that day, a spokeswoman said on condition of anonymity in line with military rules. Hamas, which controls Gaza, said in an e-mail today that 230 people have been arrested, including six Hamas members of the Palestinian parliament.
The accord brokered by Egypt and the U.S. ended eight days of air strikes and missile firing that left more than 160 Palestinians and six Israelis dead. The cease-fire has largely held since it was announced late on Nov. 21, though both sides said there were breaches yesterday.
Hamas said one Palestinian was killed and at least 19 injured after Israeli border guards opened fire. The group, considered a terrorist organization by Israel, the U.S. and the European Union, said it has complained to Egypt about the incident and won’t take further action. Israel said groups of Palestinians in the southern Gaza Strip had hurled rocks and tried to damage the security fence.
Palestijns gebied? Palestina bestaat niet. Er wonen Palestijnen, verder niet.quote:Op zaterdag 24 november 2012 13:38 schreef Peunage het volgende:
[..]
Wat maakt dat nou uit? Het is allemaal Palestijns gebied.
Oh vandaar die muur en prikkeldraad en apartheids behandeling , het is 1 land .quote:Op zaterdag 24 november 2012 13:41 schreef PizzaMizza het volgende:
[..]
Palestijns gebied? Palestina bestaat niet. Er wonen Palestijnen, verder niet.
Dit is echt zo'n dooddoener voor deze discussie, en bovenal bullshit.quote:Op zaterdag 24 november 2012 13:41 schreef PizzaMizza het volgende:
[..]
Palestijns gebied? Palestina bestaat niet. Er wonen Palestijnen, verder niet.
Definieer gebied, bedoel je een staat of bedoel je gewoon grond.quote:Op zaterdag 24 november 2012 13:38 schreef Peunage het volgende:
[..]
Wat maakt dat nou uit? Het is allemaal Palestijns gebied.
Palestijns gebied is de Westbank+Gaza. De gebieden die in 1948 naar de Palestijnse staat hoorden te gaan. En die door de VN erkend zijn als gebieden die bij de Palestijnse staat horen.quote:Op zaterdag 24 november 2012 13:43 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Definieer gebied, bedoel je een staat of bedoel je gewoon grond.
Jij moet niet eens praten over dooddoeners, anders raad ik je aan je posts eens na te lezen, want die bevatten zowel geen kwaliteit als waarheid.quote:Op zaterdag 24 november 2012 13:43 schreef Peunage het volgende:
[..]
Dit is echt zo'n dooddoener voor deze discussie, en bovenal bullshit.
Het is WEL Palestijns gebied.
Ok en wie bestuurt dan die palestijnse staat?quote:Op zaterdag 24 november 2012 13:45 schreef Peunage het volgende:
[..]
Palestijns gebied is de Westbank+Gaza. De gebieden die in 1948 naar de Palestijnse staat hoorden te gaan. En die door de VN erkend zijn als gebieden die bij de Palestijnse staat horen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Palestinian_territories
Bestaat de hemel dan ook volgens jou? Het zijn beide namelijk verzinsels van de moslimsquote:
quote:Op zaterdag 24 november 2012 13:49 schreef PizzaMizza het volgende:
[..]
Bestaat de hemel dan ook volgens jou? Het zijn beide namelijk verzinsels van de moslims.
Jou neem ik al helemaal niet meer serieus.quote:Op zaterdag 24 november 2012 13:50 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Echt hilarisch hoe jij beweerde genuanceerd en kritisch te zijn.
Palestinian territories is wat anders dan een staat, de VN erkend het niet als zijnde een land met regering en noem allemaal maar op. Een beetje een Friesland gebeuren.quote:Op zaterdag 24 november 2012 13:45 schreef Peunage het volgende:
[..]
Palestijns gebied is de Westbank+Gaza. De gebieden die in 1948 naar de Palestijnse staat hoorden te gaan. En die door de VN erkend zijn als gebieden die bij de Palestijnse staat horen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Palestinian_territories
Dat neemt niet weg dat er Palestijnen zijn. En als er in Oost-Jeruzalem nederzettingen worden gebouwd is dat de zaak van alle Palestijnen.quote:Op zaterdag 24 november 2012 13:53 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Palestinian territories is wat anders dan een staat, de VN erkend het niet als zijnde een land met regering en noem allemaal maar op. Een beetje een Friesland gebeuren.
Er aanspraak op maken en erkend worden zijn twee verschillende dingen he.quote:Op zaterdag 24 november 2012 13:54 schreef Peunage het volgende:
Er zijn mensen die er generaties lang leven, zonder staat, en die maken er aanspraak op.
Ik hoor dit niet eens uit te leggen;
http://domino.un.org/UNIS(...)5bad85256c1400722951
http://www.amnesty.org/en(...)/mde150072009en.html
Lees en leer.
Dat neemt niet weg dat er Palestijnen zijn. En als er in Oost-Jeruzalem nederzettingen worden gebouwd is dat de zaak van alle Palestijnen.quote:Op zaterdag 24 november 2012 13:55 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Er aanspraak op maken en erkend worden zijn twee verschillende dingen he.
Ze zijn er wel, alleen ze zijn geen land.quote:Op zaterdag 24 november 2012 13:55 schreef Peunage het volgende:
[..]
Dat neemt niet weg dat er Palestijnen zijn. En als er in Oost-Jeruzalem nederzettingen worden gebouwd is dat de zaak van alle Palestijnen.
Er zijn ook koerden, er zijn ook molukkers. Nog steeds geen Molukse staat of Koerdische staat, leer er mee leven; er bestaat geen Palestina.quote:Op zaterdag 24 november 2012 13:55 schreef Peunage het volgende:
[..]
Dat neemt niet weg dat er Palestijnen zijn. En als er in Oost-Jeruzalem nederzettingen worden gebouwd is dat de zaak van alle Palestijnen.
Je hebt geen antwoord gegeven; "Ok en wie bestuurt dan die palestijnse staat?"quote:Op zaterdag 24 november 2012 13:54 schreef Peunage het volgende:
Wat zijn jullie een stel ontzettend kinderachtige mensen zeg.
Wat doen jullie in het Palestina en Israel topic? Waarom heet het geen Israel topic?
De Westbank en Gaza zijn niet van Israel. Zie VN resoluties over de bezetting van deze gebieden, als dit Israelische gebieden waren zou het geen bezetting zijn.
De gebieden horen ook niet toe aan andere Arabische landen, en die maken er ook geen aanspraak op.
Er zijn mensen die er generaties lang leven, zonder staat, en die maken er aanspraak op.
Ik hoor dit niet eens uit te leggen;
http://domino.un.org/UNIS(...)5bad85256c1400722951
http://www.amnesty.org/en(...)/mde150072009en.html
Lees en leer.
Zit er wel aan te komen binnenkort, tenzij de lobbyisten van de VS en Israel erg goed hun werk doen.quote:Op zaterdag 24 november 2012 13:56 schreef PizzaMizza het volgende:
[..]
Er zijn ook koerden, er zijn ook molukkers. Nog steeds geen Molukse staat of Koerdische staat, leer er mee leven; er bestaat geen Palestina.
Want?quote:Op zaterdag 24 november 2012 13:52 schreef PizzaMizza het volgende:
[..]
Jou neem ik al helemaal niet meer serieus.![]()
Nja, je kan daar boven staan natuurlijk.quote:Je kan btw niet eens genuanceerd zijn hier, ik heb het geprobeerd een lange tijd, maar het is gewoon onmogelijk. Steeds duikt er iemand op die de nuance zo wegbrengt, dat dit ook niet van mij meer te verwachten valt.
Dus als er in een bepaald gebied een groep wonen met dezelfde achtergrond, ook al zijn deze personen er bewust gaan wonen dan moet dat een opeens een land worden?quote:Op zaterdag 24 november 2012 13:55 schreef Peunage het volgende:
[..]
Dat neemt niet weg dat er Palestijnen zijn. En als er in Oost-Jeruzalem nederzettingen worden gebouwd is dat de zaak van alle Palestijnen.
Waar zijn de Nederlanders dan?quote:Op zaterdag 24 november 2012 14:08 schreef PizzaMizza het volgende:
Volgens zo'n argument zou Den Haag dus bijvoorbeeld voor de helft van Turkije zijn, en voor de helft van Marokko.
Uiteraard in dorpjes waarin Nederlandse mensen de meerderheid uitmaken. Oh, wacht...Als we het trouwens zo moeten bekijken zijn grote staten in de VS niet meer van de VS, maar van Mexico en andere Zuid-Amerikaanse statenquote:Op zaterdag 24 november 2012 14:11 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Waar zijn de Nederlanders dan?
Ach dan heeft Israel in ieder geval bestaansrecht aangezien ze een meerderheid vormen binnen hun grenzen.quote:Op zaterdag 24 november 2012 14:12 schreef PizzaMizza het volgende:
[..]
Uiteraard in dorpjes waarin Nederlandse mensen de meerderheid uitmaken. Oh, wacht...Als we het trouwens zo moeten bekijken zijn grote staten in de VS niet meer van de VS, maar van Mexico en andere Zuid-Amerikaanse staten.
Niet te vergeten: Grote stukken in Duitsland zijn dan van Turkije, en in Frankrijk zijn er stukjes van Algerije.
![]()
![]()
Ik zou mij toch iets meer verdiepen in de bevolkingssamenstelling van Den Haag als ik jou wasquote:Op zaterdag 24 november 2012 14:08 schreef PizzaMizza het volgende:
Volgens zo'n argument zou Den Haag dus bijvoorbeeld voor de helft van Turkije zijn, en voor de helft van Marokko.
Sorry, ik heb mij inderdaad in heel Den Haag vergist. Dan zouden wel delen van Den Haag, zoals Schilderswijk bijvoorbeeld, niet meer van NL zijn.quote:Op zaterdag 24 november 2012 14:15 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Ik zou mij toch iets meer verdiepen in de bevolkingssamenstelling van Den Haag als ik jou was
Wikipedia:
Oorsprong van inwoners van Den Haag
anno 2011
Etnische categorie
Autochtonen 51,3%
Westerse allochtonen 14,8%
Turks 7,4%
Marokkaans 5,6%
Surinaams 9,5%
Antilliaans en Aruba 2,4%
Overig niet-westers 9,1%
Maakt niet uit, er zijn wel wel meer mensen die denken dat Marokkanen en Turken 50% van van de Randstad vormen, terwijl ze niet eens in de buurt komen van 10%quote:Op zaterdag 24 november 2012 14:19 schreef PizzaMizza het volgende:
[..]
Sorry, ik heb mij inderdaad in heel Den Haag vergist. Dan zouden wel delen van Den Haag, zoals Schilderswijk bijvoorbeeld, niet meer van NL zijn.
Ik vind amper 50% weinig hoor.quote:Op zaterdag 24 november 2012 14:15 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Ik zou mij toch iets meer verdiepen in de bevolkingssamenstelling van Den Haag als ik jou was
Wikipedia:
Oorsprong van inwoners van Den Haag
anno 2011
Etnische categorie
Autochtonen 51,3%
Westerse allochtonen 14,8%
Turks 7,4%
Marokkaans 5,6%
Surinaams 9,5%
Antilliaans en Aruba 2,4%
Overig niet-westers 9,1%
Het ging over de bewering dat de helft van Den Haag uit Marokkanen bestond en de andere helft uit de Turken. Daar reageerde ik op.quote:Op zaterdag 24 november 2012 14:28 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ik vind amper 50% weinig hoor.
Je bent van het plaatjes en filmpjes posten, he?quote:
Ik vind 't amper.quote:Op zaterdag 24 november 2012 14:58 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Het ging over de bewering dat de helft van Den Haag uit Marokkanen bestond en de andere helft uit de Turken. Daar reageerde ik op.
Overigens is amper niet het juiste woord maar 'ruim'.
Met het verschil dat de IDF onder commando staat van de staat Isral en een terrorist niet onder commando van een staat. (Of bestaat er dan opeens wel een Palestijnse staat?)quote:Op zaterdag 24 november 2012 15:01 schreef BorisDeLul het volgende:
[..]
Je bent van het plaatjes en filmpjes posten, he?
Nou, dan moet ik ook maar. Hier, een terroriste die te horen heeft gekregen dat ze niet drie, maar acht Isralische kinderen heeft gedood met haar bomaanslag:
[ afbeelding ]
Heb ik nu gewonnen?
mooi zo dan hoef ik niks meer uit te leggen .quote:Op zaterdag 24 november 2012 15:54 schreef BorisDeLul het volgende:
[..]
Volgens mij snap je 't punt niet echt.
Kan niet zeggen dat dat me nou zo verbaast...
Dit argument kan je natuurlijk ook omdraaien!quote:Op zaterdag 24 november 2012 15:43 schreef gohan16 het volgende:
[..]
Met het verschil dat de IDF onder commando staat van de staat Isral en een terrorist niet onder commando van een staat. (Of bestaat er dan opeens wel een Palestijnse staat?)
quote:Op zaterdag 24 november 2012 14:03 schreef Smack10 het volgende:
i
[..]
Dus als er in een bepaald gebied een groep wonen met dezelfde achtergrond, ook al zijn deze personen er bewust gaan wonen dan moet dat een opeens een land worden?
Dat is geen argument, aangezien in landen altijd bepaalde plekken zijn waar dezelfde soort personen wonen. Dan zou elk land opeens afgeschrikt worden door delen die zich gaan afscheiden.
Onzin dus.
quote:Op zaterdag 24 november 2012 16:36 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Dit argument kan je natuurlijk ook omdraaien!
quote:Met het verschil dat de IDF onder commando staat van de staat Palestina en een terrorist niet onder commando van een staat. (Of bestaat er dan opeens wel een Isralische staat?)
Landverraders heb je overal he.quote:
Alleen maar als je de regering en in dit geval de oorlogsmisdadiger als het land ziet en niet het volk of de grond waar ze op leven .quote:Op zaterdag 24 november 2012 17:37 schreef PizzaMizza het volgende:
[..]
Landverraders heb je overal he.
Mwuah, het zijn de zionisten wat verraders zijn.quote:Op zaterdag 24 november 2012 17:37 schreef PizzaMizza het volgende:
[..]
Landverraders heb je overal he.
Klopt, een land voor je mensen is inderdaad verraad. Wanneer begint Turkije dan met zichzelf op te heffen?quote:Op zaterdag 24 november 2012 17:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mwuah, het zijn de zionisten wat verraders zijn.
?quote:Op zaterdag 24 november 2012 16:57 schreef Triggershot het volgende:
Te bedenken dat het uiteindelijk de moslims zijn die de Joden moeten beschermen tegen de Europeanen.
Een land voor jezelf geen verraad, het Jodendom gebruiken waar het je uitkomt en er tegen maatregelen nemen waar het nodig is, dat is verraad en misbruik, Turkije is zich langzaam aan het opdoeken, maak je niet ongerust, nu Israel nog.quote:Op zaterdag 24 november 2012 17:47 schreef PizzaMizza het volgende:
[..]
Klopt, een land voor je mensen is inderdaad verraad. Wanneer begint Turkije dan met zichzelf op te heffen?
Dat heb je al een keer aangehaald, en dat is onzin. Jij stelt dat dit een groot deel van de christenen zover drijft om Israel te steunen, dat is niet waar.quote:Op zaterdag 24 november 2012 17:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je weet wel waarom de Evangelische Christenen zo fervent Israel steunen toch?
Zonder Evangelische steun aan Israel valt onvoorwaardelijk steun voor Israel vanuit de VS als een dominotoren, maar goed hoop dat je gelijk hebt en het niet zover hoeft te komen, de verwachtingen zijn niet pro-joods iig.quote:Op zaterdag 24 november 2012 17:51 schreef PizzaMizza het volgende:
[..]
Dat heb je al een keer aangehaald, en dat is onzin. Jij stelt dat dit een groot deel van de christenen zover drijft om Israel te steunen, dat is niet waar.Weliswaar een deel, maar een klein stukje is dat.
Verraad betekent als het je eigen volk benadeelt. Dat er misbruik is gemaakt van het jodendom ben ik mee eens, echter heeft het veel meer voordelen opgeleverd. Dus geen verraad (ook al vinden die religieuze miskukels dat)quote:Op zaterdag 24 november 2012 17:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Een land voor jezelf geen verraad, het Jodendom gebruiken waar het je uitkomt en er tegen maatregelen nemen waar het nodig is, dat is verraad en misbruik, Turkije is zich langzaam aan het opdoeken, maak je niet ongerust, nu Israel nog.
Nogmaals, onzin. De Hoge Heren in de VS zijn met veel meer bezig dan religieuze kwesties, de redenen worden als religieus beschouwd, maar er zit een veel diepere gedachte achter.quote:Op zaterdag 24 november 2012 17:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zonder Evangelische steun aan Israel valt onvoorwaardelijk steun voor Israel vanuit de VS als een dominotoren, maar goed hoop dat je gelijk hebt en het niet zover hoeft te komen, de verwachtingen zijn niet pro-joods iig.
Joden krijgen door de bloederige acties van Israel wereldwijd een slechte reputatie en worden er op aangekeken, terecht of onterecht het gebeurt wel, derhalve benadeelt de zionistische principes van de staat Israel (Lees Zionisme niet Israel als concept) wel de Joden wereldwijd.quote:Op zaterdag 24 november 2012 17:53 schreef PizzaMizza het volgende:
[..]
Verraad betekent als het je eigen volk benadeelt. Dat er misbruik is gemaakt van het jodendom ben ik mee eens, echter heeft het veel meer voordelen opgeleverd. Dus geen verraad (ook al vinden die religieuze miskukels dat)
Iemand zei 't in dit topic al:
1.
Q: Wat gebeurt er als moslims de wapens neerleggen?
A: Dan is er vrede
2.
Q: Wat gebeurt er als de Joden de wapens neerlegen?
A: Dan betekent dat het begin van het einde voor de Joden.
Je beseft dat dat stukje geloof overeenkomt of aansluit bij hetgeen veel kolonisten op de Westbank geloven .. die wachten alleen nog maar op de geboorte van een rood kalf en dan breekt de hel (of armageddon zo je wil) los.quote:Op zaterdag 24 november 2012 17:51 schreef PizzaMizza het volgende:
Dat heb je al een keer aangehaald, en dat is onzin. Jij stelt dat dit een groot deel van de christenen zover drijft om Israel te steunen, dat is niet waar.Weliswaar een deel, maar een klein stukje is dat.
Weetje uberhaupt hoe de 'Hoge Heren' in de VS aan de macht komen? Door welk achterban en wat voor soort steun? Vooral voor de republikeinen is steun van de Evangelische christenen een absoluut noodzaak.quote:Op zaterdag 24 november 2012 17:55 schreef PizzaMizza het volgende:
[..]
Nogmaals, onzin. De Hoge Heren in de VS zijn met veel meer bezig dan religieuze kwesties, de redenen worden als religieus beschouwd, maar er zit een veel diepere gedachte achter.
Ik zal er niet aan twijfelen dat Joden wereldwijd een slechtere(dus niet slechte) reputatie krijgen door de conflicten in het Midden-Oosten. Daarentegen zullen de politieke leiders(de mensen die het echte verhaal kennen) wel gewoon steun geven aan Israel.quote:Joden krijgen door de bloederige acties van Israel wereldwijd een slechte reputatie en worden er op aangekeken, terecht of onterecht het gebeurt wel, derhalve benadeelt de zionistische principes van de staat Israel (Lees Zionisme niet Israel als concept) wel de Joden wereldwijd.
Dat komt omdat het in 't verleden anders aan toe ging. De moslims gingen toen veel anders om met Joden, er was een andere houding tov Joden. Die is nu veranderd, veel moslims(van Marokko tot Sri-Lanka) hebben 't gevoel dat hun 'moslimbroeders' worden aangevallen, zij zien het Palestina-Israel conflict als een religieuze conflict.quote:Er is nog nooit sprake geweest van het einde van de Joden in moslimlanden, waarom zou dat nu ineens wel het geval zijn?
Je bent behoorlijk naief om te denken dat de Hoge Heren in de VS hoofdzakelijk daarom in de politiek zitten. Er zijn andere zaken die veel zwaarder wegen, zoals de oliemaatschappijen die baat hebben bij een onrustige M-O, of de zogenaamde ontwikkelingshulp die richting de landen gaat waarvan ze juist weten: '' Het geld komt niet op de goede plaats aan. ''quote:Op zaterdag 24 november 2012 17:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Weetje uberhaupt hoe de 'Hoge Heren' in de VS aan de macht komen? Door welk achterban en wat voor soort steun? Vooral voor de republikeinen is steun van de Evangelische christenen een absoluut noodzaak.
Daarnaast zal het weinig uitmaken dat jij het onzin vind, er zijn miljoenen christenen in de VS die er in geloven, tis maar een kwestie van een succesvolle imposters wat zich weet voor te doen als een Jezus, per slot van rekening was het oprichten van de staat Israel ook een 'voorspelling' voor hen, richting de naderende Armageddon.
Het punt is, wanneer de Amerikanen van een - naar eigen inzichten - rationeel foreign policy overgaan op een cosmische oorlog gemotiveerd vanuit het religieuze aspect, vervalt steun voor Israel sowieso, sterker nog, Joden zijn dan een meer doelgericht doelwit dan de moslims, terwijl aan de andere kant, moslims dan geen oorlog mogen voeren tegen de Joden als zij zich vredig overgeven.quote:Op zaterdag 24 november 2012 18:02 schreef PizzaMizza het volgende:
[..]
Ik zal er niet aan twijfelen dat Joden wereldwijd een slechtere(dus niet slechte) reputatie krijgen door de conflicten in het Midden-Oosten. Daarentegen zullen de politieke leiders(de mensen die het echte verhaal kennen) wel gewoon steun geven aan Israel.
De reden waarom landen als de VS achter Israel staan is voor de vrees voor een expansie van de islamitische wereld. De moslims in 't Midden-Oosten hebben de Amerikaanse vlag niet als hun lievelingsposter, en dat weten de Amerikanen.
Dit doet de VS trouwens al jaren, een ander voorbeeld ervan was Vietnam. Ze gaven niet echt om de bevolking daar, nee, ze handelden omdat ze bang waren dat het communisme zich zou verspreiden. Diezelfde ideologie wordt nu weer toegepast, maar in een ander jasje. Modern Imperialisme.
Europa is traditioneel een bondgenoot van de VS, dus automatisch een indirecte vijand van VS' vijanden(in dit geval de Anti-Amerikaanse moslims)
[..]
Dat komt omdat het in 't verleden anders aan toe ging. De moslims gingen toen veel anders om met Joden, er was een andere houding tov Joden. Die is nu veranderd, veel moslims(van Marokko tot Sri-Lanka) hebben 't gevoel dat hun 'moslimbroeders' worden aangevallen, zij zien het Palestina-Israel conflict als een religieuze conflict.
Ik zeg niet dat ze daarom in de politiek zitten, ik zeg dat ze dankzij hen in de politiek zitten, Dat wil zeggen, wil je het steun van het volk? Wil je je andere agenda ook nog weten te bewerkstelligen? Dan moet je ook toegeven aan een groot deel van wat het volk wil en haar normen en waarden zwaarder stellen dan je eigen principe, al is het maar voor de schijn. Een mooi verbeeld daarvan is Mitt Romney, wat zweeg over zijn Mormonisme, Polygamie etc, waar Evangeliers zwaar tegen zijn.quote:Op zaterdag 24 november 2012 18:05 schreef PizzaMizza het volgende:
[..]
Je bent behoorlijk naief om te denken dat de Hoge Heren in de VS hoofdzakelijk daarom in de politiek zitten. Er zijn andere zaken die veel zwaarder wegen, zoals de oliemaatschappijen die baat hebben bij een onrustige M-O, of de zogenaamde ontwikkelingshulp die richting de landen gaat waarvan ze juist weten: '' Het geld komt niet op de goede plaats aan. ''
De oplossing is heel dichtbij, jij zoekt te ver.
Jij bent ervan op de hoogte dat de Amerikanen minder religieus worden elk jaar?(1)quote:Op zaterdag 24 november 2012 18:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het punt is, wanneer de Amerikanen van een - naar eigen inzichten - rationeel foreign policy overgaan op een cosmische oorlog gemotiveerd vanuit het religieuze aspect, vervalt steun voor Israel sowieso, sterker nog, Joden zijn dan een meer doelgericht doelwit dan de moslims, terwijl aan de andere kant, moslims dan geen oorlog mogen voeren tegen de Joden als zij zich vredig overgeven.
Nogmaals, ik hoop voor je dat je gelijk hebt, maar als jood zou ik me op z'n minst zorgen maken over de christenen die dag en nacht bidden op de wederkering van Jezus en daarmee richting Israel zullen trekken.
Diezelfde Mitt Romney is niet gekozen, en dat is niet omdat Amerika een echte democratie is. Nogmaals, de Amerikaanse politiek zit veel te ingewikkeld in elkaar, niet jij, niet ik, niet veel mensen kunnen deze op een juiste manier analyseren. Er is te veel informatie verborgen gehouden om ons een juiste oordeel te laten geven.quote:Op zaterdag 24 november 2012 18:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat ze daarom in de politiek zitten, ik zeg dat ze dankzij hen in de politiek zitten, Dat wil zeggen, wil je het steun van het volk? Wil je je andere agenda ook nog weten te bewerkstelligen? Dan moet je ook toegeven aan een groot deel van wat het volk wil en haar normen en waarden zwaarder stellen dan je eigen principe, al is het maar voor de schijn. Een mooi verbeeld daarvan is Mitt Romney, wat zweeg over zijn Mormonisme, Polygamie etc, waar Evangeliers zwaar tegen zijn.
En jij bent er van op de hoogte dat steun vanuit de VS richting Israel lang niet meer onvoorwaardelijk is en dat ze het nu vooral moeten hebben van de Republikeinen? Dat de Joodse lobby zich meer bezig houdt met de Christelijke conferenties dan de 'neutrale' Amerikaan?quote:Op zaterdag 24 november 2012 18:12 schreef PizzaMizza het volgende:
[..]
Jij bent ervan op de hoogte dat de Amerikanen minder religieus worden elk jaar?(1)
Die zogenaamde verandering in de politiek gaat 't niet halen, juist omdat er een old-boys-network heerst in de VS die dit soort wanpraktijken in de wegstaat. Nogmaals, de Amerikaanse politiek richt zich meer dan op een religieuze oorlog. Amerika is een plutocratie, de invloedrijke multinationals en andere binnenlandse mogendheden zullen dit niet toelaten.
Bron 1: http://nos.nl/artikel/427687-amerikanen-minder-religieus.html
Wat ik heb dikgedrukt ben ik op van de hoogte, 't andere stuk is onzin. De steun is nog steeds onvoorwaardelijk. Nogmaals, kijk aub verder dan 't nieuws en de interviews. De wereld is echt niet zo waarheid-gebaseerd als jij denkt.quote:Op zaterdag 24 november 2012 18:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En jij bent er van op de hoogte dat steun vanuit de VS richting Israel lang niet meer onvoorwaardelijk is en dat ze het nu vooral moeten hebben van de Republikeinen? Dat de Joodse lobby zich meer bezig houdt met de Christelijke conferenties dan de 'neutrale' Amerikaan?
My point exactly, zie ook bovenstaande post.quote:Op zaterdag 24 november 2012 18:13 schreef PizzaMizza het volgende:
[..]
Diezelfde Mitt Romney is niet gekozen, en dat is niet omdat Amerika een echte democratie is. Nogmaals, de Amerikaanse politiek zit veel te ingewikkeld in elkaar, niet jij, niet ik, niet veel mensen kunnen deze op een juiste manier analyseren. Er is te veel informatie verborgen gehouden om ons een juiste oordeel te laten geven.
Helaas geloof jij nog in het sprookjesverhaal waarin de president van de VS dus echt is gekozen op basis van democratische stemmen.
Ik zeg toch, ik hoop voor Israelisch sake dat je gelijk hebt en er weinig in veranderd, zo niet, fasten ur seatbelt.quote:Op zaterdag 24 november 2012 18:16 schreef PizzaMizza het volgende:
[..]
Wat ik heb dikgedrukt ben ik op van de hoogte, 't andere stuk is onzin. De steun is nog steeds onvoorwaardelijk. Nogmaals, kijk aub verder dan 't nieuws en de interviews. De wereld is echt niet zo waarheid-gebaseerd als jij denkt.
Het einde der Joden is n keer in gang gezet. En dat was door Europeanen.quote:Op zaterdag 24 november 2012 17:53 schreef PizzaMizza het volgende:
[..]
Verraad betekent als het je eigen volk benadeelt. Dat er misbruik is gemaakt van het jodendom ben ik mee eens, echter heeft het veel meer voordelen opgeleverd. Dus geen verraad (ook al vinden die religieuze miskukels dat)
Iemand zei 't in dit topic al:
1.
Q: Wat gebeurt er als moslims de wapens neerleggen?
A: Dan is er vrede
2.
Q: Wat gebeurt er als de Joden de wapens neerlegen?
A: Dan betekent dat het begin van het einde voor de Joden.
Bazenpost.quote:Op zaterdag 24 november 2012 18:24 schreef gohan16 het volgende:
[..]
Het einde der Joden is n keer in gang gezet. En dat was door Europeanen.
Als de moslims de joden willen uitroeien, waarom leven er dan nog joden in Arabische/islamitisch landen? Waarom werden zij bijv door de moslims in Marokko beschermt in WO2?
Die bewering over uitroeing is pertinent onjuist! De bewering over vrede is ook onjuist, want de wapens neerleggen is niet het enige wat vrede geeft voor beiden. Vrijheid en veiligheid geeft vrede.
Dat komt omdat de Arabieren niet allemaal dom zijn, en zij ook weten dat wanneer er een nieuwe genocide op de Joden wordt gepleegd zij intern kapot worden gemaakt. Zij weten ook dat de rest van de wereld zulke slachterijen niet goedkeurt. Diezelfde mensen weten dat wanneer zij zulke slachtpartijen willen aanrichten, een eigen slachtparij juist begint.quote:Als de moslims de joden willen uitroeien, waarom leven er dan nog joden in Arabische/islamitisch landen?
Dat is toen. Ik heb al eerder aangehaald dat de mentaliteit naar Joden, van moslims veranderd is.quote:Waarom werden zij bijv door de moslims in Marokko beschermt in WO2?
quote:Dat komt omdat het in 't verleden anders aan toe ging. De moslims gingen toen veel anders om met Joden, er was een andere houding tov Joden. Die is nu veranderd, veel moslims(van Marokko tot Sri-Lanka) hebben 't gevoel dat hun 'moslimbroeders' worden aangevallen, zij zien het Palestina-Israel conflict als een religieuze conflict.
Jij neemt die bewering gewoon letterlijk over in je kop. Daaruit kan ik alleen maar concluderen dat je een vermogen aan inzicht mist. Sorry, maar wij kunnen niet discussiren als je alles letterlijk opvat.quote:Die bewering over uitroeing is pertinent onjuist! De bewering over vrede is ook onjuist, want de wapens neerleggen is niet het enige wat vrede geeft voor beiden. Vrijheid en veiligheid geeft vrede.
Veel Arabieren zijn misschien wel anti-Israel, maar betekent niet dat ze anti-joods zijn. De extremisten denken daar anders over ja. Zie bijv de aanslagen op de synagogen in Casablanca.quote:Op zaterdag 24 november 2012 18:56 schreef PizzaMizza het volgende:
[..]
Dat komt omdat de Arabieren niet allemaal dom zijn, en zij ook weten dat wanneer er een nieuwe genocide op de Joden wordt gepleegd zij intern kapot worden gemaakt. Zij weten ook dat de rest van de wereld zulke slachterijen niet goedkeurt. Diezelfde mensen weten dat wanneer zij zulke slachtpartijen willen aanrichten, een eigen slachtparij juist begint.
Bovendien denken niet alle moslims zo over Joden he, maar veel wel.
Als dat zo is, dan zal die mentaliteit ook terugveranderen in geval van vrede.quote:[..]
Dat is toen. Ik heb al eerder aangehaald dat de mentaliteit naar Joden, van moslims veranderd is.
[..]
Ik vind het een zeer extreme bewering die serieus wordt aangehaald door mensen van pro-israel-kamp. Dus daarom ook mijn reactie hierop.quote:[..]
Jij neemt die bewering gewoon letterlijk over in je kop. Daaruit kan ik alleen maar concluderen dat je een vermogen aan inzicht mist. Sorry, maar wij kunnen niet discussiren als je alles letterlijk opvat.
De staat Israel gaat samen met de Joden, het is niet het een of het ander, als je de ene meeneemt geldt het andere ook. Israel kan je pas ontnemen als de Joden wegzijn. Anders zal er alleen maar meer verzet komen.quote:Veel Arabieren zijn misschien wel anti-Israel, maar betekent niet dat ze anti-joods zijn. De extremisten denken daar anders over ja. Zie bijv de aanslagen op de synagogen in Casablanca.
Er is geen vrede zolang de moslims zo'n mentaliteit hebben.quote:Als dat zo is, dan zal die mentaliteit ook terugveranderen in geval van vrede.
Jij bent zo naef om te denken dat oorlog wordt opgelost zodra de Palestijnen een staat hebben? Zodra zij een staat hebben willen ze Jerusalem opeisen. Je moet het probleem pakken bij de wortels, de moslimextremisten en anti-Isralirs moeten weg. Dan kan er pas vrede komen, de Israelische politici zijn geen dombo's, zij weten veel beter hoe het er aan toe gaat.quote:Er moet gewoon weer een vredesproces in gang worden gezet. Een must hierin is een Palestijnse staat. Het probleem is Israel. Zij gaan er op achteruit qua gebied en de Palestijnen gaan er op vooruit(door VN erkende bezette gebieden zullen worden aan de Palestijnen worden toegewezen).
Ik vind het ook niet altijd smakelijk wat er gedaan moet worden, maar wie ben ik? Ik kan wel zoveel zeggen maar aan 't einde van de dag ben ik een simpele jongen uit Nederland die zijn mening probeer te verkondigen. De politici zullen geen f*ck geven om mijn mening.quote:Ik snap de blokkering op vrede/Palestijnse staat wel enigszins vanuit Isralisch perspectief, maar ik vind het oneerlijk/onjuist/inhumaan.
Oost-Jerusalem is ook bezet gebied, erkend door de VN. Dat is diezelfde instantie die de staat Israel heeft geaccepteerd en erkent. Het is hun echt om Oost-Jerusalem op te eisen. De anti-Israeliers zullen bijdraaien als de Palestijnen vrijheid en veiligheid kennen. De extremisten moet je idd oppakken en opsluiten.quote:Op zaterdag 24 november 2012 20:01 schreef PizzaMizza het volgende:
[..]
De staat Israel gaat samen met de Joden, het is niet het een of het ander, als je de ene meeneemt geldt het andere ook. Israel kan je pas ontnemen als de Joden wegzijn. Anders zal er alleen maar meer verzet komen.
[..]
Er is geen vrede zolang de moslims zo'n mentaliteit hebben.
[..]
Jij bent zo naef om te denken dat oorlog wordt opgelost zodra de Palestijnen een staat hebben? Zodra zij een staat hebben willen ze Jerusalem opeisen. Je moet het probleem pakken bij de wortels, de moslimextremisten en anti-Isralirs moeten weg. Dan kan er pas vrede komen, de Israelische politici zijn geen dombo's, zij weten veel beter hoe het er aan toe gaat.
Licht eens verder toe wat je bedoeld met "Ik vind het ook niet altijd smakelijk wat er gedaan moet worden"quote:[..]
Ik vind het ook niet altijd smakelijk wat er gedaan moet worden, maar wie ben ik? Ik kan wel zoveel zeggen maar aan 't einde van de dag ben ik een simpele jongen uit Nederland die zijn mening probeer te verkondigen. De politici zullen geen f*ck geven om mijn mening.
quote:Op zaterdag 24 november 2012 20:09 schreef Djibril het volgende:
Man, ik had dit echt niet verwacht van Israel. Ze hebben in mijn ogen een grote fout gemaakt.
Door dit verdrag versoepelt met het beleid op Hamas waardoor dit op een overwinning lijkt van Hamas en nu zal Hamas ook een grotere aanhang krijgen.
Liever had ik gezien dat IDF GAZA binnen was gevallen en Hamas een harde les gegeven.
Israel moet echt weer in het MO laten zien dat er niet mee valt te sollen. Het liefst pakken ze de Sinae weer van Egypte zodat het vervoer van wapens naar Gaza kan worden vermeden. Plus ze moeten maar een bufferzone maken op in het Noorden door de grenzen te verleggen zoals ze bij de golan gebergte hebben gedaan. Duw de grenzen naar boven zodat hezbo raketten geen Israelische plaatsen kunnen bereiken.
En klap die mond van de turken ook dicht door meer samen te werken met Cyprus, Griekenland en Armenie. Dat zal ze leren.
Israel moet zichzelf beschermen ten koste van alles.
Inderdaad, maar heel het MO is al tegen Israelquote:Op zaterdag 24 november 2012 20:10 schreef PizzaMizza het volgende:
[..].
Handleiding voor hoe je heel het M-O tegen Israel kan zetten![]()
Vermakelijk hoe kortzichtig sommige mensen zijn.
Dit bedoel ik nou. Oost-Jeruzalem is gewoon van Israel, hou daar gewoon mee op. Ik vind het triest dat er mensen zijn die denken dat Jeruzalem niet van de Joden is.quote:Oost-Jerusalem is ook bezet gebied, erkend door de VN. Dat is diezelfde instantie die de staat Israel heeft geaccepteerd en erkent. Het is hun echt om Oost-Jerusalem op te eisen. De anti-Israeliers zullen bijdraaien als de Palestijnen vrijheid en veiligheid kennen. De extremisten moet je idd oppakken en opsluiten.
Sorry, ik bedoelde: Ik vind het ook niet altijd smakelijk wat er gedaan wordt.quote:Licht eens verder toe wat je bedoeld met "Ik vind het ook niet altijd smakelijk wat er gedaan moet worden"
Nou, niet zo extreem als jij voorstelt, maar ik snap wel wat je bedoelt. Bovendien start je dan een directe oorlog, en dat kan Israel niet aan op dit moment in z'n eentje. Dat zouden ze alleen aankunnen als Europa en de VS al veel legers hadden gemobiliseerd, nu is dat aantal veel te weinig om een kans te bieden tegen de miljoenen soldaten aan de Arabische kant.quote:Op zaterdag 24 november 2012 20:12 schreef Djibril het volgende:
[..]
Inderdaad, maar heel het MO is al tegen Israel
Jerusalem is ook een heilige stad voor de moslims. Oost-Jerusalem is gewoon bezet gebied. Ik vind het triest dat er mensen zijn die denken dat Jeruzalem rechtmatig behoort tot Israel(jouw woordgebruik maar even overnemend).quote:Op zaterdag 24 november 2012 20:12 schreef PizzaMizza het volgende:
[..]
Dit bedoel ik nou. Oost-Jeruzalem is gewoon van Israel, hou daar gewoon mee op. Ik vind het triest dat er mensen zijn die denken dat Jeruzalem niet van de Joden is.
[..]
Sorry, ik bedoelde: Ik vind het ook niet altijd smakelijk wat er gedaan wordt.
Je vergeet even voor het gemak het feit dat palestijnen hun grond voor veel meer dan de marktwaarde verkocht hebben aan personen?quote:Op zaterdag 24 november 2012 16:41 schreef Peunage het volgende:
Jullie lezen alleen wat jullie willen.
[..]![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
Dat is precies hoe Israel ontstaan is
Tot welke staat behoort Oost-Jeruzalem dan? Palestina bestaat namelijk niet, he.quote:Op zaterdag 24 november 2012 20:17 schreef gohan16 het volgende:
[..]
Jerusalem is ook een heilige stad voor de moslims. Oost-Jerusalem is gewoon bezet gebied. Ik vind het triest dat er mensen zijn die denken dat Jeruzalem rechtmatig behoort tot Israel(jouw woordgebruik maar even overnemend).
Statenloos. Net als bijv. Nablus in de Westelijke Jordaanoever.quote:Op zaterdag 24 november 2012 20:21 schreef PizzaMizza het volgende:
[..]
Tot welke staat behoort Oost-Jeruzalem dan? Palestina bestaat namelijk niet, he.
Oftewel Israel.quote:Op zaterdag 24 november 2012 20:25 schreef gohan16 het volgende:
[..]
Statenloos. Net als bijv. Nablus in de Westelijke Jordaanoever.
Nee. Den Haag Schilderswijk is van Turkije en Marokko? Nou dan.quote:Op zaterdag 24 november 2012 20:21 schreef PizzaMizza het volgende:
[..]
Tot welke staat behoort Oost-Jeruzalem dan? Palestina bestaat namelijk niet, he.
Huh...quote:Op zaterdag 24 november 2012 20:30 schreef gohan16 het volgende:
[..]
Nee. Den Haag Schilderswijk is van Turkije en Marokko? Nou dan.
Ik gebruik je eigen redenering tegen jezelf. (ik dacht dat je het zelf wel zou begrijpen). Of wordt het te ingewikkeld als het blijkt dat je ongelijk hebt?quote:
Not sure if trolling or just....quote:Op zaterdag 24 november 2012 20:36 schreef gohan16 het volgende:
[..]
Ik gebruik je eigen redenering tegen jezelf. (ik dacht dat je het zelf wel zou begrijpen)
Is een andere discussie ja, maar wel een interessante. Oost-Jerusalem is bezet en geclaimd door Israel met de zogenaamde 'Jerusalemwet' en dit wordt door de VN afgekeurd.quote:Op zaterdag 24 november 2012 20:58 schreef Triggershot het volgende:
Of Oost Jeruzalem terecht in handen is van Israel of niet is een ander discussie, maar praktisch gezien valt Oost Jeruzalem al een tijdje onder controle van Israel en Israelisch wetgeving.
Hetzelfde is met Turks-Cyprus, maar weinig tot niemand zal geneigd zijn om te ontkennen dat Turkije de dienst uitmaakt in de andere helft?quote:Op zaterdag 24 november 2012 21:12 schreef gohan16 het volgende:
[..]
Is een andere discussie ja, maar wel een interessante. Oost-Jerusalem is bezet en geclaimd door Israel met de zogenaamde 'Jerusalemwet' en dit wordt door de VN afgekeurd.
Ze maken daar dus onterecht de dienst uit volgens jou, neem ik aan?quote:Op zaterdag 24 november 2012 21:23 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hetzelfde is met Turks-Cyprus, maar weinig tot niemand zal geneigd zijn om te ontkennen dat Turkije de dienst uitmaakt in de andere helft?
Je ziet nergens waardeoordelen in mijn post.quote:Op zaterdag 24 november 2012 21:29 schreef gohan16 het volgende:
[..]
Ze maken daar dus onterecht de dienst uit volgens jou, neem ik aan?
Nee maar het was ook een vraag richting jou.quote:Op zaterdag 24 november 2012 21:31 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je ziet nergens waardeoordelen in mijn post.
Offtopic, maar even snel dan, Cyprus is een apart geval, oorspronkelijk van Turkije, gehuurd en vervolgens geannexeerd door Engeland, om vervolgens onafhankelijkheid te krijgen door een verdrag tussen de 3 betrokken landen, Griekenland, Engeland en Turkije, waarbij Turkije's actie geheel in overeenkomst was met het verdrag om orde te herstellen, maar langdurig verblijf is een interpretatieve houding, geen onderdeel van het verdrag.quote:Op zaterdag 24 november 2012 21:32 schreef gohan16 het volgende:
[..]
Nee maar het was ook een vraag richting jou.
Het gaat niet om het M-O, Israel moet Amerika niet van zich vervreemden. Die onvoorwaardelijke steun is essentieel. Vergeleken bij tien jaar geleden heeft Israel een groter imagoprobleem internationaal. En aangezien na het gouden Bush-tijdperk Amerika het op allerlei fronten zwaar heeft worden er (iets) meer kritische vragen gesteld of Amerika Israel nou wel onvoorwaardelijk moet blijven steunen als Israel er "weer een potje van maakt". En ook na jaren nog steeds geen stap dicherbij een oplossing.quote:Op zaterdag 24 november 2012 20:12 schreef Djibril het volgende:
Inderdaad, maar heel het MO is al tegen Israel
De Joden hebben een heel land gekocht?quote:Op zaterdag 24 november 2012 20:19 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Je vergeet even voor het gemak het feit dat palestijnen hun grond voor veel meer dan de marktwaarde verkocht hebben aan personen?
Dezelfde personen die ze nu verwijten hun land in te pikken
Dat zeg ik niet, maar ik wil alleen even aangeven dat de daadwerkelijke situatie anders is dan jij schets.quote:Op zondag 25 november 2012 00:41 schreef Peunage het volgende:
[..]
De Joden hebben een heel land gekocht?
Begrijpend lezen.quote:Op zondag 25 november 2012 00:41 schreef Peunage het volgende:
[..]
De Joden hebben een heel land gekocht?
Hoe schets ik de situatie dan?quote:Op zondag 25 november 2012 01:57 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet, maar ik wil alleen even aangeven dat de daadwerkelijke situatie anders is dan jij schets.
Zwart/wit met weinig achtergrondinformatie. Je gebruikt alleen de informatie die jouw uitkomt..quote:
Geef nou gewoon antwoord, hoe schets ik de situatie precies?quote:Op zondag 25 november 2012 11:30 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Zwart/wit met weinig achtergrondinformatie. Je gebruikt alleen de informatie die jouw uitkomt..
Dat de Joden daar kwamen en meteen land inpikten van de palestijnen.quote:Op zondag 25 november 2012 11:30 schreef Peunage het volgende:
[..]
Geef nou gewoon antwoord, hoe schets ik de situatie precies?
Wanneer heb ik dat gezegd? Dit zijn nu verzinsels van jou!quote:Op zondag 25 november 2012 11:32 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Dat de Joden daar kwamen en meteen land inpikten van de palestijnen.
Wanneer heb jij dat gezegd? Dat zeg jij al sinds jij in dit topic zit.quote:Op zondag 25 november 2012 11:32 schreef Peunage het volgende:
[..]
Wanneer heb ik dat gezegd? Dit zijn nu verzinsels van jou!
Quote dan maar dat ik dat heb gezegd. Dit is gewoon een leugen. Of jij kan niet lezen.quote:Op zondag 25 november 2012 11:33 schreef PizzaMizza het volgende:
[..]
Wanneer heb jij dat gezegd? Dat zeg jij al sinds jij in dit topic zit.
ik heb betere dingen te doen dan naar quotes zoeken.quote:Op zondag 25 november 2012 11:34 schreef Peunage het volgende:
[..]
Quote dan maar dat ik dat heb gezegd. Dit is gewoon een leugen. Of jij kan niet lezen.
Ik ken de geschiedenis goed genoeg om zoiets niet te zeggen.
quote:Op zondag 25 november 2012 11:36 schreef PizzaMizza het volgende:
[..]
ik heb betere dingen te doen dan naar quotes zoeken.
Nogmaals, ik kan het nu gaan zoeken en het erbij halen, maar dan heb ik niks bereikt omdat jij dan weer gaat zeggen dat je iets anders bedoelde, blablabla...Onzin kan je niet altijd ontkrachten, he.quote:Op zondag 25 november 2012 11:38 schreef Peunage het volgende:
[..]
Jij zegt "Dat zeg jij al sinds jij in dit topic zit".
Dan zal het toch heel makkelijk zijn om zo'n topic te vinden? Maar dat gaat niet gebeuren, want ik heb nooit zoiets gezegd.
Nee, als jij een quote hebt waar ik zeg "De Joden kwamen daar en pikten meteen land in van de Palestijnen", dan vreet ik mijn eigen hand op. Als je zo'n quote niet kan laten zien moet je voortaan je mond houden en niet zomaar mensen beschuldigen van dingen.quote:Op zondag 25 november 2012 11:39 schreef PizzaMizza het volgende:
[..]
Nogmaals, ik kan het nu gaan zoeken en het erbij halen, maar dan heb ik niks bereikt omdat jij dan weer gaat zeggen dat je iets anders bedoelde, blablabla...Onzin kan je niet altijd ontkrachten, he.
Waar heb ik mensen beticht van zwart-wit beeld? Waar heb jij mij dat letterlijk zien schrijven. Kom maar op met de quotes.quote:Op zondag 25 november 2012 11:42 schreef Peunage het volgende:
[..]
Nee, als jij een quote hebt waar ik zeg "De Joden kwamen daar en pikten meteen land in van de Palestijnen", dan vreet ik mijn eigen hand op. Als je zo'n quote niet kan laten zien moet je voortaan je mond houden en niet zomaar mensen beschuldigen van dingen.
En anderen betichten van zwart-wit beeld, terwijl je zelf zegt "Oost-Jeruzalem is gewoon van Israel. PUNT. "
Op de n of andere manier komt het wel over alsof je dat bedoeld. Ik herinner me nog een post waarin je zegt dat gekocht land door Joden van palestijnen/arabieren niet uitmaakt in de discussie:quote:Op zondag 25 november 2012 11:32 schreef Peunage het volgende:
[..]
Wanneer heb ik dat gezegd? Dit zijn nu verzinsels van jou!
quote:Op zondag 25 november 2012 11:43 schreef PizzaMizza het volgende:
[..]
Waar heb ik mensen beticht van zwart-wit beeld? Waar heb jij mij dat letterlijk zien schrijven. Kom maar op met de quotes.
quote:Op zondag 25 november 2012 11:30 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Zwart/wit met weinig achtergrondinformatie. Je gebruikt alleen de informatie die jouw uitkomt..
Jij bent degene die er op reageerdequote:Op zondag 25 november 2012 11:44 schreef PizzaMizza het volgende:
[..]
Je quote Smack10, niet mij...Idioot. Lol..
Er staat punt 4.quote:Op zondag 25 november 2012 11:43 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Op de n of andere manier komt het wel over alsof je dat bedoeld. Ik herinner me nog een post waarin je zegt dat gekocht land door Joden van palestijnen/arabieren niet uitmaakt in de discussie:
4. Dat er land is gekocht/gestolen of dat er gevechten zijn geweest maakt niet uit.
Dit maakt wel degelijk uit en het is te makkelijk om dat even weg te laten omdat dat niet in je straatje past..
Dus jij verwacht nu dat ik ga zoeken naar een bericht waar jij dat precies zegt?quote:Op zondag 25 november 2012 11:48 schreef Peunage het volgende:
[..]
Er staat punt 4.
Dat geeft aan dat er meerdere punten daarvoor komen. Waarom post je niet het hele bericht wat ik heb getypt en op wie/wat dat gericht was. In context dus. Omdat dat niet in jouw straatje past?
Maar goed, er staat nog steeds niet wat jij beweert dat ik zei.
Dit dus.quote:Op zondag 25 november 2012 11:50 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Dus jij verwacht nu dat ik ga zoeken naar een bericht waar jij dat precies zegt?![]()
Kom op, ga er gewoon eens op in i.p.v. redenen te bedenken om niet ergens op in te gaan.
Hoe moet ik er op reageren als ik niet weet waar het over gaat? Maar ja, als je een bewering doet moet je dat ook bewijzen.quote:Op zondag 25 november 2012 11:50 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Dus jij verwacht nu dat ik ga zoeken naar een bericht waar jij dat precies zegt?![]()
Kom op, ga er gewoon eens op in i.p.v. redenen te bedenken om niet ergens op in te gaan.
Dat je niet weet waar het over gaat blijkt welquote:Op zondag 25 november 2012 11:51 schreef Peunage het volgende:
[..]
Hoe moet ik er op reageren als ik niet weet waar het over gaat? Maar ja, als je een bewering doet moet je dat ook bewijzen.
dit.quote:Op zondag 25 november 2012 17:33 schreef PhysicsRules het volgende:
Een interessant opiniestuk in de Volkskrant over de hypocrisie van de Turkse kritiek op Isral
http://www.volkskrant.nl/(...)ngeloofwaardig.dhtml
Heldere beschrijving van het dubbele gezicht van Turkije.
Turkije wil zich onder Erdogan steeds meer profileren als een lokale grootmacht. Tot een paar jaar geleden stonden ze in een ideale positie om te bemiddelen en hadden ze in het vacum kunnen springen dat Mubarak had achtergelaten.
Het lijkt er echter op dat Erdogan inschat dat er in zijn regeringsperiode geen oplossing in Isral zal komen en dat er dus geen eer aan te behalen valt. Hij wil zichzelf en Turkije liever opwerpen als de leider van de moslimlanden met de krokodillentranen in Gaza als gevolg.
Wat een prachtig artikel, zeg.quote:Op zondag 25 november 2012 17:33 schreef PhysicsRules het volgende:
Een interessant opiniestuk in de Volkskrant over de hypocrisie van de Turkse kritiek op Isral
http://www.volkskrant.nl/(...)ngeloofwaardig.dhtml
Heldere beschrijving van het dubbele gezicht van Turkije.
Turkije wil zich onder Erdogan steeds meer profileren als een lokale grootmacht. Tot een paar jaar geleden stonden ze in een ideale positie om te bemiddelen en hadden ze in het vacum kunnen springen dat Mubarak had achtergelaten.
Het lijkt er echter op dat Erdogan inschat dat er in zijn regeringsperiode geen oplossing in Isral zal komen en dat er dus geen eer aan te behalen valt. Hij wil zichzelf en Turkije liever opwerpen als de leider van de moslimlanden met de krokodillentranen in Gaza als gevolg.
bronquote:Gaza's Hamas government on Sunday announced the creation of a committee to examine the "unlawful executions" of Palestinians accused of collaborating with Israel during the recent conflict.
"The government has decided to set up a committee to study what happened with the unlawful executions which took place during the aggression," Hamas government spokesman Taher al-Nunu told reporters in Gaza City.
He was referring to at least two incidents during Israel's bombardment of the territory in which seven people accused of "collaborating" with Israel were gunned down.
In both cases, the killings were claimed by the armed wing of Hamas, the Ezzedine al-Qassam Brigades.
On November 16, a man was shot dead in Gaza City after allegedly "providing guidance and information on the locations of the resistance and their rocket launchers to the Israeli occupation," a source told AFP, speaking on condition of anonymity.
Four days later, gunmen executed six "collaborators" in Gaza City's Nasser neighbourhood, witnesses told AFP.
A message pinned to their bodies said the men were executed by the Qassam Brigades because they had provided "information about the capabilities of the resistance and their factions" and handed Israel information "about the movement of the fighters."
Neither Hamas nor the Qassam Brigades commented on either of the incidents.
During the operation, the Hamas-run interior ministry said it had captured an unspecified number of "suspected collaborators" and said that others had turned themselves in to the authorities.
Under Palestinian law, collaboration with Israel, murder and drug trafficking are all punishable by death.
All execution orders must be approved by the Palestinian president before they can be carried out, but Hamas no longer recognises the legitimacy of Mahmud Abbas, whose four-year term ended in 2009.
De Palestijnen zijn amper een partij geweest voor de joden. De eersten waren boeren en stedelingen die vooral genteresseerd waren in wonen en leven, de laatsten waren er vanaf de 19e eeuw op uit om het land in te nemen. Zeer doelgericht en weloverwogen.quote:Op vrijdag 23 november 2012 11:23 schreef BorisDeLul het volgende:
[..]
Nee hoor, gaat een stuk makkelijker en met heel wat minder moeite.
Maar ik snap wel wat je bedoelt. Echter, de Palestijnen wren gelijkwaardige tegenstanders in 1947 en 1948 (toen ze nog Arabieren heetten). Ze hadden op momenten zelfs de overhand. De groeperingen die tegen elkaar streden waren dus wel degelijk aan elkaar gewaagd. De joodse milities hebben die strijd echter gewonnen en daarmee is dat verhaal ook ten einde! Op 1966 en 1973 na, natuurlijk, toen er opnieuw gelijkwaardige strijd was. Maar ook die zijn verloren gegaan voor de Arabieren/Palestijnen. Wat moet je er nog meer van zeggen? Isral is de bovenliggende partij... niet van meet af aan, maar na harde strijd.
Precies: het recht van de sterkste en een land veroveren vinden wij niet beschaafd meer.quote:Strijd als middel om je wil af te dwingen, heeft overigens niets met recht te maken. Tenzij het het recht van de sterkste is. Soms gebeurt dat... en dan kun je er heel lang over doorouwehoeren maar moet je terug naar die situatie dat er weer van recht kan worden gesproken. Dat heet een vredesdocument. Maar in dit conflict staat er iets in de weg van zo'n vredesdocument en dat heeft niets te maken met landverovering - that's old news en zoals ik wou aangeven, dat is in 't verleden al zo vaak gebeurd.
De teruggave van Gaza is een farce geweest: prompt is de streek afgegrendeld van de wereld. Dat is niet teruggeven, dat is een andere vorm van bezetting. En af en toe een nederzetting ontruimen is wel een heel zwakke smoes.quote:[..]
Ik vind dat een ander conflict. En in dat conflict sta ik aan de kant van de Palestijnen. Maar die materie is lang zo interessant niet als iedereen doet voorkomen. Wat ik ook al tegen Kees zei; de meeste Isral-tegenstanders gebruiken dat argument als casus belli. Zoveel landjepik gebeurt er niet. Bovendien ontruimt de regering van tijd tot tijd nederzettingen en vergeet de teruggave van Gaza niet (fat lot o' good tht did...). Daar gebeurt veel onbestaanbare crap tegenover, zoals het treiteren van olijfboeren. Echt, WTF.![]()
Mwa, onschuldige burgers is een versleten term. Israel was toch een democratie?quote:Maar als landjepik de hoofdreden zou zijn geweest, dan had het verzet hele andere vormen moeten hebben dan wat er nu gebeurt. Wat dan, vraag je? Laat Hamas en die andere terreurgroepen al die raketten die ze nu op onschuldige burgers in Zuid-Isral (en inmiddels Tel Aviv) schieten, maar op die kolonisten afvuren. Snap je wat ik bedoel? Niet dat dat helpt, maar dan had ik er nog begrip voor gehad. Nu wordt het echter gebruikt als goedpraatreden om onschuldige burgers te bombarderen - en dn heb je een slechte aan mij. Dan verspeel je bij mij, en me dunkt met mij de meesten, alle goodwill.
Ja, daar kom je steeds op terug, maar daar geloof ik helemaal niks van. Los van het voortdurende wisselen van de macht in dat deel van de wereld, hebben de joden er eeuwenlang redelijk ongestoord tussen moslims gewoond. En zelfs tijdens de aanval op de joden in Hebron probeerden de aanvallers onderscheid te maken tussen de daar al veel langer wonende joden en de recente import.quote:[..]
Daar zijn dus vredesdocumenten voor. Die zullen er uiteindelijk toch moeten komen en daarvoor moeten beide partijen accepteren dat ze er zijn. Dat is nu nog niet het geval en dat komt niet alleen door 'landjepik' maar ook (en in mijn opinie veel sterker) door de clash der godsdiensten.
Als dat waar zou zijn, had Israel afzonderlijk met Abbas kunnen gaan praten en had het, na het schrappen van de gewraakte doelstelling, de bouw van nederzettingen kunnen stoppen. En dan ook echt stoppen, niet gewoon doorbouwen stoppen noemen. Al Fatah heeft de eerste stap gezet en pleegt ook al lang geen aanslagen meer. Maar dat heeft ze niet geholpen, Israel gaat gewoon door met de de facto terreur en de voortdurende vernedering.quote:[..]
Abbas is geen millimeter opgeschoten omdat hij de terreur niet heeft kunnen stoppen. Niet omdat hij een zachte houding had. (Zacht is niet het goede woord trouwens). Als Hamas zou hebben gedaan als Fatah en zou zijn gestopt met terroriseren, dan en ps dan kun je gaan praten over vrede. Dan kun je pas cht de nederzettingen, kolonisten en terugkeer ter sprake stellen. Maar dat is stap twee, niet stap n. Zover is het niet, want stap n is nog lang niet gezet. En daarvoor is het nodig om te stoppen met haten. Stoppen met zaken als het voorschotelen van Jihad Mickey aan schoolkinderen. Stoppen met het vereren van zelfmoordenaars of jihad-strijders die kinderen doden (en er trots op zijn als het er acht bleken te zijn geweest in plaats van vier). De Palestijnen (tenminste, Hamas en de terreurgroepen) zijn z verblind door haat dat ze niet snappen dat niemand met ze wl praten op deze manier. Elke Fajr-5, elke Katyusha en elke Qassam is een aanslag en wie praat er nou met mensen die aanslagen plegen...?
Je hele verhaal is weer eens doorspekt van opinie, geen feiten. Maar aangezien deze wel erg makkelijk is te ontkrachten zonder een vage discussie met inhoudsloze argumenten zou ik als ik jou was het handvest van hamas nog eens bekijken.quote:Op zondag 25 november 2012 22:30 schreef Kees22 het volgende:
Zoals beloofd probeer ik het nog een keer, maar nu op een betere tijd.
Om die reden heeft Israel er ook op gestaan dat de vernietiging van de staat Israel uit de doelstelling van de Palestijnse organisaties geschrapt moet worden en eisten de Palestijnen dat het inpikken van land zou stoppen. Het eerste is gebeurd, het tweede niet.
Bronquote:Israel's Defence Minister Ehud Barak on Monday announced he was quitting political life, saying he would retire from politics after a new government is formed following January elections.
"I have decided to resign from political life and not participate in the upcoming Knesset elections," Barak
said at a surprise press conference in Tel Aviv.
... en waren ook boeren en stedelingen.quote:Op zondag 25 november 2012 22:30 schreef Kees22 het volgende:
Zoals beloofd probeer ik het nog een keer, maar nu op een betere tijd.
[..]
De Palestijnen zijn amper een partij geweest voor de joden. De eersten waren boeren en stedelingen die vooral genteresseerd waren in wonen en leven, de laatsten waren er vanaf de 19e eeuw op uit om het land in te nemen. Zeer doelgericht en weloverwogen.
Het is duidelijk merkbaar dat je de geschiedenis plooit om bij je overtuigingen te passen. De Arabische legers die aanvielen op de dag van de stichting van de staat Isral waren sterker dan het Isralische leger (dat nog maar net bestond). Tenminste, sterker qua materieel en manschappen. Niet qua leiding want die liet zich verleiden tot het typisch Arabische onvermogen om onderling samen te werken. Dat is maar goed ook, want het was een uitroeiingsoorlog - als het gelukt was, dan hadden er twee holocausts plaatsgevonden binnen tien jaar. Maar dat terzijde.quote:Ook de andere landen in de regio waren niet gelijkwaardig, behalve Jordani, wiens leger getraind was door de Britten. En de joden hadden het geluk van een gelukte wapensmokkel.
En je moet niet weglaten dat israel royaal gesteund is door de VSvA. Zonder die steun was het land al lang failliet geweest.
Volgens mij heeft Hamas die passage nooit geschrapt, noch hebben de Arabische landen dat gedaan. Het tweede is inderdaad ook niet gebeurd, zij het dat de Gaza-strook en vele nederzettingen wl terug zijn gegeven.quote:Precies: het recht van de sterkste en een land veroveren vinden wij niet beschaafd meer.
Voor de onderhandelingen is het nodig dat beide partijen elkaars diepste angst niet prikkelen. Om die reden heeft Israel er ook op gestaan dat de vernietiging van de staat Israel uit de doelstelling van de Palestijnse organisaties geschrapt moet worden en eisten de Palestijnen dat het inpikken van land zou stoppen. Het eerste is gebeurd, het tweede niet.
Weer een verkeerde gevolgtrekking. Gaza werd afgesloten na aanhoudende raketbeschietingen; daarvoor was het gebied gewoon open.quote:De teruggave van Gaza is een farce geweest: prompt is de streek afgegrendeld van de wereld. Dat is niet teruggeven, dat is een andere vorm van bezetting. En af en toe een nederzetting ontruimen is wel een heel zwakke smoes.
Dat is het punt niet. Het gaat om de kracht van het argument. De haat waar Isral mee te maken krijgt heeft maar zeer beperkt te maken met de nederzettingen, maar toch wordt dat als grootste reden aangevoerd.quote:Dat het een casus belli is, vinden niet alleen de tegenstanders van Israel, maar ook veel medestanders, waaronder de meeste regeringsleiders. Ze zijn ook doodgewoon verboden door de VN, en met goede redenen.
Ah, guilty by association.quote:Mwa, onschuldige burgers is een versleten term. Israel was toch een democratie?
Nee, die zijn dan zeker niet onschuldig. Hadden ze maar geen Palestijn moeten zijn. Dat zeg je toch net?quote:En als je het dan toch over onschuldige burgers wilt hebben: de Palestijnen
Niet meer, het is een land. Al sinds 1948. En zoals het vroeger altijd ging, heb je je dan maar neer te leggen bij de nederlaag. Onderhandelen en er zo goed mogelijke deal uitslepen, maar je bent de zwakste schakel... tot ziens. Botweg gezegd.quote:zijn onschuldig aan de achtervolgingsfobie van de joden en zeker aan de holocaust.
Overigens heb je wel een punt over het bombarderen van kolonisten: dat zou ik inderdaad ook wel terecht vinden. Maar je zegt zelf al dat dat niet zou helpen. En om het verhaal compleet te maken: in feite is natuurlijk heel Israel een kolonie.
Je moet daarvoor de kern van het conflict kunnen begrijpen. Die is religieus van aard en heeft weinig tot niets te maken met de manier waarop Isral tot stand is gekomen. Het is tevens de reden dat het conflict zo doorettert.quote:Ja, daar kom je steeds op terug, maar daar geloof ik helemaal niks van. Los van het voortdurende wisselen van de macht in dat deel van de wereld, hebben de joden er eeuwenlang redelijk ongestoord tussen moslims gewoond. En zelfs tijdens de aanval op de joden in Hebron probeerden de aanvallers onderscheid te maken tussen de daar al veel langer wonende joden en de recente import.
Ocharme. Die Palestijnen toch.quote:Als dat waar zou zijn, had Israel afzonderlijk met Abbas kunnen gaan praten en had het, na het schrappen van de gewraakte doelstelling, de bouw van nederzettingen kunnen stoppen. En dan ook echt stoppen, niet gewoon doorbouwen stoppen noemen. Al Fatah heeft de eerste stap gezet en pleegt ook al lang geen aanslagen meer. Maar dat heeft ze niet geholpen, Israel gaat gewoon door met de de facto terreur en de voortdurende vernedering.
Dat zou je wel willen, he? Maar helaas.quote:Dat feit haalt je hele redenering onderuit.
Ook niet. Isral is heel wat minder "stom" (en eenzijdig schuldig) dan jij zou willen.quote:Niet omdat ik slimmer zou zijn, maar omdat Israel stommer is dan jij graag zou willen.
Dat gebeurt in mijn opinie ook. Minder humaan dan we zouden willen met onze Europese insteek, maar humaner dan omgekeerd het geval zou zijn geweest.quote:En dat verhaal van die haat kun je net zo goed tegen Israel houden. Natuurlijk moet de haat stoppen, maar daarvoor zou het wel handig zijn om de tegenstander/onderdrukte humaan te behandelen.
Say whut?quote:Op maandag 26 november 2012 11:48 schreef BorisDeLul het volgende:
Voor de laatste keer: er was GEEN hulp van de Verenigde Staten van Amerika aan Isral tot aan de Jom Kippoeroorlog (1973). De VS interesseerde zich niet voor het Midden-Oosten; ze hadden al genoeg met de Sovjetunie, Korea, Cuba en Vietnam te stellen. De steun die Isral daarna kreeg had niets te maken met Isral maar met de koude oorlog (en het feit dat de Sovjets de Arabieren steunden).
Ja, vanaf een bepaald moment dus. Tot 1973 was er amper sprake van een speciale band.quote:Op maandag 26 november 2012 13:01 schreef rakotto het volgende:
[..]
Say whut?
Rusland/Egypte vs Israel/US was het.
Daarvoor was het al aan de gang. Beide grootmachten wouden invloed hebben in de regio. De ene bewapende de ander en aan de andere kant gebeurde het ook. Het speelde zich al voor 1973.quote:Op maandag 26 november 2012 13:02 schreef waht het volgende:
[..]
Ja, vanaf een bepaald moment dus. Tot 1973 was er amper sprake van een speciale band.
Ja... NA 1973!quote:Op maandag 26 november 2012 13:01 schreef rakotto het volgende:
[..]
Say whut?
Rusland/Egypte vs Israel/US was het.
Daarin heb je gelijk, maar dat was alleen bewapening (handel). Aan beide partijen! Pas na de Jom Kippoer-oorlog werd het gebied speelbal van de Soviets enerzijds en de VS anderzijds.quote:Op maandag 26 november 2012 13:19 schreef rakotto het volgende:
[..]
Daarvoor was het al aan de gang. Beide grootmachten wouden invloed hebben in de regio. De ene bewapende de ander en aan de andere kant gebeurde het ook. Het speelde zich al voor 1973.
In veel mindere mate.quote:Op maandag 26 november 2012 13:19 schreef rakotto het volgende:
[..]
Daarvoor was het al aan de gang. Beide grootmachten wouden invloed hebben in de regio. De ene bewapende de ander en aan de andere kant gebeurde het ook. Het speelde zich al voor 1973.
Je vergeet voor het gemak Iran even?quote:Op maandag 26 november 2012 13:31 schreef BorisDeLul het volgende:
[..]
Daarin heb je gelijk, maar dat was alleen bewapening (handel). Aan beide partijen! Pas na de Jom Kippoer-oorlog werd het gebied speelbal van de Soviets enerzijds en de VS anderzijds.
quote:Hamas chief Khaled Meshaal told Palestinian President Mahmoud Abbas Monday that his movement backs a bid for enhanced United Nations status for the Palestinians, a Hamas statement said.
“Khaled Meshaal ... held a telephone conversation with Palestinian President Mahmoud Abbas in which he affirmed that Hamas welcomes the step of going to the United Nations for state observer status,” the statement said.
The statement, which comes just three days before Abbas is due to ask the UN General Assembly in New York to upgrade Palestinian representation, came after Hamas members in Gaza last week denied offering the president their backing.
But both Meshaal and fellow political bureau member Izzat al-Rishq said Monday that they supported the move, though they warned it should not “compromise” Palestinian “constants and rights.”
“This move must be in the context of a vision and national strategy to maintain the national constants and rights and based on elements of power in the hands of our Palestinian people, the first of which is the resistance,” Meshaal’s statement said.
In his statement, Rishq said he “welcomed” the UN bid but warned it should not “sacrifice or compromise any inch of Palestinian land from the [Mediterranean] sea to the [Jordan] river.”
Iran wat?quote:Op maandag 26 november 2012 15:22 schreef moussie het volgende:
[..]
Je vergeet voor het gemak Iran even?
Hamas was eerder toch tegen?quote:
Ja, vandaar dat ik het ook een waardige post vind om het hier te plaatsen. Zo te zien zijn ze niet meer tegen.quote:
Jij beweerde dat de VS zich niet interesseerde voor het Midden-Oosten; dat ze al genoeg te stellen hadden met de Sovjetunie, Korea, Cuba en Vietnam. Nou, dat klopt dus voor geen meter, ze hadden vanaf 1953 een hele dikke vinger in de pap in Iran, operatie Ajax om de sjah weer aan de macht te krijgen ..quote:
Mee eens, en toch is het opmerkelijk. Ze hebben het tot nu toe altijd afgewezen. Bovendien haalt dit het gras voor de voeten wel voor het argument dat Hamas met raketten is gaan schieten om de aandacht bij Abbas weg te halen.quote:Op maandag 26 november 2012 16:53 schreef Peunage het volgende:
Als ze een beetje hersenen hebben zouden er achter staan.
quote:Op maandag 26 november 2012 16:05 schreef rakotto het volgende:
Hamas chief backs Palestinian UN bid
[..]
But both Meshaal and fellow political bureau member Izzat al-Rishq said Monday that they supported the move, though they warned it should not “compromise” Palestinian “constants and rights.”quote:Op maandag 26 november 2012 16:05 schreef rakotto het volgende:
Hamas chief backs Palestinian UN bid
[..]
Goed artikel. Niets met Joden, zolang ze onder moslims staan. Een Jood die een moslim uitmoordt is ook erger dan een moslim die dat doet.quote:Op zondag 25 november 2012 17:33 schreef PhysicsRules het volgende:
Een interessant opiniestuk in de Volkskrant over de hypocrisie van de Turkse kritiek op Isral
http://www.volkskrant.nl/(...)ngeloofwaardig.dhtml
Heldere beschrijving van het dubbele gezicht van Turkije.
Turkije wil zich onder Erdogan steeds meer profileren als een lokale grootmacht. Tot een paar jaar geleden stonden ze in een ideale positie om te bemiddelen en hadden ze in het vacum kunnen springen dat Mubarak had achtergelaten.
Het lijkt er echter op dat Erdogan inschat dat er in zijn regeringsperiode geen oplossing in Isral zal komen en dat er dus geen eer aan te behalen valt. Hij wil zichzelf en Turkije liever opwerpen als de leider van de moslimlanden met de krokodillentranen in Gaza als gevolg.
Okee, ik vergat Iran inderdaad. Puntje voor jou. De VS interesseerde zich niet voor het MO, want ze hadden al genoeg te stellen met de Sovjet-Unie, Korea, Cuba, Vietnam en Iran. En waarschijnlijk vergeet ik er nog wel een paar.quote:Op maandag 26 november 2012 17:00 schreef moussie het volgende:
[..]
Jij beweerde dat de VS zich niet interesseerde voor het Midden-Oosten; dat ze al genoeg te stellen hadden met de Sovjetunie, Korea, Cuba en Vietnam. Nou, dat klopt dus voor geen meter, ze hadden vanaf 1953 een hele dikke vinger in de pap in Iran, operatie Ajax om de sjah weer aan de macht te krijgen ..
quote:Daarnaast bewerde je dat er GEEN hulp was van de Verenigde Staten van Amerika aan Isral tot aan de Jom Kippoeroorlog (1973). Even grote onzin, de houding van de States is verandert na de zesdaagse oorlog, in 1968 zijn de eerste Phantom's verkocht
quote:Op maandag 26 november 2012 13:31 schreef BorisDeLul het volgende:
Daarin heb je gelijk, maar dat was alleen bewapening (handel). Aan beide partijen! Pas na de Jom Kippoer-oorlog werd het gebied speelbal van de Soviets enerzijds en de VS anderzijds.
Dat is wat jij er van maakt, dat staat helemaal niet in het artikelquote:Op maandag 26 november 2012 17:30 schreef Mylene het volgende:
[..]
Goed artikel. Niets met Joden, zolang ze onder moslims staan. Een Jood die een moslim uitmoordt is ook erger dan een moslim die dat doet.
Palestijnse en Koerdische conflict valt niet te vergelijken wegens een paar simpele redenen.quote:Op maandag 26 november 2012 17:30 schreef Mylene het volgende:
[..]
Goed artikel. Niets met Joden, zolang ze onder moslims staan. Een Jood die een moslim uitmoordt is ook erger dan een moslim die dat doet.
Het gaat er niet om waar de overeenkomsten en waar de verschillen zijn. Het gaat er om dt er overeenkomsten zijn en dat Erdogan een enorme klont boter op zijn hoofd heeft.quote:Op maandag 26 november 2012 18:08 schreef rakotto het volgende:
[..]
Palestijnse en Koerdische conflict valt niet te vergelijken wegens een paar simpele redenen.
1. Het Koerdische staat is verdeeld onder vier landen.
2. Koerden krijgen hun recht in die 4 landen.
3. Palestijnen krijgen geen recht.
Vertel.quote:Op maandag 26 november 2012 18:11 schreef PhysicsRules het volgende:
4. Er is geen genocide op de Palestijnen gepleegd, maar wel op de Koerden.
quote:
Ga toch appels schillen man, Armeense kwestie is in eens omgebouwd tot een Koerdische kwestie? Over niet dom zijn gesproken.quote:Op maandag 26 november 2012 18:30 schreef PizzaMizza het volgende:
[..].
Hallo, we zijn niet dom. Iedereen weet dat Turkije al jaren wereldkampioen genocide-ontkenning is (dus ook Turken als jij).
Nee. De Turken zijn gewoon wereldkampioen genocide-ontkenning, ik heb het nooit over een specifieke genocide gehad. De Turken zijn gewoon wereldkampioen erin.quote:Op maandag 26 november 2012 18:32 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ga toch appels schillen man, Armeense kwestie is in eens omgebouwd tot een Koerdische kwestie? Over niet dom zijn gesproken.
Er is maar een genocide waar Turken van beticht worden, terecht of onterecht laat ik in het midden, maar dat gaat over Armeniers, ik vraag uitleg over Koerden.quote:Op maandag 26 november 2012 18:32 schreef PizzaMizza het volgende:
[..]
Nee. De Turken zijn gewoon wereldkampioen genocide-ontkenning, ik heb het nooit over een specifieke genocide gehad. De Turken zijn gewoon wereldkampioen erin.
Het is sowieso triest dat jij denkt dat Turken alleen maar beschuldigd worden op genocide van de Armeniers, maar dat laat ook meteen zien: Turken zijn idd al tientallen jaren wereldkampioen genocide ontkenning.quote:Op maandag 26 november 2012 18:34 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Er is maar een genocide waar Turken van beticht worden, terecht of onterecht laat ik in het midden, maar dat gaat over Armeniers, ik vraag uitleg over Koerden.
En Joden en Israel is wereldkampioen holocaustmisbruik, en nu?
Mij is alleen maar wat de Armeniers betreft bekend, ik laat mij graag informeren en verlichten over meerdere feiten en of beschuldigingen, wel constructieve hoop ik, maar dat staat je vrij.quote:Op maandag 26 november 2012 18:37 schreef PizzaMizza het volgende:
[..]
Het is sowieso triest dat jij denkt dat Turken alleen maar beschuldigd worden op genocide van de Armeniers, maar dat laat ook meteen zien: Turken zijn idd al tientallen jaren wereldkampioen genocide ontkenning.
quote:Op maandag 26 november 2012 18:41 schreef Voorschrift het volgende:
Laten we het over Israel en Palestina houden, en niet Turkije en Koerden.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 11% gewijzigd door Voorschrift op 26-11-2012 18:44:02 ]#freefrederike
Bedoeling was eigenlijk om te kijken of de vergelijkingen wel terecht zijn of niet, om het vervolgens weer terug te koppelen naar Palestina, maar okequote:Op maandag 26 november 2012 18:41 schreef Voorschrift het volgende:
Laten we het over Israel en Palestina houden, en niet Turkije en Koerden.
Ja maar ervaring leert dat 't altijd uit de hand loopt.quote:Op maandag 26 november 2012 18:44 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Bedoeling was eigenlijk om te kijken of de vergelijkingen wel terecht zijn of niet, om het vervolgens weer terug te koppelen naar Palestina, maar oke
ich habe es nicht gewusstquote:Op maandag 26 november 2012 18:46 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja maar ervaring leert dat 't altijd uit de hand loopt.
Pas maar op, Turken zijn mijn type dus je staat zelf voor de gevolgen in.quote:Op maandag 26 november 2012 18:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
ich habe es nicht gewusst
en in dit geval is het sowieso schuld van de joden.
* Triggershot rent snel weg
Jonge!!!quote:Op maandag 26 november 2012 18:48 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Pas maar op, Turken zijn mijn type dus je staat zelf voor de gevolgen in.
truequote:Op maandag 26 november 2012 18:41 schreef Voorschrift het volgende:
Laten we het over Israel en Palestina houden, en niet Turkije en Koerden.
truequote:Op maandag 26 november 2012 18:46 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja maar ervaring leert dat 't altijd uit de hand loopt.
Wat een verrassend argument!quote:Op zaterdag 24 november 2012 14:03 schreef Smack10 het volgende:
i
[..]
Dus als er in een bepaald gebied een groep wonen met dezelfde achtergrond, ook al zijn deze personen er bewust gaan wonen dan moet dat een opeens een land worden?
Dat is geen argument, aangezien in landen altijd bepaalde plekken zijn waar dezelfde soort personen wonen. Dan zou elk land opeens afgeschrikt worden door delen die zich gaan afscheiden.
Onzin dus.
Ooit wist iemand te suggereren dat joden intelligenter zijn dan de gemiddelde mens.quote:Op zaterdag 24 november 2012 17:53 schreef PizzaMizza het volgende:
[..]
Verraad betekent als het je eigen volk benadeelt. Dat er misbruik is gemaakt van het jodendom ben ik mee eens, echter heeft het veel meer voordelen opgeleverd. Dus geen verraad (ook al vinden die religieuze miskukels dat)
Iemand zei 't in dit topic al:
1.
Q: Wat gebeurt er als moslims de wapens neerleggen?
A: Dan is er vrede
2.
Q: Wat gebeurt er als de Joden de wapens neerlegen?
A: Dan betekent dat het begin van het einde voor de Joden.
Dat deze beschuldiging van Peunage onterecht is, lijkt me wel duidelijk.quote:Op zondag 25 november 2012 11:32 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Dat de Joden daar kwamen en meteen land inpikten van de palestijnen.
quote:Op zondag 25 november 2012 11:50 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Dus jij verwacht nu dat ik ga zoeken naar een bericht waar jij dat precies zegt?![]()
Kom op, ga er gewoon eens op in i.p.v. redenen te bedenken om niet ergens op in te gaan.
Godallemachtig, wat een kleinzielig gekut.quote:
Ik was je reactie kwijt.quote:Op maandag 26 november 2012 11:48 schreef BorisDeLul het volgende:
[..]
... en waren ook boeren en stedelingen.
Je beeldvorming werkt beide kanten op, dat vergeet je wel eens.
De milities van beide zijden waren gelijkwaardig, alleen begon het getalvoordeel naar Joodse kant uit te slaan op een gegeven moment. Toen is de strijd ook in Joods voordeel beslist, maar zeker niet omdat de Arabieren (Palestijnen bestonden toen niet) amper een partij waren.
Overigens begon het opkomen/innemen van land in Palestina in de 20e eeuw, niet de 19e eeuw. Het zionisme stamt uit de 19e eeuw.
[..]
Het is duidelijk merkbaar dat je de geschiedenis plooit om bij je overtuigingen te passen. De Arabische legers die aanvielen op de dag van de stichting van de staat Isral waren sterker dan het Isralische leger (dat nog maar net bestond). Tenminste, sterker qua materieel en manschappen. Niet qua leiding want die liet zich verleiden tot het typisch Arabische onvermogen om onderling samen te werken. Dat is maar goed ook, want het was een uitroeiingsoorlog - als het gelukt was, dan hadden er twee holocausts plaatsgevonden binnen tien jaar. Maar dat terzijde.
Voor de laatste keer: er was GEEN hulp van de Verenigde Staten van Amerika aan Isral tot aan de Jom Kippoeroorlog (1973). De VS interesseerde zich niet voor het Midden-Oosten; ze hadden al genoeg met de Sovjetunie, Korea, Cuba en Vietnam te stellen. De steun die Isral daarna kreeg had niets te maken met Isral maar met de koude oorlog (en het feit dat de Sovjets de Arabieren steunden).
[..]
Volgens mij heeft Hamas die passage nooit geschrapt, noch hebben de Arabische landen dat gedaan. Het tweede is inderdaad ook niet gebeurd, zij het dat de Gaza-strook en vele nederzettingen wl terug zijn gegeven.
[..]
Weer een verkeerde gevolgtrekking. Gaza werd afgesloten na aanhoudende raketbeschietingen; daarvoor was het gebied gewoon open.
[..]
Dat is het punt niet. Het gaat om de kracht van het argument. De haat waar Isral mee te maken krijgt heeft maar zeer beperkt te maken met de nederzettingen, maar toch wordt dat als grootste reden aangevoerd.
Een Casus Belli wordt ook zo genoemd omdat ze onderliggende redenen verbloemt. In dit geval de aangetoonde Islamitische zwakte en de jodenhaat.
[..]
Ah, guilty by association.
Je knt dit niet goedpraten.
Bovendien geldt dan het omgekeerde ook en wil ik dat je daar dan ook niet meer over jankt. Palestijnen bombarderen Isralirs, dus dan is het niet erg als er Palestijnse kinderen omkomen. Die zijn ook schuldig. Hadden ze maar geen Palestijn moeten zijn. Toch? Guilty by association.
[..]
Nee, die zijn dan zeker niet onschuldig. Hadden ze maar geen Palestijn moeten zijn. Dat zeg je toch net?
Oke Kees, herhaal na mij: welbewuste, planmatige aanslagen op burgers zijn evil. Wie dat doet, is evil. Wie het welbewust, planmatig proberen te doden van burgers probeert goed te praten, door ze een gemeenschappelijke schuld op te leggen, is evil. Het Kwaad gemanifesteerd.
[..]
Niet meer, het is een land. Al sinds 1948. En zoals het vroeger altijd ging, heb je je dan maar neer te leggen bij de nederlaag. Onderhandelen en er zo goed mogelijke deal uitslepen, maar je bent de zwakste schakel... tot ziens. Botweg gezegd.
[..]
Je moet daarvoor de kern van het conflict kunnen begrijpen. Die is religieus van aard en heeft weinig tot niets te maken met de manier waarop Isral tot stand is gekomen. Het is tevens de reden dat het conflict zo doorettert.
Dat joden en christenen ongestoord onder islamitisch bewind hebben kunnen leven, eeuwenlang (en nog steeds), komt omdat de islam zichzelf ziet als vervolmaking van het ware geloof, waar het jodendom en christendom eerdere manifestaties van zijn. Binnen het kalifaat (het invloedsgebied van de islam) mogen joden en christenen daarom vrijelijk hun geloof uitoefenen, omdat ze dus manifestaties van hetzelfde geloof zijn en daarom een status aparte hebben. Binnen het kalifaat dus. Daarbuiten zijn joden en christenen, net als ongelovigen, volkeren die nog aan de islam onderworpen moeten worden. Dat laatste lukt echter de laatste eeuwen niet zo best meerdus dat zie je nu veranderen in een wat reler beeld van "wij versus zij". Eigenlijk is dat "wij" niet eens "wij, de moslims" maar "wij, het kalifaat met daarin alle moslims, joden en christenen die daaronder vallen". Tegen "zij", de buitenwereld met joden, christenen, hindoes, boeddhisten en volgers van het Vliegend Spaghetti Monster.
De import-joden waren anders, omdat die zich niet wensten te onderwerpen aan het kalifaat. Erger nog, ze stichtten een staat die uitdrukkelijk de middelvinger opstak tegen het kalifaat! En dat is de kern van het probleem. Islam heeft, veel sterker dan het christendom, de behoefte om te overheersen. Dat is Gods wil en de reden voor de ji'had (de uitdraging van het geloof, soms nogal valselijk de veroveringsoorlog genoemd). Daar is het indertijd voor gemaakt en dat is lange tijd (zo'n 1000 jaar) ook de realiteit geweest. Een joodse staat, die het kalifaat niet erkent, gaat in tegen de wil van God en daar heb je je religieuze probleem.
[..]
Ocharme. Die Palestijnen toch.
Klein detail wat je vergeet: de eis was dan ook niet dat Fatah zou stoppen, maar dat ze allemaal zouden stoppen met terreur. En tja, dat is nou eenmaal nog niet zo. Eerst stoppen met terreur, dan gaan we onderhandelen. Zo moeilijk is 't niet.
[..]
Dat zou je wel willen, he? Maar helaas.
[..]
Ook niet. Isral is heel wat minder "stom" (en eenzijdig schuldig) dan jij zou willen.
[..]
Dat gebeurt in mijn opinie ook. Minder humaan dan we zouden willen met onze Europese insteek, maar humaner dan omgekeerd het geval zou zijn geweest.
En wat betreft de haat: het jodendom heeft geen zendingsdrang en heeft niet de behoefte andere volkeren of geloven te overheersen. Zij (er-)kennen dus dat overheersingprobleem niet en haten er niemand om.
Ach Kees, wat laat je je toch kennen.quote:Op woensdag 28 november 2012 01:07 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ooit wist iemand te suggereren dat joden intelligenter zijn dan de gemiddelde mens.
Maar als een jood Belgenmoppen gaan aanhalen als argument, ga ik daar toch aan twijfelen.
rt-newsquote:Op woensdag 28 november 2012 07:00 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Wat is de bron van dat nieuws?
Toch wel vrij ziekelijk van Isral als het waar is
Dit doet ook mee, zeker. Maar meer als een katalysator van de haat (en een gevolg ervan). Maar je weet net als ieder ander dat dit een reactie is, geen oorzaak. Dit gedrag is noodzakelijk geworden door vele aanslagen in Isral. Of tenminste, die keuze heeft Isral gemaakt. Het helpt zeker niet mee en houdt een vervelende vicieuze cirkel mede in stand. Maar tenzij je reden hebt om krampachtig jodenhaat te blijven ontkennen, snap je zelf ook wel dat dit niet de hoofdoorzaak kan zijn van de Palestijnse en Arabische haat tegen Isral en de joden.quote:Op woensdag 28 november 2012 01:35 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik was je reactie kwijt.
Ga er bij betere tijden op in.
Heb inmiddels wel een antwoord op je je verwijt van haat.
[..]
Deze juffrouw houdt van Israel en constateert toch dat het gedrag van Israel/Israelirs haat veroorzaakt. Niet omdat de ouders of ooms dat indoctrineren. Maar omdat de kinderen slecht behandeld worden.
Staan ze om bekend, he. Maar draai het ook maar eens om. Als je weet dat je een target bent, hoe ziek ben je dan om tussen vrouwen en kinderen in te gaan zitten? Met gevoel voor understatement: dan ben je best wel onfatsoenlijk...quote:Op woensdag 28 november 2012 07:00 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Wat is de bron van dat nieuws?
Toch wel vrij ziekelijk van Isral als het waar is
Alleen al omdat jij zegt dat het niet waar is, maakt 't waar.quote:Op woensdag 28 november 2012 01:07 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ooit wist iemand te suggereren dat joden intelligenter zijn dan de gemiddelde mens.
Maar als een jood Belgenmoppen gaan aanhalen als argument, ga ik daar toch aan twijfelen.
Het is zijn familie.quote:Op woensdag 28 november 2012 10:59 schreef BorisDeLul het volgende:
[..]
Staan ze om bekend, he. Maar draai het ook maar eens om. Als je weet dat je een target bent, hoe ziek ben je dan om tussen vrouwen en kinderen in te gaan zitten? Met gevoel voor understatement: dan ben je best wel onfatsoenlijk...
Dat 't zijn familie is betekent niet dat hij dan gespaard moet blijven.quote:Op woensdag 28 november 2012 11:12 schreef rakotto het volgende:
[..]
Het is zijn familie.Mag hij niet bij zijn familie zijn?
Zijn kinderen en vrouw ook niet blijkbaar. Waarschijnelijk was het moeilijk voor Israel om een precieze raket af te sturen op zijn voertuig.quote:Op woensdag 28 november 2012 11:14 schreef PizzaMizza het volgende:
[..]
Dat 't zijn familie is betekent niet dat hij dan gespaard moet blijven.
quote:Op woensdag 28 november 2012 11:33 schreef rakotto het volgende:
[..]
Zijn kinderen en vrouw ook niet blijkbaar. Waarschijnelijk was het moeilijk voor Israel om een precieze raket af te sturen op zijn voertuig.
Waar lach jij in Godsnaam omquote:Op woensdag 28 november 2012 11:12 schreef rakotto het volgende:
[..]
Het is zijn familie.Mag hij niet bij zijn familie zijn?
http://www.royalhaskoning(...)edJordaanrivier.aspxquote:Royal HaskoningDHV ontwikkelt masterplan Jordaan rivier
02-11-2012
Royal HaskoningDHV gaat een masterplan ontwikkelen voor de Beneden-Jordaan, de historische rivier gelegen tussen het Meer van Galilea en de Dode Zee. Doel van het grensoverschrijdende masterplan is om afzonderlijke Isralische, Palestijnse en Jordaanse plannen te integreren, en hiermee een gezond ecosysteem, een eerlijke waterverdeling en vrije publieke toegankelijkheid van de rivier te bewerkstellingen. Begin 2014 zal het masterplan in het Arabisch, Engels en Hebreeuws beschikbaar zijn.
Vervuild water
Het benedenstroomse deel van de rivier (Lower Jordan River) ontspringt bij het Meer van Galilea en kronkelt 200 kilometer door de Jordaan Vallei naar de Dode Zee. Momenteel wordt het water grotendeels afgetapt voor landbouwdoeleinden en drinkwatervoorziening. De rivier is bovendien ernstig vervuild door het lozen van afvalwater en andere vervuilingen.
Ecologie, landplanning en controle vervuiling
De opdracht wordt vanuit diverse disciplines benaderd. Nederlandse en Isralische experts van Royal HaskoningDHV werken in consortiumverband aan zowel de ruimtelijke ordening, watermanagement en de ecologische en economische aspecten van het project. Andere consortiumpartners zijn lokale ingenieursbureaus in Jordani en Palestina. ‘Door onze bekendheid met de regio en de ervaring die we hebben opgedaan met het opstellen van het Israelische masterplan voor dit gebied, zijn we gevraagd voor het totale plan van dit grensoverschrijdende stroomgebied’, aldus Kool.
Wat is het nut van familie hebben als je nooit thuis bent?quote:Op woensdag 28 november 2012 12:00 schreef BorisDeLul het volgende:
[..]
Waar lach jij in Godsnaam om
Als het familie was, zou ik er JUIST uit de buurt blijven. Jij niet?
Je houdt je dom.quote:Op woensdag 28 november 2012 12:23 schreef rakotto het volgende:
[..]
Wat is het nut van familie hebben als je nooit thuis bent?
Ze zijn altijd high-value target.quote:Op woensdag 28 november 2012 12:26 schreef BorisDeLul het volgende:
[..]
Je houdt je dom.
Geef dan gewoon toe dat het inderdaad geen goed idee is om bij familie of mensen van wie je houdt in de buurt te zijn als je weet dat je een high-value target zou kunnen zijn.
Zoals ik al zei: je houdt je dom.quote:Op woensdag 28 november 2012 12:38 schreef rakotto het volgende:
[..]
Ze zijn altijd high-value target.
Ik? Of jij?quote:Op woensdag 28 november 2012 14:34 schreef BorisDeLul het volgende:
[..]
Zoals ik al zei: je houdt je dom.
quote:
Ik zei het al, Netanjahu is flink op zijn bek gegaan met de laatste aanval op Gaza.quote:After weeks of shrill warnings over Thursday's United Nations vote on Palestinian statehood, Israel has backed away from threats to cancel the Oslo peace accords and topple the Palestinian leadership.
Israeli officials are now playing down any immediate sanctions against the Palestinians after it became clear that the request for statehood is likely to gather significant support, which has strengthened since the Israeli assault on Gaza. Several European countries, including France, Switzerland and Spain, will back the Palestinian move in part out of concern that failing to do so will weaken the Palestinian president, Mahmoud Abbas, to the advantage of Hamas.
Waarom denk je anders dat Barak opgestapt is als Minister van Defensie? Die is echt niet weg om wat tijd te besteden met zijn familie.quote:Op woensdag 28 november 2012 18:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
[..]
Ik zei het al, Netanjahu is flink op zijn bek gegaan met de laatste aanval op Gaza.
nou op dit soort momenten van verhoogde dreiging is het toch beter van niet lijkt me ... als je je schoonmoeder aardig vind tenminstequote:Op woensdag 28 november 2012 14:35 schreef rakotto het volgende:
[..]
Ik? Of jij?
Zoals ik het al zei, ze zijn altijd high-value target. Dus is het onrealistisch om niet bij je gezin te blijven.
Vertel.quote:Op woensdag 28 november 2012 18:11 schreef rakotto het volgende:
[..]
Waarom denk je anders dat Barak opgestapt is als Minister van Defensie? Die is echt niet weg om wat tijd te besteden met zijn familie.
Uhuh, het heeft heel lang geduurd voor de aantallen gelijk waren, tot na de uitroeping van de staat Israel.quote:Op maandag 26 november 2012 11:48 schreef BorisDeLul het volgende:
[..]
... en waren ook boeren en stedelingen.
Je beeldvorming werkt beide kanten op, dat vergeet je wel eens.
De milities van beide zijden waren gelijkwaardig, alleen begon het getalvoordeel naar Joodse kant uit te slaan op een gegeven moment. Toen is de strijd ook in Joods voordeel beslist, maar zeker niet omdat de Arabieren (Palestijnen bestonden toen niet) amper een partij waren.
Er was al een instroom geweest in de 19e eeuw, maar de tsunami kwam pas goed op gang in de 20e eeuw. De weerstand ertegen ook.quote:Overigens begon het opkomen/innemen van land in Palestina in de 20e eeuw, niet de 19e eeuw. Het zionisme stamt uit de 19e eeuw.
Dat was ook min of meer mijn conclusie. Alleen het leger van Jordani, getraind door de Britten, bleek in staat de Israeli's te weerstaan en de Westoever in te nemen. Ik snap niet wat ik plooi.quote:[..]
Het is duidelijk merkbaar dat je de geschiedenis plooit om bij je overtuigingen te passen. De Arabische legers die aanvielen op de dag van de stichting van de staat Isral waren sterker dan het Isralische leger (dat nog maar net bestond). Tenminste, sterker qua materieel en manschappen. Niet qua leiding want die liet zich verleiden tot het typisch Arabische onvermogen om onderling samen te werken. Dat is maar goed ook, want het was een uitroeiingsoorlog - als het gelukt was, dan hadden er twee holocausts plaatsgevonden binnen tien jaar. Maar dat terzijde.
Ik had niet de bedoeling te suggereren dat er toen al steun was van de VS. Ik refereerde aan later tijden. De wapens waren gesmokkeld uit Tsjechi, als ik goed ben ingelicht.quote:Voor de laatste keer: er was GEEN hulp van de Verenigde Staten van Amerika aan Isral tot aan de Jom Kippoeroorlog (1973). De VS interesseerde zich niet voor het Midden-Oosten; ze hadden al genoeg met de Sovjetunie, Korea, Cuba en Vietnam te stellen. De steun die Isral daarna kreeg had niets te maken met Isral maar met de koude oorlog (en het feit dat de Sovjets de Arabieren steunden).
Dat Hamas de passage nooit geschrapt heeft, geloof ik ook. Van Arabische landen wist ik niet eens dat ze zo'n passage ergens in een wet hadden staan. Lijkt me ongeloofwaardig, omdat ze al eerder bestonden dan Israel, maar dan nog maakt het niks uit voor de argumentatie. El Fatah heeft de bepaling wel geschrapt en het heeft hen niks, nul, nada, nihil opgeleverd.quote:[..]
Volgens mij heeft Hamas die passage nooit geschrapt, noch hebben de Arabische landen dat gedaan. Het tweede is inderdaad ook niet gebeurd, zij het dat de Gaza-strook en vele nederzettingen wl terug zijn gegeven.
Kletskoek. De zeehaven en de luchthaven waren al lang vernield en er stond allang een groot hek omheen.quote:[..]
Weer een verkeerde gevolgtrekking. Gaza werd afgesloten na aanhoudende raketbeschietingen; daarvoor was het gebied gewoon open.
Nee, je draait de zaak om.quote:[..]
Dat is het punt niet. Het gaat om de kracht van het argument. De haat waar Isral mee te maken krijgt heeft maar zeer beperkt te maken met de nederzettingen, maar toch wordt dat als grootste reden aangevoerd.
Een Casus Belli wordt ook zo genoemd omdat ze onderliggende redenen verbloemt. In dit geval de aangetoonde Islamitische zwakte en de jodenhaat.
Het is niet een heel sterk argument, dat geef ik toe.quote:[..]
Ah, guilty by association.
Je knt dit niet goedpraten.
Bovendien geldt dan het omgekeerde ook en wil ik dat je daar dan ook niet meer over jankt. Palestijnen bombarderen Isralirs, dus dan is het niet erg als er Palestijnse kinderen omkomen. Die zijn ook schuldig. Hadden ze maar geen Palestijn moeten zijn. Toch? Guilty by association.
Uhuh. Niet het feit dat ze Palestijn zijn maakt hen schuldig. Maar het feit dat Hamas democratisch gekozen is maakt mensen medeplichtig.quote:[..]
Nee, die zijn dan zeker niet onschuldig. Hadden ze maar geen Palestijn moeten zijn. Dat zeg je toch net?
evil??quote:Oke Kees, herhaal na mij: welbewuste, planmatige aanslagen op burgers zijn evil. Wie dat doet, is evil. Wie het welbewust, planmatig proberen te doden van burgers probeert goed te praten, door ze een gemeenschappelijke schuld op te leggen, is evil. Het Kwaad gemanifesteerd.
Israel is een land. Maar daar gaat het al lang niet meer om: het gaat er om dat dat land een schurkenstaat blijkt te zijn. De grootste klootzak/pestkop op het schoolplein.quote:[..]
Niet meer, het is een land. Al sinds 1948. En zoals het vroeger altijd ging, heb je je dan maar neer te leggen bij de nederlaag. Onderhandelen en er zo goed mogelijke deal uitslepen, maar je bent de zwakste schakel... tot ziens. Botweg gezegd.
Ik kan grotendeels meegaan in je uitleg en ik beschouw het feit dat je die geeft als een teken van respect. En je vertaling van ji'had is al gematigd, al zijn er nog andere: strijd tegen de verleiding.quote:[..]
Je moet daarvoor de kern van het conflict kunnen begrijpen. Die is religieus van aard en heeft weinig tot niets te maken met de manier waarop Isral tot stand is gekomen. Het is tevens de reden dat het conflict zo doorettert.
Dat joden en christenen ongestoord onder islamitisch bewind hebben kunnen leven, eeuwenlang (en nog steeds), komt omdat de islam zichzelf ziet als vervolmaking van het ware geloof, waar het jodendom en christendom eerdere manifestaties van zijn. Binnen het kalifaat (het invloedsgebied van de islam) mogen joden en christenen daarom vrijelijk hun geloof uitoefenen, omdat ze dus manifestaties van hetzelfde geloof zijn en daarom een status aparte hebben. Binnen het kalifaat dus. Daarbuiten zijn joden en christenen, net als ongelovigen, volkeren die nog aan de islam onderworpen moeten worden. Dat laatste lukt echter de laatste eeuwen niet zo best meerdus dat zie je nu veranderen in een wat reler beeld van "wij versus zij". Eigenlijk is dat "wij" niet eens "wij, de moslims" maar "wij, het kalifaat met daarin alle moslims, joden en christenen die daaronder vallen". Tegen "zij", de buitenwereld met joden, christenen, hindoes, boeddhisten en volgers van het Vliegend Spaghetti Monster.
De import-joden waren anders, omdat die zich niet wensten te onderwerpen aan het kalifaat. Erger nog, ze stichtten een staat die uitdrukkelijk de middelvinger opstak tegen het kalifaat! En dat is de kern van het probleem. Islam heeft, veel sterker dan het christendom, de behoefte om te overheersen. Dat is Gods wil en de reden voor de ji'had (de uitdraging van het geloof, soms nogal valselijk de veroveringsoorlog genoemd). Daar is het indertijd voor gemaakt en dat is lange tijd (zo'n 1000 jaar) ook de realiteit geweest. Een joodse staat, die het kalifaat niet erkent, gaat in tegen de wil van God en daar heb je je religieuze probleem.
Niet ocharme. Ik doen niet zielig.quote:[..]
Ocharme. Die Palestijnen toch.
Klein detail wat je vergeet: de eis was dan ook niet dat Fatah zou stoppen, maar dat ze allemaal zouden stoppen met terreur. En tja, dat is nou eenmaal nog niet zo. Eerst stoppen met terreur, dan gaan we onderhandelen. Zo moeilijk is 't niet.
Israel veroorzaakt zelf de weerstand tegen zijn acties en zelfs tegen zijn bestaan.quote:[..]
Dat zou je wel willen, he? Maar helaas.
[..]
Ook niet. Isral is heel wat minder "stom" (en eenzijdig schuldig) dan jij zou willen.
Het jodendom misschien niet. Maar de staat Israel heeft wel de behoefte om omliggende landen te annexeren.quote:[..]
Dat gebeurt in mijn opinie ook. Minder humaan dan we zouden willen met onze Europese insteek, maar humaner dan omgekeerd het geval zou zijn geweest.
En wat betreft de haat: het jodendom heeft geen zendingsdrang en heeft niet de behoefte andere volkeren of geloven te overheersen. Zij (er-)kennen dus dat overheersingprobleem niet en haten er niemand om.
Wat? Dus de Isralische nederzettingen en bezetting van de Westbank is gerechtvaardigd omdat ze toch niet op eigen benen kunnen staan? Dus wij Europeanen hadden ook nooit uit Afrika moeten weggaan omdat de Afrikanen ook duidelijk niet in staat waren een ordelijke rechtstaat zelf tot stand te brengen?quote:Op donderdag 29 november 2012 07:14 schreef waht het volgende:
Het probleem met het opgeven van de Westbank is vrij duidelijk. Je ziet wat er in de Sina gaande is nadat Egypte zijn controle heeft laten vieren. Dat is precies waar niemand zin in heeft. Syri is een extremer voorbeeld, Libanon iets minder. Gaza is nooit volledig zelfstandig geweest, maar het is uiteraard onmogelijk dat ze van de ene op de andere dag zowel welvarend zijn als een functionerende wetshandhaving hebben.
Dus hoewel ik in principe niets heb tegen een Palestijnse staat, ze hebben geen ervaring of middelen om dit goed te laten verlopen. En zullen ze ook nooit krijgen zo lang ze niet op eigen benen kunnen staan. Nu zal de een het prima vinden dat Isral de volle laag krijgt na het terugtrekken naar de grenzen van voor 1967, maar ik dus niet. Ook omdat het gegarandeerd een oorlog zal veroorzaken. En niet een Gaza-achtige oorlog maar een echte oorlog om grondgebied te veroveren teneinde rust te brengen.
Als ik het goed begrijp komt het non-memberstate status er vanavond. Het kan niet geveto'ed worden toch?quote:Op donderdag 29 november 2012 11:54 schreef Breekfast het volgende:
Trouwens ben ik wel teleurgesteld in Timmermans zeg, blijft dus gewoon de voortzetting van oud beleid met een iets andere toon.
Zelfs de Britten, die normaal gesproken toch wel trouw de Amerikanen achterna lopen, zijn bereid voor te stemmen vanavond.
Het klinkt allemaal mooi: 'We steunen een Palestijnse staat, maar die moet tot stand komen door onderhandelingen tussen Isral en Palestina'. Maar hiermee leg je in feite alle macht in handen van Isral om dat proces te blokkeren, wat ze ook gewoon aan het doen zijn.
Het wordt eens tijd dat Isral onder druk wordt gezet om die twee staten oplossing te verwezenlijken, in plaats van alsmaar proberen de Israeliers te pleasen om zo de onderhandelingen op gang te krijgen.
quote:The president of the military court system in the West Bank is pushing an initiative to apply Israel's penal code to Palestinian residents of the territory, instead of the current mix of military orders and the Jordanian penal code.
Because Israel's occupation of the West Bank is officially "temporary," the territory's former legal system has remained in force. Specifically, this means criminal cases are governed by Jordanian law, except where modified by some 1,700 military orders that the Israel Defense Forces have issued over the years. Inter alia, these orders dictate that procedural matters and the rules of evidence in military courts are governed by Israeli law.
Overall, the West Bank penal code is harsher than the Israeli one, due largely to the effort to combat terrorism. For instance, murder in the West Bank officially carries the death penalty, though this has never actually been applied, whereas in Israel the maximum sentence is life in prison. Similarly, the maximum sentence for attempted murder is 20 years in Israel, but life in the territories.
West Bank Palestinians can also be held in detention for much longer than Israelis can before they must be seen by a judge, and there are fewer restrictions on the detention of minors.
The Jordanian penal code also differs significantly from the Israeli one in some ways. For instance, rape within marriage is a crime in Israel, but not in Jordanian law, and therefore, not in the West Bank either.
The military court system in the West Bank is headed by Col. Aharon Mishnayot, a resident of the settlement of Efrat. He has recently been urging a sweeping reform of the system: the application of Israel's penal code to the West Bank. This, he has argued in various military and legal forums, would eliminate the gaps between the two legal systems and hence the appearance of a perversion of justice. The change could be effected simply by issuing a military order applying Israeli penal law, he says, just as military orders have been used to apply other Israeli laws to the West Bank.
"I've raised the matter in the appropriate forums," he said during a lecture to the Israel Bar Association earlier this month. "They told me, 'That's annexation.' But there are ways of doing this without it being interpreted as annexation."
There's no doubt such a change would benefit the Palestinians, since existing military law is often both harsh and capricious.
It might also help resolve international concerns about the military court system, which has been under increased scrutiny abroad recently, due in part to the documentary "The Law in These Parts," which detailed these courts' operations. According to data presented by Mishnayot, over the past year there have been 468 visits to the military courts by foreign nationals, including 109 holders of diplomatic passports. Some military trials, especially those of Palestinian human rights activists, are routinely observed by foreign diplomats.
The military court system is one of the few significant differences still remaining between the Israeli and West Bank legal systems. The settlements have long been subject to Israeli law: Settlers who commit crimes have been tried in Israel according to Israeli law since the 1970s. And new laws passed in Israel are routinely applied in the West Bank by military order - though depending on the subject, sometimes to Israelis alone.
The other major difference is in land law, which is a mix of Turkish, British, Jordanian, military and Israeli law. In recent years, settlers have been pushing for Israeli planning and construction laws to be applied in place of the current chaos.
The IDF Spokesman commented that Mishnayot presented his views on applying Israeli penal law to the West Bank in a lecture a few months ago to an international conference on "National Security and Criminal Law," but "the president stressed that a decision on the matter will be made by the bodies responsible for legislation in the region."
Klopt, het wordt ook wel aangenomen waarschijnlijk. Maar dat veranderd niks aan de in mijn ogen slechte positie van Nederland die het hier inneemt.quote:Op donderdag 29 november 2012 12:19 schreef gohan16 het volgende:
[..]
Als ik het goed begrijp komt het non-memberstate status er vanavond. Het kan niet geveto'ed worden toch?
[ afbeelding ]
in de algemene raad van de VN heeft niemand vetorechten neequote:Op donderdag 29 november 2012 12:19 schreef gohan16 het volgende:
[..]
Als ik het goed begrijp komt het non-memberstate status er vanavond. Het kan niet geveto'ed worden toch?
lol @ Lesothoquote:[ afbeelding ]
En vice versa.quote:Op donderdag 29 november 2012 13:27 schreef Mylene het volgende:
Marokko is ook voor. Misschien moeten ze dan ook eens de onafhankelijkheid van Westelijke Sahara eens erkennen.
Verder kan Isral bij erkenning Palestina ook Hamas als de democratische verkozen partij van Palestina aanklagen bij het ICC in Den Haag. Vast met terugwerkende kracht voor de zelfmoordaanslagen op Isralische onschuldige burgers en tegenwoordig de raketaanvallen.
Dan doen ze dat toch. Wat een gehuil.quote:Op donderdag 29 november 2012 13:27 schreef Mylene het volgende:
Marokko is ook voor. Misschien moeten ze dan ook eens de onafhankelijkheid van Westelijke Sahara eens erkennen.
Verder kan Isral bij erkenning Palestina ook Hamas als de democratische verkozen partij van Palestina aanklagen bij het ICC in Den Haag. Vast met terugwerkende kracht voor de zelfmoordaanslagen op Isralische onschuldige burgers en tegenwoordig de raketaanvallen.
Buh buh buh, dan doen ze dat lekker. Dan kan Palestina Israel aanklagen voor de bezetting van de West-Bank en Oost-Jeruzalem.quote:Op donderdag 29 november 2012 13:27 schreef Mylene het volgende:
Verder kan Isral bij erkenning Palestina ook Hamas als de democratische verkozen partij van Palestina aanklagen bij het ICC in Den Haag. Vast met terugwerkende kracht voor de zelfmoordaanslagen op Isralische onschuldige burgers en tegenwoordig de raketaanvallen.
Die is legaal onder het internationaal recht maar er zijn genoeg andere landen en partijen die Israel daar al voor verantwoordelijk hebben willen stellen. Dit zal weinig veranderen.quote:Op donderdag 29 november 2012 15:22 schreef Peunage het volgende:
[..]
Buh buh buh, dan doen ze dat lekker. Dan kan Palestina Israel aanklagen voor de bezetting van de West-Bank en Oost-Jeruzalem.
Ik twijfel of die kaart wel klopt. Bron?quote:Op donderdag 29 november 2012 12:19 schreef gohan16 het volgende:
[..]
Als ik het goed begrijp komt het non-memberstate status er vanavond. Het kan niet geveto'ed worden toch?
[ afbeelding ]
Bron?quote:Op donderdag 29 november 2012 15:26 schreef DeParo het volgende:
[..]
Die is legaal onder het internationaal recht maar er zijn genoeg andere landen en partijen die Israel daar al voor verantwoordelijk hebben willen stellen. Dit zal weinig veranderen.
Oh ok, ik ben overtuigdquote:
quote:The establishment of Israeli settlements are held to constitute a transfer of Israel's civilian population into the occupied territories and as such are illegal under the Fourth Geneva Convention.
Bronnen;
[quote]
^ Falk, Richard (2000). "International Law and the al-Aqsa Intifada". Middle East Report (Middle East Research and Information Project) (217): 16–18. JSTOR 1520166. "Article 49 has been interpreted as prohibiting both forced deportations of Palestinians and population transfers of the sort associated with the establishment and continuous expansion of Israeli settlements"
[/quote]quote:Roberts, Adam (1990). "Prolonged Military Occupation: The Israeli-Occupied Territories Since 1967". The American Journal of International Law (American Society of International Law) 84 (1): 44–103. JSTOR 2203016. "The settlements program is quite simply contrary to international law. However, it is now so far advanced, and so plainly in violation of the Geneva Convention, that it actually creates a powerful reason for Israel's continuing refusal to accept that the Convention is applicable in the occupied territories on a de jure basis"
Palestine Yearbook of International Law 1998–1999, Anis Kassim (Editor), Springer, 2000quote:In 2000, the editors of the Geneva Academy of International Humanitarian Law and Human Rights Palestine Yearbook of International Law (1998–1999) said "the "transfer, directly or indirectly, by the Occupying Power of parts of its own civilian population into the territory it occupies, or the deportation or transfer of all or parts of the population of the occupied territory within or outside this territory" amounts to a war crime. They hold that this is obviously applicable to Israeli settlement activities in the Occupied Arab Territories."
http://www.icj-cij.org/do(...)de=mwp&case=131&k=5aquote:In 2004 the International Court of Justice, in an advisory, non-binding[94] opinion, noted that the Security Council had described Israel's policy and practices of settling parts of its population and new immigrants in the occupied territories as a "flagrant violation" of the Fourth Geneva Convention. The Court also concluded that the Israeli settlements in the Occupied Palestinian Territory (including East Jerusalem) have been established in breach of international law and that all the States parties to the Geneva Convention are under an obligation to ensure compliance by Israel with international law as embodied in the Convention.
http://www.haaretz.com/ne(...)te-solution-1.430421quote:The 27 ministers of foreign affairs of the European Union published a report in May 2012 strongly denouncing policies of the State of Israel in the West Bank and finding that settlements in the West Bank are illegal: "settlements remain illegal under international law, irrespective of recent decisions by the government of Israel. The EU reiterates that it will not recognize any changes to the pre-1967 borders including with regard to Jerusalem, other than those agreed by the parties."[95] The report by all EU foreign ministers also criticized the Israeli government's failure to dismantle settler outposts illegal even under domestic Israeli law."
http://www.icj-cij.org/docket/files/131/1579.pdfquote:In July 2004, the International Court of Justice delivered an Advisory Opinion on the 'Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory'. The Court observed that under customary international law as reflected in Article 42 of the Regulations annexed to the Hague IV Convention, territory is considered occupied when it is actually placed under the authority of the hostile army, and the occupation extends only to the territory where such authority has been established and can be exercised. Israel raised a number of exceptions and objections,[86] but the Court found them unpersuasive. The Court ruled that territories had been occupied by the Israeli armed forces in 1967, during the conflict between Israel and Jordan, and that subsequent events in those territories, had done nothing to alter the situation.
Ik kan alleen dit vinden, gaat alleen over de zeeblokkade.quote:Op donderdag 29 november 2012 15:31 schreef DeParo het volgende:
[..]
Algemene kennis ik ben de bron van dit.
Ik zie alleen dat je mijn punt lijkt te bevestigen, tal van rapporten en partijen hebben Israel verantwoordelijk proberen te verklaren, en Israel heeft tig van keren de beschuldigingen tegen gesproken. Dat de Palestijnen een andere status krijgen bij de VN verandert daar weinig aan behalve dat ze het nu zelf doen.quote:
Volgens mij gingen de naween van de Gaza-oorlog in 2008 ook al over de blokkade.quote:Op donderdag 29 november 2012 15:46 schreef Mylene het volgende:
[..]
Ik kan alleen dit vinden, gaat alleen over de zeeblokkade.
UN Palmer report: blockade of Gaza legal
Ja, met je Israel-zonnebril is dat het enige wat je ziet. Israel ontkent, dus dan zal het wel zo zijn.quote:Op donderdag 29 november 2012 15:49 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ik zie alleen dat je mijn punt lijkt te bevestigen, tal van rapporten en partijen hebben Israel verantwoordelijk proberen te verklaren, en Israel heeft tig van keren de beschuldigingen tegen gesproken. Dat de Palestijnen een andere status krijgen bij de VN verandert daar weinig aan behalve dat ze het nu zelf doen.
filter je even weg. De verdachte heeft namelijk ontkend, en wie is er betrouwbaarder, het gerecht of de verdachte?quote:"contrary to international law"
"amounts to a war crime"
"illegal under the Fourth Geneva Convention"
"flagrant violation of the Fourth Geneva Convention"
"settlements remain illegal under international law, irrespective of recent decisions by the government of Israel"
"The Court observed that under customary international law as reflected in Article 42 of the Regulations annexed to the Hague IV Convention, territory is considered occupied when it is actually placed under the authority of the hostile army, and the occupation extends only to the territory where such authority has been established and can be exercised. Israel raised a number of exceptions and objections,[86] but the Court found them unpersuasive"
De VN is alles behalve betrouwbaar.quote:Op donderdag 29 november 2012 16:19 schreef Peunage het volgende:
[..]
Ja, met je Israel-zonnebril is dat het enige wat je ziet. Israel ontkent, dus dan zal het wel zo zijn.
Dingen als
[..]
filter je even weg. De verdachte heeft namelijk ontkend, en wie is er betrouwbaarder, het gerecht of de verdachte?
Oh, okquote:Op donderdag 29 november 2012 16:21 schreef DeParo het volgende:
[..]
De VN is alles behalve betrouwbaar.
quote:Op donderdag 29 november 2012 15:26 schreef DeParo het volgende:
[..]
Die is legaal onder het internationaal recht
Het internationaal recht gebaseerd op absolute normen en waarden.quote:Op donderdag 29 november 2012 16:26 schreef Peunage het volgende:
[..]
Oh, ok
Over welk internationaal recht had jij het dan precies?
[..]
Nederzettingen zijn illegaal, ja. Bezetting niet. Hoe raar dat ook klinkt.quote:Op donderdag 29 november 2012 16:19 schreef Peunage het volgende:
[..]
Ja, met je Israel-zonnebril is dat het enige wat je ziet. Israel ontkent, dus dan zal het wel zo zijn.
Dingen als
[..]
filter je even weg. De verdachte heeft namelijk ontkend, en wie is er betrouwbaarder, het gerecht of de verdachte?
De nederzettingen zijn niet illegaal in de zin dat ze pure militaire en veiligheidsdoelen hebben.quote:Op donderdag 29 november 2012 17:04 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Nederzettingen zijn illegaal, ja. Bezetting niet. Hoe raar dat ook klinkt.
Burgers gebruiken voor militaire doelen? Dat is ook een oorlogsmisdaad.quote:Op donderdag 29 november 2012 17:06 schreef DeParo het volgende:
[..]
De nederzettingen zijn niet illegaal in de zin dat ze pure militaire en veiligheidsdoelen hebben.
Kennelijk niet per definitie.quote:Op donderdag 29 november 2012 17:16 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Burgers gebruiken voor militaire doelen? Dat is ook een oorlogsmisdaad.
Bron?quote:Op donderdag 29 november 2012 17:04 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Nederzettingen zijn illegaal, ja. Bezetting niet. Hoe raar dat ook klinkt.
Ik weet niet wat je hiermee wilt zeggen. Maar je hoeft helemaal niet filosofisch te doen hoor, het internationaal is heel duidelijk over de bezetting en de nederzettingen, die zijn illegaal, in tegenstelling tot wat jij eerder zei.quote:Op donderdag 29 november 2012 16:45 schreef DeParo het volgende:
[..]
Het internationaal recht gebaseerd op absolute normen en waarden.
Uiteraard.
Als er iets niet duidelijk is dan is het wel het internationaal rechtquote:Op donderdag 29 november 2012 17:46 schreef Peunage het volgende:
[..]
Ik weet niet wat je hiermee wilt zeggen. Maar je hoeft helemaal niet filosofisch te doen hoor, het internationaal is heel duidelijk over de bezetting en de nederzettingen, die zijn illegaal, in tegenstelling tot wat jij eerder zei.
En natuurlijk, wanneer het jouw uitkomt is de VN betrouwbaar(kwestie verdeling Palestina in 1947) maar onbetrouwbaar wanneer het je niet uitkomt.
quote:Op donderdag 29 november 2012 17:51 schreef DeParo het volgende:
[..]
Als er iets niet duidelijk is dan is het wel het internationaal recht![]()
!
Vertel me eens Peunage, op welke bronnen van het IR, baseer jij de onzin die je hier deponeert?
Of de nederzettingen hebben gewoon als simpel doel de definitieve annexatie van Palestijns grondgebied te bewerkstelligen en een twee-staten oplossing te voorkomen.quote:Op donderdag 29 november 2012 17:06 schreef DeParo het volgende:
[..]
De nederzettingen zijn niet illegaal in de zin dat ze pure militaire en veiligheidsdoelen hebben.
Uiteraard wel, het is de enige reden waarom de Palestijnen ooit aan de onderhandelingstafel zijn gekomen, voordat er nederzettingen waren wilden ze alles hebben.quote:Op donderdag 29 november 2012 17:57 schreef Breekfast het volgende:
[..]
Of de nederzettingen hebben gewoon als simpel doel de definitieve annexatie van Palestijns grondgebied te bewerkstelligen en een twee-staten oplossing te voorkomen.
Ik zie ook niet in hoe de nederzettingen de veiligheid voor Isral vergroot. Volgens mij wordt dat argument ook niet veelvuldig gebruikt door Isral zelf.
En nu de rollen zijn omgedraaid heeft Isral geen reden meer om aan de onderhandelingstafel te gaan zitten. Ze kunnen nu beetje bij beetje de Westelijke Jordaanoever annexeren, met de goedkeuring van het machtigste land in de wereld. Waarom zou je dan in hemelsnaam gaan onderhandelen om de Palestijnen een staat te geven die de grenzen statisch maken en voorgoed zal vast leggen?quote:Op donderdag 29 november 2012 17:58 schreef DeParo het volgende:
[..]
Uiteraard wel, het is de enige reden waarom de Palestijnen ooit aan de onderhandelingstafel zijn gekomen, voordat er nederzettingen waren wilden ze alles hebben.
Er zijn in het verleden anders zat afspraken gemaakt maar die zijn telkens niet nagekomen door de Palestijnen. Vergeet niet dat elke maatregel van Israel die jij zo negatief vindt alleen toegepast mochten worden, volgens diezelfde akkoorden, als de Palestijnen zich niet hielden aan de onderhandelingen en de akkoorden.quote:Op donderdag 29 november 2012 18:04 schreef Breekfast het volgende:
[..]
En nu de rollen zijn omgedraaid heeft Isral geen reden meer om aan de onderhandelingstafel te gaan zitten. Ze kunnen nu beetje bij beetje de Westelijke Jordaanoever annexeren, met de goedkeuring van het machtigste land in de wereld. Waarom zou je dan in hemelsnaam gaan onderhandelen om de Palestijnen een staat te geven die de grenzen statisch maken en voorgoed zal vast leggen?
Tja, net zoals Israel tal van afspraken niet heeft nageleefd> Netanyahu is helemaal niet geintereseerd in het vastelggen van de grenzen en een twee-staten oplossing, al helemaal niet naar de grenzen van '67.quote:Op donderdag 29 november 2012 18:08 schreef DeParo het volgende:
[..]
Er zijn in het verleden anders zat afspraken gemaakt maar die zijn telkens niet nagekomen door de Palestijnen. Vergeet niet dat elke maatregel van Israel die jij zo negatief vindt alleen toegepast mochten worden, volgens diezelfde akkoorden, als de Palestijnen zich niet hielden aan de onderhandelingen en de akkoorden.
quote:In a 2001 video, Netanyahu, reportedly unaware he was being recorded, said: "They asked me before the election if I'd honor [the Oslo accords]... I said I would, but [that] I'm going to interpret the accords in such a way that would allow me to put an end to this galloping forward to the '67 borders. How did we do it? Nobody said what defined military zones were. Defined military zones are security zones; as far as I'm concerned, the entire Jordan Valley is a defined military zone. Go argue."[14][15] Netanyahu then explained how he conditioned his signing of the 1997 Hebron agreement on American consent that there be no withdrawals from "specified military locations", and insisted he be allowed to specify which areas constituted a "military location"—such as the whole of the Jordan Valley. "Why is that important? Because from that moment on I stopped the Oslo Accords", Netanyahu affirmed
http://www.meforum.org/645/arafats-swiss-bank-accountquote:Op donderdag 29 november 2012 18:22 schreef Breekfast het volgende:
[..]
Tja, net zoals Israel tal van afspraken niet heeft nageleefd> Netanyahu is helemaal niet geintereseerd in het vastelggen van de grenzen en een twee-staten oplossing, al helemaal niet naar de grenzen van '67.
[..]
quote:Op donderdag 29 november 2012 17:51 schreef DeParo het volgende:
[..]
Als er iets niet duidelijk is dan is het wel het internationaal recht![]()
!
Vertel me eens Peunage, op welke bronnen van het IR, baseer jij de onzin die je hier deponeert?
Nee maar ik heb de bronnen eerder vermeld.quote:Op donderdag 29 november 2012 15:31 schreef DeParo het volgende:
Algemene kennis ik ben de bron van dit.
De muur die Israel heeft gebouwd, die hebben ze op Palestijns gebied(de West-Bank) gebouwd. In die zin is het bezetting. Of het legaal of illegaal is heb ik niet zo snel naar gekeken, maar bezetting is het wel.quote:Op donderdag 29 november 2012 18:26 schreef sp3c het volgende:
[..]
http://www.icrc.org/eng/resources/documents/misc/634kfc.htm
die muur is een fortificatie, kun je gewoon neerzetten als occupying power itt die nederzettingen en dat het een bezetting is lijkt me evident maar dat is dus niet per definitie illegaal (of legaal) dat ligt maar een beetje aan hoever je dat recht op zelfverdediging wilt doortrekken, ik denk dat er wat dat betreft voor beide kapen een lans valt te brekenquote:Op donderdag 29 november 2012 19:21 schreef Peunage het volgende:
[..]
De muur die Israel heeft gebouwd, die hebben ze op Palestijns gebied(de West-Bank) gebouwd. In die zin is het bezetting. Of het legaal of illegaal is heb ik niet zo snel naar gekeken, maar bezetting is het wel.
Ik vroeg je welke bronnen van het internationaal recht je hier toepast!quote:Op donderdag 29 november 2012 19:21 schreef Peunage het volgende:
[..]
[..]
Nee maar ik heb de bronnen eerder vermeld.
NWS / Palestina en Israel #110 Staakt-het-vuren
[..]
De muur die Israel heeft gebouwd, die hebben ze op Palestijns gebied(de West-Bank) gebouwd. In die zin is het bezetting. Of het legaal of illegaal is heb ik niet zo snel naar gekeken, maar bezetting is het wel.
Maakt niet. Het neemt de blijdschap niet weg dat de Palestijnen eindelijk een stap vooruit zijn. Zelfs Hamas stond achter de keuze van Abbas, wat dus heel veel betekent.quote:Op donderdag 29 november 2012 23:23 schreef DeParo het volgende:
Wat wel grappig blijft is dat de internationale gemeenschap hiermee Abbas erkent, de Palestijnse Autoriteit, en niet Hamas. Er was al weer wat conflict van de week wat dat betreft.
Nou nee, het klopt dat Mashal het in principe heeft gesteund maar de Hamas-leiders in Gaza zijn fel tegen, ik betwijfel of men in Gaza een feestje gaat vieren.quote:Op donderdag 29 november 2012 23:27 schreef rakotto het volgende:
[..]
Maakt niet. Het neemt de blijdschap niet weg dat de Palestijnen eindelijk een stap vooruit zijn. Zelfs Hamas stond achter de keuze van Abbas, wat dus heel veel betekent.
Landen die ja, nee en niets zeiden.
[ afbeelding ]
Hij is de top-leider en hij zei zelf dat het een stap vooruit is. Ze zullen er achter staan zolang Abbas alles doet wat hij moet doen. Als hij bv iets minder had geeist dan waren ze het niet mee eens.quote:Op donderdag 29 november 2012 23:29 schreef DeParo het volgende:
[..]
Nou nee, het klopt dat Mashal het in principe heeft gesteund maar de Hamas-leiders in Gaza zijn fel tegen, ik betwijfel of men in Gaza een feestje gaat vieren.
Maar vertel eens hoe de Palestijnen hier beter van gaan worden, ik voorzie alleen maar meer problemen, eigenlijk.
Is hij de topleider? Volgens mij is hij alleen de politiek leider! En volgens mij wordt zelfs daarover flink gediscussieerd binnen Hamas. Als ze daar berhaupt aan discussies doen.quote:Op donderdag 29 november 2012 23:32 schreef rakotto het volgende:
[..]
Hij is de top-leider en hij zei zelf dat het een stap vooruit is. Ze zullen er achter staan zolang Abbas alles doet wat hij moet doen. Als hij bv iets minder had geeist dan waren ze het niet mee eens.
Nee, de Palestijnen kunnen nu zelf lid worden bij bepaalde organen binnen de VN en Israel wat meer aanklagen hier en daar, maar er is niets veranderd.quote:Het is een symbool in de politiek en het zal meer steun geven aan de Palestijnen om verschillende Israelische trajecten stop te zetten.
Puur en alleen omdat Isral geen vrede wil. Niet door de stap van Abbas.quote:Op donderdag 29 november 2012 23:10 schreef DeParo het volgende:
En weer tien jaar verlenging van het conflict gefeliciteerd Abbas.
Dat bestaat dus niet. Overigens heeft een stemming in de Algemene Vergadering van de VN ook de staat Israel in het leven geroepen.quote:Op donderdag 29 november 2012 16:45 schreef DeParo het volgende:
[..]
Het internationaal recht gebaseerd op absolute normen en waarden.
Uiteraard.
Dat de Mossad nog niet aan jou deur heeft gestaan betekent niet dat Israel iedereen maar wil uitschakelen zegquote:Op donderdag 29 november 2012 23:37 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Puur en alleen omdat Isral geen vrede wil. Niet door de stap van Abbas.
Isral wil geen vrede, want dan kunnen ze geen nederzettingen meer bouwen. Ze willen de huidige status quo niet doorbreken. Daarom vernietigen ze Hamas ook niet. Ze hebben die tegenstander maar wat graag nodig.
Dat bestaat wel degelijk, en het is ook belangrijk om Middeleeuwse elementen als stenigen en handen afhakken te voorkomen, Israel heeft zichzelf uitgeroepen.quote:Op donderdag 29 november 2012 23:38 schreef HiZ het volgende:
[..]
Dat bestaat dus niet. Overigens heeft een stemming in de Algemene Vergadering van de VN ook de staat Israel in het leven geroepen.
De situatie is wel degelijk veranderd. Alle landen die Palestina hebben erkend maken daarmee ook een einde aan de Israelische lezing van 'omstreden gebieden'. De Westbank en Gaza maken nu deel uit van de staat Palestina.quote:Op donderdag 29 november 2012 23:35 schreef DeParo het volgende:
[..]
Is hij de topleider? Volgens mij is hij alleen de politiek leider! En volgens mij wordt zelfs daarover flink gediscussieerd binnen Hamas. Als ze daar berhaupt aan discussies doen.
[..]
Nee, de Palestijnen kunnen nu zelf lid worden bij bepaalde organen binnen de VN en Israel wat meer aanklagen hier en daar, maar er is niets veranderd.
Inderdaad, het wanstaltige nazi-gedrag van Isral zal gewoon doorgaan, net als hun apartheidspolitiek, het schenden van mensenrechten, het illegaal bezetten van grondgebied, het uithongeren en het vermoorden van kinderen, het mishandelen van vrouwen, het voeden van haat, het martelen van verdachten, het uitmelken van de holocaust, het liegen en bedriegen, het manipuleren van de opinie en het illegaal opsluiten van duizenden onschuldigen.quote:Op donderdag 29 november 2012 23:35 schreef DeParo het volgende:
[..]
Is hij de topleider? Volgens mij is hij alleen de politiek leider! En volgens mij wordt zelfs daarover flink gediscussieerd binnen Hamas. Als ze daar berhaupt aan discussies doen.
[..]
Nee, de Palestijnen kunnen nu zelf lid worden bij bepaalde organen binnen de VN en Israel wat meer aanklagen hier en daar, maar er is niets veranderd.
Wat Israel dus hoort te temmen als zij daadwerkelijk vrede willen. En Meshal is de top-leider van Hamas.quote:Op donderdag 29 november 2012 23:35 schreef DeParo het volgende:
[..]
Is hij de topleider? Volgens mij is hij alleen de politiek leider! En volgens mij wordt zelfs daarover flink gediscussieerd binnen Hamas. Als ze daar berhaupt aan discussies doen.
[..]
Nee, de Palestijnen kunnen nu zelf lid worden bij bepaalde organen binnen de VN en Israel wat meer aanklagen hier en daar, maar er is niets veranderd.
Wat schiet Isral op met vrede? Niets. Ontkennen, liegen en bedriegen ben je goed in.quote:Op donderdag 29 november 2012 23:41 schreef DeParo het volgende:
[..]
Dat de Mossad nog niet aan jou deur heeft gestaan betekent niet dat Israel iedereen maar wil uitschakelen
Kletsika, er bestaat geen internationaal recht dat niet is gebaseerd op hetzij het Handvest van de VN of op verdragen.quote:Op donderdag 29 november 2012 23:41 schreef DeParo het volgende:
[..]
Dat de Mossad nog niet aan jou deur heeft gestaan betekent niet dat Israel iedereen maar wil uitschakelen zeg![]()
.
[..]
Dat bestaat wel degelijk, en het is ook belangrijk om Middeleeuwse elementen als stenigen en handen afhakken te voorkomen, Israel heeft zichzelf uitgeroepen.
Natuurlijk betekent het wel degelijk wat; een staat kun je niet hetzelfde behandelen als een ongedefinieerde eenheid.quote:Op donderdag 29 november 2012 23:43 schreef rakotto het volgende:
[..]
Wat Israel dus hoort te temmen als zij daadwerkelijk vrede willen. En Meshal is de top-leider van Hamas.
Het is ook niet niets, anders was USA niet zo pissig geweest.
Even afgezien van het gegeven dat het zijn familie is, maar je snapt niet dat het een nogal onmogelijke eis is om ergens te gaan zitten waar er geen burgers in de buurt zijn? Ze zitten daar met 4.750 mensen op 1 vierkante kilometer, da's per persoon net even meer dan 2 m.quote:Op woensdag 28 november 2012 10:59 schreef BorisDeLul het volgende:
[..]
Staan ze om bekend, he. Maar draai het ook maar eens om. Als je weet dat je een target bent, hoe ziek ben je dan om tussen vrouwen en kinderen in te gaan zitten? Met gevoel voor understatement: dan ben je best wel onfatsoenlijk...
Flauwekul, geen van die landen is voor de nederzettingen zelfs niet de Verenigde Staten, maar zelfs veel nee-stemmers accepteren ze zo lang de Palestijnen niet naar vrede toewerken.quote:Op donderdag 29 november 2012 23:42 schreef HiZ het volgende:
[..]
De situatie is wel degelijk veranderd. Alle landen die Palestina hebben erkend maken daarmee ook een einde aan de Israelische lezing van 'omstreden gebieden'. De Westbank en Gaza maken nu deel uit van de staat Palestina.
Nee joh, dan zou jij een Israelier zijn, en weten allebei dat je dat niet bent.quote:Op donderdag 29 november 2012 23:42 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Inderdaad, het wanstaltige nazi-gedrag van Isral zal gewoon doorgaan, net als hun apartheidspolitiek, het schenden van mensenrechten, het illegaal bezetten van grondgebied, het uithongeren en het vermoorden van kinderen, het mishandelen van vrouwen, het voeden van haat, het martelen van verdachten, het uitmelken van de holocaust, het liegen en bedriegen, het manipuleren van de opinie en het illegaal opsluiten van duizenden onschuldigen.
Meshal is de politieke leider en zoals ik al zei zijn er behoorlijk wat kritische geluiden op deze beweging van hem. Haniyah bijvoorbeeld schijnt niet zo positief gestemd te zijn wat dit betreft.quote:Op donderdag 29 november 2012 23:43 schreef rakotto het volgende:
[..]
Wat Israel dus hoort te temmen als zij daadwerkelijk vrede willen. En Meshal is de top-leider van Hamas.
Het is ook niet niets, anders was USA niet zo pissig geweest.
Wat schieten de Palestijnen dan op met vrede?quote:Op donderdag 29 november 2012 23:43 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Wat schiet Isral op met vrede? Niets. Ontkennen, liegen en bedriegen ben je goed in.
Wel degelijk, het universele recht der normen en waarden, en daar baseert de mensheid zich uiteindelijk op of althans dat proberen ze te benaderen. Mocht je het niet weten, Israel heeft inderdaad in samenwerking met de VN uiteindelijk gezocht naar een geschikt gebied, maar de staat heeft zichzelf uitgeroepen daar is de VN niet voor.quote:Op donderdag 29 november 2012 23:44 schreef HiZ het volgende:
[..]
Kletsika, er bestaat geen internationaal recht dat niet is gebaseerd op hetzij het Handvest van de VN of op verdragen.
Israel heeft zichzelf uitgeroepen nadat het een territorium heeft toegewezen gekregen van de VN, ofwel, de VN heeft de grondvoorwaarde voor het ontstaan van de staat Israel (een territorium) geschapen.
Heeft Palestina nu ook Isral erkent?quote:Op donderdag 29 november 2012 23:42 schreef HiZ het volgende:
[..]
De situatie is wel degelijk veranderd. Alle landen die Palestina hebben erkend maken daarmee ook een einde aan de Israelische lezing van 'omstreden gebieden'. De Westbank en Gaza maken nu deel uit van de staat Palestina.
Wat een onzin .. het wordt alleen maar 'geaccepteerd' omdat de VS gebruik gemaakt heeft van hun veto-recht, dat heeft niets, maar dan ook helemaal niets, te maken met het al dan niet naar vrede toewerken van de Palestijnen.quote:Op donderdag 29 november 2012 23:50 schreef DeParo het volgende:
[..]
Flauwekul, geen van die landen is voor de nederzettingen zelfs niet de Verenigde Staten, maar zelfs veel nee-stemmers accepteren ze zo lang de Palestijnen niet naar vrede toewerken.
Volgens de 67 grenzen.quote:Op donderdag 29 november 2012 23:53 schreef johnnylove het volgende:
[..]
Heeft Palestina nu ook Isral erkent?
Wat gaat er nu dan veranderen volgens jou, ik zeg dat het alleen maar moeilijker gaat worden, en je kan het Israel niet kwalijk nemen.quote:Op donderdag 29 november 2012 23:59 schreef moussie het volgende:
[..]
Wat een onzin .. het wordt alleen maar 'geaccepteerd' omdat de VS gebruik gemaakt heeft van hun veto-recht, dat heeft niets, maar dan ook helemaal niets, te maken met het al dan niet naar vrede toewerken van de Palestijnen.
Volgens mij is het slechts met de bereidheid tot gebleven niet met een daadwerkelijke erkenning dus.quote:
Vrijheid, veiligheid, landoppervlakte en economische voorspoed.... Zij gaan er op vooruit.quote:Op donderdag 29 november 2012 23:50 schreef DeParo het volgende:
Wat schieten de Palestijnen dan op met vrede?
Hmmm, maar vertel eens, als de Palestijnen daar zo veel baat bij hebben waarom hebben ze dan geen enkele moeite gedaan om tot een akkoord te komen, of de wapens neer te liggen, of groepen te ontwapen? Waarom hebben ze op geen enkel moment op eigen initiatief een onderhandelingspoging opgezet en waarom hebben ze op geen enkel moment als gevolg van pogingen van andere partijen er iets mee gedaan dan?quote:Op vrijdag 30 november 2012 00:04 schreef gohan16 het volgende:
[..]
Vrijheid, veiligheid, landoppervlakte en economische voorspoed.... Zij gaan er op vooruit.
Israel zal er qua landoppervlakte op achteruit gaan. Dan is het wel duidelijk wienwie er geen baat heeft bij vrede. En dat laten ze merken ook..
Omdat de Palestijnen totaal geen partij zijn voor Isral dat tot de tanden bewapend is en onvoorwaardelijke steun heeft van de VS.quote:Op vrijdag 30 november 2012 00:07 schreef DeParo het volgende:
[..]
Hmmm, maar vertel eens, als de Palestijnen daar zo veel baat bij hebben waarom hebben ze dan geen enkele moeite gedaan om tot een akkoord te komen, of de wapens neer te liggen, of groepen te ontwapen? Waarom hebben ze op geen enkel moment op eigen initiatief een onderhandelingspoging opgezet en waarom hebben ze op geen enkel moment als gevolg van pogingen van andere partijen er iets mee gedaan dan?
Ontwikkeling wordt niet in cijfers uitgedrukt bewijst deze stemming maar weer eens. Hoe dan ook, de Palestijnen zijn inderdaad geen partij, maar hebben toch geen moeite gedaan om te stoppen met vechten of om tot een vruchtbaar vredesakkoord te komen. Leg dat nou eens uit en draai er niet omheen! Waarom doen ze dat niet?quote:Op vrijdag 30 november 2012 00:14 schreef remlof het volgende:
[..]
Omdat de Palestijnen totaal geen partij zijn voor Isral dat tot de tanden bewapend is en onvoorwaardelijke steun heeft van de VS.
Mooi dat Palestina nu wel steun van de meerderheid van de rest van de wereld krijgt.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |