De VN is alles behalve betrouwbaar.quote:Op donderdag 29 november 2012 16:19 schreef Peunage het volgende:
[..]
Ja, met je Israel-zonnebril is dat het enige wat je ziet. Israel ontkent, dus dan zal het wel zo zijn.
Dingen als
[..]
filter je even weg. De verdachte heeft namelijk ontkend, en wie is er betrouwbaarder, het gerecht of de verdachte?
Oh, okquote:Op donderdag 29 november 2012 16:21 schreef DeParo het volgende:
[..]
De VN is alles behalve betrouwbaar.
quote:Op donderdag 29 november 2012 15:26 schreef DeParo het volgende:
[..]
Die is legaal onder het internationaal recht
Het internationaal recht gebaseerd op absolute normen en waarden.quote:Op donderdag 29 november 2012 16:26 schreef Peunage het volgende:
[..]
Oh, ok
Over welk internationaal recht had jij het dan precies?
[..]
Nederzettingen zijn illegaal, ja. Bezetting niet. Hoe raar dat ook klinkt.quote:Op donderdag 29 november 2012 16:19 schreef Peunage het volgende:
[..]
Ja, met je Israel-zonnebril is dat het enige wat je ziet. Israel ontkent, dus dan zal het wel zo zijn.
Dingen als
[..]
filter je even weg. De verdachte heeft namelijk ontkend, en wie is er betrouwbaarder, het gerecht of de verdachte?
De nederzettingen zijn niet illegaal in de zin dat ze pure militaire en veiligheidsdoelen hebben.quote:Op donderdag 29 november 2012 17:04 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Nederzettingen zijn illegaal, ja. Bezetting niet. Hoe raar dat ook klinkt.
Burgers gebruiken voor militaire doelen? Dat is ook een oorlogsmisdaad.quote:Op donderdag 29 november 2012 17:06 schreef DeParo het volgende:
[..]
De nederzettingen zijn niet illegaal in de zin dat ze pure militaire en veiligheidsdoelen hebben.
Kennelijk niet per definitie.quote:Op donderdag 29 november 2012 17:16 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Burgers gebruiken voor militaire doelen? Dat is ook een oorlogsmisdaad.
Bron?quote:Op donderdag 29 november 2012 17:04 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Nederzettingen zijn illegaal, ja. Bezetting niet. Hoe raar dat ook klinkt.
Ik weet niet wat je hiermee wilt zeggen. Maar je hoeft helemaal niet filosofisch te doen hoor, het internationaal is heel duidelijk over de bezetting en de nederzettingen, die zijn illegaal, in tegenstelling tot wat jij eerder zei.quote:Op donderdag 29 november 2012 16:45 schreef DeParo het volgende:
[..]
Het internationaal recht gebaseerd op absolute normen en waarden.
Uiteraard.
Als er iets niet duidelijk is dan is het wel het internationaal rechtquote:Op donderdag 29 november 2012 17:46 schreef Peunage het volgende:
[..]
Ik weet niet wat je hiermee wilt zeggen. Maar je hoeft helemaal niet filosofisch te doen hoor, het internationaal is heel duidelijk over de bezetting en de nederzettingen, die zijn illegaal, in tegenstelling tot wat jij eerder zei.
En natuurlijk, wanneer het jouw uitkomt is de VN betrouwbaar(kwestie verdeling Palestina in 1947) maar onbetrouwbaar wanneer het je niet uitkomt.
quote:Op donderdag 29 november 2012 17:51 schreef DeParo het volgende:
[..]
Als er iets niet duidelijk is dan is het wel het internationaal recht![]()
!
Vertel me eens Peunage, op welke bronnen van het IR, baseer jij de onzin die je hier deponeert?
Of de nederzettingen hebben gewoon als simpel doel de definitieve annexatie van Palestijns grondgebied te bewerkstelligen en een twee-staten oplossing te voorkomen.quote:Op donderdag 29 november 2012 17:06 schreef DeParo het volgende:
[..]
De nederzettingen zijn niet illegaal in de zin dat ze pure militaire en veiligheidsdoelen hebben.
Uiteraard wel, het is de enige reden waarom de Palestijnen ooit aan de onderhandelingstafel zijn gekomen, voordat er nederzettingen waren wilden ze alles hebben.quote:Op donderdag 29 november 2012 17:57 schreef Breekfast het volgende:
[..]
Of de nederzettingen hebben gewoon als simpel doel de definitieve annexatie van Palestijns grondgebied te bewerkstelligen en een twee-staten oplossing te voorkomen.
Ik zie ook niet in hoe de nederzettingen de veiligheid voor Israël vergroot. Volgens mij wordt dat argument ook niet veelvuldig gebruikt door Israël zelf.
En nu de rollen zijn omgedraaid heeft Israël geen reden meer om aan de onderhandelingstafel te gaan zitten. Ze kunnen nu beetje bij beetje de Westelijke Jordaanoever annexeren, met de goedkeuring van het machtigste land in de wereld. Waarom zou je dan in hemelsnaam gaan onderhandelen om de Palestijnen een staat te geven die de grenzen statisch maken en voorgoed zal vast leggen?quote:Op donderdag 29 november 2012 17:58 schreef DeParo het volgende:
[..]
Uiteraard wel, het is de enige reden waarom de Palestijnen ooit aan de onderhandelingstafel zijn gekomen, voordat er nederzettingen waren wilden ze alles hebben.
Er zijn in het verleden anders zat afspraken gemaakt maar die zijn telkens niet nagekomen door de Palestijnen. Vergeet niet dat elke maatregel van Israel die jij zo negatief vindt alleen toegepast mochten worden, volgens diezelfde akkoorden, als de Palestijnen zich niet hielden aan de onderhandelingen en de akkoorden.quote:Op donderdag 29 november 2012 18:04 schreef Breekfast het volgende:
[..]
En nu de rollen zijn omgedraaid heeft Israël geen reden meer om aan de onderhandelingstafel te gaan zitten. Ze kunnen nu beetje bij beetje de Westelijke Jordaanoever annexeren, met de goedkeuring van het machtigste land in de wereld. Waarom zou je dan in hemelsnaam gaan onderhandelen om de Palestijnen een staat te geven die de grenzen statisch maken en voorgoed zal vast leggen?
Tja, net zoals Israel tal van afspraken niet heeft nageleefd> Netanyahu is helemaal niet geintereseerd in het vastelggen van de grenzen en een twee-staten oplossing, al helemaal niet naar de grenzen van '67.quote:Op donderdag 29 november 2012 18:08 schreef DeParo het volgende:
[..]
Er zijn in het verleden anders zat afspraken gemaakt maar die zijn telkens niet nagekomen door de Palestijnen. Vergeet niet dat elke maatregel van Israel die jij zo negatief vindt alleen toegepast mochten worden, volgens diezelfde akkoorden, als de Palestijnen zich niet hielden aan de onderhandelingen en de akkoorden.
quote:In a 2001 video, Netanyahu, reportedly unaware he was being recorded, said: "They asked me before the election if I'd honor [the Oslo accords]... I said I would, but [that] I'm going to interpret the accords in such a way that would allow me to put an end to this galloping forward to the '67 borders. How did we do it? Nobody said what defined military zones were. Defined military zones are security zones; as far as I'm concerned, the entire Jordan Valley is a defined military zone. Go argue."[14][15] Netanyahu then explained how he conditioned his signing of the 1997 Hebron agreement on American consent that there be no withdrawals from "specified military locations", and insisted he be allowed to specify which areas constituted a "military location"—such as the whole of the Jordan Valley. "Why is that important? Because from that moment on I stopped the Oslo Accords", Netanyahu affirmed
http://www.meforum.org/645/arafats-swiss-bank-accountquote:Op donderdag 29 november 2012 18:22 schreef Breekfast het volgende:
[..]
Tja, net zoals Israel tal van afspraken niet heeft nageleefd> Netanyahu is helemaal niet geintereseerd in het vastelggen van de grenzen en een twee-staten oplossing, al helemaal niet naar de grenzen van '67.
[..]
quote:Op donderdag 29 november 2012 17:51 schreef DeParo het volgende:
[..]
Als er iets niet duidelijk is dan is het wel het internationaal recht![]()
!
Vertel me eens Peunage, op welke bronnen van het IR, baseer jij de onzin die je hier deponeert?
Nee maar ik heb de bronnen eerder vermeld.quote:Op donderdag 29 november 2012 15:31 schreef DeParo het volgende:
Algemene kennis ik ben de bron van dit.
De muur die Israel heeft gebouwd, die hebben ze op Palestijns gebied(de West-Bank) gebouwd. In die zin is het bezetting. Of het legaal of illegaal is heb ik niet zo snel naar gekeken, maar bezetting is het wel.quote:Op donderdag 29 november 2012 18:26 schreef sp3c het volgende:
[..]
http://www.icrc.org/eng/resources/documents/misc/634kfc.htm
die muur is een fortificatie, kun je gewoon neerzetten als occupying power itt die nederzettingen en dat het een bezetting is lijkt me evident maar dat is dus niet per definitie illegaal (of legaal) dat ligt maar een beetje aan hoever je dat recht op zelfverdediging wilt doortrekken, ik denk dat er wat dat betreft voor beide kapen een lans valt te brekenquote:Op donderdag 29 november 2012 19:21 schreef Peunage het volgende:
[..]
De muur die Israel heeft gebouwd, die hebben ze op Palestijns gebied(de West-Bank) gebouwd. In die zin is het bezetting. Of het legaal of illegaal is heb ik niet zo snel naar gekeken, maar bezetting is het wel.
Ik vroeg je welke bronnen van het internationaal recht je hier toepast!quote:Op donderdag 29 november 2012 19:21 schreef Peunage het volgende:
[..]
[..]
Nee maar ik heb de bronnen eerder vermeld.
NWS / Palestina en Israel #110 Staakt-het-vuren
[..]
De muur die Israel heeft gebouwd, die hebben ze op Palestijns gebied(de West-Bank) gebouwd. In die zin is het bezetting. Of het legaal of illegaal is heb ik niet zo snel naar gekeken, maar bezetting is het wel.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |