Palestina en Israel #110 Staakt-het-vuren

quote:

Op zondag 25 november 2012 11:32 schreef Peunage het volgende:

[..]

Wanneer heb ik dat gezegd? Dit zijn nu verzinsels van jou!

Op de één of andere manier komt het wel over alsof je dat bedoeld. Ik herinner me nog een post waarin je zegt dat gekocht land door Joden van palestijnen/arabieren niet uitmaakt in de discussie:
4. Dat er land is gekocht/gestolen of dat er gevechten zijn geweest maakt niet uit.

Dit maakt wel degelijk uit en het is te makkelijk om dat even weg te laten omdat dat niet in je straatje past..

quote:

Op zondag 25 november 2012 11:43 schreef PizzaMizza het volgende:

[..]

Waar heb ik mensen beticht van zwart-wit beeld? Waar heb jij mij dat letterlijk zien schrijven. Kom maar op met de quotes.

quote:

Op zondag 25 november 2012 11:30 schreef Smack10 het volgende:

[..]

Zwart/wit met weinig achtergrondinformatie. Je gebruikt alleen de informatie die jouw uitkomt..

quote:

Op zondag 25 november 2012 11:44 schreef Peunage het volgende:

[..]

[..]

Je quote Smack10, niet mij...Idioot. Lol..

Peunage, volgende keer als je iets claimt zorg dat je dan op z'n minst goed kan lezen

quote:

Op zondag 25 november 2012 11:44 schreef PizzaMizza het volgende:

[..]

Je quote Smack10, niet mij...Idioot. Lol..

Jij bent degene die er op reageerde Als je het er niet mee eens was had je niet gereageerd toch?

quote:

Op zondag 25 november 2012 11:43 schreef Smack10 het volgende:

[..]

Op de één of andere manier komt het wel over alsof je dat bedoeld. Ik herinner me nog een post waarin je zegt dat gekocht land door Joden van palestijnen/arabieren niet uitmaakt in de discussie:
4. Dat er land is gekocht/gestolen of dat er gevechten zijn geweest maakt niet uit.

Dit maakt wel degelijk uit en het is te makkelijk om dat even weg te laten omdat dat niet in je straatje past..

Er staat punt 4.
Dat geeft aan dat er meerdere punten daarvoor komen. Waarom post je niet het hele bericht wat ik heb getypt en op wie/wat dat gericht was. In context dus. Omdat dat niet in jouw straatje past?

Maar goed, er staat nog steeds niet wat jij beweert dat ik zei.

quote:

Op zondag 25 november 2012 11:48 schreef Peunage het volgende:

[..]

Er staat punt 4.
Dat geeft aan dat er meerdere punten daarvoor komen. Waarom post je niet het hele bericht wat ik heb getypt en op wie/wat dat gericht was. In context dus. Omdat dat niet in jouw straatje past?

Maar goed, er staat nog steeds niet wat jij beweert dat ik zei.

Dus jij verwacht nu dat ik ga zoeken naar een bericht waar jij dat precies zegt?

Kom op, ga er gewoon eens op in i.p.v. redenen te bedenken om niet ergens op in te gaan.

quote:

Op zondag 25 november 2012 11:50 schreef Smack10 het volgende:

[..]

Dus jij verwacht nu dat ik ga zoeken naar een bericht waar jij dat precies zegt?

Kom op, ga er gewoon eens op in i.p.v. redenen te bedenken om niet ergens op in te gaan.

Dit dus.

quote:

Op zondag 25 november 2012 11:50 schreef Smack10 het volgende:

[..]

Dus jij verwacht nu dat ik ga zoeken naar een bericht waar jij dat precies zegt?

Kom op, ga er gewoon eens op in i.p.v. redenen te bedenken om niet ergens op in te gaan.

Hoe moet ik er op reageren als ik niet weet waar het over gaat? Maar ja, als je een bewering doet moet je dat ook bewijzen.

quote:

Op zondag 25 november 2012 11:51 schreef Peunage het volgende:

[..]

Hoe moet ik er op reageren als ik niet weet waar het over gaat? Maar ja, als je een bewering doet moet je dat ook bewijzen.

Dat je niet weet waar het over gaat blijkt wel

Hou het normaal zeg.

Een interessant opiniestuk in de Volkskrant over de hypocrisie van de Turkse kritiek op Israël

http://www.volkskrant.nl/(...)ngeloofwaardig.dhtml

Heldere beschrijving van het dubbele gezicht van Turkije.

Turkije wil zich onder Erdogan steeds meer profileren als een lokale grootmacht. Tot een paar jaar geleden stonden ze in een ideale positie om te bemiddelen en hadden ze in het vacuüm kunnen springen dat Mubarak had achtergelaten.

Het lijkt er echter op dat Erdogan inschat dat er in zijn regeringsperiode geen oplossing in Israël zal komen en dat er dus geen eer aan te behalen valt. Hij wil zichzelf en Turkije liever opwerpen als de leider van de moslimlanden met de krokodillentranen in Gaza als gevolg.

[ Bericht 45% gewijzigd door Voorschrift op 25-11-2012 17:54:18 (even artikel verwijderd i.v.m. copyright) ]

quote:

Op zondag 25 november 2012 17:33 schreef PhysicsRules het volgende:
Een interessant opiniestuk in de Volkskrant over de hypocrisie van de Turkse kritiek op Israël

http://www.volkskrant.nl/(...)ngeloofwaardig.dhtml

Heldere beschrijving van het dubbele gezicht van Turkije.

Turkije wil zich onder Erdogan steeds meer profileren als een lokale grootmacht. Tot een paar jaar geleden stonden ze in een ideale positie om te bemiddelen en hadden ze in het vacuüm kunnen springen dat Mubarak had achtergelaten.

Het lijkt er echter op dat Erdogan inschat dat er in zijn regeringsperiode geen oplossing in Israël zal komen en dat er dus geen eer aan te behalen valt. Hij wil zichzelf en Turkije liever opwerpen als de leider van de moslimlanden met de krokodillentranen in Gaza als gevolg.

dit.

quote:

Op zondag 25 november 2012 17:33 schreef PhysicsRules het volgende:
Een interessant opiniestuk in de Volkskrant over de hypocrisie van de Turkse kritiek op Israël

http://www.volkskrant.nl/(...)ngeloofwaardig.dhtml

Heldere beschrijving van het dubbele gezicht van Turkije.

Turkije wil zich onder Erdogan steeds meer profileren als een lokale grootmacht. Tot een paar jaar geleden stonden ze in een ideale positie om te bemiddelen en hadden ze in het vacuüm kunnen springen dat Mubarak had achtergelaten.

Het lijkt er echter op dat Erdogan inschat dat er in zijn regeringsperiode geen oplossing in Israël zal komen en dat er dus geen eer aan te behalen valt. Hij wil zichzelf en Turkije liever opwerpen als de leider van de moslimlanden met de krokodillentranen in Gaza als gevolg.

Wat een prachtig artikel, zeg.

Hamas to probe 'unlawful executions' of alleged collaborators

quote:

Gaza's Hamas government on Sunday announced the creation of a committee to examine the "unlawful executions" of Palestinians accused of collaborating with Israel during the recent conflict.
"The government has decided to set up a committee to study what happened with the unlawful executions which took place during the aggression," Hamas government spokesman Taher al-Nunu told reporters in Gaza City.

He was referring to at least two incidents during Israel's bombardment of the territory in which seven people accused of "collaborating" with Israel were gunned down.

In both cases, the killings were claimed by the armed wing of Hamas, the Ezzedine al-Qassam Brigades.

On November 16, a man was shot dead in Gaza City after allegedly "providing guidance and information on the locations of the resistance and their rocket launchers to the Israeli occupation," a source told AFP, speaking on condition of anonymity.

Four days later, gunmen executed six "collaborators" in Gaza City's Nasser neighbourhood, witnesses told AFP.

A message pinned to their bodies said the men were executed by the Qassam Brigades because they had provided "information about the capabilities of the resistance and their factions" and handed Israel information "about the movement of the fighters."

Neither Hamas nor the Qassam Brigades commented on either of the incidents.

During the operation, the Hamas-run interior ministry said it had captured an unspecified number of "suspected collaborators" and said that others had turned themselves in to the authorities.

Under Palestinian law, collaboration with Israel, murder and drug trafficking are all punishable by death.

All execution orders must be approved by the Palestinian president before they can be carried out, but Hamas no longer recognises the legitimacy of Mahmud Abbas, whose four-year term ended in 2009.

bron

Fuck, iemand een citeer-baar e-book?

Zoals beloofd probeer ik het nog een keer, maar nu op een betere tijd.

quote:

Op vrijdag 23 november 2012 11:23 schreef BorisDeLul het volgende:

[..]

Nee hoor, gaat een stuk makkelijker en met heel wat minder moeite.

Maar ik snap wel wat je bedoelt. Echter, de Palestijnen wáren gelijkwaardige tegenstanders in 1947 en 1948 (toen ze nog Arabieren heetten). Ze hadden op momenten zelfs de overhand. De groeperingen die tegen elkaar streden waren dus wel degelijk aan elkaar gewaagd. De joodse milities hebben die strijd echter gewonnen en daarmee is dat verhaal ook ten einde! Op 1966 en 1973 na, natuurlijk, toen er opnieuw gelijkwaardige strijd was. Maar ook die zijn verloren gegaan voor de Arabieren/Palestijnen. Wat moet je er nog meer van zeggen? Israël is de bovenliggende partij... niet van meet af aan, maar na harde strijd.

De Palestijnen zijn amper een partij geweest voor de joden. De eersten waren boeren en stedelingen die vooral geïnteresseerd waren in wonen en leven, de laatsten waren er vanaf de 19e eeuw op uit om het land in te nemen. Zeer doelgericht en weloverwogen.
Ook de andere landen in de regio waren niet gelijkwaardig, behalve Jordanië, wiens leger getraind was door de Britten. En de joden hadden het geluk van een gelukte wapensmokkel.
En je moet niet weglaten dat israel royaal gesteund is door de VSvA. Zonder die steun was het land al lang failliet geweest.

quote:

Strijd als middel om je wil af te dwingen, heeft overigens niets met recht te maken. Tenzij het het recht van de sterkste is. Soms gebeurt dat... en dan kun je er heel lang over doorouwehoeren maar moet je terug naar die situatie dat er weer van recht kan worden gesproken. Dat heet een vredesdocument. Maar in dit conflict staat er iets in de weg van zo'n vredesdocument en dat heeft niets te maken met landverovering - that's old news en zoals ik wou aangeven, dat is in 't verleden al zo vaak gebeurd.

Precies: het recht van de sterkste en een land veroveren vinden wij niet beschaafd meer.
Voor de onderhandelingen is het nodig dat beide partijen elkaars diepste angst niet prikkelen. Om die reden heeft Israel er ook op gestaan dat de vernietiging van de staat Israel uit de doelstelling van de Palestijnse organisaties geschrapt moet worden en eisten de Palestijnen dat het inpikken van land zou stoppen. Het eerste is gebeurd, het tweede niet.

quote:

[..]

Ik vind dat een ander conflict. En in dat conflict sta ik aan de kant van de Palestijnen. Maar die materie is lang zo interessant niet als iedereen doet voorkomen. Wat ik ook al tegen Kees zei; de meeste Israël-tegenstanders gebruiken dat argument als casus belli. Zoveel landjepik gebeurt er niet. Bovendien ontruimt de regering van tijd tot tijd nederzettingen en vergeet de teruggave van Gaza niet (fat lot o' good thát did...). Daar gebeurt veel onbestaanbare crap tegenover, zoals het treiteren van olijfboeren. Echt, WTF.

De teruggave van Gaza is een farce geweest: prompt is de streek afgegrendeld van de wereld. Dat is niet teruggeven, dat is een andere vorm van bezetting. En af en toe een nederzetting ontruimen is wel een heel zwakke smoes.

Dat het een casus belli is, vinden niet alleen de tegenstanders van Israel, maar ook veel medestanders, waaronder de meeste regeringsleiders. Ze zijn ook doodgewoon verboden door de VN, en met goede redenen.

quote:

Maar als landjepik de hoofdreden zou zijn geweest, dan had het verzet hele andere vormen moeten hebben dan wat er nu gebeurt. Wat dan, vraag je? Laat Hamas en die andere terreurgroepen al die raketten die ze nu op onschuldige burgers in Zuid-Israël (en inmiddels Tel Aviv) schieten, maar op die kolonisten afvuren. Snap je wat ik bedoel? Niet dat dat helpt, maar dan had ik er nog begrip voor gehad. Nu wordt het echter gebruikt als goedpraatreden om onschuldige burgers te bombarderen - en dán heb je een slechte aan mij. Dan verspeel je bij mij, en me dunkt met mij de meesten, alle goodwill.

Mwa, onschuldige burgers is een versleten term. Israel was toch een democratie?
En als je het dan toch over onschuldige burgers wilt hebben: de Palestijnen zijn onschuldig aan de achtervolgingsfobie van de joden en zeker aan de holocaust.
Overigens heb je wel een punt over het bombarderen van kolonisten: dat zou ik inderdaad ook wel terecht vinden. Maar je zegt zelf al dat dat niet zou helpen. En om het verhaal compleet te maken: in feite is natuurlijk heel Israel een kolonie.

quote:

[..]

Daar zijn dus vredesdocumenten voor. Die zullen er uiteindelijk toch moeten komen en daarvoor moeten beide partijen accepteren dat ze er zijn. Dat is nu nog niet het geval en dat komt niet alleen door 'landjepik' maar ook (en in mijn opinie veel sterker) door de clash der godsdiensten.

Ja, daar kom je steeds op terug, maar daar geloof ik helemaal niks van. Los van het voortdurende wisselen van de macht in dat deel van de wereld, hebben de joden er eeuwenlang redelijk ongestoord tussen moslims gewoond. En zelfs tijdens de aanval op de joden in Hebron probeerden de aanvallers onderscheid te maken tussen de daar al veel langer wonende joden en de recente import.

quote:

[..]

Abbas is geen millimeter opgeschoten omdat hij de terreur niet heeft kunnen stoppen. Niet omdat hij een zachte houding had. (Zacht is niet het goede woord trouwens). Als Hamas zou hebben gedaan als Fatah en zou zijn gestopt met terroriseren, dan en pás dan kun je gaan praten over vrede. Dan kun je pas écht de nederzettingen, kolonisten en terugkeer ter sprake stellen. Maar dat is stap twee, niet stap één. Zover is het niet, want stap één is nog lang niet gezet. En daarvoor is het nodig om te stoppen met haten. Stoppen met zaken als het voorschotelen van Jihad Mickey aan schoolkinderen. Stoppen met het vereren van zelfmoordenaars of jihad-strijders die kinderen doden (en er trots op zijn als het er acht bleken te zijn geweest in plaats van vier). De Palestijnen (tenminste, Hamas en de terreurgroepen) zijn zó verblind door haat dat ze niet snappen dat niemand met ze wíl praten op deze manier. Elke Fajr-5, elke Katyusha en elke Qassam is een aanslag en wie praat er nou met mensen die aanslagen plegen...?

Als dat waar zou zijn, had Israel afzonderlijk met Abbas kunnen gaan praten en had het, na het schrappen van de gewraakte doelstelling, de bouw van nederzettingen kunnen stoppen. En dan ook echt stoppen, niet gewoon doorbouwen stoppen noemen. Al Fatah heeft de eerste stap gezet en pleegt ook al lang geen aanslagen meer. Maar dat heeft ze niet geholpen, Israel gaat gewoon door met de de facto terreur en de voortdurende vernedering.
Dat feit haalt je hele redenering onderuit. Niet omdat ik slimmer zou zijn, maar omdat Israel stommer is dan jij graag zou willen.
En dat verhaal van die haat kun je net zo goed tegen Israel houden. Natuurlijk moet de haat stoppen, maar daarvoor zou het wel handig zijn om de tegenstander/onderdrukte humaan te behandelen.

Overigens hebben ze het nu op NL2 over de moord op Rabin. Die wèl wilde onderhandelen.
"Wat rest is een treurig groepje vredesactivisten dat iedere vrijdag Rabin herdenkt."

quote:

Op zondag 25 november 2012 22:30 schreef Kees22 het volgende:
Zoals beloofd probeer ik het nog een keer, maar nu op een betere tijd.
Om die reden heeft Israel er ook op gestaan dat de vernietiging van de staat Israel uit de doelstelling van de Palestijnse organisaties geschrapt moet worden en eisten de Palestijnen dat het inpikken van land zou stoppen. Het eerste is gebeurd, het tweede niet.

Je hele verhaal is weer eens doorspekt van opinie, geen feiten. Maar aangezien deze wel erg makkelijk is te ontkrachten zonder een vage discussie met inhoudsloze argumenten zou ik als ik jou was het handvest van hamas nog eens bekijken.

Dat kan je ook nog doortrekken naar het feit dat de arabische liga heeft gezworen israel nooit te erkennen.

Israel defence minister Barak announces retirement

quote:

Israel's Defence Minister Ehud Barak on Monday announced he was quitting political life, saying he would retire from politics after a new government is formed following January elections.
"I have decided to resign from political life and not participate in the upcoming Knesset elections," Barak
said at a surprise press conference in Tel Aviv.

Bron

quote:

Op zondag 25 november 2012 22:30 schreef Kees22 het volgende:
Zoals beloofd probeer ik het nog een keer, maar nu op een betere tijd.

[..]

De Palestijnen zijn amper een partij geweest voor de joden. De eersten waren boeren en stedelingen die vooral geïnteresseerd waren in wonen en leven, de laatsten waren er vanaf de 19e eeuw op uit om het land in te nemen. Zeer doelgericht en weloverwogen.

... en waren ook boeren en stedelingen.
Je beeldvorming werkt beide kanten op, dat vergeet je wel eens.

De milities van beide zijden waren gelijkwaardig, alleen begon het getalvoordeel naar Joodse kant uit te slaan op een gegeven moment. Toen is de strijd ook in Joods voordeel beslist, maar zeker niet omdat de Arabieren (Palestijnen bestonden toen niet) amper een partij waren.

Overigens begon het opkomen/innemen van land in Palestina in de 20e eeuw, niet de 19e eeuw. Het zionisme stamt uit de 19e eeuw.

quote:

Ook de andere landen in de regio waren niet gelijkwaardig, behalve Jordanië, wiens leger getraind was door de Britten. En de joden hadden het geluk van een gelukte wapensmokkel.
En je moet niet weglaten dat israel royaal gesteund is door de VSvA. Zonder die steun was het land al lang failliet geweest.

Het is duidelijk merkbaar dat je de geschiedenis plooit om bij je overtuigingen te passen. De Arabische legers die aanvielen op de dag van de stichting van de staat Israël waren sterker dan het Israëlische leger (dat nog maar net bestond). Tenminste, sterker qua materieel en manschappen. Niet qua leiding want die liet zich verleiden tot het typisch Arabische onvermogen om onderling samen te werken. Dat is maar goed ook, want het was een uitroeiingsoorlog - als het gelukt was, dan hadden er twee holocausts plaatsgevonden binnen tien jaar. Maar dat terzijde.

Voor de laatste keer: er was GEEN hulp van de Verenigde Staten van Amerika aan Israël tot aan de Jom Kippoeroorlog (1973). De VS interesseerde zich niet voor het Midden-Oosten; ze hadden al genoeg met de Sovjetunie, Korea, Cuba en Vietnam te stellen. De steun die Israël daarna kreeg had niets te maken met Israël maar met de koude oorlog (en het feit dat de Sovjets de Arabieren steunden).

quote:

Precies: het recht van de sterkste en een land veroveren vinden wij niet beschaafd meer.
Voor de onderhandelingen is het nodig dat beide partijen elkaars diepste angst niet prikkelen. Om die reden heeft Israel er ook op gestaan dat de vernietiging van de staat Israel uit de doelstelling van de Palestijnse organisaties geschrapt moet worden en eisten de Palestijnen dat het inpikken van land zou stoppen. Het eerste is gebeurd, het tweede niet.

Volgens mij heeft Hamas die passage nooit geschrapt, noch hebben de Arabische landen dat gedaan. Het tweede is inderdaad ook niet gebeurd, zij het dat de Gaza-strook en vele nederzettingen wél terug zijn gegeven.

quote:

De teruggave van Gaza is een farce geweest: prompt is de streek afgegrendeld van de wereld. Dat is niet teruggeven, dat is een andere vorm van bezetting. En af en toe een nederzetting ontruimen is wel een heel zwakke smoes.

Weer een verkeerde gevolgtrekking. Gaza werd afgesloten na aanhoudende raketbeschietingen; daarvoor was het gebied gewoon open.

quote:

Dat het een casus belli is, vinden niet alleen de tegenstanders van Israel, maar ook veel medestanders, waaronder de meeste regeringsleiders. Ze zijn ook doodgewoon verboden door de VN, en met goede redenen.

Dat is het punt niet. Het gaat om de kracht van het argument. De haat waar Israël mee te maken krijgt heeft maar zeer beperkt te maken met de nederzettingen, maar toch wordt dat als grootste reden aangevoerd.

Een Casus Belli wordt ook zo genoemd omdat ze onderliggende redenen verbloemt. In dit geval de aangetoonde Islamitische zwakte en de jodenhaat.

quote:

Mwa, onschuldige burgers is een versleten term. Israel was toch een democratie?

Ah, guilty by association.

Je kúnt dit niet goedpraten.
Bovendien geldt dan het omgekeerde ook en wil ik dat je daar dan ook niet meer over jankt. Palestijnen bombarderen Israëliërs, dus dan is het niet erg als er Palestijnse kinderen omkomen. Die zijn ook schuldig. Hadden ze maar geen Palestijn moeten zijn. Toch? Guilty by association.

quote:

En als je het dan toch over onschuldige burgers wilt hebben: de Palestijnen

Nee, die zijn dan zeker niet onschuldig. Hadden ze maar geen Palestijn moeten zijn. Dat zeg je toch net?

Oke Kees, herhaal na mij: welbewuste, planmatige aanslagen op burgers zijn evil. Wie dat doet, is evil. Wie het welbewust, planmatig proberen te doden van burgers probeert goed te praten, door ze een gemeenschappelijke schuld op te leggen, is evil. Het Kwaad gemanifesteerd.

quote:

zijn onschuldig aan de achtervolgingsfobie van de joden en zeker aan de holocaust.
Overigens heb je wel een punt over het bombarderen van kolonisten: dat zou ik inderdaad ook wel terecht vinden. Maar je zegt zelf al dat dat niet zou helpen. En om het verhaal compleet te maken: in feite is natuurlijk heel Israel een kolonie.

Niet meer, het is een land. Al sinds 1948. En zoals het vroeger altijd ging, heb je je dan maar neer te leggen bij de nederlaag. Onderhandelen en er zo goed mogelijke deal uitslepen, maar je bent de zwakste schakel... tot ziens. Botweg gezegd.

quote:

Ja, daar kom je steeds op terug, maar daar geloof ik helemaal niks van. Los van het voortdurende wisselen van de macht in dat deel van de wereld, hebben de joden er eeuwenlang redelijk ongestoord tussen moslims gewoond. En zelfs tijdens de aanval op de joden in Hebron probeerden de aanvallers onderscheid te maken tussen de daar al veel langer wonende joden en de recente import.

Je moet daarvoor de kern van het conflict kunnen begrijpen. Die is religieus van aard en heeft weinig tot niets te maken met de manier waarop Israël tot stand is gekomen. Het is tevens de reden dat het conflict zo doorettert.

Dat joden en christenen ongestoord onder islamitisch bewind hebben kunnen leven, eeuwenlang (en nog steeds), komt omdat de islam zichzelf ziet als vervolmaking van het ware geloof, waar het jodendom en christendom eerdere manifestaties van zijn. Binnen het kalifaat (het invloedsgebied van de islam) mogen joden en christenen daarom vrijelijk hun geloof uitoefenen, omdat ze dus manifestaties van hetzelfde geloof zijn en daarom een status aparte hebben. Binnen het kalifaat dus. Daarbuiten zijn joden en christenen, net als ongelovigen, volkeren die nog aan de islam onderworpen moeten worden. Dat laatste lukt echter de laatste eeuwen niet zo best meer dus dat zie je nu veranderen in een wat reëler beeld van "wij versus zij". Eigenlijk is dat "wij" niet eens "wij, de moslims" maar "wij, het kalifaat met daarin alle moslims, joden en christenen die daaronder vallen". Tegen "zij", de buitenwereld met joden, christenen, hindoes, boeddhisten en volgers van het Vliegend Spaghetti Monster.

De import-joden waren anders, omdat die zich niet wensten te onderwerpen aan het kalifaat. Erger nog, ze stichtten een staat die uitdrukkelijk de middelvinger opstak tegen het kalifaat! En dat is de kern van het probleem. Islam heeft, veel sterker dan het christendom, de behoefte om te overheersen. Dat is Gods wil en de reden voor de ji'had (de uitdraging van het geloof, soms nogal valselijk de veroveringsoorlog genoemd). Daar is het indertijd voor gemaakt en dat is lange tijd (zo'n 1000 jaar) ook de realiteit geweest. Een joodse staat, die het kalifaat niet erkent, gaat in tegen de wil van God en daar heb je je religieuze probleem.

quote:

Als dat waar zou zijn, had Israel afzonderlijk met Abbas kunnen gaan praten en had het, na het schrappen van de gewraakte doelstelling, de bouw van nederzettingen kunnen stoppen. En dan ook echt stoppen, niet gewoon doorbouwen stoppen noemen. Al Fatah heeft de eerste stap gezet en pleegt ook al lang geen aanslagen meer. Maar dat heeft ze niet geholpen, Israel gaat gewoon door met de de facto terreur en de voortdurende vernedering.

Ocharme. Die Palestijnen toch.

Klein detail wat je vergeet: de eis was dan ook niet dat Fatah zou stoppen, maar dat ze allemaal zouden stoppen met terreur. En tja, dat is nou eenmaal nog niet zo. Eerst stoppen met terreur, dan gaan we onderhandelen. Zo moeilijk is 't niet.

quote:

Dat feit haalt je hele redenering onderuit.

Dat zou je wel willen, he? Maar helaas.

quote:

Niet omdat ik slimmer zou zijn, maar omdat Israel stommer is dan jij graag zou willen.

Ook niet. Israël is heel wat minder "stom" (en eenzijdig schuldig) dan jij zou willen.

quote:

En dat verhaal van die haat kun je net zo goed tegen Israel houden. Natuurlijk moet de haat stoppen, maar daarvoor zou het wel handig zijn om de tegenstander/onderdrukte humaan te behandelen.

Dat gebeurt in mijn opinie ook. Minder humaan dan we zouden willen met onze Europese insteek, maar humaner dan omgekeerd het geval zou zijn geweest.

En wat betreft de haat: het jodendom heeft geen zendingsdrang en heeft niet de behoefte andere volkeren of geloven te overheersen. Zij (er-)kennen dus dat overheersingprobleem niet en haten er niemand om.