quote:UPDATE Israël treft grootschalige voorbereidingen voor een gewapend conflict op meerdere fronten. Israëlische media speculeerden de afgelopen dagen steeds vaker over een op handen zijnde aanval op het atoomprogramma van Iran.
Hassan Nasrallah © afp.
Als Iran aangevallen wordt, verwacht Israël dat de door Iran gesteunde beweging Hezbollah vanuit Libanon raketten op het land zal afvuren. Hezbollah-leider Hassan Nasrallah claimde dit voorjaar dat zijn raketten heel Israël kunnen bereiken.
'Alarm-sms'jes'
Ook de groeiende onrust in de Egyptische Sinaï-woestijn en de opstand in Syrië brengen het land in opperste staat van paraatheid.
Zondag begon het Israëlische leger een experiment met 'alarm-sms'jes'. Alle in Israël geregistreerde telefoonnummers krijgen een test-sms'je van het leger dat waarschuwt voor een naderende raketinslag. Het leger wil het alarm toespitsen op specifieke lokaties via de mobiele telefoons van mensen.
Het Israëlische leger kondigde vrijdag al aan munitie en andere voorraden over het hele land te gaan verspreiden. De meeste voorraden liggen nu opgeslagen naast de legerbases. Maar omdat de locaties van de bases grotendeels bekend zijn, verdeelt het leger uit angst voor raketaanvallen alle voorraden over nieuwe, ondergrondse locaties.
'Economie is voorbereid'
Stanley Fischer, het hoofd van de Israëlische centrale bank, verklaarde vrijdag dat de Israëlische economie is voorbereid op een grootschalig gewapend conflict. De btw en accijnzen zijn verhoogd, wat volgens experts bedoeld is om financiële reserves te vormen voor een oorlogstijd.
Ondanks deze inspanningen schreef de Israëlische krant Yedioth Aharanot zondag dat Israël niet is voorbereid op de gevolgen van een aanval op het Iraanse kernprogramma. De Israëlische premier Benjamin Netanyahu weersprak de bevindingen van de krant direct op de televisie. Daarin wees hij op de grote bedragen die Israël de afgelopen jaren heeft geïnvesteerd in luchtafweersystemen en oefeningen voor rampscenario's.
Zouden ze werkelijk niets geleerd hebben van hun actie 6 jaar geleden, waarna ze gedurende een maand weer 40 jaar terug in de tijd werden gebombardeerd?quote:Hezbollah vanuit Libanon
Nope, dat hoef je niet uit te leggen, het was meer om een vergelijking te maken. Maar Iran heeft meer recht om zich te bemoeien met zaken in het MO dan bijvoorbeeld de VS. En ze hebben meer recht om zich te bemoeien met Irak, Syrie en welk ander land in het MO dan ook dan de VS en Israel ooit zullen hebben. Jouw verweer is dat de VS en Israel bewezen hebben betrouwbaar te zijn, nou dat is een mening en geen feit, en ik kan zo 30 landen opnoemen die het niet met jouw mening eens zijn.quote:Op zondag 19 augustus 2012 21:26 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ik kan jou tot in detail uitleggen waarom Engeland en Frankrijk zich dat geval aantrokken Peunage, maar dat vroeg ik niet, ik vroeg of jij mij kan uitleggen wat Iran ook maar enigszins met dat conflict te maken heeft? Wat is voor hun de reden om zich zo agressief tegen Israel op te stellen, en dan ben ik ontzettend benieuwd naar je antwoord, aangezien je er naar eigen zeggen Islam niet in zal betrekken!
Jij bekijkt dingen vanuit het perspectief van de VS en Israel, wat voor hun het beste uitkomt, maar je moet het neutraal bekijken. Als jij het vanuit de VS en Israel perspectief bekijkt kun je alles wat ze doen goedpraten. Ik kan ook alles goedpraten als ik alles vanuit Irans perspectief bekijk, maar dat doe ik niet, ik probeer zo neutraal mogelijk te zijn. Als Israel en de VS x doen en het is goed, dan mag Iran dat oo en dan maakt het geen ruk uit hoe ze hun eigen bevolking behandelen.
Dusquote:Welk land bezet Saudi-Arabië?
Wat betreft Syrie en Irak, inderdaad, dat is geen dominantie en zouden andere landen ook moeten doen. Jammer dat Saudi-Arabië het nu doet aangezien het een schijnheilig land is waarvan ik de intenties nauwelijks vertrouw. Desalniettemin is dat inderdaad geen agressie!
- Wapens en geld leveren aan bepaalde groepen in Syrie, waardoor ze nog meer in een staat van burgeroorlog komen
- Bahrein bezetten
- en geld en wapens leveren aan terroristen in Irak, die onschuldige mensen de hoofd afsnijden, en aanvallen uitvoeren op politie en leger,
is geen agressie of dominantie in de regio maar wanneer Iran zich inzet voor de Palestijnse zaak is dat wel dominantie?
Tjah, dan weet ik niet wat ik moet zeggen eigenlijk. Als dit voor jouw allemaal geen tekenen van agressie en dominantie in de regio zijn weet ik het ook niet meer.
Jij bent zo vol van de VS en Israel, anderen niet. Dat betekent niet dat wat jij zegt perse waar is. Je kunt inderdaad twisten over hun beleid. Zowel het binnenlandse als het buitenlandse beleid, maar het is een feit dat hun buitenlandse beleid ontzettend hypocriet is, eigenlijk gewoon pure politiek. Je hebt in feite al toegegeven dat het gewoon puur politiek is maar je moet gewoon niet steeds over mensenrechten beginnen als je weet dat het daar helemaal niet over gaat.quote:Daar begin ik wel degelijk over Peunage, want vanuit een regime kan je ook enige intenties afleiden, de Verenigde Staten en Israel hebben geen schurkenregime, je kan twisten over hun beleid maar ze zijn geen schurken, en dat maakt hun intentie niet per definitie correct maar in strijd met een regime als dat van Iran lijkt me de keuze toch niet heel moeilijk te maken.
Nee? Hoe hebben ze hem dan gesteund?quote:De VS heeft Pahlavi niet gesteund op de manier zoals jij nu voorstelt, weliswaar een bondgenootschap mee gesloten en verdedigt, maar ook daar hadden ze liever een ontwikkelde democratie gezien. Soms moet je simpelweg wat offers brengen, je kan niet verwachten van de ene op de andere dag iedereen beschaafd te hebben, dat kan je de Verenigde Staten niet altijd verwijten.
Laat ik daar maar zelf alvast antwoord op geven, dan bespaar ik jou de moeite en steken mensen er iets van op.
Stukje is van Wikipedia, bronnen staan in het artikel zelf, maar het lijkt me sterk dat men hier aan twijfelt aangezien de CIA dit zelf heeft toegegeven.quote:The 1953 Iranian coup d'état (known in Iran as the 28 Mordad coup[3]) was the overthrow of the democratically elected government of Iran Prime Minister Mohammad Mosaddegh on 19 August 1953, orchestrated by the intelligence agencies of the United Kingdom and the United States under the name TPAJAX Project.[4] The coup saw the transition of Mohammad-Rezā Shāh Pahlavi from a constitutional monarch to an authoritarian one who relied heavily on United States support to hold on to power until his own overthrow in February 1979.[5]
En om even dingen in perspectief te zetten, voor iemand weer begint over Irans 'anti-westers' sentiment of hoe ze het ook noemen;
quote:Washington continually supplied arms to the unpopular Shah, and the CIA-trained SAVAK, his repressive secret police force. The coup is widely believed to have significantly contributed to anti-American sentiment in Iran and the Middle East. The 1979 Iranian Revolution deposed the Shah and replaced the pro-Western royal dictatorship with the largely anti-Western Islamic Republic of Iran.[22]
quote:Op maandag 20 augustus 2012 12:20 schreef Bendoe het volgende:
Er wonen 30.000 joden in Iran, maar die worden ook niet gelyncht en afgemaakt.
ook, gelyncht, afgemaakt?Want die willen een eigen land.quote:
Waarom moet het altijd bij een Israel topic over de Koerden of over de Palestijnen gaan?
Vergelijkbare waarnemers hebben in het verleden niet laten zien erg objectief te zijn, daarnaast hoeft Israel niet toe te geven aan de eisen van vijandige barbaarse regimes, lijkt me duidelijk.quote:
Trouwens, Israël laat zelf niet eens waarnemers van de IAEA toe:
[..]
http://buitenland.nieuws.nl/661402
Volgens mij doe ik dat niet.quote:Op maandag 20 augustus 2012 10:40 schreef Bendoe het volgende:
[..]
Zie je nu wat je doet? Dit bericht gaat alleen over Iran en Irak, en toch maak je het hele midden-oosten uit voor onbeschaafd en scheer je ze over 1 kant. Je schildert in 1 keer alle landen af als dom.
Desalniettemin kan je niet ontkennen dat er veel barbaarse elementen zijn in die regio van typen.
Iran heeft zo'n akkoord getekend zeg je en toch bouwen ze een kernwapen, nou nou, niet echt betrouwbaar. Verder kan je je onzin over de Palestijnen ook buiten dit topic houden gewoon raar.quote:
[..]
Iran heeft een akkoord getekend niet een kernwapen te ontwikkelen, noch te bezitten. En Israël?
Het regime is op bepaalde vlakken minder, maar andere vlakken erger het verdrijven, onderdrukken en vermoorden van onschuldige palestijnen. De waslijst is zo groot daar ga ik niet verder op in.
Dat doe ik niet.quote:
[..]
Wat een kleutergedrag, zo kan ik het ook:
Waarom steun jij een regime, dat een bevolking onderdrukt, verdrijft en vermoord?
Ik steun een regime dat dat soort gedrag juist probeert te voorkomen.
Iran mag misschien best een leger hebben, een kernwapen is toch net iets anders, nu je over zelfbeschikkingsrecht zelf begint vraag ik je nogmaals wie Iran zodanig in het voortbestaan bedreigt om een kernwapen te rechtvaardigen.quote:
[..]
Nou nee, dat denk ik niet. Wat ik wel denk is dat ook die mensen zelfbeschikkingsrecht hebben, en het recht om zichzelf te verdedigen cq te wapenen tegen inmengingen van buitenaf.
Daarnaast begon jij erover dat die mensen nog de tijd van de veiligheidsdiensten van de sjah voelden, maar nogmaals, als diezelfde mensen niet allemaal het nieuwe regime steunen wat is dan nogmaals de rechtvaardiging om een kernwapen te mogen bouwen.
[..]
Het ligt er aan hoe lang sentimenten meespelen, wat betreft de vijandigheid in het Midden-Oosten jegens Israel spelen die vaak nog steeds mee, de Irak-Iran oorlog op de manier zoals jij een negatieve rol toedicht aan de Verenigde Staten nog nauwelijks. Desalniettemin zijn daar wel de wortels terug te vinden, maar de Verenigde Staten bedreigt Iran niet als het land zich gewoon aan de internationale regels zou houden, er is dus kortom geen rechtvaardiging voor de productie van dergelijke kernwapens.quote:Nu moet ik toch echt zowat proesten van het lachen. Is Israël het enige land, is het joodse volk het enige volk dat een lange(re) termijn geheugen mag hebben of zo?
[..]
We hebben het over een dreiging die het rechtvaardigt om kernwapens te bouwen Moussie, dus hoe kan een mogelijke Israelische aanval om de productie van kernwapens in Iran te stoppen, nou een rechtvaardiging zijn om kernwapens te bouwen een beetje een vreemde tijdsvolgorde houd je aan. Eerder stelde ik dat Iran de huidige problemen over zichzelf afroept volgens mij, dat klopt en daarom heeft het land nu te maken met vijanden die een mogelijke aanval willen doen, niet eens om het regime omver te gooien maar om hun eigen veiligheid te waarborgen. Er is geen land dat Iran zodanig bedreigt dat het de productie van kernwapens zou rechtvaardigen. In Iran wordt op dit moment veelal gebruik gemaakt van agressieve retoriek, niet defensieve, maar agressief zijn ze.quote:Dat was je vraag niet, het ging niet om een dreiging voelen in het voortbestaan, maar om de dreiging van een aanval, welk land is bezig Iran aan te vallen. En die dreiging was en is wel degelijk aanwezig, zeker als Israël vandaag (of morgen) zou gaan aanvallen.
[..]
Het verandert zeker de intentie, immers betrof het Arabische nationalisme een kleiner gebied dan de religieuze eenwording, mogelijk zelfs Turkije maar dat land lijkt verstandiger te zijn en zich minder met landen als Iran te willen bemoeien. Desalniettemin als het Iran lukt om het sektarische geweld, en onvrede, op een lager pitje te stellen onder het mom van een pan-islamitische anti-zionistische beweging, dan kan daar mogelijk een groter gevaar uitkomen, dan dat dat hele Arabische nationalisme is geweest. Ik heb het niet over smerig, ik heb het over gevaarlijk, als alle Arabieren of Islamieten zonder geweld zich in een staat willen mengen dienen ze dat zelf te weten van mij mogen ze maar daar hoeft Israel niet de dupe van te worden dus.quote:Dus omdat ze een islamitische vlag willen als overkoepelende vlag, ze zijn immers geen Arabieren, verandert ineens ook de intentie? Het zijn ineens geen smerige nationalisten meer maar nog smerigere gelovigen?
Ten eerste is dit nog steeds geen antwoord op mijn vraag, wat is nou de reden voor Iran om zich met dat hele conflict te bemoeien, waarom zou Iran zich die hele zaak nou zo enorm moeten aantrekken?quote:
[..]
Nope, dat hoef je niet uit te leggen, het was meer om een vergelijking te maken. Maar Iran heeft meer recht om zich te bemoeien met zaken in het MO dan bijvoorbeeld de VS. En ze hebben meer recht om zich te bemoeien met Irak, Syrie en welk ander land in het MO dan ook dan de VS en Israel ooit zullen hebben. Jouw verweer is dat de VS en Israel bewezen hebben betrouwbaar te zijn, nou dat is een mening en geen feit, en ik kan zo 30 landen opnoemen die het niet met jouw mening eens zijn.
Jij bekijkt dingen vanuit het perspectief van de VS en Israel, wat voor hun het beste uitkomt, maar je moet het neutraal bekijken. Als jij het vanuit de VS en Israel perspectief bekijkt kun je alles wat ze doen goedpraten. Ik kan ook alles goedpraten als ik alles vanuit Irans perspectief bekijk, maar dat doe ik niet, ik probeer zo neutraal mogelijk te zijn. Als Israel en de VS x doen en het is goed, dan mag Iran dat oo en dan maakt het geen ruk uit hoe ze hun eigen bevolking behandelen.
Ten tweede is het natuurlijk incorrect en lachwekkend dat je denkt dat jij objectief bent en ik niet, kom nou, je anti-Amerika en anti-Israel retoriek is daar net iets te duidelijk voor wat dat betreft!
[..]
- Dus jij vindt dat Assad en zijn dictatuur mogen blijven?quote:Dus
- Wapens en geld leveren aan bepaalde groepen in Syrie, waardoor ze nog meer in een staat van burgeroorlog komen
- Bahrein bezetten
- en geld en wapens leveren aan terroristen in Irak, die onschuldige mensen de hoofd afsnijden, en aanvallen uitvoeren op politie en leger,
is geen agressie of dominantie in de regio maar wanneer Iran zich inzet voor de Palestijnse zaak is dat wel dominantie?
Tjah, dan weet ik niet wat ik moet zeggen eigenlijk. Als dit voor jouw allemaal geen tekenen van agressie en dominantie in de regio zijn weet ik het ook niet meer.
- Bahrein bezetten?
- Heb je daarvoor bronnen?
Nogmaals, dit is inderdaad geen dominantie of agressie, dit is slechts het optreden tegen vijanden en hoogstens op diplomatieke, politieke, en economisch aspect een belangrijke vooraanstaande rol te spelen. Wat Iran voor ogen staat is heel anders, dat laat ook hun inmenging met de Palestijnen zien, dat is expansie en daadwerkelijk uitbreiden van invloed, het vormen van een islamitisch blok, dat dus.
[..]
Ik heb anders genoeg kritiek op de VS en Israel dus ook dat is weer een loze opmerking, desalniettemin als het op een strijd aankomt tussen deze twee landen en een willekeurig barbaars regime wat de praktijken uitvoert die ik eerder heb gesteld, dan is de keuze makkelijk te maken.quote:Jij bent zo vol van de VS en Israel, anderen niet. Dat betekent niet dat wat jij zegt perse waar is. Je kunt inderdaad twisten over hun beleid. Zowel het binnenlandse als het buitenlandse beleid, maar het is een feit dat hun buitenlandse beleid ontzettend hypocriet is, eigenlijk gewoon pure politiek. Je hebt in feite al toegegeven dat het gewoon puur politiek is maar je moet gewoon niet steeds over mensenrechten beginnen als je weet dat het daar helemaal niet over gaat.
Als jij mensenrechten niet belangrijk vindt, sorry, dan kan ik je niet serieus nemen.
[..]
Heb je überhaupt gelezen wat ik schreef, als je meent van wel dan vraag ik je te herhalen wat ik bedoelde, want je antwoord had weinig te maken met wat ik heb opgeschreven namelijk jammer dus.quote:Nee? Hoe hebben ze hem dan gesteund?
Laat ik daar maar zelf alvast antwoord op geven, dan bespaar ik jou de moeite en steken mensen er iets van op.
[..]
Stukje is van Wikipedia, bronnen staan in het artikel zelf, maar het lijkt me sterk dat men hier aan twijfelt aangezien de CIA dit zelf heeft toegegeven.
Nogmaals, die hele revolutie was tegen de sjah, niet tegen het Westen. Dit gebeurde onder een islamitische vlag uiteindelijk maar dat was omdat zij het sterkste waren, niet omdat al die revolutionairen zo blij waren met een dergelijk nieuw regime. Dat zie je in de huidige opstanden of dat veel Iraniërs gewoon pro-westers zijn. Het regime is anti-westers, Iran niet, dat is een misvatting dus.quote:En om even dingen in perspectief te zetten, voor iemand weer begint over Irans 'anti-westers' sentiment of hoe ze het ook noemen;
[..]
Jawel, ik probeer dat regelmatig. Maar sommigen kunnen gewoon niet veel meer dan onzin uitkramen, drogredenen aanvoeren, verkeerd lezen en draaien. Het is echt verspilde moeite om een discussie met hen te willen voeren.quote:Op maandag 20 augustus 2012 09:02 schreef BorisDeLul het volgende:
[..]
Ah, nu wordt het me duidelijk.
Je doet gewoon of je alle feiten en gegevens wilt weten, maar dat is maar schijn. Net als iedereen hier, pro- of anti-Israël, luister je totaal niet naar wat de andere kant heeft te zeggen.
Je kunt dan hoogstens proberen onzin recht te zetten, maar dat is dan vooral voor het publiek, niet voor de tegenstander.
Het gaat me niet eens zozeer om het standpunt, maar veel meer om de argumenten en het getoonde inzicht. Ik heb medestanders ook wel eens hartgrondig verwenst omdat ze onzin uitkraamden. En tegenstanders verwelkomd omdat ze met goede argumenten kwamen.
Daarom moet ik wel goed luisteren, anders kan ik niks terugzeggen.
Goh, wat vriendelijk van je. Maar ja, altijd nog meer dan dat de Palestijnen mogen hebben, dat dan weer wel, die hebben blijkbaar nog niet eens het recht om zichzelf te verdedigen.quote:
Iran mag misschien best een leger hebben,
Tja, dat leger hebben ze al een tijdje, en dat blijkt weinig te helpen tegen die constante dreigingen (die er dus ook al waren voor er überhaupt sprake was van mogelijke kernwapens). Dan zou je zo maar op het idee kunnen komen dat als je een kernwapen hebt dat dreigen eindelijk eens een keertje ophoudt.quote:een kernwapen is toch net iets anders, nu je over zelfbeschikkingsrecht zelf begint vraag ik je nogmaals wie Iran zodanig in het voortbestaan bedreigt om een kernwapen te rechtvaardigen.
Hmz, ik kan natuurlijk weinig zeggen over dat hypothetische 'allemaal' van jou, maar het lijkt me toch erg aannemelijk dat het juist de religieuzen, dus diegenen die destijds door de Savaq werden vervolgd, het huidige regime steunen.quote:Daarnaast begon jij erover dat die mensen nog de tijd van de veiligheidsdiensten van de sjah voelden, maar nogmaals, als diezelfde mensen niet allemaal het nieuwe regime steunen wat is dan nogmaals de rechtvaardiging om een kernwapen te mogen bouwen.
Huh wat? Dus als de (jegens Israël) vijandigheid 95 jaar heeft geduurd (vanaf de Balfour-verklaring en het verraad van de Britten) mag het sentiment wel meespelen, maar als het 'maar' 60 jaar heeft geduurd niet? Rare logica. Of neem je het de Ottomanen nog steeds kwalijk dat ze een toelatingsbeleid voor vreemdelingen hadden?quote:Het ligt er aan hoe lang sentimenten meespelen, wat betreft de vijandigheid in het Midden-Oosten jegens Israel spelen die vaak nog steeds mee, de Irak-Iran oorlog op de manier zoals jij een negatieve rol toedicht aan de Verenigde Staten nog nauwelijks. Desalniettemin zijn daar wel de wortels terug te vinden, maar de Verenigde Staten bedreigt Iran niet als het land zich gewoon aan de internationale regels zou houden, er is dus kortom geen rechtvaardiging voor de productie van dergelijke kernwapens.
En zoals gezegd, de VS hebben een staatsgreep gepleegd in Iran, en een aanvallende gifgas strooiende Saddam gesteund (die anders al lang verloren had), en toen was er geen sprake van 'zich niet houden aan internationale regels'. Wat die kernwapens aangaat, nogmaals, sinds hoeveel jaar wordt dat al verteld en als excuus gebruikt voor sancties .. 20 jaar of zoiets?
Tja, jij bestaat er blijkbaar op dat het allemaal losstaande gebeurtenissen zijn, dat Israël nu Iran wil aanvallen is reactie op wat Iran doet, en die doen dat natuurlijk zo maar, gewoon omdat het nu eenmaal 'slechte' mensen zijn. De geschiedenis van de laatste 60 jaar en wat dat land allemaal voor zijn kiezen heeft gekregen is uiteraard totaal irrelevant en heeft he-le-maal niets met de huidige situatie te maken.quote:We hebben het over een dreiging die het rechtvaardigt om kernwapens te bouwen Moussie, dus hoe kan een mogelijke Israelische aanval om de productie van kernwapens in Iran te stoppen, nou een rechtvaardiging zijn om kernwapens te bouwen een beetje een vreemde tijdsvolgorde houd je aan.
Zie boven .. echt waar, ik ben beslist geen vriend van dat regime, maar zo eenzijdig en blind voor de geschiedenis als jij heb ik zelden meegemaakt. En jij bent nog wel geschiedenisstudent als ik het goed herinner.quote:Eerder stelde ik dat Iran de huidige problemen over zichzelf afroept volgens mij, dat klopt en daarom heeft het land nu te maken met vijanden die een mogelijke aanval willen doen, niet eens om het regime omver te gooien maar om hun eigen veiligheid te waarborgen. Er is geen land dat Iran zodanig bedreigt dat het de productie van kernwapens zou rechtvaardigen. In Iran wordt op dit moment veelal gebruik gemaakt van agressieve retoriek, niet defensieve, maar agressief zijn ze.
Huh wat, een staat? Wat bedenk jij er nou weer bij? Zo überhaupt wordt het een unie van staten, en dat zou gezien de diverse stromingen op zich al een unicum zijn. Maar ja, als je wil dat de vlam in de pan slaat moet je zeker Iran gaan aanvallen nu ipv als de wiede weerga met de Palestijnen te gaan onderhandelen.quote:Het verandert zeker de intentie, immers betrof het Arabische nationalisme een kleiner gebied dan de religieuze eenwording, mogelijk zelfs Turkije maar dat land lijkt verstandiger te zijn en zich minder met landen als Iran te willen bemoeien. Desalniettemin als het Iran lukt om het sektarische geweld, en onvrede, op een lager pitje te stellen onder het mom van een pan-islamitische anti-zionistische beweging, dan kan daar mogelijk een groter gevaar uitkomen, dan dat dat hele Arabische nationalisme is geweest. Ik heb het niet over smerig, ik heb het over gevaarlijk, als alle Arabieren of Islamieten zonder geweld zich in een staat willen mengen dienen ze dat zelf te weten van mij mogen ze maar daar hoeft Israel niet de dupe van te worden dus.
De Palestijnen hebben dan ook geen internationaal erkende staatquote:
[..]
Goh, wat vriendelijk van je. Maar ja, altijd nog meer dan dat de Palestijnen mogen hebben, dat dan weer wel, die hebben blijkbaar nog niet eens het recht om zichzelf te verdedigen.
. Alsof je terroristen zou toestaan zichzelf te bewapenen.
Zo radicaal is het ook weer niet maar je gaat geen leger toestaan als je niet voor de veiligheid kan instaan. Dat weet jij ook wel en dat is geen misdaad.
[..]
Welke constante dreiging, welke dreiging is er al zolang tot de dag van vandaag aanwezig, dat het een kernwapen zou rechtvaardigen voor Iran? Vertel dat nou eens en kom niet met zaken die jaren geleden speelden, althans, dat mag je best doen maar trek dan de lijn met vandaag de dag.quote:Tja, dat leger hebben ze al een tijdje, en dat blijkt weinig te helpen tegen die constante dreigingen (die er dus ook al waren voor er überhaupt sprake was van mogelijke kernwapens). Dan zou je zo maar op het idee kunnen komen dat als je een kernwapen hebt dat dreigen eindelijk eens een keertje ophoudt.
[..]
Alsof elke demonstrant de revolutie toentertijd steunde vanwege de islam, sterker nog, een groot deel van de tegenstanders van de sjah en die ook werden vervolgd deden vaak vanuit andere idealen.quote:Hmz, ik kan natuurlijk weinig zeggen over dat hypothetische 'allemaal' van jou, maar het lijkt me toch erg aannemelijk dat het juist de religieuzen, dus diegenen die destijds door de Savaq werden vervolgd, het huidige regime steunen.
[..]
Israel heeft vandaag de dag toch akkoorden met Egypte, met Duitsland, en noem maar op?quote:Huh wat? Dus als de (jegens Israël) vijandigheid 95 jaar heeft geduurd (vanaf de Balfour-verklaring en het verraad van de Britten) mag het sentiment wel meespelen, maar als het 'maar' 60 jaar heeft geduurd niet? Rare logica. Of neem je het de Ottomanen nog steeds kwalijk dat ze een toelatingsbeleid voor vreemdelingen hadden?
En zoals gezegd, de VS hebben een staatsgreep gepleegd in Iran, en een aanvallende gifgas strooiende Saddam gesteund (die anders al lang verloren had), en toen was er geen sprake van 'zich niet houden aan internationale regels'. Wat die kernwapens aangaat, nogmaals, sinds hoeveel jaar wordt dat al verteld en als excuus gebruikt voor sancties .. 20 jaar of zoiets?
Israel heeft toch geen veiligheidsbeleid omdat het zich door die landen op precies dezelfde manier als al die jaren geleden bedreigd heeft gevoeld ondanks huidige ontwikkelingen (in Egypte)?
Als Iran echt zo vredelievend was dan hadden ze die kernwapens al lang gestaakt!
En ja dat speelt al jaren omdat Iran al jaren bezig is met kernwapens zo eenvoudig kan het zijn!
[..]
Het kan zeker wel relevant zijn, maar je dient het dan wel in lijn te brengen met vandaag de dag, jij kiest gewoon een willekeurig historisch voorbeeld en denkt daaruit af te kunnen leiden waarom iets vandaag de dag zo is. Dat is natuurlijk volstrekt naïef.quote:Tja, jij bestaat er blijkbaar op dat het allemaal losstaande gebeurtenissen zijn, dat Israël nu Iran wil aanvallen is reactie op wat Iran doet, en die doen dat natuurlijk zo maar, gewoon omdat het nu eenmaal 'slechte' mensen zijn. De geschiedenis van de laatste 60 jaar en wat dat land allemaal voor zijn kiezen heeft gekregen is uiteraard totaal irrelevant en heeft he-le-maal niets met de huidige situatie te maken.
Dus ik zal het je heel eenvoudig maken, waaruit blijkt dat de Amerikaanse inmenging in de Irak-Iran oorlog, hun rol met betrekking tot de sjah, vandaag de dag nog een rol speelt voor Iran om een kernwapen te produceren, immers dat is wat je betoogt.
[..]
Ik denk dat jij een zeer verkeerd beeld hebt van de Iraanse samenleving, en ik niet, immers ben ik degene die die maatschappij voor een groot deel pro-Westers en ontwikkeld weerspiegel terwijl ze helemaal niet allemaal daar aanhanger zijn van het huidige regime. Dat de revolutie in Iran onterecht is afgeschilderd als een breedgedragen islamitische revolutie bijvoorbeeld.quote:Zie boven .. echt waar, ik ben beslist geen vriend van dat regime, maar zo eenzijdig en blind voor de geschiedenis als jij heb ik zelden meegemaakt. En jij bent nog wel geschiedenisstudent als ik het goed herinner.
Je kan wel heel zielig doen over de sjah en de Irak-Iran oorlog maar nog steeds blijkt niet dat Iran de Verenigde Staten als een gevaar ziet. Genoeg reden om aan te nemen dat veel Iraniërs juist goede en positieve banden met de Verenigde Staten willen. De reden voor Iran om zich zo vijandig op te stellen is omdat de Verenigde Staten niet accepteren dat dat land een bepaalde vorm van invloed wil opleggen aan de regio.
[..]
Een staat, een unie, het is hoogst speculatief maar het maakt niet zoveel uit, in ieder geval betreft het een grootschalige samenwerking met in dit geval religie als lijm. Ik denk niet dat Israel zich ook maar een beetje door een regime als Iran hoeft te laten bedreigen om de Palestijnen wat dan ook te geven, want voor Iran is een vrede niet voldoende, voor de Palestijnen zelf al niet dus.quote:Huh wat, een staat? Wat bedenk jij er nou weer bij? Zo überhaupt wordt het een unie van staten, en dat zou gezien de diverse stromingen op zich al een unicum zijn. Maar ja, als je wil dat de vlam in de pan slaat moet je zeker Iran gaan aanvallen nu ipv als de wiede weerga met de Palestijnen te gaan onderhandelen.
Daarnaast weet ik niet wat nou je commentaar is dat ik begin over die islam want je ontkent het niet, je bent nu op zoek naar een verwijt lijkt het, maar je kan het niet vinden.
Ach, jij beweert met droge ogen dat Israel niet bedreigt wordt....Dan diskwalificeer je jezelf toch behoorlijk.quote:
Jawel, ik probeer dat regelmatig. Maar sommigen kunnen gewoon niet veel meer dan onzin uitkramen, drogredenen aanvoeren, verkeerd lezen en draaien. Het is echt verspilde moeite om een discussie met hen te willen voeren.
Je kunt dan hoogstens proberen onzin recht te zetten, maar dat is dan vooral voor het publiek, niet voor de tegenstander.
Het gaat me niet eens zozeer om het standpunt, maar veel meer om de argumenten en het getoonde inzicht. Ik heb medestanders ook wel eens hartgrondig verwenst omdat ze onzin uitkraamden. En tegenstanders verwelkomd omdat ze met goede argumenten kwamen.
Daarom moet ik wel goed luisteren, anders kan ik niks terugzeggen.
De US laat ze momenteel gerust, enkel Israël doet ambetant.
Wat zou Iran nog met een kernwapen beginnen? Hoeveel keer kan je de wereld nuken?
Neen, ik denk dat Iran in dit geval de wijste van de klas is.
Dus hier zeg je, Iran gaat niets doen met kernwapens, maar is wel bereid om heel het eigen volk te laten lijden om alsnog een, schijnbaar nutteloos, kernwapen te kunnen bouwen? Volgens mij zijn ze dan zo niet de wijste van de klas lijkt mij!quote:
Alsof Iran zo oorlogszuchtig is
De US laat ze momenteel gerust, enkel Israël doet ambetant.
Wat zou Iran nog met een kernwapen beginnen? Hoeveel keer kan je de wereld nuken?
Neen, ik denk dat Iran in dit geval de wijste van de klas is.
Volgens mij zijn ze er zelf niet mee bezig. Nogmaals waarom zouden ze? Het is absurd.quote:
[..]
Dus hier zeg je, Iran gaat niets doen met kernwapens, maar is wel bereid om heel het eigen volk te laten lijden om alsnog een, schijnbaar nutteloos, kernwapen te kunnen bouwen? Volgens mij zijn ze dan zo niet de wijste van de klas lijkt mij!
Waarom zouden ze, waarom zou Iran een ander land voor een kankerachtig gezwel uitmaken, waarom hakt het van dieven de hand af en hangt het homoseksuelen publiekelijk op? Omdat ze barbaars, agressief, en idioot zijn, althans, veelal in het regime!quote:
[..]
Volgens mij zijn ze er zelf niet mee bezig. Nogmaals waarom zouden ze? Het is absurd.
Er lopen in elk land wel idioten rond. Neen, Iran is imo goed op weg, ook de reden waarom de US hen met rust laat.quote:
[..]
Waarom zouden ze, waarom zou Iran een ander land voor een kankerachtig gezwel uitmaken, waarom hakt het van dieven de hand af en hangt het homoseksuelen publiekelijk op? Omdat ze barbaars, agressief, en idioot zijn, althans, veelal in het regime!
Goed op weg zeg je?quote:
[..]
Er lopen in elk land wel idioten rond. Neen, Iran is imo goed op weg, ook de reden waarom de US hen met rust laat.
Waar blijkt dat dan uit?
De Amerikanen zijn juist bezig met het opschroeven van de druk.
Het verminderen van de druk zien ze niet als optie.
Maar als ze er niet mee bezig zijn waarom geven ze dan geen complete openheid van zaken? Dat zou dan niet zo slim zijn.quote:
[..]
Volgens mij zijn ze er zelf niet mee bezig. Nogmaals waarom zouden ze? Het is absurd.
Achmadinnejad is daar heel open over, het zijn de US en Israël die de zaak verduisteren.quote:
[..]
Maar als ze er niet mee bezig zijn waarom geven ze dan geen complete openheid van zaken? Dat zou dan niet zo slim zijn.
Ehm nee, we hebben de organisatie IAEA die alle landen die het non proliferatie verdrag hebben getekend controleert, inclusief Nederland. Alleen Iran geeft het IAEA niet alle informatie, dit is de voornaamste reden van de moeite die Israel, de VS en Europa met Iran hebben.quote:
[..]
Achmadinnejad is daar heel open over, het zijn de US en Israël die de zaak verduisteren.
Yeah right, alsof jij wat te zeggen hebt over het leger van een ander land. En dat de palestijnen geen staat hebben en cq geen recht op een eigen leger, tja, dat is heel handig voorkomen door net voor het aflopen van het mandaat een eigen staat uit te roepen, voor de UN het roer in handen zou nemen.quote:
[..]
De Palestijnen hebben dan ook geen internationaal erkende staat
Alsof je terroristen zou toestaan zichzelf te bewapenen.
Zo radicaal is het ook weer niet maar je gaat geen leger toestaan als je niet voor de veiligheid kan instaan. Dat weet jij ook wel en dat is geen misdaad.
Tjeez, wil je het niet snappen of zo? De VS bemoeit zich sinds 1953 aan alle kanten met dat land, van staatsgreep tot aanvallen steunen tot sancties. Iran ging door zijn knieën tijdens de inval in Irak, the grand bargain, volledige transparantie en geen steun meer voor Hamas en Hezbollah in ruil voor de garantie dat men met rust gelaten wordt. Maar Bush had toen blijkbaar nog de hoop dat die zo door kon wandelen, van Beiroet naar Teheran. Pas vanaf dat moment is houding van Iran verandert!quote:Welke constante dreiging, welke dreiging is er al zolang tot de dag van vandaag aanwezig, dat het een kernwapen zou rechtvaardigen voor Iran? Vertel dat nou eens en kom niet met zaken die jaren geleden speelden, althans, dat mag je best doen maar trek dan de lijn met vandaag de dag.
Yup, communisten werden ook vervolgd. Maar ja, naast communistisch waren de meesten ervan ook nog eens islamitisch, en ze hadden allemaal een hekel aan Amerika. Dus het is aan te nemen dat ook de niet-religieuzen een regime zullen steunen dat probeert Amerika buiten de deur te houden.quote:Alsof elke demonstrant de revolutie toentertijd steunde vanwege de islam, sterker nog, een groot deel van de tegenstanders van de sjah en die ook werden vervolgd deden vaak vanuit andere idealen.
Huh wat? Heeft Israël geen veiligheidsbeleid meer omdat het de laatste paar decennia niet aangevallen is door een buurland? Heeft het zijn nukes weg gedaan, akkoorden getekend?quote:Israel heeft vandaag de dag toch akkoorden met Egypte, met Duitsland, en noem maar op?
Israel heeft toch geen veiligheidsbeleid omdat het zich door die landen op precies dezelfde manier als al die jaren geleden bedreigd heeft gevoeld ondanks huidige ontwikkelingen (in Egypte)?
Yeah right, en die bewering zorgt dus al sinds 1984 ervoor dat het land geen moment met rust gelaten wordt, al wezen inspecties keer op keer uit dat er niet aan de hand is.quote:Als Iran echt zo vredelievend was dan hadden ze die kernwapens al lang gestaakt!
En ja dat speelt al jaren omdat Iran al jaren bezig is met kernwapens zo eenvoudig kan het zijn!
Lol, willekeurig nog wel. Terwijl het hier nou juist wel om een opeenvolgende reeks van gebeurtenissen gaat, actie>reactie, en het begint allemaal 60 jaar geleden met het afzetten van een democratisch gekozen regeringquote:Het kan zeker wel relevant zijn, maar je dient het dan wel in lijn te brengen met vandaag de dag, jij kiest gewoon een willekeurig historisch voorbeeld en denkt daaruit af te kunnen leiden waarom iets vandaag de dag zo is. Dat is natuurlijk volstrekt naïef.
Het is een opeenvolgende reeks van gebeurtenissen, eerst de Sjah, dan die gifgas gooiende dictator steunen, en maar sancties op blijven leggen om het land kreupel te maken, tot en met Bush die het niet nodig vond om op een hele goede deal in te gaan.quote:Dus ik zal het je heel eenvoudig maken, waaruit blijkt dat de Amerikaanse inmenging in de Irak-Iran oorlog, hun rol met betrekking tot de sjah, vandaag de dag nog een rol speelt voor Iran om een kernwapen te produceren, immers dat is wat je betoogt.
Wat jij niet lijkt te willen begrijpen is dat ook diegenen die pro-westers zijn niet gediend zijn van de constante inmenging van de States.quote:Ik denk dat jij een zeer verkeerd beeld hebt van de Iraanse samenleving, en ik niet, immers ben ik degene die die maatschappij voor een groot deel pro-Westers en ontwikkeld weerspiegel terwijl ze helemaal niet allemaal daar aanhanger zijn van het huidige regime. Dat de revolutie in Iran onterecht is afgeschilderd als een breedgedragen islamitische revolutie bijvoorbeeld.
Nee, de Iraniërs willen eindelijk met rust gelaten worden. En wat de States niet willen accepteren is dat hun invloed in de regio niet op prijs gesteld wordt, ze hebben daar niets te zoeken.quote:Je kan wel heel zielig doen over de sjah en de Irak-Iran oorlog maar nog steeds blijkt niet dat Iran de Verenigde Staten als een gevaar ziet. Genoeg reden om aan te nemen dat veel Iraniërs juist goede en positieve banden met de Verenigde Staten willen. De reden voor Iran om zich zo vijandig op te stellen is omdat de Verenigde Staten niet accepteren dat dat land een bepaalde vorm van invloed wil opleggen aan de regio.
Toch grappig dat je enerzijds uitspraken van Ahmadinejad die enigszins dreigend kunnen worden uitgelegd bijna woordelijk kan citeren terwijl je anderzijds uitspraken over 'zich neerleggen bij de wil van de bevolking na eerlijke verkiezingen' negeert. Maar ja, dat Israël niet serieus wil onderhandelen met de Palestijnen is al geruime tijd duidelijk.quote:Een staat, een unie, het is hoogst speculatief maar het maakt niet zoveel uit, in ieder geval betreft het een grootschalige samenwerking met in dit geval religie als lijm. Ik denk niet dat Israel zich ook maar een beetje door een regime als Iran hoeft te laten bedreigen om de Palestijnen wat dan ook te geven, want voor Iran is een vrede niet voldoende, voor de Palestijnen zelf al niet dus.
Daarnaast weet ik niet wat nou je commentaar is dat ik begin over die islam want je ontkent het niet, je bent nu op zoek naar een verwijt lijkt het, maar je kan het niet vinden.
http://en.wikipedia.org/wiki/IranU.S._RQ-170_incident
Volgens mij heeft Iran een reeds effectievere defensie dan de US.
Ik laat zien dat Israel niet in zijn bestaan bedreigd wordt.quote:
[..]
Ach, jij beweert met droge ogen dat Israel niet bedreigt wordt....Dan diskwalificeer je jezelf toch behoorlijk.
En als jij denkt dat je kunt laten zien dat er wel existentiële bedreigingen zijn, kom dan maar met echte argumenten. In plaats van een bekende drogreden te gebruiken.
Dat neemt niet weg dat er hinder is aan de grenzen, maar daar zijn ze zelf mede de veroorzaker van.
En daarvan is Israel hypocriet, omdat het het non-proliferatieverdrag niet getekend heeft. Dat frecht hebben ze wel hoor, maar het is toch alsof een Tokkie tegen een Leger-des-Heils-soldate roept dat ze normaal moet doen.quote:
[..]
Ehm nee, we hebben de organisatie IAEA die alle landen die het non proliferatie verdrag hebben getekend controleert, inclusief Nederland. Alleen Iran geeft het IAEA niet alle informatie, dit is de voornaamste reden van de moeite die Israel, de VS en Europa met Iran hebben.
En de VS zijn begonnen met atoomwapens in de wereld te brengen, weet je nog?
Echt joh, ik ben zo verbaasd.....Waar laat jij zien dat Israel niet bedreigd wordt?!?! Wanneer heeft Iran na de Sjah, Hezbollah, Syrie of Hamas bestaansrecht aan Israel aangeboden?quote:
Ik laat zien dat Israel niet in zijn bestaan bedreigd wordt.
En als jij denkt dat je kunt laten zien dat er wel existentiële bedreigingen zijn, kom dan maar met echte argumenten. In plaats van een bekende drogreden te gebruiken.
Dat neemt niet weg dat er hinder is aan de grenzen, maar daar zijn ze zelf mede de veroorzaker van.
Oh, als je dat kwijt bent kan ik het eenvoudig herhalen hoor.quote:
[..]
Echt joh, ik ben zo verbaasd.....Waar laat jij zien dat Israel niet bedreigd wordt?!?! Wanneer heeft Iran na de Sjah, Hezbollah, Syrie of Hamas bestaansrecht aan Israel aangeboden?
Bedreigingen voor het bestaan van Israel, van de buurstaten:
Egypte? Niet echt op dit moment. Had een verdrag met Israel en helpt het nu door Gaza mee af te sluiten en hamas te bestrijden in de Sinaï.
Saoedi-Arabië? Al jaren niet meer. Denkt zelfs mee over oplossingen, maar dat wordt niet op prijs gesteld.
Jordanië? Heeft een verdrag gesloten, als ik me goed herinner.
Syrië? Al jarenlang geen partij en op dit moment al helemaal te druk met zichzelf bezig.
Libanon? Al herhaaldelijk geen partij gebleken.
Irak en Iran zouden, bij een gewenste aanval, over andere landen heen moet reiken om Israel aan te vallen. Bij mijn weten heeft Irak die intentie niet, niet op dit moment. En Iran misschien, misschien wel, maar de mogelijkheden nog lang niet om dat ook effectief te doen.
Hamas en Hezbollah? Zelfs als die samen zouden optreden nog niet bij benadering in staat om israel te vernietigen.
Kortom: geen existentiële bedreigingen. Hoogstens wat last. Maar ja, dat is wel de pot verwijt de ketel, natuurlijk.
En dan je tweede zin: waarom zou het van belang zijn dat de door jou genoemde partijen het bestaansrecht van Israel erkennen?
Dat zou trouwens ook helemaal niet helpen: El Fatah heeft de vernietiging van Israel afgezworen, maar de Palestijnen op de Westoever worden nog net zo hard gepest als daarvoor.
Israel is op dit punt gewoon niet gerust te stellen, het moet naar de psychiater. Maar ja, er is geen psychiater of dwangbuis voor landen.
"Niet echt", is dat zoiets als Wel Nep? Dit is een toespraak van de huidige president van Egypte;quote:
Oh, als je dat kwijt bent kan ik het eenvoudig herhalen hoor.
Bedreigingen voor het bestaan van Israel, van de buurstaten:
Egypte? Niet echt op dit moment. Had een verdrag met Israel en helpt het nu door Gaza mee af te sluiten
en hamas te bestrijden in de Sinaï.
Dat het geen partij individueel is lijkt me duidelijk, maar opnieuw ze bedreigen Israel wel.quote:Syrië? Al jarenlang geen partij en op dit moment al helemaal te druk met zichzelf bezig.
Maar Hezbollah bedreigt Israel wel.quote:Libanon? Al herhaaldelijk geen partij gebleken.
Je begint dus zelf ook te beseffen dat Israel bedreigd wordt.quote:Irak en Iran zouden, bij een gewenste aanval, over andere landen heen moet reiken om Israel aan te vallen. Bij mijn weten heeft Irak die intentie niet, niet op dit moment. En Iran misschien, misschien wel, maar de mogelijkheden nog lang niet om dat ook effectief te doen.
Dat ze nu niet in staat zijn zegt toch niets over de bedreiging?!?!quote:Hamas en Hezbollah? Zelfs als die samen zouden optreden nog niet bij benadering in staat om israel te vernietigen.
Godsakker, jij kunt ook echt niet lezen hè.quote:
Ok, dus dit noem je laten zien dat Israel niet bedreigd wordt;
[..]
"Niet echt", is dat zoiets als Wel Nep? Dit is een toespraak van de huidige president van Egypte;
[..]
Dat het geen partij individueel is lijkt me duidelijk, maar opnieuw ze bedreigen Israel wel.
[..]
Maar Hezbollah bedreigt Israel wel.
[..]
Je begint dus zelf ook te beseffen dat Israel bedreigd wordt.
[..]
Dat ze nu niet in staat zijn zegt toch niets over de bedreiging?!?!
En ook geen onderscheid maken tussen partijen en/of situaties.
Israel wordt niet in zijn bestaan bedreigd.
Er is op dit moment geen bedreiging die zo groot is dat ze Israel van de kaart kan vegen.
Israel hoeft niet net te doen alsof het voor het voortbestaan van de staat moet vrezen.
Op dit moment is er geen macht in staat of bereid om Israel in zee te schuiven.
En ja, je kunt ook wel bang zijn voor bedreigingen die ooit wel eens zouden kunnen komen.
Zoals je bang kunt zijn voor een El Al-vliegtuig met uranium in de staart dat je flat binnenkomt. Ja, shit happens and hits the fan.
Veel plezier met zo'n angsthazig leven.
Er is een verschil tussen ellendige dingen die je kunnen overkomen en mensen die jouw ellendige dingen willen laten overkomen. In het tweede geval is namelijk de kans dat je iets ellendigs overkomt een stuk groter dan in het eerste. Dat je bedreigingen serieus moet nemen ongeacht van wie ze komen is een les die we geleerd hebben maar jij dus niet.quote:
[..]
Godsakker, jij kunt ook echt niet lezen hè.
En ook geen onderscheid maken tussen partijen en/of situaties.
Israel wordt niet in zijn bestaan bedreigd.
Er is op dit moment geen bedreiging die zo groot is dat ze Israel van de kaart kan vegen.
Israel hoeft niet net te doen alsof het voor het voortbestaan van de staat moet vrezen.
Op dit moment is er geen macht in staat of bereid om Israel in zee te schuiven.
En ja, je kunt ook wel bang zijn voor bedreigingen die ooit wel eens zouden kunnen komen.
Zoals je bang kunt zijn voor een El Al-vliegtuig met uranium in de staart dat je flat binnenkomt. Ja, shit happens and hits the fan.
Veel plezier met zo'n angsthazig leven.
Overigens, je bevestigt dat Israel bedreigd wordt, alleen je schat het gevaar voor Israël laag in, en dat is geheel subjectief. Objectief gezien ben je het dus met me eens dat Israël bedreigd wordt.
[ Bericht 3% gewijzigd door truthortruth op 20-08-2012 23:01:49 ]
inderdaad, volgens mij is straks iemand z'n sinaïwoestijn weer kwijtquote:
Wie wil er nu Israël aanvallen? Moet wel de domste zet ooit zijn.
Er zijn er zat die het willen, dat het dom is ben ik ook met je eens, helaas heeft dat de mens nooit tegengehouden om iets te doen.quote:
Wie wil er nu Israël aanvallen? Moet wel de domste zet ooit zijn.
Godsakker, nou dit weer.quote:
[..]
Er is een verschil tussen ellendige dingen die je kunnen overkomen en mensen die jouw ellendige dingen willen laten overkomen. In het tweede geval is namelijk de kans dat je iets ellendigs overkomt een stuk groter dan in het eerste. Dat je bedreigingen serieus moet nemen ongeacht van wie ze komen is een les die we geleerd hebben maar jij dus niet.
Overigens, je bevestigt dat Israel bedreigd wordt, alleen je schat het gevaar voor Israël laag in, en dat is geheel subjectief. Objectief gezien ben je het dus met me eens dat Israël bedreigd wordt.
Ik weet het: mensen zoeken allerlei redenen om toch hun gelijk te halen. Ik doe niet anders.
Maar ik stel er toch een soort eer in om een beetje bij mijn verstand te blijven.
Ik geloof bedreigingen inderdaad niet voetstoots, maar schat ze in naar de bron. Als een klein keffertje om mijn voeten staat te dansen neem ik dat minder serieus dan wanneer ik een grote stier snuivend tegenover me zie. Dat is een les die ik geleerd heb, maar jij dus niet.
Ik bevestig helemaal niet dat Israel bedreigd wordt Dus objectief gezien lul je uit je nek.
De bedreiging die uitgaat van de raketten van Hamas of Hezbollah gaat uit naar de burgers van de joodse staat Israel (dat kunnen dus ook Arabieren zijn!) en niet naar de staat Israel zelf. Ik durf te stellen dat er door die raketten van buitenaf minder doden vallen dan door verkeersongelukken door eigen bevolking. Dus hoezo bedreiging van de staat Israel?
En ook dat staat nog te bezien. Hoe zou de domme zetten rangschikken?quote:
Wie wil er nu Israël aanvallen? Moet wel de domste zet ooit aller tijden/tot nog toe zijn.
Jouw inschatting (subjectief) is dat de bedreiging een klein keffertje is. Maar me alle mogelijkheden van tegenwoordig om grote aantallen mensen te doden is dat natuurlijk complete bullshit. As dat dan ook nog gesteund wordt door een flink aantal buurlanden schat ik de bedreiging een stuk hoger in dan jij dat doet. En ik kan me voorstellen dat de mensen die zelf bedreigd worden, dat gevaar nog een stuk hoger inschatten. Het is altijd makkelijk te zeggen voor een buitenstaander, 'ah joh, het valt wel mee, dat zal niet uit de hand lopen'.quote:
Ik geloof bedreigingen inderdaad niet voetstoots, maar schat ze in naar de bron. Als een klein keffertje om mijn voeten staat te dansen neem ik dat minder serieus dan wanneer ik een grote stier snuivend tegenover me zie. Dat is een les die ik geleerd heb, maar jij dus niet.
Soms heb je een buitenstaander nodig om je duidelijk dat maken dat het wel meevalt en niet uit de hand zal lopen.quote:
Het is altijd makkelijk te zeggen voor een buitenstaander, 'ah joh, het valt wel mee, dat zal niet uit de hand lopen'.
Wel heel makkelijk als die buitenstaander aan de kant van de vijand staat of niet Monidique en Kees22?quote:
Soms heb je een buitenstaander nodig om je duidelijk dat maken dat het wel meevalt en niet uit de hand zal lopen.
Dan is het geen buitenstaander, zou ik zeggen.quote:
[..]
Wel heel makkelijk als die buitenstaander aan de kant van de vijand staat of niet Monidique en Kees22?
Jom Kippoer, 1973.quote:
[..]
Soms heb je een buitenstaander nodig om je duidelijk dat maken dat het wel meevalt en niet uit de hand zal lopen.
Israël zal zich nooit meer zo laten verrassen als toen, dus die gaan zich door niemand laten vertellen dat het wel zal meevallen.
Precies, en dan ook compleet ongeloofwaardig om erover te oordelen.quote:
[..]
Dan is het geen buitenstaander, zou ik zeggen.
you worry mequote:
[..]
Achmadinnejad is daar heel open over, het zijn de US en Israël die de zaak verduisteren.
In 2003quote:
[..]
Echt joh, ik ben zo verbaasd.....Waar laat jij zien dat Israel niet bedreigd wordt?!?! Wanneer heeft Iran na de Sjah, Hezbollah, Syrie of Hamas bestaansrecht aan Israel aangeboden?
you worry me more and morequote:
Wie wil er nu Israël aanvallen? Moet wel de domste zet ooit zijn.
Of je raakt een van de nucleaire faciliteiten, dan ben je heel wat verder.quote:
Wie wil er nu Israël aanvallen? Moet wel de domste zet ooit zijn.
ja en dat gaat zomaar .verander dit topic in een wishfull thinking topic plaesequote:
[..]
Of je raakt een van de nucleaire faciliteiten, dan ben je heel wat verder.
Israel heeft de Negev faciliteit al gesloten vanwege de mogelijke dreigingquote:
[..]
ja en dat gaat zomaar .verander dit topic in een wishfull thinking topic plaese
Eh, het een of het ander, graag.quote:
[..]
Precies, en dan ook compleet ongeloofwaardig om erover te oordelen.
Wel buitenstaander is niet goed, niet buitenstaander is ook niet goed?
Aan de kant van welke vijand sta ik dan, volgens jou?
Als Israel denkt dat het de Iraanse faciliteiten zomaar even uitschakelt, was het al een sprookjestopic.quote:
[..]
ja en dat gaat zomaar .verander dit topic in een wishfull thinking topic plaese
Dat is dus ook vaak de fout die mensen maken. Men onderschat Iran enorm.quote:
Wat denken jullie van dit?
http://en.wikipedia.org/wiki/IranU.S._RQ-170_incident
Volgens mij heeft Iran een reeds effectievere defensie dan de US.
Men denkt hier dat Israël wel even over Iran heen loopt, maar Israël zelf weet wel beter.
False alarm.quote:
http://uk.reuters.com/art(...)dUKBRE87K0EX20120821
Ja idd.quote:
Omdat ik tegen oorlog ben?quote:
nee met je reactiesquote:
Hoezo?quote:
quote:
Als je tegen het bestaansrecht van Israel sta je dus in ieder geval niet aan de kant van Israel. En daarmee ben je dus geen objectieve buitenstaander. Dat gezegd hebben kan jij dus niet oordelen over hoe Israel de ernst van de bedreigingen moet ervaren (gelukkig zijn we het nu in ieder geval eens over dat Israel bedreigd wordt).quote:
Eh, het een of het ander, graag.
Wel buitenstaander is niet goed, niet buitenstaander is ook niet goed?
Aan de kant van welke vijand sta ik dan, volgens jou?
Ken de drogreden die stroman heet? Dan maak je een karikatuur van wat je gesprekspartner zegt en ga je vervolgens die karikatuur, dus niet de echte mening, bestrijden.quote:
[..]
1) Als je tegen het bestaansrecht van Israel sta je dus in ieder geval niet aan de kant van Israel.
2) En daarmee ben je dus geen objectieve buitenstaander.
3) Dat gezegd hebbende kan jij dus niet oordelen over hoe Israel de ernst van de bedreigingen moet ervaren
4) (gelukkig zijn we het nu in ieder geval eens over dat Israel bedreigd wordt).
Nummering van mij.
1) Ik heb nergens gezegd dat ik tegen het bestaansrecht van Israel ben. Dat is in deze discussie ook niet relevant, want a) ik heb toch geen beslissingsmacht. en b) het gaat om mijn argumenten, niet om mijn standpunt. Bovendien kun je heel goed tegen het bestaansrecht van Israel in zijn huidige vorm zijn en juist daardoor voorstander van een fatsoenlijk Israel.
2) Dat daarmee en dus kun je gevoeglijk weglaten hoor: niemand is objectief, binnenstaander noch buitenstaander.
3) Ook hier kun je dat dus wel weglaten, want het slaat nergens op. Uiteraard kan ik Israel niet voorschrijven hoe het iets moet ervaren, maar ik kan wel constateren dat de door Israel beschreven ervaring niet overeenkomt met de waargenomen politiek en militaire werkelijkheid. Dat kan ik als buitenstaander waarschijnlijk zelfs beter zien dan jij als binnenstaander. Ik ben immers geen partij!
4) We zijn het nog steeds niet eens over de bedreigingen van Israel. Ik heb gisteren op drie verschillende manieren duidelijk gezegd dat het voortbestaan van Israel op dit moment niet bedreigd wordt. Jij leest steeds over een essentieel onderscheid heen, dus dan blijven we het oneens.
Waarom het trouwens gelukkig zou zijn als we het hierover eens zouden zijn, ontgaat me.
1) Dat heb je in andere topics meermalen gezegd. Jammer dat je daarin niet eerlijk bent.quote:
[..]
Ken de drogreden die stroman heet? Dan maak je een karikatuur van wat je gesprekspartner zegt en ga je vervolgens die karikatuur, dus niet de echte mening, bestrijden.
Nummering van mij.
1) Ik heb nergens gezegd dat ik tegen het bestaansrecht van Israel ben. Dat is in deze discussie ook niet relevant, want a) ik heb toch geen beslissingsmacht. en b) het gaat om mijn argumenten, niet om mijn standpunt. Bovendien kun je heel goed tegen het bestaansrecht van Israel in zijn huidige vorm zijn en juist daardoor voorstander van een fatsoenlijk Israel.
2) Dat daarmee en dus kun je gevoeglijk weglaten hoor: niemand is objectief, binnenstaander noch buitenstaander.
3) Ook hier kun je dat dus wel weglaten, want het slaat nergens op. Uiteraard kan ik Israel niet voorschrijven hoe het iets moet ervaren, maar ik kan wel constateren dat de door Israel beschreven ervaring niet overeenkomt met de waargenomen politiek en militaire werkelijkheid. Dat kan ik als buitenstaander waarschijnlijk zelfs beter zien dan jij als binnenstaander. Ik ben immers geen partij!
4) We zijn het nog steeds niet eens over de bedreigingen van Israel. Ik heb gisteren op drie verschillende manieren duidelijk gezegd dat het voortbestaan van Israel op dit moment niet bedreigd wordt. Jij leest steeds over een essentieel onderscheid heen, dus dan blijven we het oneens.
Waarom het trouwens gelukkig zou zijn als we het hierover eens zouden zijn, ontgaat me.
2) Je kan in ieder geval objectiever zijn dan een kant te kiezen.
3) Je bent niet objectief en daarmee is je oordeel over hoe Israel de dreiging zou moeten ervaren ook niet objectief.
4) Je hebt nog niets aangetoond integendeel je hebt bevestigd. Dat je vervolgens de dreiging bagatelliseert komt alleen maar voort vanuit je eigen subjectiviteit. Persoonlijk vind ik het prettiger als mensen het met elkaar eens zijn dat met elkaar oneens, dat zoiets jouw ontgaat zegt meer iets over jezelf.
Zo kun je ook zeggen dat jij voor het bestaansrecht bent van Israël en dus bij voorbaat ook niet objectief. Zo kun je alles doodredeneren en kom je niet verder...quote:
[..]
1) Dat heb je in andere topics meermalen gezegd. Jammer dat je daarin niet eerlijk bent.
2) Je kan in ieder geval objectiever zijn dan een kant te kiezen.
3) Je bent niet objectief en daarmee is je oordeel over hoe Israel de dreiging zou moeten ervaren ook niet objectief.
4) Je hebt nog niets aangetoond integendeel je hebt bevestigd. Dat je vervolgens de dreiging bagatelliseert komt alleen maar voort vanuit je eigen subjectiviteit. Persoonlijk vind ik het prettiger als mensen het met elkaar eens zijn dat met elkaar oneens, dat zoiets jouw ontgaat zegt meer iets over jezelf.
Dat klopt, maar beweer dan niet dat die dreiging er niet is. Dat is gewoon feitelijk onjuist, dat tegenstanders van Israel deze bagataliseren en voorstanders deze wel ernstig nemen is een subjectief iets. Maar ga niet zeggen dat die dreiging er niet is.quote:
Zo kun je ook zeggen dat jij voor het bestaansrecht bent van Israël en dus bij voorbaat ook niet objectief. Zo kun je alles doodredeneren en kom je niet verder...
In hoeverre kun jij daar een realistisch beeld van scheppen? En in welke mate?quote:
[..]
Dat klopt, maar beweer dan niet dat die dreiging er niet is. Dat is gewoon feitelijk onjuist, dat tegenstanders van Israel deze bagataliseren en voorstanders deze wel ernstig nemen is een subjectief iets. Maar ga niet zeggen dat die dreiging er niet is.
Nederland wordt ook dagelijks bedreigd door het water..De kans echter op een doorbraak is 1 op 100.000jaar.
- Dat is altijd lastig, maar er zit natuurlijk wel een verschil tussen landen die bedreigen of zomaar een mogelijke natuurramp. Het tweede is willekeur, het eerste wordt gegenereerd.quote:
In hoeverre kun jij daar een realistisch beeld van scheppen? En in welke mate?
Nederland wordt ook dagelijks bedreigd door het water..De kans echter op een doorbraak is 1 op 100.000jaar.
- Nederland neemt ondanks die kleine kans (als het dat al is) toch maatregelen tegen die kans. En stopt daar ook heel veel geld en energie in. Dat kan je natuurlijk ook doortrekken naar Israel, hoe groot is de kans dat Iran Israel aanvalt met kernwapens (die als bedreigde uiteraard een stuk groter lijkt) en zouden ze daar maatregelen tegen moeten nemen.
De natuurramp was slechts een voorbeeld voor dreiging en om aan te geven hoe reeel deze kan zijn.quote:
[..]
- Dat is altijd lastig, maar er zit natuurlijk wel een verschil tussen landen die bedreigen of zomaar een mogelijke natuurramp. Het tweede is willekeur, het eerste wordt gegenereerd.
- Nederland neemt ondanks die kleine kans (als het dat al is) toch maatregelen tegen die kans. En stopt daar ook heel veel geld en energie in. Dat kan je natuurlijk ook doortrekken naar Israel, hoe groot is de kans dat Iran Israel aanvalt met kernwapens (die als bedreigde uiteraard een stuk groter lijkt) en zouden ze daar maatregelen tegen moeten nemen.
Ik ben het met je eens dat de kans uiteraard groter is in deze vergelijking. Echter, ben ik van mening dat de kans op een daadwerkelijk offensief vanuit Iran klein is. Anderzijds denk ik dat Israël, alleen met de kracht van de VS een dergelijk offensief zal uitvoeren en ook deze kans momenteel nog klein is.
Laat het nu zo zijn dat de VS hier nu niet op zit te wachten en hun voorkeur uitgaat naar diplomatieke oplossingen. De VS zit economisch niet lekker en dus ook niet te wachten op een mogelijk conflict met Iran. Naast economische beweegredenen, is het zo dat men mogelijk moet opladen voor een offensief richting Syrië op korte termijn.
Een dubbel offensief kan de VS met Israël niet dragen en heeft dan de NAVO nodig.
Vergeet daarnaast niet dat men goedkeuring nodig heeft van Rusland en China, die goede banden en belang hebben bij Iran. Dit wordt achter gesloten deuren besproken en krijgen wij vaak niet mee. Maar kijk eens naar Syrië nu. Dit deden Rusland en China openlijk bijvoorbeeld ook al voor Syrië.
Nu geef je twee uitspraken die haaks op elkaar staan. Eerst impliceer je dat de Palestijnen al een internationaal erkende staat hebben met bijbehorende rechten. Vervolgens erken je dat dit helemaal nog niet het geval is om wat voor reden dan ook. Daarnaast zou zelfs een VN-erkenning dit mogelijk niet hebben veranderd aangezien, net zoals in Irak, een mandaat of een resolutie of wat dan ook de verantwoordelijkheid daartoe elders kan leggen.quote:
[..]
Yeah right, alsof jij wat te zeggen hebt over het leger van een ander land. En dat de palestijnen geen staat hebben en cq geen recht op een eigen leger, tja, dat is heel handig voorkomen door net voor het aflopen van het mandaat een eigen staat uit te roepen, voor de UN het roer in handen zou nemen.
Jij stelt dat de Palestijnen recht hebben op een leger, op de lange termijn ja, maar de voorwaarde is wel dat de veiligheid van Israel gegarandeerd is en dat datzelfde leger niet zal worden ingezet om Israel schade toe te brengen. Dit kan plaatsvinden wanneer er vrede is, wanneer de veiligheid op een of andere manier gewaarborgd is, beide partijen concessies hebben gedaan, Palestina binnen bepaalde grenzen erkend is, en wanneer het Israelische leger evenmin zich nog zal begeven binnen de Palestijnse gebieden uiteraard.
[..]
Het eerste gedeelte is flauwekul totdat je eindelijk eens een lijn gaat trekken met wat er in 1953 is gebeurd en vandaag de dag. Het tweede gedeelte betreft al een foute aanname, het voorstel waar jij naar verwijst kwam op een moment dat Iran wel degelijk al hevig werd bekritiseerd, en zoals je zelf al zegt zich op verschillende manieren al bezighield met kwalijke zaken zoals het steunen van bepaalde bewegingen in de regio. Dat ze zouden willen veranderen, twijfelachtig, maar dat het een gemiste kans is dat zou zomaar eens kunnen. Desalniettemin is het nog altijd geen verklaring voor het gedrag wat schijnbaar wel degelijk al aanwezig was. Enkele agendapunten veranderen daar weinig aan uiteraard en zeggen nog steeds weinig over waar het vandaan komt, sterker nog, als je door zou lezen zou je dus zien dat de haat jegens de Verenigde Staten en Israël juist niet zo groot was.quote:Tjeez, wil je het niet snappen of zo? De VS bemoeit zich sinds 1953 aan alle kanten met dat land, van staatsgreep tot aanvallen steunen tot sancties. Iran ging door zijn knieën tijdens de inval in Irak, the grand bargain, volledige transparantie en geen steun meer voor Hamas en Hezbollah in ruil voor de garantie dat men met rust gelaten wordt. Maar Bush had toen blijkbaar nog de hoop dat die zo door kon wandelen, van Beiroet naar Teheran. Pas vanaf dat moment is houding van Iran verandert!
[..]
Dat je opnieuw een aanname doet dat ze allemaal een hekel hebben aan Amerika is weer volstrekt flauwekul. Desalniettemin had je heel veel verschillende groepen, de groep die echter al deze groepen kon samenbrengen onder een vlag, was die van de Islamieten. Dat betekende niet dat al die groepen opeens dezelfde politieke en sociale agenda hadden.quote:Yup, communisten werden ook vervolgd. Maar ja, naast communistisch waren de meesten ervan ook nog eens islamitisch, en ze hadden allemaal een hekel aan Amerika. Dus het is aan te nemen dat ook de niet-religieuzen een regime zullen steunen dat probeert Amerika buiten de deur te houden.
Zo zie je vandaag de dag Syrische Christenen die zelfs een islamitisch regime zouden verwelkomen want ze menen nu nog dat alles beter is dan Assad. Als ze dadelijk worden vervolgd, of achter gesteld, dan gaat die euforie mogelijk al snel weer weg. Zo was het ook in Iran, er was de euforie van de revolutie althans het verdrijven van de sjah, niet de overwinning van de islamieten wat jij wel meent.
Ondanks de Amerikaanse steun voor de sjah heeft het bijzonder weinig met Amerika te maken voor veel Iraniërs, vlak na de revolutie misschien nog even, maar zo gehaat is dat land echt niet daar.
[..]
Diezelfde vijanden, of nieuwe vijanden, hebben de wapens niet neergelegd tegen Israel. De relaties kun je naar mijn mening ook niet helemaal los zien van het verleden, zelfs niet tussen Iran en de Verenigde Staten, maar waar ik duidelijk een lijn vaststel met betrekking tot het verleden (aanslagen, oorlogen, en retoriek) doe jij dat niet. Jij geeft lukraak wat mogelijke gebeurtenissen en denk daarmee te hebben verklaard hoe de relaties tussen beide landen werken. Ik geef jou op duidelijk aan dat je je vergist, dat voor veel Iraniërs de Verenigde Staten helemaal geen vijand is, en dat het regime de Verenigde Staten slechts als een obstakel ziet om meer dominantie in de regio te kunnen vergaren. Het eerder genoemde punt wat je aandroeg met betrekking tot overleg met de regering van Bush Jr laat al zien dat ze Israel zelfs al zouden kunnen erkennen, daarmee bevestigen ze al het hele conflict als een groot symbool te zien om de regio op die manier te kunnen verenigen, het gaat ze niet echt om Israel. Het gaat ze puur om het vergroten van hun invloed in de regio en niet om vastgeroeste haat jegens de Verenigde Staten of Israel.quote:Huh wat? Heeft Israël geen veiligheidsbeleid meer omdat het de laatste paar decennia niet aangevallen is door een buurland? Heeft het zijn nukes weg gedaan, akkoorden getekend?
[..]
Je kan niet voorzichtig genoeg zijn lijkt mij.quote:Yeah right, en die bewering zorgt dus al sinds 1984 ervoor dat het land geen moment met rust gelaten wordt, al wezen inspecties keer op keer uit dat er niet aan de hand is.
Zeker niet als het aankomt op dit soort punten.
[..]
Waarom laat je het dan pas beginnen? Beweer je nu dat daarvoor niemand woonde in dat gebied? Dat zou namelijk behoorlijk lachwekkend zijn als je dat beweert! Jij doet opnieuw een aanname maar zonder het bewijs, zelfs het voorbeeld wat je aanhaalde liet duidelijk zien dat het weinig te maken heeft met 60 jaar geleden, althans waar jij op doelt uiteraard.quote:Lol, willekeurig nog wel. Terwijl het hier nou juist wel om een opeenvolgende reeks van gebeurtenissen gaat, actie>reactie, en het begint allemaal 60 jaar geleden met het afzetten van een democratisch gekozen regering.
[..]
Opnieuw die aanname, opnieuw weinig bewijs, ik blijf het incorrect vinden en ik zie zelfs vandaag de dag weinig Iraanse leiders verwijzen naar de sjah. Iran is wel bang voor een ding, dat is namelijk de eigen bevolking, die bevolking die niet per definitie tegen een islamitisch regime is maar wel tegen de druk op leggende Iraanse leiders die weinig vrijheid bieden en om daarvan af te komen zal datzelfde regime meer en meer oproepen tot haat om op die manier het Iraanse te proberen te verenigen.quote:Het is een opeenvolgende reeks van gebeurtenissen, eerst de Sjah, dan die gifgas gooiende dictator steunen, en maar sancties op blijven leggen om het land kreupel te maken, tot en met Bush die het niet nodig vond om op een hele goede deal in te gaan.
[..]
Dat begrijp ik zeer goed, maar ten eerste dien jij wel te begrijpen dat de wereld enorm geglobaliseerd is, en dat de belangen van de Verenigde Staten daarbinnen enorm zijn. Daarnaast, en ten tweede, heeft de Verenigde Staten ook de morele plicht, als supermacht, om de wereld vreedzaam te maken, hoe je het ook wendt of keert, dat wordt verwacht van de regering in Washington, en dan kan je gaan roepen en schreeuwen dat het inbreuk op de soevereiniteit is, ik noem het wenselijk gedrag van een land dat opkomt voor zowel belangen als moraal.quote:Wat jij niet lijkt te willen begrijpen is dat ook diegenen die pro-westers zijn niet gediend zijn van de constante inmenging van de States.
[..]
Nee, de Iraniërs willen met rust gelaten worden door hun eigen regime, ze willen progressie zien en niet telkens flauwekul van Iraanse leiders die meer bezig zijn met externe vijanden dan de problemen in eigen land aan te pakken. Als globale supermacht heeft de Verenigde Staten bijna overal wel iets te zoeken.quote:Nee, de Iraniërs willen eindelijk met rust gelaten worden. En wat de States niet willen accepteren is dat hun invloed in de regio niet op prijs gesteld wordt, ze hebben daar niets te zoeken.
[..]
Dit is volgens mij geen antwoord op wat ik stelde?quote:Toch grappig dat je enerzijds uitspraken van Ahmadinejad die enigszins dreigend kunnen worden uitgelegd bijna woordelijk kan citeren terwijl je anderzijds uitspraken over 'zich neerleggen bij de wil van de bevolking na eerlijke verkiezingen' negeert. Maar ja, dat Israël niet serieus wil onderhandelen met de Palestijnen is al geruime tijd duidelijk.
Ik weet verder ook niet op welke uitspraken je doelt?
Israël wil daarnaast zeer serieus onderhandelen en ja met Palestijnen.
Dat is echter een onderwerp voor een ander topic.
Tuurlijk joh, een Iraniër van mijn leeftijd is opgegroeid in het Iran dat leed onder de door Amerika geïnstalleerde Sjah, daarna een paar jaar oorlog die mogelijk werden gemaakt door illegale steun van Amerika, daarna elke ontwikkeling van het land zoveel mogelijk belemmeren door embargo's, sancties en druk op handelspartners, alweer door Amerika .. hetzelfde Amerika dat de totale 'overgave', geen steun meer aan Hamas/Hezbollah en totale openheid aangaande hun atoomprogramma in ruil voor de garantie dat ze eindelijk met rust gelaten worden, afwees op het moment dat ze nog in de veronderstelling waren dat ze zo door konden lopen, want hé, Irak wou bevrijdt worden toch? Maar blijf maar lekker volhouden dat er geen lijn in zit, alleen maar omdat de leiders van nu er niet meer refereren aan de gebeurtenissen van toen. Dat het totaal verschilt van hetgeen Israël doet, dat constant loopt te vertellen wat het land/het volk is aangedaan in de loop der tijd, klopt zonder meer, maar om van daaruit te concluderen dat er geen lijn in zit omdat het niet constant herhaald wordt is ronduit absurd.quote:
Voor de rest mogen de Amerikanen met hun morele plicht van mij de boom in, het is al meer dan eens gebleken dat het middel erger is dan de kwaal.
Dus je gaat nu een verhaal van een individu, wat sowieso lastig te verifiëren is, generaliseren voor een hele groep? Kom op Moussie ik ben wat betreft argumentatie beter van je gewend!quote:
[..]
Tuurlijk joh, een Iraniër van mijn leeftijd is opgegroeid in het Iran dat leed onder de door Amerika geïnstalleerde Sjah, daarna een paar jaar oorlog die mogelijk werden gemaakt door illegale steun van Amerika, daarna elke ontwikkeling van het land zoveel mogelijk belemmeren door embargo's, sancties en druk op handelspartners, alweer door Amerika .. hetzelfde Amerika dat de totale 'overgave', geen steun meer aan Hamas/Hezbollah en totale openheid aangaande hun atoomprogramma in ruil voor de garantie dat ze eindelijk met rust gelaten worden, afwees op het moment dat ze nog in de veronderstelling waren dat ze zo door konden lopen, want hé, Irak wou bevrijdt worden toch? Maar blijf maar lekker volhouden dat er geen lijn in zit, alleen maar omdat de leiders van nu er niet meer refereren aan de gebeurtenissen van toen. Dat het totaal verschilt van hetgeen Israël doet, dat constant loopt te vertellen wat het land/het volk is aangedaan in de loop der tijd, klopt zonder meer, maar om van daaruit te concluderen dat er geen lijn in zit omdat het niet constant herhaald wordt is ronduit absurd.
Voor de rest mogen de Amerikanen met hun morele plicht van mij de boom in, het is al meer dan eens gebleken dat het middel erger is dan de kwaal.
En nee, ik heb zelden wat betreft Amerika gezien dan het middel erger is dan de kwaal, of het doel of wat dan ook. Jij mag wat dat betreft jouw mening hebben uiteraard dat moet jij zelf weten.
Arafat was ook een bullebak.quote:
VS is een bullebak en het is altijd makkelijk je te verschuilen achter een bullebak.
VS wint.quote:
Want er is maar een Iraniër van mijn leeftijd in dat land?quote:
[..]
Dus je gaat nu een verhaal van een individu, wat sowieso lastig te verifiëren is, generaliseren voor een hele groep? Kom op Moussie ik ben wat betreft argumentatie beter van je gewend!
Zalig zijn diegenen die kort van geheugen zijn ...quote:En nee, ik heb zelden wat betreft Amerika gezien dan het middel erger is dan de kwaal, of het doel of wat dan ook. Jij mag wat dat betreft jouw mening hebben uiteraard dat moet jij zelf weten.
Wat was ook alweer de reden voor Amerika om de moedjahedien van Osama Bin Laden te steunen? En wat was/is het gevolg daarvan?
Vanzelfsprekend, die zijn superieur aan zo'n terroristenleider.quote:
Dus je generaliseert nu ook al voor een heel groep leeftijdsgenoten daar, wat knap van je, nou.quote:
[..]
Want er is maar een Iraniër van mijn leeftijd in dat land?
[..]
Vertel eens, ik denk niet dat het gevolg van die Amerikaanse steun 9/11 was, nou nou.quote:Zalig zijn diegenen die kort van geheugen zijn ...
Wat was ook alweer de reden voor Amerika om de moedjahedien van Osama Bin Laden te steunen? En wat was/is het gevolg daarvan?
Nope, ik constateer alleen dat het een doorlopende lijn is voor de gehele bevolking, van alle leeftijden, vanaf 1953, met over de jaren en diverse gebeurtenissen heen een gemene deler, Amerika. En tja, in Iran vertellen de opa's over de tijd onder de Sjah of de Iran-Irak oorlog, in Israël over de Holocaust of over Jom Kippoer. Jij denkt zo te zien dat de bevolking van het ene land wel vergeet wat eraan vooraf is gegaan en het andere niet, blijkbaar omdat het hedendaagse Iran niet genoeg refereert aan de Sjah of zo?quote:
Dus je generaliseert nu ook al voor een heel groep leeftijdsgenoten daar, wat knap van je, nou.
C'mon zeg, zo verdeeld als de bevolking nu ook mag zijn, over een ding zijn ze het eens: de constante druk is voor niemand goed, en voor de pro-westerse bevolking eerder nadelig dan bevorderend .. hoe blind kan je zijn dat je dat niet ziet?
We weten inmiddels wel dat de geschiedenis herschreven wordt door de overwinnaars, geef het nog een paar jaar en de verbinding Bin Laden>CIA is helemaal een mythe geworden.quote:Vertel eens, ik denk niet dat het gevolg van die Amerikaanse steun 9/11 was, nou nou.
Maar of het nou afspraken zijn die niet na zijn gekomen mbt de moedjahedien in Afghanistan of de Amerikaanse steun aan de inval in Libanon destijds maakt eigenlijk weinig uit, bottomline is de Amerikaanse bemoeienis met dingen die hun niet aangaan .. en dat kan je terugvinden in meer dan genoeg bronnen
Je stelt dat jij het constateert, voor mij is het volstrekt onduidelijk waardoor jij denkt dat te hebben geconstateerd, voorlopig haal je slechts een enkel voorbeeld aan van iemand die dat zo zou zien. Met dat als schijnbaar jouw voornaamste bron kan je eerder stellen dat je het woord constateren mag vervangen door het woord generaliseren.quote:
[..]
Nope, ik constateer alleen dat het een doorlopende lijn is voor de gehele bevolking, van alle leeftijden, vanaf 1953, met over de jaren en diverse gebeurtenissen heen een gemene deler, Amerika. En tja, in Iran vertellen de opa's over de tijd onder de Sjah of de Iran-Irak oorlog, in Israël over de Holocaust of over Jom Kippoer. Jij denkt zo te zien dat de bevolking van het ene land wel vergeet wat eraan vooraf is gegaan en het andere niet, blijkbaar omdat het hedendaagse Iran niet genoeg refereert aan de Sjah of zo?
C'mon zeg, zo verdeeld als de bevolking nu ook mag zijn, over een ding zijn ze het eens: de constante druk is voor niemand goed, en voor de pro-westerse bevolking eerder nadelig dan bevorderend .. hoe blind kan je zijn dat je dat niet ziet?
Ik denk dat de druk juist ontzettend goed is en dat het voorstel, zoals toentertijd afgewezen door de regering van Bush jr., dan opnieuw zal worden voorgesteld met mogelijk vruchtbare resultaten. Misschien dat een succesvolle Israelische aanval het regime in Teheran min of meer zal dwingen toe te geven, met hun verouderde leger kunnen ze toch niet op tegen Israel en de Verenigde Staten, het gezichtsverlies zou voor dat islamitische regime groter zijn door de strijd aan te blijven gaan dat lijkt mij erg duidelijk.
[..]
Ga toch weg, weer zo´n fabeltje, ga je nu ook nog een complottheorie wat betreft 9/11 aanhalen? Wat een flauwekul is dit zeg van je ik ben beter van je gewend!quote:We weten inmiddels wel dat de geschiedenis herschreven wordt door de overwinnaars, geef het nog een paar jaar en de verbinding Bin Laden>CIA is helemaal een mythe geworden.
Je zegt dat die terroristen eigenlijk ook maar slachtoffer zijn van de grote Amerikaanse onderdrukker? Dit soort uitspraken kan ik niet serieus nemen, natuurlijk is er een reden waarom Bin Laden zich keerde tegen de Verenigde Staten, maar je geeft hier wel een heel erg eenzijdig beeld van een zeer complexe situatie!quote:Maar of het nou afspraken zijn die niet na zijn gekomen mbt de moedjahedien in Afghanistan of de Amerikaanse steun aan de inval in Libanon destijds maakt eigenlijk weinig uit, bottomline is de Amerikaanse bemoeienis met dingen die hun niet aangaan .. en dat kan je terugvinden in meer dan genoeg bronnen
Dankzij al het oliegeld uit die strekenquote:
[..]
Vanzelfsprekend, die zijn superieur aan zo'n terroristenleider.
Ik ben strikt eerlijk. Met de nadruk (in dit geval) op strikt. Je leest de nuances niet goed.quote:
[..]
1) Dat heb je in andere topics meermalen gezegd. Jammer dat je daarin niet eerlijk bent.
Als binnenstaander kijk jij tegen een blinde muur aan, die je zelf hebt gebouwd. Op grond van een ander, ook nog. Ik heb een uitzicht dat jij niet hebt.quote:2) Je kan in ieder geval objectiever zijn dan een kant te kiezen.
Hallo, gaan we herhalen? Wie is wel objectief? Jij??quote:3) Je bent niet objectief en daarmee is je oordeel over hoe Israel de dreiging zou moeten ervaren ook niet objectief.
Strikt taalgebruik!quote:4) Je hebt nog niets aangetoond integendeel je hebt bevestigd. Dat je vervolgens de dreiging bagatelliseert komt alleen maar voort vanuit je eigen subjectiviteit. Persoonlijk vind ik het prettiger als mensen het met elkaar eens zijn dat met elkaar oneens, dat zoiets jouw ontgaat zegt meer iets over jezelf.
Niet vervolgens bagatelliseren, gewoon een keffertje niet opblazen tot een stier.
Als een keffertje om mijn voeten loopt te blaffen, heb ik hoogstens spijt dat in mijn sandalen aanheb en niet mijn klompen.
Als en snuivende stier voor me staat, zou ik een jachtgeweer willen hebben.
Proportioneel, heet dat.
Die laatste zin zegt iets over jouw karakter. Of zo.
Mij maakt het steeds minder uit of mensen het met elkaar eens zijn of niet, ik heb meer behoefte aan duidelijkheid.
En jij en ik zijn het niet eens, omdat ik de taal strikt gebruik en jij niet.
Lol, ja hoor jongen, in de hele bevolking van 70½ miljoen mensen leeft maar een enkele persoon wiens geheugen verder reikt dan 10 jaar of zo, en uitgaand van dat ene persoon zit ik te generaliseren.quote:
[..]
Je stelt dat jij het constateert, voor mij is het volstrekt onduidelijk waardoor jij denkt dat te hebben geconstateerd, voorlopig haal je slechts een enkel voorbeeld aan van iemand die dat zo zou zien. Met dat als schijnbaar jouw voornaamste bron kan je eerder stellen dat je het woord constateren mag vervangen door het woord generaliseren.
Blijf lekker dromen van grandeur en onoverwinnelijkheid dankzij je atoomwapens ..quote:Ik denk dat de druk juist ontzettend goed is en dat het voorstel, zoals toentertijd afgewezen door de regering van Bush jr., dan opnieuw zal worden voorgesteld met mogelijk vruchtbare resultaten. Misschien dat een succesvolle Israelische aanval het regime in Teheran min of meer zal dwingen toe te geven, met hun verouderde leger kunnen ze toch niet op tegen Israel en de Verenigde Staten, het gezichtsverlies zou voor dat islamitische regime groter zijn door de strijd aan te blijven gaan dat lijkt mij erg duidelijk.
Of was het je nog niet opgevallen dat Amerika pas nog met hangende pootjes vertrokken is uit Irak, en even verderop in Afghanistan gaat het ook niet zo goed? Druk opvoeren, nu? Moet je vooral doen als je niet wil dat dat pan-islamitische verbond voeten aan de grond krijgt.
Yeah right, de moedjahedien zijn niet bewapend door de CIA ..quote:Ga toch weg, weer zo´n fabeltje, ga je nu ook nog een complottheorie wat betreft 9/11 aanhalen? Wat een flauwekul is dit zeg van je ik ben beter van je gewend!
Uiteraard kan niemand weten hoe de wereld er vandaag voor zou staan als Amerika in haar strijd tegen het communisme zich niet had bemoeit met de interne politiek in die landen (Iran en Afghanistan), maar deze bemoeienis is idd de voedingsbodem van het hedendaagse 'al qaida' terrorisme in de westerse wereld.quote:Je zegt dat die terroristen eigenlijk ook maar slachtoffer zijn van de grote Amerikaanse onderdrukker? Dit soort uitspraken kan ik niet serieus nemen, natuurlijk is er een reden waarom Bin Laden zich keerde tegen de Verenigde Staten, maar je geeft hier wel een heel erg eenzijdig beeld van een zeer complexe situatie!
Voorlopig heb jij slechts gebruikt gemaakt van een iemand die dat vindt, het gaat er niet om wat er zoveel jaar geleden is gebeurd, het gaat er om hoe de bevolking daar nu nog over nadenkt.quote:
[..]
Lol, ja hoor jongen, in de hele bevolking van 70½ miljoen mensen leeft maar een enkele persoon wiens geheugen verder reikt dan 10 jaar of zo, en uitgaand van dat ene persoon zit ik te generaliseren.
[..]
De druk opvoeren betekent niet in principe een invasie, daarnaast de oorlogen in Afghanistan en Irak wel degelijk ook na de slagen gewonnen kunnen worden, dus ja de druk opvoeren kan helpen.quote:Blijf lekker dromen van grandeur en onoverwinnelijkheid dankzij je atoomwapens ..
Of was het je nog niet opgevallen dat Amerika pas nog met hangende pootjes vertrokken is uit Irak, en even verderop in Afghanistan gaat het ook niet zo goed? Druk opvoeren, nu? Moet je vooral doen als je niet wil dat dat pan-islamitische verbond voeten aan de grond krijgt.
[..]
Met betrekking tot de Sovjet-Invasie van Afghanistan is dat inderdaad gebeurd maar dat heeft volgens mij weinig te maken met wat ik eerder stelde en is evenmin een bewijs van jouw vage complottheorieën die je hier probeert neer te posten.quote:Yeah right, de moedjahedien zijn niet bewapend door de CIA ..
[..]
Dat mag jij denken, ik betwijfel het, ik vind het zelfs een zeer goedkoop excuus voor een complexe situatie. Ik vraag je nogmaals waar je je op baseert, ik vraag je nogmaals om argumenten, het is echter duidelijk dat je die niet kan geven.quote:Uiteraard kan niemand weten hoe de wereld er vandaag voor zou staan als Amerika in haar strijd tegen het communisme zich niet had bemoeit met de interne politiek in die landen (Iran en Afghanistan), maar deze bemoeienis is idd de voedingsbodem van het hedendaagse 'al qaida' terrorisme in de westerse wereld.
Wat snap je er dan precies niet aan? De hele veiligheid, stabiliteit en soevereigniteit van het midden oosten hangt aan een zijden draadje, en het Israel-Palestina conflict is er deel van. Voor hen is Israel een bezetter. Daar komt ook nogbij dat de Al-Aqsa moskee een belangrijke plek is binnen de Islam, die nu dus onder bezetting is.quote:
Ten eerste is dit nog steeds geen antwoord op mijn vraag, wat is nou de reden voor Iran om zich met dat hele conflict te bemoeien, waarom zou Iran zich die hele zaak nou zo enorm moeten aantrekken?
- Nee, dat maak jij er van. Ik zeg dat het land nog meer in verval en burgeroorlog raakt als er steeds meer wapens en geld heen gaan. Ik ben voor vrijheid en democratie voor alle volkeren in de wereld, maar niet met het gevolg dat er een burgeroorlog uitbreekt. Syrie mag geen Irak 2 worden.quote:- Dus jij vindt dat Assad en zijn dictatuur mogen blijven?
- Bahrein bezetten?
- Heb je daarvoor bronnen?
Nogmaals, dit is inderdaad geen dominantie of agressie, dit is slechts het optreden tegen vijanden en hoogstens op diplomatieke, politieke, en economisch aspect een belangrijke vooraanstaande rol te spelen. Wat Iran voor ogen staat is heel anders, dat laat ook hun inmenging met de Palestijnen zien, dat is expansie en daadwerkelijk uitbreiden van invloed, het vormen van een islamitisch blok, dat dus.
- http://edition.presstv.ir/detail/169917.html http://www.theweek.co.uk/(...)99t-cameron-bothered
- Ik ga niet alles voor je opzoeken, Saudi-Arabie zit er diep in. Dat is geen geheim.
Ik vind het bewapenen en financieren van terroristen in andere landen WEL agressie. Openlijk troepen sturen om een buurman(dictator) te helpen zijn volk te onderdrukken WEL dominantie.
Ik vind mensenrechten ZO belangrijk dat ik het niet kan accepteren dat ze voor politieke doeleinden misbruikt worden. De VS en Israel hebben een probleem met Iran, niet omdat ze zo slecht voor het volk zijn, maar omdat Iran weigert op de knieen te gaan.quote:Als jij mensenrechten niet belangrijk vindt, sorry, dan kan ik je niet serieus nemen.
Ik kan zo 10 landen opnoemen waar mensen het veel slechter hebben dan in Iran, waar Israel noch de VS iets om geven. Ik kan ook zo 10 landen opnoemen die de wereld meer ellende hebben gebracht dan Iran, waar Israel noch de VS iets om geven.
Jij zij dat de VS Pahlavi niet hebben gesteund op de manier die ik me voorstelde, dat ze hem inderdaad verdedigd hebben maar liever een democratie hadden gezien.quote:Heb je überhaupt gelezen wat ik schreef, als je meent van wel dan vraag ik je te herhalen wat ik bedoelde, want je antwoord had weinig te maken met wat ik heb opgeschreven namelijk jammer dus.
Ik toonde daarna aan dat de VS Pahlavi WEL op die manier hebben gesteund, omdat de CIA in 1953 een coup hadden gepleegd tegen een democratisch gekozen president(ze wilden graag een democratie zien, weetje nog?). En daarna steunden ze de Sjah, die niet eens gekozen was, als alleenheerser. Tegen de wil en de rechten van de Iraniers in.
De revolutie was tegen de Sjah, die door het Westen aan de macht is gekomen en gebleven en hen onderdrukte. Ze waren echt geen fan van de VS en Israel. Maar het maakt helemaal niet uit of ze nou wel of niet anti-westers zijn. Ze willen gewoon meer rechten in hun land hebben, zoals alle andere volkeren dat doen.quote:Nogmaals, die hele revolutie was tegen de sjah, niet tegen het Westen. Dit gebeurde onder een islamitische vlag uiteindelijk maar dat was omdat zij het sterkste waren, niet omdat al die revolutionairen zo blij waren met een dergelijk nieuw regime. Dat zie je in de huidige opstanden of dat veel Iraniërs gewoon pro-westers zijn. Het regime is anti-westers, Iran niet, dat is een misvatting dus.
Ja maak hem nou even helemaal bont .. waar zeg ik dat een iemand iets vindt? Ik zei dat een Iraniër van mijn leeftijd de hele geschiedenis vanaf 1953 heeft meegemaakt. Jij probeert hier van een reeks elkaar opvolgende gebeurtenissen losstaande verhalen te maken.quote:
[..]
Voorlopig heb jij slechts gebruikt gemaakt van een iemand die dat vindt, het gaat er niet om wat er zoveel jaar geleden is gebeurd, het gaat er om hoe de bevolking daar nu nog over nadenkt.
En hoe de bevolking erover denkt, tja
http://www.csmonitor.com/2007/0119/p09s02-coop.htmlquote:Paralleling Iranians' favorable opinions of Americans as a people, however, is their unified opposition to any US government intervention in their country. This directly contradicts what Vice President Cheney and others believe – that if the US were to attack, the population would rise up to help the Americans fight the Iranian regime. Judging from my experience, this couldn't be further from the truth. In fact, US intervention seems to be the only issue that will unite most Iranians with the Islamic regime.
Zoals ik al zei, droom lekker verder.quote:De druk opvoeren betekent niet in principe een invasie, daarnaast de oorlogen in Afghanistan en Irak wel degelijk ook na de slagen gewonnen kunnen worden, dus ja de druk opvoeren kan helpen.
Wat jij stelt is dat er in de westerse wereld ook terroristische aanslagen zouden zijn gepleegd als Amerika zich niet had bemoeit met Iran en Afghanistan, ik stel dat de bemoeienis oorzaak is van die aanslagen. Mogelijk heb je geslapen al die tijd, dat je al die verklaringen van de terroristen zelf hebt gemist?quote:Met betrekking tot de Sovjet-Invasie van Afghanistan is dat inderdaad gebeurd maar dat heeft volgens mij weinig te maken met wat ik eerder stelde en is evenmin een bewijs van jouw vage complottheorieën die je hier probeert neer te posten.
[..]
Dat mag jij denken, ik betwijfel het, ik vind het zelfs een zeer goedkoop excuus voor een complexe situatie. Ik vraag je nogmaals waar je je op baseert, ik vraag je nogmaals om argumenten, het is echter duidelijk dat je die niet kan geven.
We gaan gewoon verder.quote:
Discussie gaat gewoon verder, ik was afgelopen week gewoon druk geweest.
[..]
Ik snap heel goed waarom Iran zich er mee bemoeit, ik vraag me af of jij het weet, Iran ligt vele kilometers verderop en het regime aldaar bemoeide zich met het conflict toen het al lang in volle gang was! De belangrijkse overeenkomst is inderdaad de Islam meen ik, dat is de voornaamste reden wat vervolgens zich keert tegen datgene wat niet-Islamitisch is, dat is een heel gevaarlijke ontwikkeling Peunage, of je nu wel of niet aanhanger bent van de Palestijnen, zeker met het oog op de zaak dat je je gerechtvaardigd kan afvragen wat er dan moet gebeuren met de Christelijke Palestijnen? Wat dacht je van de sektarische conflicten in het gebied? Die hele steun heeft weinig te maken met dat zij daadwerkelijk een soort van bezetting zien op de manier zoals jij dat waarschijnlijk ziet. Voor hun is het slechts een manier om met behulp van religie hun macht uit te breiden, niet om de Palestijnen te helpen, dat interesseert ze weinig, en als je die zogenaamde bondgenoten met hun eigen agenda niet weghaalt uit het conflict, kom je niet snel tot een vruchtbare oplossing voor beide kanten van dit langdurige conflict.quote:Wat snap je er dan precies niet aan? De hele veiligheid, stabiliteit en soevereigniteit van het midden oosten hangt aan een zijden draadje, en het Israel-Palestina conflict is er deel van. Voor hen is Israel een bezetter. Daar komt ook nogbij dat de Al-Aqsa moskee een belangrijke plek is binnen de Islam, die nu dus onder bezetting is.
[..]
- Het is al een burgeroorlog Peunage en als een burgeroorlog nodig is om een gruwelijke dictator te verwijderen dan is dat maar nodig. Voordat je het vergeet, Irak was geen burgeroorlog, als dat in Irak wel was gebeurd tegen Saddam Hoessein dan was het misschien heel anders gelopen, misschien slechter, misschien wel beter.quote:- Nee, dat maak jij er van. Ik zeg dat het land nog meer in verval en burgeroorlog raakt als er steeds meer wapens en geld heen gaan. Ik ben voor vrijheid en democratie voor alle volkeren in de wereld, maar niet met het gevolg dat er een burgeroorlog uitbreekt. Syrie mag geen Irak 2 worden.
- http://edition.presstv.ir/detail/169917.html http://www.theweek.co.uk/(...)99t-cameron-bothered
- Ik ga niet alles voor je opzoeken, Saudi-Arabie zit er diep in. Dat is geen geheim.
Ik vind het bewapenen en financieren van terroristen in andere landen WEL agressie. Openlijk troepen sturen om een buurman(dictator) te helpen zijn volk te onderdrukken WEL dominantie.
- Sinds wanneer was dat een bezetting? Omdat een journalist het een bezetting noemt zou dat zo zijn? Die troepen hielpen inderdaad de heersende familie in Bahrein! Dat is geen bezetting!
- Dus je hebt geen bronnen of zijn ze net zo dubieus en tegenstrijdig met wat je zegt als de bronnen die je hierboven hebt geplaatst met betrekking tot een bezetting wat geen bezetting is?
Het veiligstellen van belangen op basis van verdedigen van iets dat al was is niet per definitie agressie, ongeacht wat jij er van vindt, Saudi-Arabie heeft weinig op eigen houtje gedaan en veelal in overleg met bondgenoten. Je kan dat zien als verwerpelijk omdat ze iets in stand willen houden wat misschien beter kan worden hervormd of veranderd maar met agressie heeft het weinig te maken.
Ik zie de Iranese steun in Syrie ook niet als een vorm van agressie, wel als verwerpelijk, maar ik zie de raketten die datzelfde regime geeft aan Hezbollah wel als agressie je kan wel heel stoer proberen te doen door alles maar als agressie te willen zien maar daarmee bereik je nou niet bepaald een oplossing voor het conflict vooral niet als blijkt dat je dan gewoon fout zit volgens mij.
[..]
Wat zijn mensenrechten, wat zijn volksrechten, wat zijn nationale rechten en vooral wat is volgens het internationale denken belangrijker? Je kan wel elk regime omver proberen te werpen wat de eigen bevolking probeert af te slachten maar dan roepen andere landen weer dat het in strijd is met het recht op soevereiniteit binnen de eigen grenzen!quote:Ik vind mensenrechten ZO belangrijk dat ik het niet kan accepteren dat ze voor politieke doeleinden misbruikt worden. De VS en Israel hebben een probleem met Iran, niet omdat ze zo slecht voor het volk zijn, maar omdat Iran weigert op de knieen te gaan.
Ik kan zo 10 landen opnoemen waar mensen het veel slechter hebben dan in Iran, waar Israel noch de VS iets om geven. Ik kan ook zo 10 landen opnoemen die de wereld meer ellende hebben gebracht dan Iran, waar Israel noch de VS iets om geven.
Sommige landen achten binnen hun cultuur het een belangrijker dan het andere. Als Iran met hetzelfde regime zich rustighoudt binnen de eigen grenzen dan vinden ze misschien nog steeds weerstand maar hoeven ze niet met de dreiging van een mogelijke interventie om te gaan. Als ene cultuur is het soms moeilijk om over de andere cultuur iets te zeggen. Je zit echt verkeerd als je denkt dat de Verenigde Staten en Israel niets om die landen geven, helemaal verkeerd, maar ze kunnen gewoon niet altijd ingrijpen zo simpel is het.
Soms komen landen eerder of bijna alleen voor hun eigen belangen op, ook dat klopt, maar dat maakt het niet per definitie hypocriet. Een democratie, of gelijkheid, vrijheid wat dan ook kan impliceren meer stabiliteit in de regio en daarmee veiligheid voor belangen van dezelfde landen.
Mensenrechten staan binnen een democratie als die van de Verenigde Staten en Israel net zo hard voorop als in Belgie en Nederland. Een democratie is niet de garantie dat ze dat nastreven maar de Westerse waarden waar ik voor opkom, die ik wil verspreiden, die doen dat wel en daar staan die landen voor. Die landen hebben net zo goed hun belangen voor andere volkeren als eigen belangen. Jij kan dat proberen te weven in een groot complot voor meer macht maar dan zit je toch echt fout met die stelling, dan kan je blijven volhouden dat ze niet voor iedereen opkomen, maar zoveel macht hebben ze misschien niet om dat te kunnen doen maar dat betekent niet dat ze het niet willen.
[..]
Nogmaals, de Verenigde Staten hadden liever een democratie gesteund mits dat met het oog op de Sovjet-Unie ook gunstig was geweest, je kan het niet los zien van de context een dergelijke ontwikkeling. Een democratie gaat simpelweg liever niet in zee met een dictator, en soms doen ze dat toch, maar daaruit kan je niet opmaken wat jij hebt gedaan, niet de daadwerkelijke steun, zoals jij dat dus bedoelt.quote:Jij zij dat de VS Pahlavi niet hebben gesteund op de manier die ik me voorstelde, dat ze hem inderdaad verdedigd hebben maar liever een democratie hadden gezien.
Ik toonde daarna aan dat de VS Pahlavi WEL op die manier hebben gesteund, omdat de CIA in 1953 een coup hadden gepleegd tegen een democratisch gekozen president(ze wilden graag een democratie zien, weetje nog?). En daarna steunden ze de Sjah, die niet eens gekozen was, als alleenheerser. Tegen de wil en de rechten van de Iraniers in.
[..]
Denk je dat al die slecht geinformeerd Iraniers van toentertijd allemaal met de gedachte de revolutie in gingen dat ze ook tegen bijvoorbeeld Amerika de strijd aangingen? Denk je dat ze toen ook toegang hadden tot FOK of tot Wikipedia bijvoorbeeld?quote:De revolutie was tegen de Sjah, die door het Westen aan de macht is gekomen en gebleven en hen onderdrukte. Ze waren echt geen fan van de VS en Israel. Maar het maakt helemaal niet uit of ze nou wel of niet anti-westers zijn. Ze willen gewoon meer rechten in hun land hebben, zoals alle andere volkeren dat doen.
Die revolutie staat voor een groot deel los van anti-Westers sentiment en inderdaad voornamelijk voor meer rechten net als dat nu gebeurt in Iran. Desnoods willen veel dat met hetzelfde regime dan.
Dus die persoon bevestigt niet wat jij beweert?quote:
[..]
Ja maak hem nou even helemaal bont .. waar zeg ik dat een iemand iets vindt? Ik zei dat een Iraniër van mijn leeftijd de hele geschiedenis vanaf 1953 heeft meegemaakt. Jij probeert hier van een reeks elkaar opvolgende gebeurtenissen losstaande verhalen te maken.
En hoe de bevolking erover denkt, tja
Dus je hebt eigenlijk helemaal geen bron die erkent wat jij zegt met betrekking tot Iran?
[..]
Dank je voor het citaat wat bevestigt wat ik heb gezegd, er is geen anti-Amerikaans sentiment in Iran, immers zijn ze positief over het Amerikaanse volk. Een invasie echter willen ze niet, want ze zijn niet per definitie allemaal tegen het regime, maar vooral voor meer rechten en vrijheid. In dat geval maakt het niet uit of de invasie Amerikaans Russisch of Chinees is, Afghaans of Zweeds, ze zullen zich dan verenigen althans dat meent de auteur van dat artikel en wat ook best kan kloppen.quote:
[..]
Dit heeft volgens mij weinig met dromen te maken, je bevestigde het immers een stuk terug al, met de oorlog in Irak zou Iran toentertijd wel mogelijk hebben onderhandeld! Dus het kan zeer nuttig zijn!quote:Zoals ik al zei, droom lekker verder.
[..]
Volgens mij was ik gewoon wakker, maar Moussie, net als menig verkiezingsspotje neem ik de verklaring van een terrorist niet volledig serieus. Ik meen inderdaad dat zonder de Amerikaanse interventies de Westerse wereld ook met aanslagen te maken had kunnen krijgen dat klopt. Ik denk dat jij maar eens duidelijk moet maken in hoeverre Amerika verantwoordelijk is voor de aanslagen. Laat het maar weten wat jij denkt zo.quote:Wat jij stelt is dat er in de westerse wereld ook terroristische aanslagen zouden zijn gepleegd als Amerika zich niet had bemoeit met Iran en Afghanistan, ik stel dat de bemoeienis oorzaak is van die aanslagen. Mogelijk heb je geslapen al die tijd, dat je al die verklaringen van de terroristen zelf hebt gemist?
Welk persoon heb je het toch over? Ik heb het over een opeenvolgende reeks van gebeurtenissen, dat iemand van mijn leeftijd het allemaal heeft meegemaakt, van Sjah t/m vandaag. Jij zit hier doodleuk te beweren dat het allemaal losse incidenten zijn, en dat iemand die Amerikaanse inmenging van toen ( de installatie van de sjah of de wat jongere generatie de steun aan Saddam) alweer vergeten is en de huidige inmenging totaal los zien van het verleden.quote:
[..]
Dus die persoon bevestigt niet wat jij beweert?
Dus je hebt eigenlijk helemaal geen bron die erkent wat jij zegt met betrekking tot Iran?
Die man bevestigd wat ik zei, dat in geval van een invasie het volk het regime zal steunen.quote:Dank je voor het citaat wat bevestigt wat ik heb gezegd, er is geen anti-Amerikaans sentiment in Iran, immers zijn ze positief over het Amerikaanse volk. Een invasie echter willen ze niet, want ze zijn niet per definitie allemaal tegen het regime, maar vooral voor meer rechten en vrijheid. In dat geval maakt het niet uit of de invasie Amerikaans Russisch of Chinees is, Afghaans of Zweeds, ze zullen zich dan verenigen althans dat meent de auteur van dat artikel en wat ook best kan kloppen.
Ze zien de Amerikaan als individueel dus anders dan de Amerikaanse politiek, ze nuanceren zoals dat zo mooi heet, iets dat hier in de westerse landen wel vaker vergeten wordt.quote:In fact, US intervention seems to be the only issue that will unite most Iranians with the Islamic regime.
Lol, we zijn bijna 10 jaar verder en de situatie is nogal verandert. Iran aanvallen zou nou juist de trigger kunnen zijn van wat iedereen het meeste vreest, een pan-islamitisch machtsblok. En dat is dus ook overduidelijk waar Iran op hoopt, dat door een aanval op hun de onderlinge verschillen op de achtergrond raken en zo'n blok kan ontstaan, mi is dat het doel van de gespierde taal de laatste tijd.quote:Dit heeft volgens mij weinig met dromen te maken, je bevestigde het immers een stuk terug al, met de oorlog in Irak zou Iran toentertijd wel mogelijk hebben onderhandeld! Dus het kan zeer nuttig zijn!
En waarom zouden ze de grote plas willen oversteken om aanslagen te plegen als ze daar geen directe aanleiding voor hebben? Zomaar, voor de lol? Zou al qaida überhaupt ontstaan zijn als de VS zich niet hadden bemoeit met de diverse gebeurtenissen in islamitische landen? Dat je bij tijd en wijle mafketels hebt die dromen van een wereldoverheersing is een ding, maar in dit geval kreeg die visie voedingsbodem door de buitenlandse interventies in islamitische landen.quote:Volgens mij was ik gewoon wakker, maar Moussie, net als menig verkiezingsspotje neem ik de verklaring van een terrorist niet volledig serieus. Ik meen inderdaad dat zonder de Amerikaanse interventies de Westerse wereld ook met aanslagen te maken had kunnen krijgen dat klopt. Ik denk dat jij maar eens duidelijk moet maken in hoeverre Amerika verantwoordelijk is voor de aanslagen. Laat het maar weten wat jij denkt zo.
Ik vraag waarop jij jouw mening baseert waarin al die Iraniers van vandaag de dag zich iets zouden aantrekken van de Amerikaanse rol toentertijd? Dat vroeg ik je dus!quote:
[..]
Welk persoon heb je het toch over? Ik heb het over een opeenvolgende reeks van gebeurtenissen, dat iemand van mijn leeftijd het allemaal heeft meegemaakt, van Sjah t/m vandaag. Jij zit hier doodleuk te beweren dat het allemaal losse incidenten zijn, en dat iemand die Amerikaanse inmenging van toen ( de installatie van de sjah of de wat jongere generatie de steun aan Saddam) alweer vergeten is en de huidige inmenging totaal los zien van het verleden.
[..]
Nee, jij meende een anti-Amerikaans sentiment geconstateerd te hebben, en dat blijkt dus niet te kloppen. Ga nou niet zitten liegen Moussie dat vind ik niet prettig in een discussie wat dat betreft.quote:Die man bevestigd wat ik zei, dat in geval van een invasie het volk het regime zal steunen.
[..]
Waaruit maak jij op dat ze iets te zeggen over de Amerikaanse politiek want dat stond namelijk niet in dat stukje? Ja ze hadden het over een invasie, ook enigszins politiek, maar niet op de manier zoals jij dat bedoelt! Ik denk toch dat er in Westerse landen iets meer wordt genuanceerd dan in bijvoorbeeld Iran. Dat vermoed ik toch.quote:Ze zien de Amerikaan als individueel dus anders dan de Amerikaanse politiek, ze nuanceren zoals dat zo mooi heet, iets dat hier in de westerse landen wel vaker vergeten wordt.
[..]
Mocht je het vergeten, een aanval op militaire doelen is geen militaire invasie, het is zelfs niet het proberen te verdrijven van een regime. Deze druk kan dus wel degelijk ervoor zorgen dat het regime in Teheran min of meer wordt gedwongen zich aan te passen, niet alleen aan de omgeving maar ook intern, misschien klopt het wel wat je zegt dat het regime hoopt aangevallen te worden om de reden dat dat tot verbroedering bijvoorbeeld kan leiden maar ik meen dat ze zich daar zeer duidelijk in vergissen dat zou slechts mogelijk zijn meen ik in het geval van een invasie en dus niet met betrekking tot een luchtaanval op bepaalde militaire doelen want ook in Iran luisteren ze gewoon naar een Israelische radiozender vertrouw daar maar op.quote:Lol, we zijn bijna 10 jaar verder en de situatie is nogal verandert. Iran aanvallen zou nou juist de trigger kunnen zijn van wat iedereen het meeste vreest, een pan-islamitisch machtsblok. En dat is dus ook overduidelijk waar Iran op hoopt, dat door een aanval op hun de onderlinge verschillen op de achtergrond raken en zo'n blok kan ontstaan, mi is dat het doel van de gespierde taal de laatste tijd.
[..]
Het trachten meer macht te verkrijgen Moussie, of gewoon hopen tot een succesvolle guerrillaoorlog als gevolg, en ook nog een soort van opvatting dat wat als Westerse waarden worden gezien niet per definitie in lijn is met andere culturen en daarnaast de context van contacten en relaties. Jij wijst slechts naar Al Qaida, maar het probleem is veel breder dan een terreurnetwerk wat uit is gegroeid tot een heel groot netwerk, je denkt toch niet dat Amerika zich bijvoorbeeld slechts heeft gericht op Osama Bin Laden? Het wijst op een breed netwerk waarin het vestigen van een stabiele structuur belangrijk is in dit geval met behulp van religie, het gaat ze vaak weinig daadwerkelijk om wat Amerika heeft gedaan, het gaat ze er om dat bijvoorbeeld zo'n terreurnetwerk door middel van terreur en geweld op zoek gaat naar meer macht, dat is de achterliggende reden zo simpel kan het vaak zijn waarbij het Westerse kapitalisme mogelijk tot vijand is verklaard door hun in dit geval daar.quote:En waarom zouden ze de grote plas willen oversteken om aanslagen te plegen als ze daar geen directe aanleiding voor hebben? Zomaar, voor de lol? Zou al qaida überhaupt ontstaan zijn als de VS zich niet hadden bemoeit met de diverse gebeurtenissen in islamitische landen? Dat je bij tijd en wijle mafketels hebt die dromen van een wereldoverheersing is een ding, maar in dit geval kreeg die visie voedingsbodem door de buitenlandse interventies in islamitische landen.
Omdat de volwassen Iraniër van vandaag de Amerikaanse rol van toen ook al heeft meegemaakt, zo niet persoonlijk dan door de ogen van zijn ouders. Vandaar dus mijn vraag ook helemaal aan het begin van deze discussie, of je nou echt dacht dat mensen zo kort van geheugen zijn.quote:
[..]
Ik vraag waarop jij jouw mening baseert waarin al die Iraniers van vandaag de dag zich iets zouden aantrekken van de Amerikaanse rol toentertijd? Dat vroeg ik je dus!
Ik zei dat het volk beu is van buitenlandse inmenging, en dan met name door Amerika, en dat blijkt dan ook uit dat artikelquote:Nee, jij meende een anti-Amerikaans sentiment geconstateerd te hebben, en dat blijkt dus niet te kloppen. Ga nou niet zitten liegen Moussie dat vind ik niet prettig in een discussie wat dat betreft.
quote:In fact, US intervention seems to be the only issue that will unite most Iranians with the Islamic regime.
Waar haal je die 'invasie' vandaan? Er staat 'intervention', interventie/tussenkomst, en dat kan dus van alles zijn .. van zich bemoeien met een regionaal conflict tot het opleggen van sancties, een invasie is maar een van de vele mogelijkheden om te interveniëren. En stuk voor stuk Amerikaanse politiek dus, niet enigszins .. en ja, blijkbaar wel, want hun maken wel het onderscheid tussen de Amerikaan als individu en de politiek van de VS, terwijl hier 'de moslim' een soort van globaal iets is.quote:Waaruit maak jij op dat ze iets te zeggen over de Amerikaanse politiek want dat stond namelijk niet in dat stukje? Ja ze hadden het over een invasie, ook enigszins politiek, maar niet op de manier zoals jij dat bedoelt! Ik denk toch dat er in Westerse landen iets meer wordt genuanceerd dan in bijvoorbeeld Iran. Dat vermoed ik toch.
Neemt niet weg dat het een krankzinnige gok is om op dit moment Iran aan te vallen en zo de verkeerde gasten een reden te geven voor een emotionele oproep aan alle moslims in de regio. De situatie is ingrijpend verandert in de recente geschiedenis, en de adrenaline van de overwinning ligt nog vers in het geheugen, geen beter moment dan dit om met zo'n oproep te slagen. Dat ze in Iran naar een Israëlisch station luisteren verandert daar geen sikkepit aan.quote:Mocht je het vergeten, een aanval op militaire doelen is geen militaire invasie, het is zelfs niet het proberen te verdrijven van een regime. Deze druk kan dus wel degelijk ervoor zorgen dat het regime in Teheran min of meer wordt gedwongen zich aan te passen, niet alleen aan de omgeving maar ook intern, misschien klopt het wel wat je zegt dat het regime hoopt aangevallen te worden om de reden dat dat tot verbroedering bijvoorbeeld kan leiden maar ik meen dat ze zich daar zeer duidelijk in vergissen dat zou slechts mogelijk zijn meen ik in het geval van een invasie en dus niet met betrekking tot een luchtaanval op bepaalde militaire doelen want ook in Iran luisteren ze gewoon naar een Israelische radiozender vertrouw daar maar op.
Nee, mijn stelling is nou juist dat al qaida waarschijnlijk niet zou uit zijn gegroeid tot een internationaal terroristisch netwerk als de voedingsbodem, buitenlandse interventie, er niet was geweest. Wie weet, misschien zouden de moedjahedien nog tegen de Russen aan het vechten zijn.quote:Het trachten meer macht te verkrijgen Moussie, of gewoon hopen tot een succesvolle guerrillaoorlog als gevolg, en ook nog een soort van opvatting dat wat als Westerse waarden worden gezien niet per definitie in lijn is met andere culturen en daarnaast de context van contacten en relaties. Jij wijst slechts naar Al Qaida, maar het probleem is veel breder dan een terreurnetwerk wat uit is gegroeid tot een heel groot netwerk, je denkt toch niet dat Amerika zich bijvoorbeeld slechts heeft gericht op Osama Bin Laden? Het wijst op een breed netwerk waarin het vestigen van een stabiele structuur belangrijk is in dit geval met behulp van religie, het gaat ze vaak weinig daadwerkelijk om wat Amerika heeft gedaan, het gaat ze er om dat bijvoorbeeld zo'n terreurnetwerk door middel van terreur en geweld op zoek gaat naar meer macht, dat is de achterliggende reden zo simpel kan het vaak zijn waarbij het Westerse kapitalisme mogelijk tot vijand is verklaard door hun in dit geval daar.
Het gaat er helemaal niet om wat jij denkt of wat jij impliceert, het gaat er nu even om dat jij meent geconstateerd te hebben dat die Iraniers daar mee bezig zijn, maar nog steeds heb je geen enkel bewijs daarvoor geleverd dus jouw hele constatering blijkt simpelweg niet te kloppen geef dat nou maar gewoon eens toe. Dat betekent zelfs niet dat ze hun eigen geschiedenis niet zouden kennen.quote:
[..]
Omdat de volwassen Iraniër van vandaag de Amerikaanse rol van toen ook al heeft meegemaakt, zo niet persoonlijk dan door de ogen van zijn ouders. Vandaar dus mijn vraag ook helemaal aan het begin van deze discussie, of je nou echt dacht dat mensen zo kort van geheugen zijn.
[..]
Dat blijkt helemaal niet, sterker nog, ze juichen Amerika toe, dat betekent niet dat je een invasie toejuicht, je hele argumentatie slaat nergens op en ondermijnen jouw stelling eerder dan dat het ook maar iets zou bevestigen van wat je beweert.quote:Ik zei dat het volk beu is van buitenlandse inmenging, en dan met name door Amerika, en dat blijkt dan ook uit dat artikel
[..]
[..]
In hetzelfde artikel dat je eerder aanhaalde staat:quote:Waar haal je die 'invasie' vandaan? Er staat 'intervention', interventie/tussenkomst, en dat kan dus van alles zijn .. van zich bemoeien met een regionaal conflict tot het opleggen van sancties, een invasie is maar een van de vele mogelijkheden om te interveniëren. En stuk voor stuk Amerikaanse politiek dus, niet enigszins .. en ja, blijkbaar wel, want hun maken wel het onderscheid tussen de Amerikaan als individu en de politiek van de VS, terwijl hier 'de moslim' een soort van globaal iets is.
http://www.csmonitor.com/2007/0119/p09s02-coop.html/(page)/2
We should take Iranian nationalism seriously when even Shirin Ebadi, a Nobel Peace Prize winner, vows, "We will defend our country to the last drop of our blood. We will not let an alien soldier set foot on the land of Iran."
Een bommetje op een nucleaire installatie zal vermoedelijk niet het effect als gevolg hebben van wat jij hier nu beweert.
Amerika als geheel vinden ze prachtig, zelfs de politiek, maar dat betekent niet dat je aanhanger bent van een mogelijk bloedige oorlog in jouw land. Dit artikel beschrijft het nationalisme wat in Iran aanwezig is. Niet de zogenaamde haat jegens de Amerikaanse politiek en daarmee meen jij opnieuw iets te hebben geconstateerd wat dus niet klopt.
Citaten:
In fact, politics was the last thing on their minds – that is, until I brought up the possibility of US intervention. "As much as I despise this regime, I love my country more," said Reza, a 20-something. "If America were to attack Iran, I would be the first to lay down my life. Ask anyone and you'll hear the same."
This may be avoided if we actually listen to the voices coming out of Iran. Iranians are overwhelmingly in favor of normalizing relations with the US, but oppose any intervention in their nation's internal affairs. Forces seem to be aligning in favor of direct dialogue between the two estranged governments.
Dit lijkt me dus duidelijk. Jij trekt het breder en anders dan het daadwerkelijk is en dat is toch vreemd of misschien denk jij wel van niet ik ben benieuwd.
[..]
Ik meen dat een kernwapen in de handen van dit Iranese regime gevaarlijker is dan de situatie die jij beschrijft want met dat kernwapen kunnen ze nog steeds op zoek gaan naar een dergelijke situatie, bijvoorbeeld door een aanval uit te lokken op wat voor manier dan ook alleen dit keer met een andere reden, en dan hebben ze dus een kernwapen. Dat ze in Iran luisteren naar een Israelische zender zegt net wat meer dan jij denkt. In plaats van dat je vraagt wat voor radiostation of wat daar wordt uitgezonden heb je zonder dat je er eigenlijk ook maar een beetje over weet al jouw mening klaar. Dat is niet alleen incorrect wat betreft in een discussie maar zal jouw punt ook in het vervolg mogelijk niet gaan versterken.quote:Neemt niet weg dat het een krankzinnige gok is om op dit moment Iran aan te vallen en zo de verkeerde gasten een reden te geven voor een emotionele oproep aan alle moslims in de regio. De situatie is ingrijpend verandert in de recente geschiedenis, en de adrenaline van de overwinning ligt nog vers in het geheugen, geen beter moment dan dit om met zo'n oproep te slagen. Dat ze in Iran naar een Israëlisch station luisteren verandert daar geen sikkepit aan.
[..]
Ik meen dat er allerlei redenen zijn waarom bijvoorbeeld dit netwerk is ontstaan of heeft kunnen groeien. Desalniettemin is het niet de reden voor hoe ze de afgelopen jaren hebben opgetreden. De buitenlandse interventies hebben in mijn ogen weinig te maken met waarom bijvoorbeeld Al Qaida aanslagen pleegt. Voor hun is het slechts een slap excuus om mogelijk meer macht te krijgen dus zo.quote:Nee, mijn stelling is nou juist dat al qaida waarschijnlijk niet zou uit zijn gegroeid tot een internationaal terroristisch netwerk als de voedingsbodem, buitenlandse interventie, er niet was geweest. Wie weet, misschien zouden de moedjahedien nog tegen de Russen aan het vechten zijn.
Jouw ontgaat dus de samenhang van de levenslange ervaring met Amerikaanse interventies van elke Iraniër ongeacht leeftijd en hun daaruit voortvloeiende huidige houding taz van Amerikaanse interventies. Het is de dreiging van inmenging door met name de VS die de Iraniërs verenigd onder het regime, dat was in 1979 al zo en dat is nog zo. En iets anders dan dat heb ik nooit beweerd.quote:
[..]
Het gaat er helemaal niet om wat jij denkt of wat jij impliceert, het gaat er nu even om dat jij meent geconstateerd te hebben dat die Iraniers daar mee bezig zijn, maar nog steeds heb je geen enkel bewijs daarvoor geleverd dus jouw hele constatering blijkt simpelweg niet te kloppen geef dat nou maar gewoon eens toe. Dat betekent zelfs niet dat ze hun eigen geschiedenis niet zouden kennen.
[..]
[..]
Dat blijkt helemaal niet, sterker nog, ze juichen Amerika toe, dat betekent niet dat je een invasie toejuicht, je hele argumentatie slaat nergens op en ondermijnen jouw stelling eerder dan dat het ook maar iets zou bevestigen van wat je beweert.
[..]
[..]
[..]
In hetzelfde artikel dat je eerder aanhaalde staat:
http://www.csmonitor.com/2007/0119/p09s02-coop.html/(page)/2
We should take Iranian nationalism seriously when even Shirin Ebadi, a Nobel Peace Prize winner, vows, "We will defend our country to the last drop of our blood. We will not let an alien soldier set foot on the land of Iran."
Een bommetje op een nucleaire installatie zal vermoedelijk niet het effect als gevolg hebben van wat jij hier nu beweert.
Amerika als geheel vinden ze prachtig, zelfs de politiek, maar dat betekent niet dat je aanhanger bent van een mogelijk bloedige oorlog in jouw land. Dit artikel beschrijft het nationalisme wat in Iran aanwezig is. Niet de zogenaamde haat jegens de Amerikaanse politiek en daarmee meen jij opnieuw iets te hebben geconstateerd wat dus niet klopt.
Citaten:
In fact, politics was the last thing on their minds – that is, until I brought up the possibility of US intervention. "As much as I despise this regime, I love my country more," said Reza, a 20-something. "If America were to attack Iran, I would be the first to lay down my life. Ask anyone and you'll hear the same."
This may be avoided if we actually listen to the voices coming out of Iran. Iranians are overwhelmingly in favor of normalizing relations with the US, but oppose any intervention in their nation's internal affairs. Forces seem to be aligning in favor of direct dialogue between the two estranged governments.
Dit lijkt me dus duidelijk. Jij trekt het breder en anders dan het daadwerkelijk is en dat is toch vreemd of misschien denk jij wel van niet ik ben benieuwd.
Wat is dit nou voor wishful-thinking logica? Wat de bevolking van Iran wil of waar die naar luistert wordt totaal irrelevant op het moment dat Iran aangevallen wordt, want dan heeft Iran een emotionele hefboom om de gehele regio in vuur en vlam te zetten.quote:Ik meen dat een kernwapen in de handen van dit Iranese regime gevaarlijker is dan de situatie die jij beschrijft want met dat kernwapen kunnen ze nog steeds op zoek gaan naar een dergelijke situatie, bijvoorbeeld door een aanval uit te lokken op wat voor manier dan ook alleen dit keer met een andere reden, en dan hebben ze dus een kernwapen. Dat ze in Iran luisteren naar een Israelische zender zegt net wat meer dan jij denkt. In plaats van dat je vraagt wat voor radiostation of wat daar wordt uitgezonden heb je zonder dat je er eigenlijk ook maar een beetje over weet al jouw mening klaar. Dat is niet alleen incorrect wat betreft in een discussie maar zal jouw punt ook in het vervolg mogelijk niet gaan versterken.
Zucht, het is wel datgene wat hun aanhang motiveert, zonder die voedingsbodem zou dat hele netwerk het een flink stuk moeilijker hebben om rekruten te krijgen die bereid zijn om (zelfmoord)aanslagen te plegenquote:Ik meen dat er allerlei redenen zijn waarom bijvoorbeeld dit netwerk is ontstaan of heeft kunnen groeien. Desalniettemin is het niet de reden voor hoe ze de afgelopen jaren hebben opgetreden. De buitenlandse interventies hebben in mijn ogen weinig te maken met waarom bijvoorbeeld Al Qaida aanslagen pleegt. Voor hun is het slechts een slap excuus om mogelijk meer macht te krijgen dus zo.
Wat heeft de VS nou met 1979 te maken en dan bedoel ik in de woorden zoals jij dat nu stelt?quote:
[..]
Jouw ontgaat dus de samenhang van de levenslange ervaring met Amerikaanse interventies van elke Iraniër ongeacht leeftijd en hun daaruit voortvloeiende huidige houding taz van Amerikaanse interventies. Het is de dreiging van inmenging door met name de VS die de Iraniërs verenigd onder het regime, dat was in 1979 al zo en dat is nog zo. En iets anders dan dat heb ik nooit beweerd.
Ik zie dat jij een heleboel impliceert, maar dat niet kan onderbouwen, zeker niet dat ze specifiek jegens Amerikaanse interventies in welke vorm dan ook enige wrok of angst zouden koesteren dat is iets wat je zelf er uit opmaakt maar wat niet zo hoeft te zijn dus dat is duidelijk!
[..]
Dat is geen wishful-thinking, je moet mogelijke risico´s tegen elkaar afwegen, jij stelt dat iets gebeurt wat niet zeker is maar als ze die kernbom hebben kan dat risico wat jij geeft nog steeds gebeuren alleen dan met een kernwapen. Ik meen dat het risico wat jij beschrijft op dit moment een stuk kleiner is dan wanneer ze een kernbom in hun bezit hebben dat is toch opmerkelijk.quote:Wat is dit nou voor wishful-thinking logica? Wat de bevolking van Iran wil of waar die naar luistert wordt totaal irrelevant op het moment dat Iran aangevallen wordt, want dan heeft Iran een emotionele hefboom om de gehele regio in vuur en vlam te zetten.
[..]
Je doet een beetje naief Moussie! Wat als Napoleon niet naar Rusland was getrokken? Wat als Bismarck een tegenstander was geweest van de Duitse unificatie? In het geval van Al Qaida hadden ze mogelijk wel een ander excuus gezocht en dat is toch iets waar je op het moment van keuze minder rekening meehoudt, je kan het nu wel in een huidige context zetten, maar het is een langer proces en je dient ook te begrijpen waarom toen een excuus werd gemaakt! Die mensen die nu Al Qaida helpen om die redenen zijn ook zo gehersenspoeld dat ze dat nu denken te willen! Dat heeft weinig te maken met dat die invloed echt zo erg zou zijn want dat valt dus enorm mee meen ik dat is wel duidelijk lijkt mij!quote:Zucht, het is wel datgene wat hun aanhang motiveert, zonder die voedingsbodem zou dat hele netwerk het een flink stuk moeilijker hebben om rekruten te krijgen die bereid zijn om (zelfmoord)aanslagen te plegen
Als ik jou was zou ik deze openlaten omdat de verwachting is dat Israel wacht tot rond de Amerikaanse verkiezingen.quote:
is Israel zich nog steeds aan het voorbereiden op die oorlog of kan deze ook dicht?
Omg, gaan we nou weer van voren af aan beginnen? Wie werd er ook alweer afgezet in 1979, en hoe was die er ook alweer aan de macht gekomen? En het enige wat hier duidelijk is is dat jij niet goed kan lezen en probeert mijn argumenten te ontkrachten met absurditeiten als een invasie door Zweden oid. Nou, dat een invasie door wie dan ook niet op prijs gesteld wordt lijkt mij nogal wiedes, dat is het intrappen van een open deur, maar gezien het feit dat de Zweden nooit ook maar enig interesse hebben getoond om zich met de interne politiek van dat land te bemoeien zullen de Iraniërs zich daar amper druk om maken.quote:
[..]
Wat heeft de VS nou met 1979 te maken en dan bedoel ik in de woorden zoals jij dat nu stelt?
Ik zie dat jij een heleboel impliceert, maar dat niet kan onderbouwen, zeker niet dat ze specifiek jegens Amerikaanse interventies in welke vorm dan ook enige wrok of angst zouden koesteren dat is iets wat je zelf er uit opmaakt maar wat niet zo hoeft te zijn dus dat is duidelijk!
En ik meen dat het risico nu veel groter is, temeer omdat nog lang niet bewezen is dat er echt gewerkt wordt aan een atoombom. Een aanval op een islamitisch land dat naar eigen zeggen alleen bezig is met atoomenergie en niet meer, vooral als dan blijkt dat er net zo min atoombommen zijn als er WMD's waren.quote:Dat is geen wishful-thinking, je moet mogelijke risico´s tegen elkaar afwegen, jij stelt dat iets gebeurt wat niet zeker is maar als ze die kernbom hebben kan dat risico wat jij geeft nog steeds gebeuren alleen dan met een kernwapen. Ik meen dat het risico wat jij beschrijft op dit moment een stuk kleiner is dan wanneer ze een kernbom in hun bezit hebben dat is toch opmerkelijk.
Dat is namelijk wat ik denk dat er aan de hand is, er zijn geen atoombommen, maar de suggestie wordt wel gewekt. Met als gevolg dreiging van buitenaf door de aloude bekende partijen. Dat is intern bijzonder nuttig om de bevolking onder de duim te houden, immers: ik citeer 'In fact, US intervention seems to be the only issue that will unite most Iranians with the Islamic regime'. En anderzijds werkt het in op het reeds bestaande anti-westerse sentiment in grote delen van de islamitische wereld, een aanval zou juist welkom zijn en zal gebruikt worden om alle onderlinge verschillen opzij te zetten en een globale aanval te initiëren.
En sorry hoor, maar dat gevaar vind ik veel groter dan het hebben van een atoombom waar ze in feite toch niets mee kunnen doen .. of was je vergeten dat ze met het gebruik ervan hun eigen doodvonnis zouden tekenen?
Dan had de wereld er nu anders uitgezien, dan hadden we mogelijk geen wereldoorlogen gehad, weet ik het ..quote:Je doet een beetje naief Moussie! Wat als Napoleon niet naar Rusland was getrokken? Wat als Bismarck een tegenstander was geweest van de Duitse unificatie?
Hadden ze mogelijk wel? Waarom zou een boer uit Afghanistan een aanslag willen plegen in New York als daar niets aan vooraf is gegaan? Dat het inmiddels een gepasseerd station is weet ik ook wel, maar ontkennen dat doorgaande westerse bemoeienis met hun landen de voedingsbodem is voor de haat die de groei van terroristische netwerken mogelijk heeft gemaakt en proberen dat af te zwakken met 'dan hadden ze mogelijk wel iets anders bedacht', waar slaat dat op? Welk ander 'iets' zou zoveel haat kunnen opwekken dat mensen ervoor een zelfmoordaanslag willen plegen in een ver land?quote:In het geval van Al Qaida hadden ze mogelijk wel een ander excuus gezocht en dat is toch iets waar je op het moment van keuze minder rekening meehoudt, je kan het nu wel in een huidige context zetten, maar het is een langer proces en je dient ook te begrijpen waarom toen een excuus werd gemaakt! Die mensen die nu Al Qaida helpen om die redenen zijn ook zo gehersenspoeld dat ze dat nu denken te willen! Dat heeft weinig te maken met dat die invloed echt zo erg zou zijn want dat valt dus enorm mee meen ik dat is wel duidelijk lijkt mij!
Doet men dat niet dan mengt Amerika zich er waarschijnlijk niet in en staat Israël er waarschijnlijk alleen voor.
Of is dit spuit 11?
dat is net zoiets als een no fly zone uitroepen boven de waddeneilanden tijdens een Duitse invasie van Nederlandquote:Op woensdag 29 augustus 2012 16:50 schreef EdwinNL het volgende:
Een belangrijk punt zou zijn als Israël Iran aanvalt is wat Iran zou doen met de straat van Hormuz, als Iran die straat afsluit dan mengt sowieso de Amerikaanse Marine zich erin en vernietigt in één klap die hele Marine daar.
Doet men dat niet dan mengt Amerika zich er waarschijnlijk niet in en staat Israël er waarschijnlijk alleen voor.
Of is dit spuit 11?
Zeer grote kans dat Iran meteen vleugellam is, doordat Israel een EMP (kernbom) laat ontploffen.quote:
Een belangrijk punt zou zijn als Israël Iran aanvalt is wat Iran zou doen met de straat van Hormuz, als Iran die straat afsluit dan mengt sowieso de Amerikaanse Marine zich erin en vernietigt in één klap die hele Marine daar.
Doet men dat niet dan mengt Amerika zich er waarschijnlijk niet in en staat Israël er waarschijnlijk alleen voor.
Of is dit spuit 11?
Ik denk dat er een grote kans is dat Iran dat doet, om het Westen te "stangen."quote:
[..]
dat is net zoiets als een no fly zone uitroepen boven de waddeneilanden tijdens een Duitse invasie van Nederland
Zou Israël als eerste een atoombom gebruiken?quote:
[..]
Zeer grote kans dat Iran meteen vleugellam is, doordat Israel een EMP (kernbom) laat ontploffen.
Met een Jericho 3 zal een atoombom worden gelanceerd dat dan gebruikt wordt als een EMP. Daarna kan je wat makkelijker werken als Israël zijnde. Hebben ze oa geen hulp meer nodig van de Amerikanen.quote:Op woensdag 29 augustus 2012 21:07 schreef EdwinNL het volgende:
[..]
Ik denk dat er een grote kans is dat Iran dat doet, om het Westen te "stangen."
[..]
Zou Israël als eerste een atoombom gebruiken?
dan weet je iig zeker dat je er zsm 1 terugkrijgtquote:
[..]
Met een Jericho 3 zal een atoombom worden gelanceerd dat dan gebruikt wordt als een EMP. Daarna kan je wat makkelijker werken als Israël zijnde. Hebben ze oa geen hulp meer nodig van de Amerikanen.
ik denk dat als ze onder massale Israelische luchtaanvallen liggen het "stangen" van het westen nogal laag op de prioriteitenlijst komt te staanquote:
[..]
Ik denk dat er een grote kans is dat Iran dat doet, om het Westen te "stangen."
Dan is het al te laat voor Iran. Misschien dat andere landen Iran dan willen helpen..quote:
[..]
dan weet je iig zeker dat je er zsm 1 terugkrijgt
als Israel met kernbommen begint te gooien heeft de hele regio ze binnen niet al te lange tijd in huis from Russia with love en met de vriendelijke groeten van Vladimir Putinquote:
[..]
Dan is het al te laat voor Iran. Misschien dat andere landen Iran dan willen helpen..
laten we het alstjeblieft realistisch houden
Als Iran een kernbom heeft, heeft ook de hele regio binnen no time kernbommen van Uncle Sam.quote:
[..]
als Israel met kernbommen begint te gooien heeft de hele regio ze binnen niet al te lange tijd in huis from Russia with love met de vriendelijke groeten van Vladimir Putin
laten we het alstjeblieft realistisch houden
EMP is niet hetzelfde als een kernbom gooien op een stad bv.
Het gebruik van een EMP is echt gewoon een realistische scenario, mocht Israel Iran willen aanvallen.
Hier bv nog een artikel http://freebeacon.com/ana(...)-emp-strike-on-iran/
[ Bericht 0% gewijzigd door johnnylove op 29-08-2012 23:24:27 ]
een situatie waar niemand op zit te wachten, ook israel nietquote:
[..]
Als Iran een kernbom heeft, heeft ook de hele regio binnen no time kernbommen van Uncle Sam.
Dat is inderdaad een gevolg waar niemand op zit te wachten, maar een zekerheid indien Iran een kernbom heeft. MAD in het MOquote:
[..]
een situatie waar niemand op zit te wachten, ook israel niet
Binnen de NAVO hebben de VSvA wel kernbommen gestationeerd bij andere landen ter beteugeling van de USSR. Maar ik geloof niet dat ze diezelfde truc durven uithalen in de Arabische wereld en de Centraal-Aziatische staten om Iran te beteugelen.quote:
[..]
Als Iran een kernbom heeft, heeft ook de hele regio binnen no time kernbommen van Uncle Sam.
EMP is niet hetzelfde als een kernbom gooien op een stad bv.
Het gebruik van een EMP is echt gewoon een realistische scenario, mocht Israel Iran willen aanvallen.
Hier bv nog een artikel http://freebeacon.com/ana(...)-emp-strike-on-iran/
Ze kunnen altijd de techniek van Khan wel krijgen. Btr om wat invloed te behoudenquote:
[..]
Binnen de NAVO hebben de VSvA wel kernbommen gestationeerd bij andere landen ter beteugeling van de USSR. Maar ik geloof niet dat ze diezelfde truc durven uithalen in de Arabische wereld en de Centraal-Aziatische staten om Iran te beteugelen.
Ik denk dat we een misverstand hebben.quote:
[..]
Ze kunnen altijd de techniek van Khan wel krijgen. Btr om wat invloed te behouden
Je suggereert dat als Iran een kernbom heeft, dat dan de hele regio door de VSvA ook voorzien wordt van een kernbom. Ter afschrikking, mag ik aannemen.
Dat lijkt op het scenario dat de VSvA, ter afschrikking van de USSR, in de landen van de NAVO kernwapens stationeerde.
Dat scenario, toegepast op Iran, zou betekenen dat alle omringende landen voorzien zouden worden van kernwapens van de VSvA. Dus diverse Arabische en Centraal-Aziatische staten zouden bases krijgen met kernwapens van de VSvA.
Ik weet het niet hoor, maar ik zou als generaal van de VSvA liever te maken hebben met een dwarse Nederlandse regering dan met een eigengereide dictator uit Tadziikistan.
[ Bericht 39% gewijzigd door Kees22 op 31-08-2012 01:25:54 ]
turkije zit toch wel aardig in die richting...quote:
[..]
Binnen de NAVO hebben de VSvA wel kernbommen gestationeerd bij andere landen ter beteugeling van de USSR. Maar ik geloof niet dat ze diezelfde truc durven uithalen in de Arabische wereld en de Centraal-Aziatische staten om Iran te beteugelen.
Jawel, maar Turkije was al lid van de NAVO.quote:
[..]
turkije zit toch wel aardig in die richting...
En johnylove heeft het over een hele regio die kernbommen zou krijgen om Iran te beteugelen.
Dus landen om Iran heen.
Ga even na welke landen dat zijn.
quote:
[..]
Jawel, maar Turkije was al lid van de NAVO.
En johnylove heeft het over een hele regio die kernbommen zou krijgen om Iran te beteugelen.
Dus landen om Iran heen.
Ga even na welke landen dat zijn.
Nooit opgemerkt dat Saoudi-Arabië zo groot was trouwens
Vooral zand. Iran heeft tenminste mooie bergen. Maar ook veel zand.quote:Op vrijdag 31 augustus 2012 08:33 schreef Ga.aguyim het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Nooit opgemerkt dat Saoudi-Arabië zo groot was trouwens
Zoals alle landen, gebruikt men een atoombom NIET om in te zetten, slechts als verdediging. Dit is ook de enige reden waarom Iran een atoombom wil. Logisch vanuit hun oogpunt, ze krijgen voortdurend bedreigingen te verduren van Israël en de VS en zijn dan zeker van hun veiligheid.quote:
[..]
Dat is inderdaad een gevolg waar niemand op zit te wachten, maar een zekerheid indien Iran een kernbom heeft. MAD in het MO
Israël zal never nooit niet een atoombom inzetten. En met 1 atoombom ben je er niet tegen Iran..
Dat bedoel ik: in welke van die buurlanden zou je nou atoombommen willen stationeren, zelfs als je zelf de lanceercodes in handen houdt?quote:
[..]
[ afbeelding ]
Nooit opgemerkt dat Saoudi-Arabië zo groot was trouwens
Die laatste zin klopt wel: om Iran echt plat te gooien heb je wel wat meer nodig.quote:
[..]
Zoals alle landen, gebruikt men een atoombom NIET om in te zetten, slechts als verdediging. Dit is ook de enige reden waarom Iran een atoombom wil. Logisch vanuit hun oogpunt, ze krijgen voortdurend bedreigingen te verduren van Israël en de VS en zijn dan zeker van hun veiligheid.
Israël zal never nooit niet een atoombom inzetten. En met 1 atoombom ben je er niet tegen Iran..
Maar die een na laatste zin niet: Israel staat, i.t.t. Iran, bekend om zijn agressie tegen buurlanden.
Misschien moet ik me wat verduidelijken met die regio bedoel ik MO mee. Die gekke Wahhabisten, die afgelopen jaar nog voor 60 miljard $ aan 2de-hands oorlogstuig gekocht hebben, gaan echt niet achterover hangen als Iran een atoombom heeft.quote:
[..]
Jawel, maar Turkije was al lid van de NAVO.
En johnylove heeft het over een hele regio die kernbommen zou krijgen om Iran te beteugelen.
Dus landen om Iran heen.
Ga even na welke landen dat zijn.
MAD = Mutual assured destructionquote:
[..]
Zoals alle landen, gebruikt men een atoombom NIET om in te zetten, slechts als verdediging. Dit is ook de enige reden waarom Iran een atoombom wil. Logisch vanuit hun oogpunt, ze krijgen voortdurend bedreigingen te verduren van Israël en de VS en zijn dan zeker van hun veiligheid.
Israël zal never nooit niet een atoombom inzetten. En met 1 atoombom ben je er niet tegen Iran..
Overigens begon echte oorlogstaal weer met ontwikkeling van atoombom. Niet logisch vanuit hun standpunt, want iedere mongool weet dat een conventionele oorlog met Iran sowieso al veel slachtoffers gaat eisen aan beide kanten ivm geografie van het land. Daar hebben de Amerikanen echt geen trek in en Israël is daar al helemaal niet toe in staat.
Om je laatste punt toe te lichten. Mochten de Joden, die toch weten dat ze alleen zichzelf kunnen vertrouwen, alleen aanvallen, is de kans groot dat dan als eerste gebeurd met een EMP (= 1 atoombom) hoog in de lucht te laten ontploffen in het noordoosten.
[ Bericht 0% gewijzigd door johnnylove op 31-08-2012 19:10:49 ]
Wat is daar mis mee dan? Ieder land heeft het recht op nucleaire energie of het ontwikkelen van een atoombom, behalve Iran? Wat jij stelt is een volstrekt onrealistisch beeld, men heeft 100en atoombommen nodig om Iran plat te leggen, dan is het einde zoek.quote:
MAD = Mutual assured destruction
Overigens begon echte oorlogstaal weer met ontwikkeling van atoombom. Niet logisch vanuit hun standpunt, want iedere mongool weet dat een conventionele oorlog met Iran sowieso al veel slachtoffers gaat eisen aan beide kanten ivm geografie van het land. Daar hebben de Amerikanen echt geen trek in en Israël is daar al helemaal niet toe in staat.
Om je laatste punt toe te lichten. Mochten de Joden, die toch weten dat ze alleen zichzelf kunnen vertrouwen, alleen aanvallen, is de kans groot dat dan als eerste gebeurd met een EMP (= 1 atoombom) hoog in de lucht te laten ontploffen in het noordoosten.
Gast
, een atoombom laten ontploffen in de lucht en dan zeker met de windstroom de radioactieve deeltjes over China en amerika laten waaien EMP kan ook zonder atoombom.
Iran kon kerncentrales zo als bouwpakket krijgen, waardoor ze kernenergie allang zouden kunnen hebben. Nee lekker zelf ontwikkelen en veel geld over de balk gooien, terwijl bevolking geen kip kan eten. Iran kan veel beter gascentrales bouwen voor hun elektrische voorziening, ook al exporteert Iran nu al zijn overschot.quote:
[..]
Wat is daar mis mee dan? Ieder land heeft het recht op nucleaire energie of het ontwikkelen van een atoombom, behalve Iran? Wat jij stelt is een volstrekt onrealistisch beeld, men heeft 100en atoombommen nodig om Iran plat te leggen, dan is het einde zoek.
Gast
EMP kan ook zonder atoombom.
Tevens heb ik het niet over atoombommen op land, maar 1-tje 40 km in de lucht om alle elektra op de grond over grote afstanden uit te schakelen. Over straling zou ik me dan niet zo druk maken, want is niet de eerste keer in de geschiedenis dat zoiets gebeurd.
En? Wat is dan de reden om aan te vallen? Jij bepaald wat ze op hun grondgebied wel of niet mogen doen? Armoe is te wijten aan het wereldwijde systeem niet aan Iran.quote:
[..]
Iran kon kerncentrales zo als bouwpakket krijgen, waardoor ze kernenergie allang zouden kunnen hebben. Nee lekker zelf ontwikkelen en veel geld over de balk gooien, terwijl bevolking geen kip kan eten. Iran kan veel beter gascentrales bouwen voor hun elektrische voorziening, ook al exporteert Iran nu al zijn overschot.
Tevens heb ik het niet over atoombommen op land, maar 1-tje 40 km in de lucht om alle elektra op de grond over grote afstanden uit te schakelen. Over straling zou ik me dan niet zo druk maken, want is niet de eerste keer in de geschiedenis dat zoiets gebeurd.
Bron?
Voor Israel is mogelijke ontwikkeling van een kernbom van Iran een casus belli. Net als WMD van Irak was voor USA.quote:
[..]
En? Wat is dan de reden om aan te vallen? Jij bepaald wat ze op hun grondgebied wel of niet mogen doen? Armoe is te wijten aan het wereldwijde systeem niet aan Iran.
Bron?
Overigens bepaal ik niets, ik geef alleen mijn mening en/of gedachtegangen over wat mogelijk kan gebeuren. Wat ik er van vind, kan jij niet bepalen adhv die paar posts die ik heb geplaatst.
Tevens is Iran een rijk land van zowel mensen als en/of grondstoffen. Op dit moment is een enorme tweedeling in de maatschappij aldaar, en jij concludeert ff snel dat een "systeem" armoede bepaald.
Waar wil je bronnen van?
http://www.eia.gov/cabs/iran/Full.html
[ Bericht 4% gewijzigd door johnnylove op 31-08-2012 19:10:13 ]
Mooie vergelijking. We weten inmiddels hoe het met de massavernietigingswapens zat.quote:
[..]
Voor Israel is mogelijke ontwikkeling van een kernbom van Iran een casus belli. Net als WMD van Irak was voor USA.
Grappig genoeg lijkt een soortgelijke tweedeling in Israel te bestaan: grote uitgaven aan het leger en de kolonisten enerzijds en een arme bevolking anderzijds. Ik vind dit conflict een mooi voorbeeld van symmetrie.quote:Overigens bepaal ik niets, ik geef alleen mijn mening en/of gedachtegangen over wat mogelijk kan gebeuren. Wat ik er van vind, kan jij niet bepalen adhv die paar posts die ik heb geplaatst.
Tevens is Iran een rijk land van zowel mensen als en/of grondstoffen. Op dit moment is een enorme tweedeling in de maatschappij aldaar, en jij concludeert ff snel dat een "systeem" armoede bepaald.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kees22 op 01-09-2012 23:55:42 ]
En ik denk nou ook aan nog wat anders: wat zijn de verrijkingskernmerken?
Zie o.a. http://www.energieplatfor(...)rijking-van-uranium/
Natuurlijk uranium bevat ongeveer 0,7 % splijtbaar U235, terwijl materiaal voor een centrale rond de 4 % moet bevatten. Voor 1 gr van 4 % is bijna 6 gr van 0,7 % nodig, vooropgesteld dat het rendement van de verrijking compleet is. Er blijft dan dus 5 keer zoveel verarmd uranium over als er aan verrijkt uranium gemaakt wordt. Ik geloof dat Urenco nog verarmd uranium van 0,2 % overhoudt, dan is er 7 keer zoveel verarmd uranium over.
Het verbeteren van de verrijkingsgraad kan bereikt wordt door meer centrifuges te gebruiken. waardoor er minder verarmd uranium overblijft, wat heel handig is als je maar een beperkte voorraad U hebt.
Anderzijds: als Iran het uranium met de gebruikelijke rendementen veel hoger verrijkt, houdt het grote hoeveelheden verarmd uranium over.
De VSvA slaan UF6 op in grote opslagplaatsen. Linke soep, want het spul is errug reactief en de bestanddelen zijn errug giftig en reactief.
Verder wordt verarmd uranium door o.a. de VSvA gebruikt als bepantsering in tanks enerzijds en pantserdoordringende kogels anderzijds. Kwalijke zaken!
Samenvattend: wordt het verarmd uranium en het gebruik daarvan door Iran niet een groter probleem dan het verrijkte uranium?
Leuke vergelijking, je weet wel dat er in Irak totaal geen WMD's waren. Net zoals Iran geen bedreiging is voor Israël.quote:
[..]
Voor Israel is mogelijke ontwikkeling van een kernbom van Iran een casus belli. Net als WMD van Irak was voor USA.
Overigens bepaal ik niets, ik geef alleen mijn mening en/of gedachtegangen over wat mogelijk kan gebeuren. Wat ik er van vind, kan jij niet bepalen adhv die paar posts die ik heb geplaatst.
Tevens is Iran een rijk land van zowel mensen als en/of grondstoffen. Op dit moment is een enorme tweedeling in de maatschappij aldaar, en jij concludeert ff snel dat een "systeem" armoede bepaald.
Waar wil je bronnen van?
[ afbeelding ]
http://www.eia.gov/cabs/iran/Full.html
Israel creëert ook een propaganda verhaal richting (het westen) de wereld dat Iran atoombommen wil maken voor gebruiksdoeleinden en gestopt moet worden. Achter in ons hoofd weten we allemaal dat dit natuurlijk onzin is. Daarnaast, zich bedreigd voelen is iets anders dan een daadwerkelijke bedreiging.
Leuk grafiekje, maar ok wilde een bron voor het ontploffen van atoombommen in de lucht eerder in onze geschiedenis, met als doel EMP.
Het is logisch dat de energiebehoefte stijgt naar aanleiding van de bevolkingsgroei..Tweedeling in de maatschappij? Die kan ik op meer dan 100 landen toepassen. In Amerika is er ook een grote tweedeling tussen arm en rijk (80-20).
http://www.timesofisrael.(...)t-fire-on-our-bases/
lijken uit riolen blenden en dan over groepen protesters sproeien?
wtf
http://ca.reuters.com/art(...)208W20120903?sp=true
WTF Israel.
Dat weten we achteraf. Voor Israël kan het dan al te laat zijn. En hoezo is Iran geen bedreiging? Zal wel eea niet mee hebben gekregen.quote:
[..]
[quote]Leuke vergelijking, je weet wel dat er in Irak totaal geen WMD's waren. Net zoals Iran geen bedreiging is voor Israël.
Laat je zien dat ze deze ontwikkeling niet is bedoeld voor energieopwekking. Die conclusie die jij trekt over onzin, zie ik echt niet.quote:Israel creëert ook een propaganda verhaal richting (het westen) de wereld dat Iran atoombommen wil maken voor gebruiksdoeleinden en gestopt moet worden. Achter in ons hoofd weten we allemaal dat dit natuurlijk onzin is. Daarnaast, zich bedreigd voelen is iets anders dan een daadwerkelijke bedreiging.
Genoeg tests in de geschiedenis die laten zien dat zo'n EMP over een straal van honderden km werkt. Geef toe dat zoiets wel een radicale gedachte is, maar mi realistisch bij een unilaterale aanval van Israël.quote:Leuk grafiekje, maar ok wilde een bron voor het ontploffen van atoombommen in de lucht eerder in onze geschiedenis, met als doel EMP.
Jij trok een conclusie.dat een systeem armoede veroorzaakt. Bij Iran kan je echt wel spreken over mismanagement en misallucatie vanjewelste.quote:Het is logisch dat de energiebehoefte stijgt naar aanleiding van de bevolkingsgroei..Tweedeling in de maatschappij? Die kan ik op meer dan 100 landen toepassen. In Amerika is er ook een grote tweedeling tussen arm en rijk (80-20).
Zou mooi zijn als het echt zo was.quote:U.S. denies Israeli newspaper report of secret Iran contacts
(Reuters) - The White House on Monday denied an Israeli newspaper report that accused Washington of secretly negotiating with Tehran to keep the United States out of a future Israel-Iran war.
http://www.reuters.com/ar(...)dUSBRE8820FT20120903
Nou, lees net wat anders:quote:
[..]
Zou mooi zijn als het echt zo was.
IRAN COULD STRIKE U.S. BASES IN MIDDLE EAST IF ISRAEL ATTACKS ITS NUCLEAR FACILITIES - HEZBOLLAH LEADER NASRALLAH
@Reuters
rotten corpsen ..?quote:Op maandag 3 september 2012 19:38 schreef Salvad0R het volgende:
Imagine taking a chunk of rotting corpse from a stagnant sewer, placing it in a blender and spraying the filthy liquid from armored tanker trucks fitted with a cannon that can spray a jet of stinking fluid over crowds who know how to cope with plain old tear gas.
lijken uit riolen blenden en dan over groepen protesters sproeien?
wtf
http://ca.reuters.com/art(...)208W20120903?sp=true
[ afbeelding ]
WTF Israel.
het heet de skunk en is een van de besten middelen tegen illegalen protesten .
het is een mix van ,,WATER &GIST...meer niet.
het stinkt twee dagen mijn cameras stinken een uur in de wind soms .
na een dagje verslag van westbank protesten voor mijn baas
alleen de nevel is al goed voor een lekker lijfluchtje :-) 
[ Bericht 6% gewijzigd door C_S op 03-09-2012 23:19:40 ]
wat te doen bij een aanval.nu weten we dat al maar toch ,
in telaviv zijn de bunkers nagekeken en geschilderd vanbinnen .
in het noorden van het land is alles al klaar .
morgen in Haifa een luchtalarm test .
Dat vind ik pas echt een eng bericht. Alsof de politie aan een Tokkie-familie vraagt om de politieauto's heel te laten als ze los gaan op de buren.quote:
‘US to Iran: In case of Israeli strike, don’t fire on our bases’
http://www.timesofisrael.(...)t-fire-on-our-bases/
Wat wordt als mogelijke datum bestempelt? Deze maand? Oktober?quote:
vandaag het hele land de homeland beveiligings folder binnen gekregen .
wat te doen bij een aanval.nu weten we dat al maar toch ,
in telaviv zijn de bunkers nagekeken en geschilderd vanbinnen .
in het noorden van het land is alles al klaar .
morgen in Haifa een luchtalarm test .
[ afbeelding ]
[ [url=http://i115.photobucket.com/albums/
n297/carlosito020/DSC_8312.jpg]afbeelding[/url] ]
okt , nov,, zijn de hot monthsquote:
[..]
Wat wordt als mogelijke datum bestempelt? Deze maand? Oktober?
VsVA politieagent van de wereld, Kees?quote:
[..]
Dat vind ik pas echt een eng bericht. Alsof de politie aan een Tokkie-familie vraagt om de politieauto's heel te laten als ze los gaan op de buren.
Ik aarzelde toen ik het schreef, maar zo stellen ze zich nog wel steeds een beetje op.quote:
[..]
VsVA politieagent van de wereld, Kees?
Maar ik wil het beeld best wel veranderen in de bokser en zijn vervelende neefje.
Punt is, dat de VSvA zich al neergelegd lijken te hebben bij acties van Israel.
Een raketje mis vanuit Iran en de US doet meequote:
[..]
Nou, lees net wat anders:
IRAN COULD STRIKE U.S. BASES IN MIDDLE EAST IF ISRAEL ATTACKS ITS NUCLEAR FACILITIES - HEZBOLLAH LEADER NASRALLAH
@Reuters
ditquote:
Het Westen is niet zo onder de indruk van de militaire capaciteiten van Iran. Het is een grotendeels verouderd leger dat slechts binnen de eigen landsgrens wat schade aan kan richten dus bijvoorbeeld in het geval van een invasie waar hier hoogst waarschijnlijk geen sprake van is.
Dat wisten we allemaal vooraf al. De VS en UK die met valse documenten en verklaringen kwamen en 100% wisten dat er geen WMD's waren. Ze hebben zelfs een document gebruikt dat een studentje had geschreven en geplaatst op internetquote:
Dat weten we achteraf. Voor Israël kan het dan al te laat zijn. En hoezo is Iran geen bedreiging? Zal wel eea niet mee hebben gekregen.
Waarom denk je dat de VN niet mee deed?Waar baseer je het op dat Iran wel een bedreiging is?
Nogmaals, wat geeft andere landen het recht om wel een atoomprogramma te hebben en Iran niet? Landen waar het nestelt van taliban bijvoorbeeld, zoals Pakistan hebben ook atoombommen.quote:Laat je zien dat ze deze ontwikkeling niet is bedoeld voor energieopwekking. Die conclusie die jij trekt over onzin, zie ik echt niet.
Nogmaals, waar is je bron dat een atoombom wordt gebruikt voor EMP door hem te laten ontploffen in de lucht.quote:Genoeg tests in de geschiedenis die laten zien dat zo'n EMP over een straal van honderden km werkt. Geef toe dat zoiets wel een radicale gedachte is, maar mi realistisch bij een unilaterale aanval van Israël.
Ik gaf aan dat armoede de oorzaak is van het kapitalistisch systeem waar we in zitten. Daarom zei ik ook dat ik nog wel 100 andere landen kan aanwijzen met een vergelijkbare situatie.quote:Jij trok een conclusie.dat een systeem armoede veroorzaakt. Bij Iran kan je echt wel spreken over mismanagement en misallucatie vanjewelste.
Achteraf ja. Haal juist expres dit voorbeeld aan, juist voor de verduidelijking richting jou. Wat heeft VN te maken, indien Israël aanvalt? Hebben ze in het verleden ook niet gedaan.quote:
[..]
[quote]Dat wisten we allemaal vooraf al. De VS en UK die met valse documenten en verklaringen kwamen en 100% wisten dat er geen WMD's waren. Ze hebben zelfs een document gebruikt dat een studentje had geschreven en geplaatst op internet
Nasrallah gisteren nog gehoord?quote:Waar baseer je het op dat Iran wel een bedreiging is?
Atoomprogramma en bom zijn 2 totaal verschillende dingen. Kernenergie heeft Iran qua behoefte eigenlijk gewoon totaal niet nodig. Centrales konden ze krijgen, net als UAE en SA.quote:Nogmaals, wat geeft andere landen het recht om wel een atoomprogramma te hebben en Iran niet? Landen waar het nestelt van taliban bijvoorbeeld, zoals Pakistan hebben ook atoombommen.
Je weet toch wel hoe Pakistan omgaat met die paar bommen die ze hebben? Die laden ze in busjes, omdat ze te bang zijn voor VS http://www.wired.com/dang(...)nukes-delivery-vans/.
Tevens is het ook een aanvulling voor de regio met de komst van de gele slang tussen India en Pakistan.
Is gwn Na en Sk. Tests hebben dat allang uitgewezen dat zoiets daadwerkelijk optreed.quote:Nogmaals, waar is je bron dat een atoombom wordt gebruikt voor EMP door hem te laten ontploffen in de lucht.
Kapitalistisch systeem nog wel.... Klok lepel. Verder is dit ook niet van belang voor deze discussie.quote:Ik gaf aan dat armoede de oorzaak is van het kapitalistisch systeem waar we in zitten. Daarom zei ik ook dat ik nog wel 100 andere landen kan aanwijzen met een vergelijkbare situatie.
De VS heeft 100en valse verklaringen afgelegd voor de oorlog van Irak. Er was geen 1 reden om Irak aan te vallen destijds. Maar jij hapte natuurlijk als zoete koek, dit valt niet te ontkennen.quote:
Achteraf ja. Haal juist expres dit voorbeeld aan, juist voor de verduidelijking richting jou. Wat heeft VN te maken, indien Israël aanvalt? Hebben ze in het verleden ook niet gedaan.
Dus ik weet niet onder welke steen jij hebt gelegen? Praat niet over feiten, als je het verhaal nooit op de voet gevolgd hebt.
http://www.nieuwsfeit.nl/nieuws-archief/5599.html?task=view
http://www.law.kuleuven.b(...)nies/FNJWirakFET.pdf
http://www.ravagedigitaal.org/2008/bushadmin/artikel.php
Ja, en is geen Iran.quote:Nasrallah gisteren nog gehoord?
Dat is jouw mening, dat Iran het niet nodig heeft. Wat is de reden dat andere landen het wel nodig hebben dan? En wat is de reden dan ten opzichte van Iran dat niet mag?quote:Atoomprogramma en bom zijn 2 totaal verschillende dingen. Kernenergie heeft Iran qua behoefte eigenlijk gewoon totaal niet nodig. Centrales konden ze krijgen, net als UAE en SA.
Je weet toch wel hoe Pakistan omgaat met die paar bommen die ze hebben? Die laden ze in busjes, omdat ze te bang zijn voor VS http://www.wired.com/dang(...)nukes-delivery-vans/.
Tevens is het ook een aanvulling voor de regio met de komst van de gele slang tussen India en Pakistan.
Ik wacht nog steeds op je bron.quote:Is gwn Na en Sk. Tests hebben dat allang uitgewezen dat zoiets daadwerkelijk optreed.
Is nog steeds achteraf. Doet niks aan het feit af dat mogelijke ontwikkeling een casus belli is voor de Joden. Dat Iran misschien niet doet, is geen zekerheid voor Israël. Oh nogmaals wil je niet meer pretenderen dat je mijn menig weet.quote:
[..]
[quote]De VS heeft 100en valse verklaringen afgelegd voor de oorlog van Irak. Er was geen 1 reden om Irak aan te vallen destijds. Maar jij hapte natuurlijk als zoete koek, dit valt niet te ontkennen.
Dus ik weet niet onder welke steen jij hebt gelegen? Praat niet over feiten, als je het verhaal nooit op de voet gevolgd hebt.
http://www.nieuwsfeit.nl/nieuws-archief/5599.html?task=view
http://www.law.kuleuven.b(...)nies/FNJWirakFET.pdf
http://www.ravagedigitaal.org/2008/bushadmin/artikel.php
Ja, duidelijk een proxy van Iran. Gisteren toch duidelijk een oorlogstaal gehoord van hem. Mocht Israel Iran aanvallen, dan valt Iran Amerikaanse basissen aan in het MO. Nasrallah is afgelopen jaar gelukkig allang van zijn voetstuk afgevallen .quote:Ja, en is geen Iran.
Heb toch duidelijk aan jou laten zien dat het niet voor energiebehoefte is voor Iran. Naast het feit dat gehele ontwikkeling en beveiliging ook betaald moeten worden, had Iran dat geld beter ergens anders kunnen investeren.quote:Dat is jouw mening, dat Iran het niet nodig heeft. Wat is de reden dat andere landen het wel nodig hebben dan? En wat is de reden dan ten opzichte van Iran dat niet mag?
Tevens heb ik niet gezegd dat Iran geen kernenergie mag hebben. Heb meerdere malen al tegen je gezegd dat Iran kerncentrales zo kon krijgen. Net als het bijna het hele MO deze heeft.
Jij komt steeds met van die kleuter opmerkingen: "Ja, maar hun"
Begrijp je niet. Waarvan moet je een bron hebben? Dat een kernbom als EMP kan werken of dat zoiets ooit ingezet is als militair wapen? Dat zijn ook weer totaal verschillende dingen en dat weet jij ook wel.quote:Ik wacht nog steeds op je bron.
Natuurlijk was er wel een reden, maar misschien niet zo zeer de reden die werd voorgesteld, de Verenigde Staten wilde op een veilige manier tonen dat met hun niet te sollen valt dat blijkt.quote:
[..]
De VS heeft 100en valse verklaringen afgelegd voor de oorlog van Irak. Er was geen 1 reden om Irak aan te vallen destijds. Maar jij hapte natuurlijk als zoete koek, dit valt niet te ontkennen.
Dus ik weet niet onder welke steen jij hebt gelegen? Praat niet over feiten, als je het verhaal nooit op de voet gevolgd hebt.
http://www.nieuwsfeit.nl/nieuws-archief/5599.html?task=view
http://www.law.kuleuven.b(...)nies/FNJWirakFET.pdf
http://www.ravagedigitaal.org/2008/bushadmin/artikel.php
[..]
Hij is wel een bondgenoot van dat land.quote:Ja, en is geen Iran.
[..]
Dat is afhankelijk van de context waarin die landen het hebben gebouwd en je kan afvragen of veel van die landen het inderdaad wel of niet nodig hadden. Er wordt op dit moment toegewerkt, ook door Rusland en de Verenigde Staten als het goed is, om een groot deel van de kernwapens te ontmantelen. Als je een veilige wereld wilt hebben waar oorlog niet elke keer weer op de loer kan liggen, waar je uit vrees voor kernwapens weinig nog durft te zeggen, dan kan je niet toestaan dat Iran een kernwapen ontwikkelt. Zeker niet in het Midden-Oosten wat toch al de afgelopen decennia niet heel erg bekend staat om de vreedzame ontwikkelingen. Daar dien je een voorbeeld te stellen en niet toe te staan dat het met een kernwapen mogelijk nog erger gaat worden dat dient een grootmacht als de Verenigde Staten inderdaad te voorkomen.quote:Dat is jouw mening, dat Iran het niet nodig heeft. Wat is de reden dat andere landen het wel nodig hebben dan? En wat is de reden dan ten opzichte van Iran dat niet mag?
[..]
Dat technische gedeelte is niet zo heel belangrijk.quote:Ik wacht nog steeds op je bron.
Een link: http://nl.wikipedia.org/wiki/Kernwapen
Dit is meer informatie over een kernwapen bijvoorbeeld.
Het enige wat dit aangaf, was dat de VS niet te vertrouwen is. En regels verdraaid en fraudeert om zijn zin te krijgen. Wat voor voorbeeld ben je dan voor de wereld. Dit viel mij in ieder geval erg tegen.quote:
[..]
Natuurlijk was er wel een reden, maar misschien niet zo zeer de reden die werd voorgesteld, de Verenigde Staten wilde op een veilige manier tonen dat met hun niet te sollen valt dat blijkt.
Gelukkig is de huidige regering verstandiger.
En? Hij kan zoveel zeggen, maar dat wil niet zeggen dat Iran dit deelt. Wat Israël zegt is ook niet hetzelfde als de VS.quote:Hij is wel een bondgenoot van dat land.
Uit vrees voor een oorlog creëert Iran juist een kernwapen ter verdediging. Dat gaat dus juist een oorlog uit de weg en stelt juist een veilige wereld vast en is wordt niet bepaald door de VS. Er zijn zat vergelijkbare landen met radicale ideeën die een kernwapen bezitten. Daar wordt ook niet moeilijk over gedaan. In ons achterhoofd weten we allemaal, zodra we met kernwapens gaan gooien is het gedaan met de wereld.quote:Dat is afhankelijk van de context waarin die landen het hebben gebouwd en je kan afvragen of veel van die landen het inderdaad wel of niet nodig hadden. Er wordt op dit moment toegewerkt, ook door Rusland en de Verenigde Staten als het goed is, om een groot deel van de kernwapens te ontmantelen. Als je een veilige wereld wilt hebben waar oorlog niet elke keer weer op de loer kan liggen, waar je uit vrees voor kernwapens weinig nog durft te zeggen, dan kan je niet toestaan dat Iran een kernwapen ontwikkelt. Zeker niet in het Midden-Oosten wat toch al de afgelopen decennia niet heel erg bekend staat om de vreedzame ontwikkelingen. Daar dien je een voorbeeld te stellen en niet toe te staan dat het met een kernwapen mogelijk nog erger gaat worden dat dient een grootmacht als de Verenigde Staten inderdaad te voorkomen.
Ik stel toch een hele duidelijke vraag en er wordt nog steeds omheen gedraaid:quote:Dat technische gedeelte is niet zo heel belangrijk.
Een link: http://nl.wikipedia.org/wiki/Kernwapen
Dit is meer informatie over een kernwapen bijvoorbeeld.
Laat mij zien doormiddel van een brondat een kernwapen in het verleden is gebruikt met als enige doeleinde EMP, die in de lucht tot onploffing werd gebracht.
Dat ben ik dus niet met je eens, hadden ze het na de invasie wat slimmer aangepakt, dan had je er nu heel anders al over gepraat.quote:
[..]
Het enige wat dit aangaf, was dat de VS niet te vertrouwen is. En regels verdraaid en fraudeert om zijn zin te krijgen. Wat voor voorbeeld ben je dan voor de wereld. Dit viel mij in ieder geval erg tegen.
Gelukkig is de huidige regering verstandiger.
[..]
Natuurlijk wil dat wel zeggen dat Iran dat deelt, vertegenwoordigers van Hezbollah en zelfs Nasrallah zelf zeggen bijna niet zonder toestemming van Iran, dat lijkt me erg duidelijk.quote:En? Hij kan zoveel zeggen, maar dat wil niet zeggen dat Iran dit deelt. Wat Israël zegt is ook niet hetzelfde als de VS.
Natuurlijk heeft de beweging ook een eigen agenda, maar met betrekking tot de regio en Israel, is die voor een groot deel hetzelfde als die van Iran.
[..]
Iran weet juist dat het land wordt aangevallen als ze verder blijven gaan met de productie van een kernwapen dus het zogenaamde verdedigingsverhaaltje gaat niet op. Dat betekent niet dat ik zou denken dat Iran het daadwerkelijk wilt gaan inzetten, maar voor hun simpelweg een manier is om nog meer macht en invloed te vergaren in de regio, met minder tegenstand vanwege angst.quote:Uit vrees voor een oorlog creëert Iran juist een kernwapen ter verdediging. Dat gaat dus juist een oorlog uit de weg en stelt juist een veilige wereld vast en is wordt niet bepaald door de VS. Er zijn zat vergelijkbare landen met radicale ideeën die een kernwapen bezitten. Daar wordt ook niet moeilijk over gedaan. In ons achterhoofd weten we allemaal, zodra we met kernwapens gaan gooien is het gedaan met de wereld.
[..]
Hoe bedoel je dat?quote:Ik stel toch een hele duidelijke vraag en er wordt nog steeds omheen gedraaid:
Laat mij zien doormiddel van een brondat een kernwapen in het verleden is gebruikt met als enige doeleinde EMP, die in de lucht tot onploffing werd gebracht.
Dat is een behoorlijk rare vraag!
waarom is dat eigenlijk? Waar hebben ze dat aan te danken?quote:
Uit vrees voor een oorlog creëert Iran juist een kernwapen ter verdediging.
Des te meer van die wapens er zijn, des te meer kans er eentje ergens afgaat of ergens in verkeerdequote:Dat gaat dus juist een oorlog uit de weg en stelt juist een veilige wereld vast en is wordt niet bepaald door de VS.
handen komt.
helaas klopt dat inderdaad en deden we daar maar moeilijk over. Die landen zullen echter niet zeggen: Nee je hebt gelijk, hier we gooien ze wel in zee... of hier heb je ze terug. We kunnen wel voorkomen dat steeds meer landen ze gaan krijgen.quote:Er zijn zat vergelijkbare landen met radicale ideeën die een kernwapen bezitten. Daar wordt ook niet moeilijk over gedaan.
Let wel: als Iran de bom krijgt, gaat Saoedie Arabië hem ook eisen/krijgen.quote:In ons achterhoofd weten we allemaal, zodra we met kernwapens gaan gooien is het gedaan met de wereld.
Mwa, je kunt er ook een dreigement in zien. Of anders.....quote:
[..]
Dat vind ik pas echt een eng bericht. Alsof de politie aan een Tokkie-familie vraagt om de politieauto's heel te laten als ze los gaan op de buren.
9 november? 9-11quote:
Nee, want dan was er nog steeds geen concrete redenen om Irak binnen te vallen.quote:
[..]
Dat ben ik dus niet met je eens, hadden ze het na de invasie wat slimmer aangepakt, dan had je er nu heel anders al over gepraat.
Het klopt dat ze veelal hetzelfde denken, maar voor Iran geldt "actie- reactie". Dat ze hetzelfde denken, wil nog niet zeggen dat Iran deze uitspraak deelt. Dat moet je eerst bevestigd hebben.quote:Natuurlijk wil dat wel zeggen dat Iran dat deelt, vertegenwoordigers van Hezbollah en zelfs Nasrallah zelf zeggen bijna niet zonder toestemming van Iran, dat lijkt me erg duidelijk.
Natuurlijk heeft de beweging ook een eigen agenda, maar met betrekking tot de regio en Israel, is die voor een groot deel hetzelfde als die van Iran.
Dus je ontkent de constante dreiging vanuit de VS en Israël? Verander eens van invalshoek, wat zou jij doen als je Iran was? Juist.quote:Iran weet juist dat het land wordt aangevallen als ze verder blijven gaan met de productie van een kernwapen dus het zogenaamde verdedigingsverhaaltje gaat niet op. Dat betekent niet dat ik zou denken dat Iran het daadwerkelijk wilt gaan inzetten, maar voor hun simpelweg een manier is om nog meer macht en invloed te vergaren in de regio, met minder tegenstand vanwege angst.
De regio is al instabiel vanwege Israël, dus een kernwapen bezitter meer of minder maakt ook niet uit. Het haalt juist de onrust weg tussen Iran en Israël.
Dat is een vraag van Johnnylove, die dit namelijk beweerde. Jij ging hierop in, dus dacht dat je hiervan op de hoogte was.quote:Hoe bedoel je dat?
Dat is een behoorlijk rare vraag!
Ze hebben dat nergens aan te danken. Israël ziet hen alleen als bedreiging voor de regio en wil Iran z.s.m. opgeruimd zien, voordat ze niks meer kunnen doen (kernwapen). Israël is de agressor en Iran reageert daarop, is dat raar?quote:
[..]
waarom is dat eigenlijk? Waar hebben ze dat aan te danken?
Een kernwapen ligt niet voor het oprapen en gaat niet zomaar af.quote:Des te meer van die wapens er zijn, des te meer kans er eentje ergens afgaat of ergens in verkeerde
handen komt.
Maar dan is oorlog niet de oplossing.quote:helaas klopt dat inderdaad en deden we daar maar moeilijk over. Die landen zullen echter niet zeggen: Nee je hebt gelijk, hier we gooien ze wel in zee... of hier heb je ze terug. We kunnen wel voorkomen dat steeds meer landen ze gaan krijgen.
Wie weet hebben ze die al in bezit, net als Nederland. Men ontkent niet, maar bekend ook niet.quote:Let wel: als Iran de bom krijgt, gaat Saoedie Arabië hem ook eisen/krijgen.
Zo raar is dat ook weer niet. Iran moet Israel niet onder het mom van de Palestijnen. Volgens mij geeft Iran geen ruk om de Palestijnen, ze moeten Israel niet. Iran steunt openlijk Hezbollah in hun strijd tegen Israel en de verbale oorlog tegen Israel is ook al tijden aan de gang. Israel op zijn beurt heeft dus een hekel aan Iran en dat lijkt me dan ook logisch. Daarentegen is Israel natuurlijk ook niet schoon en zitten daar hele enge mannetjes die ook hele enge dingen (kunnen) doen.quote:
[..]
Ze hebben dat nergens aan te danken. Israël ziet hen alleen als bedreiging voor de regio en wil Iran z.s.m. opgeruimd zien, voordat ze niks meer kunnen doen (kernwapen). Israël is de agressor en Iran reageert daarop, is dat raar?
[..]
Feit is ook dat Iran met zijn olie ook wel ziet hoe de wereld in elkaar zit. Israel is een doorn in het oog omdat het een 'machtig' land is. Iran zou zelf ook wel het machtigste land in de regio willen zijn met zoveel olie en hey, een kernwapen doet wonderen.
Geen kernwapens gaan ook niet af. Het is geen speelgoed om het risico te lopen vind ikquote:Een kernwapen ligt niet voor het oprapen en gaat niet zomaar af.
Israel wil ook geen oorlog, ze willen hooguit de productie vertragen/stoppen zoals in Irak. Als Iran dan oorlog wil vinden ze het ongetwijfeld prima in Israel. Diplomatiek schiet het ook al tig jaar geen zak op daar.... Volgens mij is het veel blaffen maar niet bijten... al denk ik dat Israel er toe in staat is om het wel te proberen...quote:Maar dan is oorlog niet de oplossing.
SA bedoel je? Die zien Iran ook als machtsgeil in de regio (maar uiteraard komt dat ook door de invloed van onze Amerikaanse broeders ? ) en zitten niet te wachten op een wapenwedloop daar.quote:Wie weet hebben ze die al in bezit, net als Nederland. Men ontkent niet, maar bekend ook niet.
Wat maakt dat uit voor Israël? Ze hebben sowieso wel de onvoorwaardelijke steun van de USA. Obama of Romney is wat dat betreft gewoon hetzelfde hoor.quote:
Ik zie niet in waarom Israel dit voor de Amerikaanse verkiezingen zou doen dat verhoogt de kans dat Obama wordt verkozen juist.
En als je eenmaal in een oorlog zit gaan mensen stemmen op een sterke leider. De anti-Iran propagandamachine zal dan op volle toeren draaien. Misschien kom je dan juist op Romney.
Ik vind een wrede bijna altijd wel zowel een concrete als een goede reden om zo'n land binnen te mogen vallen.quote:
[..]
Nee, want dan was er nog steeds geen concrete redenen om Irak binnen te vallen.
[..]
Als het volledig haaks staat op wat Iran normaal gesproken zegt zou ik je misschien nog gelijk kunnen geven. Volgens mij is daar in dit geval eigenlijk geen sprake van.quote:Het klopt dat ze veelal hetzelfde denken, maar voor Iran geldt "actie- reactie". Dat ze hetzelfde denken, wil nog niet zeggen dat Iran deze uitspraak deelt. Dat moet je eerst bevestigd hebben.
[..]
Welke constante dreiging, ga daar eens dieper op in, waar komt de dreiging nu echt vandaan?quote:Dus je ontkent de constante dreiging vanuit de VS en Israël? Verander eens van invalshoek, wat zou jij doen als je Iran was? Juist.
Komt de dreiging uit de Verenigde Staten en Israel of komt de dreiging uit Iran zelf?
Hoezo is de regio instabiel vanwege Israel, laten we wel wezen, Israel accepteren en vredesverdragen sluiten had die instabiliteit al lang weg kunnen nemen. Is de oorzaak dan Israel of is de oorzaak een achterliggende gedachte of ideologie waarin Israel wordt gebruikt om andere zaken te kunnen bereiken. Als jij denkt dat de onrust tussen die landen ook maar iets te maken heeft met een kernwapen dat zich mogelijk binnen Israel zou bevinden dan heb je het goed mis het conflict bestaat volgens mij toch al een heel stuk langer.quote:De regio is al instabiel vanwege Israël, dus een kernwapen bezitter meer of minder maakt ook niet uit. Het haalt juist de onrust weg tussen Iran en Israël.
[..]
Ik bedoel of je het wat nader kan uitleggen wat je hiermee bedoelt, ik heb wel een idee, maar volgens mij spreken jullie een beetje langs elkaar heen. Misschien kan ik een nuttige aanvulling geven als het klopt wat ik denk dat jij bedoelde met die stukjes, komt goed in ieder geval, ik ben erg benieuwd dus daarmee zo.quote:Dat is een vraag van Johnnylove, die dit namelijk beweerde. Jij ging hierop in, dus dacht dat je hiervan op de hoogte was.
Nee hoor ,Amerika heeft zojuist nog gezegd dat indien Israel aanvalt Iran geen Amerikaanse doelen moet aanvallen.. dit is niet eerder gebeurt in de geschiedenis van Amerika.. Romney is veel meer pro Israel dus het is in Israel hun interesse dat Obama verliest.. met een aanval is de kans groter dat Obama gaat winnen want waarschijnlijk zal Obama wel moeten mee helpen. (hezbolla zal vast wel een raketje op een Amerikaans doel afschieten)quote:
[..]
Wat maakt dat uit voor Israël? Ze hebben sowieso wel de onvoorwaardelijke steun van de USA. Obama of Romney is wat dat betreft gewoon hetzelfde hoor.
En als je eenmaal in een oorlog zit gaan mensen stemmen op een sterke leider. De anti-Iran propagandamachine zal dan op volle toeren draaien. Misschien kom je dan juist op Romney.
Vraag ik me af. Het is in elk geval bekend dat Obama Netanyahu niet moet en als een leugenaar beschouwt. En dan zal hij door belangen gedreven nog wel wat mee moeten stribbelen, maar dat soort emoties werken sterk door.quote:
[..]
Wat maakt dat uit voor Israël? Ze hebben sowieso wel de onvoorwaardelijke steun van de USA. Obama of Romney is wat dat betreft gewoon hetzelfde hoor.
En als je eenmaal in een oorlog zit gaan mensen stemmen op een sterke leider. De anti-Iran propagandamachine zal dan op volle toeren draaien. Misschien kom je dan juist op Romney.
Overigens vond Sarkozy dat ook en het zou me niks verbazen als meer westerse leiders genoeg begonnen te krijgen van Israel.
Van de andere kant heb je natuurlijk ook blinde volgers, waar Romney bij lijkt te horen.
Ik denk dus dat het wel kan uitmaken, wie er de baas wordt.
[ Bericht 99% gewijzigd door sp3c op 07-09-2012 21:38:11 ]
Iran ontkent stellig en voortdurend dat het streeft naar het bezitten van een atoombom. Maar het wil wel de mogelijkheid hebben om zo'n ding te bouwen. Dat recht heeft het land, volgens gangbare internationale mores. En de landen die daar zo moeilijk over doen, hebben wel erg veel boter op hun hoofd. Die boter is aan het smelten en druipt in hun ogen en belemmert het zicht, als je het mij vraagt.
Overigens is het opwekken van elektriciteit met behulp van atoomsplitsing ook stupide, maar daar hebben we het niet over.
Israël heeft een hekel aan iedereen in de omgeving. Kijk eens naar de feiten, Israël bestookt de landen in de omgeving met wapens (Libanon, Syrie, Irak, Palestina). Israël voelt zich constant bedreigd en handelt als een kat in het nauw. Terwijl dat vaak helemaal niet nodig is.quote:
[..]
Zo raar is dat ook weer niet. Iran moet Israel niet onder het mom van de Palestijnen. Volgens mij geeft Iran geen ruk om de Palestijnen, ze moeten Israel niet. Iran steunt openlijk Hezbollah in hun strijd tegen Israel en de verbale oorlog tegen Israel is ook al tijden aan de gang. Israel op zijn beurt heeft dus een hekel aan Iran en dat lijkt me dan ook logisch. Daarentegen is Israel natuurlijk ook niet schoon en zitten daar hele enge mannetjes die ook hele enge dingen (kunnen) doen.
Feit is ook dat Iran met zijn olie ook wel ziet hoe de wereld in elkaar zit. Israel is een doorn in het oog omdat het een 'machtig' land is. Iran zou zelf ook wel het machtigste land in de regio willen zijn met zoveel olie en hey, een kernwapen doet wonderen.
Het enige wat Iran heeft gehad is een aanval van Irak destijds onder Saddam Hussein en was genoodzaakt zich te verdedigen. De Mossad stookt ook constant met rellen en aanslagen op mensen. Zoals ik al zei is het actie - reactie. Het is toch logisch dat wanneer Israël/VS constant met oorlog dreigt, Iran hier maatregelen voor treft. Je moet durven kijken vanuit beide invalshoeken en niet te veel laten leiden door wat er in westerse media wordt gezegd. Hierin zeg ik ook niet dat Iran geen schuld heeft, maar de dreigingen voornamelijk vanuit Israëlisch vlak komen.
Ik heb ook niks tegen Israël en zijn inwoners, maar wel de regering daar.
Zolang regeringen hun verantwoordelijkheden nemen moet dat geen probleem zijn.quote:Geen kernwapens gaan ook niet af. Het is geen speelgoed om het risico te lopen vind ik
Maak dat de kat wijs. Ze komen daar openlijk over uit. Je snapt natuurlijk wel dat een bom droppen op iemand anders grondgebied voor moeilijkheden zorgt. Sommige landen werken eenmaal niet samen, met de VS en Rusland was dit precies hetzelfde, maar dat heeft tijd nodig. Israël is er niet toe instaat om het te doen zonder de VS, anders was het allang gebeurt.quote:Israel wil ook geen oorlog, ze willen hooguit de productie vertragen/stoppen zoals in Irak. Als Iran dan oorlog wil vinden ze het ongetwijfeld prima in Israel. Diplomatiek schiet het ook al tig jaar geen zak op daar.... Volgens mij is het veel blaffen maar niet bijten... al denk ik dat Israel er toe in staat is om het wel te proberen...
Als je strategisch bekijkt is het erg lastig ivm de afstand tussen beide landen.
Klopt, alleen is SA geen voorstander van Israël. Ze worden alleen in toom gehouden door de VS.quote:SA bedoel je? Die zien Iran ook als machtsgeil in de regio (maar uiteraard komt dat ook door de invloed van onze Amerikaanse broeders ? ) en zitten niet te wachten op een wapenwedloop daar.
niet zo vreemd dat ze niet willen dat omringende landen kernwapens krijgen. dus te stellen dat Israel een hekel heeft aan de landen om zich heen is niet correct,ik denk dat het eerder andersom is.
Die oorlogsdreiging is een gevolg van wat jij zegt dat het een reactie isquote:
[..]
Israël heeft een hekel aan iedereen in de omgeving. Kijk eens naar de feiten, Israël bestookt de landen in de omgeving met wapens (Libanon, Syrie, Irak, Palestina). Israël voelt zich constant bedreigd en handelt als een kat in het nauw. Terwijl dat vaak helemaal niet nodig is.
Het enige wat Iran heeft gehad is een aanval van Irak destijds onder Saddam Hussein en was genoodzaakt zich te verdedigen. De Mossad stookt ook constant met rellen en aanslagen op mensen. Zoals ik al zei is het actie - reactie. Het is toch logisch dat wanneer Israël/VS constant met oorlog dreigt, Iran hier maatregelen voor treft. Je moet durven kijken vanuit beide invalshoeken en niet te veel laten leiden door wat er in westerse media wordt gezegd. Hierin zeg ik ook niet dat Iran geen schuld heeft, maar de dreigingen voornamelijk vanuit Israëlisch vlak komen.
Ik heb ook niks tegen Israël en zijn inwoners, maar wel de regering daar.
[..]
Zolang regeringen hun verantwoordelijkheden nemen moet dat geen probleem zijn.
[..]
Maak dat de kat wijs. Ze komen daar openlijk over uit. Je snapt natuurlijk wel dat een bom droppen op iemand anders grondgebied voor moeilijkheden zorgt. Sommige landen werken eenmaal niet samen, met de VS en Rusland was dit precies hetzelfde, maar dat heeft tijd nodig. Israël is er niet toe instaat om het te doen zonder de VS, anders was het allang gebeurt.
Als je strategisch bekijkt is het erg lastig ivm de afstand tussen beide landen.
[..]
Klopt, alleen is SA geen voorstander van Israël. Ze worden alleen in toom gehouden door de VS.
Je weet dat Israel onlangs onderzeeërs heeft besteld in Duitsland? Met een speciale wens aangaande de inbouw van de raketlanceerinstallatie.quote:
Maak dat de kat wijs. Ze komen daar openlijk over uit. Je snapt natuurlijk wel dat een bom droppen op iemand anders grondgebied voor moeilijkheden zorgt. Sommige landen werken eenmaal niet samen, met de VS en Rusland was dit precies hetzelfde, maar dat heeft tijd nodig. Israël is er niet toe instaat om het te doen zonder de VS, anders was het allang gebeurt.
Als je strategisch bekijkt is het erg lastig ivm de afstand tussen beide landen.
Daar gaat wel een geschiedenis van minstens 100 jaar aan vooraf! Van zionisme en een tsunami van joden in een Arabisch land.quote:
Israel is degene die aangevallen is door 3 arabische landen in 1967 en in de jaren 70 nog ergens
niet zo vreemd dat ze niet willen dat omringende landen kernwapens krijgen. dus te stellen dat Israel een hekel heeft aan de landen om zich heen is niet correct,ik denk dat het eerder andersom is.
Kees ben ik inderdaad helemaal met je eens dat er al honderden jaren veel Joden wonen in dat gebied en derhalve uiteindelijk een Joodse staat, in dit geval Israël, een natuurlijke proces is.quote:
[..]
Daar gaat wel een geschiedenis van minstens 100 jaar aan vooraf! Van zionisme en een tsunami van joden in een Arabisch land.
Woorden verdraaien is een makkelijke kunst.quote:
[..]
Kees ben ik inderdaad helemaal met je eens dat er al honderden jaren veel Joden wonen in dat gebied en derhalve uiteindelijk een Joodse staat, in dit geval Israël, een natuurlijke proces is.
Rond 1860 was het aandeel joden in de bevolking van Palestina ongeveer 5 %.
Rond 1910 (honderd jaar geleden) was het ongeveer 10 %.
In wat de joden zelf golven noemen, zijn de bewoners van Palestina doelbewust overspoeld door joden.
Tegenwoordig kunnen we in Nederland dat proces makkelijk illustreren door het beeld dat onze nationale rattenvanger schetst van een tsunami van moslims. Het scenario dat hij schetst heeft zich voorgedaan in Palestina.
Als je de voorbereiding en het ontstaan van de staat Israel een natuurlijk proces noemt,. doe je geen recht aan de doelbewustheid en de drijfveren van de zionisten (schande) en maak je de omgeving wel erg huiverig voor wat er verder nog kan volgen (dom).
Dit dus.quote:
[..]
Woorden verdraaien is een makkelijke kunst.
Rond 1860 was het aandeel joden in de bevolking van Palestina ongeveer 5 %.
Rond 1910 (honderd jaar geleden) was het ongeveer 10 %.
In wat de joden zelf golven noemen, zijn de bewoners van Palestina doelbewust overspoeld door joden.
Tegenwoordig kunnen we in Nederland dat proces makkelijk illustreren door het beeld dat onze nationale rattenvanger schetst van een tsunami van moslims. Het scenario dat hij schetst heeft zich voorgedaan in Palestina.
Als je de voorbereiding en het ontstaan van de staat Israel een natuurlijk proces noemt,. doe je geen recht aan de doelbewustheid en de drijfveren van de zionisten (schande) en maak je de omgeving wel erg huiverig voor wat er verder nog kan volgen (dom).
Steeds dezelfde riedel herhalen is ook een kunst. Verder wil ik het hierbij laten, want dit schiet ook niet echt op.quote:
Tevens gaat dit topic niet over Israël ontstaansgeschiedenis
Nee, maar ik begon daar ook niet over. En ik dikte dat ook niet aan. Ik antwoordde slechts.quote:
[..]
Steeds dezelfde riedel herhalen is ook een kunst. Verder wil ik het hierbij laten, want dit schiet ook niet echt op.
Tevens gaat dit topic niet over Israël ontstaansgeschiedenis
En nee, daar wordt elders al uit en te na over geouwehoerd.
En daar worden ook al jaren dezelfde riedels herhaald.
Nee, dat wist ik niet. Maar dan nog met een paar raketjes gooien kom je er niet.quote:
[..]
Je weet dat Israel onlangs onderzeeërs heeft besteld in Duitsland? Met een speciale wens aangaande de inbouw van de raketlanceerinstallatie.
http://www.theatlantic.co(...)n-ambassador/262056/quote:Rep. Mike Rogers, the Michigan Republican who chairs the House Intelligence Committee, says that his much-discussed meeting with Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu in Jerusalem late last month did, in fact, devolve into an sharp confrontation between Netanyahu and the American ambassador to Israel, the former National Security Council official (and former Obama campaign Jewish liaison), Dan Shapiro.
Rogers told a Michigan radio interviewer earlier this week that he had not previously witnessed such a high-level confrontation, and he described Israeli leaders as being at "wits' end" over what they see as President Obama's unwillingness to provide them with his "red lines" in the effort to stop Iran's nuclear program. He also said that neither the Israelis nor the Iranians believe that Obama would use force to stop the nuclear program. (UPDATE: Rogers said as well he believes the Israelis will "probably" bomb Iran if they don't get clearer red lines from the U.S.)
Rogers description of the meeting directly contradicts repeated Administration assertions that there is "no daylight" on the Iran issue with the Israeli government. Shortly after the meeting took place, Israeli press reports appeared suggesting that Netanyahu and Shapiro had engaged in an argument, but Shapiro soon dismissed those reports, calling them "silly" and saying, "The published account of that meeting did not reflect what actually occurred in the meeting. The conversations were entirely friendly and professional."
Rogers, speaking to WJR radio host Frank Beckmann, painted a very different picture. He said the meeting, originally scheduled to be a discussion of intelligence and technical issues between himself and the prime minister, spun out of control when Netanyahu began lambasting Shapiro over the Administration's Iran policy. When Beckmann asked Rogers to describe the tenor of the meeting, he said: "Very tense. Some very sharp... exchanges and it was very, very clear the Israelis had lost their patience with the (Obama) Administration." He went on, "There was no doubt. You could not walk out of that meeting and think that they had not lost their patience with this Administration."
Rogers said Israeli frustration grows from what they see -- and he sees -- as a refusal by the Obama Administration to outline an endgame: "(I)t was very clear the overarching policy has been frustrating mainly because I think it's not very clear. What we walked out of that meeting knowing is that the Administration was trying to defend itself." By the end, he said, there was a "sharp exchange between the Administration's representative there, our ambassador there, and Mr. Netanyahu, which was unusual to say the least, but I thought at the end of the day maybe productive."
Beckmann then asked: "Is it inaccurate to say it was a shouting match?" Rogers answered: "I can say that there were elevated concerns on behalf of the Israelis." When asked if he had "ever seen that sort of thing before," Rogers answered: "No not that directly. We've had sharp exchanges with other heads of state and in intelligence services and other things, but nothing at that level that I've seen in all my time where people were clearly that agitated, clearly that worked up about a particular issue where there was a very sharp exchange."
Rogers went on to describe what he understands to be the Israeli frustration, and, apparently, his frustration, with the impact of sanctions: "Here's the problem. ....I support the sanctions. But if you're going to have a hammer you have to have an anvil. You have to have at least a credible threat of a military option. So it's having an effect, yes, it's having an effect on the Iranian economy. It is not impacting their race on enrichment and other things, and that's very very clear." He went on, "I think the Israeli position is, 'Hey, listen, you've got to tell us -- I mean, if you want us to wait' -- and that's what this Administration's been saying, you've gotta wait, you've gotta wait, you've gotta wai -- got that -- 'but then you've gotta tell us when is the red line so we can make our own decisions about should we or shouldn't we stop this particular program."
And Rogers had harsh words for the Administration, which he says has made it very clear to the Israelis what they shouldn't do, but hasn't delivered a message to the Iranians with the same clarity: "There's a lot of pieces in play on this. But I think again, their frustration is that the Administration hasn't made it very clea -- they've made it very clear to Israel in a public way that they shouldn't do it, but haven't made it very clear to Iran in a public way that there will be tougher action, which could include -- and I argue peace through strength, so you just need to let them understand that that's an option so we can deter them from their program. And right now the Israelis don't' believe that the Administration is serious when they say that all options are on the table, and more importantly neither do the Iranians. That's why the program is progressing."
I'll post more of this interview as it is transcribed, in a few minutes, in this space.
PART II: When asked by Beckmann at what he believes the Israelis willl say "enough is enough," Rogers answered: "Certainly when you walk out of that meeting you get the feeling that they are finally at wits' end, and that's what concerned me about the meeting."
He went on, "I will say that as a part of their decision point or data point when they go through the process of should we or shouldn't we, it was clear that our American elections have worked its way into one of those data points. I thought, well, maybe that hedges their response until maybe after the election. But what I got out of that, walking out of that, wa,s yeah they're considering it, but at this point they're very frustrated because they don't' know what happens after the election, and their window for impacting the program they believe is starting to close."
Rogers also said that what he calls Obama's uncertainty has caused problems for the U.S. across the Middle East. "You know, it's a very interesting argument when you're in the room and talking about options.The meeting was designed, it was supposed to be between Netanyahu and myself on some intelligence cooperation matters and other matters, when it came to Iran and Syria and other things, and kind of devolved into this meeting where the ambassador was confronted directly... what was very apparent to me was a lot of frustration with the lack of clarity and the uncertainty about what their position is on the Iranian nuclear program. And that's what I think I saw across the Middle East. The uncertainty about where the United States' position is on those questions has created lots of problems and anxiety that I think doesn't serve the world well and doesn't serve peace well."
Rogers spoke, as well, about the Iranian nuclear timeline: "So the big question is the dash. And the dash is, we know they have an enrichment program, it's highly likely they have a weaponization program. You have to have both of those parts for a nuclear weapon program. And the dash is when does weaponization mean you can put it on a missile and fire it off?
The Israelis are upset because that dash question seems to be shortening and they already believe they have enough enrichment for more than one nuclear bomb. That's why their anxiety is high and the United States position isn't all that clear." Beckmann then asked Rogers how close the Israelis believe that dash period to be. Rogers: "The Israelis believe it's short. I mean, Netanyahu made it very clear he thought it was a matter of weeks. If they decide to do the dash it could be four weeks to eight weeks, which is a month or two months. Our intelligence analysts believe it would be a little longer than that. But the problem is, nobody really knows for sure. But we do know, and I think everyone agrees, including, you know, our European intelligence allies and other things that they are clearly marching down this road."
(Thanks to Armin Rosen for transcribing the radio interview)
http://www.volkskrant.nl/(...)diplomaten-uit.dhtml
Het gaat spannend worden dit zegt weer genoeg.quote:Canada sluit zijn ambassade in Iran. Dat heeft het Canadese ministerie van buitenlandse zaken vandaag bekendgemaakt op zijn website. Alle Iraanse diplomaten in Canada zijn tot ongewenste personen verklaard. .
'Canada beschouwt de regering van Iran als de grootste bedreiging voor vrede en veiligheid in de wereld', liet minister John Baird in een verklaring weten. 'Het Iraanse regime verschaft in toenemende mate militaire hulp aan het regime van Assad; het weigert mee te werken met VN-resoluties over zijn atoomprogramma; het bedreigt stelselmatig het bestaan van Israël en grijpt terug op antisemitische retoriek en roept op tot volkerenmoord; het is een van de grootste schenders van de mensenrechten in de wereld; en het biedt hulp en toevluchtsoorden aan terreurgroeperingen.'
Ottawa heeft hierom besloten Iran te bestempelen tot staatssponsor van terreur. Om de veiligheid van zijn diplomatieke personeel niet in gevaar te brengen sluit de Canadese ambassade in Teheran de deuren - het personeel heeft Iran inmiddels verlaten - en worden de diplomatieke banden met Iran opgeschort. Iraanse diplomaten in Canada is te verstaan gegeven binnen vijf dagen hun biezen te pakken. .
[ Bericht 11% gewijzigd door johnnylove op 08-09-2012 00:18:31 ]
Vanaf nu gaat dus alleen maar bergafwaarts.quote:
Canada sluit ambassade in Iran en zet Iraanse diplomaten uit
http://www.volkskrant.nl/(...)diplomaten-uit.dhtml
[..]
Het gaat spannend worden dit zegt weer genoeg.
Jij bekijkt het zo, ik zie een stijgende lijn.quote:Op zaterdag 8 september 2012 00:04 schreef Ga.aguyim het volgende:
[..]
Vanaf nu gaat dus alleen maar bergafwaarts.
nu gaat het hard.quote:
Canada sluit ambassade in Iran en zet Iraanse diplomaten uit
http://www.volkskrant.nl/(...)diplomaten-uit.dhtml
[..]
Het gaat spannend worden dit zegt weer genoeg.
CNN staat aan
Dat is allemaal gespeeld.
Zie ook hoe snel de VS uit de UNESCO wilde toen de Palestijnen lid werden.
Nee, zelfs niet als het kernwapens zijn. Maar toch: de afstand wordt een stuk kleiner. Zoals de VSvA overal ter wereld vliegdekschepen hebben liggen, kan Israel nu onderzeeërs stationeren vlakbij Iran.quote:
[..]
Nee, dat wist ik niet. Maar dan nog met een paar raketjes gooien kom je er niet.
Israel has lost patience with the Obama administration??quote:
De VS heeft kennelijk ruzie met Netanyahu.
[..]
http://www.theatlantic.co(...)n-ambassador/262056/
Obama heeft wel degelijk een hekel aan Netanyahu.quote:
Sowieso geloof ik niet in de onenigheid met Obama en Netanyahu.
Dat is allemaal gespeeld.
Zie ook hoe snel de VS uit de UNESCO wilde toen de Palestijnen lid werden.
Gezien beider karakters is dat ook wel begrijpelijk.
Uiteindelijk heeft het geen gevolgen voor het beleid. USA staan achter Israël.quote:
[..]
Obama heeft wel degelijk een hekel aan Netanyahu.
Gezien beider karakters is dat ook wel begrijpelijk.
Ik ben er klaar voor. Pro Israel!
Kees dan heb je het nieuws niet gevolgd de afgelopen tijd. Obama is de beste president, sinds lange tijd, die ook regeert voor Israël.quote:
[..]
Obama heeft wel degelijk een hekel aan Netanyahu.
Gezien beider karakters is dat ook wel begrijpelijk.
Obama heeft gister bepaald dat Jeruzalem. onvoorwaardelijk ,de hoofdstad is van Israël! DNC2012
Wie heeft het over red lines als mr President zoiets zegt? Zelfs beter dan de conservatieven Reps ooit deden.
Grote kans op oorlog, ik vind dat niet iets positiefs.quote:
[..]
Jij bekijkt het zo, ik zie een stijgende lijn.
Ik kan niet begrijpen dat er mensen zijn die hier op zitten te wachten (naar uit kijken)..quote:
[ afbeelding ]
Ik ben er klaar voor. Pro Israel!
Klopt, maar zodra er een raket wordt afgevuurd, zijn die onderzeeboten ook verloren.quote:
[..]
Nee, zelfs niet als het kernwapens zijn. Maar toch: de afstand wordt een stuk kleiner. Zoals de VSvA overal ter wereld vliegdekschepen hebben liggen, kan Israel nu onderzeeërs stationeren vlakbij Iran.
ICBM mbt MAD principe dat Kees bedoelt denk ik. Iran is echt niet bij machte deze uit te schakelen.quote:
[..]
Klopt, maar zodra er een raket wordt afgevuurd, zijn die onderzeeboten ook verloren.
Je hebt je niet verdiept in de mogelijkheden van het Iraanse leger (Asymmetrische oorlogsvoering). Ze weten dat ze minder zijn indien ze tegen de VS moeten o.i.d. maar daar zijn ze juist in gespecialiseerd. Met weinig slagkracht veel schade toe brengen.quote:
[..]
ICBM mbt MAD principe dat Kees bedoelt denk ik. Iran is echt niet bij machte deze uit te schakelen.
http://www.marineschepen.nl/dossiers/iraanse-marine.html
BTW het eerste wat ze zullen doen is de straat van Hormus dichtgooien.
Je begrijpt niet wat ik zeg.quote:
[..]
Je hebt je niet verdiept in de mogelijkheden van het Iraanse leger (Asymmetrische oorlogsvoering). Ze weten dat ze minder zijn indien ze tegen de VS moeten o.i.d. maar daar zijn ze juist in gespecialiseerd. Met weinig slagkracht veel schade toe brengen.
http://www.marineschepen.nl/dossiers/iraanse-marine.html
BTW het eerste wat ze zullen doen is de straat van Hormus dichtgooien.
Die onderzeeërs kunnen intercontinentale kernraketten afvuren en kunnen dus duizenden km ver weg liggen.
Heeft niks te maken met straat of Asymmetrische oorlogsvoering. (7 miljoen Joden die naar Iran gaan, lol)
Wat zeg je dan preciesquote:
In het begin was die onenigheid echt, Obama was veel bezig met alle partijen gunstig te stemmen dus ook de Arabieren, en Netanyahu was te rechtlijnig. Beide presidenten zijn teruggekomen daarvan, Obama heeft gemerkt dat hij Israel wel moet steunen want met dictaturen en idiote terreurorganisaties valt bijna niet te onderhandelen, en Netanyahu is geschrokken van de demonstraties in eigen land dus heeft zijn retoriek enigszins gematigd.quote:
Sowieso geloof ik niet in de onenigheid met Obama en Netanyahu.
Dat is allemaal gespeeld.
Zie ook hoe snel de VS uit de UNESCO wilde toen de Palestijnen lid werden.
Nu zijn ze bondgenoten zoals het al was. Of ze elkaar mogen is natuurlijk iets anders.
Dat laatste zijn ze niet toe in staat, de Amerikaanse marine met hulp van bondgenoten in de regio zal dat verhinderen, hoogstens in de buurt van de kust van Iran zal er schade kunnen worden toegebracht door Iran. Daarnaast neem ik aan dat Amerika geen invasie van plan is, dat zou natuurlijk heel anders kunnen uitpakken en zeer schadelijk zijn, desalniettemin is wat tot dusverre gepland is niet een enorm risico. Het leger van Iran is vooral groot, en omvangrijk, maar op het gebied van daadwerkelijk slagkracht in relatie tot bijvoorbeeld Amerika schieten ze verreweg tekort om een serieuze bedreiging te kunnen zijn. Dat is ook de reden dat je geen aanval van Iran zelf hoeft te verwachten en ze op andere manieren in de regio actief proberen te zijn want dat weten ze zelf ook.quote:
[..]
Je hebt je niet verdiept in de mogelijkheden van het Iraanse leger (Asymmetrische oorlogsvoering). Ze weten dat ze minder zijn indien ze tegen de VS moeten o.i.d. maar daar zijn ze juist in gespecialiseerd. Met weinig slagkracht veel schade toe brengen.
http://www.marineschepen.nl/dossiers/iraanse-marine.html
BTW het eerste wat ze zullen doen is de straat van Hormus dichtgooien.
Dit meen je toch niet? Het westen ligt met een heel leger daar voor de kust. Iran kan helemaal niks.quote:
[..]
Je hebt je niet verdiept in de mogelijkheden van het Iraanse leger (Asymmetrische oorlogsvoering). Ze weten dat ze minder zijn indien ze tegen de VS moeten o.i.d. maar daar zijn ze juist in gespecialiseerd. Met weinig slagkracht veel schade toe brengen.
http://www.marineschepen.nl/dossiers/iraanse-marine.html
BTW het eerste wat ze zullen doen is de straat van Hormus dichtgooien.
Onderschat Iran niet, want dat doen onze leiders ook niet. Was Iran werkelijk een zwak land dan waren wij allang Iran binnen gevallen. Iran heeft ook veel groeperingen in het Midden Oosten die pro Iran zijn en ook in het westen hebben zij cellen zitten die klaarstaan om op commando toe te slaan.quote:
[..]
Dit meen je toch niet? Het westen ligt met een heel leger daar voor de kust. Iran kan helemaal niks.
De Iraniërs zijn niet zoals de Arabieren, nomaden boeren, maar de Iraniërs zijn geleerden. Zij weten hoe zij netwerken kunnen opzetten en beheren. Een oorlog met Iran zal lastig worden. Vergelijk het als oorlog tegen Rusland voeren. Zo iets kan jaren duren en vele levens kosten.
Wat een onzin. Volgens jouw redenatie ga je uit van een gevecht. Dat is natuurlijk je reinste onzin, immers vernietiging is zekerheid en een inval een momentum. Kan Iran en vele andere landen niks tegen doen. Zoiets duurt dus een dag of 6/7 en ben je meteen af van dat gezeik.quote:
[..]
Onderschat Iran niet, want dat doen onze leiders ook niet. Was Iran werkelijk een zwak land dan waren wij allang Iran binnen gevallen. Iran heeft ook veel groeperingen in het Midden Oosten die pro Iran zijn en ook in het westen hebben zij cellen zitten die klaarstaan om op commando toe te slaan.
De Iraniërs zijn niet zoals de Arabieren, nomaden boeren, maar de Iraniërs zijn geleerden. Zij weten hoe zij netwerken kunnen opzetten en beheren. Een oorlog met Iran zal lastig worden. Vergelijk het als oorlog tegen Rusland voeren. Zo iets kan jaren duren en vele levens kosten.
Jij moet echt sprookjesschrijver worden.quote:
[..]
In het begin was die onenigheid echt, Obama was veel bezig met alle partijen gunstig te stemmen dus ook de Arabieren, en Netanyahu was te rechtlijnig. Beide presidenten zijn teruggekomen daarvan, Obama heeft gemerkt dat hij Israel wel moet steunen want met dictaturen en idiote terreurorganisaties valt bijna niet te onderhandelen, en Netanyahu is geschrokken van de demonstraties in eigen land dus heeft zijn retoriek enigszins gematigd.
Nu zijn ze bondgenoten zoals het al was. Of ze elkaar mogen is natuurlijk iets anders.
Ik weet niet of Israel intercontinentale raketten heeft. Ze kunnen Europa bereiken en hebben, naar ik hier ergens las, ook wel eens gedreigd dat te doen als we ze niet meehelpen.quote:
[..]
Je begrijpt niet wat ik zeg.
Die onderzeeërs kunnen intercontinentale kernraketten afvuren en kunnen dus duizenden km ver weg liggen.
Heeft niks te maken met straat of Asymmetrische oorlogsvoering. (7 miljoen Joden die naar Iran gaan, lol)
Maar zelfs dan nog heeft een onderzeeboot natuurlijk een aantal voordelen. Inderdaad de onbekendheid van de plaats en ik kan me voorstellen dat ze zelfs de Perzische Golf kunnen binnensluipen. Bijvoorbeeld onder of naast een tanker.
ach dat loopt wel los. iets met blaffende hondenquote:
[..]
Ik weet niet of Israel intercontinentale raketten heeft. Ze kunnen Europa bereiken en hebben, naar ik hier ergens las, ook wel eens gedreigd dat te doen als we ze niet meehelpen.
zodra er ook maar 1 raket deze kant op komt, krijgen ze er zelf 30 terug
Ik had eerlijk gezegd geen Gegarandeerde Wederzijdse Vernietiging in gedachten, want dat zie ik tussen Israel en Iran voorlopig nog niet als reëel: Iran is te groot om door Israel vernietigd te worden en zolang Iran geen kernwapens heeft, zal omgekeerd Israel niet door Iran vernietigd kunnen worden.quote:
[..]
ICBM mbt MAD principe dat Kees bedoelt denk ik. Iran is echt niet bij machte deze uit te schakelen.
Overigens denk ik ook dat je/men Iran niet moet onderschatten.
Van wie dan?quote:
[..]
ach dat loopt wel los. iets met blaffende honden
zodra er ook maar 1 raket deze kant op komt, krijgen ze er zelf 30 terug
In principe zou een aanval van Israel op een Europees land een aanval op de NAVO inhouden. Dus Frankrijk, het Verenigd Koninkrijk en de VSvA zouden terug moeten meppen. Maar ik zie het ze nog niet zo snel doen. Zeker niet in dat geval!
Ik denk dat Frankrijk en de VK dan redelijk vlot wat die kant opsturen. is imho een aanval op hun. de rest zal mee moeten doen onder artikel 5quote:
[..]
Van wie dan?
In principe zou een aanval van Israel op een Europees land een aanval op de NAVO inhouden. Dus Frankrijk, het Verenigd Koninkrijk en de VSvA zouden terug moeten meppen. Maar ik zie het ze nog niet zo snel doen. Zeker niet in dat geval!
De rest heeft geen atoombommen en al helemaal geen raketten, behalve de VSvA. En die zal een grote geestelijke draai moeten maken als hun bondgenoot / baas (doorstrepen wat je overdreven vindt) opeens een Europees land beschiet. Moeten ze dan die rare Europeanen gaan helpen (formeel wel) of die zielige Israeli's (moreel zullen velen dat vinden).quote:
[..]
Ik denk dat Frankrijk en de VK dan redelijk vlot wat die kant opsturen. is imho een aanval op hun. de rest zal mee moeten doen onder artikel 5
En een conventionele oorlog zal ook niet meevallen. Het land beroemt zich op de derde legermacht ter wereld. En zeven miljoen burgers, die allemaal in het leger hebben gezeten, hebben dus ook allemaal heel veel ijzer en lood om zich heen. En ze zijn sneuvelbereid.
En dan daarbij: er wonen genoeg joden in Europa en de VSvA die solidair zullen zijn met Israel en minder met het land waar ze wonen.
voor een conventionele oorlog (boots on the ground) zal lastig worden. grote afstand om af te leggen. Amerika zal in principe denk ik wel moeten helpen. Ik weet niet in details hoe het staat in de vedragen ,maar zou vreemd zijn als ze dat zouden negerenquote:
[..]
De rest heeft geen atoombommen en al helemaal geen raketten, behalve de VSvA. En die zal een grote geestelijke draai moeten maken als hun bondgenoot / baas (doorstrepen wat je overdreven vindt) opeens een Europees land beschiet. Moeten ze dan die rare Europeanen gaan helpen (formeel wel) of die zielige Israeli's (moreel zullen velen dat vinden).
En een conventionele oorlog zal ook niet meevallen. Het land beroemt zich op de derde legermacht ter wereld. En zeven miljoen burgers, die allemaal in het leger hebben gezeten, hebben dus ook allemaal heel veel ijzer en lood om zich heen. En ze zijn sneuvelbereid.
En dan daarbij: er wonen genoeg joden in Europa en de VSvA die solidair zullen zijn met Israel en minder met het land waar ze wonen.
Israel heeft de beschikking over de Jericho 3. De onderzeeboten van de Dolphin klasse kunnen sowieso kruisraketten afvuren a 1.500 kmquote:
[..]
Ik weet niet of Israel intercontinentale raketten heeft. Ze kunnen Europa bereiken en hebben, naar ik hier ergens las, ook wel eens gedreigd dat te doen als we ze niet meehelpen.
Maar zelfs dan nog heeft een onderzeeboot natuurlijk een aantal voordelen. Inderdaad de onbekendheid van de plaats en ik kan me voorstellen dat ze zelfs de Perzische Golf kunnen binnensluipen. Bijvoorbeeld onder of naast een tanker.
We hebben het wel over de Joden, die al genocide/eeuwen vervolging hebben meegemaakt. Benieuwd welke offer je dan wil gaan geven.quote:
[..]
Ik had eerlijk gezegd geen Gegarandeerde Wederzijdse Vernietiging in gedachten, want dat zie ik tussen Israel en Iran voorlopig nog niet als reëel: Iran is te groot om door Israel vernietigd te worden en zolang Iran geen kernwapens heeft, zal omgekeerd Israel niet door Iran vernietigd kunnen worden.
Overigens denk ik ook dat je/men Iran niet moet onderschatten.
OK.quote:
[..]
Israel heeft de beschikking over de Jericho 3. De onderzeeboten van de Dolphin klasse kunnen sowieso kruisraketten afvuren a 1.500 km
Die Jericho III lijkt met lastig in te bouwen in een duikboot. 30 ton en 15 m lang.
Maar kruisraketten tot 1.500 km met een kernkop zijn ook wel serieus.
Maar die Jericho haalt dus wel een groot deel van de wereld en met een onderzeeboot ben je flexibel.
Als Israël geen SLMB heeft, weet ik het ook niet meer.. Past gewoon niet hun strategie.quote:
[..]
OK.
Die Jericho III lijkt met lastig in te bouwen in een duikboot. 30 ton en 15 m lang.
Maar kruisraketten tot 1.500 km met een kernkop zijn ook wel serieus.
Maar die Jericho haalt dus wel een groot deel van de wereld en met een onderzeeboot ben je flexibel.
Ik had het in mijn post niet over een offer.quote:
[..]
We hebben het wel over de Joden, die al genocide/eeuwen vervolging hebben meegemaakt. Benieuwd welke offer je dan wil gaan geven.
En ik wist niet dat er joden waren die al eeuwen oud zijn.
Als je het mij vraagt wordt die vervolging wel erg gecultiveerd, maar dat is dan blijkbaar de realiteit voor joden. Dat zal hun sneuvelbereidheid ook wel ten goede komen.
Overigens zijn er voor Iraniërs ook wel zaken aan te wijzen die hun sneuvelbereidheid ten goede komen. Ik heb les gehad uit hun leeslesboekjes voor de lagere school.
Maar daar hadden we het niet over. Je noemde de GWV, en ik denk dat daar in dit geval geen sprake van kan zijn.
De SU en de VSvA konden elkaar en de wereld wel 20 keer vernietigen, werd er gezegd. Maar Israel en Iran kunnen elkaar helemaal niet vernietigen. Niet eens een keer.
Jij gelooft niet in Karbala of Kabbalah?quote:
[..]
Ik had het in mijn post niet over een offer.
En ik wist niet dat er joden waren die al eeuwen oud zijn.
Als je het mij vraagt wordt die vervolging wel erg gecultiveerd, maar dat is dan blijkbaar de realiteit voor joden. Dat zal hun sneuvelbereidheid ook wel ten goede komen.
Overigens zijn er voor Iraniërs ook wel zaken aan te wijzen die hun sneuvelbereidheid ten goede komen. Ik heb les gehad uit hun leeslesboekjes voor de lagere school.
Maar daar hadden we het niet over. Je noemde de GWV, en ik denk dat daar in dit geval geen sprake van kan zijn.
De SU en de VSvA konden elkaar en de wereld wel 20 keer vernietigen, werd er gezegd. Maar Israel en Iran kunnen elkaar helemaal niet vernietigen. Niet eens een keer.
Hun strategie van overal in de wereld vernietigend kunnen toeslaan? Waarom zou je dat als land van 7 miljoen inwoners, waarvan 6 miljoen joden, willen???? En zelfs als je alle joden in de wereld meetelt, kom je toch maar op een totaal van pakweg 12 tot 13 miljoen. Waarvan er bovendien nog een deel in de aan te vallen gebieden woont.quote:
[..]
Als Israël geen SLMB heeft, weet ik het ook niet meer.. Past gewoon niet hun strategie.
Maar verder denk ik dat je wel gelijk hebt: kleinere raketten dan de Jericho, zeker met een of twee kernkoppen, doen ook wel leuk mee.
Dat weet ik niet, want ik weet niet wat dat/die inhoudt.quote:
[..]
Jij gelooft niet in Karbala of Kabbalah?
En ik snap (dus) ook niet waarom je die vraag over het offer stelde.
[ Bericht 6% gewijzigd door Kees22 op 09-09-2012 01:23:29 ]
Strategie van zelfbehoud. Kan me herinneren dat je die serie hebt gezien die Waht aanraadde. Oa in die serie werd nog duidelijk gezegd dat zo'n muur voor veiligheid zorgde. Ja, dat is erg, maar blijkens noodzakelijk en meteen grensbepalend.quote:
[..]
Hun strategie van overal in de wereld vernietigend kunnen toeslaan? Waarom zou je dat als land van 7 miljoen inwoners, waarvan 6 miljoen joden, willen???? En zelfs als je alle joden in de wereld meetelt, kom je toch maar op een totaal van pakweg 12 tot 13 miljoen. Waarvan er bovendien nog een deel in de aan te vallen gebieden woont.
Maar verder denk ik dat je wel gelijk hebt: kleinere raketten dan de Jericho, zeker met een of twee kernkoppen, doen ook wel leuk mee.
Overigens heeft Israel al meerdere keren gebieden teruggeven aan de Arabieren. Sinaai, Gaza oa, maar heeft niet geleid tot vermindering van de aanvallen op "hun"staat,
ff googlen Keesquote:Dat weet ik niet, want ik weet niet wat dat/die inhoudt.
Daar valt nogal over te discussiëren. En de noodzaak en het nut kan uitvoerig betwist worden. Dus zo makkelijk is dat niet.quote:
[..]
Strategie van zelfbehoud. Kan me herinneren dat je die serie hebt gezien die Waht aanraadde. Oa in die serie werd nog duidelijk gezegd dat zo'n muur voor veiligheid zorgde. Ja, dat is erg, maar blijkens noodzakelijk en meteen grensbepalend.
Overigens heeft Israel al meerdere keren gebieden teruggeven aan de Arabieren. Sinaai, Gaza oa, maar heeft niet geleid tot vermindering van de aanvallen op "hun"staat,
Waarom? Jij komt met een begrip, waar ik wel eens van gehoord heb, maar dat ik niet ken. Waarom zou ik googelen?quote:[..]
ff googlen Kees
Ah, ik zie het: http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Karbala
En Asjoera, een van de belangrijke Sji'ietische feesten. Deed me denken aan sommige paasfeesten in Spanje, waar mensen zichzelf met zwepen beslaan en door de stad trekken.
Maar het verband met de joodse Kabbalah snap ik dan weer niet.
[ Bericht 14% gewijzigd door Kees22 op 09-09-2012 01:39:32 ]
Net zoals in dat deel waarin hij de verjaagde Arabische families wilde vragen naar de huur die ze betaalden. Ik heb die vraag niet gezien.
Blijkens niet, want geschiedenis wijst echt iets anders aan. Daarmee moeten we omgaan.quote:
[quote]Daar valt nogal over te discussiëren. En de noodzaak en het nut kan uitvoerig betwist worden. Dus zo makkelijk is dat niet.
Tijdens Iran-Irak oorlog droegen de jongemannen een kruis om de karbala te vieren. En dan wil ik nogmaals wijzen op die serie van Waht en dat ouders hun kinderen naar het leger sturen..quote:Waarom? Jij komt met een begrip, waar ik wel eens van gehoord heb, maar dat ik niet ken. Waarom zou ik googelen?
Ah, ik zie het: http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Karbala
En Asjoera, een van de belangrijke Sji'ietische feesten. Deed me denken aan sommige paasfeesten in Spanje, waar mensen zichzelf met zwepen beslaan en door de stad trekken.
Maar het verband met de joodse Kabbalah snap ik dan weer niet.
Jij bedoelt misschien dat het aantal aanslagen afnam. Dat zal vast wel, ik geloof het ook wel. Maar de strijd gaat niet over de oprichting van de muur, maar over de plaats! En die slaat nergens op. Nou ja, die slaat op landveroveren.quote:
[..]
Blijkens niet, want geschiedenis wijst echt iets anders aan. Daarmee moeten we omgaan.
Een sleutel: de sleutel tot de hemel. Ik ken het verhaal. Als je wilt kan ik opzoeken in welke les dat verhaal verteld wordt.quote:[..]
Tijdens Iran-Irak oorlog droegen de jongemannen een kruis om de karbala te vieren. En dan wil ik nogmaals wijzen op die serie van Waht en dat ouders hun kinderen naar het leger sturen..
De eerste aflevering, als ik mij goed herinner. En inderdaad: even blind. Net als alle kinderen overal ter wereld die naar de oorlog gaan. Herinner je je nog de euforie in de VSvA toen men na 9 september ten strijde trok?
Maar dat was ook de aflevering waarin Grossman en die twee veteranen pleiten tegen de bezetting.
Ik kon de les over de sleutel niet meer meteen terugvinden, maar wel een soortgelijke les. Met veel dapperheid en geratel van machinegeweren en gebulder van kanonnen en dan toch doorgaan voor je land, je kameraden en natuurlijk god.quote:
[..]
Tijdens Iran-Irak oorlog droegen de jongemannen een kruis om de karbala te vieren. En dan wil ik nogmaals wijzen op die serie van Waht en dat ouders hun kinderen naar het leger sturen..
Vlak na een verhaal over een dapper jongetjes, Petrus, dat in een land met dijken woont en op een stormachtige nacht het dorp redt door zijn vinger in de dijk te houden........
De vierde klas van de lagere school, dus rond de negen of tien jaar oud.
En dan daarna weer een stichtelijk verhaal over ijverige mieren, of een les over een boom van duizend jaar oud.
Je noemt hier voorbeelden van acties die in principe defensief zijn, al kun je er blijkbaar ook heel goed land mee inpikken.quote:
[..]
Strategie van zelfbehoud. Kan me herinneren dat je die serie hebt gezien die Waht aanraadde. Oa in die serie werd nog duidelijk gezegd dat zo'n muur voor veiligheid zorgde. Ja, dat is erg, maar blijkens noodzakelijk en meteen grensbepalend.
Overigens heeft Israel al meerdere keren gebieden teruggeven aan de Arabieren. Sinaai, Gaza oa, maar heeft niet geleid tot vermindering van de aanvallen op "hun"staat,
[..]
ff googlen Kees
Maar raketten en dan met name die met atoomkoppen, zijn in principe offensief en bedoeld om mensen te doden en dingen kapot te maken.
En dan blijft mijn vraag staan: waarom zou een klein landje met slechts 7 miljoen inwoners, waarvan slechts 6 miljoen OSM, overal ter wereld vernietigend willen toeslaan?
De grap van de wederzijdse vernietiging was, dat hoe dan ook de beginner van een atoomoorlog gegarandeerd zijn trekken thuis zou krijgen. Israel dreigt nu al jaren lang als eerste te gaan vernietigen, dat is toch duidelijk een ander spelletje. Iran heeft dus een goede reden om zich in te graven.
Onderzeeboten met atomaire wapens passen nog wel in een strategie van hoe dan ook kunnen terugslaan, maar kunnen nooit gegarandeerd Iran vernietigen.
Of bedoel je dat er een de Perzische Golf binnensluipt, van daar af wat kernwapens afvuurt (bijvoorbeeld op Bandar Abbas, Boesher of Isfahan) en dan bereid is om vernietigd te worden? Als dat het offer is dat je bedoelt, dan mag je er vanuit gaan dat Iraniërs bereid zijn om hetzelfde offer te brengen.
Nee, dat zeg ik al heel de tijd. Iran zal zelf niet aanvallen, alleen bij een aanval. Slagkracht hoeft niet altijd met grote schepen e.d., bovendien grote schepen zijn sitting ducks.quote:
[..]
Dat laatste zijn ze niet toe in staat, de Amerikaanse marine met hulp van bondgenoten in de regio zal dat verhinderen, hoogstens in de buurt van de kust van Iran zal er schade kunnen worden toegebracht door Iran. Daarnaast neem ik aan dat Amerika geen invasie van plan is, dat zou natuurlijk heel anders kunnen uitpakken en zeer schadelijk zijn, desalniettemin is wat tot dusverre gepland is niet een enorm risico. Het leger van Iran is vooral groot, en omvangrijk, maar op het gebied van daadwerkelijk slagkracht in relatie tot bijvoorbeeld Amerika schieten ze verreweg tekort om een serieuze bedreiging te kunnen zijn. Dat is ook de reden dat je geen aanval van Iran zelf hoeft te verwachten en ze op andere manieren in de regio actief proberen te zijn want dat weten ze zelf ook.
Zonder defensie systemen inderdaad ja maar die schepen zitten er vol mee.quote:
[..]
Nee, dat zeg ik al heel de tijd. Iran zal zelf niet aanvallen, alleen bij een aanval. Slagkracht hoeft niet altijd met grote schepen e.d., bovendien grote schepen zijn sitting ducks.
Dat Iran mogelijk niet zelf zal aanvallen betekent niet dat je kan toestaan dat ze een kernwapen vergaren. De aanval is ook gericht daarop, niet op het regime, althans dat is het uitgangspunt ja.quote:
[..]
Nee, dat zeg ik al heel de tijd. Iran zal zelf niet aanvallen, alleen bij een aanval. Slagkracht hoeft niet altijd met grote schepen e.d., bovendien grote schepen zijn sitting ducks.
http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/159777
Als je als land politiek zelfmoord wilt plegen is dat een goed plan ja.quote:
EMP aanval van Israel zou goed kunnen.
http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/159777
Het zal lijken alsof een ander land het deed. Genoeg landen die mot hebben met Iran.quote:
[..]
Als je als land politiek zelfmoord wilt plegen is dat een goed plan ja.
Jericho III afbeeldingquote:
EMP aanval van Israel zou goed kunnen.
http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/159777
Zelfmoord aanslag Israel
Nee hoor Israel trekt zich er niks van aan en Israel zal doen wat het moet doen om hun land te beschermen.quote:
[..]
Als je als land politiek zelfmoord wilt plegen is dat een goed plan ja.
Tegenwoordig is alles en iedereen zo afhankelijk van elektronische middelen dat een EMP een serieus wapen is geworden. Met 1 atoombom hoog in de atmosfeer kun je een heel continent uitschakelen.quote:
EMP aanval van Israel zou goed kunnen.
http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/159777
Is het daarom zo'n beetje de gevaarlijkste plaats waar je als jood kunt leven?quote:
[..]
Nee hoor Israel trekt zich er niks van aan en Israel zal doen wat het moet doen om hun land te beschermen.
Israel doet precies niet wat het moet doen om het land te beschermen. Het doet precies wat het moet doen om mot te krijgen met iedereen.
Dus ook jezelf!quote:
[..]
Tegenwoordig is alles en iedereen zo afhankelijk van elektronische middelen dat een EMP een serieus wapen is geworden. Met 1 atoombom hoog in de atmosfeer kun je een heel continent uitschakelen.
quote:
[..]
Tegenwoordig is alles en iedereen zo afhankelijk van elektronische middelen dat een EMP een serieus wapen is geworden. Met 1 atoombom hoog in de atmosfeer kun je een heel continent uitschakelen.
Je weet wel dat dit gevolgen heeft in een straal van 1000km, Israël zet zichzelf dan ook buitenspel.Ik zou het niet té hard roepen hoorquote:
Israel gaat echt geen atoomwapens inzetten
Nou wel hor, dat zal zeker niet gebeuren.quote:
[..]
Ik zou het niet té hard roepen hoor
Als een dergelijk wapen wordt ingezet is het einde zoek. Uit de geschiedenis heeft men wel geleerd dat dit wapen teveel gevolgen heeft voor de wereld.
Ja en dus? Zeg nooit nooit......quote:
Als een dergelijk wapen wordt ingezet is het einde zoek.
SPOILERtenzij de arabische hordes Jeruzalem onder de voet dreigen te lopen
Dat was niet de geschiedenis, dat was de theorie.quote:
[..]
Nou wel hor, dat zal zeker niet gebeuren.
Als een dergelijk wapen wordt ingezet is het einde zoek. Uit de geschiedenis heeft men wel geleerd dat dit wapen teveel gevolgen heeft voor de wereld.
De atoombommen op die twee Japanse steden hadden hetzelfde effect als de bommen op Dresden en een vergelijkbaar effect als de bommen op Rotterdam.
En Israel heeft al laten weten dat het bereid is de rest van de wereld mee te slepen in de eigen ondergang.
Duistere fantasie heb jij.quote:
[..]
Dat was niet de geschiedenis, dat was de theorie.
De atoombommen op die twee Japanse steden hadden hetzelfde effect als de bommen op Dresden en een vergelijkbaar effect als de bommen op Rotterdam.
En Israel heeft al laten weten dat het bereid is de rest van de wereld mee te slepen in de eigen ondergang.
Ja, en dan is heel de wereld vernietigd inclusief Israël en dan? Eind goed al goed?quote:
[..]
Dat was niet de geschiedenis, dat was de theorie.
De atoombommen op die twee Japanse steden hadden hetzelfde effect als de bommen op Dresden en een vergelijkbaar effect als de bommen op Rotterdam.
En Israel heeft al laten weten dat het bereid is de rest van de wereld mee te slepen in de eigen ondergang.
Waar en wanneer was die? Ben aan het zieken maar kan nergens vinden waar Netanyahu dit heeft geroepen, dus ben nieuwsgierig naar die bronquote:
[..]
En Israel heeft al laten weten dat het bereid is de rest van de wereld mee te slepen in de eigen ondergang.
heb jij hier een bron van kees 66.quote:
[..]
En Israel heeft al laten weten dat het bereid is de rest van de wereld mee te slepen in de eigen ondergang.
of is het weer een van jou uit de lucht gegrepen opmerkingen .
[ Bericht 0% gewijzigd door C_S op 12-09-2012 09:17:48 ]
Methuselahquote:
En ik wist niet dat er joden waren die al eeuwen oud zijn.
Ik had ook ooit zoiets gehoord. Maar dat was ergens in de jaren 60/70 gezegd en niet door Netanyahu. Maar zoals ik het al zei, ik heb het gehoord. Dus het kan een fabeltje zijn.quote:
[..]
Waar en wanneer was die? Ben aan het zieken maar kan nergens vinden waar Netanyahu dit heeft geroepen, dus ben nieuwsgierig naar die bron
quote:
[..]
Waar en wanneer was die? Ben aan het zieken maar kan nergens vinden waar Netanyahu dit heeft geroepen, dus ben nieuwsgierig naar die bron
"Our armed forces are not the thirtieth strongest in the world, but rather the second or third. We have the capability to take the world down with us. And I can assure you that this will happen before Israel goes under."quote:
[..]
hen jij hier een bron van kees 66.
of is het weer een van jou uit de lucht gegrepen opmerkingen .
"We possess several hundred atomic warheads and rockets and can launch them at targets in all directions, perhaps even at Rome. Most European capitals are targets of our air force."
Google de citaten maar.
Een of andere idioot zei dat ja maar niet iemand van de Israelische regering.quote:
[..]
[..]
"Our armed forces are not the thirtieth strongest in the world, but rather the second or third. We have the capability to take the world down with us. And I can assure you that this will happen before Israel goes under."
"We possess several hundred atomic warheads and rockets and can launch them at targets in all directions, perhaps even at Rome. Most European capitals are targets of our air force."
Google de citaten maar.
quote:Netanyahu: With every day Iran comes closer to a nuclear bomb
source: DEBKAfile September 11, 2012, 3:20 PM (GMT+02:00)
With every passing day, Iran comes closer to a nuclear bomb, heedless of sanctions and diplomacy, said Israeli prime minister Binyamin Netanyahu at a news conference in Jerusalem Tuesday. The world tells Israel 'wait, there's still time'. And I say, 'Wait for what? Wait until when?' Those in the
international community who refuse to put red lines before Iran
don't have a moral right to place a red light before Israel," said Netanyahu on a note of frustration against the Obama administration.
quote:Panetta: The US will have more than a year to stop an Iranian nuke
DEBKAfile September 11, 2012, 6:06 PM (GMT+02:00)
The US Defense Secretary Leon Panetta shot back at Israels prime ministers rhetorical question: Wait for what? by saying: If Iran decides to make a nuclear weapon, the US would have a little more than a year to stop it." He added that the United States has pretty good intelligence on Iran. DEBKAfile: If the US can afford to wait until Iran starts building a bomb, Israels leaders dont feel they share that luxury. As for the quality of US intelligence on Iran, it may be recalled that in 2007 the US Intelligence Estimate concluded that Iran had given up its nuclear bomb program.
[ Bericht 35% gewijzigd door fp7igx op 11-09-2012 21:05:48 ]
Dank!!quote:
[..]
[..]
"Our armed forces are not the thirtieth strongest in the world, but rather the second or third. We have the capability to take the world down with us. And I can assure you that this will happen before Israel goes under."
"We possess several hundred atomic warheads and rockets and can launch them at targets in all directions, perhaps even at Rome. Most European capitals are targets of our air force."
Google de citaten maar.
Ik had het gelezen, maar wist niet meer waar.
Ja OK. En wanneer verkondigde de VSvA ook alweer dat Irak massavernietigingswapens had?quote:
quote:
[..]
Ja OK. En wanneer verkondigde de VSvA ook alweer dat Irak massavernietigingswapens had?
Irak was een drama ,maar dit keer is het IAEA het er ook mee eens dat Iran een kernwapen capaciteit wilt.quote:The nuclear watchdog reports new evidence of Iranian work on a nuclear warhead
DEBKAfile September 11, 2012, 3:26 PM (GMT+02:00)
Diplomatic sources in Vienna say the IAEA has received new intelligence from Israel, the US and two other Western countries that Iran had moved forward on work for calculating the destructive power of a nuclear warhead.
Het eerste en tweede citaat dus hier: http://www.informationclearinghouse.info/article1154.htmquote:
[..]
Dank!!
Ik had het gelezen, maar wist niet meer waar.
Van Creveld. Tja. Hij heeft meestal wel gelijk, maar leuk is het niet.
[ Bericht 2% gewijzigd door Kees22 op 12-09-2012 00:53:54 ]
lol een of andere debiel die niets met de regering te maken heeft serieus nemen.quote:
Toch een fijne gedachte om te weten dat Israel laat weten dat als Israel ten onder gaat wij ook meegaan? Klinkt vrij Islamitisch in mijn oren. Dat tuig is geen haar beter en het zou mooi zijn als wij in de Westerse wereld verlost zouden zijn van dit kutvolk.
quote:Professor Martin van Creveld, an internationally known and controversial professor of military history at the Hebrew University in Jerusalem, foresees only extreme developments for the appreciable future. The methods by which Israel is currently combating the Intifada are doomed to failure. The chances for peace and the founding of a Palestinian state are visibly diminishing. A conversation with a pessimist, who, as he himself says, is reviled in his own country.
Heb je zelf wel gelezen: received new intelligence from Israel, the US and two other Western countriesquote:
[..]
[..]
Irak was een drama ,maar dit keer is het IAEA het er ook mee eens dat Iran een kernwapen capaciteit wilt.
Iran erkent dat het de mogelijkheid wil hebben om een atoombom te bouwen. Dat lijkt me, gezien de dreiging vanuit Israel, ook heel reëel.
Als het westen Iran verdenkt van liegen over de atoombom, hoe moeten wij dan de informatie uit Israel (notoir leugenaar), de VSvA (notoir onbetrouwbaar) en twee andere westerse landen (welke dan???) beoordelen?
Daar heb je een punt.quote:
[..]
lol een of andere debiel die niets met de regering te maken heeft serieus nemen.
Maar hoe betrouwbaar is dat punt?
En na aanpassen van je post: zijn woorden zouden wel een terug kunnen slaan op Israel zelf.
Ik snap dat ie niks met de regering te maken heeft maar Israel is ook een behoorlijk rancuneus land heb ik het idee. Ze zijn helemaal niet zo Westers en koel als wij zouden moeten geloven.quote:
[..]
Daar heb je een punt.
Maar hoe betrouwbaar is dat punt?
En na aanpassen van je post: zijn woorden zouden wel een terug kunnen slaan op Israel zelf.
Net als Iran verweten wordt dat ze geloven in de terugkeer van de Mahdi en omdat te laten gebeuren eerst de hele wereld in de fik moet. Zo geloven Joden dat Jeruzalem bezet moet worden omdat anders Jezus niet terug kan keren of iets in die strekking. Ze zijn niks beter dan Moslims
Als ze dat officieel zouden uitspreken zou het inderdaad volkomen belachelijk zijn.. Dan zijn ze hun beetje krediet ook wel kwijt.quote:
Toch een fijne gedachte om te weten dat Israel laat weten dat als Israel ten onder gaat wij ook meegaan? Klinkt vrij Islamitisch in mijn oren. Dat tuig is geen haar beter en het zou mooi zijn als wij in de Westerse wereld verlost zouden zijn van dit kutvolk.
Dat zijn bepaalde groepen christenen. Joden geloven niet in Jezus als de messias.quote:
Net als Iran verweten wordt dat ze geloven in de terugkeer van de Mahdi en omdat te laten gebeuren eerst de hele wereld in de fik moet. Zo geloven Joden dat Jeruzalem bezet moet worden omdat anders Jezus niet terug kan keren of iets in die strekking. Ze zijn niks beter dan Moslims
5e alinea. Ik zeg niet dat ik er in geloof, maar als je Shia verwijt de terugkeer van de Mahdi af te dwingen dan kan je Zionisten/Juden/Christenen hetzelfde verwijten.
quote:Iran to unveil new cruise missile which can strike every Israeli city
Iran is set to unveil a “domestically produced” cruise missile capable of reaching Israel and being launched “from land, sea, and air,” according to Iranian media reports.
Dubbed “Meshkat,” the existence of the long range Iranian missile was made public over the weekend by Iranian Deputy Defense Minister Mehdi Farahi, according to the Mehr News Agency.
With a range of 2,000 kilometers, or 1,242 miles, the missile could easily reach Israeli cities, including Jerusalem.
The report quotes Farahi as telling Iran’s Press TV that the weapon will serve as “the upper hand of the Armed Forces of the Islamic Republic of Iran. … [The] Meshkat cruise missile, which God willing will be unveiled soon, has a range of more than 2,000 kilometers.”
Meanwhile, Iran held high-level talks with Chinese officials Sunday, and released a statement praising Chinese support for embattled Syrian President Bashar al-Assad, Mehr reported.
The meetings were held between Chinese Deputy Foreign Minister Zhang Zhijun and Iranian deputy foreign minister Hossein Amir Abdollahian, according to the report.
Zhang praised Iran’s efforts to bolster Syria’s Assad regime, which has murdered hundreds of its own citizens since pro-democracy protests erupted in the Arab country. Iran has publicly and privately sought to prop up Assad’s regime in direct opposition to the U.S. and Western positions on the conflict.
Iranian official Abdollahian was quoted as praising China’s “political support” for Assad and Syria. He also maintained that, “Syria is going strong on the path to fight terrorists,” according to the report.
Zal me benieuwen wat deze hele kwestie nog voor onrust in de verkiezingscampagne gaat brengenquote:Netanyahu: US has no rights to block Israel on Iran
(Reuters) - Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu on Tuesday said the United States had forfeited its moral right to stop Israel taking action against Iran's nuclear program because it had refused to be firm with Tehran itself.
In comments which appeared to bring the possibility of an Israeli attack on Iran closer, Netanyahu took the Obama administration to task after Washington rebuffed his own call to set a red line for Tehran's nuclear drive.
"The world tells Israel 'wait, there's still time'. And I say, 'Wait for what? Wait until when?'" said Netanyahu, speaking in English.
"Those in the international community who refuse to put red lines before Iran don't have a moral right to place a red light before Israel," he added, addressing a news conference with Bulgaria's prime minister.
Netanyahu has been pushing Obama to adopt a tougher line against Iran, arguing that setting a clear boundary for Iran's uranium enrichment activities and imposing stronger economic sanctions could deter Tehran from developing nuclear weapons and mitigate the need for military action.
But on Monday U.S. Secretary of State Hillary Clinton said the United States would not set a deadline in further talks with Iran, saying there was still time for diplomacy to work.
Netanyahu's comments came as diplomats said six world powers - including the United States - were poised to voice "serious concern" about Iran's uranium enrichment program and to urge Tehran to open up access to suspected nuclear sites.
U.S. Defense Secretary Leon Panetta said on Tuesday that Washington would have little more than a year to act to stop Tehran if it decided to produce a nuclear weapon.
Netanyahu has had a strained relationship with President Barak Obama over Iran and other issues, such as Jewish settlement building in the occupied West Bank.
But he has never put differences with Obama - who has pledged he will "always have Israel's back" and is deep in a re-election campaign - in the context of morality.
The website of Israel's Haaretz daily newspaper said Netanyahu had carried out "an unprecedented verbal attack on the U.S. government".
Iran, which denies it is seeking to develop nuclear weapons, has threatened to retaliate against Israel and U.S. interests in the Gulf if it attacked, and Obama's re-election bid could be thrown off course by a new war.
Republican challenger Mitt Romney has accused him of throwing Israel "under the bus".
DEADLINE
Without mentioning Clinton by name but pointedly parroting her use of the word "deadline", Netanyahu said not setting a clear boundary for Iran would only encourage Iran to continue its quest for nuclear arms.
"If Iran knows that there is no deadline, what will it do? Exactly what it's doing. It's continuing, without any interference, towards obtaining a nuclear weapons capability and from there, nuclear bombs," he said.
"So far we can say with certainty that diplomacy and sanctions haven't worked. The sanctions have hurt the Iranian economy but they haven't stopped the Iranian nuclear program. That's a fact. And the fact is that every day that passes, Iran gets closer and closer to nuclear bombs," he added.
Widely thought to be the Middle East's only nuclear power, Israel says a nuclear-armed Iran would be a threat to its existence.
Recent tougher Israeli rhetoric on the issue has stoked speculation that Israel might attack Iran before the U.S. ballot in November, believing that Obama would give it military help and not risk alienating pro-Israeli voters.
But over the past week, Netanyahu, in calling for a "red line", had appeared to be backing away from military action and preparing the ground for a possible meeting with Obama this month, when both address the U.N. General Assembly in New York.
"The line is the president is committed to prevent Iran from acquiring a nuclear weapon, and he will use every tool in the arsenal of American power to achieve that goal," Jay Carney, a White House spokesman, said on Monday.
Netanyahu has faced opposition at home to the idea that Israel might attack Iran on its own. Opinion polls show a majority of Israelis do not want their military to strike Iran without U.S. support.
An Israeli cabinet minister on Tuesday invoked his country's ostensibly secret 2007 air raid on an alleged Syrian nuclear reactor to suggest Israel could successfully strike Iran without U.S. support
Maar de Joden geloven wel in een messias. Daarom hebben ze Jezus 'omgebracht'. De Joden noemde Jezus een valse messias omdat hij van arme komaf was. Veel geloven denken dat de messias een rijk persoon is die in het goud zwemt. Daarom steunen veel gelovigen kapitalisme. De kerk is er groot mee geworden. Alle 'grote gelovigen' houden van geld. God is dus een kapitalist.quote:
[..]
Dat zijn bepaalde groepen christenen. Joden geloven niet in Jezus als de messias.
Ik dacht dat dat was omdat zij geloofden dat de messias een grote koning zou zijn die de Romeinen met harde hand het land uit zouden trappen, en Jezus hier niet aan voldeed. Ook hadden de religieuze leiders van die tijd een grote hekel aan hem omdat hij ze tegensprak, en omdat ze hem blasfemisch vonden. Ook waren die religieuze leiders zo corrupt als de pest en was het voor hen onder de Romeinse overheersing goed toeven. Als er een kans was dat dat over zou gaan doordat een of andere meubelmaker met een grote bek teveel volgelingen kreeg, lieten ze die liever ombrengen.quote:
[..]
Maar de Joden geloven wel in een messias. Daarom hebben ze Jezus 'omgebracht'. De Joden noemde Jezus een valse messias omdat hij van arme komaf was. Veel geloven denken dat de messias een rijk persoon is die in het goud zwemt. Daarom steunen veel gelovigen kapitalisme. De kerk is er groot mee geworden. Alle 'grote gelovigen' houden van geld. God is dus een kapitalist.
De boodschap van Jezus was juist keihard: je moest alles opgeven om bij de gemeente te horen. Dat doet bijna geen enkele christen meer.
Klopt, maar koningen staan voor rijkdom en Jezus was arm. Een simpele man die wijs was. Zulke figuren worden altijd vervolgd op de wereld, ook door gelovigen. Je hebt gelijk. De gelovigen zien liever een koning spreken. Daarom zijn zij zo slaafs. God vroeg aan de gelovigen om zelf na te denken, maar dat is een boodschap die nog niet doorgedrongen is.quote:
[..]
Ik dacht dat dat was omdat zij geloofden dat de messias een grote koning zou zijn die de Romeinen met harde hand het land uit zouden trappen, en Jezus hier niet aan voldeed. Ook hadden de religieuze leiders van die tijd een grote hekel aan hem omdat hij ze tegensprak, en omdat ze hem blasfemisch vonden. Ook waren die religieuze leiders zo corrupt als de pest en was het voor hen onder de Romeinse overheersing goed toeven. Als er een kans was dat dat over zou gaan doordat een of andere meubelmaker met een grote bek teveel volgelingen kreeg, lieten ze die liever ombrengen.
De boodschap van Jezus was juist keihard: je moest alles opgeven om bij de gemeente te horen. Dat doet bijna geen enkele christen meer.
Totaal mee eens. Echter, ik denk dat de Israëlische hardliners ook voordeel hebben bij dit vijand beeld. Ik denk dat dit wederzijds in stand wordt gehouden voor politiek gewin. Ik snap sowieso niet wat er verkeerd is aan Iran, je kan je beter op Saoudi Arabie richten.quote:
Het zou verschrikkelijk zijn als het daadwerkelijk tot een conflict komt tussen Iran en Israël. Als Ahmedinejad er niet in was geslaagd alle opstanden neer te slaan en zijn eigen bevolking er zo lang onder te houden was Iran al lang geen dreiging meer geweest voor Israel. Wanneer Israel als eerste aanvalt zit hij volledig vast in het zadel. De Iraanse bevolking is behoorlijk liberaal en tegen de huidige regering, maar ook extreem nationalistisch. Ik geloof ook echt dat hij die hele dreigende situatie jegens Israël alleen heeft opgezet voor binnenlandse politieke redenen. Het zou een zegen voor zijn regime zijn als ze worden aangevallen.
Dat is ook de hele reden geweest voor het regime om zo'n programma op te starten.quote:
Het zou verschrikkelijk zijn als het daadwerkelijk tot een conflict komt tussen Iran en Israël. Als Ahmedinejad er niet in was geslaagd alle opstanden neer te slaan en zijn eigen bevolking er zo lang onder te houden was Iran al lang geen dreiging meer geweest voor Israel. Wanneer Israel als eerste aanvalt zit hij volledig vast in het zadel. De Iraanse bevolking is behoorlijk liberaal en tegen de huidige regering, maar ook extreem nationalistisch. Ik geloof ook echt dat hij die hele dreigende situatie jegens Israël alleen heeft opgezet voor binnenlandse politieke redenen. Het zou een zegen voor zijn regime zijn als ze worden aangevallen.
Trouwens de laatste dagen is wel iets veranderd voor Israel. Zou me meer zorgen gaan maken over de buurlanden de laatste tijd.
Ik heb eens begrepen dat er Joodse sekten zijn die geloven dat de komst van de Messias moet worden afgedwongen met het in stand houden van conflicten. Tevens worden de grote verschillen binnen Israel zelf ook verhuld door de gemeenschappelijke vijanden van buiten het Jodendom.quote:
[..]
Totaal mee eens. Echter, ik denk dat de Israëlische hardliners ook voordeel hebben bij dit vijand beeld. Ik denk dat dit wederzijds in stand wordt gehouden voor politiek gewin. Ik snap sowieso niet wat er verkeerd is aan Iran, je kan je beter op Saoudi Arabie richten.
Ik begrijp wel dat ze zenuwachtig worden van een nucleair Iran. Als devote Sjiiet gelooft Ahmedinejad in de terugkeer van de 12e Imam (met aan zijn zijde Jezus). Hij schijnt een snelweg te hebben aangelegd tussen de verwachte plek van terugkeer op Aarde en Teheran zodat deze meteen de politieke macht kan innemen die het theocratisch bestuur nu voor hem reserveert. Dan kan ik mij wel ergens voorstellen dat je twijfelt of zo iemand door rationeel na te denken inziet dat een Iraanse aanval op Israël het directe einde van zijn regime zou betekenen.
Ik geloof er desondanks niet in dat het Irans doel is Israël daadwerkelijk 'van de kaart te vegen'. De verbale aanvallen jegens Israël moeten denk ik worden begrepen als een wapen in de strijd om de voornaamste macht te worden in de Islamitische wereld, waarbinnen de strijd bestaat tussen het Sijisme en Soennisme. Israëls voornaamste vijand zijn is natuurlijk een mooie status voor wie zo'n positie ambieert. Maar Iran en Saudi-Arabië hebben bijna een grotere hekel aan elkaar dan aan Israël.
Wist ik niet, dat van die 12e imam. Ik snap niet waarom Israel haar pijlen richt op Iran. Sjiieten zijn volgens mij nog geen 10% van de Moslims, en worden onderdrukt in alle Moslimlanden, behalve Iran en Syrie. Het grootste gevaar voor Israel zijn Soennieten. Bovendien promoot Saoudi Arabie de Salafisten, die overal voor ellende zorgen. Noord Mali hebben ze gesloopt, in Sudan en Libie maken ze Soefi heiligdommen stuk en dat zijn de rellers en degenen die het Westen en Israel het meest aanvallen.quote:
[..]
Ik heb eens begrepen dat er Joodse sekten zijn die geloven dat de komst van de Messias moet worden afgedwongen met het in stand houden van conflicten. Tevens worden de grote verschillen binnen Israel zelf ook verhuld door de gemeenschappelijke vijanden van buiten het Jodendom.
Ik begrijp wel dat ze zenuwachtig worden van een nucleair Iran. Als devote Sjiiet gelooft Ahmedinejad in de terugkeer van de 12e Imam (met aan zijn zijde Jezus). Hij schijnt een snelweg te hebben aangelegd tussen de verwachte plek van terugkeer op Aarde en Teheran zodat deze meteen de politieke macht kan innemen die het theocratisch bestuur nu voor hem reserveert. Dan kan ik mij wel ergens voorstellen dat je twijfelt of zo iemand door rationeel na te denken inziet dat een Iraanse aanval op Israël het directe einde van zijn regime zou betekenen.
Ik geloof er desondanks niet in dat het Irans doel is Israël daadwerkelijk 'van de kaart te vegen'. De verbale aanvallen jegens Israël moeten denk ik worden begrepen als een wapen in de strijd om de voornaamste macht te worden in de Islamitische wereld, waarbinnen de strijd bestaat tussen het Sijisme en Soennisme. Israëls voornaamste vijand zijn is natuurlijk een mooie status voor wie zo'n positie ambieert. Maar Iran en Saudi-Arabië hebben bijna een grotere hekel aan elkaar dan aan Israël.
Omdat de soennieten de macht al hebben zijn die redelijk voorspelbaar in hun manier van werken. Met de kleine groep sjiieten weet je niet wat ze zullen doen om hun macht uit te breiden. Katten in 't nauw maken rare sprongen.quote:
[..]
Wist ik niet, dat van die 12e imam. Ik snap niet waarom Israel haar pijlen richt op Iran. Sjiieten zijn volgens mij nog geen 10% van de Moslims, en worden onderdrukt in alle Moslimlanden, behalve Iran en Syrie. Het grootste gevaar voor Israel zijn Soennieten. Bovendien promoot Saoudi Arabie de Salafisten, die overal voor ellende zorgen. Noord Mali hebben ze gesloopt, in Sudan en Libie maken ze Soefi heiligdommen stuk en dat zijn de rellers en degenen die het Westen en Israel het meest aanvallen.
Je hebt een aardig punt.quote:
[..]
Wist ik niet, dat van die 12e imam. Ik snap niet waarom Israel haar zijn pijlen richt op Iran. Sjiieten zijn volgens mij nog geen 10% van de Moslims, en worden onderdrukt in alle Moslimlanden, behalve Iran en Syrie. Het grootste gevaar voor Israel zijn Soennieten. Bovendien promoot Saoudi Arabie de Salafisten, die overal voor ellende zorgen. Noord Mali hebben ze gesloopt, in Sudan en Libie maken ze Soefi heiligdommen stuk en dat zijn de rellers en degenen die het Westen en Israel het meest aanvallen.
Wat betreft extremisme is Saoedi-Arabië inderdaad veel gevaarlijker voor het westen dan Iran. Maar Saoedi-Arabië denkt mee met Israel over vredesplannen voor de Palestijnen. En het slaat geen agressieve taal uit jegens Israel.
Tegelijk is het een vriend van de VSvA en koopt het veel wapens van dat land.
Dus hoewel Saoedi-Arabië en de verbreiding van zijn geloof een bedreiging (nou ja, in de trant van de Jehovahs Getuigen die aan de deur komen) voor het westen zijn, zijn ze dat niet voor Israel.
En wat te denken van al het "ontwikkelings" werk in Afrika, tijdens mijn vakantie in Gambia viel me echt op hoe aanwezig saoedi Arabië daar is middels waterpomp projecten Scholen en grote moskeeën. Lijkt wat dat betreft net het Vaticaan zieltjes winnen in arme landen onder het mom van hulp gevenquote:
[..]
Je hebt een aardig punt.
Wat betreft extremisme is Saoedi-Arabië inderdaad veel gevaarlijker voor het westen dan Iran. Maar Saoedi-Arabië denkt mee met Israel over vredesplannen voor de Palestijnen. En het slaat geen agressieve taal uit jegens Israel.
Tegelijk is het een vriend van de VSvA en koopt het veel wapens van dat land.
Dus hoewel Saoedi-Arabië en de verbreiding van zijn geloof een bedreiging (nou ja, in de trant van de Jehovahs Getuigen die aan de deur komen) voor het westen zijn, zijn ze dat niet voor Israel.
quote:
[..]
[..]
"Our armed forces are not the thirtieth strongest in the world, but rather the second or third. We have the capability to take the world down with us. And I can assure you that this will happen before Israel goes under."
"We possess several hundred atomic warheads and rockets and can launch them at targets in all directions, perhaps even at Rome. Most European capitals are targets of our air force."
Google de citaten maar.
Vreemde bron die het weer van een weblog afhaalt?quote:Creveld said he was sure that Israeli Prime Minister Ariel Sharon wanted to deport the Palestinians.
"I think it's quite possible that he wants to do that. He wants to escalate the conflict. He knows that nothing else we do will succeed."
Asked if he was worried about Israel becoming a rogue state if it carried out a genocidal deportation against Palestinians, Creveld quoted former Israeli Defense Minister Moshe Dayan who said "Israel must be like a mad dog, too dangerous to bother."
Creveld argued that Israel wouldn't care much about becoming a rogue state.
"Our armed forces are not the thirtieth strongest in the world, but rather the second or third. We have the capability to take the world down with us. And I can assure you that this will happen before Israel goes under."
Ah, ik las ook dat het een mening van een professor wasquote:
[..]
Een of andere idioot zei dat ja maar niet iemand van de Israelische regering.
Een professor die iets roept over PVDA/VVD neem jij dus maar meteen aan? Je liet in een post heel duidelijk overkomen alsof de regering van Israël dit riep. Flauw, Keesquote:
[..]
Daar heb je een punt.
Maar hoe betrouwbaar is dat punt?
En na aanpassen van je post: zijn woorden zouden wel een terug kunnen slaan op Israel zelf.
Ik citeerde hoogstens een citaat en vond dat ook wel geloofwaardig.quote:
[..]
Een professor die iets roept over PVDA/VVD neem jij dus maar meteen aan? Je liet in een post heel duidelijk overkomen alsof de regering van Israël dit riep. Flauw, Kees
Overigens is die (von?) Creveld niet zo maar een idioot.
Hij vindt dat oorlog iets heel nuttigs is en de citaten die je naar boven haalt zouden inderdaad best van hem kunnen zijn.
Ik las een interview met hem en moest toegeven dat hij grotendeels gelijk heeft. En ook dat de staat Israel, ondanks alle mooie woorden, gewoon volgens zijn constateringen werkt.
Macchiavelli had ook gewoon domweg gelijk, hij is de martiale variant daarvan.
Niet leuk, niet moreel, niet humaan, maar wel waar.
Het hele verhaal bedoel ik niet. ik vind het niet kies dat je over laat komen alsof een huidige regering dit naar buiten heeft gebracht, terwijl je weet dat dit niet zo is.quote:
[..]
Ik citeerde hoogstens een citaat en vond dat ook wel geloofwaardig.
Overigens is die (von?) Creveld niet zo maar een idioot.
Hij vindt dat oorlog iets heel nuttigs is en de citaten die je naar boven haalt zouden inderdaad best van hem kunnen zijn.
Ik las een interview met hem en moest toegeven dat hij grotendeels gelijk heeft. En ook dat de staat Israel, ondanks alle mooie woorden, gewoon volgens zijn constateringen werkt.
Macchiavelli had ook gewoon domweg gelijk, hij is de martiale variant daarvan.
Niet leuk, niet moreel, niet humaan, maar wel waar.
[ Bericht 1% gewijzigd door paddy op 16-09-2012 01:45:10 ]
http://www.telegraph.co.u(...)-an-Iran-strike.html
quote:
Iran dreigt Israel te vernietigen als zij Iran eerst aanvallen.
[ Bericht 100% gewijzigd door Automatisch op 16-09-2012 17:38:52 ]
idd....... goede correctiequote:
Want dat is wel een terechte reactie? Beschadigen van kernreactor versus complete vernietiging van land?quote:
quote:The main naval exercise comes as President Barack Obama is scheduled to meet Benjamin Netanyahu, the Israeli prime minister, today to discuss the Iranian crisis his reelection.
quote:“Our response to Israel is clear: I think nothing will remain of Israel" should it attack Iran, he said, according to the AP. “Given Israel’s small land area and its vulnerability to a massive volume of Iran’s missiles, I don’t think any spot in Israel will remain safe.”
Nee, dat wist ik de eerste keer nog niet, dat zag ik pas later toen de link gegeven werd. Toen viel het ook beter op zijn plaats, dat moet ik toegeven.quote:
[..]
Het hele verhaal bedoel ik niet. ik vind het niet kies dat je over laat komen alsof een huidige regering dit naar buiten heeft gebracht, terwijl je weet dat dit niet zo is.
Raar, het artikel begint met te praten over het kernwapenprogramma van Iran en pas veel later wordt gemeld dat Iran dat ontkent. Waarna die ontkenning weer ontkend wordt.quote:
Armada of British naval power massing in the Gulf as Israel prepares an Iran strike
http://www.telegraph.co.u(...)-an-Iran-strike.html
Zouden ze echt denken dat we massavernietigingswapens van Saddam vergeten zijn?
En er is geen signaal dat iemand zal proberen Israel tegen te houden.
Proportioneel geweld. Dat begrip kennen ze toch wel in Israel? In Libanon en Gaza weten ze er in elk geval alles van.quote:
[..]
Want dat is wel een terechte reactie? Beschadigen van kernreactor versus complete vernietiging van land?
Maar kennen ze het in Tehran wel?quote:
[..]
Proportioneel geweld. Dat begrip kennen ze toch wel in Israel? In Libanon en Gaza weten ze er in elk geval alles van.
Hihi. Blijkbaar wel.quote:
Sterker nog: ik vind het citaat dat CaptainObvious aanhaalt een stuk gematigder en terughoudender dan de taal die Israel uitsloeg toen Gaza en Libanon aangevallen werden.
Israël is wel heel erg klein, dat klopt.quote:
[..]
Hihi. Blijkbaar wel.
Sterker nog: ik vind het citaat dat CaptainObvious aanhaalt een stuk gematigder en terughoudender dan de taal die Israel uitsloeg toen Gaza en Libanon aangevallen werden.
Zoiets als Gaza t.o.v. Israel. En zoals gezegd: de taal waarmee Israel dat stukje te lijf ging was een stuk agressiever dan het getoonde citaat.quote:
[..]
Israël is wel heel erg klein, dat klopt.
Overigens is er wel een merkwaardig verschil met de eerdere acties tegen Irak en Syrië. Daar was al helemaal geen dreiging van ontwikkeling van een kernwapen, daar werden (vermeende) kerncentrales gebombardeerd. Onverwacht en stiekem. En die landen deden niks terug.
Nu maakt Israel al jaren lang veel kabaal om de vermeende dreiging vanuit Iran, iets wat gevoed wordt door de retoriek vanuit Iran. Hoe verwerpelijk je Iran ook mag vinden, er is geen aanleiding om te denken dat de voortdurende ontkenning aan een atoombom te werken gelogen is. Ook is er geen reden om te denken dat Iran op korte termijn buurlanden zal gaan aanvallen.
Iran heeft duidelijk laten weten terug te zullen slaan als het aangevallen wordt. Dat is een geaccepteerde reactie van zelfverdediging, zowel tussen personen als tussen staten. De weerstand van het land in de oorlog met Irak laat vermoeden, dat het ook in dit geval de dreiging waar zal maken.
Het samentrekken van veel oorlogsijzer van allerlei landen die er eigenlijk in principe niet veel mee te maken hebben, voorspelt weinig goeds. Bovendien lijkt het erop, dat dit ijzer gericht tegen de aangevallene en niet tegen de aanvaller. Al die internationale legers doen er beter aan om zich te richten op het tegenhouden van (acties van) Israel. Want dat is de lont.
Voor mij voelt het aan alsof er een kantelpunt gecreëerd is. En het zou me niks verbazen als dat welbewust gedaan is. Of althans: als daar welbewust en voortdurend op aangestuurd is.
Als ik generaal was van die internationale vloot, zou ik me toch wel even achter de oren krabben. Althans: ik hoop dat ik zo helder zou zijn. Ze worden misbruikt om voor een ander de kastanjes uit het vuur te halen.
Daar is Obama al de hele tijd mee bezig. Ook Saoedi-Arabië heeft gezegd Israëlische vliegtuigen niet toe te laten in zijn luchtruim.. Of die toezegging iets waard is, weet ik niet.quote:
[..]
En er is geen signaal dat iemand zal proberen Israel tegen te houden.
Eensch.quote:
Feit is overigens wel dat Israël voor de zoveelste keer internationale wetten overtreedt als het Iran aanvalt. Niet dat wij (Kosovo) of de VS (Irak) hier vies van zijn, maargoed. Dit terwijl Iran zich wél houdt aan het non-proliferatieverdrag (NPV) maar niet voldoet aan de wensen van het IAEA. Het is dus puur de perceptie van een Iraanse dreiging die Netanyahu's Koning Davidcomplex van brandstof voorziet.
Die perceptie raakt, het zij toegegeven, aan de basisangst van de joden: uitgeroeid te worden. Een angst die nu niet meer reëel is, maar wel een bepaalde achtergrond heeft. Extinctiefobie?
Overigens ben ik wel benieuwd wat je met Koning Davidcomplex bedoelt.
Die fobie zit inderdaad geworteld in het Joodse verleden maar slechts in beperkte mate in de hedendaagse realiteit. Ironisch dat ze nu tientallen, zoniet honderden kernwapens bezitten waarmee ze andere volkeren uit kunnen roeien.quote:
[..]
Eensch.
Die perceptie raakt, het zij toegegeven, aan de basisangst van de joden: uitgeroeid te worden. Een angst die nu niet meer reëel is, maar wel een bepaalde achtergrond heeft. Extinctiefobie?
Overigens ben ik wel benieuwd wat je met Koning Davidcomplex bedoelt.
Dat Koning Davidcomplex werd een tijd geleden door een beleidsmaker die ik ken geopperd, waarbij Netanyahu zich (naar verluidt) oprecht ziet als de redder van Israël in een vijandige wereld.
quote:
[..]
Cynisch (honds) eerder.
Oei!
En dan Iran agressie verwijten. Macchiavelli en Creveld gelezen en aan gaan hangen, ben ik bang.
Ik snap jouw manier van denken echt niet. Israel is al maanden, zo niet jaren, Iran aan het bedreigen om iets wat de Iraniërs waarschijnlijk niet eens hebben(en israel dus wel, hoe hypocriet). Wat verwacht jij van de Iraniërs? Dat ze een bosje bloemen naar Tel Aviv sturen? "Bedankt voor de bommen, xxx Nejad"quote:
[..]
Want dat is wel een terechte reactie? Beschadigen van kernreactor versus complete vernietiging van land?
Britse en Amerikaanse schepen omsingelen Iran bijna. Amerikaanse bases overal in het MO. Alles duidt erop dat ze Iran willen aanvallen. Natuurlijk slaat Iran dan terug.