Klopt het wat deze christen over evolutie beweert? deeltje 2

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 22:28 schreef Jigzoz het volgende:
Originele openingspost:

[..]

quote:

De tweede hoofdwet zegt zoveel als dat elk systeem dat aan zichzelf wordt overgelaten vervalt tot wanorde. Er gaan dus nooit moleculen spontaan bij elkaar zitten om een levende cel te vormen.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 22:28 schreef Jigzoz het volgende:
Ik heb gemaild met een christelijke site en had het onder andere over evolutie en creationisme, ik kreeg dit argument tegen evolutie:

De hoofdwetten van de thermodynamica bewijzen dat evolutie niet kan. De eerste hoofdwet zegt dat er geen energie geschapen kan worden of verloren kan gaan. Dit houdt dus in dat het heelal nooit uit het niets kan zijn ontstaan.

quote:

De tweede hoofdwet zegt zoveel als dat elk systeem dat aan zichzelf wordt overgelaten vervalt tot wanorde. Er gaan dus nooit moleculen spontaan bij elkaar zitten om een levende cel te vormen. Als het leven uit de mens weggaat, dan sterft zijn lichaam, en vergaat het...

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 22:33 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Via een omweggetje dan: eerst waren er oude soorten en daaruit zijn nieuwe soorten ontstaan.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 22:33 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Via een omweggetje dan: eerst waren er oude soorten en daaruit zijn nieuwe soorten ontstaan.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 22:39 schreef man1986 het volgende:

[..]

Alle oorspronkelijke ´soorten´ werden op het creatieweek gecreëerd. Sindsdien is er door natuurlijke selectie vele variaties ontstaan en velen ook uitgestorven. Diversificatie houd in dat er vanuit de bestaande genenpool bepaalde de eigenschappen doorgegeven worden om een diersoort te laten overleven. Maar bij difersificatie veranderd er geen informatie in de genenpool, noch komen er nieuwe informatie bij, maar alleen een shuffling dat ervoor zorgt dat de juiste bestaande eigenschappen doorgegeven kunnen worden.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 22:42 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ik denk dat je een beetje scheef in het topic valt.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 22:43 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Zij-opmerking: Complimenten. De meeste creationisten ageren tegen natuurlijke selectie . Jij bent iets origineler

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 22:41 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Dus... Mijn kat stamt via diversificatie af van... leeuwen? Tijgers? Wat was de protokat voor beest?

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 22:47 schreef man1986 het volgende:

[..]

Nee, alle kat achtigen stammen af van een handvol (of 1) oorspronkelijke soort. Dit geldt voor alle huidige ´soorten´. Oorsponkelijk waren er maar veel minder diersoorten gecreeerd in de creatieweek. Via diversificatie is er vele malen meer erbij gekomen, mede door natuurlijke selectie.

Momenteel zien we dat terug doordat we via wolven honderden hondenrassen hebben voortgebracht door kunstmatige selectie. Dit heet diversificatie en is een werkbare proces.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 22:47 schreef man1986 het volgende:

[..]

Nee, alle kat achtigen stammen af van een handvol (of 1) oorspronkelijke soort. Dit geldt voor alle huidige ´soorten´. Oorsponkelijk waren er maar veel minder diersoorten gecreeerd in de creatieweek. Via diversificatie is er vele malen meer erbij gekomen, mede door natuurlijke selectie.

Momenteel zien we dat terug doordat we via wolven honderden hondenrassen hebben voortgebracht door kunstmatige selectie. Dit heet diversificatie en is een werkbare proces.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 22:53 schreef dustbrain het volgende:

[..]

Aan fossielen zien we over een een massale uitsterving is geweest. Zoals de permische uitsterving. Is er ooit iets vernomen van uitsterving door watervloed?

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 22:52 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Interessant. Hoe passen micro organismen die alleen maar plastics kunnen eten in dit plaatje ? Ten tijde van de schepping bestond plastic immers nog niet.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 22:53 schreef dustbrain het volgende:

[..]

Aan fossielen zien we over een een massale uitsterving is geweest. Zoals de permische uitsterving. Is er ooit iets vernomen van uitsterving door watervloed?

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 22:59 schreef man1986 het volgende:

[..]

[..]

Het probleem met een lange reeks topics is dat er vaak antwoorden gegeven worden op vragen die eerder langs zijn gekomen. Niet jullie of mijn fout, maar toch nuttig om op te merken.

Plastic etende bacteriën:
De genetische informatie om plastic te verteren was al aanwezig in het genenpool van de bacterie, alleen was er daar nog niet op geselecteerd omdat de omstandigheden nog niet toereikend waren. Ook kunnen we door onze huidige technologie genen van de ene soort overbrengen op het andere soort om hun functie uit te breiden (gene crossing).

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 22:59 schreef man1986 het volgende:

[..]

[..]

Het probleem met een lange reeks topics is dat er vaak antwoorden gegeven worden op vragen die eerder langs zijn gekomen. Niet jullie of mijn fout, maar toch nuttig om op te merken.

Plastic etende bacteriën:
De genetische informatie om plastic te verteren was al aanwezig in het genenpool van de bacterie, alleen was er daar nog niet op geselecteerd omdat de omstandigheden nog niet toereikend waren. Ook kunnen we door onze huidige technologie genen van de ene soort overbrengen op het andere soort om hun functie uit te breiden (gene crossing).

Fossielen (korte antwoord):
Deels zijn de fossielen te verklaren door de vloed, deels door natuurlijke uitsterving na de vloed (ziekte, vulkaanuitbarstingen etc.)

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 23:03 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

We hebben het hier over bacterien die alleen maar plastic kunnen eten he. Dus dat antwoord klopt nog niet helemaal

Maar hoeveel "voor de toekomst" materiaal zeulden de protodieren wel niet mee dan ?

En dan de belangrijkste vraag:

Wat kunnen we met deze hypothese ? Kunnen we daar geneesmiddelen mee maken die beter werken dan de huidige ? Kunnen we ons eigen "voor de toekomst" materiaal al activeren ?

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 23:04 schreef TBakkert het volgende:

[..]

hoe komt het dat er vulkaanuitbarstingen ontstaan door een zondvloed?

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 23:12 schreef man1986 het volgende:

[..]

Ik zei na de zondvloed, niet per se vóór de zondvloed.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 23:13 schreef TBakkert het volgende:

[..]

ja, vulkaanuitbarstingen ontstaan na de zondvloed.
maar als het niet DOOR de zondvloed komt, is het dus ook onzin dat er daardoor dieren zijn uitgestorven
EDIT: of dat er überhaupt een zondvloed is geweest

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 23:24 schreef man1986 het volgende:

[..]

Waarom is het onzin dat er dieren uitsterven door vulkaanuitbarstingen? Of misschien denk je dat vulkaanuitbarstingen en de zondvloed tegelijk plaatsvonden. Dat bedoel ik niet. Maar na de zondvloed (vele jaren later) waren er natuurlijk nog talloze andere catastrofes die voor de uitsterving van vele dieren zorgden (aardbevingen, tsunamis etc.)

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 23:28 schreef TBakkert het volgende:

[..]

ja maar er zijn geen fossielen door de vloed en jij deed ons denken dat door de vloed andere natuurlijke rampen uitbraken...

Natuurlijk zijn er nog talloze dieren aan andere natuurrampen doodgegaan.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 22:39 schreef man1986 het volgende:

[..]

Alle oorspronkelijke ´soorten´ werden op het creatieweek gecreëerd.

quote:

Sindsdien is er door natuurlijke selectie vele variaties ontstaan en velen ook uitgestorven.
Diversificatie houd in dat er vanuit de bestaande genenpool bepaalde de eigenschappen doorgegeven worden om een diersoort te laten overleven. Maar bij difersificatie veranderd er geen informatie in de genenpool, noch komen er nieuwe informatie bij, maar alleen een shuffling dat ervoor zorgt dat de juiste bestaande eigenschappen doorgegeven kunnen worden.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 23:30 schreef man1986 het volgende:

[..]

Waarom kon de vloed geen fossielen achterlaten volgens jou?

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 23:43 schreef Klauz het volgende:

[..]

bewijs graag. En waarom creatieweek/genesis en geen ander scheppingsverhaal. Als je nu weer met dat valse-goden-verhaal aankomt begin je wel erg arrogant te worden.

quote:

[..]

Als die soorten een ander genotype laten zien en er ontstaan zelfs verschillende soorten (!), dan is de "informatie" in de genenpoel wel degelijk veranderd. Dat kun je gewoon zien in de genomen van deze organismen, dat deze verschillen.

Ik begrijp niet waar je al deze informatie vandaan haalt en waarom je het zo stellig weet te brengen.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 23:55 schreef TBakkert het volgende:

[..]

er is nooit een zondvloed geweest zoals jij denkt dat die er was

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 00:11 schreef man1986 het volgende:

[..]

Alle oorspronkelijlke levende wezens werden in de creatieweek gemaakt. God heeft beloofd om zijn Woord (en dus ook de creatie van het universum) aan ons te openbaren. Deze openbaring vinden we terug in de bijbel.

quote:

Dat heet diversificatie en ik sluit niet uit dat er informatie geshuffled wordt of zelfs wegvalt. Maar omdat DNA o.a. een foutcorrectie toepast op zichzelf, is de case tegen evolutie bij voorbaat afgesloten. Variatie vindt er altijd plaats via natuurlijke selectie, maar evolutie vraagt het onmogelijke van de DNA code.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 22:28 schreef Jigzoz het volgende:
Originele openingspost:

[..]

edit: voor de zekerheid: dus niet mijn openingspost.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 00:11 schreef man1986 het volgende:

[..]

Alle oorspronkelijlke levende wezens werden in de creatieweek gemaakt. God heeft beloofd om zijn Woord (en dus ook de creatie van het universum) aan ons te openbaren. Deze openbaring vinden we terug in de bijbel.

[..]

Dat heet diversificatie en ik sluit niet uit dat er informatie geshuffled wordt of zelfs wegvalt. Maar omdat DNA o.a. een foutcorrectie toepast op zichzelf, is de case tegen evolutie bij voorbaat afgesloten. Variatie vindt er altijd plaats via natuurlijke selectie, maar evolutie vraagt het onmogelijke van de DNA code.

[..]

Gelukkig hebben we daar de fossielen voor als bewijs voor de zondvloed.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 00:38 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Evolutie is een algemeen verschijnsel en volstrekt niet beperkt tot biologie en erfelijkheid.

Neem de stelling dat een Boeing 747 toch ook niet zonder intelligent ontwerp ontstaan is.
Welnu: de Kitty Hawk was het resultaat van een hele serie voorafgaande ontwikkelingen en ideeën. Het ding bestond uit wat zeildoek en een motor met, eindelijk na al die eeuwen, een goede verhouding tussen geleverde kracht en eigen gewicht.
Vanaf die tijd hebben allerlei mensen ideeën geleverd die telkens een kleine verbetering brachten. Ik weet niet of jij wel eens iets geknutseld of geschreven hebt, maar ik begin met een idee, maak daar dan wat van en probeer dat eens uit. Dan kijk ik het een dag later nog eens na en breng verbeteringen aan. Of ik stuur het door en een ander brengt verbeteringen aan. Wat werkt gaat door, wat niet werkt wordt opzij geschoven.

Uiteindelijk hebben die processen aangaande vliegtuigen geleid tot een passagiersvliegtuig waar honderden mensen inpassen en dat met veel geweld van Nederland naar de VSvA vliegt.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 00:14 schreef Klauz het volgende:

[..]

Ja, en we vinden ook scheppingsverhalen bij de aboriginals, de Azteken, de hindoes, de Babyloniërs, de Sumeriërs, diverse Afrikaanse stammen, etc, etc .... volkeren dichtbij of ver weg, volkeren met scheppingsverhalen ouder of nieuwer dan Genesis ... noem het maar op. Waarom is dit scheppingsverhaal zo bijzonder?

quote:

[..]

Er is een foutcorrectie, dat klopt, maar die foutcorrectie is niet foutloos. Wat jij nu beweert is dat DNA code nooit veranderd, alleen maar verschuift bij iedere kruising? Dus DNA mutaties bestaan gewoon niet? Hoe verklaar jij dan kanker?

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 01:23 schreef man1986 het volgende:

[..]

En zo haal je de grond onder de voeten van evolutie vandaan door te zeggen dat er ideeën, oftewel ontwerp aan te pas komt bij een constructie.
Als ik jouw voorbeeld mag geloven, dan zit er ook een idee/ontwerp achter DNA.

Het idee/ontwerp achter het leven op aarde is het scheppingsverhaal van God in de bijbel.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 01:42 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Nee hoor. Althans niet zoals jij bedoelt.
En bovendien haal je ook nog twee ideeën door elkaar.
Een idee dat gaandeweg ontstaat tijdens het bedenken ervan en
een idee dat een beeld geeft van een gewenste eindtoestand.

Wat jij je niet kunt voorstellen is een toestand van ongewisheid. Dat maakt discussiëren lastig.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 01:41 schreef man1986 het volgende:

[..]

Ik ontken niet dat er vele scheppingsverhalen rondzwerven. Maar God heeft ons beloofd om Zijn Woord te behouden en de ware scheppingsverhaal is hierbij aan ons geopenbaart in de bijbel, hierdoor kunnen we vaststellen dat de andere scheppingsverhalen aangepast/veranderd zijn om aan valse religies (Babylon, Egypte etc.) te voldoen.

quote:

[..]

Kanker is te verklaren door een fout in de foutcorrectie. Dit is weer het bewijs dat evolutie onmogelijk is, omdat een mutatie zoals kanker, meestal, zo niet altijd nadelig uitpakt voor het levende organisme.

Als evolutie mutaties vereist, dan levert dat zeker een probleem op voor de foutcorrectie van DNA. Om geen schade toe te brengen aan het levend organisme voorkomt DNA (via foutcorrectie) dat er mutaties optreden bij celdeling.

Natuurlijk vinden er mutaties plaats, maar deze mutaties zijn verre van toereikend om evolutie mogelijk te maken.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 01:45 schreef man1986 het volgende:

[..]

Beide ideeen die je aanhaalt spreken evolutie tegen. Evolutie werkt niet met ideeën of ontwerp. Maar jij presenteert het op zo´n manier alsof het wel zo werkt.
Misschien had je duidelijker moeten zijn in je voorbeeld.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 02:03 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Misschien moet ik duidelijker zijn. Maar ik heb even geen idee hoe dan.
Evolutie werkt niet met ideeën of ontwerp. Maar dat zeg ik ook helemaal niet. Het oorspronkelijke idee was helemaal geen Boeing 747, een Stealth of een Airbus of een Stetna of en helicopter.

Evolutie werkt niet eens met een richting. Het werkt met succes. En dan nog eens een keer proberen.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 02:09 schreef man1986 het volgende:

[..]

Maar er zat wel een motief/reden achter het oorspronkeljike idee/ontwerp, zowel bij een constructie als bij het ontwerp van het leven op aarde.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 02:47 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Leuke claim. Laat eens wat bewijs zien.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 03:11 schreef man1986 het volgende:

[..]

Ontwerp in evolutie? Nee.
Richting in evolutie? Nee.
Doel in evolutie? Nee.

Ontwerp in DNA? Ja, zie het ontwerp in de genencode.
Richting in DNA? Ja, preventie van mutatiefouten door correctie tijdens celdeling.
Doel in DNA? Ja, repliceren van informatie (informatie die gebaseerd is op een ontwerp).

DNA is God´s ontwerp tijdens de schepping van het leven.
Informatie in DNA vraagt om een ontwerper en dus niet een doelloze, richtingloze, ontwerploze en een hopeloze evolutieverhaal.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 22:25 schreef man1986 het volgende:

[..]

Dat is een evolutionaire aanname dat je hier maakt. Eerst accepteer je de aanname dat we van dieren afstammen, dan redeneer je dat bepaalde organen niet helemaal overeenkomen met de dieren. Dan concludeer je dat het vast wel ´weggeevolutioneerd´ is. Foute redenatie.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 03:11 schreef man1986 het volgende:

[..]

Ontwerp in evolutie? Nee.
Richting in evolutie? Nee.
Doel in evolutie? Nee.

Ontwerp in DNA? Ja, zie het ontwerp in de genencode.
Richting in DNA? Ja, preventie van mutatiefouten door correctie tijdens celdeling.
Doel in DNA? Ja, repliceren van informatie (informatie die gebaseerd is op een ontwerp).

DNA is God´s ontwerp tijdens de schepping van het leven.
Informatie in DNA vraagt om een ontwerper en dus niet een doelloze, richtingloze, ontwerploze en een hopeloze evolutieverhaal.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 01:41 schreef man1986 het volgende:

[..]

Ik ontken niet dat er vele scheppingsverhalen rondzwerven. Maar God heeft ons beloofd om Zijn Woord te behouden en de ware scheppingsverhaal is hierbij aan ons geopenbaart in de bijbel, hierdoor kunnen we vaststellen dat de andere scheppingsverhalen aangepast/veranderd zijn om aan valse religies (Babylon, Egypte etc.) te voldoen.

quote:

Kanker is te verklaren door een fout in de foutcorrectie. Dit is weer het bewijs dat evolutie onmogelijk is, omdat een mutatie zoals kanker, meestal, zo niet altijd nadelig uitpakt voor het levende organisme.

quote:

Als evolutie mutaties vereist, dan levert dat zeker een probleem op voor de foutcorrectie van DNA. Om geen schade toe te brengen aan het levend organisme voorkomt DNA (via foutcorrectie) dat er mutaties optreden bij celdeling.

quote:

Natuurlijk vinden er mutaties plaats, maar deze mutaties zijn verre van toereikend om evolutie mogelijk te maken.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 03:11 schreef man1986 het volgende:

[..]

Ontwerp in evolutie? Nee.
Richting in evolutie? Nee.
Doel in evolutie? Nee.

Ontwerp in DNA? Ja, zie het ontwerp in de genencode.

quote:

Richting in DNA? Ja, preventie van mutatiefouten door correctie tijdens celdeling.

quote:

Doel in DNA? Ja, repliceren van informatie (informatie die gebaseerd is op een ontwerp).

quote:

DNA is God´s ontwerp tijdens de schepping van het leven.
Informatie in DNA vraagt om een ontwerper en dus niet een doelloze, richtingloze, ontwerploze en een hopeloze evolutieverhaal.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 09:01 schreef MisterSqueaky het volgende:
Ach, wees eens wat aardiger tegen man1986.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 03:11 schreef man1986 het volgende:

[..]

Ontwerp in evolutie? Nee.
Richting in evolutie? Nee.
Doel in evolutie? Nee.

Ontwerp in DNA? Ja, zie het ontwerp in de genencode.
Richting in DNA? Ja, preventie van mutatiefouten door correctie tijdens celdeling.
Doel in DNA? Ja, repliceren van informatie (informatie die gebaseerd is op een ontwerp).

DNA is God´s ontwerp tijdens de schepping van het leven.
Informatie in DNA vraagt om een ontwerper en dus niet een doelloze, richtingloze, ontwerploze en een hopeloze evolutieverhaal.

Stewie on Brian's novel

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 09:01 schreef MisterSqueaky het volgende:
Ach, wees eens wat aardiger tegen man1986. ZIJN ideeën over genetica zijn tenminste eenvoudig toetsbaar.

Natuurlijk zijn die testen al decennia geleden gedaan en bleek zijn idee niet te kloppen - maar het is nog steeds een flinke stap boven de gemiddelde creationist. En hey - Darwin had dit ook fout

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 09:48 schreef DustPuppy het volgende:
Er is geen bewijs dat er ooit een wereldwijde zondvloed is geweest.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 10:14 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Bewijs schijnt geen vereiste te zijn. Het moet alleen "mogelijk" zijn geweest, hoe onwaarschijnlijk ook.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 10:16 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Alleen jammer dat het begrip "mogelijk" dan niet gedefinieerd wordt.
Hoe groot is de kans dat er een wereldwijde vloed was die geen sporen heeft achtergelaten en waar een groot deel van het water in het niets is verdwenen ?

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 04:06 schreef barthol het volgende:

[..]

Maar waarom veranderen retrovirussen die genencode? en retrotransposons?
Sowieso waarom zijn er zoveel virussen op aarde?
Als je virussen als een vorm van leven zou beschouwen, is dat de levensvorm die het meest op aarde voorkomt. Veel uitbundiger dan alle andere levensvormen, (bacteriën inbegrepen) bij elkaar.
Ze zijn overal.
Als je het niet beschouwt als leven, waarom hebben hebben zij dan wel een genetische code?
En waarom gebruiken zij andere organismen om zich te repliceren?
En waarom veranderen die virussen zo snel?

Waarom kunnen wij niet functioneren zonder een heel ecosysteem aan bacterien, archaea en schimmels in ons lijf? Maar 1 op de tien cellen in je lijf is menselijk. Het overgrote deel behoort aan micro-organismen.

O ja, om verwantschap en afstamming te bekijken heeft evolutie geen fossielen van tussen vormen nodig,. de sporen die die virussen en transposons in het DNA achterlaten zijn genoeg om de onderlinge verwantschap van allerlei soorten te bepalen. Er kan een hele fylogenetische stamboom mee gemaakt worden.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 06:40 schreef Semisane het volgende:
De inhoud negeren en blijven herhalen van je eigen incorrecte ideeën over evolutie.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 07:18 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ik weet dat je vreselijk graag anders wil geloven, maar evolutie bestaat. Het is voor de volle honderd procent bewezen. Het is je goed recht om daar niet in te geloven, maar dan wordt deze discussie er wel een op kaboutertjesniveau. Een beetje in de trant van:

"'s Nachts breken de boze kabouters alle huizen af en daarna bouwen lieve kaboutertjes ze weer op. Echt waar en dat kan je niet zien omdat ze het heel erg snel doen. En hier is ook bewijs voor. Kijk maar naar de samenstelling van mortel. Dat is zo fijn, dat kunnen alleen kaboutertjes gemaakt hebben.

De lieve kaboutertjes geven 's nachts ook alle plantjes water. Kijk maar naar alle druppeltjes die je altijd op bladeren en gras ziet. En in Nederland is zoveel gras en er zijn zoveel bladeren, er moeten dus wel kaboutertjes zijn, want er zijn nooit genoeg mensen in Nederland om al die plantjes 's nachts water te geven en ook nog alle huizen af te breken en weer volledig weer op te bouwen.

En ken je dat, dat je ineens iets kwijt bent en het ligt niet meer waar je het had neergelegd? Kaboutertjes, zeggen ze dan met een glimlach. Ja inderdaad, kaboutertjes, zeg ik dan met een serieuze blik."

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 08:31 schreef Klauz het volgende:

Niet alleen de mutaties nee, maar wel in combinatie met natuurlijke selectie.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 08:46 schreef Klauz het volgende:

[..]

Hoezo is dat ontwerp?

quote:

[..]

Die preventie is er ook alleen maar omdat dat systeem evolutionair gunstig was ... niet omdat iemand het bevel heeft gegeven dat DNA niet mag veranderen. Dus ja: op zo'n manier is er wel "richting" en dat ontkent ook niemand. Op zo'n manier is een plant die naar het licht groeit ook een vorm van "richting".

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 09:48 schreef DustPuppy het volgende:
Er is geen bewijs dat er ooit een wereldwijde zondvloed is geweest.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 10:16 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Alleen jammer dat het begrip "mogelijk" dan niet gedefinieerd wordt.
Hoe groot is de kans dat er een wereldwijde vloed was die geen sporen heeft achtergelaten en waar een groot deel van het water in het niets is verdwenen ?

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 14:52 schreef man1986 het volgende:

Geen bewijs voor de zondvloed? Voor het gemak dus de fossielen vergeten die door de zondvloed zijn achtergelaten?

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 15:02 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Zodra jij het distributiepatroon van fossielen kan verklaren op basis van een wereldomvattende vloed, alsmede waarom het lijkt dat er vele tienduizenden jaren tussen fossielen lijken te bestaan is dat een argument.
[quote]
Ga je gang Het is de afgelopen eeuwen nog niemand gelukt, dus we zullen je dan iig "heel slim" moeten noemen.

quote:

Vertel meteen ook even hoe JIJ vindt dat jouw theorie mbt genetica goed getest zou kunnen worden. Ik ronsel wel wat biologen voor je

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 15:23 schreef man1986 het volgende:

[..]

In een vorige topic reeks heb ik vele factoren aangehaald die als verklaring dienen voor de fossielenpatroon. Maar omdat niet alle factoren van de zondvloed bij ons bekend zijn kan ik daar geen bevredigend antwoord op geven.
Verder moet je niet vergeten dat de evolutieleer een beginnersfout maakt wat de fossielen betreft. De diepste lagen worden als de eerste fase van evolutie verklaart, terwijl de bovenop volgende lagen verklaart worden als fossielen die later in de evolutie verschenen zijn. Vergeet niet dat dit chronologische evolutionaire aanname is en de zondvloed deze uitleg als het ware tegenspreekt.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 15:23 schreef man1986 het volgende:
Genetica is een onderwerp dat los staat van de evolutieleer.
Met genetica kunnen we niet allleen tot een beter begrip en kennis komen over het leven, maar kunnen we ook verwantschap aantonen van het biodiversiteit van het leven. Verwantschap is niet iets wat ik ontken. Maar evolutie concludeert dat al het leven verwant is aan elkaar via een gemeenschappelijke voorouder. Helaas is dit niet aantoonbaar, sterker nog verwerpbaar als we de genetische code bekijken. Verwantschap bestaat wel binnen bepaalde organismen, maar deze verwantschap reikt zich zeker niet uit tot andere organismen. Met andere woorden, katachtigen zijn niet verwant (hebben geen gemeenschappelijke voorouder) met andere levensvormen. De schepping van het leven was gemaakt om elke afzonderlijke levensvorm op zichzelf staand te creëren zonder enig verwantschap daar tussen in, behalve wat de verwantschap van de eigen levensvorm zelf betreft.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 15:29 schreef dustbrain het volgende:

[..]

Dat is vreemd? Hoe verklaart dat Mitochondriën?

Uit het DNA kunnen we toch echt zien dat katten en andere dieren een gemeenschappelijke voorouder hebben en dat mensen 'simpele' levensvormen waren.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 15:23 schreef man1986 het volgende:

[..]

Verwantschap is niet iets wat ik ontken. Maar evolutie concludeert dat al het leven verwant is aan elkaar via een gemeenschappelijke voorouder. Helaas is dit niet aantoonbaar, sterker nog verwerpbaar als we de genetische code bekijken. Verwantschap bestaat wel binnen bepaalde organismen, maar deze verwantschap reikt zich zeker niet uit tot andere organismen. Met andere woorden, katachtigen zijn niet verwant (hebben geen gemeenschappelijke voorouder) met andere levensvormen. De schepping van het leven was gemaakt om elke afzonderlijke levensvorm op zichzelf staand te creëren zonder enig verwantschap daar tussen in, behalve wat de verwantschap van de eigen levensvorm zelf betreft.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 15:29 schreef dustbrain het volgende:

[..]

Dat is vreemd? Hoe verklaart dat Mitochondriën?

Uit het DNA kunnen we toch echt zien dat katten en andere dieren een gemeenschappelijke voorouder hebben en dat mensen 'simpele' levensvormen waren.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 15:30 schreef TBakkert het volgende:

[..]

discussiëren met die Man1986 is sowieso vrij moelijk, omdat hij emotionele/morele argumenten gebruikt en geen objectieve of empirische argumenten..

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 15:36 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Dus jij claimt hier nou juist wel of niet dat wij verwant zijn aan apen?

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 15:36 schreef man1986 het volgende:

[..]

Genetische code laat alleen overeenkomsten zien tussen levensvormen, maar diezelfde code verteld ons niets over een oorspronkelijke gemeenschappelijke voorouder.

[..]

Empirische argumenten spreek ik niet tegen, alleen incorrecte aannames van de evolutieleer.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 15:38 schreef TBakkert het volgende:

[..]

trouwens, geloof jij in de tuin van Eden?
en de ene week waarin alles werd gemaakt?

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 15:39 schreef man1986 het volgende:

[..]

Als je de topic had doorgenomen, dan had je kunnen weten wat mijn positie daarover is.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 15:38 schreef man1986 het volgende:

[..]

Wij hebben geen verwantschap met apen. Wel hebben we genetische overeenkomsten die aangetoond kunnen worden.
Overeenkomst staat niet altijd gelijk aan verwantschap.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 15:36 schreef man1986 het volgende:

[..]

Genetische code laat alleen overeenkomsten zien tussen levensvormen, maar diezelfde code verteld ons niets over een oorspronkelijke gemeenschappelijke voorouder.

[..]

Empirische argumenten spreek ik niet tegen, alleen incorrecte aannames van de evolutieleer.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 15:39 schreef TBakkert het volgende:

[..]

sorry, maar ik wil het even zwart op wit horen wat jij daarvan vindt.
alleen ja of nee graag.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 15:36 schreef man1986 het volgende:

[..]

Genetische code laat alleen overeenkomsten zien tussen levensvormen, maar diezelfde code verteld ons niets over een oorspronkelijke gemeenschappelijke voorouder.

[..]

Empirische argumenten spreek ik niet tegen, alleen incorrecte aannames van de evolutieleer.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 15:46 schreef man1986 het volgende:

[..]

Speciaal voor jou dan, maar beloof me wel dat je de volgende keer een beetje moeite doet om een paar posts terug te lezen
Het scheppingsverhaal (7 dagen creatieweek) is de oorspronkelijke gebeurtenis van de creatie van het universum en het leven op aarde. De zondvloed was een wereldwijde catastrofe dat voor een globale uitsterving zorgde voor de meeste van de levensvormen, die kunnen we terugvinden in de fossielenbewijs.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 15:24 schreef TBakkert het volgende:

Stephen Hawking: Does God Exist?

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 15:46 schreef man1986 het volgende:

[..]

Speciaal voor jou dan, maar beloof me wel dat je de volgende keer een beetje moeite doet om een paar posts terug te lezen
Het scheppingsverhaal (7 dagen creatieweek) is de oorspronkelijke gebeurtenis van de creatie van het universum en het leven op aarde. De zondvloed was een wereldwijde catastrofe dat voor een globale uitsterving zorgde voor de meeste van de levensvormen, die kunnen we terugvinden in de fossielenbewijs.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 15:52 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

Ik zou deze video niet gebruiken in een debat over het wel of niet bestaan van God, maar in een discussie over populaire wetenschappelijke journalistiek en hun drang om provocerende titels op programma's te plakken zonder dat het programma daadwerkelijk de titel beantwoord

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 14:52 schreef man1986 het volgende:
Vertel, wat zijn jou ideeen over evolutie, misschien breng je mij wel op andere gedachten.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 15:23 schreef man1986 het volgende:
Genetica is een onderwerp dat los staat van de evolutieleer.
Met genetica kunnen we niet allleen tot een beter begrip en kennis komen over het leven, maar kunnen we ook verwantschap aantonen van het biodiversiteit van het leven. Verwantschap is niet iets wat ik ontken. Maar evolutie concludeert dat al het leven verwant is aan elkaar via een gemeenschappelijke voorouder. Helaas is dit niet aantoonbaar, sterker nog verwerpbaar als we de genetische code bekijken. Verwantschap bestaat wel binnen bepaalde organismen, maar deze verwantschap reikt zich zeker niet uit tot andere organismen. Met andere woorden, katachtigen zijn niet verwant (hebben geen gemeenschappelijke voorouder) met andere levensvormen.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 15:40 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Oke. Prima. Maar ik verzin nu even iets... Stel nou dat aantoonbaar een van onze chromosomen euhh.. een fusie is van 2 chromosomen die nog in hedendaagse apen te vinden zijn en dat dit tot op de gen nauwkeurig te bekijken is waar deze chromosomen gefuseerd zijn.

Zou dat voor jou bewijs zijn van verwantschap?

Hypothetische situatie, he.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 15:47 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

Er zitten ook resten van virussen in de code
De enige manier hoe die in het DNA zijn gekomen is als een voorouder een bepaalde ziekte heeft overleefd en het virus zijn sporen heeft nagelaten in het DNA.
Hoe is het mogelijk dat bij verschillende organisme dezelfde resten van een virus op ongeveer hetzelfde punt in het genoom zitten.
Als God ons gemaakt heeft kan hij gebruik hebben gemaakt van dezelfde genen voor dezelfde functies in verschillende organismen, maar er is geen enkele logische reden waarom deze virus resten op exact deze plekken zitten als God de soorten apart heeft geschapen.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 15:54 schreef TBakkert het volgende:

[..]

Maar volgens het oude testament is de wereld in 1 week gechapen, met alles erop en eraan.
Volgens het oude testament is de wereld zo'n 6000/7000 jaar oud.
Hoe kan het dan dat er fossielen zijn gevonden van 4,5 miljard jaar terug?

dan klopt 1 van beiden met zekerheid niet.

En geloof je dan een boek of wetenschappelijke feiten?

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 15:59 schreef barthol het volgende:

[..]

Vet aangezette deel van het citaat is pertinent onjuist.
Die verwantschap wordt wel aangetoond, bijvoorbeeld met transposonmarkers.
Wat dacht je van het taxon "Ferae"
Waarin nu niet alleen alle katachtigen, hondachtigen, en beerachtigen (carnivora) als decendant groep zijn ingedeeld, (en ook de creodonten), maar nu ook de schubdieren (pangolins)
[ afbeelding ]

En van het taxon Euarchontoglires waarin niet alleen de primaten (halfapen, apen, mensapen en de mens) zijn ingedeeld maar ook de knaagdieren en de haasachtigen.

Dat zijn verwantschappen die juist door het DNA onderzoek zijn aangetoond, die vroeger toen men nog op morphologie indeelde niet gezien werden.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:05 schreef man1986 het volgende:

[..]

[..]

De fusie van de twee chromosomen (de clip die terug te vinden is op youtube heb ik gezien) heb ik vragen bij gezet en zal ik niet als conclusieve bewijs zien over het onderwerp van verwantschap.
Er wordt niet bijgezegd hoe lang het erover heeft gedaan om samen te fuseren.Was de fusie een snelle gebeurtenis of werden de chromosomen geleidelijk over duizenden jaren gefuseerd? Wel toch belangrijk om te weten.
Verder is mijn vraag of deze fusie herhaald is in een lab op levend weefsel, of dat het alleen maar een computersimulatie betreft gebaseerd op een hypothese.

[..]

Het universum is geen miljarden jaren oud en de wetenschappelijke bewijzen claimen dat ook niet. Als je het over het verval van isotopen hebt en hun halveringstijd, dan heb je dus de aannames die daar inzitten over het hoofd gezien en niet meegerekend in jouw conclusie over de leeftijd van de universum.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:07 schreef man1986 het volgende:

[..]

Nogmaals, ik heb geen probleem met verwantschap. Wel zet ik vragen bij de conclusies van sommige claims over de verwantschappen tussen levensvormen. Als ik jouw redenering volg, dan stammen alle levensvormen van 1 oorspronkelijke organisme. Dit is waar mijn positie die van evolutie tegenspreekt.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:05 schreef man1986 het volgende:

[..]

[..]

De fusie van de twee chromosomen (de clip die terug te vinden is op youtube heb ik gezien) heb ik vragen bij gezet en zal ik niet als conclusieve bewijs zien over het onderwerp van verwantschap.
Er wordt niet bijgezegd hoe lang het erover heeft gedaan om samen te fuseren.Was de fusie een snelle gebeurtenis of werden de chromosomen geleidelijk over duizenden jaren gefuseerd? Wel toch belangrijk om te weten.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:07 schreef TBakkert het volgende:

[..]

Ik heb het nu niet over de leeftijd van HET universum, maar de aarde op zich is al 4500 miljoen jaar oud. daar zijn ook fossiele bewijzen van.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:07 schreef man1986 het volgende:

[..]

Nogmaals, ik heb geen probleem met verwantschap. Wel zet ik vragen bij de conclusies van sommige claims over de verwantschappen tussen levensvormen. Als ik jouw redenering volg, dan stammen alle levensvormen van 1 oorspronkelijke organisme. Dit is waar mijn positie die van evolutie tegenspreekt.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:05 schreef man1986 het volgende:

[..]

[..]

De fusie van de twee chromosomen (de clip die terug te vinden is op youtube heb ik gezien) heb ik vragen bij gezet en zal ik niet als conclusieve bewijs zien over het onderwerp van verwantschap.
Er wordt niet bijgezegd hoe lang het erover heeft gedaan om samen te fuseren.Was de fusie een snelle gebeurtenis of werden de chromosomen geleidelijk over duizenden jaren gefuseerd? Wel toch belangrijk om te weten.
Verder is mijn vraag of deze fusie herhaald is in een lab op levend weefsel, of dat het alleen maar een computersimulatie betreft gebaseerd op een hypothese.

[..]

Het universum is geen miljarden jaren oud en de wetenschappelijke bewijzen claimen dat ook niet. Als je het over het verval van isotopen hebt en hun halveringstijd, dan heb je dus de aannames die daar inzitten over het hoofd gezien en niet meegerekend in jouw conclusie over de leeftijd van de universum.

quote:

The age of the universe based on the best fit to WMAP data alone is 13.75±0.13 billion years[1] (the other estimate of 13.75±0.11 billion years uses Gaussian priors based on earlier estimates from other studies to determine the combined uncertainty). This number represents the first accurate "direct" measurement of the age of the universe (other methods typically involve Hubble's law and age of the oldest stars in globular clusters, etc.).

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:09 schreef man1986 het volgende:

[..]

Dezelfde aannames die gemaakt worden over de leeftijd van de universum geldt ook voor de leeftijd van de aarde. Het verval van radioactieve isotopen bevat bepaalde aannames dat de claim van miljarden jaren oud onwaarschijnlijk maakt.

quote:

[b]Op

Krab jij je nooit achter de oren wanneer je dit soort onzin uitkraamt? Of denk je gewoon niet na?

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:10 schreef TBakkert het volgende:

[..]

hoe oud schat jij de aarde dan in?
zeker weten een stukje ouder dan 6000 jaar.
anders neem ik je niet serieus meer.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:14 schreef man1986 het volgende:

[..]

Als jou verklaring van de wereld niet overeenkomt met mijn evolutieleer, dan neem ik je niet serieus.

zo komt het wel bij mij over.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:14 schreef man1986 het volgende:

[..]

Als jou verklaring van de wereld niet overeenkomt met mijn evolutieleer, dan neem ik je niet serieus.

zo komt het wel bij mij over.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:10 schreef dustbrain het volgende:

[..]

Ooit gehoord van het dopler effect?

[..]

Grappig dat jij, een ongediplomeerd mannetje, iets ziet waar topastrologen blijkbaar overheen kijken. Krab jij je nooit achter de oren wanneer je dit soort onzin uitkraamt? Of denk je gewoon niet na?

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:16 schreef dustbrain het volgende:

[..]

Niet alleen evolutieleer ontkracht jouw doctrines. Ook erosies en inslagen ontkrachten het erg gemakkelijk.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:16 schreef man1986 het volgende:

[..]

De aannames van de rodelichtverschuiving en radioactief verval moet je niet over het hoofd zien, anders kom je tot verkeerde conclusie over de leeftijd van de aarde.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:17 schreef man1986 het volgende:

[..]

Noch erosies noch inslagen weerspreken het scheppingsverhaal en de zondvloed. Of maak je deze claim zonder je te onderbouwen?

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:17 schreef man1986 het volgende:

[..]

Noch erosies noch inslagen weerspreken het scheppingsverhaal en de zondvloed. Of maak je deze claim zonder je te onderbouwen?

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:17 schreef man1986 het volgende:

[..]

Noch erosies noch inslagen weerspreken het scheppingsverhaal en de zondvloed. Of maak je deze claim zonder je te onderbouwen?

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:17 schreef man1986 het volgende:

[..]

Noch erosies noch inslagen weerspreken het scheppingsverhaal en de zondvloed. Of maak je deze claim zonder je te onderbouwen?

quote:

The Grand Canyon is 277 miles (446 km) long, up to 18 miles (29 km) wide and attains a depth of over a mile (6,000 feet / 1,800 metres)[2] Nearly two billion years of the Earth's geological history have been exposed as the Colorado River and its tributaries cut their channels through layer after layer of rock while the Colorado Plateau was uplifted.[3]

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:20 schreef Semisane het volgende:

[..]

je gelooft in je eigen gelijk en dat is uiteraard belangrijker voor je dan wat er werkelijk wel of niet waar is.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:25 schreef dustbrain het volgende:
Zo meteen gaat ie zeggen dat the grand canyon in één keer zo geschapen is door God samen met de kraters veroorzaakt door grote meteorieten. Daarna gaat ie zeker pretenderen dat God er meteen diamanten en goud bij heeft gestopt en plutonium weggehaald heeft.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:27 schreef TBakkert het volgende:

[..]

en niet te vergeten dat, omdat wij niet in god geloven, wij allemaal naar de hel gaan
als hij zijn eigen fout niet inziet, gaat hij, op het moment dat we buitenaards leven ontdekken, het nog knap lastig in het leven krijgen.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:25 schreef dustbrain het volgende:
Zo meteen gaat ie zeggen dat the grand canyon in één keer zo geschapen is door God samen met de kraters veroorzaakt door grote meteorieten. Daarna gaat ie zeker pretenderen dat God er meteen diamanten en goud bij heeft gestopt en plutonium weggehaald heeft.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:29 schreef man1986 het volgende:

[..]

De straw man argument, die ga ik niet weerleggen (netzoals de meeste hierboven) omdat het simpelweg niet is wat ik geclaimd heb.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:29 schreef man1986 het volgende:

[..]

De straw man argument, die ga ik niet weerleggen (netzoals de meeste hierboven) omdat het simpelweg niet is wat ik geclaimd heb.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:33 schreef Semisane het volgende:

[..]

Niet dat het uitmaakt, tot nu toe heb je namelijk de kritiek op de uitspraken die je wel heb gemaakt ook niet willen weerleggen. Je gaat namelijk gewoon over op de volgende bizarre uitspraak of negeert de kritiek geheel, een nogal typische manier van "discussiëren" die wel vaker is terug te vinden bij de gemiddelde creationist.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:07 schreef man1986 het volgende:

Wel zet ik vragen bij de conclusies van sommige claims over de verwantschappen tussen levensvormen. Als ik jouw redenering volg, dan stammen alle levensvormen van 1 oorspronkelijke organisme. Dit is waar mijn positie die van evolutie tegenspreekt.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:07 schreef man1986 het volgende:
Maar evolutie concludeert dat al het leven verwant is aan elkaar via een gemeenschappelijke voorouder. Helaas is dit niet aantoonbaar, sterker nog verwerpbaar als we de genetische code bekijken.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:37 schreef man1986 het volgende:

[..]

Net zoals altijd wordt er geen specifieke voorbeelden genoemd waar ik me nader moet verklaren, maar algemene aanvallen op losse zaken.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:35 schreef SpecialK het volgende:
Wordt er nog gereageerd op mijn post of zit ik hier voor de kat z'n kut te typen?

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:35 schreef dustbrain het volgende:

[..]

Verklaard dan Goud, plutonium concentraties, platina en diamanten en the grand canyon? Ook moet je het zwarte gat in het midden van ons stelsel verklaren en het doppler effect. Daarbij hoort natuurlijk achtergrondstraling en de volgende formules:

Daarbij moet je natuurlijk ook nog verklaren waarom het overheen komt met de hypothese van het expanderen van de ruimte waaruit geconcludeerd wordt dat de ruimte 13,4 miljard jaar oud is.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:37 schreef Molurus het volgende:
Er zit naar mijn mening een groot verschil tussen de volgende twee uitspraken:

[..]

En:

[..]

De eerste is gewoon een persoonlijke opvatting van jouw kant. In de tweede lijk je te suggereren dat jouw standpunt wordt gesteund door wetenschappelijke bevindingen.

Met name dat laatste zet ik heel veel hele dikke vraagtekens bij.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:37 schreef Molurus het volgende:
Er zit naar mijn mening een groot verschil tussen de volgende twee uitspraken:

[..]

En:

[..]

De eerste is gewoon een persoonlijke opvatting van jouw kant. In de tweede lijk je te suggereren dat jouw standpunt wordt gesteund door wetenschappelijke bevindingen.

Met name dat laatste zet ik heel veel hele dikke vraagtekens bij.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:48 schreef man1986 het volgende:

[..]

Ik heb al eerder op jouw reactie gereageerd, maar misschien heb ik de verkeerde gepakt. Welke vraag bedoel je?

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:09 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Een fusie zoals dat zou binnen een paar dagen gebeurd zijn in een haploide cel. En het wegvallen, verdubbelen en beschadigen van chromosomen gebeurt ook regelmatig in cellen, getuige het feit dat er mensen zijn met het down syndroom. Maar verreweg de meeste van deze gebeurtenissen leveren niet een levensvatbare cel op of zijn niet gunstig voor het daar uit geboren organisme. Soms wel, echter.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:48 schreef man1986 het volgende:

[..]

Wat ik daar tegensprak was het feit van 1 oorspronkelijke gemeenschappelijke voorouder van al het leven op aarde zoals evolutieleer claimt.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:48 schreef man1986 het volgende:

[..]

Ik heb al eerder op jouw reactie gereageerd, maar misschien heb ik de verkeerde gepakt. Welke vraag bedoel je?

[..]

De dobler effect is te verklaren, doordat het universum onder andere aan het expanderen is.

De Grand Canyon is gevormd, omdat er een grote meer zich had gevormd op locatie. Door het overstromen van het meer is de de Canyon gevormd en de huidige formatie overgebleven.
Wat de mineralen betreft, die vind je niet alleen daar ter plekke, maar op andere locaties op aarde en is niet tegenstrijdig met wat ik claim.

quote:

Zwarte gat in het midden van de melkweg is via observatie te verklaren, maar ik weet niet wat je met deze vraag bedoelt precies.

Dat de leeftijd van het universum overeenkomt met andere waarnemingen is niet iets wat ik heb vernomen. Er wordt al lange tijd gespeculeerd en de leeftijd is zo vaak aangepast (van paar miljoen jaar in het vorige eeuw tot miljarden jaren nu) dat ik me afvraag hoe oud in de toekomst wij de aarde blijven schatten qua leeftijd.

[..]

Wat ik daar tegensprak was het feit van 1 oorspronkelijke gemeenschappelijke voorouder van al het leven op aarde zoals evolutieleer claimt.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:50 schreef Semisane het volgende:

[..]

Niet in de laatste plaats omdat ik ernstig twijfel of man1986 überhaubt wel eens genetische code heeft gezien, laat staan bestudeerd heeft. Ik denk niet eens dat hij het verschil tussen genen, DNA en chromosomen weet.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:50 schreef SpecialK het volgende:

[..]

[..]

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:56 schreef man1986 het volgende:

[..]

Als je de definities van die drie begrippen wilt kennen, wil ik je die graag geven. Maar als je die zelf niet kunt terug vinden in boeken of op internet, waarom vraag je het mij om het voor je te zoeken?

[..]

Dat is geen vraagvorm, daarom had ik daar geen directe antwoord op gegeven. Kun je het als een vraag formuleren?

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:56 schreef man1986 het volgende:

[..]

Als je de definities van die drie begrippen wilt kennen, wil ik je die graag geven. Maar als je die zelf niet kunt terug vinden in boeken of op internet, waarom vraag je het mij om het voor je te zoeken?

quote:

[..]

Dat is geen vraagvorm, daarom had ik daar geen directe antwoord op gegeven. Kun je het als een vraag formuleren?

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:48 schreef man1986 het volgende:

Wat ik daar tegensprak was het feit van 1 oorspronkelijke gemeenschappelijke voorouder van al het leven op aarde zoals evolutieleer claimt.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:56 schreef man1986 het volgende:

[..]

Als je de definities van die drie begrippen wilt kennen, wil ik je die graag geven. Maar als je die zelf niet kunt terug vinden in boeken of op internet, waarom vraag je het mij om het voor je te zoeken?

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:48 schreef man1986 het volgende:

[..]

Ik heb al eerder op jouw reactie gereageerd, maar misschien heb ik de verkeerde gepakt. Welke vraag bedoel je?

[..]

De dobler effect is te verklaren, doordat het universum onder andere aan het expanderen is.

De Grand Canyon is gevormd, omdat er een grote meer zich had gevormd op locatie. Door het overstromen van het meer is de de Canyon gevormd en de huidige formatie overgebleven.
Wat de mineralen betreft, die vind je niet alleen daar ter plekke, maar op andere locaties op aarde en is niet tegenstrijdig met wat ik claim.

Zwarte gat in het midden van de melkweg is via observatie te verklaren, maar ik weet niet wat je met deze vraag bedoelt precies.

Dat de leeftijd van het universum overeenkomt met andere waarnemingen is niet iets wat ik heb vernomen. Er wordt al lange tijd gespeculeerd en de leeftijd is zo vaak aangepast (van paar miljoen jaar in het vorige eeuw tot miljarden jaren nu) dat ik me afvraag hoe oud in de toekomst wij de aarde blijven schatten qua leeftijd.

[..]

Wat ik daar tegensprak was het feit van 1 oorspronkelijke gemeenschappelijke voorouder van al het leven op aarde zoals evolutieleer claimt.

quote:

The explanation for this correlation remains an unsolved problem in astrophysics. It is believed that black holes and their host galaxies coevolved between 300-800 million years after the Big Bang, passing through a quasar phase and developing correlated characteristics, but models differ on the causality of whether black holes triggered galaxy formation or vice versa, and sequential formation cannot be excluded. The unknown nature of dark matter is a crucial variable in these models.[21][22]

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 17:06 schreef dustbrain het volgende:

[..]

Nein nein nein. Het expanderen vertelt dat het universum 13.4 miljard jaar oud is terwijl Jij pretendeert van niet. Goud en andere soortgelijke metalen ontstaan in sterren, evenals heel veel basiselementen in ons lichaam. Één ster leeft niet maar 6000 jaar.

In een aarde van 6000 jaar zou heel veel plutonium moeten zitten, gezien de leeftijd van de aarde is er vrijwel geen plutonium meer.

Een super massive blackhole zit schijnbaar in elk sterrensetlesel.

[..]

En zijn dus ongeveer 13 miljard jaar.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 17:10 schreef man1986 het volgende:

[..]

Je probeert de aannames van evolutie en de big bang te mengen met mijn uitleg, terwijl ik heb aangegeven dat de evolutie en de big bang op foutieve aannames berusten en daarom onjuiste conclusies opleveren.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 17:11 schreef dustbrain het volgende:

[..]

Beschrijf die foutieve aannames dan zodanig dat de aarde wel 6000 jaar oud kan zijn? Wetenschappers kijken hier namelijk overheen.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 17:10 schreef man1986 het volgende:

[..]

Je probeert de aannames van evolutie en de big bang te mengen met mijn uitleg, terwijl ik heb aangegeven dat de evolutie en de big bang op foutieve aannames berusten en daarom onjuiste conclusies opleveren.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 17:11 schreef dustbrain het volgende:

[..]

Beschrijf die foutieve aannames dan zodanig dat de aarde wel 6000 jaar oud kan zijn? Wetenschappers kijken hier namelijk overheen.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 17:17 schreef man1986 het volgende:

[..]

Ze kijken er niet overheen. Ik zeg niet dat ze slechte bedoelingen hebben, maar ze nemen sommige factoren buiten beschouwing om de huidige model die we van het universum hebben aannemelijk te maken.

Het is niet voor de hand liggend om via isotopen en rodelichtverschuiving de leeftijd van de wereld te bepalen, daarom kun je daarmee ook niet aantonen dat de aarde 6000 jaar oud is. Waarom zou ik dezelfde instrumenten gebruiken die ik zelf bekritiseer?
Dat mij ook foute metingen opleveren. Daarom mijn positie dat de leeftijd van het universum niet via onze huidige beschikbare middelen te bepalen is. Daarom laat ik de claim van 6000 jaar ook buiten beschouwing wat de metingen betreft. Onze huidige middelen voor leeftijd bepaling is ontoereikend voor de doelen waarmee we ze toepassen.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 17:17 schreef man1986 het volgende:

[..]

Ze kijken er niet overheen. Ik zeg niet dat ze slechte bedoelingen hebben, maar ze nemen sommige factoren buiten beschouwing om de huidige model die we van het universum hebben aannemelijk te maken.

Het is niet voor de hand liggend om via isotopen en rodelichtverschuiving de leeftijd van de wereld te bepalen, daarom kun je daarmee ook niet aantonen dat de aarde 6000 jaar oud is. Waarom zou ik dezelfde instrumenten gebruiken die ik zelf bekritiseer?
Dat mij ook foute metingen opleveren. Daarom mijn positie dat de leeftijd van het universum niet via onze huidige beschikbare middelen te bepalen is. Daarom laat ik de claim van 6000 jaar ook buiten beschouwing wat de metingen betreft. Onze huidige middelen voor leeftijd bepaling is ontoereikend voor de doelen waarmee we ze toepassen.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 17:19 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

We weten het niet dus God?

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 17:17 schreef man1986 het volgende:

[..]

Ze kijken er niet overheen. Ik zeg niet dat ze slechte bedoelingen hebben, maar ze nemen sommige factoren buiten beschouwing om de huidige model die we van het universum hebben aannemelijk te maken.

Het is niet voor de hand liggend om via isotopen en rodelichtverschuiving de leeftijd van de wereld te bepalen, daarom kun je daarmee ook niet aantonen dat de aarde 6000 jaar oud is. Waarom zou ik dezelfde instrumenten gebruiken die ik zelf bekritiseer?
Dat mij ook foute metingen opleveren. Daarom mijn positie dat de leeftijd van het universum niet via onze huidige beschikbare middelen te bepalen is. Daarom laat ik de claim van 6000 jaar ook buiten beschouwing wat de metingen betreft. Onze huidige middelen voor leeftijd bepaling is ontoereikend voor de doelen waarmee we ze toepassen.

quote:

NASA's Wilkinson Microwave Anisotropy Probe (WMAP) project's seven-year data release in 2010 estimated the age of the universe to be 1.375±0.011×1010 years (13.75 billion years old, with an uncertainty of plus or minus 110 million years)

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 17:23 schreef dustbrain het volgende:

[..]

Rot toch een eind op man.

[..]

Welke factoren laten ze dan buiten beschouwing?

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 17:23 schreef man1986 het volgende:

[..]

straw man argument, dit heb ik niet gezegd.
Je probeert mijn woorden op die manier af te korten waardoor de dekking ervan buiten beschouwing valt.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 17:23 schreef dustbrain het volgende:[..]

Welke factoren laten ze dan buiten beschouwing?

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 17:31 schreef man1986 het volgende:

[..]

Radioactief verval verteld ons niets over de leeftijd van de universum.
Rodeverschuiving verteld ons niets over de leeftijd van de universum.

quote:

De foutieve doorgetrokken redenatie dat zulke metingen wel wat te zeggen hebben over de leeftijd van de universum is onze aanname dat het uitslag van die metingen enigzins iets te zeggen hebben over de leeftijd.

Verval hangt af aan materie (atomen) en lichtverschuiving hangt af aan ruimte en afstand tussen objecten. Om daar de leeftijd eruit te extrapoleren is wat ik als een foutieve aanname benoem.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 17:31 schreef man1986 het volgende:

[..]

Radioactief verval verteld ons niets over de leeftijd van de universum.
Rodeverschuiving verteld ons niets over de leeftijd van de universum.

De foutieve doorgetrokken redenatie dat zulke metingen wel wat te zeggen hebben over de leeftijd van de universum is onze aanname dat het uitslag van die metingen enigzins iets te zeggen hebben over de leeftijd.

Verval hangt af aan materie (atomen) en lichtverschuiving hangt af aan ruimte en afstand tussen objecten. Om daar de leeftijd eruit te extrapoleren is wat ik als een foutieve aanname benoem.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 17:31 schreef man1986 het volgende:

[..]

Radioactief verval verteld ons niets over de leeftijd van de universum.
Rodeverschuiving verteld ons niets over de leeftijd van de universum.

De foutieve doorgetrokken redenatie dat zulke metingen wel wat te zeggen hebben over de leeftijd van de universum is onze aanname dat het uitslag van die metingen enigzins iets te zeggen hebben over de leeftijd.

Verval hangt af aan materie (atomen) en lichtverschuiving hangt af aan ruimte en afstand tussen objecten. Om daar de leeftijd eruit te extrapoleren is wat ik als een foutieve aanname benoem.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 17:36 schreef dustbrain het volgende:

[..]

Waarom denk je dat we de afstand tussen sterrenstelsels bepalen? Denk je dat wetenschappers hier niet over na dachten?

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 17:36 schreef dustbrain het volgende:

[..]

Waarom denk je dat we de afstand tussen sterrenstelsels bepalen? Denk je dat wetenschappers hier niet over na dachten?

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 17:41 schreef man1986 het volgende:

[..]

Het bepalen van de afstand geeft ons geen aanleiding om daaruit de leeftijd te extrapoleren.
Afstand kun je bepalen, maar je kan vanuit afstand geen leeftijd terug herleiden. Dit is wat ik bedoel met een foutieve aanname van de huidige theorieën.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 17:41 schreef man1986 het volgende:

[..]

Het bepalen van de afstand geeft ons geen aanleiding om daaruit de leeftijd te extrapoleren.
Afstand kun je bepalen, maar je kan vanuit afstand geen leeftijd terug herleiden. Dit is wat ik bedoel met een foutieve aanname van de huidige theorieën.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 17:44 schreef TBakkert het volgende:

[..]

omdat ze ongeveer kunnen bepalen hoe snel het heelal uitdijt, is het wel handig om te weten wat de afstand tussen die sterrenstelsels is, om er zo achter te komen hoe oud een stelsel/het heelal is.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 17:43 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

lichtsnelheid in vacuüm is een constante

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 17:47 schreef man1986 het volgende:

[..]

Het herleiden van de leeftijd van de universum vanuit de afstand tussen de hemellichamen is een onjuiste aanpak en een incorrecte redenatie.

[..]

De leeftijd herleiden vanuit afstanden tussen hemellichamen is incorrecte redenatie ongeacht de snelheid van het licht.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 17:47 schreef man1986 het volgende:

[..]

Het herleiden van de leeftijd van de universum vanuit de afstand tussen de hemellichamen is een onjuiste aanpak en een incorrecte redenatie.

[..]

De leeftijd herleiden vanuit afstanden tussen hemellichamen is incorrecte redenatie ongeacht de snelheid van het licht.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 17:54 schreef TBakkert het volgende:

[..]

gozer, stop nou maar met jezelf belachelijk te maken

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 18:01 schreef man1986 het volgende:

[..]

Jij claimt dus dat we leeftijden terug kunnen herleiden door afstanden tussen objecten te meten? Hoe kun je daar de foutieve aannames er niet in terugzien?

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 18:01 schreef man1986 het volgende:

[..]

Jij claimt dus dat we leeftijden terug kunnen herleiden door afstanden tussen objecten te meten? Hoe kun je daar de foutieve aannames er niet in terugzien?

quote:

The problem of determining the age of the universe is closely tied to the problem of determining the values of the cosmological parameters. Today this is largely carried out in the context of the ΛCDM model, where the Universe is assumed to contain normal (baryonic) matter, cold dark matter, radiation (including both photons and neutrinos), and a cosmological constant. The fractional contribution of each to the current energy density of the Universe is given by the density parameters Ωm, Ωr, and ΩΛ. The full ΛCDM model is described by a number of other parameters, but for the purpose of computing its age these three, along with the Hubble parameter H0 are the most important.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 18:03 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

Is er enig bewijs dat de C uit E=MC² geen constante is?

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 18:04 schreef dustbrain het volgende:

[..]

Gelukkig hebben ze eventuele 'fouten' al voorkomen.

[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_universe

Met het doppler effect kunnen ze de snelheid van het expanderen meten en het verwerken met de leeftijd. Waar zijn die fundamentele fouten van jou?

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 18:05 schreef man1986 het volgende:

[..]

Tot

[..]

zover we weten is de snelheid van C een constante. Maar de snelheid van het licht staat los van de leeftijd van universum.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 18:06 schreef man1986 het volgende:

[..]

Kunnen we de leeftijd van de maan of de zon bepalen door de afstand tussen de aarde en de maan/zon te meten? Nou, als we dat niet kunnen bereiken, waarom zou dat dan volgens jouw redenering wel mogelijk zijn voor de leeftijd van de universum?

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 18:07 schreef dustbrain het volgende:

[..]

Omdat er tussen sterrenstelsels (anders dan tussen de aarde en de maan) expansie plaatsvindt.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 18:07 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

Hoe kan een foton van een nova waarvan we weten dat die miljoenen lichtjaren ver weg staat hier aankomen als het universum jonger is?

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 18:10 schreef man1986 het volgende:

[..]

Tussen de maan en de aarde vindt er ook expansie plaats, waarom kunnen we de leeftijd dan niet uit herleiden? Wel met dezelfde maten meten.

[..]

Een lichtjaar is een afstand, geen leeftijd!

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 18:12 schreef dustbrain het volgende:

[..]

Bron? Er vind namelijk vrijwel geen expansie plaats door de zwaartekracht tussen de sterren van de sterrenstelsels zelf. Wel tussen sterrenstelsel onderling. Je pretendeert dus weer dingen die volkomen bullshit zijn als je niet snel met een bron komt.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 18:10 schreef man1986 het volgende:

[..]

Tussen de maan en de aarde vindt er ook expansie plaats, waarom kunnen we de leeftijd dan niet uit herleiden? Wel met dezelfde maten meten.

quote:

Een lichtjaar is een afstand, geen leeftijd!

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 18:17 schreef man1986 het volgende:

[..]

De afstand tussen de aarde en de maan is aan het toenemen, doordat de maan van ons steeds verwijderd wordt en langzaam loskomt van de aantrekkingskracht van de aardse zwaartekracht. Ik geloof met 3 cm per jaar dat de afstand toeneemt.
Zie wiki Maan.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 18:17 schreef man1986 het volgende:

[..]

De afstand tussen de aarde en de maan is aan het toenemen, doordat de maan van ons steeds verwijderd wordt en langzaam loskomt van de aantrekkingskracht van de aardse zwaartekracht. Ik geloof met 3 cm per jaar dat de afstand toeneemt.
Zie wiki Maan.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 18:10 schreef man1986 het volgende:

[..]

Tussen de maan en de aarde vindt er ook expansie plaats, waarom kunnen we de leeftijd dan niet uit herleiden? Wel met dezelfde maten meten.

[..]

Een lichtjaar is een afstand, geen leeftijd!

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 18:20 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

heel goed het is de afstand die een foton in 1 jaar aflegt

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 18:24 schreef dustbrain het volgende:
Nog iets, ik vind het een beetje gemeen om je in je onwetendheid weg te laten rotten. dus laat ik je kennis maken met wetenschapsforum.nl

Een heleboel slimme moderators kunnen je haarfijn uitleggen hij alles werkt. Maar kom niet ongefundeerd claimen zoals je hier doet. Open maar een topic dan kom je veel sneller aan een goed antwoord en wie weet heb je wel gelijk.

http://www.wetenschapsforum.nl/index.php/forum/70-ruimtefysica/

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 18:38 schreef man1986 het volgende:

Maar dit is precies waar onze huidige modellen van de leeftijd van het universum op gebaseerd zijn. Foutieve aannames dus en dat probeer ik weer te geven.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 18:38 schreef man1986 het volgende:

[..]

Hoe snel of langzaam een object van een ander object in afstand toeneemt staat volkomen los van de daadwerkelijke leeftijd van het object in kwestie.

[..]

Voor jou ook hetzelfde:

Hoe snel of langzaam een object van een ander object in afstand toeneemt staat volkomen los van de daadwerkelijke leeftijd van het object in kwestie.

Stel dat persoon A 30 jaar oud is.
Hij verplaatst zich met een zeer hoge snelheid van persoon B.
Het enige wat persoon B weet over persoon A is:

1) De snelheid van persoon A en
2) de sneheid van het licht.

Met deze 2 gegevens kan persoon B niet terug herleiden hoe oud persoon A daadwerkelijk is.

Maar dit is precies waar onze huidige modellen van de leeftijd van het universum op gebaseerd zijn. Foutieve aannames dus en dat probeer ik weer te geven.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 19:03 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

Als we een object zien op 100 lichtjaar afstand
dan zegt dat inderdaad niks over de leeftijd van dat object
het zegt we wat over de tijd die het licht nodig heeft om van dat object naar ons toe te komen

Als we een supernova zien dan kunnen wij de lichtsterke meten waarmee de supernova ons bereikt.
Aangezien supernova's een redelijk vaste intensiteit hebben kan iemand die intensiteit vergelijken met de intensiteit waarmee we de supernova waarnemen, dit geeft een afstand los van roodverschuiving of radioactief verval.
Als we die afstand weten kunnen we aangezien de lichtsnelheid in vacuüm een constante is uitrekenen hoelang het licht erover doet om hier aan te komen.

En net als we kunnen vaststellen dat licht er iets meer dan 8 minuten over doet om ons te bereiken
kunnen we berekenen dat licht van een supernova op 1.000.000 lichtjaar afstand er ook 1.000.000 jaar over doet om hier aan te komen.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 19:40 schreef man1986 het volgende:

[..]

Maar de tijd dat het licht erover doet om ons te bereiken staat los van de daadwerkelijke leeftijd van het object!
Dat is dus wat ik via mijn voorbeeldje duidelijk wilde maken.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 19:46 schreef Jigzoz het volgende:

Kijk, een indrukwekkend plaatje:

[ afbeelding ]

Zie hier. Je kijkt hier 13 miljard jaar terug in de tijd. Tof hè?

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 19:40 schreef man1986 het volgende:

[..]

Maar de tijd dat het licht erover doet om ons te bereiken staat los van de daadwerkelijke leeftijd van het object!
Dat is dus wat ik via mijn voorbeeldje duidelijk wilde maken.

En ja dat zal dan ook voor het universum gelden en dat betekend nog meer tijd voor natuurlijke processen zoals evolutie.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 19:46 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ja, daar moet je de daadwerkelijke leeftijd bij optellen.

Kijk, een indrukwekkend plaatje:

[ afbeelding ]

Zie hier. Je kijkt hier 13 miljard jaar terug in de tijd. Tof hè?

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 19:51 schreef man1986 het volgende:

[..]

Dan heb je het niet begrepen wat betreft de snelheid van het licht, afstand en de leeftijd van hemellichamen.
Zie mijn eerdere voorbeeld.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 19:51 schreef man1986 het volgende:
.
Zie mijn eerdere voorbeeld.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 19:49 schreef Molurus het volgende:

[..]

"Tof" is wat mij betreft een understatement. De schoonheid en indrukwekkendheid van het universum gaan veel verder dan de meest bizarre fantasieen die religieuzen ooit hebben weten te bedenken.

Ofwel:

"How is it that hardly any major religion has looked at science and concluded, 'This is better than we thought! The Universe is much bigger than our prophets said, grander, more subtle, more elegant'? Instead they say, 'No, no, no! My god is a little god, and I want him to stay that way.'" - Carl Sagan.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 19:51 schreef man1986 het volgende:

[..]

Dan heb je het niet begrepen wat betreft de snelheid van het licht, afstand en de leeftijd van hemellichamen.
Zie mijn eerdere voorbeeld.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 19:51 schreef man1986 het volgende:

[..]

Dan heb je het niet begrepen wat betreft de snelheid van het licht, afstand en de leeftijd van hemellichamen.
Zie mijn eerdere voorbeeld.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 19:55 schreef man1986 het volgende:

[..]

Kijk omhoog: wie heeft dit alles geschapen?
Hij laat het leger sterren voltallig uitrukken,
hij roept ze bij hun naam, een voor een;
door zijn kracht en onmetelijke grootheid
ontbreekt er niet één. Jesaja 40:26

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 19:55 schreef man1986 het volgende:

[..]

Kijk omhoog: wie heeft dit alles geschapen?
Hij laat het leger sterren voltallig uitrukken,
hij roept ze bij hun naam, een voor een;
door zijn kracht en onmetelijke grootheid
ontbreekt er niet één. Jesaja 40:26

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 19:56 schreef Molurus het volgende:

[..]

Uh huh. [ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 20:00 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Als je moet wachten tot iemand alle sterren bij naam heeft genoemd mag je idd wel een kopje koffie pakken ja. Of 2.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 19:56 schreef Molurus het volgende:

[..]

Uh huh. [ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 20:05 schreef man1986 het volgende:

[..]

God is Alwetend, wat we ook ontdekken over het heelal is bij Hem al bekend:

Alle dingen zijn door het Woord gemaakt, en zonder dit Woord is geen ding gemaakt dat gemaakt is. Johannes 1:3

Zoals je ziet is het gehele universum van begin tot eind al bekend bij God en jouw vriendje Carl Pagan (oeps typefoutje) had dat nog niet door en probeerde door zijn uitspraak zijn eigen ego te verheerlijken.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 20:03 schreef Molurus het volgende:

[..]

En dan nog... van de sterren die namen hebben hebben veruit de meeste arabische namen. Dat stamt uit de tijd dat het islamitische deel van de wereld een stuk verder was in de wetenschap dan het christelijke deel van de wereld. (Dan praten we over 800 tot 1100 na christus.)

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 20:05 schreef man1986 het volgende:

[..]

God is Alwetend, wat we ook ontdekken over het heelal is bij Hem al bekend:

Alle dingen zijn door het Woord gemaakt, en zonder dit Woord is geen ding gemaakt dat gemaakt is. Johannes 1:3

Zoals je ziet is het gehele universum van begin tot eind al bekend bij God en jouw vriendje Carl Pagan (oeps typefoutje) had dat nog niet door en probeerde door zijn uitspraak zijn eigen ego te verheerlijken.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 20:05 schreef man1986 het volgende:

[..]

God is Alwetend, wat we ook ontdekken over het heelal is bij Hem al bekend:

Alle dingen zijn door het Woord gemaakt, en zonder dit Woord is geen ding gemaakt dat gemaakt is. Johannes 1:3

quote:

Zoals je ziet is het gehele universum van begin tot eind al bekend bij God en jouw vriendje Carl Pagan (oeps typefoutje) had dat nog niet door en probeerde door zijn uitspraak zijn eigen ego te verheerlijken.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 19:58 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Het totale aantal sterren is ongeveer te vergelijken met tien keer het aantal zandkorrels die er op de aarde te vinden zijn. Hoe lang is God al bezig met het een voor een bij naam noemen?

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 20:09 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Laten we even uitgaan van 10^23 sterren.
En dat God er 10 miljoen per jaar, ofwel 10^7 bij naam kan noemen (hij moet dan wel HEEL snel praten en 24/7 bezig zijn - maar het is natuurlijk wel GOD.)

10^23 / 10^7 = 10^16 jaren.

Jeetje. Het universum is dus wel HEEL oud.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 20:17 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Stel dat God een aarde wil scheppen, heeft hij daar dan zes dagen voor nodig?

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 20:14 schreef man1986 het volgende:

[..]

God is Alwetend, Alomtegenwoordig en Almachtig.
Dus jouw formule klopt helemaal niet omdat alles al bekend is bij Hem. Daar heeft God geen tijd voor nodig, omdat Hij niet beperkt is door tijd.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 20:20 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

Schijnbaar ging dit topic trouwens over evolutie
wat waren de beperkingen eigenlijk macro/micro, wat is een soort... ?

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 18:38 schreef man1986 het volgende:

[..]

Hoe snel of langzaam een object van een ander object in afstand toeneemt staat volkomen los van de daadwerkelijke leeftijd van het object in kwestie.

[..]

Voor jou ook hetzelfde:

Hoe snel of langzaam een object van een ander object in afstand toeneemt staat volkomen los van de daadwerkelijke leeftijd van het object in kwestie.

Stel dat persoon A 30 jaar oud is.
Hij verplaatst zich met een zeer hoge snelheid van persoon B.
Het enige wat persoon B weet over persoon A is:

1) De snelheid van persoon A en
2) de sneheid van het licht.

Met deze 2 gegevens kan persoon B niet terug herleiden hoe oud persoon A daadwerkelijk is.

Maar dit is precies waar onze huidige modellen van de leeftijd van het universum op gebaseerd zijn. Foutieve aannames dus en dat probeer ik weer te geven.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 20:25 schreef dustbrain het volgende:

- Wat als we met de snelheid van het uitdijen kijken hoelang het geleden was dat alles op één punt lag?
- 13.4 miljard jaar geleden lagen ze op één punt!

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 20:34 schreef dustbrain het volgende:
Ik vind oneindig zo'n vervelend woord. Ik geloof liever dat de alles ontstond met the big bang. Al zijn andere theorieën ook welkom aangezien we het nog niet zeker weten.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 20:34 schreef dustbrain het volgende:
Ik vind oneindig zo'n vervelend woord. Ik geloof liever dat de alles ontstond met the big bang. Al zijn andere theorieën ook welkom aangezien we het nog niet zeker weten.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 20:17 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Stel dat God een aarde wil scheppen, heeft hij daar dan zes dagen voor nodig?

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 20:29 schreef Molurus het volgende:

[..]

Subtiele nuance hier: we hebben het hier niet noodzakelijk over "alles", maar slechts over het voor ons zichtbare deel van het universum.

De big bang theorie sluit een oneindig universum helemaal niet uit namelijk.