F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dezelfde christen beweerde ook dat filosofie iets is waar je je niet mee mag bezighouden omdat het je afkeert van Jezus. Nou, ik stuurde een mail waarin ik het over filosofie had en antwoord terugkreeg:
Mijn antwoord was:quote:Ik: Op onderstaande de volgende reactie;
U schrijft:
"Het vers dat u aanhaalt heeft hier niet echt betrekking op:
8 Mijn plannen zijn niet jullie plannen,
en jullie wegen zijn niet mijn wegen – spreekt de HEER.
9 Want zo hoog als de hemel is boven de aarde,
zo ver gaan mijn wegen jullie wegen te boven,
en mijn plannen jullie plannen.
Dit heeft helemaal niets te maken met denken. dit heeft te maken met het laten gebeuren van dingen, als hier gesproken wordt over plannen en wegen van de HEER, wordt daarmee bedoeld de manier waarop Hij dingen laat gebeuren, deze site maakt dit ook duidelijk: http://www.christiananswers.net/dutch/q-dml/dml-y002-dut.html Als een mens daar een eigen interpretatie op gaat plakken en er iets heel anders in gaat lezen, dan is dat niet echt hoe de bijbel dat bedoeld heeft. "
Hij: Echter in de Statenvertaling staat het volgende in Jes. 55 : 8 en 9:
"8 Want Mijn gedachten zijn niet ulieder gedachten, en uw wegen zijn niet Mijn wegen, spreekt de HEERE.
9 Want gelijk de hemelen hoger zijn dan de aarde, alzo zijn Mijn wegen hoger dan uw wegen, en Mijn gedachten dan ulieder gedachten."
In dit Bijbelgedeelte gaat het dus weldegelijk over de gedachten van God! Zoals u op de site kunt lezen zijn de nieuwe vertalingen een aanval op het Woord van God omdat de wetenschap het Woord van God op allerlei manieren verzwakt en wil vermengen met filosofie! Dit is nota bene te vinden in gewone encyclopedieën, dus geen verzinsel van mij. De Statenvertaling en de King James 1611 zijn gezaghebbend, de Reformatie-tekst is Gods Woord. En daarin staat: "gedachten". Ik heb niets in de tekst gelegd!
En verder: Nee, ik heb niets van Kierkegaard gelezen. En dat hoeft ook niet. Kierkegaard is een mens, en heeft, wanneer hij dingen aan Gods Woord toegevoegd heeft, minder zeggingskracht dan het Woord van God! U zegt dat o.a. Kierkegaard "de christelijke theologie in de filosofie hebben geprobeerd te rechtvaardigen". Maar Gods Boodschap hoeft in de filosofie niet gerechtvaardigd te worden! Wist u overigens dat de meeste Theologieën een interpretatie zijn van Gods Woord? In de Theologie wordt de inhoud van de Bijbel over het algemeen "vergeestelijkt" of symbolisch uitgelegd. Echter wanneer we de Bijbel letterlijk lezen hebben we die symbolische "vergeestelijking" van Gods Woord niet nodig! God heeft de mensen een brief geschreven, lees deze a.u.b. zoals God Deze Brief aan ons gegeven heeft! Daar waar Kierkegaard met de filosofie bezig is, is het voor mij een waarschuwing om me er niet in te verdiepen. De Bijbel waarschuwt weldegelijk tegen filosofie. In Kol. 2 : 8 staan duidelijke woorden: "Ziet toe, dat niemand u als een roof vervoere door de filosofie, en ijdele verleiding, naar de overlevering der mensen, naar de eerste beginselen der wereld, en niet naar Christus;". En inderdaad, omdat de wetenschappers/filosofen dit vers liever niet lezen, zien we de "wetenschappelijke" invloed in de nieuwe vertalingen, want het woord filosofie komt in de nieuwe vertalingen in Kol. 2 : 8 niet meer voor. Op de site komt u vele dingen tegen waarin ik mij op grond van Gods Woord distantieer van bepaalde Protestantse leringen. Het is dan ook niet voor niets dat ik niet in een Protestantse kerk kom... (ondanks dat ik een duidelijk getuigenis geef voor de Reformatie-Bijbel!).
Ik heb niks meer van hem teruggekregen. Ik stuurde later nog deze mail:quote:U heeft er duidelijk niks van begrepen. U leest hierin wat u erin wilt lezen, en niet wat er staat. Kierkegaard probeert mensen juist te leiden naar Christus via de filosofie, maar omdat u niet snapt wat filosofie is doet u zulke onwetende uitspraken over de filosofie. De Bijbel verbiedt u om te liegen, probeer u dan ook eerst te verdiepen in de filosofie voordat u zulke onwaarheden vertelt. Dit is zeer kwalijk vind ik. De reden dat het woord filosofie in de nieuwe vertaling is aangepast, is waarschijnlijk juist om dit soort misverstanden te voorkomen.
Leest u nog een paar keer deze verzen over, lees dan iets over Kierkegaard, en leg mij dan uit wat er strijdig is tussen de filosofie van Kierkegaard en wat hier staat.
Hij heeft echter na 2 weken het antwoorden voor gezien gehouden geloof ik.quote:U volgt dit Bijbelvers niet na:
1 Tessalonicenzen 5
21 Onderzoek alles, behoud het goede
U wilt de filosofie niet onderzoeken, u absoluut niet in Kierkegaard verdiepen. Een duidelijk teken dat u dit bijbelvers overtreedt.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Nee, daarvoor weet hij teveel. Wat hij telkens doet is iets zeggen waar hij - vrijwel zeker met opzet - een klein essentieel stukje weglaat. Of zaken die ooit daadwerkelijk als mogelijke verklaring werden gezien, maar al decennia geleden uitgebreid zijn onderzocht en onjuist zijn bevonden.quote:Op donderdag 10 mei 2012 21:30 schreef Klauz het volgende:
[..]
Iets met een bord en een kop. Of een kop en een heleboel zand.
Dit suggereert sterk dat hij helemaal niet gelooft wat hij zegt, maar mensen wil aanzetten tot nadenken en daadwerkelijk verdiepen in wetenschap in plaats van theorieën net zo hersenloos na te wauwelen als creationisten met de Bijbel doen.
Waarvoor kudos
(nouja, dat - of hij gelooft oprecht dat de werkelijkheid uit allemaal kleine eilandjes bestaat die totaal niets met elkaar te maken hebben, noch elkaar beïnvloeden, noch dat iemand zijn ideeen ooit daadwerkelijk getest heeft. Maar dat is deprimerend, dus kies ik ervoor de leuke verklaring te geloven. Noem het een religie
)
Hoe verklaar je dan dat we doormiddel van verschillende meettechnieken en observaties, die (dubbel)blind en onafhankelijk van elkaar gedaan worden, we telkens weer tot ongeveer dezelfde conclusie komen (daarmee bedoel ik dat elke techniek natuurlijk een bepaalde foutmarge heeft).quote:
[..]
Het is niet mogelijk, zelfs met al onze huidige meettechnieken om de leeftijd van welk object dan ook in het heelal te achterhalen. Wie dat claimt, ziet zijn eigen aannames over het hoofd. Via de metingen kunnen we niet bepalen of het heelal duizenden of miljarden jaren oud is.
[..]
Om een voorbeeld te geven:
Aan de hand van boomringen kun je aardig goed inschatten hoe oud een boom is. Die ringen kun je weer met elkaar vergelijken en aan elkaar koppelen en op die manier kunnen we aan de hand van die methode ongeveer 10.000 jaar terug rekenen (het gaat even om het voorbeeld en niet omdat in vergelijking met andere claims over het universum dit voorbeeld toevallig dicht bij de geliefde 6000 jaar komt
).Dat is natuurlijk heel erg mooi. Nu stuur je stukken van elke boom op en doormidden van carbon dating komen dezelfde jaartallen uit de testen als bij de eerste. Mooi. Nu hebben we al twee methoden die zeggen dat de bomen ongeveer 10.000 jaar oud zijn.
Dan gaan we natuurlijk ook even analyseren in welke aardlagen deze bomen terecht zijn gekomen. En wederom blijkt dat die 10.000 jaar zijn kop op steekt.
Het komt allemaal wel erg precies overeen (en zo zijn er nog meer methoden). Het belangrijkste hier is dat de mensen die de verschillende onderzoeken doen niet weten wat ze aan het onderzoeken zijn, dus ze kunnen niet stiekem hun data aanpassen. Zelfs als ze dat wel gedaan zouden hebben, dan zouden ze erop gewezen worden door andere wetenschappers die dezelfde onderzoeken uitvoeren. Sterker nog, je zou dit zelf kunnen proberen. Kost wel wat centen en tijd.
Dit geldt natuurlijk niet alleen voor boomstammen. Dit proberen ze zoveel mogelijk te doen
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 10-05-2012 21:51:14 ]
U probeert hier uit te leggen hoe je tot een logische conclusie komt?quote:
[..]
Hoe verklaar je dan dat we doormiddel van verschillende meettechnieken en observaties, die (dubbel)blind en onafhankelijk van elkaar gedaan worden, we telkens weer tot ongeveer dezelfde conclusie komen (daarmee bedoel ik dat elke techniek natuurlijk een bepaalde foutmarge heeft).
Om een voorbeeld te geven:
Aan de hand van boomringen kun je aardig goed inschatten hoe oud een boom is. Die ringen kun je weer met elkaar vergelijken en aan elkaar koppelen en op die manier kunnen we aan de hand van die methode ongeveer 10.000 jaar terug rekenen (het gaat even om het voorbeeld en niet omdat in vergelijking met andere claims over het universum dit voorbeeld toevallig dicht bij de geliefde 6000 jaar komt
Dat is natuurlijk heel erg mooi. Nu stuur je stukken van elke boom op en doormidden van carbon dating komen dezelfde jaartallen uit de testen als bij de eerste. Mooi. Nu hebben we al twee methoden die zeggen dat de bomen ongeveer 10.000 jaar oud zijn.
Dan gaan we natuurlijk ook even analyseren in welke aardlagen deze bomen terecht zijn gekomen. En wederom blijkt dat die 10.000 jaar zijn kop op steekt.
Het komt allemaal wel erg precies overeen (en zo zijn er nog meer methoden). Het belangrijkste hier is dat de mensen die de verschillende onderzoeken doen niet weten wat ze aan het onderzoeken zijn, dus ze kunnen niet stiekem hun data aanpassen. Zelfs als ze dat wel gedaan zouden hebben, dan zouden ze erop gewezen worden door andere wetenschappers die dezelfde onderzoeken uitvoeren. Sterker nog, je zou dit zelf kunnen proberen. Kost wel wat centen en tijd.
Dit geldt natuurlijk niet alleen voor boomstammen. Dit proberen ze zoveel mogelijk te doen
[ spaar u de moeite ]
Voor man1986 is er maar 1 logica... Gods woord is waar.
Als iets de bijbel tegenspreekt, dan moet er wel een denkfout gemaakt worden.
dat is de enige logica die geldig is.
Hoe moet je in "Godsnaam" met zo iemand een discussie voeren
...
zo ik ben me ei ook weer kwijt
[ Bericht 0% gewijzigd door Eventjes-dan op 10-05-2012 22:21:23 ]
Non scire
Ik wilde toch graag even een poging wagenquote:
[..]
U probeert hier uit te leggen hoe je tot een logische conclusie komt?
Voor man1986 is er maar 1 logica... Gods woord is waar.
Als iets de bijbel tegenspreekt, dan moet er wel een denkfout gemaakt worden.
dat is de enige logica die geldig is.
Hoe moet je in "Godsnaam" met zo iemand een discussie voeren
...
zo ik ben me ei ook weer kwijt
quote:Op donderdag 10 mei 2012 21:47 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Nee, daarvoor weet hij teveel. Wat hij telkens doet is iets zeggen waar hij - vrijwel zeker met opzet - een klein essentieel stukje weglaat. Of zaken die ooit daadwerkelijk als mogelijke verklaring werden gezien, maar al decennia geleden uitgebreid zijn onderzocht en onjuist zijn bevonden.
Dit suggereert sterk dat hij helemaal niet gelooft wat hij zegt, maar mensen wil aanzetten tot nadenken en daadwerkelijk verdiepen in wetenschap in plaats van theorieën net zo hersenloos na te wauwelen als creationisten met de Bijbel doen.
Waarvoor kudos
(nouja, dat - of hij gelooft oprecht dat de werkelijkheid uit allemaal kleine eilandjes bestaat die totaal niets met elkaar te maken hebben, noch elkaar beïnvloeden, noch dat iemand zijn ideeen ooit daadwerkelijk getest heeft. Maar dat is deprimerend, dus kies ik ervoor de leuke verklaring te geloven. Noem het een religie
Deze man heeft deels gelijk. De aangehaalde versen stellen dat God ons overstijgt. Of daarmee ook wordt bedoeld dat we overgelevert zijn het boek (het maar voor zoete koek moeten slikken en net als man1986 als uitgangspunt gebruiken) moet je aan de auteur vragen.quote:
Dezelfde christen beweerde ook dat filosofie iets is waar je je niet mee mag bezighouden omdat het je afkeert van Jezus. Nou, ik stuurde een mail waarin ik het over filosofie had en antwoord terugkreeg:
[..]
Mijn antwoord was:
[..]
Ik heb niks meer van hem teruggekregen. Ik stuurde later nog deze mail:
[..]
Hij heeft echter na 2 weken het antwoorden voor gezien gehouden geloof ik.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 10-05-2012 22:29:06 ]
The view from nowhere.
Nee, hij maakt de fout dat hij beweert dat Kierkegaard een dwaalleer zou verkondigen, terwijl Kierkegaard in zijn filosofie wijst op hoe je God kunt bereiken etc. Aangezien hij binnen de filosofische traditie hoort, zou je dus tegen het bereiken van God en Jezus zijn als je Kierkegaard afdoet als iemand die aan ongoddelijke filosofie doet die niet tot christus leidt.quote:
[..]
Deze man het deels gelijk. De aangehaalde versen stellen dat God ons overstijgt. Of daarmee ook wordt bedoeld dat we overgelevert zijn het boek (het maar voor zoete koek slikken en net als man1986 als uitgangspunt gebruiken) moet je aan de auteur vragen.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Kierkegaard leid je misschien het verkeerde pad op en dan kom je mogelijk ook verkeerd uit. Een irrationele sprong in het geloof kan overal landen.quote:
[..]
Nee, hij maakt de fout dat hij beweert dat Kierkegaard een dwaalleer zou verkondigen, terwijl Kierkegaard in zijn filosofie wijst op hoe je God kunt bereiken etc. Aangezien hij binnen de filosofische traditie hoort, zou je dus tegen het bereiken van God en Jezus zijn als je Kierkegaard afdoet als iemand die aan ongoddelijke filosofie doet die niet tot christus leidt.
The view from nowhere.
Dat is júist wat Kierkegaard propageert, een irrationeel geloof!quote:
[..]
Kierkegaard leid je misschien het verkeerde pad op en dan kom je mogelijk ook verkeerd uit. Een irrationele sprong in het geloof kan overal landen.
Wacht ik begreep je verkeerd. Als Kierkegaard je het verkeerde pad op leidt zoals je zegt, dan is het GEHELE PROTESTANTISME een dwaalleer. De filosoof Schleiermacher is zowat de grondlegger van protestantisme, haha, ironisch, dat betekent dat het protestantisme een dwalleer zou zijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door MetalIsAwesome op 10-05-2012 22:43:01 ]
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
klopt, maar de teksten zijn echte posts op internetfora ... sommige lijken wel heel erg op man1987 ...quote:
Mwa je beroepen op een site voor bijbeluitleg vind ik ook wel zwak.quote:
Dezelfde christen beweerde ook dat filosofie iets is waar je je niet mee mag bezighouden omdat het je afkeert van Jezus. Nou, ik stuurde een mail waarin ik het over filosofie had en antwoord terugkreeg:
[..]
Mijn antwoord was:
[..]
Ik heb niks meer van hem teruggekregen. Ik stuurde later nog deze mail:
[..]
Hij heeft echter na 2 weken het antwoorden voor gezien gehouden geloof ik.
deze site maakt dit ook duidelijk: http://www.christiananswers.net/dutch/q-dml/dml-y002-dut.html Als een mens daar een eigen interpretatie op gaat plakken en er iets heel anders in gaat lezen, dan is dat niet echt hoe de bijbel dat bedoeld heeft. "
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Onzin.quote:
[..]
Nee, daarvoor weet hij teveel. Wat hij telkens doet is iets zeggen waar hij - vrijwel zeker met opzet - een klein essentieel stukje weglaat. Of zaken die ooit daadwerkelijk als mogelijke verklaring werden gezien, maar al decennia geleden uitgebreid zijn onderzocht en onjuist zijn bevonden.
Dit suggereert sterk dat hij helemaal niet gelooft wat hij zegt, maar mensen wil aanzetten tot nadenken en daadwerkelijk verdiepen in wetenschap in plaats van theorieën net zo hersenloos na te wauwelen als creationisten met de Bijbel doen.
Waarvoor kudos
(nouja, dat - of hij gelooft oprecht dat de werkelijkheid uit allemaal kleine eilandjes bestaat die totaal niets met elkaar te maken hebben, noch elkaar beïnvloeden, noch dat iemand zijn ideeen ooit daadwerkelijk getest heeft. Maar dat is deprimerend, dus kies ik ervoor de leuke verklaring te geloven. Noem het een religie
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik heb juist sterk de indruk dat hij alleen maar de argumenten napapegaait van creationistische sites zonder daadwerkelijk te weten waar hij het over heeft en die "kennis" gebruikt om zijn geloof te legitimeren.quote:
[..]
Nee, daarvoor weet hij teveel. Wat hij telkens doet is iets zeggen waar hij - vrijwel zeker met opzet - een klein essentieel stukje weglaat. Of zaken die ooit daadwerkelijk als mogelijke verklaring werden gezien, maar al decennia geleden uitgebreid zijn onderzocht en onjuist zijn bevonden.
Dit suggereert sterk dat hij helemaal niet gelooft wat hij zegt, maar mensen wil aanzetten tot nadenken en daadwerkelijk verdiepen in wetenschap in plaats van theorieën net zo hersenloos na te wauwelen als creationisten met de Bijbel doen.
Waarvoor kudos
(nouja, dat - of hij gelooft oprecht dat de werkelijkheid uit allemaal kleine eilandjes bestaat die totaal niets met elkaar te maken hebben, noch elkaar beïnvloeden, noch dat iemand zijn ideeen ooit daadwerkelijk getest heeft. Maar dat is deprimerend, dus kies ik ervoor de leuke verklaring te geloven. Noem het een religie
Nee, dat lijkt me evident. Niemand beweert dat de oerknaltheorie "het ontstaan van het universum verklaart".quote:
[..]
Prima Haushofer.
De BB theorie is geen verklaring over de oorzaak van het universum, maar juist een verklaring voor het gevolg van het universum.
Nee, daarvoor hebben we kwantumgravitatie nodig.quote:Hierdoor hebben we dus nog steeds geen eenduidig inzicht over het hele vraagstuk.
Ja, maar dat zijn ook niet de standaard benaderingen van dit probleem. Dat zijn vooral benaderingen die je in de populaire literatuur zult vinden.quote:En om daar met acrobatische manoeuvres er proberen uit te ontsnappen door met multi-universes en eeuwige universum aan te komen is wat mij betreft een schoolvoorbeeld van het probleem maar steeds verder weg te schuiven naar onbereikbare en semiwetenschappelijke hoeken.
Die kun je in elk standaard tekstboek vinden. Kortgezegd pas je de Einsteinvergelijkingen toe op het gehele universum, waarbij je het universum als een isotrope en homogene ideale vloeistof benadert. Deze benadering is gebaseerd op metingen van o.a. de CMB. Dat geeft je de Friedmanvergelijkingen. Deze impliceren dat het universum dynamisch is, en dat het dus ooit veel kleiner is geweest dan nu.quote:Meermaals heb ik in de topic reeksen om een redelijke uiteenzetting gevraagd van de BB.
De BB-theorie in een notendop
Maar je opmerking dat de BB-theorie zichzelf uitsluit is gebaseerd op verkeerd begrip van de theorie
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nu ja, Vera Rubin en Michio Kaku kun je moeilijk ' semi-wetenschappers ' noemen, maar houden ernstig rekening met het bestaan van andere universums, de ene al wat ouder en de andere al wat jonger dan de onze. Nog niet zo heel lang geleden dacht men ook nog dat ons sterrenstelsel het enige was.quote:
De BB theorie is geen verklaring over de oorzaak van het universum, maar juist een (ontoereikende) verklaring voor het gevolg van het universum. Hierdoor hebben we dus nog steeds geen eenduidig inzicht over het hele vraagstuk. En om daar met acrobatische manoeuvres er proberen uit te ontsnappen door met multi-universes en eeuwige universum aan te komen is wat mij betreft een schoolvoorbeeld van het probleem maar steeds verder weg te schuiven naar onbereikbare en semiwetenschappelijke hoeken.
Dit is geen antwoord op mijn vraag, je zei tenslotte dit:quote:
Iemand verklaarde dat er 6 creatiedagen waren, maar de rustdag hoort daar er dus ook bij, dus uiteindelijk toch wel 7 creatiedagen. De rustdag kun je daar niet van scheiden. Sterker nog, de laatste dag is de meest gezegende en de meest speciale dag, maar dat terzijde.
Maar er is een indeling over de ritmes/cycli van ongeveer 7 dagen speciaal bedoelt voor de mens (en de mens hoort eenmaal ook bij de natuur, dus is de 7 dagen cyclus ook deel van de natuur). Dat betekent niet dat het een strikte natuurwet is dat niet overtreden kan worden, maar is gewoon een reflectie van de oorspronkelijke creatietijd (6 dagen activiteit en 1 dag rust). Oorspronkelijk was het voor de mens ook 6 dagen werken en 1 dag rust.
Maar ik ben onder de indruk dat je aan de hand van de 7 dagen een strikte dogmatische wet van meden en perzen wilt maken. Maar dat ik dus niet zo en ook heb ik niet gezegd dat de 7 dagen een voorwaarde is voor iets anders per se.
Maar feit is dat God van de mens verwacht om de 7 dagen cyclus aan te houden, omdat die cyclus voor Hem een reflectie is van Zijn werk en het goed vindt dat wij daaraan houden wat werk-rust-werk betreft (de 7 dagen is namelijk Zijn kalender bedoelt voor de mens grof gezegd). Dat is dus geen eis of voorwaarde voor alles dat wij doen of alles dat in de natuur voorkomt, maar we zien wel dat 7 dagen hierbij wel een betekenis heeft.
Nogmaals, het is niet iets wat verder bijdraagt aan ons begrip over vergiffenis en redding van onze zonden. Niemand zal er op aangesproken worden door God als je daar niet aan de 7 dagen cyclus houdt wanneer je om vergiffenis vraagt etc.
Ik denk ook dat we daar te veel achter willen zoeken, maar het is wel leuke voer voor een gesprek. Ook zien we het getal 7 heel vaak in de bijbel terugkomen (7 jaren van overvloed, Egypte etc.).
Wil je daar meer over weten, dan is er meer uitleg te vinden op internet, zoals deze, (niet dat ik met alles wat daar staat het eens ben).
Dus ik herhaal:quote:
De 7 dagen creatie volgt God's plan voor zijn schepping. Vele cyclussen in de natuur volgen een 7 dagen cyclus. God heeft de wereld in 7 dagen geschapen en tot het heden zien we deze cyclus terug in vele processen, zoals de biologische klok van het leven en in de seizoenen.
Wat volgt er precies een 7 dagen cyclus? Heb jij hier voorbeelden van?
[ Bericht 11% gewijzigd door DustPuppy op 11-05-2012 14:14:34 ]
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
De babylonische kalender ohh nee, wacht, dat is waar de joden de 7 dagen van de week van hebben gejatquote:
[..]
Dit is geen antwoord op mijn vraag, je zei tenslotte dit:
[..]
Dus ik herhaal:
Wat volgt er precies een 7 dagen cyclus? Heb jij hier voorbeelden van?
Man1986 heeft echt humor.
Het is wel duidelijk een troll. "de biologische klok van het leven". Schiet mij maar kapot.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
|
|
