Klopt het wat deze christen over evolutie beweert? deeltje 2

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 20:17 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Stel dat God een aarde wil scheppen, heeft hij daar dan zes dagen voor nodig?

De 7 dagen creatie volgt God's plan voor zijn schepping. Vele cyclussen in de natuur volgen een 7 dagen cyclus. God heeft de wereld in 7 dagen geschapen en tot het heden zien we deze cyclus terug in vele processen, zoals de biologische klok van het leven en in de seizoenen.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 20:29 schreef Molurus het volgende:

[..]

Subtiele nuance hier: we hebben het hier niet noodzakelijk over "alles", maar slechts over het voor ons zichtbare deel van het universum.

De big bang theorie sluit een oneindig universum helemaal niet uit namelijk.

correctie: De big bang theorie sluit zichzelf uit

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 20:37 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het is in elk geval niet iets dat direct voortvloeit uit de big bang theorie. Het beeld dat van een puntvormige explosie dat hier altijd bij wordt geschetst is zeer misleidend.

Overigens kan het universum nog steeds zowel oneindig in ruimtelijke omvang zijn als 13,72 miljard jaar geleden zijn ontstaan. Die twee sluiten elkaar niet uit.

Dan ga je dus uit van een hyperbolisch universum?

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 20:41 schreef dustbrain het volgende:

[..]

Dan ga je dus uit van een hyperbolisch universum?

het wordt niet uitgesloten door de bb theorie

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 20:39 schreef man1986 het volgende:

[..]

De 7 dagen creatie volgt God's plan voor zijn schepping. Vele cyclussen in de natuur volgen een 7 dagen cyclus. God heeft de wereld in 7 dagen geschapen en tot het heden zien we deze cyclus terug in vele processen, zoals de biologische klok van het leven en in de seizoenen.

Ik durf het bijna niet te vragen, maar heb je hier een bron voor?

En wat bedoel je met de biologische klok van het leven? Welke biologische klok van welk leven? En hoe houd deze een 7 dagen cyclus aan?

Nou ja vast dat je met een bron op de proppen komt die dit verklaard, want je bent daar zo lekker consequent in namelijk.

quote:

correctie: De big bang theorie sluit zichzelf uit

Leuke uitspraak, die kan je vast onderbouwen, graag ook met een bron vermelding als ik je daar niet te veel mee belast.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 20:41 schreef dustbrain het volgende:

[..]

Dan ga je dus uit van een hyperbolisch universum?

Nee, dan ga ik uit van een plat universum. En uit recente metingen blijkt dat het universum vrijwel perfect geometrisch plat is. Als er kromming bestaat dan is die op de schaal van het voor ons zichtbare universum onmeetbaar klein.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 20:43 schreef Semisane het volgende:

[..]

Ik durf het bijna niet te vragen, maar heb je hier een bron voor?

En wat bedoel je met de biologische klok van het leven? Welke biologische klok van welk leven en hoe houd deze een 7 dagen cyclus aan?

Nou ja vast dat je met een bron op de proppen komt die dit verklaard, want je bent daar zo lekker consequent in namelijk.

[..]

Leuke uitspraak, die kan je vast onderbouwen, graag ook met een bron vermelding als ik je daar niet te veel mee belast.

zoek een patroon van een willekeurig aantal dagen in de wereld en je zal die vinden

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 20:44 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

zoek een patroon van een willekeurig aantal dagen in de wereld en je zal die vinden

Vast daar twijfel ik ook niet aan, maar het zou leuk zijn als man1986 meer doet dan enkel wat uitspraken neer plempen.

Daarnaast zou ik het wel interessant vinden om gedefinieerd te krijgen wat hij bedoelt met "de biologische klok van het leven" en vooral waarom die een specifieke 7 dagen cyclus schijnt aan te houden.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 20:42 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

het wordt niet uitgesloten door de bb theorie

Nee maar het komt niet mooi overeen met de bevonden waarden van energie dat nodig is om een oerknal te creëren.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 20:45 schreef dustbrain het volgende:

[..]

Nee maar het komt niet mooi overeen met de bevonden waarden van energie dat nodig is om een oerknal te creëren.

zie een paar posts hierboven de huidige metingen suggereren iig een plat universum

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 20:45 schreef dustbrain het volgende:

[..]

Nee maar het komt niet mooi overeen met de bevonden waarden van energie dat nodig is om een oerknal te creëren.

Integendeel... het komt eerder perfect overeen met wat we waarnemen.

Het relevante fragment uit de eerder geposte lezing:


Enjoy!

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 14:52 schreef man1986 het volgende:

Natuurlijke selectie leidt niet tot evolutie, maar tot diversificatie.

Tja, als je het blijft herhalen wordt het vanzelf een keer waar inderdaad ....

Maar het is niet waar wat je zegt. Ook natuurlijke selectie kan tot soortvorming leiden, in combinatie met overige mutaties (genetic drift).

quote:

Dus DNA is een chaotische wirwar van genetische informatie? Het feit dat de informatie letterlijk codes bevat voor al de aspecten van het leven vind jij geen ontwerp, maar een ontwerpfout? En jij vergeet daarbij voor het gemak ook dat informatie een ontwerp vereist?

Ik vind DNA niet een "ontwerpfout". Ik vind DNA gewoon een molecuul.

quote:

Evolutionair gunstig, oftewel Darwin´s rubber ruler. Met Darwin´s rubber ruler wordt alles verklaart omdat het evolutionair gunstig was. Zo ontwijk je juist de evolutie problematiek.

Nee, jouw idee is aannemelijk. DNA repair wordt door God gestuurd, behalve met kanker, dan let hij even niet op.

O ja, en alle andere mutaties die optreden bij replicatie vergeten we maar even voor het gemak.
Hier meer over de evolutie van DNA repair: klik

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 20:47 schreef Molurus het volgende:

[..]

Integendeel... het komt eerder perfect overeen met wat we waarnemen.

Het relevante fragment uit de eerder geposte lezing:

Why the universe probably is "flat"

Enjoy!

Wanneer je het filmpje bekijkt wordt een heelal uit het niets heel aanemelijk. Zie: Kwantumfluctuatie

Even afkijken

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 20:39 schreef man1986 het volgende:
correctie: De big bang theorie sluit zichzelf uit

Nee. De BB-theorie is gebaseerd op de algemene rel.theorie (ART). Deze theorie is een effectieve veldentheorie, zoals vrijwel elke theorie in de fysica (thermodynamica, kwantummechanica, klassieke mechanica, standaardmodel, etc.etc.). En zal dus voorbij bepaalde energieschalen (=inverse lengteschalen) niet meer geldig zijn. Normaliter manifesteert dit feit zich in oneindigheden in je berekeningen, en in de ART zijn dit precies je singulariteiten. Een voorbeeld daarvan is de BB, een ander voorbeeld is een zwart gat.

Dit zijn punten die het teneergaan van de ART beschrijven. Nou is dat geen enkel probleem: de BB-theorie beschrijft niet het ontstaan van het universum (!), maar de evolutie ervan. Wanneer je terug gaat in de tijd, worden de karakteristieke lengteschalen kleiner en ga je hogerop in je energieschaal. Dan zal op een bepaald punt je ART moeten worden aangepast aan kwantumeffecten. Hoe dit precies moet is nog niet duidelijk; 1 kandidaat voor zo'n theorie is snaartheorie.

De theorie sluit zichzelf dus helemaal niet uit, dat is halfgebakken en quasi-filosofisch gewauwel zonder concrete fysische onderbouwing. De ART, en daarmee de BB-theorie is onvolledig, maar dat is geheel in lijn met de filosofie die de fysica hanteert:

quote:

If anyone tries to sell you a field theory claiming that it holds up to arbitrary high energies, you should check to see if he sold used cars for a living.

Met andere woorden: met jouw redenatie zou vrijwel elke theorie in de fysica zichzelf uitsluiten.

[ Bericht 7% gewijzigd door Haushofer op 09-05-2012 21:48:48 ]

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 21:27 schreef dustbrain het volgende:

[..]

Wanneer je het filmpje bekijkt wordt een heelal uit het niets heel aanemelijk. Zie: Kwantumfluctuatie

Niet bepaald.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 21:35 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Niet bepaald.

Dat je geen groot fan bent van dit idee was mij al bekend. Je moet echter wel in de gaten houden dat Krauss' niet beweert hiermee te bewijzen dat het universum uit niets *is* ontstaan. Hij stelt slechts dat het uit niets ontstaan zou kunnen zijn.

Een universum dat uit niets ontstaat terwijl de totale energie van het universum *niet* 0 is zou strijdig zijn met de wet van behoud van energie. Een plat universum dat uit niets ontstaat is in die zin veel minder problematisch.

Uit jouw terechte opmerking dat ruimte-tijd niet bestond 'voor' de big bang volgt niet dat quantumfluctuaties ruimte-tijd vereisen. Ik zie niet hoe dat het geval zou zijn. Sterker nog: wij hebben helemaal geen praktijkvoorbeeld van een echt 'niets' in de zin van een afwezigheid van ruimte-tijd.

Bij gebrek aan enige kennis van dergelijke omstandigheden kan helemaal niets worden uitgesloten lijkt me. Wat je daar invult is dan vooral een kwestie van smaak... een universum dat uit niets ontstaat, een multiversum, een combinatie van beide, goden, spaghettimonsters, etc.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 21:35 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Niet bepaald.

Ligt er maar net aan hoe je the big bang definieert. Volgens de snaartheorie was er sprake van 10 dimensies waarbij onze 4 huidige begonnen met uitzetten.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 21:48 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat je geen groot fan bent van dit idee was mij al bekend. Je moet echter wel in de gaten houden dat Krauss' niet beweert hiermee te bewijzen dat het universum uit niets *is* ontstaan. Hij stelt slechts dat het uit niets ontstaan zou kunnen zijn.

Dat weet ik. Dat laatste punt bekritiseer ik ook, niet dat hij het als feit zou presenteren.

quote:

Uit jouw terechte opmerking dat ruimte-tijd niet bestond 'voor' de big bang volgt niet dat quantumfluctuaties ruimte-tijd vereisen.

Nee, maar quantumfluctuaties zijn het gevolg van perturbatietheorie in een bepaald vacuum. Je moet dus specifieren wat je vacuum is, en dan veronderstel je al een aanwezige ruimtetijdstructuur, lijkt me. Terwijl we daar bar weinig over kunnen zeggen.

quote:

Bij gebrek aan enige kennis van dergelijke omstandigheden kan helemaal niets worden uitgesloten lijkt me. Wat je daar invult is dan vooral een kwestie van smaak... een universum dat uit niets ontstaat, een multiversum, een combinatie van beide, etc.

Mijn kritiek is dat het nogal wazig gedefinieerd wordt. Terwijl het fijne aan fysica nou juist is dat je heel concreet kunt zijn. Die concrete onderbouwing voor dit soort ideeën heb ik tot nu toe nog niet gezien.

Ik krijg ook het idee dat het wel erg makkelijk naar voren wordt geschoven om theïstische claims over "de oorzaak van de BB" te weerspreken. Deze ideeën over de BB als quantumfluctuatie gaan allemaal terug op een artikel van Hartle en Hawking; ik hoop het volgende week es te lezen, en misschien kom ik er op terug. Zal ook es kijken wat Krauss hierover op arXiv heeft gezet, misschien word ik daar wat wijzer van.

[ Bericht 2% gewijzigd door Haushofer op 09-05-2012 22:00:43 ]

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 21:49 schreef dustbrain het volgende:
Ligt er maar net aan hoe je the big bang definieert. Volgens de snaartheorie was er sprake van 10 dimensies waarbij onze 4 huidige begonnen met uitzetten.

Alleen jammer dat het in snaartheorie zo verdraaid lastig is om tijdsafhankelijke achtergronden te beschrijven en moduli te stabiliseren

Snaarkosmologie is weer een vak an sich, maar daar vind je dit soort ideeën over "universa die als quantumfluctuatie ontstaan" ook niet zo snel terug. Een belangrijke claim in (snaar)kosmologie is dat inflatie quantumfluctuaties uit heeft laten groeien tot de vrijwel homogene en isotrope structuur die we nu zien. Hoe we precies inflatie met snaartheorie moeten beschrijven is nog een redelijk open vraagstuk.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 21:56 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Alleen jammer dat het in snaartheorie zo verdraaid lastig is om tijdsafhankelijke achtergronden te beschrijven en moduli te stabiliseren

Snaarkosmologie is weer een vak an sich, maar daar vind je dit soort ideeën over "universa die als quantumfluctuatie ontstaan" ook niet zo snel terug. Een belangrijke claim in (snaar)kosmologie is dat inflatie quantumfluctuaties uit heeft laten groeien tot de vrijwel homogene en isotrope structuur die we nu zien. Hoe we precies inflatie met snaartheorie moeten beschrijven is nog een redelijk open vraagstuk.

Snaartheorie is ook erg makkelijk te conformeren aan andere theorie, de ware intentie van die theorie.
Maar inderdaad, dat wordt nergens echt verklaard volgens mij. Jammer dat ik niet zo'n wiskundeheld ben. Anders zou ik natuurkunde studeren.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 21:51 schreef Haushofer het volgende:

Ik krijg ook het idee dat het wel erg makkelijk naar voren wordt geschoven om theïstische claims over "de oorzaak van de BB" te weerspreken. Deze ideeën over de BB als quantumfluctuatie gaan allemaal terug op een artikel van Hartle en Hawking; ik hoop het volgende week es te lezen, en misschien kom ik er op terug. Zal ook es kijken wat Krauss hierover op arXiv heeft gezet, misschien word ik daar wat wijzer van.

Krauss weerspreekt theistische claims over de oorzaak van de BB helemaal niet. "Science doesn't make it impossible to believe in a god, it just makes it possible to not believe in a god." is een uitspraak die hij volledig onderschrijft.

En dat blijft natuurlijk even waar als we ooit een natuurlijke oorzaak van de Big Bang mochten ontdekken. Wat dat betreft is het voor religie een kwestie van moving targets. God bevindt zich altijd net achter die horizon.

Edit, dit geeft de mening van Krauss op dit punt wel aardig weer (in het bijzonder 6:20 van de eerste):




[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 09-05-2012 22:55:11 ]

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 02:09 schreef man1986 het volgende:

[..]

Maar er zat wel een motief/reden achter het oorspronkeljike idee/ontwerp, zowel bij een constructie als bij het ontwerp van het leven op aarde.

Het gaat in mijn voorbeeld van het vliegtuig om twee verschillende ideeën: een het idee van een vliegtuig en anderzijds het begrip van het verschijnsel evolutie.
Het gaat helemaal niet om het feit dat er een drijfveer was, maar om de ontwikkeling van vliegtuigbouw.
Het gaat er om, dat er gaandeweg van alles veranderde aan het vliegtuig. En dat die veranderingen toevallig, ongestuurd, onvoorzien en ongericht waren.

Ik heb vandaag zitten zoeken naar een neutraler voorbeeld en toen het even heel hard regende, zag ik het gebeuren voor mijn neus.
Ik woon op een plaats met nogal veel kleine en grote niveauverschillen. Dat betekent dat een stevige regenbui heel interessante verschijnselen laat zien.
Om te beginnen zoekt het water naar de weg van de minste weerstand om aan de zwaartekracht te gehoorzamen. Dat wil zeggen: dat zou het water doen als het hersens had: de woorden zoeken en gehoorzamen veronderstellen minstens heel kleine hersens en water heeft geen hersens.
Maar volstrekt zielloos en doelloos beweegt het water langs de weg van de minste weerstand naar beneden.
Toch zien we dan in de praktijk allerlei veranderingen optreden in de zielloze en doelloze anorganische natuur. Zand spoelt hier mee en wordt daar afgezet, daardoor verandert de stroming van het water. En als het dan tussendoor ook nog eens droog wordt, waait er soms zand weg, zodat de volgende keer het water toch langs een andere weg wegstroomt.
Alles volkomen ziel- en doelloos. En toch veranderlijk.
Het kan op grotere schaal zelfs zo ver gaan dat woestijnen ontstaan waar vroeger moerassen waren of andersom.
Bergen worden afgeslepen en elders afgezet als wit, zuiver zilverzand, als grof, onvruchtbaar grind of als vette, vruchtbare klei.
Of dat goed of slecht is, is niet relevant.
Maar wel is het veranderlijk en illustreert de doel- en redenloosheid van de evolutie.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 07:18 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ik weet dat je vreselijk graag anders wil geloven, maar evolutie bestaat. Het is voor de volle honderd procent bewezen. Het is je goed recht om daar niet in te geloven, maar dan wordt deze discussie er wel een op kaboutertjesniveau. Een beetje in de trant van:

"'s Nachts breken de boze kabouters alle huizen af en daarna bouwen lieve kaboutertjes ze weer op. Echt waar en dat kan je niet zien omdat ze het heel erg snel doen. En hier is ook bewijs voor. Kijk maar naar de samenstelling van mortel. Dat is zo fijn, dat kunnen alleen kaboutertjes gemaakt hebben.

De lieve kaboutertjes geven 's nachts ook alle plantjes water. Kijk maar naar alle druppeltjes die je altijd op bladeren en gras ziet. En in Nederland is zoveel gras en er zijn zoveel bladeren, er moeten dus wel kaboutertjes zijn, want er zijn nooit genoeg mensen in Nederland om al die plantjes 's nachts water te geven en ook nog alle huizen af te breken en weer volledig weer op te bouwen.

En ken je dat, dat je ineens iets kwijt bent en het ligt niet meer waar je het had neergelegd? Kaboutertjes, zeggen ze dan met een glimlach. Ja inderdaad, kaboutertjes, zeg ik dan met een serieuze blik."

Ja, kutkabouters. Alle rommel die ze bij anderen opruimen storten ze wel mooi bij mij neer.

Oh, en het is "de biodiversiteit die" en niet "de biodiversiteit dat".

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 22:31 schreef Molurus het volgende:

[..]

Krauss weerspreekt theistische claims over de oorzaak van de BB helemaal niet. "Science doesn't make it impossible to believe in a god, it just makes it possible to not believe in a god." is een uitspraak die hij volledig onderschrijft.

Nee, dat snap ik, maar ik zie mensen als Hawking en Krauss dat idee van een "universum uit een quantumfluctuatie" en het idee dat dat fysisch geen enkel probleem oplevert naar voren schuiven om min of meer te zeggen dat je "dus geen God nodig hebt om het ontstaan van het universum te verklaren". Dat laatste lijkt me nogal evident.

Er is nogal wat onzekerheid over kwantumgravitatie, en ik heb het idee dat Krauss tegenover Christenen die claimen dat je God nodig hebt voor het ontstaan van het universum liever met een half onderbouwd "universum uit een quantumfluctuatie"-verhaal komt dan zegt "we weten het nog niet".

En dat lukt aardig, gezien de hoeveelheid mensen hier die zijn filmpjes hieromtrent naar voren schuiven wanneer dit soort Christenen langs komen.

quote:

Edit, dit geeft de mening van Krauss op dit punt wel aardig weer (in het bijzonder 6:20 van de eerste):

Beyond Belief 3 (Lawrence Krauss 1 of 2)

Beyond Belief 4 (Lawrence Krauss 2 of 2)

Ik hoop deze binnenkort te bekijken, ga nu op werkbezoek naar het verre België

Ik zie man1986's verdere onderbouwing over waarom de BB-theorie zichzelf uitsluit graag tegemoet

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 08:49 schreef Haushofer het volgende:
Ik zie man1986's verdere onderbouwing over waarom de BB-theorie zichzelf uitsluit graag tegemoet

Zijn naïviteit neemt echter zulke grote vormen aan dat hij toch niet met een juiste theorie zal komen.
Hij zal het wel weer een foute aanname vinden en de BB naar het land der fabelen verwijzen.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 08:49 schreef Haushofer het volgende:
Ik zie man1986's verdere onderbouwing over waarom de BB-theorie zichzelf uitsluit graag tegemoet

Ik ben bang dat je lang kan wachten op een antwoord, man1986 heeft de neiging om op dit soort specifieke verzoeken niet in te gaan. Er staan namelijk nog wel wat meer van dit soort verzoekjes open.

Geen verrassing opzich, omdat dat te verwachten is bij de gemiddelde creationist.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 20:39 schreef man1986 het volgende:
De 7 dagen creatie volgt God's plan voor zijn schepping. Vele cyclussen in de natuur volgen een 7 dagen cyclus. God heeft de wereld in 7 dagen geschapen en tot het heden zien we deze cyclus terug in vele processen, zoals de biologische klok van het leven en in de seizoenen.

Ok, wat volgt er precies een 7 dagen cyclus? Heb jij hier voorbeelden van?

Die 7 dagen is naar mijn mening compleet arbitrair en is eerder cultureel-historisch zo gegroeid.
Ik ben daar nog geen aanwijzingen in de natuur voor tegengekomen.

Maar verras me!

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 13:44 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Ok, wat volgt er precies een 7 dagen cyclus? Heb jij hier voorbeelden van?

Die 7 dagen is naar mijn mening compleet arbitrair en is eerder cultureel-historisch zo gegroeid.
Ik ben daar nog geen aanwijzingen in de natuur voor tegengekomen.

Maar verras me!

ermmmm.....eens in de 7 dagen luiden de klokken.

ow wacht...

Hij moet hier ook nog op reageren:

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 18:38 schreef man1986 het volgende:

[..]

Hoe snel of langzaam een object van een ander object in afstand toeneemt staat volkomen los van de daadwerkelijke leeftijd van het object in kwestie.

[..]

Voor jou ook hetzelfde:

Hoe snel of langzaam een object van een ander object in afstand toeneemt staat volkomen los van de daadwerkelijke leeftijd van het object in kwestie.

Stel dat persoon A 30 jaar oud is.
Hij verplaatst zich met een zeer hoge snelheid van persoon B.
Het enige wat persoon B weet over persoon A is:

1) De snelheid van persoon A en
2) de sneheid van het licht.

Met deze 2 gegevens kan persoon B niet terug herleiden hoe oud persoon A daadwerkelijk is.

Maar dit is precies waar onze huidige modellen van de leeftijd van het universum op gebaseerd zijn. Foutieve aannames dus en dat probeer ik weer te geven.

Je snapt er werkelijk niks van hè? Ontwetendheid is niet erg, maar vraag gewoon in plaats van dat je roept.

Stel dat wij punt A zijn. Overal om ons heen zie je persoon B want overal om ons heen zijn sterrenstelsels.
Dus: B1 --------------S----A------B2

We zien roodverschuiving bij alle Bs maar bij de één(B1) intenser dan bij de ander(B2).
- Wat is de verklaring hiervoor?
- Expansie van de ruimte! De ruimte zelf dijt dus uit! (tussen grotere ruimtes is natuurlijk meer uitdijing)
- Wat als we met de snelheid van het uitdijen kijken hoelang het geleden was dat alles op één punt lag?
- 13.4 miljard jaar geleden lagen ze op één punt!(punt S is de singulariteit)

Op die manier kun je aan roodverschuiving zien hoe ver en hoe oud bepaalde sterrenstelsels zijn.

De leeftijd wordt eigenlijk op verscheidene manier geconstateerd, bijvoorbeeld de huidige toestand van een sterrenstelsel. Helaas weet ik hier weinig over.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 08:49 schreef Haushofer het volgende:
Ik zie man1986's verdere onderbouwing over waarom de BB-theorie zichzelf uitsluit graag tegemoet

Prima Haushofer.
De BB theorie is geen verklaring over de oorzaak van het universum, maar juist een (ontoereikende) verklaring voor het gevolg van het universum. Hierdoor hebben we dus nog steeds geen eenduidig inzicht over het hele vraagstuk. En om daar met acrobatische manoeuvres er proberen uit te ontsnappen door met multi-universes en eeuwige universum aan te komen is wat mij betreft een schoolvoorbeeld van het probleem maar steeds verder weg te schuiven naar onbereikbare en semiwetenschappelijke hoeken.
Meermaals heb ik in de topic reeksen om een redelijke uiteenzetting gevraagd van zowel de BB als de evolutie theorie, allen die een poging waagden hebben tot mijn grote teleurstelling gefaald.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 08:51 schreef TBakkert het volgende:

[..]

Zijn naïviteit neemt echter zulke grote vormen aan dat hij toch niet met een juiste theorie zal komen.
Hij zal het wel weer een foute aanname vinden en de BB naar het land der fabelen verwijzen.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 12:04 schreef Semisane het volgende:

[..]

Ik ben bang dat je lang kan wachten op een antwoord, man1986 heeft de neiging om op dit soort specifieke verzoeken niet in te gaan. Er staan namelijk nog wel wat meer van dit soort verzoekjes open.

Geen verrassing opzich, omdat dat te verwachten is bij de gemiddelde creationist.

wat jullie tweetjes betreft:
Probeer je aan de discussie te houden en niet indirect mij of anderen stiekem aan te vallen op ongegronde redenen (gemiddelde creationist etc).

De reden dat ik er niet aan toe kom om op alle posts te reageren heeft te maken met niet alleen tijd, maar ook de omvang van de topic reeksen. Binnen een paar dagen is de reeks topics met 5 reeksen toegenomen (evolutiereeks en scheppingsreeks bij elkaar). Samen zijn dat honderden posts die voorbij zijn gekomen en dat vraagt toch om snelle ogen en vingers van mijn kant om dat allemaal te kunnen volgen. Ook heb ik ook andere dingen te doen en als ik even niets van me laat horen hoef je niet te veronderstellen dat ik me teruggetrokken heb, maar betekent het gewoon dat ik me met andere zaken bezig houd en dus voor deze topic dan op dat moment even geen energie/tijd/mogelijkheid heb.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 13:44 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Ok, wat volgt er precies een 7 dagen cyclus? Heb jij hier voorbeelden van?

Die 7 dagen is naar mijn mening compleet arbitrair en is eerder cultureel-historisch zo gegroeid.
Ik ben daar nog geen aanwijzingen in de natuur voor tegengekomen.

Maar verras me!

Iemand verklaarde dat er 6 creatiedagen waren, maar de rustdag hoort daar er dus ook bij, dus uiteindelijk toch wel 7 creatiedagen. De rustdag kun je daar niet van scheiden. Sterker nog, de laatste dag is de meest gezegende en de meest speciale dag, maar dat terzijde.

Maar er is een indeling over de ritmes/cycli van ongeveer 7 dagen speciaal bedoelt voor de mens (en de mens hoort eenmaal ook bij de natuur, dus is de 7 dagen cyclus ook deel van de natuur). Dat betekent niet dat het een strikte natuurwet is dat niet overtreden kan worden, maar is gewoon een reflectie van de oorspronkelijke creatietijd (6 dagen activiteit en 1 dag rust). Oorspronkelijk was het voor de mens ook 6 dagen werken en 1 dag rust.
Maar ik ben onder de indruk dat je aan de hand van de 7 dagen een strikte dogmatische wet van meden en perzen wilt maken. Maar dat ik dus niet zo en ook heb ik niet gezegd dat de 7 dagen een voorwaarde is voor iets anders per se.

Maar feit is dat God van de mens verwacht om de 7 dagen cyclus aan te houden, omdat die cyclus voor Hem een reflectie is van Zijn werk en het goed vindt dat wij daaraan houden wat werk-rust-werk betreft (de 7 dagen is namelijk Zijn kalender bedoelt voor de mens grof gezegd). Dat is dus geen eis of voorwaarde voor alles dat wij doen of alles dat in de natuur voorkomt, maar we zien wel dat 7 dagen hierbij wel een betekenis heeft.

Nogmaals, het is niet iets wat verder bijdraagt aan ons begrip over vergiffenis en redding van onze zonden. Niemand zal er op aangesproken worden door God als je daar niet aan de 7 dagen cyclus houdt wanneer je om vergiffenis vraagt etc.
Ik denk ook dat we daar te veel achter willen zoeken, maar het is wel leuke voer voor een gesprek. Ook zien we het getal 7 heel vaak in de bijbel terugkomen (7 jaren van overvloed, Egypte etc.).
Wil je daar meer over weten, dan is er meer uitleg te vinden op internet, zoals deze, (niet dat ik met alles wat daar staat het eens ben).

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 15:12 schreef dustbrain het volgende:
Hij moet hier ook nog op reageren:

[..]

Je snapt er werkelijk niks van hè? Ontwetendheid is niet erg, maar vraag gewoon in plaats van dat je roept.

Stel dat wij punt A zijn. Overal om ons heen zie je persoon B want overal om ons heen zijn sterrenstelsels.
Dus: B1 --------------S----A------B2

We zien roodverschuiving bij alle Bs maar bij de één(B1) intenser dan bij de ander(B2).
- Wat is de verklaring hiervoor?
- Expansie van de ruimte! De ruimte zelf dijt dus uit! (tussen grotere ruimtes is natuurlijk meer uitdijing)
- Wat als we met de snelheid van het uitdijen kijken hoelang het geleden was dat alles op één punt lag?
- 13.4 miljard jaar geleden lagen ze op één punt!(punt S is de singulariteit)

Op die manier kun je aan roodverschuiving zien hoe ver en hoe oud bepaalde sterrenstelsels zijn.

De leeftijd wordt eigenlijk op verscheidene manier geconstateerd, bijvoorbeeld de huidige toestand van een sterrenstelsel. Helaas weet ik hier weinig over.

Helaas bega je dus de fout die ik heb proberen aan te geven in mijn eerdere voorbeeld, namelijk dat de leeftijd van een object an sich onmogelijk terug te herleiden is met behulp van hun afstand en lichtsnelheid. Dat is dus een van de grote foutieve aanname(s) die momenteel gemaakt wordt bij het berekenen (wat sowieso niet mogelijk is) van de leeftijd van welk object dan ook. De leeftijd van een object is niet terug te herleiden via de factoren afstand en snelheid C (een constante).
Bega deze fout niet weer, want dit is dus wat ik op doel wanneer ik spreek over de foutieve aannames en conclusies in het huidige model van het heelal.

_{Ik zal vanaf nu mijn reacties zowel in lengte als in frequentie beperken en mezelf op een lagere versnelling zetten wat reageren betreft.}

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 16:06 schreef man1986 het volgende:
wat jullie tweetjes betreft:
Probeer je aan de discussie te houden en niet indirect mij of anderen stiekem aan te vallen op ongegronde redenen (gemiddelde creationist etc).

Ik val je niet stiekem aan hoor, ik "beschuldig" je vrij openlijk er van dat je reageerd op de manier die ik vaak zie bij creationisten. Dat heb ik al een paar keer over je gezegd en met reden, je reageerd heel selectief, negeerd specifieke vragen en opmerkingen. Beargumenteerd je claims nauwelijks en als je al argumentatie geeft komt daar nooit een bronvermelding bij kijken.

Hoe dan ook, erg van onder de indruk ben ik nog niet van je tot nu toe.

quote:

De reden dat ik er niet aan toe kom om op alle posts te reageren heeft te maken met niet alleen tijd, maar ook de omvang van de topic reeksen. Binnen een paar dagen is de reeks topics met 5 reeksen toegenomen (evolutiereeks en scheppingsreeks bij elkaar). Samen zijn dat honderden posts die voorbij zijn gekomen en dat vraagt toch om snelle ogen en vingers van mijn kant om dat allemaal te kunnen volgen. Ook heb ik ook andere dingen te doen en als ik even niets van me laat horen hoef je niet te veronderstellen dat ik me teruggetrokken heb, maar betekent het gewoon dat ik me met andere zaken bezig houd en dus voor deze topic dan op dat moment even geen energie/tijd/mogelijkheid heb.

Je zal het inderdaad druk hebben, maar dat heeft voornamelijk te maken dat je behoorlijk controversiele claims maakt, die je niet tot nauwelijks ondersteund en praktisch nooit onderbouwd met (goede) bronnen.

Van mij hoef je echt niet overal op in te gaan, dat doe ik ook niet, maar als iemand echt specifiek om een bron vraagt bij één van je meer bizarre claims zou het ook wel leuk zijn als je daar op reageerd. Al is het maar om te zeggen dat je er geen hebt.

[ Bericht 7% gewijzigd door Semisane op 10-05-2012 16:52:28 ]

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 16:06 schreef man1986 het volgende:

[..]

Prima Haushofer.
De BB theorie is geen verklaring over de oorzaak van het universum, maar juist een (ontoereikende) verklaring voor het gevolg van het universum. Hierdoor hebben we dus nog steeds geen eenduidig inzicht over het hele vraagstuk. En om daar met acrobatische manoeuvres er proberen uit te ontsnappen door met multi-universes en eeuwige universum aan te komen is wat mij betreft een schoolvoorbeeld van het probleem maar steeds verder weg te schuiven naar onbereikbare en semiwetenschappelijke hoeken.
Meermaals heb ik in de topic reeksen om een redelijke uiteenzetting gevraagd van zowel de BB als de evolutie theorie, allen die een poging waagden hebben tot mijn grote teleurstelling gefaald.

Niemand kan het antwoord claimen op de laatste vragen. Jij lost het op door de bijbel aan te nemen. Maar er zijn ook mensen die de wereld onderzoeken (in de kern is dat een doorborduren op de alledaagse wijze waarop mensen de wereld leren kennen). Dat aftasten begint dicht bij huis en vragen naar is eerste en laatste dingen kan niemand onderbouwen. Wel neemt het inzicht over de dingen dicht bij huis toe en daarmee verdwijnt God uit het wereldbeeld.

quote:

Helaas bega je dus de fout die ik heb proberen aan te geven in mijn eerdere voorbeeld, namelijk dat de leeftijd van een object an sich onmogelijk terug te herleiden is met behulp van hun afstand en lichtsnelheid. Dat is dus een van de grote foutieve aanname(s) die momenteel gemaakt wordt bij het berekenen (wat sowieso niet mogelijk is) van de leeftijd van welk object dan ook. De leeftijd van een object is niet terug te herleiden via de factoren afstand en snelheid C (een constante).
Bega deze fout niet weer, want dit is dus wat ik op doel wanneer ik spreek over de foutieve aannames en conclusies in het huidige model van het heelal.

Dat is je al meerdere malen uitgelegd. Neem jou voorbeeld van de zon en de aarde. Stel dat de afstand 8 lichtminuten is. Als je de zon op aarde ziet, dan kijk je 8 minuten terug in de tijd. Als het heelal 7000 jaar oud is dan kun je slechts 7000 lichtjaar terugkijken. Daarachter is niets. Maar we kijken veel verder terug. Al die tijd is verstreken. Onafhankelijk daarvan is er kennis over de veranderingssnelheid van processen. Daaruit kun je afleiden dat de ouderdom van de aarde ook veel ouder is dan 7000 jaar.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 10-05-2012 16:57:49 ]

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 16:40 schreef deelnemer het volgende:
Dat is je al meerdere malen uitgelegd. Neem jou voorbeeld van de zon en de aarde. Stel dat de afstand 8 lichtminuten is. Als je de zon op aarde ziet, dan kijk je 8 minuten terug in de tijd. Als het heelal 7000 jaar oud is dan kun je slechts 7000 lichtjaar terugkijken. Daarachter is niets. Maar we kijken veel verder terug. Al die tijd is verstreken. Onafhankelijk daarvan is er kennis over de veranderingssnelheid van processen. Daaruit kun je afleiden dat de ouderdom van de aarde ook veel ouder is dan 7000 jaar.

Hij wilt liever geloven dat god eerst het licht geschapen heeft(waarmee we constant gebombardeerd worden) en vervolgens pas de lichtbron. Een volkomen inconsequente maar vooral nutteloze aanname. !! Maar zolang het aansluit op de bijbel gelooft ie er heilig in.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 16:40 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Niemand kan het antwoord claimen op de laatste vragen.

Laten we het dan daarbij houden

quote:

Dat is je al meerdere malen uitgelegd. Neem jou voorbeeld van de zon en de aarde. Stel dat de afstand 8 lichtminuten is. Als je de zon op aarde ziet, dan kijk je 8 minuten terug in de tijd. Als het heelal 7000 jaar oud is dan kun je slechts 7000 lichtjaar terugkijken. Daarachter is niets. Maar we kijken veel verder terug. Als de ouderdom van het heelal veel ouder is dan die van de aarde, dan wordt de aarde een uitzonderingsgeval.

Je aannames met betrekking tot onze observaties kloppen niet. Het feit dat we terug kijken betekent niet dat de zon of de sterrenstelsels aan de hemel een bepaalde leeftijd hebben, want zulke gedachtegang is op foutieve concludering gebaseerd.

Mijn standpunt is juist dat eerst het licht gecreëerd was (genesis). Hierdoor was het licht overal al aanwezig in het begin van het heelal. Hierdoor is het licht dus niet miljarden jaren onderweg! Je aanname dat het licht dat we zien (soms) miljarden jaren oud is is meteen ongegrond verklaard.

Maar natuurlijk legt het licht sinds de creatie grote afstanden af (C constante). Dat betekent dus dat het licht niet miljarden jaren onderweg is, maar alleen een bepaalde tijd van de creatie tot het huidig moment (hoogstens duizenden jaren).

Ook kunnen we met geen enkele van onze huidige metingen terug herleiden hoe oud het heelal nu werkelijk is (noch miljarden, noch duizenden jaren). De reden hiervoor is de foutieve beginselen van onze aannames wat de metingen betreft.

In het kort:
Het terug berekenen van de leeftijd van welk object dan ook is zinloos en gebaseerd op foutieve aannames. De reden dat we sterrenstelsels kunnen observeren aan de hemel (die onvoorstelbaar ver weg van ons verwijderd zijn) is niet omdat het licht er miljarden jaren er over heeft gedaan, maar omdat God eerst het licht heeft gecreëerd van de hemellichamen zonder dat ze eerst de onvoorstelbare afstanden hoefden af te leggen.

Dus eerst licht, dan de objecten in het heelal. Met zulke correcte begrip kun je inzien dat er dus toch geen tegenstrijd is in de bijbel met de wetenschap.

Sinds de creatie van het heelal is het licht altijd onderweg geweest, maar hoefde de onvoorstelbare grote afstanden niet per se af te leggen, omdat God het licht overal in het heelal als eerste creëerde.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 17:05 schreef man1986 het volgende:
Je aannames met betrekking tot onze observaties kloppen niet. Het feit dat we terug kijken betekent niet dat de zon of de sterrenstelsels aan de hemel een bepaalde leeftijd hebben, want zulke gedachtegang is op foutieve concludering gebaseerd.

Mijn standpunt is juist dat eerst het licht gecreëerd was (genesis). Hierdoor was het licht overal al aanwezig in het begin van het heelal. Hierdoor is het licht dus niet miljarden jaren onderweg! Je aanname dat het licht dat we zien (soms) miljarden jaren oud is is meteen ongegrond verklaard.

Maar natuurlijk legt het licht sinds de creatie grote afstanden af (C constante). Dat betekent dus dat het licht niet miljarden jaren onderweg is, maar alleen een bepaalde tijd van de creatie tot het huidig moment (hoogstens duizenden jaren).

Ook kunnen we met geen enkele van onze huidige metingen niet terug herleiden hoe oud het heelal nu werkelijk is (noch miljarden, noch duizenden jaren). De reden hiervoor is de foutieve beginselen van onze aannames wat de metingen betreft.

In het kort:
Het terug berekenen van de leeftijd van welk object dan ook is zinloos en gebaseerd op foutieve aannames. De reden dat we sterrenstelsels kunnen observeren aan de hemel (die onvoorstelbaar ver weg van ons verwijderd zijn) is niet omdat het licht er miljarden jaren er over heeft gedaan, maar omdat God eerst het licht heeft gecreëerd van de hemellichamen zonder dat ze eerst de onvoorstelbare afstanden hoefden af te leggen.

Dus eerst licht, dan de objecten in het heelal. Met zulke correcte begrip kun je inzien dat er dus toch geen tegenstrijd is in de bijbel met de wetenschap.

Sinds de creatie van het heelal is het licht altijd onderweg geweest, maar hoefde de onvoorstelbare grote afstanden niet per se af te leggen, omdat God het licht overal in het heelal als eerste creëerde.

Ons standpunt is gebaseerd op de FEITELIJK bepaalde leeftijd van sterrenstelsels. We weten dus 100% zeker hoe oud sterren worden! We observeren supernova's! Supernova's zijn ontploffende sterren, een ster wordt miljarden jaren oud! Het licht doet miljarden jaren over de reis naar ons oog! Het sterrenstelsel van de ster is dus X miljard jaar oud!
Bijna alle sterrenstelsels hebben een zwart gat! De zwarte gaten zijn uitgeblust en dat gebeurt na X miljard jaar!

We observeren relatief nieuwe stelsels en zien hoe nieuwe sterren gevormd worden, aan de hand van die gegevens kunnen we uitrekenen hoe oud ons sterrenstelsel is!

Deze aannames zijn NIET foutief puur omdat god het zou KUNNEN hebben gedaan, snap dat dan.

Jouw standpunt slaat op een boek, dus als we de redenering omkeren ben jij degene die foutieve aannames doet.

[ Bericht 0% gewijzigd door dustbrain op 10-05-2012 17:16:09 ]

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 17:05 schreef man1986 het volgende:

[..]

Laten we het dan daarbij houden

[..]

Je aannames met betrekking tot onze observaties kloppen niet. Het feit dat we terug kijken betekent niet dat de zon of de sterrenstelsels aan de hemel een bepaalde leeftijd hebben, want zulke gedachtegang is op foutieve concludering gebaseerd.

Mijn standpunt is juist dat eerst het licht gecreëerd was (genesis). Hierdoor was het licht overal al aanwezig in het begin van het heelal. Hierdoor is het licht dus niet miljarden jaren onderweg! Je aanname dat het licht dat we zien (soms) miljarden jaren oud is is meteen ongegrond verklaard.

Maar natuurlijk legt het licht sinds de creatie grote afstanden af (C constante). Dat betekent dus dat het licht niet miljarden jaren onderweg is, maar alleen een bepaalde tijd van de creatie tot het huidig moment (hoogstens duizenden jaren).

Ook kunnen we met geen enkele van onze huidige metingen terug herleiden hoe oud het heelal nu werkelijk is (noch miljarden, noch duizenden jaren). De reden hiervoor is de foutieve beginselen van onze aannames wat de metingen betreft.

In het kort:
Het terug berekenen van de leeftijd van welk object dan ook is zinloos en gebaseerd op foutieve aannames. De reden dat we sterrenstelsels kunnen observeren aan de hemel (die onvoorstelbaar ver weg van ons verwijderd zijn) is niet omdat het licht er miljarden jaren er over heeft gedaan, maar omdat God eerst het licht heeft gecreëerd van de hemellichamen zonder dat ze eerst de onvoorstelbare afstanden hoefden af te leggen.

Dus eerst licht, dan de objecten in het heelal. Met zulke correcte begrip kun je inzien dat er dus toch geen tegenstrijd is in de bijbel met de wetenschap.

Sinds de creatie van het heelal is het licht altijd onderweg geweest, maar hoefde de onvoorstelbare grote afstanden niet per se af te leggen, omdat God het licht overal in het heelal als eerste creëerde.

Jawel, want het licht draagt infomatie over het object met zich mee (daarom zien we dat object). Het licht heeft dus de route van ster naar aarde moeten afleggen, en de reistijd van het licht kan veel langer zijn dan 7000 jaar.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 17:07 schreef dustbrain het volgende:

[..]

Ons standpunt is gebaseerd op de FEITELIJK bepaalde leeftijd van sterrenstelsels. We weten dus 100% zeker hoe oud sterren worden! We observeren supernova's! Supernova's zijn ontploffende sterren, een ster wordt miljarden jaren oud! Het licht doet miljarden jaren over de reis naar ons oog! Het sterrenstelsel van de ster is dus X miljard jaar oud!
Bijna alle sterrenstelsels hebben een zwart gat! De zwarte gaten zijn uitgeblust en dat gebeurt na X miljard jaar!

We observeren relatief nieuwe stelsels en zien hoe nieuwe sterren gevormd worden, aan de hand van die gegevens kunnen we uitrekenen hoe oud ons sterrenstelsel is!

Deze aannames zijn NIET foutief puur omdat god het zou KUNNEN hebben gedaan, snap dat dan.

Jouw standpunt slaat op een boek, dus als we de redenering omkeren ben jij degene die foutieve aannames doet.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 17:21 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Jawel, want het licht draagt infomatie over het object met zich mee (daarom zien we dat object). Het licht heeft dus de route van ster naar aarde moeten afleggen, en de reistijd van het licht kan veel langer zijn dan 7000 jaar.

Het is duidelijk dat we verschillende visies erop nahouden wat onze aannames betreft over de leeftijd van de universum en de metingen die we daarop toepassen.

Ik heb mijn positie uiteengezet en iedereen kan mijn posts terug lezen en begrijpen waar de huidige foutieve aannames van het model van het heelal op gebaseerd is. Leeftijd kan niet bepaalt worden, omdat deze gebaseerd is op de eerdere foutieve aannames.

Het is niet mogelijk, zelfs met al onze huidige meettechnieken om de leeftijd van welk object dan ook in het heelal te achterhalen. Wie dat claimt, ziet zijn eigen aannames over het hoofd. Via de metingen kunnen we niet bepalen of het heelal duizenden of miljarden jaren oud is.

We weten zelfs niet hoe oud de zon is, omdat die meting op dezelfde aannames berusten. We kunnen wel berekenen hoe lang de zonlicht er over doet om ons te bereiken, maar dit meetresultaat staat volkomen los en is geheel onafhankelijk van de werkelijke leeftijd van de zon of enig ander object.

En de reistijd van de sterren hoeft niet miljarden jaren te bedragen als het licht als de eerste factor gecreëerd was zoals het scheppingsverhaal dat ons aangeeft.
God creëerde eerst het licht om overal tegelijk in het heelal aanwezig te zijn en sindsdien is het licht uiteraard wel onderweg vanuit alle kanten op.

Daarom wil ik het hierbij laten, omdat ik van mening ben dat de foutieve aannames onderhand al duidelijk zijn geworden.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 17:35 schreef man1986 het volgende:

[..]

[..]

Het is duidelijk dat we verschillende visies erop nahouden wat onze aannames betreft over de leeftijd van de universum en de metingen die we daarop toepassen.

Ik heb mijn positie uiteengezet en iedereen kan mijn posts terug lezen en begrijpen waar de huidige foutieve aannames van het model van het heelal op gebaseerd is. Leeftijd kan niet bepaalt worden, omdat deze gebaseerd is op de eerdere foutieve aannames.

Het is niet mogelijk, zelfs met al onze huidige meettechnieken om de leeftijd van welk object dan ook in het heelal te achterhalen. Wie dat claimt, ziet zijn eigen aannames over het hoofd. Via de metingen kunnen we niet bepalen of het heelal duizenden of miljarden jaren oud is.

We weten zelfs niet hoe oud de zon is, omdat die meting op dezelfde aannames berusten. We kunnen wel berekenen hoe lang de zonlicht er over doet om ons te bereiken, maar dit meetresultaat staat volkomen los en is geheel onafhankelijk van de werkelijke leeftijd van de zon of enig ander object.

En de reistijd van de sterren hoeft niet miljarden jaren te bedragen als het licht als de eerste factor gecreëerd was zoals het scheppingsverhaal dat ons aangeeft.
God creëerde eerst het licht om overal tegelijk in het heelal aanwezig te zijn en sindsdien is het licht uiteraard wel onderweg vanuit alle kanten op.

Daarom wil ik het hierbij laten, omdat ik van mening ben dat de foutieve aannames onderhand al duidelijk zijn geworden.

Ik heb geen foutieve aannames van wetenschappelijke kant gezien?
lees dit eens door en vertel me wat er niet klopt...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_de_Aarde

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 17:35 schreef man1986 het volgende:
Daarom wil ik het hierbij laten, omdat ik van mening ben dat de foutieve aannames onderhand al duidelijk zijn geworden.

Het niet-correct zijn van solipsisme is ook een aanname. Zo kun je elke wetenschappelijke claim wel ontkennen.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 17:40 schreef TBakkert het volgende:

[..]

Ik heb geen foutieve aannames van wetenschappelijke kant gezien?
lees dit eens door en vertel me wat er niet klopt...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_de_Aarde

De ouderdom, oftewel de leeftijd van welk objecten dan ook is een ONMOGELIJKHEID om te bepalen met alle meettechnieken die we hebben.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 17:45 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het niet-correct zijn van solipsisme is ook een aanname. Zo kun je elke wetenschappelijke claim wel ontkennen.

Ik heb het niet hier over wetenschappelijke feiten en observaties, maar over foutieve aannames en conclusietrekking over de ouderdom/leeftijd. De leeftijd van hemellichamen kan niet geextrapoleert worden uit metingen, omdat de metingen op de verkeerde aannames berusten.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 18:08 schreef man1986 het volgende:

[..]

De ouderdom, oftewel de leeftijd van welk objecten dan ook is een ONMOGELIJKHEID om te bepalen met alle meettechnieken die we hebben.

[..]

Ik heb het niet hier over wetenschappelijke feiten en observaties, maar over foutieve aannames en conclusietrekking over de ouderdom/leeftijd. De leeftijd van hemellichamen kan niet geextrapoleert worden uit metingen, omdat de metingen op de verkeerde aannames berusten.

nu neem ik je gewoon niet serieus meer.
Waarom is dit volgens jou een foutieve aanname?
Waarom kan je niet via radioactiviteit en het wegvallen van isotopen de ouderdom bepalen?

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 18:14 schreef TBakkert het volgende:

[..]

nu neem ik je gewoon niet serieus meer.
Waarom is dit volgens jou een foutieve aanname?
Waarom kan je niet via radioactiviteit en het wegvallen van isotopen de ouderdom bepalen?

Omdat radioactief verval volkomen losstaat van de oorspronkelijke leeftijd/ouderdom van het heelal/hemellichamen an sich.

Radioactief verval is een meting wat alleen de vervalsnelheid weergeeft en staat los van de oorspronkelijke leeftijd/ouderdom van het heelal. Het is onmogelijk om daarbij de leeftijd van objecten terug te herleiden. Verval (zoals het woord duidelijk aangeeft) geeft alleen verval aan en dus geen leeftijd!

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 18:33 schreef man1986 het volgende:

[..]

Omdat radioactief verval volkomen losstaat van de oorspronkelijke leeftijd/ouderdom van het heelal/hemellichamen an sich.

Radioactief verval is een meting wat alleen de vervalsnelheid weergeeft en staat los van de oorspronkelijke leeftijd/ouderdom van het heelal. Het is onmogelijk om daarbij de leeftijd van objecten terug te herleiden. Verval (zoals het woord duidelijk aangeeft) geeft alleen verval aan en dus geen leeftijd!

Heel goed. En weet je ook waarom wetenschappers desondanks denken waarom ze met behulp van verval leeftijden kunnen bepalen ? Tipje: dit staat in ieder middelbare schoolboek over natuurkunde uitgelegd.

Je kan het met die redenering overigens best oneens zijn - maar het zou je sieren als je dat dan meteen aangeeft, in plaats van net te doen alsof niemand daar nog nooit over heeft nagedacht.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 18:08 schreef man1986 het volgende:

[..]

De ouderdom, oftewel de leeftijd van welk objecten dan ook is een ONMOGELIJKHEID om te bepalen met alle meettechnieken die we hebben.

[..]

Ik heb het niet hier over wetenschappelijke feiten en observaties, maar over foutieve aannames en conclusietrekking over de ouderdom/leeftijd. De leeftijd van hemellichamen kan niet geextrapoleert worden uit metingen, omdat de metingen op de verkeerde aannames berusten.

Wat ik bedoel is dat het feitelijk bestaan van wat jij feiten en observaties noemt ook slechts een aanname is.

Op die manier kun je zoals gezegd alles wat je niet zint een 'foute aanname' noemen.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 18:36 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Heel goed. En weet je ook waarom wetenschappers desondanks denken waarom ze met behulp van verval leeftijden kunnen bepalen ? Tipje: dit staat in ieder middelbare schoolboek over natuurkunde uitgelegd.

Je kan het met die redenering overigens best oneens zijn - maar het zou je sieren als je dat dan meteen aangeeft, in plaats van net te doen alsof niemand daar nog nooit over heeft nagedacht.

Radioactief verval loopt tegen het dilemma van de brandende kaars aan:

Men ziet een kaars branden (radioacief verval).
De onbekende factoren hierbij zijn: de oorspronkelijke lengte/vorm van de kaars, de variabele/constante brandsnelheid van de kaars door de tijd heen etc.

Met andere woorden, we kunnen niet concluderen wanneer de kaars was aangebrand in het verleden (leeftijd/ouderdom kan dus onmogelijk bepaald worden).
Dit probleem komt ook voor bij radioactieve metingen. We weten simpelweg niet wanneer materie oorspronkelijk ontstaan is. En om materie te gebruiken om de leeftijd van materie te bepalen is nou eenmaal niet geheel aannamevrij.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 18:57 schreef man1986 het volgende:

[..]

Radioactief verval loopt tegen het dilemma van de brandende kaars aan:

Men ziet een kaars branden (radioacief verval).
De onbekende factoren hierbij zijn: de oorspronkelijke lengte/vorm van de kaars, de variabele/constante brandsnelheid van de kaars door de tijd heen etc.

Met andere woorden, we kunnen niet concluderen wanneer de kaars was aangebrand in het verleden (leeftijd/ouderdom kan dus onmogelijk bepaald worden).
Dit probleem komt ook voor bij radioactieve metingen. We weten simpelweg niet wanneer materie oorspronkelijk ontstaan is. En om materie te gebruiken om de leeftijd van materie te bepalen is nou eenmaal niet geheel aannamevrij.

Vergelijk het eerder met een zandloper... Het gaat om de verhouding tussen moeder- en dochterelement.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 18:57 schreef man1986 het volgende:

[..]

Radioactief verval loopt tegen het dilemma van de brandende kaars aan:

Men ziet een kaars branden (radioacief verval).
De onbekende factoren hierbij zijn: de oorspronkelijke lengte/vorm van de kaars, de variabele/constante brandsnelheid van de kaars door de tijd heen etc.

Met andere woorden, we kunnen niet concluderen [ie]wanneer [/i]de kaars was aangebrand in het verleden (leeftijd/ouderdom kan dus onmogelijk bepaald worden).
Dit probleem komt ook voor bij radioactieve metingen. We weten simpelweg niet wanneer materie oorspronkelijk ontstaan is. En om materie te gebruiken om de leeftijd van materie te bepalen is nou eenmaal niet geheel aannamevrij.

Maar wat als je weet alle kaarsen van dat soort oorspronkelijk 30 cm zijn?