F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De 7 dagen creatie volgt God's plan voor zijn schepping. Vele cyclussen in de natuur volgen een 7 dagen cyclus. God heeft de wereld in 7 dagen geschapen en tot het heden zien we deze cyclus terug in vele processen, zoals de biologische klok van het leven en in de seizoenen.quote:Op woensdag 9 mei 2012 20:17 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Stel dat God een aarde wil scheppen, heeft hij daar dan zes dagen voor nodig?
correctie: De big bang theorie sluit zichzelf uitquote:
[..]
Subtiele nuance hier: we hebben het hier niet noodzakelijk over "alles", maar slechts over het voor ons zichtbare deel van het universum.
De big bang theorie sluit een oneindig universum helemaal niet uit namelijk.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ja, dat zei ik: hij had er zes dagen voor nodig.quote:
[..]
De 7 dagen creatie volgt God's plan voor zijn schepping. Vele cyclussen in de natuur volgen een 7 dagen cyclus. God heeft de wereld in 7 dagen geschapen en tot het heden zien we deze cyclus terug in vele processen, zoals de biologische klok van het leven en in de seizoenen.
Dan ga je dus uit van een hyperbolisch universum?quote:
[..]
Het is in elk geval niet iets dat direct voortvloeit uit de big bang theorie. Het beeld dat van een puntvormige explosie dat hier altijd bij wordt geschetst is zeer misleidend.
Overigens kan het universum nog steeds zowel oneindig in ruimtelijke omvang zijn als 13,72 miljard jaar geleden zijn ontstaan. Die twee sluiten elkaar niet uit.
We're slowly approaching inevitable death.
het wordt niet uitgesloten door de bb theoriequote:
[..]
Dan ga je dus uit van een hyperbolisch universum?
Ik durf het bijna niet te vragen, maar heb je hier een bron voor?quote:
[..]
De 7 dagen creatie volgt God's plan voor zijn schepping. Vele cyclussen in de natuur volgen een 7 dagen cyclus. God heeft de wereld in 7 dagen geschapen en tot het heden zien we deze cyclus terug in vele processen, zoals de biologische klok van het leven en in de seizoenen.
En wat bedoel je met de biologische klok van het leven? Welke biologische klok van welk leven? En hoe houd deze een 7 dagen cyclus aan?
Nou ja vast dat je met een bron op de proppen komt die dit verklaard, want je bent daar zo lekker consequent in namelijk.
Leuke uitspraak, die kan je vast onderbouwen, graag ook met een bron vermelding als ik je daar niet te veel mee belast.quote:correctie: De big bang theorie sluit zichzelf uit
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nee, dan ga ik uit van een plat universum. En uit recente metingen blijkt dat het universum vrijwel perfect geometrisch plat is. Als er kromming bestaat dan is die op de schaal van het voor ons zichtbare universum onmeetbaar klein.quote:
[..]
Dan ga je dus uit van een hyperbolisch universum?
Niet meer aanwezig in dit forum.
zoek een patroon van een willekeurig aantal dagen in de wereld en je zal die vindenquote:Op woensdag 9 mei 2012 20:43 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ik durf het bijna niet te vragen, maar heb je hier een bron voor?
En wat bedoel je met de biologische klok van het leven? Welke biologische klok van welk leven en hoe houd deze een 7 dagen cyclus aan?
Nou ja vast dat je met een bron op de proppen komt die dit verklaard, want je bent daar zo lekker consequent in namelijk.
[..]
Leuke uitspraak, die kan je vast onderbouwen, graag ook met een bron vermelding als ik je daar niet te veel mee belast.
Vast daar twijfel ik ook niet aan, maar het zou leuk zijn als man1986 meer doet dan enkel wat uitspraken neer plempen.quote:
[..]
zoek een patroon van een willekeurig aantal dagen in de wereld en je zal die vinden
Daarnaast zou ik het wel interessant vinden om gedefinieerd te krijgen wat hij bedoelt met "de biologische klok van het leven" en vooral waarom die een specifieke 7 dagen cyclus schijnt aan te houden.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nee maar het komt niet mooi overeen met de bevonden waarden van energie dat nodig is om een oerknal te creëren.quote:
[..]
het wordt niet uitgesloten door de bb theorie
We're slowly approaching inevitable death.
zie een paar posts hierboven de huidige metingen suggereren iig een plat universumquote:
[..]
Nee maar het komt niet mooi overeen met de bevonden waarden van energie dat nodig is om een oerknal te creëren.
Integendeel... het komt eerder perfect overeen met wat we waarnemen.quote:
[..]
Nee maar het komt niet mooi overeen met de bevonden waarden van energie dat nodig is om een oerknal te creëren.
Het relevante fragment uit de eerder geposte lezing:
Enjoy!
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tja, als je het blijft herhalen wordt het vanzelf een keer waar inderdaad ....quote:
Natuurlijke selectie leidt niet tot evolutie, maar tot diversificatie.
Maar het is niet waar wat je zegt. Ook natuurlijke selectie kan tot soortvorming leiden, in combinatie met overige mutaties (genetic drift).
Ik vind DNA niet een "ontwerpfout". Ik vind DNA gewoon een molecuul.quote:Dus DNA is een chaotische wirwar van genetische informatie? Het feit dat de informatie letterlijk codes bevat voor al de aspecten van het leven vind jij geen ontwerp, maar een ontwerpfout? En jij vergeet daarbij voor het gemak ook dat informatie een ontwerp vereist?
Nee, jouw idee is aannemelijk. DNA repair wordt door God gestuurd, behalve met kanker, dan let hij even niet op.quote:Evolutionair gunstig, oftewel Darwin´s rubber ruler. Met Darwin´s rubber ruler wordt alles verklaart omdat het evolutionair gunstig was. Zo ontwijk je juist de evolutie problematiek.
O ja, en alle andere mutaties die optreden bij replicatie vergeten we maar even voor het gemak.
Hier meer over de evolutie van DNA repair: klik
Wanneer je het filmpje bekijkt wordt een heelal uit het niets heel aanemelijk. Zie: Kwantumfluctuatiequote:
[..]
Integendeel... het komt eerder perfect overeen met wat we waarnemen.
Het relevante fragment uit de eerder geposte lezing:
Enjoy!
Even afkijken
We're slowly approaching inevitable death.
Nee. De BB-theorie is gebaseerd op de algemene rel.theorie (ART). Deze theorie is een effectieve veldentheorie, zoals vrijwel elke theorie in de fysica (thermodynamica, kwantummechanica, klassieke mechanica, standaardmodel, etc.etc.). En zal dus voorbij bepaalde energieschalen (=inverse lengteschalen) niet meer geldig zijn. Normaliter manifesteert dit feit zich in oneindigheden in je berekeningen, en in de ART zijn dit precies je singulariteiten. Een voorbeeld daarvan is de BB, een ander voorbeeld is een zwart gat.quote:
correctie: De big bang theorie sluit zichzelf uit
Dit zijn punten die het teneergaan van de ART beschrijven. Nou is dat geen enkel probleem: de BB-theorie beschrijft niet het ontstaan van het universum (!), maar de evolutie ervan. Wanneer je terug gaat in de tijd, worden de karakteristieke lengteschalen kleiner en ga je hogerop in je energieschaal. Dan zal op een bepaald punt je ART moeten worden aangepast aan kwantumeffecten. Hoe dit precies moet is nog niet duidelijk; 1 kandidaat voor zo'n theorie is snaartheorie.
De theorie sluit zichzelf dus helemaal niet uit, dat is halfgebakken en quasi-filosofisch gewauwel zonder concrete fysische onderbouwing. De ART, en daarmee de BB-theorie is onvolledig, maar dat is geheel in lijn met de filosofie die de fysica hanteert:
Met andere woorden: met jouw redenatie zou vrijwel elke theorie in de fysica zichzelf uitsluiten.quote:If anyone tries to sell you a field theory claiming that it holds up to arbitrary high energies, you should check to see if he sold used cars for a living.
[ Bericht 7% gewijzigd door Haushofer op 09-05-2012 21:48:48 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Niet bepaald.quote:
[..]
Wanneer je het filmpje bekijkt wordt een heelal uit het niets heel aanemelijk. Zie: Kwantumfluctuatie
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat je geen groot fan bent van dit idee was mij al bekend. Je moet echter wel in de gaten houden dat Krauss' niet beweert hiermee te bewijzen dat het universum uit niets *is* ontstaan. Hij stelt slechts dat het uit niets ontstaan zou kunnen zijn.quote:
Een universum dat uit niets ontstaat terwijl de totale energie van het universum *niet* 0 is zou strijdig zijn met de wet van behoud van energie. Een plat universum dat uit niets ontstaat is in die zin veel minder problematisch.
Uit jouw terechte opmerking dat ruimte-tijd niet bestond 'voor' de big bang volgt niet dat quantumfluctuaties ruimte-tijd vereisen. Ik zie niet hoe dat het geval zou zijn. Sterker nog: wij hebben helemaal geen praktijkvoorbeeld van een echt 'niets' in de zin van een afwezigheid van ruimte-tijd.
Bij gebrek aan enige kennis van dergelijke omstandigheden kan helemaal niets worden uitgesloten lijkt me. Wat je daar invult is dan vooral een kwestie van smaak... een universum dat uit niets ontstaat, een multiversum, een combinatie van beide, goden, spaghettimonsters, etc.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ligt er maar net aan hoe je the big bang definieert. Volgens de snaartheorie was er sprake van 10 dimensies waarbij onze 4 huidige begonnen met uitzetten.quote:
We're slowly approaching inevitable death.
Dat weet ik. Dat laatste punt bekritiseer ik ook, niet dat hij het als feit zou presenteren.quote:
[..]
Dat je geen groot fan bent van dit idee was mij al bekend. Je moet echter wel in de gaten houden dat Krauss' niet beweert hiermee te bewijzen dat het universum uit niets *is* ontstaan. Hij stelt slechts dat het uit niets ontstaan zou kunnen zijn.
Nee, maar quantumfluctuaties zijn het gevolg van perturbatietheorie in een bepaald vacuum. Je moet dus specifieren wat je vacuum is, en dan veronderstel je al een aanwezige ruimtetijdstructuur, lijkt me. Terwijl we daar bar weinig over kunnen zeggen.quote:Uit jouw terechte opmerking dat ruimte-tijd niet bestond 'voor' de big bang volgt niet dat quantumfluctuaties ruimte-tijd vereisen.
Mijn kritiek is dat het nogal wazig gedefinieerd wordt. Terwijl het fijne aan fysica nou juist is dat je heel concreet kunt zijn. Die concrete onderbouwing voor dit soort ideeën heb ik tot nu toe nog niet gezien.quote:Bij gebrek aan enige kennis van dergelijke omstandigheden kan helemaal niets worden uitgesloten lijkt me. Wat je daar invult is dan vooral een kwestie van smaak... een universum dat uit niets ontstaat, een multiversum, een combinatie van beide, etc.
Ik krijg ook het idee dat het wel erg makkelijk naar voren wordt geschoven om theïstische claims over "de oorzaak van de BB" te weerspreken. Deze ideeën over de BB als quantumfluctuatie gaan allemaal terug op een artikel van Hartle en Hawking; ik hoop het volgende week es te lezen, en misschien kom ik er op terug. Zal ook es kijken wat Krauss hierover op arXiv heeft gezet, misschien word ik daar wat wijzer van.
[ Bericht 2% gewijzigd door Haushofer op 09-05-2012 22:00:43 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Alleen jammer dat het in snaartheorie zo verdraaid lastig is om tijdsafhankelijke achtergronden te beschrijven en moduli te stabiliserenquote:
Ligt er maar net aan hoe je the big bang definieert. Volgens de snaartheorie was er sprake van 10 dimensies waarbij onze 4 huidige begonnen met uitzetten.
Snaarkosmologie is weer een vak an sich, maar daar vind je dit soort ideeën over "universa die als quantumfluctuatie ontstaan" ook niet zo snel terug. Een belangrijke claim in (snaar)kosmologie is dat inflatie quantumfluctuaties uit heeft laten groeien tot de vrijwel homogene en isotrope structuur die we nu zien. Hoe we precies inflatie met snaartheorie moeten beschrijven is nog een redelijk open vraagstuk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Snaartheorie is ook erg makkelijk te conformeren aan andere theorie, de ware intentie van die theorie.quote:
[..]
Alleen jammer dat het in snaartheorie zo verdraaid lastig is om tijdsafhankelijke achtergronden te beschrijven en moduli te stabiliseren
Snaarkosmologie is weer een vak an sich, maar daar vind je dit soort ideeën over "universa die als quantumfluctuatie ontstaan" ook niet zo snel terug. Een belangrijke claim in (snaar)kosmologie is dat inflatie quantumfluctuaties uit heeft laten groeien tot de vrijwel homogene en isotrope structuur die we nu zien. Hoe we precies inflatie met snaartheorie moeten beschrijven is nog een redelijk open vraagstuk.
Maar inderdaad, dat wordt nergens echt verklaard volgens mij. Jammer dat ik niet zo'n wiskundeheld ben. Anders zou ik natuurkunde studeren.
We're slowly approaching inevitable death.
Krauss weerspreekt theistische claims over de oorzaak van de BB helemaal niet. "Science doesn't make it impossible to believe in a god, it just makes it possible to not believe in a god." is een uitspraak die hij volledig onderschrijft.quote:
Ik krijg ook het idee dat het wel erg makkelijk naar voren wordt geschoven om theïstische claims over "de oorzaak van de BB" te weerspreken. Deze ideeën over de BB als quantumfluctuatie gaan allemaal terug op een artikel van Hartle en Hawking; ik hoop het volgende week es te lezen, en misschien kom ik er op terug. Zal ook es kijken wat Krauss hierover op arXiv heeft gezet, misschien word ik daar wat wijzer van.
En dat blijft natuurlijk even waar als we ooit een natuurlijke oorzaak van de Big Bang mochten ontdekken. Wat dat betreft is het voor religie een kwestie van moving targets. God bevindt zich altijd net achter die horizon.
Edit, dit geeft de mening van Krauss op dit punt wel aardig weer (in het bijzonder 6:20 van de eerste):
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 09-05-2012 22:55:11 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het gaat in mijn voorbeeld van het vliegtuig om twee verschillende ideeën: een het idee van een vliegtuig en anderzijds het begrip van het verschijnsel evolutie.quote:
[..]
Maar er zat wel een motief/reden achter het oorspronkeljike idee/ontwerp, zowel bij een constructie als bij het ontwerp van het leven op aarde.
Het gaat helemaal niet om het feit dat er een drijfveer was, maar om de ontwikkeling van vliegtuigbouw.
Het gaat er om, dat er gaandeweg van alles veranderde aan het vliegtuig. En dat die veranderingen toevallig, ongestuurd, onvoorzien en ongericht waren.
Ik heb vandaag zitten zoeken naar een neutraler voorbeeld en toen het even heel hard regende, zag ik het gebeuren voor mijn neus.
Ik woon op een plaats met nogal veel kleine en grote niveauverschillen. Dat betekent dat een stevige regenbui heel interessante verschijnselen laat zien.
Om te beginnen zoekt het water naar de weg van de minste weerstand om aan de zwaartekracht te gehoorzamen. Dat wil zeggen: dat zou het water doen als het hersens had: de woorden zoeken en gehoorzamen veronderstellen minstens heel kleine hersens en water heeft geen hersens.
Maar volstrekt zielloos en doelloos beweegt het water langs de weg van de minste weerstand naar beneden.
Toch zien we dan in de praktijk allerlei veranderingen optreden in de zielloze en doelloze anorganische natuur. Zand spoelt hier mee en wordt daar afgezet, daardoor verandert de stroming van het water. En als het dan tussendoor ook nog eens droog wordt, waait er soms zand weg, zodat de volgende keer het water toch langs een andere weg wegstroomt.
Alles volkomen ziel- en doelloos. En toch veranderlijk.
Het kan op grotere schaal zelfs zo ver gaan dat woestijnen ontstaan waar vroeger moerassen waren of andersom.
Bergen worden afgeslepen en elders afgezet als wit, zuiver zilverzand, als grof, onvruchtbaar grind of als vette, vruchtbare klei.
Of dat goed of slecht is, is niet relevant.
Maar wel is het veranderlijk en illustreert de doel- en redenloosheid van de evolutie.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ja, kutkabouters. Alle rommel die ze bij anderen opruimen storten ze wel mooi bij mij neer.quote:
[..]
Ik weet dat je vreselijk graag anders wil geloven, maar evolutie bestaat. Het is voor de volle honderd procent bewezen. Het is je goed recht om daar niet in te geloven, maar dan wordt deze discussie er wel een op kaboutertjesniveau. Een beetje in de trant van:
"'s Nachts breken de boze kabouters alle huizen af en daarna bouwen lieve kaboutertjes ze weer op. Echt waar en dat kan je niet zien omdat ze het heel erg snel doen. En hier is ook bewijs voor. Kijk maar naar de samenstelling van mortel. Dat is zo fijn, dat kunnen alleen kaboutertjes gemaakt hebben.
De lieve kaboutertjes geven 's nachts ook alle plantjes water. Kijk maar naar alle druppeltjes die je altijd op bladeren en gras ziet. En in Nederland is zoveel gras en er zijn zoveel bladeren, er moeten dus wel kaboutertjes zijn, want er zijn nooit genoeg mensen in Nederland om al die plantjes 's nachts water te geven en ook nog alle huizen af te breken en weer volledig weer op te bouwen.
En ken je dat, dat je ineens iets kwijt bent en het ligt niet meer waar je het had neergelegd? Kaboutertjes, zeggen ze dan met een glimlach. Ja inderdaad, kaboutertjes, zeg ik dan met een serieuze blik."
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Oh, en het is "de biodiversiteit die" en niet "de biodiversiteit dat".
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Luiheid is een zonde. Je gaat zelf maar googelen. Het is je hier al zo verschrikkelijk vaak uitgelegd, maar jij wilt het niet begrijpen, want God.quote:
Lees ik dat nou goed? Jij beweert dat evolutie voor de volle honderd procent bewezen is, terwijl zoiets in de wetenschap een onmogelijkheid is om iets voor de volle honderd procent te bewijzen! Of is evolutie de enige uitzondering op deze wetenschappelijke aanname? Verheldering graag.
Voor de evolutie is ongelofelijk veel meer bewijs dan voor het absurde idee dat er zoiets pervers als een God zou bestaan.
Nee, dat snap ik, maar ik zie mensen als Hawking en Krauss dat idee van een "universum uit een quantumfluctuatie" en het idee dat dat fysisch geen enkel probleem oplevert naar voren schuiven om min of meer te zeggen dat je "dus geen God nodig hebt om het ontstaan van het universum te verklaren". Dat laatste lijkt me nogal evident.quote:
[..]
Krauss weerspreekt theistische claims over de oorzaak van de BB helemaal niet. "Science doesn't make it impossible to believe in a god, it just makes it possible to not believe in a god." is een uitspraak die hij volledig onderschrijft.
Er is nogal wat onzekerheid over kwantumgravitatie, en ik heb het idee dat Krauss tegenover Christenen die claimen dat je God nodig hebt voor het ontstaan van het universum liever met een half onderbouwd "universum uit een quantumfluctuatie"-verhaal komt dan zegt "we weten het nog niet".
En dat lukt aardig, gezien de hoeveelheid mensen hier die zijn filmpjes hieromtrent naar voren schuiven wanneer dit soort Christenen langs komen.
Ik hoop deze binnenkort te bekijken, ga nu op werkbezoek naar het verre Belgiëquote:Edit, dit geeft de mening van Krauss op dit punt wel aardig weer (in het bijzonder 6:20 van de eerste):
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zie man1986's verdere onderbouwing over waarom de BB-theorie zichzelf uitsluit graag tegemoet
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zijn naïviteit neemt echter zulke grote vormen aan dat hij toch niet met een juiste theorie zal komen.quote:
Ik zie man1986's verdere onderbouwing over waarom de BB-theorie zichzelf uitsluit graag tegemoet
Hij zal het wel weer een foute aanname vinden en de BB naar het land der fabelen verwijzen.
"Ik vind Marcellis wel zo iemand die er op zijn 28e achter komt dat hij eigenlijk linksbenig is." - Tim86
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
Ik ben bang dat je lang kan wachten op een antwoord, man1986 heeft de neiging om op dit soort specifieke verzoeken niet in te gaan. Er staan namelijk nog wel wat meer van dit soort verzoekjes open.quote:
Ik zie man1986's verdere onderbouwing over waarom de BB-theorie zichzelf uitsluit graag tegemoet
Geen verrassing opzich, omdat dat te verwachten is bij de gemiddelde creationist.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ok, wat volgt er precies een 7 dagen cyclus? Heb jij hier voorbeelden van?quote:
De 7 dagen creatie volgt God's plan voor zijn schepping. Vele cyclussen in de natuur volgen een 7 dagen cyclus. God heeft de wereld in 7 dagen geschapen en tot het heden zien we deze cyclus terug in vele processen, zoals de biologische klok van het leven en in de seizoenen.
Die 7 dagen is naar mijn mening compleet arbitrair en is eerder cultureel-historisch zo gegroeid.
Ik ben daar nog geen aanwijzingen in de natuur voor tegengekomen.
Maar verras me!
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
ermmmm.....eens in de 7 dagen luiden de klokken.quote:
[..]
Ok, wat volgt er precies een 7 dagen cyclus? Heb jij hier voorbeelden van?
Die 7 dagen is naar mijn mening compleet arbitrair en is eerder cultureel-historisch zo gegroeid.
Ik ben daar nog geen aanwijzingen in de natuur voor tegengekomen.
Maar verras me!
ow wacht...
Hij moet hier ook nog op reageren:
Stel dat wij punt A zijn. Overal om ons heen zie je persoon B want overal om ons heen zijn sterrenstelsels.
Dus: B1 --------------S----A------B2
We zien roodverschuiving bij alle Bs maar bij de één(B1) intenser dan bij de ander(B2).
- Wat is de verklaring hiervoor?
- Expansie van de ruimte! De ruimte zelf dijt dus uit! (tussen grotere ruimtes is natuurlijk meer uitdijing)
- Wat als we met de snelheid van het uitdijen kijken hoelang het geleden was dat alles op één punt lag?
- 13.4 miljard jaar geleden lagen ze op één punt!(punt S is de singulariteit)
Op die manier kun je aan roodverschuiving zien hoe ver en hoe oud bepaalde sterrenstelsels zijn.
De leeftijd wordt eigenlijk op verscheidene manier geconstateerd, bijvoorbeeld de huidige toestand van een sterrenstelsel. Helaas weet ik hier weinig over.
Je snapt er werkelijk niks van hè? Ontwetendheid is niet erg, maar vraag gewoon in plaats van dat je roept.quote:
[..]
Hoe snel of langzaam een object van een ander object in afstand toeneemt staat volkomen los van de daadwerkelijke leeftijd van het object in kwestie.
[..]
Voor jou ook hetzelfde:
Hoe snel of langzaam een object van een ander object in afstand toeneemt staat volkomen los van de daadwerkelijke leeftijd van het object in kwestie.
Stel dat persoon A 30 jaar oud is.
Hij verplaatst zich met een zeer hoge snelheid van persoon B.
Het enige wat persoon B weet over persoon A is:
1) De snelheid van persoon A en
2) de sneheid van het licht.
Met deze 2 gegevens kan persoon B niet terug herleiden hoe oud persoon A daadwerkelijk is.
Maar dit is precies waar onze huidige modellen van de leeftijd van het universum op gebaseerd zijn. Foutieve aannames dus en dat probeer ik weer te geven.
Stel dat wij punt A zijn. Overal om ons heen zie je persoon B want overal om ons heen zijn sterrenstelsels.
Dus: B1 --------------S----A------B2
We zien roodverschuiving bij alle Bs maar bij de één(B1) intenser dan bij de ander(B2).
- Wat is de verklaring hiervoor?
- Expansie van de ruimte! De ruimte zelf dijt dus uit! (tussen grotere ruimtes is natuurlijk meer uitdijing)
- Wat als we met de snelheid van het uitdijen kijken hoelang het geleden was dat alles op één punt lag?
- 13.4 miljard jaar geleden lagen ze op één punt!(punt S is de singulariteit)
Op die manier kun je aan roodverschuiving zien hoe ver en hoe oud bepaalde sterrenstelsels zijn.
De leeftijd wordt eigenlijk op verscheidene manier geconstateerd, bijvoorbeeld de huidige toestand van een sterrenstelsel. Helaas weet ik hier weinig over.
We're slowly approaching inevitable death.
Prima Haushofer.quote:
Ik zie man1986's verdere onderbouwing over waarom de BB-theorie zichzelf uitsluit graag tegemoet
De BB theorie is geen verklaring over de oorzaak van het universum, maar juist een (ontoereikende) verklaring voor het gevolg van het universum. Hierdoor hebben we dus nog steeds geen eenduidig inzicht over het hele vraagstuk. En om daar met acrobatische manoeuvres er proberen uit te ontsnappen door met multi-universes en eeuwige universum aan te komen is wat mij betreft een schoolvoorbeeld van het probleem maar steeds verder weg te schuiven naar onbereikbare en semiwetenschappelijke hoeken.
Meermaals heb ik in de topic reeksen om een redelijke uiteenzetting gevraagd van zowel de BB als de evolutie theorie, allen die een poging waagden hebben tot mijn grote teleurstelling gefaald.
quote:
[..]
Zijn naïviteit neemt echter zulke grote vormen aan dat hij toch niet met een juiste theorie zal komen.
Hij zal het wel weer een foute aanname vinden en de BB naar het land der fabelen verwijzen.
wat jullie tweetjes betreft:quote:Op donderdag 10 mei 2012 12:04 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ik ben bang dat je lang kan wachten op een antwoord, man1986 heeft de neiging om op dit soort specifieke verzoeken niet in te gaan. Er staan namelijk nog wel wat meer van dit soort verzoekjes open.
Geen verrassing opzich, omdat dat te verwachten is bij de gemiddelde creationist.
Probeer je aan de discussie te houden en niet indirect mij of anderen stiekem aan te vallen op ongegronde redenen (gemiddelde creationist etc).
De reden dat ik er niet aan toe kom om op alle posts te reageren heeft te maken met niet alleen tijd, maar ook de omvang van de topic reeksen. Binnen een paar dagen is de reeks topics met 5 reeksen toegenomen (evolutiereeks en scheppingsreeks bij elkaar). Samen zijn dat honderden posts die voorbij zijn gekomen en dat vraagt toch om snelle ogen en vingers van mijn kant om dat allemaal te kunnen volgen. Ook heb ik ook andere dingen te doen en als ik even niets van me laat horen hoef je niet te veronderstellen dat ik me teruggetrokken heb, maar betekent het gewoon dat ik me met andere zaken bezig houd en dus voor deze topic dan op dat moment even geen energie/tijd/mogelijkheid heb.
Iemand verklaarde dat er 6 creatiedagen waren, maar de rustdag hoort daar er dus ook bij, dus uiteindelijk toch wel 7 creatiedagen. De rustdag kun je daar niet van scheiden. Sterker nog, de laatste dag is de meest gezegende en de meest speciale dag, maar dat terzijde.quote:
[..]
Ok, wat volgt er precies een 7 dagen cyclus? Heb jij hier voorbeelden van?
Die 7 dagen is naar mijn mening compleet arbitrair en is eerder cultureel-historisch zo gegroeid.
Ik ben daar nog geen aanwijzingen in de natuur voor tegengekomen.
Maar verras me!
Maar er is een indeling over de ritmes/cycli van ongeveer 7 dagen speciaal bedoelt voor de mens (en de mens hoort eenmaal ook bij de natuur, dus is de 7 dagen cyclus ook deel van de natuur). Dat betekent niet dat het een strikte natuurwet is dat niet overtreden kan worden, maar is gewoon een reflectie van de oorspronkelijke creatietijd (6 dagen activiteit en 1 dag rust). Oorspronkelijk was het voor de mens ook 6 dagen werken en 1 dag rust.
Maar ik ben onder de indruk dat je aan de hand van de 7 dagen een strikte dogmatische wet van meden en perzen wilt maken. Maar dat ik dus niet zo en ook heb ik niet gezegd dat de 7 dagen een voorwaarde is voor iets anders per se.
Maar feit is dat God van de mens verwacht om de 7 dagen cyclus aan te houden, omdat die cyclus voor Hem een reflectie is van Zijn werk en het goed vindt dat wij daaraan houden wat werk-rust-werk betreft (de 7 dagen is namelijk Zijn kalender bedoelt voor de mens grof gezegd). Dat is dus geen eis of voorwaarde voor alles dat wij doen of alles dat in de natuur voorkomt, maar we zien wel dat 7 dagen hierbij wel een betekenis heeft.
Nogmaals, het is niet iets wat verder bijdraagt aan ons begrip over vergiffenis en redding van onze zonden. Niemand zal er op aangesproken worden door God als je daar niet aan de 7 dagen cyclus houdt wanneer je om vergiffenis vraagt etc.
Ik denk ook dat we daar te veel achter willen zoeken, maar het is wel leuke voer voor een gesprek. Ook zien we het getal 7 heel vaak in de bijbel terugkomen (7 jaren van overvloed, Egypte etc.).
Wil je daar meer over weten, dan is er meer uitleg te vinden op internet, zoals deze, (niet dat ik met alles wat daar staat het eens ben).
Helaas bega je dus de fout die ik heb proberen aan te geven in mijn eerdere voorbeeld, namelijk dat de leeftijd van een object an sich onmogelijk terug te herleiden is met behulp van hun afstand en lichtsnelheid. Dat is dus een van de grote foutieve aanname(s) die momenteel gemaakt wordt bij het berekenen (wat sowieso niet mogelijk is) van de leeftijd van welk object dan ook. De leeftijd van een object is niet terug te herleiden via de factoren afstand en snelheid C (een constante).quote:
Hij moet hier ook nog op reageren:
[..]
Je snapt er werkelijk niks van hè? Ontwetendheid is niet erg, maar vraag gewoon in plaats van dat je roept.
Stel dat wij punt A zijn. Overal om ons heen zie je persoon B want overal om ons heen zijn sterrenstelsels.
Dus: B1 --------------S----A------B2
We zien roodverschuiving bij alle Bs maar bij de één(B1) intenser dan bij de ander(B2).
- Wat is de verklaring hiervoor?
- Expansie van de ruimte! De ruimte zelf dijt dus uit! (tussen grotere ruimtes is natuurlijk meer uitdijing)
- Wat als we met de snelheid van het uitdijen kijken hoelang het geleden was dat alles op één punt lag?
- 13.4 miljard jaar geleden lagen ze op één punt!(punt S is de singulariteit)
Op die manier kun je aan roodverschuiving zien hoe ver en hoe oud bepaalde sterrenstelsels zijn.
De leeftijd wordt eigenlijk op verscheidene manier geconstateerd, bijvoorbeeld de huidige toestand van een sterrenstelsel. Helaas weet ik hier weinig over.
Bega deze fout niet weer, want dit is dus wat ik op doel wanneer ik spreek over de foutieve aannames en conclusies in het huidige model van het heelal.
Ik zal vanaf nu mijn reacties zowel in lengte als in frequentie beperken en mezelf op een lagere versnelling zetten wat reageren betreft.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ik val je niet stiekem aan hoor, ik "beschuldig" je vrij openlijk er van dat je reageerd op de manier die ik vaak zie bij creationisten. Dat heb ik al een paar keer over je gezegd en met reden, je reageerd heel selectief, negeerd specifieke vragen en opmerkingen. Beargumenteerd je claims nauwelijks en als je al argumentatie geeft komt daar nooit een bronvermelding bij kijken.quote:
wat jullie tweetjes betreft:
Probeer je aan de discussie te houden en niet indirect mij of anderen stiekem aan te vallen op ongegronde redenen (gemiddelde creationist etc).
Hoe dan ook, erg van onder de indruk ben ik nog niet van je tot nu toe.
Je zal het inderdaad druk hebben, maar dat heeft voornamelijk te maken dat je behoorlijk controversiele claims maakt, die je niet tot nauwelijks ondersteund en praktisch nooit onderbouwd met (goede) bronnen.quote:De reden dat ik er niet aan toe kom om op alle posts te reageren heeft te maken met niet alleen tijd, maar ook de omvang van de topic reeksen. Binnen een paar dagen is de reeks topics met 5 reeksen toegenomen (evolutiereeks en scheppingsreeks bij elkaar). Samen zijn dat honderden posts die voorbij zijn gekomen en dat vraagt toch om snelle ogen en vingers van mijn kant om dat allemaal te kunnen volgen. Ook heb ik ook andere dingen te doen en als ik even niets van me laat horen hoef je niet te veronderstellen dat ik me teruggetrokken heb, maar betekent het gewoon dat ik me met andere zaken bezig houd en dus voor deze topic dan op dat moment even geen energie/tijd/mogelijkheid heb.
Van mij hoef je echt niet overal op in te gaan, dat doe ik ook niet, maar als iemand echt specifiek om een bron vraagt bij één van je meer bizarre claims zou het ook wel leuk zijn als je daar op reageerd. Al is het maar om te zeggen dat je er geen hebt.
[ Bericht 7% gewijzigd door Semisane op 10-05-2012 16:52:28 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Niemand kan het antwoord claimen op de laatste vragen. Jij lost het op door de bijbel aan te nemen. Maar er zijn ook mensen die de wereld onderzoeken (in de kern is dat een doorborduren op de alledaagse wijze waarop mensen de wereld leren kennen). Dat aftasten begint dicht bij huis en vragen naar is eerste en laatste dingen kan niemand onderbouwen. Wel neemt het inzicht over de dingen dicht bij huis toe en daarmee verdwijnt God uit het wereldbeeld.quote:
[..]
Prima Haushofer.
De BB theorie is geen verklaring over de oorzaak van het universum, maar juist een (ontoereikende) verklaring voor het gevolg van het universum. Hierdoor hebben we dus nog steeds geen eenduidig inzicht over het hele vraagstuk. En om daar met acrobatische manoeuvres er proberen uit te ontsnappen door met multi-universes en eeuwige universum aan te komen is wat mij betreft een schoolvoorbeeld van het probleem maar steeds verder weg te schuiven naar onbereikbare en semiwetenschappelijke hoeken.
Meermaals heb ik in de topic reeksen om een redelijke uiteenzetting gevraagd van zowel de BB als de evolutie theorie, allen die een poging waagden hebben tot mijn grote teleurstelling gefaald.
Dat is je al meerdere malen uitgelegd. Neem jou voorbeeld van de zon en de aarde. Stel dat de afstand 8 lichtminuten is. Als je de zon op aarde ziet, dan kijk je 8 minuten terug in de tijd. Als het heelal 7000 jaar oud is dan kun je slechts 7000 lichtjaar terugkijken. Daarachter is niets. Maar we kijken veel verder terug. Al die tijd is verstreken. Onafhankelijk daarvan is er kennis over de veranderingssnelheid van processen. Daaruit kun je afleiden dat de ouderdom van de aarde ook veel ouder is dan 7000 jaar.quote:Helaas bega je dus de fout die ik heb proberen aan te geven in mijn eerdere voorbeeld, namelijk dat de leeftijd van een object an sich onmogelijk terug te herleiden is met behulp van hun afstand en lichtsnelheid. Dat is dus een van de grote foutieve aanname(s) die momenteel gemaakt wordt bij het berekenen (wat sowieso niet mogelijk is) van de leeftijd van welk object dan ook. De leeftijd van een object is niet terug te herleiden via de factoren afstand en snelheid C (een constante).
Bega deze fout niet weer, want dit is dus wat ik op doel wanneer ik spreek over de foutieve aannames en conclusies in het huidige model van het heelal.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 10-05-2012 16:57:49 ]
The view from nowhere.
Hij wilt liever geloven dat god eerst het licht geschapen heeft(waarmee we constant gebombardeerd worden) en vervolgens pas de lichtbron. Een volkomen inconsequente maar vooral nutteloze aanname.quote:
Dat is je al meerdere malen uitgelegd. Neem jou voorbeeld van de zon en de aarde. Stel dat de afstand 8 lichtminuten is. Als je de zon op aarde ziet, dan kijk je 8 minuten terug in de tijd. Als het heelal 7000 jaar oud is dan kun je slechts 7000 lichtjaar terugkijken. Daarachter is niets. Maar we kijken veel verder terug. Al die tijd is verstreken. Onafhankelijk daarvan is er kennis over de veranderingssnelheid van processen. Daaruit kun je afleiden dat de ouderdom van de aarde ook veel ouder is dan 7000 jaar.
!! Maar zolang het aansluit op de bijbel gelooft ie er heilig in.
We're slowly approaching inevitable death.
Laten we het dan daarbij houdenquote:
[..]
Niemand kan het antwoord claimen op de laatste vragen.
Je aannames met betrekking tot onze observaties kloppen niet. Het feit dat we terug kijken betekent niet dat de zon of de sterrenstelsels aan de hemel een bepaalde leeftijd hebben, want zulke gedachtegang is op foutieve concludering gebaseerd.quote:Dat is je al meerdere malen uitgelegd. Neem jou voorbeeld van de zon en de aarde. Stel dat de afstand 8 lichtminuten is. Als je de zon op aarde ziet, dan kijk je 8 minuten terug in de tijd. Als het heelal 7000 jaar oud is dan kun je slechts 7000 lichtjaar terugkijken. Daarachter is niets. Maar we kijken veel verder terug. Als de ouderdom van het heelal veel ouder is dan die van de aarde, dan wordt de aarde een uitzonderingsgeval.
Mijn standpunt is juist dat eerst het licht gecreëerd was (genesis). Hierdoor was het licht overal al aanwezig in het begin van het heelal. Hierdoor is het licht dus niet miljarden jaren onderweg! Je aanname dat het licht dat we zien (soms) miljarden jaren oud is is meteen ongegrond verklaard.
Maar natuurlijk legt het licht sinds de creatie grote afstanden af (C constante). Dat betekent dus dat het licht niet miljarden jaren onderweg is, maar alleen een bepaalde tijd van de creatie tot het huidig moment (hoogstens duizenden jaren).
Ook kunnen we met geen enkele van onze huidige metingen terug herleiden hoe oud het heelal nu werkelijk is (noch miljarden, noch duizenden jaren). De reden hiervoor is de foutieve beginselen van onze aannames wat de metingen betreft.
In het kort:
Het terug berekenen van de leeftijd van welk object dan ook is zinloos en gebaseerd op foutieve aannames. De reden dat we sterrenstelsels kunnen observeren aan de hemel (die onvoorstelbaar ver weg van ons verwijderd zijn) is niet omdat het licht er miljarden jaren er over heeft gedaan, maar omdat God eerst het licht heeft gecreëerd van de hemellichamen zonder dat ze eerst de onvoorstelbare afstanden hoefden af te leggen.
Dus eerst licht, dan de objecten in het heelal. Met zulke correcte begrip kun je inzien dat er dus toch geen tegenstrijd is in de bijbel met de wetenschap.
Sinds de creatie van het heelal is het licht altijd onderweg geweest, maar hoefde de onvoorstelbare grote afstanden niet per se af te leggen, omdat God het licht overal in het heelal als eerste creëerde.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ons standpunt is gebaseerd op de FEITELIJK bepaalde leeftijd van sterrenstelsels. We weten dus 100% zeker hoe oud sterren worden! We observeren supernova's! Supernova's zijn ontploffende sterren, een ster wordt miljarden jaren oud! Het licht doet miljarden jaren over de reis naar ons oog! Het sterrenstelsel van de ster is dus X miljard jaar oud!quote:
Je aannames met betrekking tot onze observaties kloppen niet. Het feit dat we terug kijken betekent niet dat de zon of de sterrenstelsels aan de hemel een bepaalde leeftijd hebben, want zulke gedachtegang is op foutieve concludering gebaseerd.
Mijn standpunt is juist dat eerst het licht gecreëerd was (genesis). Hierdoor was het licht overal al aanwezig in het begin van het heelal. Hierdoor is het licht dus niet miljarden jaren onderweg! Je aanname dat het licht dat we zien (soms) miljarden jaren oud is is meteen ongegrond verklaard.
Maar natuurlijk legt het licht sinds de creatie grote afstanden af (C constante). Dat betekent dus dat het licht niet miljarden jaren onderweg is, maar alleen een bepaalde tijd van de creatie tot het huidig moment (hoogstens duizenden jaren).
Ook kunnen we met geen enkele van onze huidige metingen niet terug herleiden hoe oud het heelal nu werkelijk is (noch miljarden, noch duizenden jaren). De reden hiervoor is de foutieve beginselen van onze aannames wat de metingen betreft.
In het kort:
Het terug berekenen van de leeftijd van welk object dan ook is zinloos en gebaseerd op foutieve aannames. De reden dat we sterrenstelsels kunnen observeren aan de hemel (die onvoorstelbaar ver weg van ons verwijderd zijn) is niet omdat het licht er miljarden jaren er over heeft gedaan, maar omdat God eerst het licht heeft gecreëerd van de hemellichamen zonder dat ze eerst de onvoorstelbare afstanden hoefden af te leggen.
Dus eerst licht, dan de objecten in het heelal. Met zulke correcte begrip kun je inzien dat er dus toch geen tegenstrijd is in de bijbel met de wetenschap.
Sinds de creatie van het heelal is het licht altijd onderweg geweest, maar hoefde de onvoorstelbare grote afstanden niet per se af te leggen, omdat God het licht overal in het heelal als eerste creëerde.
Bijna alle sterrenstelsels hebben een zwart gat! De zwarte gaten zijn uitgeblust en dat gebeurt na X miljard jaar!
We observeren relatief nieuwe stelsels en zien hoe nieuwe sterren gevormd worden, aan de hand van die gegevens kunnen we uitrekenen hoe oud ons sterrenstelsel is!
Deze aannames zijn NIET foutief puur omdat god het zou KUNNEN hebben gedaan, snap dat dan.
Jouw standpunt slaat op een boek, dus als we de redenering omkeren ben jij degene die foutieve aannames doet.
[ Bericht 0% gewijzigd door dustbrain op 10-05-2012 17:16:09 ]
We're slowly approaching inevitable death.
Jawel, want het licht draagt infomatie over het object met zich mee (daarom zien we dat object). Het licht heeft dus de route van ster naar aarde moeten afleggen, en de reistijd van het licht kan veel langer zijn dan 7000 jaar.quote:
[..]
Laten we het dan daarbij houden
[..]
Je aannames met betrekking tot onze observaties kloppen niet. Het feit dat we terug kijken betekent niet dat de zon of de sterrenstelsels aan de hemel een bepaalde leeftijd hebben, want zulke gedachtegang is op foutieve concludering gebaseerd.
Mijn standpunt is juist dat eerst het licht gecreëerd was (genesis). Hierdoor was het licht overal al aanwezig in het begin van het heelal. Hierdoor is het licht dus niet miljarden jaren onderweg! Je aanname dat het licht dat we zien (soms) miljarden jaren oud is is meteen ongegrond verklaard.
Maar natuurlijk legt het licht sinds de creatie grote afstanden af (C constante). Dat betekent dus dat het licht niet miljarden jaren onderweg is, maar alleen een bepaalde tijd van de creatie tot het huidig moment (hoogstens duizenden jaren).
Ook kunnen we met geen enkele van onze huidige metingen terug herleiden hoe oud het heelal nu werkelijk is (noch miljarden, noch duizenden jaren). De reden hiervoor is de foutieve beginselen van onze aannames wat de metingen betreft.
In het kort:
Het terug berekenen van de leeftijd van welk object dan ook is zinloos en gebaseerd op foutieve aannames. De reden dat we sterrenstelsels kunnen observeren aan de hemel (die onvoorstelbaar ver weg van ons verwijderd zijn) is niet omdat het licht er miljarden jaren er over heeft gedaan, maar omdat God eerst het licht heeft gecreëerd van de hemellichamen zonder dat ze eerst de onvoorstelbare afstanden hoefden af te leggen.
Dus eerst licht, dan de objecten in het heelal. Met zulke correcte begrip kun je inzien dat er dus toch geen tegenstrijd is in de bijbel met de wetenschap.
Sinds de creatie van het heelal is het licht altijd onderweg geweest, maar hoefde de onvoorstelbare grote afstanden niet per se af te leggen, omdat God het licht overal in het heelal als eerste creëerde.
The view from nowhere.
quote:
[..]
Ons standpunt is gebaseerd op de FEITELIJK bepaalde leeftijd van sterrenstelsels. We weten dus 100% zeker hoe oud sterren worden! We observeren supernova's! Supernova's zijn ontploffende sterren, een ster wordt miljarden jaren oud! Het licht doet miljarden jaren over de reis naar ons oog! Het sterrenstelsel van de ster is dus X miljard jaar oud!
Bijna alle sterrenstelsels hebben een zwart gat! De zwarte gaten zijn uitgeblust en dat gebeurt na X miljard jaar!
We observeren relatief nieuwe stelsels en zien hoe nieuwe sterren gevormd worden, aan de hand van die gegevens kunnen we uitrekenen hoe oud ons sterrenstelsel is!
Deze aannames zijn NIET foutief puur omdat god het zou KUNNEN hebben gedaan, snap dat dan.
Jouw standpunt slaat op een boek, dus als we de redenering omkeren ben jij degene die foutieve aannames doet.
Het is duidelijk dat we verschillende visies erop nahouden wat onze aannames betreft over de leeftijd van de universum en de metingen die we daarop toepassen.quote:
[..]
Jawel, want het licht draagt infomatie over het object met zich mee (daarom zien we dat object). Het licht heeft dus de route van ster naar aarde moeten afleggen, en de reistijd van het licht kan veel langer zijn dan 7000 jaar.
Ik heb mijn positie uiteengezet en iedereen kan mijn posts terug lezen en begrijpen waar de huidige foutieve aannames van het model van het heelal op gebaseerd is. Leeftijd kan niet bepaalt worden, omdat deze gebaseerd is op de eerdere foutieve aannames.
Het is niet mogelijk, zelfs met al onze huidige meettechnieken om de leeftijd van welk object dan ook in het heelal te achterhalen. Wie dat claimt, ziet zijn eigen aannames over het hoofd. Via de metingen kunnen we niet bepalen of het heelal duizenden of miljarden jaren oud is.
We weten zelfs niet hoe oud de zon is, omdat die meting op dezelfde aannames berusten. We kunnen wel berekenen hoe lang de zonlicht er over doet om ons te bereiken, maar dit meetresultaat staat volkomen los en is geheel onafhankelijk van de werkelijke leeftijd van de zon of enig ander object.
En de reistijd van de sterren hoeft niet miljarden jaren te bedragen als het licht als de eerste factor gecreëerd was zoals het scheppingsverhaal dat ons aangeeft.
God creëerde eerst het licht om overal tegelijk in het heelal aanwezig te zijn en sindsdien is het licht uiteraard wel onderweg vanuit alle kanten op.
Daarom wil ik het hierbij laten, omdat ik van mening ben dat de foutieve aannames onderhand al duidelijk zijn geworden.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ik heb geen foutieve aannames van wetenschappelijke kant gezien?quote:
[..]
[..]
Het is duidelijk dat we verschillende visies erop nahouden wat onze aannames betreft over de leeftijd van de universum en de metingen die we daarop toepassen.
Ik heb mijn positie uiteengezet en iedereen kan mijn posts terug lezen en begrijpen waar de huidige foutieve aannames van het model van het heelal op gebaseerd is. Leeftijd kan niet bepaalt worden, omdat deze gebaseerd is op de eerdere foutieve aannames.
Het is niet mogelijk, zelfs met al onze huidige meettechnieken om de leeftijd van welk object dan ook in het heelal te achterhalen. Wie dat claimt, ziet zijn eigen aannames over het hoofd. Via de metingen kunnen we niet bepalen of het heelal duizenden of miljarden jaren oud is.
We weten zelfs niet hoe oud de zon is, omdat die meting op dezelfde aannames berusten. We kunnen wel berekenen hoe lang de zonlicht er over doet om ons te bereiken, maar dit meetresultaat staat volkomen los en is geheel onafhankelijk van de werkelijke leeftijd van de zon of enig ander object.
En de reistijd van de sterren hoeft niet miljarden jaren te bedragen als het licht als de eerste factor gecreëerd was zoals het scheppingsverhaal dat ons aangeeft.
God creëerde eerst het licht om overal tegelijk in het heelal aanwezig te zijn en sindsdien is het licht uiteraard wel onderweg vanuit alle kanten op.
Daarom wil ik het hierbij laten, omdat ik van mening ben dat de foutieve aannames onderhand al duidelijk zijn geworden.
lees dit eens door en vertel me wat er niet klopt...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_de_Aarde
"Ik vind Marcellis wel zo iemand die er op zijn 28e achter komt dat hij eigenlijk linksbenig is." - Tim86
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
Het niet-correct zijn van solipsisme is ook een aanname. Zo kun je elke wetenschappelijke claim wel ontkennen.quote:
Daarom wil ik het hierbij laten, omdat ik van mening ben dat de foutieve aannames onderhand al duidelijk zijn geworden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De ouderdom, oftewel de leeftijd van welk objecten dan ook is een ONMOGELIJKHEID om te bepalen met alle meettechnieken die we hebben.quote:
[..]
Ik heb geen foutieve aannames van wetenschappelijke kant gezien?
lees dit eens door en vertel me wat er niet klopt...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_de_Aarde
Ik heb het niet hier over wetenschappelijke feiten en observaties, maar over foutieve aannames en conclusietrekking over de ouderdom/leeftijd. De leeftijd van hemellichamen kan niet geextrapoleert worden uit metingen, omdat de metingen op de verkeerde aannames berusten.quote:
[..]
Het niet-correct zijn van solipsisme is ook een aanname. Zo kun je elke wetenschappelijke claim wel ontkennen.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
nu neem ik je gewoon niet serieus meer.quote:
[..]
De ouderdom, oftewel de leeftijd van welk objecten dan ook is een ONMOGELIJKHEID om te bepalen met alle meettechnieken die we hebben.
[..]
Ik heb het niet hier over wetenschappelijke feiten en observaties, maar over foutieve aannames en conclusietrekking over de ouderdom/leeftijd. De leeftijd van hemellichamen kan niet geextrapoleert worden uit metingen, omdat de metingen op de verkeerde aannames berusten.
Waarom is dit volgens jou een foutieve aanname?
Waarom kan je niet via radioactiviteit en het wegvallen van isotopen de ouderdom bepalen?
"Ik vind Marcellis wel zo iemand die er op zijn 28e achter komt dat hij eigenlijk linksbenig is." - Tim86
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
Omdat radioactief verval volkomen losstaat van de oorspronkelijke leeftijd/ouderdom van het heelal/hemellichamen an sich.quote:
[..]
nu neem ik je gewoon niet serieus meer.
Waarom is dit volgens jou een foutieve aanname?
Waarom kan je niet via radioactiviteit en het wegvallen van isotopen de ouderdom bepalen?
Radioactief verval is een meting wat alleen de vervalsnelheid weergeeft en staat los van de oorspronkelijke leeftijd/ouderdom van het heelal. Het is onmogelijk om daarbij de leeftijd van objecten terug te herleiden. Verval (zoals het woord duidelijk aangeeft) geeft alleen verval aan en dus geen leeftijd!
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Heel goed. En weet je ook waarom wetenschappers desondanks denken waarom ze met behulp van verval leeftijden kunnen bepalen ? Tipje: dit staat in ieder middelbare schoolboek over natuurkunde uitgelegd.quote:
[..]
Omdat radioactief verval volkomen losstaat van de oorspronkelijke leeftijd/ouderdom van het heelal/hemellichamen an sich.
Radioactief verval is een meting wat alleen de vervalsnelheid weergeeft en staat los van de oorspronkelijke leeftijd/ouderdom van het heelal. Het is onmogelijk om daarbij de leeftijd van objecten terug te herleiden. Verval (zoals het woord duidelijk aangeeft) geeft alleen verval aan en dus geen leeftijd!
Je kan het met die redenering overigens best oneens zijn - maar het zou je sieren als je dat dan meteen aangeeft, in plaats van net te doen alsof niemand daar nog nooit over heeft nagedacht.
Wat ik bedoel is dat het feitelijk bestaan van wat jij feiten en observaties noemt ook slechts een aanname is.quote:
[..]
De ouderdom, oftewel de leeftijd van welk objecten dan ook is een ONMOGELIJKHEID om te bepalen met alle meettechnieken die we hebben.
[..]
Ik heb het niet hier over wetenschappelijke feiten en observaties, maar over foutieve aannames en conclusietrekking over de ouderdom/leeftijd. De leeftijd van hemellichamen kan niet geextrapoleert worden uit metingen, omdat de metingen op de verkeerde aannames berusten.
Op die manier kun je zoals gezegd alles wat je niet zint een 'foute aanname' noemen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Radioactief verval loopt tegen het dilemma van de brandende kaars aan:quote:Op donderdag 10 mei 2012 18:36 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Heel goed. En weet je ook waarom wetenschappers desondanks denken waarom ze met behulp van verval leeftijden kunnen bepalen ? Tipje: dit staat in ieder middelbare schoolboek over natuurkunde uitgelegd.
Je kan het met die redenering overigens best oneens zijn - maar het zou je sieren als je dat dan meteen aangeeft, in plaats van net te doen alsof niemand daar nog nooit over heeft nagedacht.
Men ziet een kaars branden (radioacief verval).
De onbekende factoren hierbij zijn: de oorspronkelijke lengte/vorm van de kaars, de variabele/constante brandsnelheid van de kaars door de tijd heen etc.
Met andere woorden, we kunnen niet concluderen wanneer de kaars was aangebrand in het verleden (leeftijd/ouderdom kan dus onmogelijk bepaald worden).
Dit probleem komt ook voor bij radioactieve metingen. We weten simpelweg niet wanneer materie oorspronkelijk ontstaan is. En om materie te gebruiken om de leeftijd van materie te bepalen is nou eenmaal niet geheel aannamevrij.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Vergelijk het eerder met een zandloper... Het gaat om de verhouding tussen moeder- en dochterelement.quote:
[..]
Radioactief verval loopt tegen het dilemma van de brandende kaars aan:
Men ziet een kaars branden (radioacief verval).
De onbekende factoren hierbij zijn: de oorspronkelijke lengte/vorm van de kaars, de variabele/constante brandsnelheid van de kaars door de tijd heen etc.
Met andere woorden, we kunnen niet concluderen wanneer de kaars was aangebrand in het verleden (leeftijd/ouderdom kan dus onmogelijk bepaald worden).
Dit probleem komt ook voor bij radioactieve metingen. We weten simpelweg niet wanneer materie oorspronkelijk ontstaan is. En om materie te gebruiken om de leeftijd van materie te bepalen is nou eenmaal niet geheel aannamevrij.
Maar wat als je weet alle kaarsen van dat soort oorspronkelijk 30 cm zijn?quote:
[..]
Radioactief verval loopt tegen het dilemma van de brandende kaars aan:
Men ziet een kaars branden (radioacief verval).
De onbekende factoren hierbij zijn: de oorspronkelijke lengte/vorm van de kaars, de variabele/constante brandsnelheid van de kaars door de tijd heen etc.
Met andere woorden, we kunnen niet concluderen [ie]wanneer [/i]de kaars was aangebrand in het verleden (leeftijd/ouderdom kan dus onmogelijk bepaald worden).
Dit probleem komt ook voor bij radioactieve metingen. We weten simpelweg niet wanneer materie oorspronkelijk ontstaan is. En om materie te gebruiken om de leeftijd van materie te bepalen is nou eenmaal niet geheel aannamevrij.
Ik vecht met zwervers voor mijn plezier. Binnenkort ook op YouTube!
Dat is nou precies de hele punt van het dilemma, die factor is juist een onbekende.quote:Op donderdag 10 mei 2012 19:07 schreef Klaploper het volgende:
[..]
Maar wat als je weet alle kaarsen van dat soort oorspronkelijk 30 cm zijn?
Zo kunnen we dus niet achterhalen wat de begintijd van de universum is geweest, zelfs niet met radioactief verval. Het kaars dilemma maakt dit duidelijk.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Vrouwen hebben een penis want dat vrouwen geen penis hebben is een foute aanname. Met me eens?quote:
[..]
Dat is nou precies de hele punt van het dilemma, die factor is juist een onbekende.
Zo kunnen we dus niet achterhalen wat de begintijd van de universum is geweest, zelfs niet met radioactief verval. Het kaars dilemma maakt dit duidelijk.
Ik vecht met zwervers voor mijn plezier. Binnenkort ook op YouTube!
Verklaar jij dan eens hoe je sterren ziet als het licht er niet van afkomstig is?quote:
Het is duidelijk dat we verschillende visies erop nahouden wat onze aannames betreft over de leeftijd van de universum en de metingen die we daarop toepassen.
Ik heb mijn positie uiteengezet en iedereen kan mijn posts terug lezen en begrijpen waar de huidige foutieve aannames van het model van het heelal op gebaseerd is. Leeftijd kan niet bepaalt worden, omdat deze gebaseerd is op de eerdere foutieve aannames.
Het is niet mogelijk, zelfs met al onze huidige meettechnieken om de leeftijd van welk object dan ook in het heelal te achterhalen. Wie dat claimt, ziet zijn eigen aannames over het hoofd. Via de metingen kunnen we niet bepalen of het heelal duizenden of miljarden jaren oud is.
We weten zelfs niet hoe oud de zon is, omdat die meting op dezelfde aannames berusten. We kunnen wel berekenen hoe lang de zonlicht er over doet om ons te bereiken, maar dit meetresultaat staat volkomen los en is geheel onafhankelijk van de werkelijke leeftijd van de zon of enig ander object.
En de reistijd van de sterren hoeft niet miljarden jaren te bedragen als het licht als de eerste factor gecreëerd was zoals het scheppingsverhaal dat ons aangeeft.
God creëerde eerst het licht om overal tegelijk in het heelal aanwezig te zijn en sindsdien is het licht uiteraard wel onderweg vanuit alle kanten op.
Daarom wil ik het hierbij laten, omdat ik van mening ben dat de foutieve aannames onderhand al duidelijk zijn geworden.
The view from nowhere.
Er zitten aannamen in over de beginsituatie, maar die zijn niet zomaar uit de lucht gegrepen. Het valt alleen tegen als je gewend bent om de absolute waarheid zo in een boekje te kunnen nalezen.quote:
[..]
Dat is nou precies de hele punt van het dilemma, die factor is juist een onbekende.
Zo kunnen we dus niet achterhalen wat de begintijd van de universum is geweest, zelfs niet met radioactief verval. Het kaars dilemma maakt dit duidelijk.
The view from nowhere.
Denk je echt dat ze zomaar een factor aannemen? Het is niet de bijbel hoor.quote:
[..]
Dat is nou precies de hele punt van het dilemma, die factor is juist een onbekende.
Zo kunnen we dus niet achterhalen wat de begintijd van de universum is geweest, zelfs niet met radioactief verval. Het kaars dilemma maakt dit duidelijk.
We're slowly approaching inevitable death.
De "light-in-transit-creation" hypothese lost dat probleem op. Maja, als je bereid bent om zulke dingen te geloven dan kun je net zo makkelijk veronderstellen dat het universum 2 minuten oud is.quote:
[..]
Verklaar jij dan eens hoe je sterren ziet als het licht er niet van afkomstig is?
Je gelooft dan effectief in een misleidende god.
--> http://en.wikipedia.org/wiki/Omphalos_hypothesis
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is net zoiets als zeggen dat fossielen onderdeel van de schepping zijn.quote:
[..]
De "light-in-transit-creation" hypothese lost dat probleem op. Maja, als je bereid bent om zulke dingen te geloven dan kun je net zo makkelijk veronderstellen dat het universum 2 minuten oud is.
Je gelooft dan effectief in een misleidende god.
--> http://en.wikipedia.org/wiki/Omphalos_hypothesis
The view from nowhere.
Dit is dus het standaard antwoord wat je krijgt als je de speculaties van man86 volkomen logisch weerlegt.quote:
[..]
[..]
Het is duidelijk dat we verschillende visies erop nahouden wat onze aannames betreft over de leeftijd van de universum en de metingen die we daarop toepassen.
Ik heb mijn positie uiteengezet en iedereen kan mijn posts terug lezen en begrijpen waar de huidige foutieve aannames van het model van het heelal op gebaseerd is.
een discussie met man86 is belachelijk, zinloos.
Immers, de wereld is in 7 dagen geschapen 6/7000 jaar geleden...
het maakt helemaal niet uit wat je argumenten zijn!!!
Er komt gewoon een nieuwe weerlegging gebaseerd op weer nieuwe speculaties, waar je het vervolgens niet mee eens hoeft te zijn
[ Bericht 0% gewijzigd door Eventjes-dan op 10-05-2012 21:27:17 ]
Non scire
Iets met een bord en een kop. Of een kop en een heleboel zand.quote:
[..]
Dit is dus het standaard antwoord wat je krijgt als je de speculaties van man86 volkomen logisch weerlegt.
een discussie met man86 is belachelijk, zinloos.
Immers, de wereld is in 7 dagen geschapen 6/7000 jaar geleden...
het maakt helemaal niet uit wat je argumenten zijn!!!
Er komt gewoon een nieuwe weerlegging gebaseerd op weer nieuwe speculaties, waar je het vervolgens niet mee eens hoeft te zijn
Dezelfde christen beweerde ook dat filosofie iets is waar je je niet mee mag bezighouden omdat het je afkeert van Jezus. Nou, ik stuurde een mail waarin ik het over filosofie had en antwoord terugkreeg:
Mijn antwoord was:quote:Ik: Op onderstaande de volgende reactie;
U schrijft:
"Het vers dat u aanhaalt heeft hier niet echt betrekking op:
8 Mijn plannen zijn niet jullie plannen,
en jullie wegen zijn niet mijn wegen – spreekt de HEER.
9 Want zo hoog als de hemel is boven de aarde,
zo ver gaan mijn wegen jullie wegen te boven,
en mijn plannen jullie plannen.
Dit heeft helemaal niets te maken met denken. dit heeft te maken met het laten gebeuren van dingen, als hier gesproken wordt over plannen en wegen van de HEER, wordt daarmee bedoeld de manier waarop Hij dingen laat gebeuren, deze site maakt dit ook duidelijk: http://www.christiananswers.net/dutch/q-dml/dml-y002-dut.html Als een mens daar een eigen interpretatie op gaat plakken en er iets heel anders in gaat lezen, dan is dat niet echt hoe de bijbel dat bedoeld heeft. "
Hij: Echter in de Statenvertaling staat het volgende in Jes. 55 : 8 en 9:
"8 Want Mijn gedachten zijn niet ulieder gedachten, en uw wegen zijn niet Mijn wegen, spreekt de HEERE.
9 Want gelijk de hemelen hoger zijn dan de aarde, alzo zijn Mijn wegen hoger dan uw wegen, en Mijn gedachten dan ulieder gedachten."
In dit Bijbelgedeelte gaat het dus weldegelijk over de gedachten van God! Zoals u op de site kunt lezen zijn de nieuwe vertalingen een aanval op het Woord van God omdat de wetenschap het Woord van God op allerlei manieren verzwakt en wil vermengen met filosofie! Dit is nota bene te vinden in gewone encyclopedieën, dus geen verzinsel van mij. De Statenvertaling en de King James 1611 zijn gezaghebbend, de Reformatie-tekst is Gods Woord. En daarin staat: "gedachten". Ik heb niets in de tekst gelegd!
En verder: Nee, ik heb niets van Kierkegaard gelezen. En dat hoeft ook niet. Kierkegaard is een mens, en heeft, wanneer hij dingen aan Gods Woord toegevoegd heeft, minder zeggingskracht dan het Woord van God! U zegt dat o.a. Kierkegaard "de christelijke theologie in de filosofie hebben geprobeerd te rechtvaardigen". Maar Gods Boodschap hoeft in de filosofie niet gerechtvaardigd te worden! Wist u overigens dat de meeste Theologieën een interpretatie zijn van Gods Woord? In de Theologie wordt de inhoud van de Bijbel over het algemeen "vergeestelijkt" of symbolisch uitgelegd. Echter wanneer we de Bijbel letterlijk lezen hebben we die symbolische "vergeestelijking" van Gods Woord niet nodig! God heeft de mensen een brief geschreven, lees deze a.u.b. zoals God Deze Brief aan ons gegeven heeft! Daar waar Kierkegaard met de filosofie bezig is, is het voor mij een waarschuwing om me er niet in te verdiepen. De Bijbel waarschuwt weldegelijk tegen filosofie. In Kol. 2 : 8 staan duidelijke woorden: "Ziet toe, dat niemand u als een roof vervoere door de filosofie, en ijdele verleiding, naar de overlevering der mensen, naar de eerste beginselen der wereld, en niet naar Christus;". En inderdaad, omdat de wetenschappers/filosofen dit vers liever niet lezen, zien we de "wetenschappelijke" invloed in de nieuwe vertalingen, want het woord filosofie komt in de nieuwe vertalingen in Kol. 2 : 8 niet meer voor. Op de site komt u vele dingen tegen waarin ik mij op grond van Gods Woord distantieer van bepaalde Protestantse leringen. Het is dan ook niet voor niets dat ik niet in een Protestantse kerk kom... (ondanks dat ik een duidelijk getuigenis geef voor de Reformatie-Bijbel!).
Ik heb niks meer van hem teruggekregen. Ik stuurde later nog deze mail:quote:U heeft er duidelijk niks van begrepen. U leest hierin wat u erin wilt lezen, en niet wat er staat. Kierkegaard probeert mensen juist te leiden naar Christus via de filosofie, maar omdat u niet snapt wat filosofie is doet u zulke onwetende uitspraken over de filosofie. De Bijbel verbiedt u om te liegen, probeer u dan ook eerst te verdiepen in de filosofie voordat u zulke onwaarheden vertelt. Dit is zeer kwalijk vind ik. De reden dat het woord filosofie in de nieuwe vertaling is aangepast, is waarschijnlijk juist om dit soort misverstanden te voorkomen.
Leest u nog een paar keer deze verzen over, lees dan iets over Kierkegaard, en leg mij dan uit wat er strijdig is tussen de filosofie van Kierkegaard en wat hier staat.
Hij heeft echter na 2 weken het antwoorden voor gezien gehouden geloof ik.quote:U volgt dit Bijbelvers niet na:
1 Tessalonicenzen 5
21 Onderzoek alles, behoud het goede
U wilt de filosofie niet onderzoeken, u absoluut niet in Kierkegaard verdiepen. Een duidelijk teken dat u dit bijbelvers overtreedt.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Nee, daarvoor weet hij teveel. Wat hij telkens doet is iets zeggen waar hij - vrijwel zeker met opzet - een klein essentieel stukje weglaat. Of zaken die ooit daadwerkelijk als mogelijke verklaring werden gezien, maar al decennia geleden uitgebreid zijn onderzocht en onjuist zijn bevonden.quote:
[..]
Iets met een bord en een kop. Of een kop en een heleboel zand.
Dit suggereert sterk dat hij helemaal niet gelooft wat hij zegt, maar mensen wil aanzetten tot nadenken en daadwerkelijk verdiepen in wetenschap in plaats van theorieën net zo hersenloos na te wauwelen als creationisten met de Bijbel doen.
Waarvoor kudos
(nouja, dat - of hij gelooft oprecht dat de werkelijkheid uit allemaal kleine eilandjes bestaat die totaal niets met elkaar te maken hebben, noch elkaar beïnvloeden, noch dat iemand zijn ideeen ooit daadwerkelijk getest heeft. Maar dat is deprimerend, dus kies ik ervoor de leuke verklaring te geloven. Noem het een religie
)
Hoe verklaar je dan dat we doormiddel van verschillende meettechnieken en observaties, die (dubbel)blind en onafhankelijk van elkaar gedaan worden, we telkens weer tot ongeveer dezelfde conclusie komen (daarmee bedoel ik dat elke techniek natuurlijk een bepaalde foutmarge heeft).quote:
[..]
Het is niet mogelijk, zelfs met al onze huidige meettechnieken om de leeftijd van welk object dan ook in het heelal te achterhalen. Wie dat claimt, ziet zijn eigen aannames over het hoofd. Via de metingen kunnen we niet bepalen of het heelal duizenden of miljarden jaren oud is.
[..]
Om een voorbeeld te geven:
Aan de hand van boomringen kun je aardig goed inschatten hoe oud een boom is. Die ringen kun je weer met elkaar vergelijken en aan elkaar koppelen en op die manier kunnen we aan de hand van die methode ongeveer 10.000 jaar terug rekenen (het gaat even om het voorbeeld en niet omdat in vergelijking met andere claims over het universum dit voorbeeld toevallig dicht bij de geliefde 6000 jaar komt
).Dat is natuurlijk heel erg mooi. Nu stuur je stukken van elke boom op en doormidden van carbon dating komen dezelfde jaartallen uit de testen als bij de eerste. Mooi. Nu hebben we al twee methoden die zeggen dat de bomen ongeveer 10.000 jaar oud zijn.
Dan gaan we natuurlijk ook even analyseren in welke aardlagen deze bomen terecht zijn gekomen. En wederom blijkt dat die 10.000 jaar zijn kop op steekt.
Het komt allemaal wel erg precies overeen (en zo zijn er nog meer methoden). Het belangrijkste hier is dat de mensen die de verschillende onderzoeken doen niet weten wat ze aan het onderzoeken zijn, dus ze kunnen niet stiekem hun data aanpassen. Zelfs als ze dat wel gedaan zouden hebben, dan zouden ze erop gewezen worden door andere wetenschappers die dezelfde onderzoeken uitvoeren. Sterker nog, je zou dit zelf kunnen proberen. Kost wel wat centen en tijd.
Dit geldt natuurlijk niet alleen voor boomstammen. Dit proberen ze zoveel mogelijk te doen
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 10-05-2012 21:51:14 ]
U probeert hier uit te leggen hoe je tot een logische conclusie komt?quote:
[..]
Hoe verklaar je dan dat we doormiddel van verschillende meettechnieken en observaties, die (dubbel)blind en onafhankelijk van elkaar gedaan worden, we telkens weer tot ongeveer dezelfde conclusie komen (daarmee bedoel ik dat elke techniek natuurlijk een bepaalde foutmarge heeft).
Om een voorbeeld te geven:
Aan de hand van boomringen kun je aardig goed inschatten hoe oud een boom is. Die ringen kun je weer met elkaar vergelijken en aan elkaar koppelen en op die manier kunnen we aan de hand van die methode ongeveer 10.000 jaar terug rekenen (het gaat even om het voorbeeld en niet omdat in vergelijking met andere claims over het universum dit voorbeeld toevallig dicht bij de geliefde 6000 jaar komt
Dat is natuurlijk heel erg mooi. Nu stuur je stukken van elke boom op en doormidden van carbon dating komen dezelfde jaartallen uit de testen als bij de eerste. Mooi. Nu hebben we al twee methoden die zeggen dat de bomen ongeveer 10.000 jaar oud zijn.
Dan gaan we natuurlijk ook even analyseren in welke aardlagen deze bomen terecht zijn gekomen. En wederom blijkt dat die 10.000 jaar zijn kop op steekt.
Het komt allemaal wel erg precies overeen (en zo zijn er nog meer methoden). Het belangrijkste hier is dat de mensen die de verschillende onderzoeken doen niet weten wat ze aan het onderzoeken zijn, dus ze kunnen niet stiekem hun data aanpassen. Zelfs als ze dat wel gedaan zouden hebben, dan zouden ze erop gewezen worden door andere wetenschappers die dezelfde onderzoeken uitvoeren. Sterker nog, je zou dit zelf kunnen proberen. Kost wel wat centen en tijd.
Dit geldt natuurlijk niet alleen voor boomstammen. Dit proberen ze zoveel mogelijk te doen
[ spaar u de moeite ]
Voor man1986 is er maar 1 logica... Gods woord is waar.
Als iets de bijbel tegenspreekt, dan moet er wel een denkfout gemaakt worden.
dat is de enige logica die geldig is.
Hoe moet je in "Godsnaam" met zo iemand een discussie voeren
...
zo ik ben me ei ook weer kwijt
[ Bericht 0% gewijzigd door Eventjes-dan op 10-05-2012 22:21:23 ]
Non scire
Ik wilde toch graag even een poging wagenquote:
[..]
U probeert hier uit te leggen hoe je tot een logische conclusie komt?
Voor man1986 is er maar 1 logica... Gods woord is waar.
Als iets de bijbel tegenspreekt, dan moet er wel een denkfout gemaakt worden.
dat is de enige logica die geldig is.
Hoe moet je in "Godsnaam" met zo iemand een discussie voeren
...
zo ik ben me ei ook weer kwijt
quote:
[..]
Nee, daarvoor weet hij teveel. Wat hij telkens doet is iets zeggen waar hij - vrijwel zeker met opzet - een klein essentieel stukje weglaat. Of zaken die ooit daadwerkelijk als mogelijke verklaring werden gezien, maar al decennia geleden uitgebreid zijn onderzocht en onjuist zijn bevonden.
Dit suggereert sterk dat hij helemaal niet gelooft wat hij zegt, maar mensen wil aanzetten tot nadenken en daadwerkelijk verdiepen in wetenschap in plaats van theorieën net zo hersenloos na te wauwelen als creationisten met de Bijbel doen.
Waarvoor kudos
(nouja, dat - of hij gelooft oprecht dat de werkelijkheid uit allemaal kleine eilandjes bestaat die totaal niets met elkaar te maken hebben, noch elkaar beïnvloeden, noch dat iemand zijn ideeen ooit daadwerkelijk getest heeft. Maar dat is deprimerend, dus kies ik ervoor de leuke verklaring te geloven. Noem het een religie
Deze man heeft deels gelijk. De aangehaalde versen stellen dat God ons overstijgt. Of daarmee ook wordt bedoeld dat we overgelevert zijn het boek (het maar voor zoete koek moeten slikken en net als man1986 als uitgangspunt gebruiken) moet je aan de auteur vragen.quote:
Dezelfde christen beweerde ook dat filosofie iets is waar je je niet mee mag bezighouden omdat het je afkeert van Jezus. Nou, ik stuurde een mail waarin ik het over filosofie had en antwoord terugkreeg:
[..]
Mijn antwoord was:
[..]
Ik heb niks meer van hem teruggekregen. Ik stuurde later nog deze mail:
[..]
Hij heeft echter na 2 weken het antwoorden voor gezien gehouden geloof ik.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 10-05-2012 22:29:06 ]
The view from nowhere.
Nee, hij maakt de fout dat hij beweert dat Kierkegaard een dwaalleer zou verkondigen, terwijl Kierkegaard in zijn filosofie wijst op hoe je God kunt bereiken etc. Aangezien hij binnen de filosofische traditie hoort, zou je dus tegen het bereiken van God en Jezus zijn als je Kierkegaard afdoet als iemand die aan ongoddelijke filosofie doet die niet tot christus leidt.quote:
[..]
Deze man het deels gelijk. De aangehaalde versen stellen dat God ons overstijgt. Of daarmee ook wordt bedoeld dat we overgelevert zijn het boek (het maar voor zoete koek slikken en net als man1986 als uitgangspunt gebruiken) moet je aan de auteur vragen.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Kierkegaard leid je misschien het verkeerde pad op en dan kom je mogelijk ook verkeerd uit. Een irrationele sprong in het geloof kan overal landen.quote:
[..]
Nee, hij maakt de fout dat hij beweert dat Kierkegaard een dwaalleer zou verkondigen, terwijl Kierkegaard in zijn filosofie wijst op hoe je God kunt bereiken etc. Aangezien hij binnen de filosofische traditie hoort, zou je dus tegen het bereiken van God en Jezus zijn als je Kierkegaard afdoet als iemand die aan ongoddelijke filosofie doet die niet tot christus leidt.
The view from nowhere.
Dat is júist wat Kierkegaard propageert, een irrationeel geloof!quote:
[..]
Kierkegaard leid je misschien het verkeerde pad op en dan kom je mogelijk ook verkeerd uit. Een irrationele sprong in het geloof kan overal landen.
Wacht ik begreep je verkeerd. Als Kierkegaard je het verkeerde pad op leidt zoals je zegt, dan is het GEHELE PROTESTANTISME een dwaalleer. De filosoof Schleiermacher is zowat de grondlegger van protestantisme, haha, ironisch, dat betekent dat het protestantisme een dwalleer zou zijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door MetalIsAwesome op 10-05-2012 22:43:01 ]
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
klopt, maar de teksten zijn echte posts op internetfora ... sommige lijken wel heel erg op man1987 ...quote:
Mwa je beroepen op een site voor bijbeluitleg vind ik ook wel zwak.quote:
Dezelfde christen beweerde ook dat filosofie iets is waar je je niet mee mag bezighouden omdat het je afkeert van Jezus. Nou, ik stuurde een mail waarin ik het over filosofie had en antwoord terugkreeg:
[..]
Mijn antwoord was:
[..]
Ik heb niks meer van hem teruggekregen. Ik stuurde later nog deze mail:
[..]
Hij heeft echter na 2 weken het antwoorden voor gezien gehouden geloof ik.
deze site maakt dit ook duidelijk: http://www.christiananswers.net/dutch/q-dml/dml-y002-dut.html Als een mens daar een eigen interpretatie op gaat plakken en er iets heel anders in gaat lezen, dan is dat niet echt hoe de bijbel dat bedoeld heeft. "
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Onzin.quote:
[..]
Nee, daarvoor weet hij teveel. Wat hij telkens doet is iets zeggen waar hij - vrijwel zeker met opzet - een klein essentieel stukje weglaat. Of zaken die ooit daadwerkelijk als mogelijke verklaring werden gezien, maar al decennia geleden uitgebreid zijn onderzocht en onjuist zijn bevonden.
Dit suggereert sterk dat hij helemaal niet gelooft wat hij zegt, maar mensen wil aanzetten tot nadenken en daadwerkelijk verdiepen in wetenschap in plaats van theorieën net zo hersenloos na te wauwelen als creationisten met de Bijbel doen.
Waarvoor kudos
(nouja, dat - of hij gelooft oprecht dat de werkelijkheid uit allemaal kleine eilandjes bestaat die totaal niets met elkaar te maken hebben, noch elkaar beïnvloeden, noch dat iemand zijn ideeen ooit daadwerkelijk getest heeft. Maar dat is deprimerend, dus kies ik ervoor de leuke verklaring te geloven. Noem het een religie
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik heb juist sterk de indruk dat hij alleen maar de argumenten napapegaait van creationistische sites zonder daadwerkelijk te weten waar hij het over heeft en die "kennis" gebruikt om zijn geloof te legitimeren.quote:
[..]
Nee, daarvoor weet hij teveel. Wat hij telkens doet is iets zeggen waar hij - vrijwel zeker met opzet - een klein essentieel stukje weglaat. Of zaken die ooit daadwerkelijk als mogelijke verklaring werden gezien, maar al decennia geleden uitgebreid zijn onderzocht en onjuist zijn bevonden.
Dit suggereert sterk dat hij helemaal niet gelooft wat hij zegt, maar mensen wil aanzetten tot nadenken en daadwerkelijk verdiepen in wetenschap in plaats van theorieën net zo hersenloos na te wauwelen als creationisten met de Bijbel doen.
Waarvoor kudos
(nouja, dat - of hij gelooft oprecht dat de werkelijkheid uit allemaal kleine eilandjes bestaat die totaal niets met elkaar te maken hebben, noch elkaar beïnvloeden, noch dat iemand zijn ideeen ooit daadwerkelijk getest heeft. Maar dat is deprimerend, dus kies ik ervoor de leuke verklaring te geloven. Noem het een religie
Nee, dat lijkt me evident. Niemand beweert dat de oerknaltheorie "het ontstaan van het universum verklaart".quote:
[..]
Prima Haushofer.
De BB theorie is geen verklaring over de oorzaak van het universum, maar juist een verklaring voor het gevolg van het universum.
Nee, daarvoor hebben we kwantumgravitatie nodig.quote:Hierdoor hebben we dus nog steeds geen eenduidig inzicht over het hele vraagstuk.
Ja, maar dat zijn ook niet de standaard benaderingen van dit probleem. Dat zijn vooral benaderingen die je in de populaire literatuur zult vinden.quote:En om daar met acrobatische manoeuvres er proberen uit te ontsnappen door met multi-universes en eeuwige universum aan te komen is wat mij betreft een schoolvoorbeeld van het probleem maar steeds verder weg te schuiven naar onbereikbare en semiwetenschappelijke hoeken.
Die kun je in elk standaard tekstboek vinden. Kortgezegd pas je de Einsteinvergelijkingen toe op het gehele universum, waarbij je het universum als een isotrope en homogene ideale vloeistof benadert. Deze benadering is gebaseerd op metingen van o.a. de CMB. Dat geeft je de Friedmanvergelijkingen. Deze impliceren dat het universum dynamisch is, en dat het dus ooit veel kleiner is geweest dan nu.quote:Meermaals heb ik in de topic reeksen om een redelijke uiteenzetting gevraagd van de BB.
De BB-theorie in een notendop
Maar je opmerking dat de BB-theorie zichzelf uitsluit is gebaseerd op verkeerd begrip van de theorie
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nu ja, Vera Rubin en Michio Kaku kun je moeilijk ' semi-wetenschappers ' noemen, maar houden ernstig rekening met het bestaan van andere universums, de ene al wat ouder en de andere al wat jonger dan de onze. Nog niet zo heel lang geleden dacht men ook nog dat ons sterrenstelsel het enige was.quote:
De BB theorie is geen verklaring over de oorzaak van het universum, maar juist een (ontoereikende) verklaring voor het gevolg van het universum. Hierdoor hebben we dus nog steeds geen eenduidig inzicht over het hele vraagstuk. En om daar met acrobatische manoeuvres er proberen uit te ontsnappen door met multi-universes en eeuwige universum aan te komen is wat mij betreft een schoolvoorbeeld van het probleem maar steeds verder weg te schuiven naar onbereikbare en semiwetenschappelijke hoeken.
Dit is geen antwoord op mijn vraag, je zei tenslotte dit:quote:
Iemand verklaarde dat er 6 creatiedagen waren, maar de rustdag hoort daar er dus ook bij, dus uiteindelijk toch wel 7 creatiedagen. De rustdag kun je daar niet van scheiden. Sterker nog, de laatste dag is de meest gezegende en de meest speciale dag, maar dat terzijde.
Maar er is een indeling over de ritmes/cycli van ongeveer 7 dagen speciaal bedoelt voor de mens (en de mens hoort eenmaal ook bij de natuur, dus is de 7 dagen cyclus ook deel van de natuur). Dat betekent niet dat het een strikte natuurwet is dat niet overtreden kan worden, maar is gewoon een reflectie van de oorspronkelijke creatietijd (6 dagen activiteit en 1 dag rust). Oorspronkelijk was het voor de mens ook 6 dagen werken en 1 dag rust.
Maar ik ben onder de indruk dat je aan de hand van de 7 dagen een strikte dogmatische wet van meden en perzen wilt maken. Maar dat ik dus niet zo en ook heb ik niet gezegd dat de 7 dagen een voorwaarde is voor iets anders per se.
Maar feit is dat God van de mens verwacht om de 7 dagen cyclus aan te houden, omdat die cyclus voor Hem een reflectie is van Zijn werk en het goed vindt dat wij daaraan houden wat werk-rust-werk betreft (de 7 dagen is namelijk Zijn kalender bedoelt voor de mens grof gezegd). Dat is dus geen eis of voorwaarde voor alles dat wij doen of alles dat in de natuur voorkomt, maar we zien wel dat 7 dagen hierbij wel een betekenis heeft.
Nogmaals, het is niet iets wat verder bijdraagt aan ons begrip over vergiffenis en redding van onze zonden. Niemand zal er op aangesproken worden door God als je daar niet aan de 7 dagen cyclus houdt wanneer je om vergiffenis vraagt etc.
Ik denk ook dat we daar te veel achter willen zoeken, maar het is wel leuke voer voor een gesprek. Ook zien we het getal 7 heel vaak in de bijbel terugkomen (7 jaren van overvloed, Egypte etc.).
Wil je daar meer over weten, dan is er meer uitleg te vinden op internet, zoals deze, (niet dat ik met alles wat daar staat het eens ben).
Dus ik herhaal:quote:
De 7 dagen creatie volgt God's plan voor zijn schepping. Vele cyclussen in de natuur volgen een 7 dagen cyclus. God heeft de wereld in 7 dagen geschapen en tot het heden zien we deze cyclus terug in vele processen, zoals de biologische klok van het leven en in de seizoenen.
Wat volgt er precies een 7 dagen cyclus? Heb jij hier voorbeelden van?
[ Bericht 11% gewijzigd door DustPuppy op 11-05-2012 14:14:34 ]
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
De babylonische kalender ohh nee, wacht, dat is waar de joden de 7 dagen van de week van hebben gejatquote:
[..]
Dit is geen antwoord op mijn vraag, je zei tenslotte dit:
[..]
Dus ik herhaal:
Wat volgt er precies een 7 dagen cyclus? Heb jij hier voorbeelden van?
Man1986 heeft echt humor.
Het is wel duidelijk een troll. "de biologische klok van het leven". Schiet mij maar kapot.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik vraag het me wel es af hoe ernstig ze hier rekening mee houden. Ik denk dat ze vooral snappen dat het goed verkooptquote:
[..]
Nu ja, Vera Rubin en Michio Kaku kun je moeilijk ' semi-wetenschappers ' noemen, maar houden ernstig rekening met het bestaan van andere universums, de ene al wat ouder en de andere al wat jonger dan de onze. Nog niet zo heel lang geleden dacht men ook nog dat ons sterrenstelsel het enige was.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Denken staat je vrij hoor. Wat hebben die wetenschappers te verkopen? Doen ze dan ook maar voor de gezelligheid ?quote:
[..]
Ik vraag het me wel es af hoe ernstig ze hier rekening mee houden. Ik denk dat ze vooral snappen dat het goed verkoopt
http://en.wikipedia.org/wiki/Vera_Rubin
En hoe ernstig kunnen we met jou mening nog rekening houden als je Nobelprijswinnaars in vraag stelt.
http://news.discovery.com(...)the-nobel-prize.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Michio_Kaku
[ Bericht 6% gewijzigd door ATON op 11-05-2012 16:41:21 ]
Huh?quote:
[..]
Denken staat je vrij hoor. Wat hebben die wetenschappers te verkopen? Doen ze dan ook maar voor de gezelligheid ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Vera_Rubin
En hoe ernstig kunnen we met jou mening nog rekening houden als je Nobelprijswinnaars in vraag stelt.
http://news.discovery.com(...)the-nobel-prize.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Michio_Kaku
quote:But the Nobel Prize continues to elude her.
Ten eerste is dit een nogal controversieel onderwerp. Ten tweede leer je tijdens een promotie je eigen mening te vormen ipv anderen na te blaten. Zelfs als het om Nobelprijswinnaars gaat, maar zowel Rubin als Kaku hebben die niet gewonnen zover ik weet.quote:
En hoe ernstig kunnen we met jou mening nog rekening houden als je Nobelprijswinnaars in vraag stelt.
Maar ga je gang, maak een standbeeld voor deze mensen en ga ze verafgoden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kun jij lullen man.quote:
[..]
Ten eerste is dit een nogal controversieel onderwerp. Ten tweede leer je tijdens een promotie je eigen mening te vormen ipv anderen na te blaten. Zelfs als het om Nobelprijswinnaars gaat, maar zowel Rubin als Kaku hebben die niet gewonnen zover ik weet.
Maar ga je gang, maak een standbeeld voor deze mensen en ga ze verafgoden.
Kijk, zo kennen we onze ATON weer.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar ik vraag me dan toch serieus af wat je met je uitspraak bedoelde. Mag ik als onderzoeker in de fundamentele natuurkunde geen Nobelprijswinnaars in vraag stellen?
Ik vrees dat je dan niet helemaal begrijpt hoe wetenschap en haar methodiek werkt. Maar dat is nou net iets wat je moeilijk kunt leren uit alleen maar boekjes en websites lezen. Iets wat vaker pijnlijk duidelijk is geworden uit je posts.
Ik vrees dat je dan niet helemaal begrijpt hoe wetenschap en haar methodiek werkt. Maar dat is nou net iets wat je moeilijk kunt leren uit alleen maar boekjes en websites lezen. Iets wat vaker pijnlijk duidelijk is geworden uit je posts.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
O, wat ben jij toch een flink baasje.quote:
Maar ik vraag me dan toch serieus af wat je met je uitspraak bedoelde. Mag ik als onderzoeker in de fundamentele natuurkunde geen Nobelprijswinnaars in vraag stellen?
Ik vrees dat je dan niet helemaal begrijpt hoe wetenschap en haar methodiek werkt. Maar dat is nou net iets wat je moeilijk kunt leren uit alleen maar boekjes en websites lezen. Iets wat vaker pijnlijk duidelijk is geworden uit je posts.
Doe mij dan ook nog maar een standbeeldquote:
Maar het is al goed, ATON, je hoeft niet meer inhoudelijk antwoord te geven, t is weer kristalhelder
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Met of zonder je groot ego ?quote:
[..]
Doe mij dan ook nog maar een standbeeld
Nu heb ik niets tegen christenen, maar ik heb vaak het idee dat ze -net als heel wat atheïsten- niet begrijpen wat Darwin of de evolutieleer betekent. Het betekent een radicale transformatie van de wereld tot één mechanisme. Levend en levenloos gaat via mutaties in elkaar over. De grens ertussen is arbitrair, semantisch, zinvol voor het leven zelf maar daarbuiten waar noch onwaar. Dat betekent ook juist het einde van de vraag naar een origin of species. Die hoeft er niet meer te zijn. Soorten zijn soorten wanneer ze binnen een kader van criteria een voldoende scoren. Mensen zijn slechts varianten in de biosfeer (welke een variant is binnen de kosmos zelf), toevallig ontstaan.
De big bang en de oersoep zijn eigenlijk christelijke residuen, aanhangsels wachtend op hun einde. Ook de geschiedenis zelf gaat op in het heelal. Er is geen begin of eindpunt vast te stellen, slechts een proces dat zich aan ons openbaart (zonder dat er sprake is van een openbaring door een entiteit of profeet).
Zó kan het lijken of de evolutie zich tegenspreekt: als alles mechanisch is opgebouwd, kan mijn denken met betrekking tot de mechanisch-evolutionaire wereld niet anders zijn. Hoe kan het daar dan iets over te zeggen hebben? Mijn bestaan is even toevallig en vergankelijk als mijn gedachten daarover. Hoe kan dat nog wáár heten?
Waarheid: je kunt geen moment zonder het geloof erin, maar wat waarheid heet is zo veranderlijk als het weer.
De big bang en de oersoep zijn eigenlijk christelijke residuen, aanhangsels wachtend op hun einde. Ook de geschiedenis zelf gaat op in het heelal. Er is geen begin of eindpunt vast te stellen, slechts een proces dat zich aan ons openbaart (zonder dat er sprake is van een openbaring door een entiteit of profeet).
Zó kan het lijken of de evolutie zich tegenspreekt: als alles mechanisch is opgebouwd, kan mijn denken met betrekking tot de mechanisch-evolutionaire wereld niet anders zijn. Hoe kan het daar dan iets over te zeggen hebben? Mijn bestaan is even toevallig en vergankelijk als mijn gedachten daarover. Hoe kan dat nog wáár heten?
Waarheid: je kunt geen moment zonder het geloof erin, maar wat waarheid heet is zo veranderlijk als het weer.
Inderdaad. God bestaat niet. En nu?quote:
Nu heb ik niets tegen christenen, maar ik heb vaak het idee dat ze -net als heel wat atheïsten- niet begrijpen wat Darwin of de evolutieleer betekent. Het betekent een radicale transformatie van de wereld tot één mechanisme. Levend en levenloos gaat via mutaties in elkaar over. De grens ertussen is arbitrair, semantisch, zinvol voor het leven zelf maar daarbuiten waar noch onwaar. Dat betekent ook juist het einde van de vraag naar een origin of species. Die hoeft er niet meer te zijn. Soorten zijn soorten wanneer ze binnen een kader van criteria een voldoende scoren. Mensen zijn slechts varianten in de biosfeer (welke een variant is binnen de kosmos zelf), toevallig ontstaan.
De big bang en de oersoep zijn eigenlijk christelijke residuen, aanhangsels wachtend op hun einde. Ook de geschiedenis zelf gaat op in het heelal. Er is geen begin of eindpunt vast te stellen, slechts een proces dat zich aan ons openbaart (zonder dat er sprake is van een openbaring door een entiteit of profeet).
Zó kan het lijken of de evolutie zich tegenspreekt: als alles mechanisch is opgebouwd, kan mijn denken met betrekking tot de mechanisch-evolutionaire wereld niet anders zijn. Hoe kan het daar dan iets over te zeggen hebben? Mijn bestaan is even toevallig en vergankelijk als mijn gedachten daarover. Hoe kan dat nog wáár heten?
Waarheid: je kunt geen moment zonder het geloof erin, maar wat waarheid heet is zo veranderlijk als het weer.
The view from nowhere.
Een mechanisch universum maakt het juist mogelijk om (voor een deel) een redelijk waar beeld op te bouwen over dit universum. Het gaat in ieder geval makkelijker dan in een universum waar alles is overgeleverd aan de wil van de goden.quote:
Nu heb ik niets tegen christenen, maar ik heb vaak het idee dat ze -net als heel wat atheïsten- niet begrijpen wat Darwin of de evolutieleer betekent. Het betekent een radicale transformatie van de wereld tot één mechanisme. Levend en levenloos gaat via mutaties in elkaar over. De grens ertussen is arbitrair, semantisch, zinvol voor het leven zelf maar daarbuiten waar noch onwaar. Dat betekent ook juist het einde van de vraag naar een origin of species. Die hoeft er niet meer te zijn. Soorten zijn soorten wanneer ze binnen een kader van criteria een voldoende scoren. Mensen zijn slechts varianten in de biosfeer (welke een variant is binnen de kosmos zelf), toevallig ontstaan.
De big bang en de oersoep zijn eigenlijk christelijke residuen, aanhangsels wachtend op hun einde. Ook de geschiedenis zelf gaat op in het heelal. Er is geen begin of eindpunt vast te stellen, slechts een proces dat zich aan ons openbaart (zonder dat er sprake is van een openbaring door een entiteit of profeet).
Zó kan het lijken of de evolutie zich tegenspreekt: als alles mechanisch is opgebouwd, kan mijn denken met betrekking tot de mechanisch-evolutionaire wereld niet anders zijn. Hoe kan het daar dan iets over te zeggen hebben? Mijn bestaan is even toevallig en vergankelijk als mijn gedachten daarover. Hoe kan dat nog wáár heten?
Waarheid: je kunt geen moment zonder het geloof erin, maar wat waarheid heet is zo veranderlijk als het weer.
Zolang we geen "brein in een vat" zijn of onze geest wordt gemanipuleerd door een demon is er een waar universum waarneembaar wat (gedeeltelijk) in modellen te vangen is wat beschrijvingen zijn van een deel van de werkelijkheid.
De "Waarheid" zoals ze die vroeger dachten te kunnen vinden of kennen (en sommigen nog steeds kennen) bestaat niet maar is vervangen door iets wat meer met de werkelijkheid overeenkomt.
Zolang het bestudeerde maar niet te klein is om te kunnen meten of momenteel (misschien voor altijd) nog te complex om daadwerkelijk te begrijpen zoals iets als vrije wil.
Streeft een gesloten systeem na een evenwicht misschien nog naar wat anders?quote:
Ik dacht dat de tweede hoofdwet was dat de temperatuur in een gesloten systeem na een equilibrium streeft (of eigenlijk vanzelf gaat).
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nee, want de entropie is dan gemaximaliseerd. Statistisch gezien is het mogelijk dat het systeem zich daarna weer uit evenwicht bevindt, maar dat is onwaarschijnlijk.quote:
[..]
Streeft een gesloten systeem na een evenwicht misschien nog naar wat anders?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ah. Dus een gesloten systeem streeft naar een evenwicht en na dat evenwicht naar niks meer.quote:
[..]
Nee, want de entropie is dan gemaximaliseerd. Statistisch gezien is het mogelijk dat het systeem zich daarna weer uit evenwicht bevindt, maar dat is onwaarschijnlijk.
Nu ik je toch spreek: ergens zei iemand dat uit chaos geen orde kan ontstaan en dat dus de oerknal niet mogelijk was. Terugredenerend kwam ik tot de conclusie dat voor de oerknal er een absolute orde bestond. De oerknal is dus geen chaos, maar het begin van de groei van chaos.
Vraag: was de entropie voor de oerknal nul of althans uiterst klein?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
|
|
