Klopt het wat deze christen over evolutie beweert? deeltje 2

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 14:01 schreef ATON het volgende:

[..]

Nu ja, Vera Rubin en Michio Kaku kun je moeilijk ' semi-wetenschappers ' noemen, maar houden ernstig rekening met het bestaan van andere universums, de ene al wat ouder en de andere al wat jonger dan de onze. Nog niet zo heel lang geleden dacht men ook nog dat ons sterrenstelsel het enige was.

Ik vraag het me wel es af hoe ernstig ze hier rekening mee houden. Ik denk dat ze vooral snappen dat het goed verkoopt

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 14:50 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik vraag het me wel es af hoe ernstig ze hier rekening mee houden. Ik denk dat ze vooral snappen dat het goed verkoopt

Denken staat je vrij hoor. Wat hebben die wetenschappers te verkopen? Doen ze dan ook maar voor de gezelligheid ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Vera_Rubin
En hoe ernstig kunnen we met jou mening nog rekening houden als je Nobelprijswinnaars in vraag stelt.
http://news.discovery.com(...)the-nobel-prize.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Michio_Kaku

[ Bericht 6% gewijzigd door ATON op 11-05-2012 16:41:21 ]

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 16:15 schreef ATON het volgende:

[..]

Denken staat je vrij hoor. Wat hebben die wetenschappers te verkopen? Doen ze dan ook maar voor de gezelligheid ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Vera_Rubin
En hoe ernstig kunnen we met jou mening nog rekening houden als je Nobelprijswinnaars in vraag stelt.
http://news.discovery.com(...)the-nobel-prize.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Michio_Kaku

Huh?

quote:

But the Nobel Prize continues to elude her.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 16:15 schreef ATON het volgende:
En hoe ernstig kunnen we met jou mening nog rekening houden als je Nobelprijswinnaars in vraag stelt.

Ten eerste is dit een nogal controversieel onderwerp. Ten tweede leer je tijdens een promotie je eigen mening te vormen ipv anderen na te blaten. Zelfs als het om Nobelprijswinnaars gaat, maar zowel Rubin als Kaku hebben die niet gewonnen zover ik weet.

Maar ga je gang, maak een standbeeld voor deze mensen en ga ze verafgoden.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 20:42 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ten eerste is dit een nogal controversieel onderwerp. Ten tweede leer je tijdens een promotie je eigen mening te vormen ipv anderen na te blaten. Zelfs als het om Nobelprijswinnaars gaat, maar zowel Rubin als Kaku hebben die niet gewonnen zover ik weet.

Maar ga je gang, maak een standbeeld voor deze mensen en ga ze verafgoden.

Kun jij lullen man.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 20:48 schreef ATON het volgende:
Kun jij lullen man.

Kijk, zo kennen we onze ATON weer.

Maar ik vraag me dan toch serieus af wat je met je uitspraak bedoelde. Mag ik als onderzoeker in de fundamentele natuurkunde geen Nobelprijswinnaars in vraag stellen?

Ik vrees dat je dan niet helemaal begrijpt hoe wetenschap en haar methodiek werkt. Maar dat is nou net iets wat je moeilijk kunt leren uit alleen maar boekjes en websites lezen. Iets wat vaker pijnlijk duidelijk is geworden uit je posts.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 20:56 schreef Haushofer het volgende:
Maar ik vraag me dan toch serieus af wat je met je uitspraak bedoelde. Mag ik als onderzoeker in de fundamentele natuurkunde geen Nobelprijswinnaars in vraag stellen?

Ik vrees dat je dan niet helemaal begrijpt hoe wetenschap en haar methodiek werkt. Maar dat is nou net iets wat je moeilijk kunt leren uit alleen maar boekjes en websites lezen. Iets wat vaker pijnlijk duidelijk is geworden uit je posts.

O, wat ben jij toch een flink baasje.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 20:58 schreef ATON het volgende:
O, wat ben jij toch een flink baasje.

Doe mij dan ook nog maar een standbeeld

Maar het is al goed, ATON, je hoeft niet meer inhoudelijk antwoord te geven, t is weer kristalhelder

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 21:01 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Doe mij dan ook nog maar een standbeeld

Met of zonder je groot ego ?

Nu heb ik niets tegen christenen, maar ik heb vaak het idee dat ze -net als heel wat atheïsten- niet begrijpen wat Darwin of de evolutieleer betekent. Het betekent een radicale transformatie van de wereld tot één mechanisme. Levend en levenloos gaat via mutaties in elkaar over. De grens ertussen is arbitrair, semantisch, zinvol voor het leven zelf maar daarbuiten waar noch onwaar. Dat betekent ook juist het einde van de vraag naar een origin of species. Die hoeft er niet meer te zijn. Soorten zijn soorten wanneer ze binnen een kader van criteria een voldoende scoren. Mensen zijn slechts varianten in de biosfeer (welke een variant is binnen de kosmos zelf), toevallig ontstaan.

De big bang en de oersoep zijn eigenlijk christelijke residuen, aanhangsels wachtend op hun einde. Ook de geschiedenis zelf gaat op in het heelal. Er is geen begin of eindpunt vast te stellen, slechts een proces dat zich aan ons openbaart (zonder dat er sprake is van een openbaring door een entiteit of profeet).

Zó kan het lijken of de evolutie zich tegenspreekt: als alles mechanisch is opgebouwd, kan mijn denken met betrekking tot de mechanisch-evolutionaire wereld niet anders zijn. Hoe kan het daar dan iets over te zeggen hebben? Mijn bestaan is even toevallig en vergankelijk als mijn gedachten daarover. Hoe kan dat nog wáár heten?
Waarheid: je kunt geen moment zonder het geloof erin, maar wat waarheid heet is zo veranderlijk als het weer.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 21:52 schreef sneakypete het volgende:
Nu heb ik niets tegen christenen, maar ik heb vaak het idee dat ze -net als heel wat atheïsten- niet begrijpen wat Darwin of de evolutieleer betekent. Het betekent een radicale transformatie van de wereld tot één mechanisme. Levend en levenloos gaat via mutaties in elkaar over. De grens ertussen is arbitrair, semantisch, zinvol voor het leven zelf maar daarbuiten waar noch onwaar. Dat betekent ook juist het einde van de vraag naar een origin of species. Die hoeft er niet meer te zijn. Soorten zijn soorten wanneer ze binnen een kader van criteria een voldoende scoren. Mensen zijn slechts varianten in de biosfeer (welke een variant is binnen de kosmos zelf), toevallig ontstaan.

De big bang en de oersoep zijn eigenlijk christelijke residuen, aanhangsels wachtend op hun einde. Ook de geschiedenis zelf gaat op in het heelal. Er is geen begin of eindpunt vast te stellen, slechts een proces dat zich aan ons openbaart (zonder dat er sprake is van een openbaring door een entiteit of profeet).

Zó kan het lijken of de evolutie zich tegenspreekt: als alles mechanisch is opgebouwd, kan mijn denken met betrekking tot de mechanisch-evolutionaire wereld niet anders zijn. Hoe kan het daar dan iets over te zeggen hebben? Mijn bestaan is even toevallig en vergankelijk als mijn gedachten daarover. Hoe kan dat nog wáár heten?
Waarheid: je kunt geen moment zonder het geloof erin, maar wat waarheid heet is zo veranderlijk als het weer.

Inderdaad. God bestaat niet. En nu?

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 21:52 schreef sneakypete het volgende:
Nu heb ik niets tegen christenen, maar ik heb vaak het idee dat ze -net als heel wat atheïsten- niet begrijpen wat Darwin of de evolutieleer betekent. Het betekent een radicale transformatie van de wereld tot één mechanisme. Levend en levenloos gaat via mutaties in elkaar over. De grens ertussen is arbitrair, semantisch, zinvol voor het leven zelf maar daarbuiten waar noch onwaar. Dat betekent ook juist het einde van de vraag naar een origin of species. Die hoeft er niet meer te zijn. Soorten zijn soorten wanneer ze binnen een kader van criteria een voldoende scoren. Mensen zijn slechts varianten in de biosfeer (welke een variant is binnen de kosmos zelf), toevallig ontstaan.

De big bang en de oersoep zijn eigenlijk christelijke residuen, aanhangsels wachtend op hun einde. Ook de geschiedenis zelf gaat op in het heelal. Er is geen begin of eindpunt vast te stellen, slechts een proces dat zich aan ons openbaart (zonder dat er sprake is van een openbaring door een entiteit of profeet).

Zó kan het lijken of de evolutie zich tegenspreekt: als alles mechanisch is opgebouwd, kan mijn denken met betrekking tot de mechanisch-evolutionaire wereld niet anders zijn. Hoe kan het daar dan iets over te zeggen hebben? Mijn bestaan is even toevallig en vergankelijk als mijn gedachten daarover. Hoe kan dat nog wáár heten?
Waarheid: je kunt geen moment zonder het geloof erin, maar wat waarheid heet is zo veranderlijk als het weer.

Een mechanisch universum maakt het juist mogelijk om (voor een deel) een redelijk waar beeld op te bouwen over dit universum. Het gaat in ieder geval makkelijker dan in een universum waar alles is overgeleverd aan de wil van de goden.

Zolang we geen "brein in een vat" zijn of onze geest wordt gemanipuleerd door een demon is er een waar universum waarneembaar wat (gedeeltelijk) in modellen te vangen is wat beschrijvingen zijn van een deel van de werkelijkheid.
De "Waarheid" zoals ze die vroeger dachten te kunnen vinden of kennen (en sommigen nog steeds kennen) bestaat niet maar is vervangen door iets wat meer met de werkelijkheid overeenkomt.
Zolang het bestudeerde maar niet te klein is om te kunnen meten of momenteel (misschien voor altijd) nog te complex om daadwerkelijk te begrijpen zoals iets als vrije wil.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 22:36 schreef Pakspul het volgende:

Ik dacht dat de tweede hoofdwet was dat de temperatuur in een gesloten systeem na een equilibrium streeft (of eigenlijk vanzelf gaat).

Streeft een gesloten systeem na een evenwicht misschien nog naar wat anders?

quote:

Op zondag 13 mei 2012 02:20 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Streeft een gesloten systeem na een evenwicht misschien nog naar wat anders?

Nee, want de entropie is dan gemaximaliseerd. Statistisch gezien is het mogelijk dat het systeem zich daarna weer uit evenwicht bevindt, maar dat is onwaarschijnlijk.

quote:

Op maandag 14 mei 2012 17:04 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, want de entropie is dan gemaximaliseerd. Statistisch gezien is het mogelijk dat het systeem zich daarna weer uit evenwicht bevindt, maar dat is onwaarschijnlijk.

Ah. Dus een gesloten systeem streeft naar een evenwicht en na dat evenwicht naar niks meer.

Nu ik je toch spreek: ergens zei iemand dat uit chaos geen orde kan ontstaan en dat dus de oerknal niet mogelijk was. Terugredenerend kwam ik tot de conclusie dat voor de oerknal er een absolute orde bestond. De oerknal is dus geen chaos, maar het begin van de groei van chaos.

Vraag: was de entropie voor de oerknal nul of althans uiterst klein?