F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat is nou precies de hele punt van het dilemma, die factor is juist een onbekende.quote:Op donderdag 10 mei 2012 19:07 schreef Klaploper het volgende:
[..]
Maar wat als je weet alle kaarsen van dat soort oorspronkelijk 30 cm zijn?
Zo kunnen we dus niet achterhalen wat de begintijd van de universum is geweest, zelfs niet met radioactief verval. Het kaars dilemma maakt dit duidelijk.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Vrouwen hebben een penis want dat vrouwen geen penis hebben is een foute aanname. Met me eens?quote:Op donderdag 10 mei 2012 19:13 schreef man1986 het volgende:
[..]
Dat is nou precies de hele punt van het dilemma, die factor is juist een onbekende.
Zo kunnen we dus niet achterhalen wat de begintijd van de universum is geweest, zelfs niet met radioactief verval. Het kaars dilemma maakt dit duidelijk.
Ik vecht met zwervers voor mijn plezier. Binnenkort ook op YouTube!
Verklaar jij dan eens hoe je sterren ziet als het licht er niet van afkomstig is?quote:
Het is duidelijk dat we verschillende visies erop nahouden wat onze aannames betreft over de leeftijd van de universum en de metingen die we daarop toepassen.
Ik heb mijn positie uiteengezet en iedereen kan mijn posts terug lezen en begrijpen waar de huidige foutieve aannames van het model van het heelal op gebaseerd is. Leeftijd kan niet bepaalt worden, omdat deze gebaseerd is op de eerdere foutieve aannames.
Het is niet mogelijk, zelfs met al onze huidige meettechnieken om de leeftijd van welk object dan ook in het heelal te achterhalen. Wie dat claimt, ziet zijn eigen aannames over het hoofd. Via de metingen kunnen we niet bepalen of het heelal duizenden of miljarden jaren oud is.
We weten zelfs niet hoe oud de zon is, omdat die meting op dezelfde aannames berusten. We kunnen wel berekenen hoe lang de zonlicht er over doet om ons te bereiken, maar dit meetresultaat staat volkomen los en is geheel onafhankelijk van de werkelijke leeftijd van de zon of enig ander object.
En de reistijd van de sterren hoeft niet miljarden jaren te bedragen als het licht als de eerste factor gecreëerd was zoals het scheppingsverhaal dat ons aangeeft.
God creëerde eerst het licht om overal tegelijk in het heelal aanwezig te zijn en sindsdien is het licht uiteraard wel onderweg vanuit alle kanten op.
Daarom wil ik het hierbij laten, omdat ik van mening ben dat de foutieve aannames onderhand al duidelijk zijn geworden.
The view from nowhere.
Er zitten aannamen in over de beginsituatie, maar die zijn niet zomaar uit de lucht gegrepen. Het valt alleen tegen als je gewend bent om de absolute waarheid zo in een boekje te kunnen nalezen.quote:
[..]
Dat is nou precies de hele punt van het dilemma, die factor is juist een onbekende.
Zo kunnen we dus niet achterhalen wat de begintijd van de universum is geweest, zelfs niet met radioactief verval. Het kaars dilemma maakt dit duidelijk.
The view from nowhere.
Denk je echt dat ze zomaar een factor aannemen? Het is niet de bijbel hoor.quote:
[..]
Dat is nou precies de hele punt van het dilemma, die factor is juist een onbekende.
Zo kunnen we dus niet achterhalen wat de begintijd van de universum is geweest, zelfs niet met radioactief verval. Het kaars dilemma maakt dit duidelijk.
We're slowly approaching inevitable death.
De "light-in-transit-creation" hypothese lost dat probleem op. Maja, als je bereid bent om zulke dingen te geloven dan kun je net zo makkelijk veronderstellen dat het universum 2 minuten oud is.quote:
[..]
Verklaar jij dan eens hoe je sterren ziet als het licht er niet van afkomstig is?
Je gelooft dan effectief in een misleidende god.
--> http://en.wikipedia.org/wiki/Omphalos_hypothesis
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is net zoiets als zeggen dat fossielen onderdeel van de schepping zijn.quote:
[..]
De "light-in-transit-creation" hypothese lost dat probleem op. Maja, als je bereid bent om zulke dingen te geloven dan kun je net zo makkelijk veronderstellen dat het universum 2 minuten oud is.
Je gelooft dan effectief in een misleidende god.
--> http://en.wikipedia.org/wiki/Omphalos_hypothesis
The view from nowhere.
Dit is dus het standaard antwoord wat je krijgt als je de speculaties van man86 volkomen logisch weerlegt.quote:
[..]
[..]
Het is duidelijk dat we verschillende visies erop nahouden wat onze aannames betreft over de leeftijd van de universum en de metingen die we daarop toepassen.
Ik heb mijn positie uiteengezet en iedereen kan mijn posts terug lezen en begrijpen waar de huidige foutieve aannames van het model van het heelal op gebaseerd is.
een discussie met man86 is belachelijk, zinloos.
Immers, de wereld is in 7 dagen geschapen 6/7000 jaar geleden...
het maakt helemaal niet uit wat je argumenten zijn!!!
Er komt gewoon een nieuwe weerlegging gebaseerd op weer nieuwe speculaties, waar je het vervolgens niet mee eens hoeft te zijn
[ Bericht 0% gewijzigd door Eventjes-dan op 10-05-2012 21:27:17 ]
Non scire
Iets met een bord en een kop. Of een kop en een heleboel zand.quote:
[..]
Dit is dus het standaard antwoord wat je krijgt als je de speculaties van man86 volkomen logisch weerlegt.
een discussie met man86 is belachelijk, zinloos.
Immers, de wereld is in 7 dagen geschapen 6/7000 jaar geleden...
het maakt helemaal niet uit wat je argumenten zijn!!!
Er komt gewoon een nieuwe weerlegging gebaseerd op weer nieuwe speculaties, waar je het vervolgens niet mee eens hoeft te zijn
Dezelfde christen beweerde ook dat filosofie iets is waar je je niet mee mag bezighouden omdat het je afkeert van Jezus. Nou, ik stuurde een mail waarin ik het over filosofie had en antwoord terugkreeg:
Mijn antwoord was:quote:Ik: Op onderstaande de volgende reactie;
U schrijft:
"Het vers dat u aanhaalt heeft hier niet echt betrekking op:
8 Mijn plannen zijn niet jullie plannen,
en jullie wegen zijn niet mijn wegen – spreekt de HEER.
9 Want zo hoog als de hemel is boven de aarde,
zo ver gaan mijn wegen jullie wegen te boven,
en mijn plannen jullie plannen.
Dit heeft helemaal niets te maken met denken. dit heeft te maken met het laten gebeuren van dingen, als hier gesproken wordt over plannen en wegen van de HEER, wordt daarmee bedoeld de manier waarop Hij dingen laat gebeuren, deze site maakt dit ook duidelijk: http://www.christiananswers.net/dutch/q-dml/dml-y002-dut.html Als een mens daar een eigen interpretatie op gaat plakken en er iets heel anders in gaat lezen, dan is dat niet echt hoe de bijbel dat bedoeld heeft. "
Hij: Echter in de Statenvertaling staat het volgende in Jes. 55 : 8 en 9:
"8 Want Mijn gedachten zijn niet ulieder gedachten, en uw wegen zijn niet Mijn wegen, spreekt de HEERE.
9 Want gelijk de hemelen hoger zijn dan de aarde, alzo zijn Mijn wegen hoger dan uw wegen, en Mijn gedachten dan ulieder gedachten."
In dit Bijbelgedeelte gaat het dus weldegelijk over de gedachten van God! Zoals u op de site kunt lezen zijn de nieuwe vertalingen een aanval op het Woord van God omdat de wetenschap het Woord van God op allerlei manieren verzwakt en wil vermengen met filosofie! Dit is nota bene te vinden in gewone encyclopedieën, dus geen verzinsel van mij. De Statenvertaling en de King James 1611 zijn gezaghebbend, de Reformatie-tekst is Gods Woord. En daarin staat: "gedachten". Ik heb niets in de tekst gelegd!
En verder: Nee, ik heb niets van Kierkegaard gelezen. En dat hoeft ook niet. Kierkegaard is een mens, en heeft, wanneer hij dingen aan Gods Woord toegevoegd heeft, minder zeggingskracht dan het Woord van God! U zegt dat o.a. Kierkegaard "de christelijke theologie in de filosofie hebben geprobeerd te rechtvaardigen". Maar Gods Boodschap hoeft in de filosofie niet gerechtvaardigd te worden! Wist u overigens dat de meeste Theologieën een interpretatie zijn van Gods Woord? In de Theologie wordt de inhoud van de Bijbel over het algemeen "vergeestelijkt" of symbolisch uitgelegd. Echter wanneer we de Bijbel letterlijk lezen hebben we die symbolische "vergeestelijking" van Gods Woord niet nodig! God heeft de mensen een brief geschreven, lees deze a.u.b. zoals God Deze Brief aan ons gegeven heeft! Daar waar Kierkegaard met de filosofie bezig is, is het voor mij een waarschuwing om me er niet in te verdiepen. De Bijbel waarschuwt weldegelijk tegen filosofie. In Kol. 2 : 8 staan duidelijke woorden: "Ziet toe, dat niemand u als een roof vervoere door de filosofie, en ijdele verleiding, naar de overlevering der mensen, naar de eerste beginselen der wereld, en niet naar Christus;". En inderdaad, omdat de wetenschappers/filosofen dit vers liever niet lezen, zien we de "wetenschappelijke" invloed in de nieuwe vertalingen, want het woord filosofie komt in de nieuwe vertalingen in Kol. 2 : 8 niet meer voor. Op de site komt u vele dingen tegen waarin ik mij op grond van Gods Woord distantieer van bepaalde Protestantse leringen. Het is dan ook niet voor niets dat ik niet in een Protestantse kerk kom... (ondanks dat ik een duidelijk getuigenis geef voor de Reformatie-Bijbel!).
Ik heb niks meer van hem teruggekregen. Ik stuurde later nog deze mail:quote:U heeft er duidelijk niks van begrepen. U leest hierin wat u erin wilt lezen, en niet wat er staat. Kierkegaard probeert mensen juist te leiden naar Christus via de filosofie, maar omdat u niet snapt wat filosofie is doet u zulke onwetende uitspraken over de filosofie. De Bijbel verbiedt u om te liegen, probeer u dan ook eerst te verdiepen in de filosofie voordat u zulke onwaarheden vertelt. Dit is zeer kwalijk vind ik. De reden dat het woord filosofie in de nieuwe vertaling is aangepast, is waarschijnlijk juist om dit soort misverstanden te voorkomen.
Leest u nog een paar keer deze verzen over, lees dan iets over Kierkegaard, en leg mij dan uit wat er strijdig is tussen de filosofie van Kierkegaard en wat hier staat.
Hij heeft echter na 2 weken het antwoorden voor gezien gehouden geloof ik.quote:U volgt dit Bijbelvers niet na:
1 Tessalonicenzen 5
21 Onderzoek alles, behoud het goede
U wilt de filosofie niet onderzoeken, u absoluut niet in Kierkegaard verdiepen. Een duidelijk teken dat u dit bijbelvers overtreedt.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Nee, daarvoor weet hij teveel. Wat hij telkens doet is iets zeggen waar hij - vrijwel zeker met opzet - een klein essentieel stukje weglaat. Of zaken die ooit daadwerkelijk als mogelijke verklaring werden gezien, maar al decennia geleden uitgebreid zijn onderzocht en onjuist zijn bevonden.quote:
[..]
Iets met een bord en een kop. Of een kop en een heleboel zand.
Dit suggereert sterk dat hij helemaal niet gelooft wat hij zegt, maar mensen wil aanzetten tot nadenken en daadwerkelijk verdiepen in wetenschap in plaats van theorieën net zo hersenloos na te wauwelen als creationisten met de Bijbel doen.
Waarvoor kudos
(nouja, dat - of hij gelooft oprecht dat de werkelijkheid uit allemaal kleine eilandjes bestaat die totaal niets met elkaar te maken hebben, noch elkaar beïnvloeden, noch dat iemand zijn ideeen ooit daadwerkelijk getest heeft. Maar dat is deprimerend, dus kies ik ervoor de leuke verklaring te geloven. Noem het een religie
)
Hoe verklaar je dan dat we doormiddel van verschillende meettechnieken en observaties, die (dubbel)blind en onafhankelijk van elkaar gedaan worden, we telkens weer tot ongeveer dezelfde conclusie komen (daarmee bedoel ik dat elke techniek natuurlijk een bepaalde foutmarge heeft).quote:
[..]
Het is niet mogelijk, zelfs met al onze huidige meettechnieken om de leeftijd van welk object dan ook in het heelal te achterhalen. Wie dat claimt, ziet zijn eigen aannames over het hoofd. Via de metingen kunnen we niet bepalen of het heelal duizenden of miljarden jaren oud is.
[..]
Om een voorbeeld te geven:
Aan de hand van boomringen kun je aardig goed inschatten hoe oud een boom is. Die ringen kun je weer met elkaar vergelijken en aan elkaar koppelen en op die manier kunnen we aan de hand van die methode ongeveer 10.000 jaar terug rekenen (het gaat even om het voorbeeld en niet omdat in vergelijking met andere claims over het universum dit voorbeeld toevallig dicht bij de geliefde 6000 jaar komt
).Dat is natuurlijk heel erg mooi. Nu stuur je stukken van elke boom op en doormidden van carbon dating komen dezelfde jaartallen uit de testen als bij de eerste. Mooi. Nu hebben we al twee methoden die zeggen dat de bomen ongeveer 10.000 jaar oud zijn.
Dan gaan we natuurlijk ook even analyseren in welke aardlagen deze bomen terecht zijn gekomen. En wederom blijkt dat die 10.000 jaar zijn kop op steekt.
Het komt allemaal wel erg precies overeen (en zo zijn er nog meer methoden). Het belangrijkste hier is dat de mensen die de verschillende onderzoeken doen niet weten wat ze aan het onderzoeken zijn, dus ze kunnen niet stiekem hun data aanpassen. Zelfs als ze dat wel gedaan zouden hebben, dan zouden ze erop gewezen worden door andere wetenschappers die dezelfde onderzoeken uitvoeren. Sterker nog, je zou dit zelf kunnen proberen. Kost wel wat centen en tijd.
Dit geldt natuurlijk niet alleen voor boomstammen. Dit proberen ze zoveel mogelijk te doen
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 10-05-2012 21:51:14 ]
U probeert hier uit te leggen hoe je tot een logische conclusie komt?quote:
[..]
Hoe verklaar je dan dat we doormiddel van verschillende meettechnieken en observaties, die (dubbel)blind en onafhankelijk van elkaar gedaan worden, we telkens weer tot ongeveer dezelfde conclusie komen (daarmee bedoel ik dat elke techniek natuurlijk een bepaalde foutmarge heeft).
Om een voorbeeld te geven:
Aan de hand van boomringen kun je aardig goed inschatten hoe oud een boom is. Die ringen kun je weer met elkaar vergelijken en aan elkaar koppelen en op die manier kunnen we aan de hand van die methode ongeveer 10.000 jaar terug rekenen (het gaat even om het voorbeeld en niet omdat in vergelijking met andere claims over het universum dit voorbeeld toevallig dicht bij de geliefde 6000 jaar komt
Dat is natuurlijk heel erg mooi. Nu stuur je stukken van elke boom op en doormidden van carbon dating komen dezelfde jaartallen uit de testen als bij de eerste. Mooi. Nu hebben we al twee methoden die zeggen dat de bomen ongeveer 10.000 jaar oud zijn.
Dan gaan we natuurlijk ook even analyseren in welke aardlagen deze bomen terecht zijn gekomen. En wederom blijkt dat die 10.000 jaar zijn kop op steekt.
Het komt allemaal wel erg precies overeen (en zo zijn er nog meer methoden). Het belangrijkste hier is dat de mensen die de verschillende onderzoeken doen niet weten wat ze aan het onderzoeken zijn, dus ze kunnen niet stiekem hun data aanpassen. Zelfs als ze dat wel gedaan zouden hebben, dan zouden ze erop gewezen worden door andere wetenschappers die dezelfde onderzoeken uitvoeren. Sterker nog, je zou dit zelf kunnen proberen. Kost wel wat centen en tijd.
Dit geldt natuurlijk niet alleen voor boomstammen. Dit proberen ze zoveel mogelijk te doen
[ spaar u de moeite ]
Voor man1986 is er maar 1 logica... Gods woord is waar.
Als iets de bijbel tegenspreekt, dan moet er wel een denkfout gemaakt worden.
dat is de enige logica die geldig is.
Hoe moet je in "Godsnaam" met zo iemand een discussie voeren
...
zo ik ben me ei ook weer kwijt
[ Bericht 0% gewijzigd door Eventjes-dan op 10-05-2012 22:21:23 ]
Non scire
Ik wilde toch graag even een poging wagenquote:
[..]
U probeert hier uit te leggen hoe je tot een logische conclusie komt?
Voor man1986 is er maar 1 logica... Gods woord is waar.
Als iets de bijbel tegenspreekt, dan moet er wel een denkfout gemaakt worden.
dat is de enige logica die geldig is.
Hoe moet je in "Godsnaam" met zo iemand een discussie voeren
...
zo ik ben me ei ook weer kwijt
quote:Op donderdag 10 mei 2012 21:47 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Nee, daarvoor weet hij teveel. Wat hij telkens doet is iets zeggen waar hij - vrijwel zeker met opzet - een klein essentieel stukje weglaat. Of zaken die ooit daadwerkelijk als mogelijke verklaring werden gezien, maar al decennia geleden uitgebreid zijn onderzocht en onjuist zijn bevonden.
Dit suggereert sterk dat hij helemaal niet gelooft wat hij zegt, maar mensen wil aanzetten tot nadenken en daadwerkelijk verdiepen in wetenschap in plaats van theorieën net zo hersenloos na te wauwelen als creationisten met de Bijbel doen.
Waarvoor kudos
(nouja, dat - of hij gelooft oprecht dat de werkelijkheid uit allemaal kleine eilandjes bestaat die totaal niets met elkaar te maken hebben, noch elkaar beïnvloeden, noch dat iemand zijn ideeen ooit daadwerkelijk getest heeft. Maar dat is deprimerend, dus kies ik ervoor de leuke verklaring te geloven. Noem het een religie
Deze man heeft deels gelijk. De aangehaalde versen stellen dat God ons overstijgt. Of daarmee ook wordt bedoeld dat we overgelevert zijn het boek (het maar voor zoete koek moeten slikken en net als man1986 als uitgangspunt gebruiken) moet je aan de auteur vragen.quote:
Dezelfde christen beweerde ook dat filosofie iets is waar je je niet mee mag bezighouden omdat het je afkeert van Jezus. Nou, ik stuurde een mail waarin ik het over filosofie had en antwoord terugkreeg:
[..]
Mijn antwoord was:
[..]
Ik heb niks meer van hem teruggekregen. Ik stuurde later nog deze mail:
[..]
Hij heeft echter na 2 weken het antwoorden voor gezien gehouden geloof ik.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 10-05-2012 22:29:06 ]
The view from nowhere.
Nee, hij maakt de fout dat hij beweert dat Kierkegaard een dwaalleer zou verkondigen, terwijl Kierkegaard in zijn filosofie wijst op hoe je God kunt bereiken etc. Aangezien hij binnen de filosofische traditie hoort, zou je dus tegen het bereiken van God en Jezus zijn als je Kierkegaard afdoet als iemand die aan ongoddelijke filosofie doet die niet tot christus leidt.quote:
[..]
Deze man het deels gelijk. De aangehaalde versen stellen dat God ons overstijgt. Of daarmee ook wordt bedoeld dat we overgelevert zijn het boek (het maar voor zoete koek slikken en net als man1986 als uitgangspunt gebruiken) moet je aan de auteur vragen.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Kierkegaard leid je misschien het verkeerde pad op en dan kom je mogelijk ook verkeerd uit. Een irrationele sprong in het geloof kan overal landen.quote:
[..]
Nee, hij maakt de fout dat hij beweert dat Kierkegaard een dwaalleer zou verkondigen, terwijl Kierkegaard in zijn filosofie wijst op hoe je God kunt bereiken etc. Aangezien hij binnen de filosofische traditie hoort, zou je dus tegen het bereiken van God en Jezus zijn als je Kierkegaard afdoet als iemand die aan ongoddelijke filosofie doet die niet tot christus leidt.
The view from nowhere.
Dat is júist wat Kierkegaard propageert, een irrationeel geloof!quote:
[..]
Kierkegaard leid je misschien het verkeerde pad op en dan kom je mogelijk ook verkeerd uit. Een irrationele sprong in het geloof kan overal landen.
Wacht ik begreep je verkeerd. Als Kierkegaard je het verkeerde pad op leidt zoals je zegt, dan is het GEHELE PROTESTANTISME een dwaalleer. De filosoof Schleiermacher is zowat de grondlegger van protestantisme, haha, ironisch, dat betekent dat het protestantisme een dwalleer zou zijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door MetalIsAwesome op 10-05-2012 22:43:01 ]
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
klopt, maar de teksten zijn echte posts op internetfora ... sommige lijken wel heel erg op man1987 ...quote:
Mwa je beroepen op een site voor bijbeluitleg vind ik ook wel zwak.quote:
Dezelfde christen beweerde ook dat filosofie iets is waar je je niet mee mag bezighouden omdat het je afkeert van Jezus. Nou, ik stuurde een mail waarin ik het over filosofie had en antwoord terugkreeg:
[..]
Mijn antwoord was:
[..]
Ik heb niks meer van hem teruggekregen. Ik stuurde later nog deze mail:
[..]
Hij heeft echter na 2 weken het antwoorden voor gezien gehouden geloof ik.
deze site maakt dit ook duidelijk: http://www.christiananswers.net/dutch/q-dml/dml-y002-dut.html Als een mens daar een eigen interpretatie op gaat plakken en er iets heel anders in gaat lezen, dan is dat niet echt hoe de bijbel dat bedoeld heeft. "
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Onzin.quote:
[..]
Nee, daarvoor weet hij teveel. Wat hij telkens doet is iets zeggen waar hij - vrijwel zeker met opzet - een klein essentieel stukje weglaat. Of zaken die ooit daadwerkelijk als mogelijke verklaring werden gezien, maar al decennia geleden uitgebreid zijn onderzocht en onjuist zijn bevonden.
Dit suggereert sterk dat hij helemaal niet gelooft wat hij zegt, maar mensen wil aanzetten tot nadenken en daadwerkelijk verdiepen in wetenschap in plaats van theorieën net zo hersenloos na te wauwelen als creationisten met de Bijbel doen.
Waarvoor kudos
(nouja, dat - of hij gelooft oprecht dat de werkelijkheid uit allemaal kleine eilandjes bestaat die totaal niets met elkaar te maken hebben, noch elkaar beïnvloeden, noch dat iemand zijn ideeen ooit daadwerkelijk getest heeft. Maar dat is deprimerend, dus kies ik ervoor de leuke verklaring te geloven. Noem het een religie
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik heb juist sterk de indruk dat hij alleen maar de argumenten napapegaait van creationistische sites zonder daadwerkelijk te weten waar hij het over heeft en die "kennis" gebruikt om zijn geloof te legitimeren.quote:
[..]
Nee, daarvoor weet hij teveel. Wat hij telkens doet is iets zeggen waar hij - vrijwel zeker met opzet - een klein essentieel stukje weglaat. Of zaken die ooit daadwerkelijk als mogelijke verklaring werden gezien, maar al decennia geleden uitgebreid zijn onderzocht en onjuist zijn bevonden.
Dit suggereert sterk dat hij helemaal niet gelooft wat hij zegt, maar mensen wil aanzetten tot nadenken en daadwerkelijk verdiepen in wetenschap in plaats van theorieën net zo hersenloos na te wauwelen als creationisten met de Bijbel doen.
Waarvoor kudos
(nouja, dat - of hij gelooft oprecht dat de werkelijkheid uit allemaal kleine eilandjes bestaat die totaal niets met elkaar te maken hebben, noch elkaar beïnvloeden, noch dat iemand zijn ideeen ooit daadwerkelijk getest heeft. Maar dat is deprimerend, dus kies ik ervoor de leuke verklaring te geloven. Noem het een religie
Nee, dat lijkt me evident. Niemand beweert dat de oerknaltheorie "het ontstaan van het universum verklaart".quote:
[..]
Prima Haushofer.
De BB theorie is geen verklaring over de oorzaak van het universum, maar juist een verklaring voor het gevolg van het universum.
Nee, daarvoor hebben we kwantumgravitatie nodig.quote:Hierdoor hebben we dus nog steeds geen eenduidig inzicht over het hele vraagstuk.
Ja, maar dat zijn ook niet de standaard benaderingen van dit probleem. Dat zijn vooral benaderingen die je in de populaire literatuur zult vinden.quote:En om daar met acrobatische manoeuvres er proberen uit te ontsnappen door met multi-universes en eeuwige universum aan te komen is wat mij betreft een schoolvoorbeeld van het probleem maar steeds verder weg te schuiven naar onbereikbare en semiwetenschappelijke hoeken.
Die kun je in elk standaard tekstboek vinden. Kortgezegd pas je de Einsteinvergelijkingen toe op het gehele universum, waarbij je het universum als een isotrope en homogene ideale vloeistof benadert. Deze benadering is gebaseerd op metingen van o.a. de CMB. Dat geeft je de Friedmanvergelijkingen. Deze impliceren dat het universum dynamisch is, en dat het dus ooit veel kleiner is geweest dan nu.quote:Meermaals heb ik in de topic reeksen om een redelijke uiteenzetting gevraagd van de BB.
De BB-theorie in een notendop
Maar je opmerking dat de BB-theorie zichzelf uitsluit is gebaseerd op verkeerd begrip van de theorie
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nu ja, Vera Rubin en Michio Kaku kun je moeilijk ' semi-wetenschappers ' noemen, maar houden ernstig rekening met het bestaan van andere universums, de ene al wat ouder en de andere al wat jonger dan de onze. Nog niet zo heel lang geleden dacht men ook nog dat ons sterrenstelsel het enige was.quote:
De BB theorie is geen verklaring over de oorzaak van het universum, maar juist een (ontoereikende) verklaring voor het gevolg van het universum. Hierdoor hebben we dus nog steeds geen eenduidig inzicht over het hele vraagstuk. En om daar met acrobatische manoeuvres er proberen uit te ontsnappen door met multi-universes en eeuwige universum aan te komen is wat mij betreft een schoolvoorbeeld van het probleem maar steeds verder weg te schuiven naar onbereikbare en semiwetenschappelijke hoeken.
Dit is geen antwoord op mijn vraag, je zei tenslotte dit:quote:
Iemand verklaarde dat er 6 creatiedagen waren, maar de rustdag hoort daar er dus ook bij, dus uiteindelijk toch wel 7 creatiedagen. De rustdag kun je daar niet van scheiden. Sterker nog, de laatste dag is de meest gezegende en de meest speciale dag, maar dat terzijde.
Maar er is een indeling over de ritmes/cycli van ongeveer 7 dagen speciaal bedoelt voor de mens (en de mens hoort eenmaal ook bij de natuur, dus is de 7 dagen cyclus ook deel van de natuur). Dat betekent niet dat het een strikte natuurwet is dat niet overtreden kan worden, maar is gewoon een reflectie van de oorspronkelijke creatietijd (6 dagen activiteit en 1 dag rust). Oorspronkelijk was het voor de mens ook 6 dagen werken en 1 dag rust.
Maar ik ben onder de indruk dat je aan de hand van de 7 dagen een strikte dogmatische wet van meden en perzen wilt maken. Maar dat ik dus niet zo en ook heb ik niet gezegd dat de 7 dagen een voorwaarde is voor iets anders per se.
Maar feit is dat God van de mens verwacht om de 7 dagen cyclus aan te houden, omdat die cyclus voor Hem een reflectie is van Zijn werk en het goed vindt dat wij daaraan houden wat werk-rust-werk betreft (de 7 dagen is namelijk Zijn kalender bedoelt voor de mens grof gezegd). Dat is dus geen eis of voorwaarde voor alles dat wij doen of alles dat in de natuur voorkomt, maar we zien wel dat 7 dagen hierbij wel een betekenis heeft.
Nogmaals, het is niet iets wat verder bijdraagt aan ons begrip over vergiffenis en redding van onze zonden. Niemand zal er op aangesproken worden door God als je daar niet aan de 7 dagen cyclus houdt wanneer je om vergiffenis vraagt etc.
Ik denk ook dat we daar te veel achter willen zoeken, maar het is wel leuke voer voor een gesprek. Ook zien we het getal 7 heel vaak in de bijbel terugkomen (7 jaren van overvloed, Egypte etc.).
Wil je daar meer over weten, dan is er meer uitleg te vinden op internet, zoals deze, (niet dat ik met alles wat daar staat het eens ben).
Dus ik herhaal:quote:
De 7 dagen creatie volgt God's plan voor zijn schepping. Vele cyclussen in de natuur volgen een 7 dagen cyclus. God heeft de wereld in 7 dagen geschapen en tot het heden zien we deze cyclus terug in vele processen, zoals de biologische klok van het leven en in de seizoenen.
Wat volgt er precies een 7 dagen cyclus? Heb jij hier voorbeelden van?
[ Bericht 11% gewijzigd door DustPuppy op 11-05-2012 14:14:34 ]
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
De babylonische kalender ohh nee, wacht, dat is waar de joden de 7 dagen van de week van hebben gejatquote:
[..]
Dit is geen antwoord op mijn vraag, je zei tenslotte dit:
[..]
Dus ik herhaal:
Wat volgt er precies een 7 dagen cyclus? Heb jij hier voorbeelden van?
Man1986 heeft echt humor.
Het is wel duidelijk een troll. "de biologische klok van het leven". Schiet mij maar kapot.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik vraag het me wel es af hoe ernstig ze hier rekening mee houden. Ik denk dat ze vooral snappen dat het goed verkooptquote:
[..]
Nu ja, Vera Rubin en Michio Kaku kun je moeilijk ' semi-wetenschappers ' noemen, maar houden ernstig rekening met het bestaan van andere universums, de ene al wat ouder en de andere al wat jonger dan de onze. Nog niet zo heel lang geleden dacht men ook nog dat ons sterrenstelsel het enige was.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Denken staat je vrij hoor. Wat hebben die wetenschappers te verkopen? Doen ze dan ook maar voor de gezelligheid ?quote:
[..]
Ik vraag het me wel es af hoe ernstig ze hier rekening mee houden. Ik denk dat ze vooral snappen dat het goed verkoopt
http://en.wikipedia.org/wiki/Vera_Rubin
En hoe ernstig kunnen we met jou mening nog rekening houden als je Nobelprijswinnaars in vraag stelt.
http://news.discovery.com(...)the-nobel-prize.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Michio_Kaku
[ Bericht 6% gewijzigd door ATON op 11-05-2012 16:41:21 ]
Huh?quote:
[..]
Denken staat je vrij hoor. Wat hebben die wetenschappers te verkopen? Doen ze dan ook maar voor de gezelligheid ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Vera_Rubin
En hoe ernstig kunnen we met jou mening nog rekening houden als je Nobelprijswinnaars in vraag stelt.
http://news.discovery.com(...)the-nobel-prize.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Michio_Kaku
quote:But the Nobel Prize continues to elude her.
Ten eerste is dit een nogal controversieel onderwerp. Ten tweede leer je tijdens een promotie je eigen mening te vormen ipv anderen na te blaten. Zelfs als het om Nobelprijswinnaars gaat, maar zowel Rubin als Kaku hebben die niet gewonnen zover ik weet.quote:
En hoe ernstig kunnen we met jou mening nog rekening houden als je Nobelprijswinnaars in vraag stelt.
Maar ga je gang, maak een standbeeld voor deze mensen en ga ze verafgoden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kun jij lullen man.quote:
[..]
Ten eerste is dit een nogal controversieel onderwerp. Ten tweede leer je tijdens een promotie je eigen mening te vormen ipv anderen na te blaten. Zelfs als het om Nobelprijswinnaars gaat, maar zowel Rubin als Kaku hebben die niet gewonnen zover ik weet.
Maar ga je gang, maak een standbeeld voor deze mensen en ga ze verafgoden.
Kijk, zo kennen we onze ATON weer.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar ik vraag me dan toch serieus af wat je met je uitspraak bedoelde. Mag ik als onderzoeker in de fundamentele natuurkunde geen Nobelprijswinnaars in vraag stellen?
Ik vrees dat je dan niet helemaal begrijpt hoe wetenschap en haar methodiek werkt. Maar dat is nou net iets wat je moeilijk kunt leren uit alleen maar boekjes en websites lezen. Iets wat vaker pijnlijk duidelijk is geworden uit je posts.
Ik vrees dat je dan niet helemaal begrijpt hoe wetenschap en haar methodiek werkt. Maar dat is nou net iets wat je moeilijk kunt leren uit alleen maar boekjes en websites lezen. Iets wat vaker pijnlijk duidelijk is geworden uit je posts.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
O, wat ben jij toch een flink baasje.quote:
Maar ik vraag me dan toch serieus af wat je met je uitspraak bedoelde. Mag ik als onderzoeker in de fundamentele natuurkunde geen Nobelprijswinnaars in vraag stellen?
Ik vrees dat je dan niet helemaal begrijpt hoe wetenschap en haar methodiek werkt. Maar dat is nou net iets wat je moeilijk kunt leren uit alleen maar boekjes en websites lezen. Iets wat vaker pijnlijk duidelijk is geworden uit je posts.
Doe mij dan ook nog maar een standbeeldquote:
Maar het is al goed, ATON, je hoeft niet meer inhoudelijk antwoord te geven, t is weer kristalhelder
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Met of zonder je groot ego ?quote:
[..]
Doe mij dan ook nog maar een standbeeld
Nu heb ik niets tegen christenen, maar ik heb vaak het idee dat ze -net als heel wat atheïsten- niet begrijpen wat Darwin of de evolutieleer betekent. Het betekent een radicale transformatie van de wereld tot één mechanisme. Levend en levenloos gaat via mutaties in elkaar over. De grens ertussen is arbitrair, semantisch, zinvol voor het leven zelf maar daarbuiten waar noch onwaar. Dat betekent ook juist het einde van de vraag naar een origin of species. Die hoeft er niet meer te zijn. Soorten zijn soorten wanneer ze binnen een kader van criteria een voldoende scoren. Mensen zijn slechts varianten in de biosfeer (welke een variant is binnen de kosmos zelf), toevallig ontstaan.
De big bang en de oersoep zijn eigenlijk christelijke residuen, aanhangsels wachtend op hun einde. Ook de geschiedenis zelf gaat op in het heelal. Er is geen begin of eindpunt vast te stellen, slechts een proces dat zich aan ons openbaart (zonder dat er sprake is van een openbaring door een entiteit of profeet).
Zó kan het lijken of de evolutie zich tegenspreekt: als alles mechanisch is opgebouwd, kan mijn denken met betrekking tot de mechanisch-evolutionaire wereld niet anders zijn. Hoe kan het daar dan iets over te zeggen hebben? Mijn bestaan is even toevallig en vergankelijk als mijn gedachten daarover. Hoe kan dat nog wáár heten?
Waarheid: je kunt geen moment zonder het geloof erin, maar wat waarheid heet is zo veranderlijk als het weer.
De big bang en de oersoep zijn eigenlijk christelijke residuen, aanhangsels wachtend op hun einde. Ook de geschiedenis zelf gaat op in het heelal. Er is geen begin of eindpunt vast te stellen, slechts een proces dat zich aan ons openbaart (zonder dat er sprake is van een openbaring door een entiteit of profeet).
Zó kan het lijken of de evolutie zich tegenspreekt: als alles mechanisch is opgebouwd, kan mijn denken met betrekking tot de mechanisch-evolutionaire wereld niet anders zijn. Hoe kan het daar dan iets over te zeggen hebben? Mijn bestaan is even toevallig en vergankelijk als mijn gedachten daarover. Hoe kan dat nog wáár heten?
Waarheid: je kunt geen moment zonder het geloof erin, maar wat waarheid heet is zo veranderlijk als het weer.
Inderdaad. God bestaat niet. En nu?quote:
Nu heb ik niets tegen christenen, maar ik heb vaak het idee dat ze -net als heel wat atheïsten- niet begrijpen wat Darwin of de evolutieleer betekent. Het betekent een radicale transformatie van de wereld tot één mechanisme. Levend en levenloos gaat via mutaties in elkaar over. De grens ertussen is arbitrair, semantisch, zinvol voor het leven zelf maar daarbuiten waar noch onwaar. Dat betekent ook juist het einde van de vraag naar een origin of species. Die hoeft er niet meer te zijn. Soorten zijn soorten wanneer ze binnen een kader van criteria een voldoende scoren. Mensen zijn slechts varianten in de biosfeer (welke een variant is binnen de kosmos zelf), toevallig ontstaan.
De big bang en de oersoep zijn eigenlijk christelijke residuen, aanhangsels wachtend op hun einde. Ook de geschiedenis zelf gaat op in het heelal. Er is geen begin of eindpunt vast te stellen, slechts een proces dat zich aan ons openbaart (zonder dat er sprake is van een openbaring door een entiteit of profeet).
Zó kan het lijken of de evolutie zich tegenspreekt: als alles mechanisch is opgebouwd, kan mijn denken met betrekking tot de mechanisch-evolutionaire wereld niet anders zijn. Hoe kan het daar dan iets over te zeggen hebben? Mijn bestaan is even toevallig en vergankelijk als mijn gedachten daarover. Hoe kan dat nog wáár heten?
Waarheid: je kunt geen moment zonder het geloof erin, maar wat waarheid heet is zo veranderlijk als het weer.
The view from nowhere.
Een mechanisch universum maakt het juist mogelijk om (voor een deel) een redelijk waar beeld op te bouwen over dit universum. Het gaat in ieder geval makkelijker dan in een universum waar alles is overgeleverd aan de wil van de goden.quote:
Nu heb ik niets tegen christenen, maar ik heb vaak het idee dat ze -net als heel wat atheïsten- niet begrijpen wat Darwin of de evolutieleer betekent. Het betekent een radicale transformatie van de wereld tot één mechanisme. Levend en levenloos gaat via mutaties in elkaar over. De grens ertussen is arbitrair, semantisch, zinvol voor het leven zelf maar daarbuiten waar noch onwaar. Dat betekent ook juist het einde van de vraag naar een origin of species. Die hoeft er niet meer te zijn. Soorten zijn soorten wanneer ze binnen een kader van criteria een voldoende scoren. Mensen zijn slechts varianten in de biosfeer (welke een variant is binnen de kosmos zelf), toevallig ontstaan.
De big bang en de oersoep zijn eigenlijk christelijke residuen, aanhangsels wachtend op hun einde. Ook de geschiedenis zelf gaat op in het heelal. Er is geen begin of eindpunt vast te stellen, slechts een proces dat zich aan ons openbaart (zonder dat er sprake is van een openbaring door een entiteit of profeet).
Zó kan het lijken of de evolutie zich tegenspreekt: als alles mechanisch is opgebouwd, kan mijn denken met betrekking tot de mechanisch-evolutionaire wereld niet anders zijn. Hoe kan het daar dan iets over te zeggen hebben? Mijn bestaan is even toevallig en vergankelijk als mijn gedachten daarover. Hoe kan dat nog wáár heten?
Waarheid: je kunt geen moment zonder het geloof erin, maar wat waarheid heet is zo veranderlijk als het weer.
Zolang we geen "brein in een vat" zijn of onze geest wordt gemanipuleerd door een demon is er een waar universum waarneembaar wat (gedeeltelijk) in modellen te vangen is wat beschrijvingen zijn van een deel van de werkelijkheid.
De "Waarheid" zoals ze die vroeger dachten te kunnen vinden of kennen (en sommigen nog steeds kennen) bestaat niet maar is vervangen door iets wat meer met de werkelijkheid overeenkomt.
Zolang het bestudeerde maar niet te klein is om te kunnen meten of momenteel (misschien voor altijd) nog te complex om daadwerkelijk te begrijpen zoals iets als vrije wil.
Streeft een gesloten systeem na een evenwicht misschien nog naar wat anders?quote:
Ik dacht dat de tweede hoofdwet was dat de temperatuur in een gesloten systeem na een equilibrium streeft (of eigenlijk vanzelf gaat).
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nee, want de entropie is dan gemaximaliseerd. Statistisch gezien is het mogelijk dat het systeem zich daarna weer uit evenwicht bevindt, maar dat is onwaarschijnlijk.quote:
[..]
Streeft een gesloten systeem na een evenwicht misschien nog naar wat anders?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ah. Dus een gesloten systeem streeft naar een evenwicht en na dat evenwicht naar niks meer.quote:
[..]
Nee, want de entropie is dan gemaximaliseerd. Statistisch gezien is het mogelijk dat het systeem zich daarna weer uit evenwicht bevindt, maar dat is onwaarschijnlijk.
Nu ik je toch spreek: ergens zei iemand dat uit chaos geen orde kan ontstaan en dat dus de oerknal niet mogelijk was. Terugredenerend kwam ik tot de conclusie dat voor de oerknal er een absolute orde bestond. De oerknal is dus geen chaos, maar het begin van de groei van chaos.
Vraag: was de entropie voor de oerknal nul of althans uiterst klein?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
|
|
