Klopt het wat deze christen over evolutie beweert? deeltje 2

Overigens, man1986, wat vind je van deze hypothese:

http://www.degeneratie.nl/index.asp?PaginaID=1086

?

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 23:03 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

We hebben het hier over bacterien die alleen maar plastic kunnen eten he. Dus dat antwoord klopt nog niet helemaal

Maar hoeveel "voor de toekomst" materiaal zeulden de protodieren wel niet mee dan ?

En dan de belangrijkste vraag:

Wat kunnen we met deze hypothese ? Kunnen we daar geneesmiddelen mee maken die beter werken dan de huidige ? Kunnen we ons eigen "voor de toekomst" materiaal al activeren ?

Hoeveel materiaal? Net zoveel als er informatie in de genen zitten.
En geneesmiddelen kunnen we nu al maken en daar komt geen evolutie aan te pas.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 23:04 schreef TBakkert het volgende:

[..]

hoe komt het dat er vulkaanuitbarstingen ontstaan door een zondvloed?

Ik zei na de zondvloed, niet per se vóór de zondvloed.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 23:12 schreef man1986 het volgende:

[..]

Ik zei na de zondvloed, niet per se vóór de zondvloed.

ja, vulkaanuitbarstingen ontstaan na de zondvloed.
maar als het niet DOOR de zondvloed komt, is het dus ook onzin dat er daardoor dieren zijn uitgestorven
EDIT: of dat er überhaupt een zondvloed is geweest

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 23:13 schreef TBakkert het volgende:

[..]

ja, vulkaanuitbarstingen ontstaan na de zondvloed.
maar als het niet DOOR de zondvloed komt, is het dus ook onzin dat er daardoor dieren zijn uitgestorven
EDIT: of dat er überhaupt een zondvloed is geweest

Waarom is het onzin dat er dieren uitsterven door vulkaanuitbarstingen? Of misschien denk je dat vulkaanuitbarstingen en de zondvloed tegelijk plaatsvonden. Dat bedoel ik niet. Maar na de zondvloed (vele jaren later) waren er natuurlijk nog talloze andere catastrofes die voor de uitsterving van vele dieren zorgden (aardbevingen, tsunamis etc.)

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 23:24 schreef man1986 het volgende:

[..]

Waarom is het onzin dat er dieren uitsterven door vulkaanuitbarstingen? Of misschien denk je dat vulkaanuitbarstingen en de zondvloed tegelijk plaatsvonden. Dat bedoel ik niet. Maar na de zondvloed (vele jaren later) waren er natuurlijk nog talloze andere catastrofes die voor de uitsterving van vele dieren zorgden (aardbevingen, tsunamis etc.)

ja maar er zijn geen fossielen door de vloed en jij deed ons denken dat door de vloed andere natuurlijke rampen uitbraken...

Natuurlijk zijn er nog talloze dieren aan andere natuurrampen doodgegaan.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 23:28 schreef TBakkert het volgende:

[..]

ja maar er zijn geen fossielen door de vloed en jij deed ons denken dat door de vloed andere natuurlijke rampen uitbraken...

Natuurlijk zijn er nog talloze dieren aan andere natuurrampen doodgegaan.

Waarom kon de vloed geen fossielen achterlaten volgens jou?

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 22:39 schreef man1986 het volgende:

[..]

Alle oorspronkelijke ´soorten´ werden op het creatieweek gecreëerd.

bewijs graag. En waarom creatieweek/genesis en geen ander scheppingsverhaal. Als je nu weer met dat valse-goden-verhaal aankomt begin je wel erg arrogant te worden.

quote:

Sindsdien is er door natuurlijke selectie vele variaties ontstaan en velen ook uitgestorven.
Diversificatie houd in dat er vanuit de bestaande genenpool bepaalde de eigenschappen doorgegeven worden om een diersoort te laten overleven. Maar bij difersificatie veranderd er geen informatie in de genenpool, noch komen er nieuwe informatie bij, maar alleen een shuffling dat ervoor zorgt dat de juiste bestaande eigenschappen doorgegeven kunnen worden.

Als die soorten een ander genotype laten zien en er ontstaan zelfs verschillende soorten (!), dan is de "informatie" in de genenpoel wel degelijk veranderd. Dat kun je gewoon zien in de genomen van deze organismen, dat deze verschillen.

Ik begrijp niet waar je al deze informatie vandaan haalt en waarom je het zo stellig weet te brengen.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 23:30 schreef man1986 het volgende:

[..]

Waarom kon de vloed geen fossielen achterlaten volgens jou?

er is nooit een zondvloed geweest zoals jij denkt dat die er was

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 23:43 schreef Klauz het volgende:

[..]

bewijs graag. En waarom creatieweek/genesis en geen ander scheppingsverhaal. Als je nu weer met dat valse-goden-verhaal aankomt begin je wel erg arrogant te worden.

Alle oorspronkelijlke levende wezens werden in de creatieweek gemaakt. God heeft beloofd om zijn Woord (en dus ook de creatie van het universum) aan ons te openbaren. Deze openbaring vinden we terug in de bijbel.

quote:

[..]

Als die soorten een ander genotype laten zien en er ontstaan zelfs verschillende soorten (!), dan is de "informatie" in de genenpoel wel degelijk veranderd. Dat kun je gewoon zien in de genomen van deze organismen, dat deze verschillen.

Ik begrijp niet waar je al deze informatie vandaan haalt en waarom je het zo stellig weet te brengen.

Dat heet diversificatie en ik sluit niet uit dat er informatie geshuffled wordt of zelfs wegvalt. Maar omdat DNA o.a. een foutcorrectie toepast op zichzelf, is de case tegen evolutie bij voorbaat afgesloten. Variatie vindt er altijd plaats via natuurlijke selectie, maar evolutie vraagt het onmogelijke van de DNA code.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 23:55 schreef TBakkert het volgende:

[..]

er is nooit een zondvloed geweest zoals jij denkt dat die er was

Gelukkig hebben we daar de fossielen voor als bewijs voor de zondvloed.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 00:11 schreef man1986 het volgende:

[..]

Alle oorspronkelijlke levende wezens werden in de creatieweek gemaakt. God heeft beloofd om zijn Woord (en dus ook de creatie van het universum) aan ons te openbaren. Deze openbaring vinden we terug in de bijbel.

Ja, en we vinden ook scheppingsverhalen bij de aboriginals, de Azteken, de hindoes, de Babyloniërs, de Sumeriërs, diverse Afrikaanse stammen, etc, etc .... volkeren dichtbij of ver weg, volkeren met scheppingsverhalen ouder of nieuwer dan Genesis ... noem het maar op. Waarom is dit scheppingsverhaal zo bijzonder?

quote:

Dat heet diversificatie en ik sluit niet uit dat er informatie geshuffled wordt of zelfs wegvalt. Maar omdat DNA o.a. een foutcorrectie toepast op zichzelf, is de case tegen evolutie bij voorbaat afgesloten. Variatie vindt er altijd plaats via natuurlijke selectie, maar evolutie vraagt het onmogelijke van de DNA code.

Er is een foutcorrectie, dat klopt, maar die foutcorrectie is niet foutloos. Wat jij nu beweert is dat DNA code nooit veranderd, alleen maar verschuift bij iedere kruising? Dus DNA mutaties bestaan gewoon niet? Hoe verklaar jij dan kanker?

hier meer over mutaties:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Mutatie_(biologie)

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 22:28 schreef Jigzoz het volgende:
Originele openingspost:

[..]

edit: voor de zekerheid: dus niet mijn openingspost.

Het is een goede methode om een theorie te ondergraven: uitgaan van een paar beginselen en kijken of die standhouden. Ik vond dat fascinerend toen me uitgelegd werd dat op deze manier de niet-Euclidische meetkunde (d.w.z. de meetkunde van holle en bolle vlakken) uitgedacht werd.

Hier wordt de thermodynamica, een tamelijk abstract stuk natuurkunde, gebruikt om een algemeen erkend en alledag zichtbaar principe van verbetering van de wereld, ook wel evolutie genoemd, te ontkennen. En dan wordt daaruit het bestaan van god afgeleid.

Volstrekt absurd. Dit kan alleen geloofd worden door iemand die geen idee heeft van wat de begrippen thermodynamica en evolutie inhouden. Dat is dus het grootste deel van de mensheid en dat is op zich niet erg. Maar de spreker maakt misbruik van de onwetendheid van zijn toehoorders en dat is erg kwaadaardig. Of hij is zelf zo stom dat hij niet snapt waar hij het over heeft, maar dan is hij zowel dom als kwaadaardig.

Tegenspreken is mogelijk. Maar ja, dan moet je een les natuurkunde, biologie en dagelijks leven gaan geven. En dat kost meer tijd en energie dan het debiteren en geloven van dit soort duivelse onzin. Dat is te veel gevraagd van de gelovigen.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 00:11 schreef man1986 het volgende:

[..]

Alle oorspronkelijlke levende wezens werden in de creatieweek gemaakt. God heeft beloofd om zijn Woord (en dus ook de creatie van het universum) aan ons te openbaren. Deze openbaring vinden we terug in de bijbel.

[..]

Dat heet diversificatie en ik sluit niet uit dat er informatie geshuffled wordt of zelfs wegvalt. Maar omdat DNA o.a. een foutcorrectie toepast op zichzelf, is de case tegen evolutie bij voorbaat afgesloten. Variatie vindt er altijd plaats via natuurlijke selectie, maar evolutie vraagt het onmogelijke van de DNA code.

[..]

Gelukkig hebben we daar de fossielen voor als bewijs voor de zondvloed.

Evolutie is een algemeen verschijnsel en volstrekt niet beperkt tot biologie en erfelijkheid.

Neem de stelling dat een Boeing 747 toch ook niet zonder intelligent ontwerp ontstaan is.
Welnu: de Kitty Hawk was het resultaat van een hele serie voorafgaande ontwikkelingen en ideeën. Het ding bestond uit wat zeildoek en een motor met, eindelijk na al die eeuwen, een goede verhouding tussen geleverde kracht en eigen gewicht.
Vanaf die tijd hebben allerlei mensen ideeën geleverd die telkens een kleine verbetering brachten. Ik weet niet of jij wel eens iets geknutseld of geschreven hebt, maar ik begin met een idee, maak daar dan wat van en probeer dat eens uit. Dan kijk ik het een dag later nog eens na en breng verbeteringen aan. Of ik stuur het door en een ander brengt verbeteringen aan. Wat werkt gaat door, wat niet werkt wordt opzij geschoven.

Uiteindelijk hebben die processen aangaande vliegtuigen geleid tot een passagiersvliegtuig waar honderden mensen inpassen en dat met veel geweld van Nederland naar de VSvA vliegt.

Zo´n vliegtuig wordt gemaakt in een proces dat wel wat lijkt op een zwangerschap. Er is een omgeving die de veiligheid biedt om een maakproces te doorlopen. Er zijn processen die voldoende bouwmateriaal aanvoeren en er zijn instructies om alle materialen op de juiste manier op de juiste plaats te brengen. En uiteindelijk gaat de poort open en komt het product naar buiten. Om een paar proefvluchten te maken.

Oh ja, en daarbij worden ook soms dingen geïncorporeerd die uit heel andere bronnen zijn ontstaan, zoals computertechnologie en het maken van lichte en sterke plaatmaterialen.

Er is gewoon niks bijzonders aan evolutie en het ontstaan van ingewikkelde dingen.
Je eigen ideeën veranderen per dag of niet soms.
Met de kennis van nu, voortschrijdend inzicht en dergelijke uitdrukkingen wijzen gewoon op evolutie.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 00:38 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Evolutie is een algemeen verschijnsel en volstrekt niet beperkt tot biologie en erfelijkheid.

Neem de stelling dat een Boeing 747 toch ook niet zonder intelligent ontwerp ontstaan is.
Welnu: de Kitty Hawk was het resultaat van een hele serie voorafgaande ontwikkelingen en ideeën. Het ding bestond uit wat zeildoek en een motor met, eindelijk na al die eeuwen, een goede verhouding tussen geleverde kracht en eigen gewicht.
Vanaf die tijd hebben allerlei mensen ideeën geleverd die telkens een kleine verbetering brachten. Ik weet niet of jij wel eens iets geknutseld of geschreven hebt, maar ik begin met een idee, maak daar dan wat van en probeer dat eens uit. Dan kijk ik het een dag later nog eens na en breng verbeteringen aan. Of ik stuur het door en een ander brengt verbeteringen aan. Wat werkt gaat door, wat niet werkt wordt opzij geschoven.

Uiteindelijk hebben die processen aangaande vliegtuigen geleid tot een passagiersvliegtuig waar honderden mensen inpassen en dat met veel geweld van Nederland naar de VSvA vliegt.

En zo haal je de grond onder de voeten van evolutie vandaan door te zeggen dat er ideeën, oftewel ontwerp aan te pas komt bij een constructie.
Als ik jouw voorbeeld mag geloven, dan zit er ook een idee/ontwerp achter DNA.

Het idee/ontwerp achter het leven op aarde is het scheppingsverhaal van God in de bijbel.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 00:14 schreef Klauz het volgende:

[..]

Ja, en we vinden ook scheppingsverhalen bij de aboriginals, de Azteken, de hindoes, de Babyloniërs, de Sumeriërs, diverse Afrikaanse stammen, etc, etc .... volkeren dichtbij of ver weg, volkeren met scheppingsverhalen ouder of nieuwer dan Genesis ... noem het maar op. Waarom is dit scheppingsverhaal zo bijzonder?

Ik ontken niet dat er vele scheppingsverhalen rondzwerven. Maar God heeft ons beloofd om Zijn Woord te behouden en de ware scheppingsverhaal is hierbij aan ons geopenbaart in de bijbel, hierdoor kunnen we vaststellen dat de andere scheppingsverhalen aangepast/veranderd zijn om aan valse religies (Babylon, Egypte etc.) te voldoen.

quote:

[..]

Er is een foutcorrectie, dat klopt, maar die foutcorrectie is niet foutloos. Wat jij nu beweert is dat DNA code nooit veranderd, alleen maar verschuift bij iedere kruising? Dus DNA mutaties bestaan gewoon niet? Hoe verklaar jij dan kanker?

Kanker is te verklaren door een fout in de foutcorrectie. Dit is weer het bewijs dat evolutie onmogelijk is, omdat een mutatie zoals kanker, meestal, zo niet altijd nadelig uitpakt voor het levende organisme.

Als evolutie mutaties vereist, dan levert dat zeker een probleem op voor de foutcorrectie van DNA. Om geen schade toe te brengen aan het levend organisme voorkomt DNA (via foutcorrectie) dat er mutaties optreden bij celdeling.

Natuurlijk vinden er mutaties plaats, maar deze mutaties zijn verre van toereikend om evolutie mogelijk te maken.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 01:23 schreef man1986 het volgende:

[..]

En zo haal je de grond onder de voeten van evolutie vandaan door te zeggen dat er ideeën, oftewel ontwerp aan te pas komt bij een constructie.
Als ik jouw voorbeeld mag geloven, dan zit er ook een idee/ontwerp achter DNA.

Het idee/ontwerp achter het leven op aarde is het scheppingsverhaal van God in de bijbel.

Nee hoor. Althans niet zoals jij bedoelt.
En bovendien haal je ook nog twee ideeën door elkaar.
Een idee dat gaandeweg ontstaat tijdens het bedenken ervan en
een idee dat een beeld geeft van een gewenste eindtoestand.

Wat jij je niet kunt voorstellen is een toestand van ongewisheid. Dat maakt discussiëren lastig.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 01:42 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Nee hoor. Althans niet zoals jij bedoelt.
En bovendien haal je ook nog twee ideeën door elkaar.
Een idee dat gaandeweg ontstaat tijdens het bedenken ervan en
een idee dat een beeld geeft van een gewenste eindtoestand.

Wat jij je niet kunt voorstellen is een toestand van ongewisheid. Dat maakt discussiëren lastig.

Beide ideeen die je aanhaalt spreken evolutie tegen. Evolutie werkt niet met ideeën of ontwerp. Maar jij presenteert het op zo´n manier alsof het wel zo werkt.
Misschien had je duidelijker moeten zijn in je voorbeeld.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 01:41 schreef man1986 het volgende:

[..]

Ik ontken niet dat er vele scheppingsverhalen rondzwerven. Maar God heeft ons beloofd om Zijn Woord te behouden en de ware scheppingsverhaal is hierbij aan ons geopenbaart in de bijbel, hierdoor kunnen we vaststellen dat de andere scheppingsverhalen aangepast/veranderd zijn om aan valse religies (Babylon, Egypte etc.) te voldoen.

Jaja, dat zal wel.

quote:

[..]

Kanker is te verklaren door een fout in de foutcorrectie. Dit is weer het bewijs dat evolutie onmogelijk is, omdat een mutatie zoals kanker, meestal, zo niet altijd nadelig uitpakt voor het levende organisme.

Als evolutie mutaties vereist, dan levert dat zeker een probleem op voor de foutcorrectie van DNA. Om geen schade toe te brengen aan het levend organisme voorkomt DNA (via foutcorrectie) dat er mutaties optreden bij celdeling.

Natuurlijk vinden er mutaties plaats, maar deze mutaties zijn verre van toereikend om evolutie mogelijk te maken.

Godallemachtig!
Je snapt blijkbaar echt niks van het principe evolutie.
Je mag best in god geloven of evolutie afwijzen, maar dan moet je wel weten waar je het over hebt.

Of je god begrijpt kan ik niet beoordelen. Maar dat je het principe van evolutie niet begrijpt,is wel duidelijk.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 01:45 schreef man1986 het volgende:

[..]

Beide ideeen die je aanhaalt spreken evolutie tegen. Evolutie werkt niet met ideeën of ontwerp. Maar jij presenteert het op zo´n manier alsof het wel zo werkt.
Misschien had je duidelijker moeten zijn in je voorbeeld.

Misschien moet ik duidelijker zijn. Maar ik heb even geen idee hoe dan.
Evolutie werkt niet met ideeën of ontwerp. Maar dat zeg ik ook helemaal niet. Het oorspronkelijke idee was helemaal geen Boeing 747, een Stealth of een Airbus of een Stetna of en helicopter.

Evolutie werkt niet eens met een richting. Het werkt met succes. En dan nog eens een keer proberen.