Klopt het wat deze christen over evolutie beweert? deeltje 2

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 23:28 schreef TBakkert het volgende:

[..]

ja maar er zijn geen fossielen door de vloed en jij deed ons denken dat door de vloed andere natuurlijke rampen uitbraken...

Natuurlijk zijn er nog talloze dieren aan andere natuurrampen doodgegaan.

Waarom kon de vloed geen fossielen achterlaten volgens jou?

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 22:39 schreef man1986 het volgende:

[..]

Alle oorspronkelijke ´soorten´ werden op het creatieweek gecreëerd.

bewijs graag. En waarom creatieweek/genesis en geen ander scheppingsverhaal. Als je nu weer met dat valse-goden-verhaal aankomt begin je wel erg arrogant te worden.

quote:

Sindsdien is er door natuurlijke selectie vele variaties ontstaan en velen ook uitgestorven.
Diversificatie houd in dat er vanuit de bestaande genenpool bepaalde de eigenschappen doorgegeven worden om een diersoort te laten overleven. Maar bij difersificatie veranderd er geen informatie in de genenpool, noch komen er nieuwe informatie bij, maar alleen een shuffling dat ervoor zorgt dat de juiste bestaande eigenschappen doorgegeven kunnen worden.

Als die soorten een ander genotype laten zien en er ontstaan zelfs verschillende soorten (!), dan is de "informatie" in de genenpoel wel degelijk veranderd. Dat kun je gewoon zien in de genomen van deze organismen, dat deze verschillen.

Ik begrijp niet waar je al deze informatie vandaan haalt en waarom je het zo stellig weet te brengen.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 23:30 schreef man1986 het volgende:

[..]

Waarom kon de vloed geen fossielen achterlaten volgens jou?

er is nooit een zondvloed geweest zoals jij denkt dat die er was

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 23:43 schreef Klauz het volgende:

[..]

bewijs graag. En waarom creatieweek/genesis en geen ander scheppingsverhaal. Als je nu weer met dat valse-goden-verhaal aankomt begin je wel erg arrogant te worden.

Alle oorspronkelijlke levende wezens werden in de creatieweek gemaakt. God heeft beloofd om zijn Woord (en dus ook de creatie van het universum) aan ons te openbaren. Deze openbaring vinden we terug in de bijbel.

quote:

[..]

Als die soorten een ander genotype laten zien en er ontstaan zelfs verschillende soorten (!), dan is de "informatie" in de genenpoel wel degelijk veranderd. Dat kun je gewoon zien in de genomen van deze organismen, dat deze verschillen.

Ik begrijp niet waar je al deze informatie vandaan haalt en waarom je het zo stellig weet te brengen.

Dat heet diversificatie en ik sluit niet uit dat er informatie geshuffled wordt of zelfs wegvalt. Maar omdat DNA o.a. een foutcorrectie toepast op zichzelf, is de case tegen evolutie bij voorbaat afgesloten. Variatie vindt er altijd plaats via natuurlijke selectie, maar evolutie vraagt het onmogelijke van de DNA code.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 23:55 schreef TBakkert het volgende:

[..]

er is nooit een zondvloed geweest zoals jij denkt dat die er was

Gelukkig hebben we daar de fossielen voor als bewijs voor de zondvloed.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 00:11 schreef man1986 het volgende:

[..]

Alle oorspronkelijlke levende wezens werden in de creatieweek gemaakt. God heeft beloofd om zijn Woord (en dus ook de creatie van het universum) aan ons te openbaren. Deze openbaring vinden we terug in de bijbel.

Ja, en we vinden ook scheppingsverhalen bij de aboriginals, de Azteken, de hindoes, de Babyloniërs, de Sumeriërs, diverse Afrikaanse stammen, etc, etc .... volkeren dichtbij of ver weg, volkeren met scheppingsverhalen ouder of nieuwer dan Genesis ... noem het maar op. Waarom is dit scheppingsverhaal zo bijzonder?

quote:

Dat heet diversificatie en ik sluit niet uit dat er informatie geshuffled wordt of zelfs wegvalt. Maar omdat DNA o.a. een foutcorrectie toepast op zichzelf, is de case tegen evolutie bij voorbaat afgesloten. Variatie vindt er altijd plaats via natuurlijke selectie, maar evolutie vraagt het onmogelijke van de DNA code.

Er is een foutcorrectie, dat klopt, maar die foutcorrectie is niet foutloos. Wat jij nu beweert is dat DNA code nooit veranderd, alleen maar verschuift bij iedere kruising? Dus DNA mutaties bestaan gewoon niet? Hoe verklaar jij dan kanker?

hier meer over mutaties:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Mutatie_(biologie)

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 22:28 schreef Jigzoz het volgende:
Originele openingspost:

[..]

edit: voor de zekerheid: dus niet mijn openingspost.

Het is een goede methode om een theorie te ondergraven: uitgaan van een paar beginselen en kijken of die standhouden. Ik vond dat fascinerend toen me uitgelegd werd dat op deze manier de niet-Euclidische meetkunde (d.w.z. de meetkunde van holle en bolle vlakken) uitgedacht werd.

Hier wordt de thermodynamica, een tamelijk abstract stuk natuurkunde, gebruikt om een algemeen erkend en alledag zichtbaar principe van verbetering van de wereld, ook wel evolutie genoemd, te ontkennen. En dan wordt daaruit het bestaan van god afgeleid.

Volstrekt absurd. Dit kan alleen geloofd worden door iemand die geen idee heeft van wat de begrippen thermodynamica en evolutie inhouden. Dat is dus het grootste deel van de mensheid en dat is op zich niet erg. Maar de spreker maakt misbruik van de onwetendheid van zijn toehoorders en dat is erg kwaadaardig. Of hij is zelf zo stom dat hij niet snapt waar hij het over heeft, maar dan is hij zowel dom als kwaadaardig.

Tegenspreken is mogelijk. Maar ja, dan moet je een les natuurkunde, biologie en dagelijks leven gaan geven. En dat kost meer tijd en energie dan het debiteren en geloven van dit soort duivelse onzin. Dat is te veel gevraagd van de gelovigen.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 00:11 schreef man1986 het volgende:

[..]

Alle oorspronkelijlke levende wezens werden in de creatieweek gemaakt. God heeft beloofd om zijn Woord (en dus ook de creatie van het universum) aan ons te openbaren. Deze openbaring vinden we terug in de bijbel.

[..]

Dat heet diversificatie en ik sluit niet uit dat er informatie geshuffled wordt of zelfs wegvalt. Maar omdat DNA o.a. een foutcorrectie toepast op zichzelf, is de case tegen evolutie bij voorbaat afgesloten. Variatie vindt er altijd plaats via natuurlijke selectie, maar evolutie vraagt het onmogelijke van de DNA code.

[..]

Gelukkig hebben we daar de fossielen voor als bewijs voor de zondvloed.

Evolutie is een algemeen verschijnsel en volstrekt niet beperkt tot biologie en erfelijkheid.

Neem de stelling dat een Boeing 747 toch ook niet zonder intelligent ontwerp ontstaan is.
Welnu: de Kitty Hawk was het resultaat van een hele serie voorafgaande ontwikkelingen en ideeën. Het ding bestond uit wat zeildoek en een motor met, eindelijk na al die eeuwen, een goede verhouding tussen geleverde kracht en eigen gewicht.
Vanaf die tijd hebben allerlei mensen ideeën geleverd die telkens een kleine verbetering brachten. Ik weet niet of jij wel eens iets geknutseld of geschreven hebt, maar ik begin met een idee, maak daar dan wat van en probeer dat eens uit. Dan kijk ik het een dag later nog eens na en breng verbeteringen aan. Of ik stuur het door en een ander brengt verbeteringen aan. Wat werkt gaat door, wat niet werkt wordt opzij geschoven.

Uiteindelijk hebben die processen aangaande vliegtuigen geleid tot een passagiersvliegtuig waar honderden mensen inpassen en dat met veel geweld van Nederland naar de VSvA vliegt.

Zo´n vliegtuig wordt gemaakt in een proces dat wel wat lijkt op een zwangerschap. Er is een omgeving die de veiligheid biedt om een maakproces te doorlopen. Er zijn processen die voldoende bouwmateriaal aanvoeren en er zijn instructies om alle materialen op de juiste manier op de juiste plaats te brengen. En uiteindelijk gaat de poort open en komt het product naar buiten. Om een paar proefvluchten te maken.

Oh ja, en daarbij worden ook soms dingen geïncorporeerd die uit heel andere bronnen zijn ontstaan, zoals computertechnologie en het maken van lichte en sterke plaatmaterialen.

Er is gewoon niks bijzonders aan evolutie en het ontstaan van ingewikkelde dingen.
Je eigen ideeën veranderen per dag of niet soms.
Met de kennis van nu, voortschrijdend inzicht en dergelijke uitdrukkingen wijzen gewoon op evolutie.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 00:38 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Evolutie is een algemeen verschijnsel en volstrekt niet beperkt tot biologie en erfelijkheid.

Neem de stelling dat een Boeing 747 toch ook niet zonder intelligent ontwerp ontstaan is.
Welnu: de Kitty Hawk was het resultaat van een hele serie voorafgaande ontwikkelingen en ideeën. Het ding bestond uit wat zeildoek en een motor met, eindelijk na al die eeuwen, een goede verhouding tussen geleverde kracht en eigen gewicht.
Vanaf die tijd hebben allerlei mensen ideeën geleverd die telkens een kleine verbetering brachten. Ik weet niet of jij wel eens iets geknutseld of geschreven hebt, maar ik begin met een idee, maak daar dan wat van en probeer dat eens uit. Dan kijk ik het een dag later nog eens na en breng verbeteringen aan. Of ik stuur het door en een ander brengt verbeteringen aan. Wat werkt gaat door, wat niet werkt wordt opzij geschoven.

Uiteindelijk hebben die processen aangaande vliegtuigen geleid tot een passagiersvliegtuig waar honderden mensen inpassen en dat met veel geweld van Nederland naar de VSvA vliegt.

En zo haal je de grond onder de voeten van evolutie vandaan door te zeggen dat er ideeën, oftewel ontwerp aan te pas komt bij een constructie.
Als ik jouw voorbeeld mag geloven, dan zit er ook een idee/ontwerp achter DNA.

Het idee/ontwerp achter het leven op aarde is het scheppingsverhaal van God in de bijbel.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 00:14 schreef Klauz het volgende:

[..]

Ja, en we vinden ook scheppingsverhalen bij de aboriginals, de Azteken, de hindoes, de Babyloniërs, de Sumeriërs, diverse Afrikaanse stammen, etc, etc .... volkeren dichtbij of ver weg, volkeren met scheppingsverhalen ouder of nieuwer dan Genesis ... noem het maar op. Waarom is dit scheppingsverhaal zo bijzonder?

Ik ontken niet dat er vele scheppingsverhalen rondzwerven. Maar God heeft ons beloofd om Zijn Woord te behouden en de ware scheppingsverhaal is hierbij aan ons geopenbaart in de bijbel, hierdoor kunnen we vaststellen dat de andere scheppingsverhalen aangepast/veranderd zijn om aan valse religies (Babylon, Egypte etc.) te voldoen.

quote:

[..]

Er is een foutcorrectie, dat klopt, maar die foutcorrectie is niet foutloos. Wat jij nu beweert is dat DNA code nooit veranderd, alleen maar verschuift bij iedere kruising? Dus DNA mutaties bestaan gewoon niet? Hoe verklaar jij dan kanker?

Kanker is te verklaren door een fout in de foutcorrectie. Dit is weer het bewijs dat evolutie onmogelijk is, omdat een mutatie zoals kanker, meestal, zo niet altijd nadelig uitpakt voor het levende organisme.

Als evolutie mutaties vereist, dan levert dat zeker een probleem op voor de foutcorrectie van DNA. Om geen schade toe te brengen aan het levend organisme voorkomt DNA (via foutcorrectie) dat er mutaties optreden bij celdeling.

Natuurlijk vinden er mutaties plaats, maar deze mutaties zijn verre van toereikend om evolutie mogelijk te maken.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 01:23 schreef man1986 het volgende:

[..]

En zo haal je de grond onder de voeten van evolutie vandaan door te zeggen dat er ideeën, oftewel ontwerp aan te pas komt bij een constructie.
Als ik jouw voorbeeld mag geloven, dan zit er ook een idee/ontwerp achter DNA.

Het idee/ontwerp achter het leven op aarde is het scheppingsverhaal van God in de bijbel.

Nee hoor. Althans niet zoals jij bedoelt.
En bovendien haal je ook nog twee ideeën door elkaar.
Een idee dat gaandeweg ontstaat tijdens het bedenken ervan en
een idee dat een beeld geeft van een gewenste eindtoestand.

Wat jij je niet kunt voorstellen is een toestand van ongewisheid. Dat maakt discussiëren lastig.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 01:42 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Nee hoor. Althans niet zoals jij bedoelt.
En bovendien haal je ook nog twee ideeën door elkaar.
Een idee dat gaandeweg ontstaat tijdens het bedenken ervan en
een idee dat een beeld geeft van een gewenste eindtoestand.

Wat jij je niet kunt voorstellen is een toestand van ongewisheid. Dat maakt discussiëren lastig.

Beide ideeen die je aanhaalt spreken evolutie tegen. Evolutie werkt niet met ideeën of ontwerp. Maar jij presenteert het op zo´n manier alsof het wel zo werkt.
Misschien had je duidelijker moeten zijn in je voorbeeld.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 01:41 schreef man1986 het volgende:

[..]

Ik ontken niet dat er vele scheppingsverhalen rondzwerven. Maar God heeft ons beloofd om Zijn Woord te behouden en de ware scheppingsverhaal is hierbij aan ons geopenbaart in de bijbel, hierdoor kunnen we vaststellen dat de andere scheppingsverhalen aangepast/veranderd zijn om aan valse religies (Babylon, Egypte etc.) te voldoen.

Jaja, dat zal wel.

quote:

[..]

Kanker is te verklaren door een fout in de foutcorrectie. Dit is weer het bewijs dat evolutie onmogelijk is, omdat een mutatie zoals kanker, meestal, zo niet altijd nadelig uitpakt voor het levende organisme.

Als evolutie mutaties vereist, dan levert dat zeker een probleem op voor de foutcorrectie van DNA. Om geen schade toe te brengen aan het levend organisme voorkomt DNA (via foutcorrectie) dat er mutaties optreden bij celdeling.

Natuurlijk vinden er mutaties plaats, maar deze mutaties zijn verre van toereikend om evolutie mogelijk te maken.

Godallemachtig!
Je snapt blijkbaar echt niks van het principe evolutie.
Je mag best in god geloven of evolutie afwijzen, maar dan moet je wel weten waar je het over hebt.

Of je god begrijpt kan ik niet beoordelen. Maar dat je het principe van evolutie niet begrijpt,is wel duidelijk.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 01:45 schreef man1986 het volgende:

[..]

Beide ideeen die je aanhaalt spreken evolutie tegen. Evolutie werkt niet met ideeën of ontwerp. Maar jij presenteert het op zo´n manier alsof het wel zo werkt.
Misschien had je duidelijker moeten zijn in je voorbeeld.

Misschien moet ik duidelijker zijn. Maar ik heb even geen idee hoe dan.
Evolutie werkt niet met ideeën of ontwerp. Maar dat zeg ik ook helemaal niet. Het oorspronkelijke idee was helemaal geen Boeing 747, een Stealth of een Airbus of een Stetna of en helicopter.

Evolutie werkt niet eens met een richting. Het werkt met succes. En dan nog eens een keer proberen.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 02:03 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Misschien moet ik duidelijker zijn. Maar ik heb even geen idee hoe dan.
Evolutie werkt niet met ideeën of ontwerp. Maar dat zeg ik ook helemaal niet. Het oorspronkelijke idee was helemaal geen Boeing 747, een Stealth of een Airbus of een Stetna of en helicopter.

Evolutie werkt niet eens met een richting. Het werkt met succes. En dan nog eens een keer proberen.

Maar er zat wel een motief/reden achter het oorspronkeljike idee/ontwerp, zowel bij een constructie als bij het ontwerp van het leven op aarde.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 02:09 schreef man1986 het volgende:

[..]

Maar er zat wel een motief/reden achter het oorspronkeljike idee/ontwerp, zowel bij een constructie als bij het ontwerp van het leven op aarde.

Leuke claim. Laat eens wat bewijs zien.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 02:47 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Leuke claim. Laat eens wat bewijs zien.

Ontwerp in evolutie? Nee.
Richting in evolutie? Nee.
Doel in evolutie? Nee.

Ontwerp in DNA? Ja, zie het ontwerp in de genencode.
Richting in DNA? Ja, preventie van mutatiefouten door correctie tijdens celdeling.
Doel in DNA? Ja, repliceren van informatie (informatie die gebaseerd is op een ontwerp).

DNA is God´s ontwerp tijdens de schepping van het leven.
Informatie in DNA vraagt om een ontwerper en dus niet een doelloze, richtingloze, ontwerploze en een hopeloze evolutieverhaal.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 03:11 schreef man1986 het volgende:

[..]

Ontwerp in evolutie? Nee.
Richting in evolutie? Nee.
Doel in evolutie? Nee.

Ontwerp in DNA? Ja, zie het ontwerp in de genencode.
Richting in DNA? Ja, preventie van mutatiefouten door correctie tijdens celdeling.
Doel in DNA? Ja, repliceren van informatie (informatie die gebaseerd is op een ontwerp).

DNA is God´s ontwerp tijdens de schepping van het leven.
Informatie in DNA vraagt om een ontwerper en dus niet een doelloze, richtingloze, ontwerploze en een hopeloze evolutieverhaal.

Maar waarom veranderen retrovirussen die genencode? en retrotransposons?
Sowieso waarom zijn er zoveel virussen op aarde?
Als je virussen als een vorm van leven zou beschouwen, is dat de levensvorm die het meest op aarde voorkomt. Veel uitbundiger dan alle andere levensvormen, (bacteriën inbegrepen) bij elkaar.
Ze zijn overal.
Als je het niet beschouwt als leven, waarom hebben hebben zij dan wel een genetische code?
En waarom gebruiken zij andere organismen om zich te repliceren?
En waarom veranderen die virussen zo snel?

Waarom kunnen wij niet functioneren zonder een heel ecosysteem aan bacterien, archaea en schimmels in ons lijf? Maar 1 op de tien cellen in je lijf is menselijk. Het overgrote deel behoort aan micro-organismen.

O ja, om verwantschap en afstamming te bekijken heeft evolutie geen fossielen van tussen vormen nodig,. de sporen die die virussen en transposons in het DNA achterlaten zijn genoeg om de onderlinge verwantschap van allerlei soorten te bepalen. Er kan een hele fylogenetische stamboom mee gemaakt worden.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 22:25 schreef man1986 het volgende:

[..]

Dat is een evolutionaire aanname dat je hier maakt. Eerst accepteer je de aanname dat we van dieren afstammen, dan redeneer je dat bepaalde organen niet helemaal overeenkomen met de dieren. Dan concludeer je dat het vast wel ´weggeevolutioneerd´ is. Foute redenatie.

Dat is dus niet wat de evolutietheorie doet, in tegendeel zelf en het blijven herhalen voor jezelf maakt het nog niet waar.

Hoe dan ook, je bent tot nu toe totaal niet op argumentatie, bronnen en bewijs in gegaan. Doe dat eerst maar, graag met je eigen bronnen en dan discussiëren we wel weer verder want tot nu toe ben je niet veel meer dan de standaard creationist in zo'n discussie; De inhoud negeren en blijven herhalen van je eigen incorrecte ideeën over evolutie.

[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 09-05-2012 07:10:01 ]

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 03:11 schreef man1986 het volgende:

[..]

Ontwerp in evolutie? Nee.
Richting in evolutie? Nee.
Doel in evolutie? Nee.

Ontwerp in DNA? Ja, zie het ontwerp in de genencode.
Richting in DNA? Ja, preventie van mutatiefouten door correctie tijdens celdeling.
Doel in DNA? Ja, repliceren van informatie (informatie die gebaseerd is op een ontwerp).

DNA is God´s ontwerp tijdens de schepping van het leven.
Informatie in DNA vraagt om een ontwerper en dus niet een doelloze, richtingloze, ontwerploze en een hopeloze evolutieverhaal.

Je snap er echt de ballen van en het enige wat je doet is door de wetenschap ontdekte bevindingen zo kromtrekken dat ze passen bij je eigen verhaal. zonder daarbij uiteraard enige onderbouwing en bewijs, zoals een echt creationist betaamt. _{maar goed dat had ik al aangegeven}

Kom eens met wat bronnen of wetenschappelijke artikelen voor je uitspraken.

De discussie wordt zo echt totaal zinloos en een nutteloze herhaling van zetten. Nutteloos omdat je weigert in te gaan op de argumentatie, bronnen en bewijs dat door verschillende mensen je wordt voorgeschoteld en terwijl jij jezelf zelf enkel maar blijft herhalen, zonder enige bronnen etc.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 01:41 schreef man1986 het volgende:

[..]

Ik ontken niet dat er vele scheppingsverhalen rondzwerven. Maar God heeft ons beloofd om Zijn Woord te behouden en de ware scheppingsverhaal is hierbij aan ons geopenbaart in de bijbel, hierdoor kunnen we vaststellen dat de andere scheppingsverhalen aangepast/veranderd zijn om aan valse religies (Babylon, Egypte etc.) te voldoen.

Ja, en die andere religies zeggen/zeiden hetzelfde.

quote:

Kanker is te verklaren door een fout in de foutcorrectie. Dit is weer het bewijs dat evolutie onmogelijk is, omdat een mutatie zoals kanker, meestal, zo niet altijd nadelig uitpakt voor het levende organisme.

Onzin, de meeste mutaties hebben geen effect, sommige zijn inderdaad nadelig, maar sommige geven ook voordelen. Vooral wanneer je meerdere kopieën in je DNA hebt van hetzelfde gen (door een fout in de replicatie). Dan heb je altijd een backup van de functie terwijl de kopieën muteren.

quote:

Als evolutie mutaties vereist, dan levert dat zeker een probleem op voor de foutcorrectie van DNA. Om geen schade toe te brengen aan het levend organisme voorkomt DNA (via foutcorrectie) dat er mutaties optreden bij celdeling.

Ja, maar die foutcorrectie is niet foutloos zoals ik al zei ... en dat is niet alleen bij kanker zo.

Overigens kan ook door die "shuffling" die je beschreef nieuwe informatie ontstaan. Genen kunnen afgekapt worden en zo een nieuwe functie krijgen, of helften van genen worden gecombineerd.

quote:

Natuurlijk vinden er mutaties plaats, maar deze mutaties zijn verre van toereikend om evolutie mogelijk te maken.

Niet alleen de mutaties nee, maar wel in combinatie met natuurlijke selectie.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 03:11 schreef man1986 het volgende:

[..]

Ontwerp in evolutie? Nee.
Richting in evolutie? Nee.
Doel in evolutie? Nee.

Ontwerp in DNA? Ja, zie het ontwerp in de genencode.

Hoezo is dat ontwerp?

quote:

Richting in DNA? Ja, preventie van mutatiefouten door correctie tijdens celdeling.

Die preventie is er ook alleen maar omdat dat systeem evolutionair gunstig was ... niet omdat iemand het bevel heeft gegeven dat DNA niet mag veranderen. Dus ja: op zo'n manier is er wel "richting" en dat ontkent ook niemand. Op zo'n manier is een plant die naar het licht groeit ook een vorm van "richting".

quote:

Doel in DNA? Ja, repliceren van informatie (informatie die gebaseerd is op een ontwerp).

Idem als wat ik bij richting zei.

quote:

DNA is God´s ontwerp tijdens de schepping van het leven.
Informatie in DNA vraagt om een ontwerper en dus niet een doelloze, richtingloze, ontwerploze en een hopeloze evolutieverhaal.

Interessant ... het is nu ook opeens het ontwerp van GOD. Waarom niet door aliens? En waarom de christelijke god? Wie weet zitten we wel in een soort van droomwereld zoals in de film "The Matrix".

Ach, wees eens wat aardiger tegen man1986. ZIJN ideeën over genetica zijn tenminste eenvoudig toetsbaar.

Natuurlijk zijn die testen al decennia geleden gedaan en bleek zijn idee niet te kloppen - maar het is nog steeds een flinke stap boven de gemiddelde creationist. En hey - Darwin had dit ook fout