F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Originele openingspost:
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 08-05-2012 22:38:17 ]
edit: voor de zekerheid: dus niet mijn openingspost.quote:Ik heb gemaild met een christelijke site en had het onder andere over evolutie en creationisme, ik kreeg dit argument tegen evolutie:
De hoofdwetten van de thermodynamica bewijzen dat evolutie niet kan. De eerste hoofdwet zegt dat er geen energie geschapen kan worden of verloren kan gaan. Dit houdt dus in dat het heelal nooit uit het niets kan zijn ontstaan. De tweede hoofdwet zegt zoveel als dat elk systeem dat aan zichzelf wordt overgelaten vervalt tot wanorde. Er gaan dus nooit moleculen spontaan bij elkaar zitten om een levende cel te vormen. Als het leven uit de mens weggaat, dan sterft zijn lichaam, en vergaat het...
Een hele goede link: http://evolutionfacts.com/
Alle onderwerpen uit de evolutie komen op deze site volgens mij aan de orde.
Als iemand die een gebrek heeft aan kennis van natuurkunde en biologie om te kunnen ninzien of dit nou wel of niet onzin is is mijn vraag, klopt het wat hier beweerd wordt?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 08-05-2012 22:38:17 ]
evolutie is juist geen diversificatie.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
wat is dezequote:
je lichaam ziet er dood uit, omdat als je dood bent, je bloed niet meer wordt rondgepompt. Zo wordt je bleek
"Ik vind Marcellis wel zo iemand die er op zijn 28e achter komt dat hij eigenlijk linksbenig is." - Tim86
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
Het systeem wordt alleen niet aan zichzelf overgelaten, er zijn constant wisselingen van energie, door warmte vanuit de aarde en de zon, waardoor omstandigheden ontstaan waarbij aminozuren kunnen ontstaan etc. Het is inderdaad niet zo dat vanuit CO2 + H2O ineens heel complexe moleculen ontstaan, dat gebeurt in stappen.quote:De tweede hoofdwet zegt zoveel als dat elk systeem dat aan zichzelf wordt overgelaten vervalt tot wanorde. Er gaan dus nooit moleculen spontaan bij elkaar zitten om een levende cel te vormen.
Dit is toch wel de killerblow t.o.v. de evolutie theorie! Klaar, in pakken en naar huis!!!quote:Op dinsdag 8 mei 2012 22:28 schreef Jigzoz het volgende:
Ik heb gemaild met een christelijke site en had het onder andere over evolutie en creationisme, ik kreeg dit argument tegen evolutie:
De hoofdwetten van de thermodynamica bewijzen dat evolutie niet kan. De eerste hoofdwet zegt dat er geen energie geschapen kan worden of verloren kan gaan. Dit houdt dus in dat het heelal nooit uit het niets kan zijn ontstaan.
oh wacht eens even. Dit gaat geen eens over de evolutietheorie, maar wat ze altijd maar beweren is dat de bigbang uit niet komt. Wat ze niet begrijpen is dat een singulariteit is gaan uitdijen en niet is ontploft.
Ik dacht dat de tweede hoofdwet was dat de temperatuur in een gesloten systeem na een equilibrium streeft (of eigenlijk vanzelf gaat).quote:De tweede hoofdwet zegt zoveel als dat elk systeem dat aan zichzelf wordt overgelaten vervalt tot wanorde. Er gaan dus nooit moleculen spontaan bij elkaar zitten om een levende cel te vormen. Als het leven uit de mens weggaat, dan sterft zijn lichaam, en vergaat het...
Trouwens, het tweede punt is ook geen argument tegen de evolutietheorie.
heb jij je nou laten overtuigen of niet?quote:
[..]
Via een omweggetje dan: eerst waren er oude soorten en daaruit zijn nieuwe soorten ontstaan.
"Ik vind Marcellis wel zo iemand die er op zijn 28e achter komt dat hij eigenlijk linksbenig is." - Tim86
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
Alle oorspronkelijke ´soorten´ werden op het creatieweek gecreëerd. Sindsdien is er door natuurlijke selectie vele variaties ontstaan en velen ook uitgestorven. Diversificatie houd in dat er vanuit de bestaande genenpool bepaalde de eigenschappen doorgegeven worden om een diersoort te laten overleven. Maar bij difersificatie veranderd er geen informatie in de genenpool, noch komen er nieuwe informatie bij, maar alleen een shuffling dat ervoor zorgt dat de juiste bestaande eigenschappen doorgegeven kunnen worden.quote:
[..]
Via een omweggetje dan: eerst waren er oude soorten en daaruit zijn nieuwe soorten ontstaan.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Dus... Mijn kat stamt via diversificatie af van... leeuwen? Tijgers? Wat was de protokat voor beest?quote:
[..]
Alle oorspronkelijke ´soorten´ werden op het creatieweek gecreëerd. Sindsdien is er door natuurlijke selectie vele variaties ontstaan en velen ook uitgestorven. Diversificatie houd in dat er vanuit de bestaande genenpool bepaalde de eigenschappen doorgegeven worden om een diersoort te laten overleven. Maar bij difersificatie veranderd er geen informatie in de genenpool, noch komen er nieuwe informatie bij, maar alleen een shuffling dat ervoor zorgt dat de juiste bestaande eigenschappen doorgegeven kunnen worden.
Ik denk dat je een beetje scheef in het topic valt.quote:
[..]
heb jij je nou laten overtuigen of niet?
Zij-opmerking: Complimenten. De meeste creationisten ageren tegen natuurlijke selectie . Jij bent iets originelerquote:
[..]
Alle oorspronkelijke ´soorten´ werden op het creatieweek gecreëerd. Sindsdien is er door natuurlijke selectie vele variaties ontstaan en velen ook uitgestorven. Diversificatie houd in dat er vanuit de bestaande genenpool bepaalde de eigenschappen doorgegeven worden om een diersoort te laten overleven. Maar bij difersificatie veranderd er geen informatie in de genenpool, noch komen er nieuwe informatie bij, maar alleen een shuffling dat ervoor zorgt dat de juiste bestaande eigenschappen doorgegeven kunnen worden.
sorry, ik heb deeltje 1 niet gevolgdquote:
[..]
Ik denk dat je een beetje scheef in het topic valt.
"Ik vind Marcellis wel zo iemand die er op zijn 28e achter komt dat hij eigenlijk linksbenig is." - Tim86
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
Mijn moeder is precies zo. Misschien is hij haar wel.quote:Op dinsdag 8 mei 2012 22:43 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Zij-opmerking: Complimenten. De meeste creationisten ageren tegen natuurlijke selectie . Jij bent iets origineler
We're slowly approaching inevitable death.
Nee, alle kat achtigen stammen af van een handvol (of 1) oorspronkelijke soort. Dit geldt voor alle huidige ´soorten´. Oorsponkelijk waren er maar veel minder diersoorten gecreeerd in de creatieweek. Via diversificatie is er vele malen meer erbij gekomen, mede door natuurlijke selectie.quote:
[..]
Dus... Mijn kat stamt via diversificatie af van... leeuwen? Tijgers? Wat was de protokat voor beest?
Momenteel zien we dat terug doordat we via wolven honderden hondenrassen hebben voortgebracht door kunstmatige selectie. Dit heet diversificatie en is een werkbare proces.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Interessant. Hoe passen micro organismen die alleen maar plastics kunnen eten in dit plaatje ? Ten tijde van de schepping bestond plastic immers nog niet.quote:
[..]
Nee, alle kat achtigen stammen af van een handvol (of 1) oorspronkelijke soort. Dit geldt voor alle huidige ´soorten´. Oorsponkelijk waren er maar veel minder diersoorten gecreeerd in de creatieweek. Via diversificatie is er vele malen meer erbij gekomen, mede door natuurlijke selectie.
Momenteel zien we dat terug doordat we via wolven honderden hondenrassen hebben voortgebracht door kunstmatige selectie. Dit heet diversificatie en is een werkbare proces.
Aan fossielen zien we of een een massale uitsterving is geweest. Zoals de permische uitsterving. Is er ooit iets vernomen van uitsterving door watervloed?quote:
[..]
Nee, alle kat achtigen stammen af van een handvol (of 1) oorspronkelijke soort. Dit geldt voor alle huidige ´soorten´. Oorsponkelijk waren er maar veel minder diersoorten gecreeerd in de creatieweek. Via diversificatie is er vele malen meer erbij gekomen, mede door natuurlijke selectie.
Momenteel zien we dat terug doordat we via wolven honderden hondenrassen hebben voortgebracht door kunstmatige selectie. Dit heet diversificatie en is een werkbare proces.
We're slowly approaching inevitable death.
maar natuurlijk niet.quote:
[..]
Aan fossielen zien we over een een massale uitsterving is geweest. Zoals de permische uitsterving. Is er ooit iets vernomen van uitsterving door watervloed?
Christenen zijn best naïef als je al deze argumenten bekijkt
"Ik vind Marcellis wel zo iemand die er op zijn 28e achter komt dat hij eigenlijk linksbenig is." - Tim86
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
quote:
[..]
Interessant. Hoe passen micro organismen die alleen maar plastics kunnen eten in dit plaatje ? Ten tijde van de schepping bestond plastic immers nog niet.
Het probleem met een lange reeks topics is dat er vaak antwoorden gegeven worden op vragen die eerder langs zijn gekomen. Niet jullie of mijn fout, maar toch nuttig om op te merken.quote:
[..]
Aan fossielen zien we over een een massale uitsterving is geweest. Zoals de permische uitsterving. Is er ooit iets vernomen van uitsterving door watervloed?
Plastic etende bacteriën:
De genetische informatie om plastic te verteren was al aanwezig in het genenpool van de bacterie, alleen was er daar nog niet op geselecteerd omdat de omstandigheden nog niet toereikend waren. Ook kunnen we door onze huidige technologie genen van de ene soort overbrengen op het andere soort om hun functie uit te breiden (gene crossing).
Fossielen (korte antwoord):
Deels zijn de fossielen te verklaren door de vloed, deels door natuurlijke uitsterving na de vloed (ziekte, vulkaanuitbarstingen etc.)
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
We hebben het hier over bacterien die alleen maar plastic kunnen eten he. Dus dat antwoord klopt nog niet helemaalquote:
[..]
[..]
Het probleem met een lange reeks topics is dat er vaak antwoorden gegeven worden op vragen die eerder langs zijn gekomen. Niet jullie of mijn fout, maar toch nuttig om op te merken.
Plastic etende bacteriën:
De genetische informatie om plastic te verteren was al aanwezig in het genenpool van de bacterie, alleen was er daar nog niet op geselecteerd omdat de omstandigheden nog niet toereikend waren. Ook kunnen we door onze huidige technologie genen van de ene soort overbrengen op het andere soort om hun functie uit te breiden (gene crossing).
Maar hoeveel "voor de toekomst" materiaal zeulden de protodieren wel niet mee dan ?
En dan de belangrijkste vraag:
Wat kunnen we met deze hypothese ? Kunnen we daar geneesmiddelen mee maken die beter werken dan de huidige ? Kunnen we ons eigen "voor de toekomst" materiaal al activeren ?
hoe komt het dat er vulkaanuitbarstingen ontstaan door een zondvloed?quote:
[..]
[..]
Het probleem met een lange reeks topics is dat er vaak antwoorden gegeven worden op vragen die eerder langs zijn gekomen. Niet jullie of mijn fout, maar toch nuttig om op te merken.
Plastic etende bacteriën:
De genetische informatie om plastic te verteren was al aanwezig in het genenpool van de bacterie, alleen was er daar nog niet op geselecteerd omdat de omstandigheden nog niet toereikend waren. Ook kunnen we door onze huidige technologie genen van de ene soort overbrengen op het andere soort om hun functie uit te breiden (gene crossing).
Fossielen (korte antwoord):
Deels zijn de fossielen te verklaren door de vloed, deels door natuurlijke uitsterving na de vloed (ziekte, vulkaanuitbarstingen etc.)
"Ik vind Marcellis wel zo iemand die er op zijn 28e achter komt dat hij eigenlijk linksbenig is." - Tim86
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
Overigens, man1986, wat vind je van deze hypothese:
http://www.degeneratie.nl/index.asp?PaginaID=1086
?
http://www.degeneratie.nl/index.asp?PaginaID=1086
?
Hoeveel materiaal? Net zoveel als er informatie in de genen zitten.quote:
[..]
We hebben het hier over bacterien die alleen maar plastic kunnen eten he. Dus dat antwoord klopt nog niet helemaal
Maar hoeveel "voor de toekomst" materiaal zeulden de protodieren wel niet mee dan ?
En dan de belangrijkste vraag:
Wat kunnen we met deze hypothese ? Kunnen we daar geneesmiddelen mee maken die beter werken dan de huidige ? Kunnen we ons eigen "voor de toekomst" materiaal al activeren ?
En geneesmiddelen kunnen we nu al maken en daar komt geen evolutie aan te pas.
Ik zei na de zondvloed, niet per se vóór de zondvloed.quote:
[..]
hoe komt het dat er vulkaanuitbarstingen ontstaan door een zondvloed?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
ja, vulkaanuitbarstingen ontstaan na de zondvloed.quote:
[..]
Ik zei na de zondvloed, niet per se vóór de zondvloed.
maar als het niet DOOR de zondvloed komt, is het dus ook onzin dat er daardoor dieren zijn uitgestorven
EDIT: of dat er überhaupt een zondvloed is geweest
"Ik vind Marcellis wel zo iemand die er op zijn 28e achter komt dat hij eigenlijk linksbenig is." - Tim86
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
Waarom is het onzin dat er dieren uitsterven door vulkaanuitbarstingen? Of misschien denk je dat vulkaanuitbarstingen en de zondvloed tegelijk plaatsvonden. Dat bedoel ik niet. Maar na de zondvloed (vele jaren later) waren er natuurlijk nog talloze andere catastrofes die voor de uitsterving van vele dieren zorgden (aardbevingen, tsunamis etc.)quote:
[..]
ja, vulkaanuitbarstingen ontstaan na de zondvloed.
maar als het niet DOOR de zondvloed komt, is het dus ook onzin dat er daardoor dieren zijn uitgestorven
EDIT: of dat er überhaupt een zondvloed is geweest
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
ja maar er zijn geen fossielen door de vloed en jij deed ons denken dat door de vloed andere natuurlijke rampen uitbraken...quote:
[..]
Waarom is het onzin dat er dieren uitsterven door vulkaanuitbarstingen? Of misschien denk je dat vulkaanuitbarstingen en de zondvloed tegelijk plaatsvonden. Dat bedoel ik niet. Maar na de zondvloed (vele jaren later) waren er natuurlijk nog talloze andere catastrofes die voor de uitsterving van vele dieren zorgden (aardbevingen, tsunamis etc.)
Natuurlijk zijn er nog talloze dieren aan andere natuurrampen doodgegaan.
"Ik vind Marcellis wel zo iemand die er op zijn 28e achter komt dat hij eigenlijk linksbenig is." - Tim86
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
Waarom kon de vloed geen fossielen achterlaten volgens jou?quote:
[..]
ja maar er zijn geen fossielen door de vloed en jij deed ons denken dat door de vloed andere natuurlijke rampen uitbraken...
Natuurlijk zijn er nog talloze dieren aan andere natuurrampen doodgegaan.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
bewijs graag. En waarom creatieweek/genesis en geen ander scheppingsverhaal. Als je nu weer met dat valse-goden-verhaal aankomt begin je wel erg arrogant te worden.quote:
[..]
Alle oorspronkelijke ´soorten´ werden op het creatieweek gecreëerd.
Als die soorten een ander genotype laten zien en er ontstaan zelfs verschillende soorten (!), dan is de "informatie" in de genenpoel wel degelijk veranderd. Dat kun je gewoon zien in de genomen van deze organismen, dat deze verschillen.quote:Sindsdien is er door natuurlijke selectie vele variaties ontstaan en velen ook uitgestorven.
Diversificatie houd in dat er vanuit de bestaande genenpool bepaalde de eigenschappen doorgegeven worden om een diersoort te laten overleven. Maar bij difersificatie veranderd er geen informatie in de genenpool, noch komen er nieuwe informatie bij, maar alleen een shuffling dat ervoor zorgt dat de juiste bestaande eigenschappen doorgegeven kunnen worden.
Ik begrijp niet waar je al deze informatie vandaan haalt en waarom je het zo stellig weet te brengen.
er is nooit een zondvloed geweest zoals jij denkt dat die er wasquote:
[..]
Waarom kon de vloed geen fossielen achterlaten volgens jou?
"Ik vind Marcellis wel zo iemand die er op zijn 28e achter komt dat hij eigenlijk linksbenig is." - Tim86
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
Alle oorspronkelijlke levende wezens werden in de creatieweek gemaakt. God heeft beloofd om zijn Woord (en dus ook de creatie van het universum) aan ons te openbaren. Deze openbaring vinden we terug in de bijbel.quote:
[..]
bewijs graag. En waarom creatieweek/genesis en geen ander scheppingsverhaal. Als je nu weer met dat valse-goden-verhaal aankomt begin je wel erg arrogant te worden.
Dat heet diversificatie en ik sluit niet uit dat er informatie geshuffled wordt of zelfs wegvalt. Maar omdat DNA o.a. een foutcorrectie toepast op zichzelf, is de case tegen evolutie bij voorbaat afgesloten. Variatie vindt er altijd plaats via natuurlijke selectie, maar evolutie vraagt het onmogelijke van de DNA code.quote:[..]
Als die soorten een ander genotype laten zien en er ontstaan zelfs verschillende soorten (!), dan is de "informatie" in de genenpoel wel degelijk veranderd. Dat kun je gewoon zien in de genomen van deze organismen, dat deze verschillen.
Ik begrijp niet waar je al deze informatie vandaan haalt en waarom je het zo stellig weet te brengen.
Gelukkig hebben we daar de fossielen voor als bewijs voor de zondvloed.quote:
[..]
er is nooit een zondvloed geweest zoals jij denkt dat die er was
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ja, en we vinden ook scheppingsverhalen bij de aboriginals, de Azteken, de hindoes, de Babyloniërs, de Sumeriërs, diverse Afrikaanse stammen, etc, etc .... volkeren dichtbij of ver weg, volkeren met scheppingsverhalen ouder of nieuwer dan Genesis ... noem het maar op. Waarom is dit scheppingsverhaal zo bijzonder?quote:
[..]
Alle oorspronkelijlke levende wezens werden in de creatieweek gemaakt. God heeft beloofd om zijn Woord (en dus ook de creatie van het universum) aan ons te openbaren. Deze openbaring vinden we terug in de bijbel.
Er is een foutcorrectie, dat klopt, maar die foutcorrectie is niet foutloos. Wat jij nu beweert is dat DNA code nooit veranderd, alleen maar verschuift bij iedere kruising? Dus DNA mutaties bestaan gewoon niet? Hoe verklaar jij dan kanker?quote:Dat heet diversificatie en ik sluit niet uit dat er informatie geshuffled wordt of zelfs wegvalt. Maar omdat DNA o.a. een foutcorrectie toepast op zichzelf, is de case tegen evolutie bij voorbaat afgesloten. Variatie vindt er altijd plaats via natuurlijke selectie, maar evolutie vraagt het onmogelijke van de DNA code.
Het is een goede methode om een theorie te ondergraven: uitgaan van een paar beginselen en kijken of die standhouden. Ik vond dat fascinerend toen me uitgelegd werd dat op deze manier de niet-Euclidische meetkunde (d.w.z. de meetkunde van holle en bolle vlakken) uitgedacht werd.quote:
Originele openingspost:
[..]
edit: voor de zekerheid: dus niet mijn openingspost.
Hier wordt de thermodynamica, een tamelijk abstract stuk natuurkunde, gebruikt om een algemeen erkend en alledag zichtbaar principe van verbetering van de wereld, ook wel evolutie genoemd, te ontkennen. En dan wordt daaruit het bestaan van god afgeleid.
Volstrekt absurd. Dit kan alleen geloofd worden door iemand die geen idee heeft van wat de begrippen thermodynamica en evolutie inhouden. Dat is dus het grootste deel van de mensheid en dat is op zich niet erg. Maar de spreker maakt misbruik van de onwetendheid van zijn toehoorders en dat is erg kwaadaardig. Of hij is zelf zo stom dat hij niet snapt waar hij het over heeft, maar dan is hij zowel dom als kwaadaardig.
Tegenspreken is mogelijk. Maar ja, dan moet je een les natuurkunde, biologie en dagelijks leven gaan geven. En dat kost meer tijd en energie dan het debiteren en geloven van dit soort duivelse onzin. Dat is te veel gevraagd van de gelovigen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Evolutie is een algemeen verschijnsel en volstrekt niet beperkt tot biologie en erfelijkheid.quote:
[..]
Alle oorspronkelijlke levende wezens werden in de creatieweek gemaakt. God heeft beloofd om zijn Woord (en dus ook de creatie van het universum) aan ons te openbaren. Deze openbaring vinden we terug in de bijbel.
[..]
Dat heet diversificatie en ik sluit niet uit dat er informatie geshuffled wordt of zelfs wegvalt. Maar omdat DNA o.a. een foutcorrectie toepast op zichzelf, is de case tegen evolutie bij voorbaat afgesloten. Variatie vindt er altijd plaats via natuurlijke selectie, maar evolutie vraagt het onmogelijke van de DNA code.
[..]
Gelukkig hebben we daar de fossielen voor als bewijs voor de zondvloed.
Neem de stelling dat een Boeing 747 toch ook niet zonder intelligent ontwerp ontstaan is.
Welnu: de Kitty Hawk was het resultaat van een hele serie voorafgaande ontwikkelingen en ideeën. Het ding bestond uit wat zeildoek en een motor met, eindelijk na al die eeuwen, een goede verhouding tussen geleverde kracht en eigen gewicht.
Vanaf die tijd hebben allerlei mensen ideeën geleverd die telkens een kleine verbetering brachten. Ik weet niet of jij wel eens iets geknutseld of geschreven hebt, maar ik begin met een idee, maak daar dan wat van en probeer dat eens uit. Dan kijk ik het een dag later nog eens na en breng verbeteringen aan. Of ik stuur het door en een ander brengt verbeteringen aan. Wat werkt gaat door, wat niet werkt wordt opzij geschoven.
Uiteindelijk hebben die processen aangaande vliegtuigen geleid tot een passagiersvliegtuig waar honderden mensen inpassen en dat met veel geweld van Nederland naar de VSvA vliegt.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Zo´n vliegtuig wordt gemaakt in een proces dat wel wat lijkt op een zwangerschap. Er is een omgeving die de veiligheid biedt om een maakproces te doorlopen. Er zijn processen die voldoende bouwmateriaal aanvoeren en er zijn instructies om alle materialen op de juiste manier op de juiste plaats te brengen. En uiteindelijk gaat de poort open en komt het product naar buiten. Om een paar proefvluchten te maken.
Oh ja, en daarbij worden ook soms dingen geïncorporeerd die uit heel andere bronnen zijn ontstaan, zoals computertechnologie en het maken van lichte en sterke plaatmaterialen.
Er is gewoon niks bijzonders aan evolutie en het ontstaan van ingewikkelde dingen.
Je eigen ideeën veranderen per dag of niet soms.
Met de kennis van nu, voortschrijdend inzicht en dergelijke uitdrukkingen wijzen gewoon op evolutie.
Oh ja, en daarbij worden ook soms dingen geïncorporeerd die uit heel andere bronnen zijn ontstaan, zoals computertechnologie en het maken van lichte en sterke plaatmaterialen.
Er is gewoon niks bijzonders aan evolutie en het ontstaan van ingewikkelde dingen.
Je eigen ideeën veranderen per dag of niet soms.
Met de kennis van nu, voortschrijdend inzicht en dergelijke uitdrukkingen wijzen gewoon op evolutie.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
En zo haal je de grond onder de voeten van evolutie vandaan door te zeggen dat er ideeën, oftewel ontwerp aan te pas komt bij een constructie.quote:
[..]
Evolutie is een algemeen verschijnsel en volstrekt niet beperkt tot biologie en erfelijkheid.
Neem de stelling dat een Boeing 747 toch ook niet zonder intelligent ontwerp ontstaan is.
Welnu: de Kitty Hawk was het resultaat van een hele serie voorafgaande ontwikkelingen en ideeën. Het ding bestond uit wat zeildoek en een motor met, eindelijk na al die eeuwen, een goede verhouding tussen geleverde kracht en eigen gewicht.
Vanaf die tijd hebben allerlei mensen ideeën geleverd die telkens een kleine verbetering brachten. Ik weet niet of jij wel eens iets geknutseld of geschreven hebt, maar ik begin met een idee, maak daar dan wat van en probeer dat eens uit. Dan kijk ik het een dag later nog eens na en breng verbeteringen aan. Of ik stuur het door en een ander brengt verbeteringen aan. Wat werkt gaat door, wat niet werkt wordt opzij geschoven.
Uiteindelijk hebben die processen aangaande vliegtuigen geleid tot een passagiersvliegtuig waar honderden mensen inpassen en dat met veel geweld van Nederland naar de VSvA vliegt.
Als ik jouw voorbeeld mag geloven, dan zit er ook een idee/ontwerp achter DNA.
Het idee/ontwerp achter het leven op aarde is het scheppingsverhaal van God in de bijbel.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ik ontken niet dat er vele scheppingsverhalen rondzwerven. Maar God heeft ons beloofd om Zijn Woord te behouden en de ware scheppingsverhaal is hierbij aan ons geopenbaart in de bijbel, hierdoor kunnen we vaststellen dat de andere scheppingsverhalen aangepast/veranderd zijn om aan valse religies (Babylon, Egypte etc.) te voldoen.quote:
[..]
Ja, en we vinden ook scheppingsverhalen bij de aboriginals, de Azteken, de hindoes, de Babyloniërs, de Sumeriërs, diverse Afrikaanse stammen, etc, etc .... volkeren dichtbij of ver weg, volkeren met scheppingsverhalen ouder of nieuwer dan Genesis ... noem het maar op. Waarom is dit scheppingsverhaal zo bijzonder?
Kanker is te verklaren door een fout in de foutcorrectie. Dit is weer het bewijs dat evolutie onmogelijk is, omdat een mutatie zoals kanker, meestal, zo niet altijd nadelig uitpakt voor het levende organisme.quote:[..]
Er is een foutcorrectie, dat klopt, maar die foutcorrectie is niet foutloos. Wat jij nu beweert is dat DNA code nooit veranderd, alleen maar verschuift bij iedere kruising? Dus DNA mutaties bestaan gewoon niet? Hoe verklaar jij dan kanker?
Als evolutie mutaties vereist, dan levert dat zeker een probleem op voor de foutcorrectie van DNA. Om geen schade toe te brengen aan het levend organisme voorkomt DNA (via foutcorrectie) dat er mutaties optreden bij celdeling.
Natuurlijk vinden er mutaties plaats, maar deze mutaties zijn verre van toereikend om evolutie mogelijk te maken.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Nee hoor. Althans niet zoals jij bedoelt.quote:
[..]
En zo haal je de grond onder de voeten van evolutie vandaan door te zeggen dat er ideeën, oftewel ontwerp aan te pas komt bij een constructie.
Als ik jouw voorbeeld mag geloven, dan zit er ook een idee/ontwerp achter DNA.
Het idee/ontwerp achter het leven op aarde is het scheppingsverhaal van God in de bijbel.
En bovendien haal je ook nog twee ideeën door elkaar.
Een idee dat gaandeweg ontstaat tijdens het bedenken ervan en
een idee dat een beeld geeft van een gewenste eindtoestand.
Wat jij je niet kunt voorstellen is een toestand van ongewisheid. Dat maakt discussiëren lastig.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Beide ideeen die je aanhaalt spreken evolutie tegen. Evolutie werkt niet met ideeën of ontwerp. Maar jij presenteert het op zo´n manier alsof het wel zo werkt.quote:
[..]
Nee hoor. Althans niet zoals jij bedoelt.
En bovendien haal je ook nog twee ideeën door elkaar.
Een idee dat gaandeweg ontstaat tijdens het bedenken ervan en
een idee dat een beeld geeft van een gewenste eindtoestand.
Wat jij je niet kunt voorstellen is een toestand van ongewisheid. Dat maakt discussiëren lastig.
Misschien had je duidelijker moeten zijn in je voorbeeld.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Jaja, dat zal wel.quote:
[..]
Ik ontken niet dat er vele scheppingsverhalen rondzwerven. Maar God heeft ons beloofd om Zijn Woord te behouden en de ware scheppingsverhaal is hierbij aan ons geopenbaart in de bijbel, hierdoor kunnen we vaststellen dat de andere scheppingsverhalen aangepast/veranderd zijn om aan valse religies (Babylon, Egypte etc.) te voldoen.
Godallemachtig!quote:[..]
Kanker is te verklaren door een fout in de foutcorrectie. Dit is weer het bewijs dat evolutie onmogelijk is, omdat een mutatie zoals kanker, meestal, zo niet altijd nadelig uitpakt voor het levende organisme.
Als evolutie mutaties vereist, dan levert dat zeker een probleem op voor de foutcorrectie van DNA. Om geen schade toe te brengen aan het levend organisme voorkomt DNA (via foutcorrectie) dat er mutaties optreden bij celdeling.
Natuurlijk vinden er mutaties plaats, maar deze mutaties zijn verre van toereikend om evolutie mogelijk te maken.
Je snapt blijkbaar echt niks van het principe evolutie.
Je mag best in god geloven of evolutie afwijzen, maar dan moet je wel weten waar je het over hebt.
Of je god begrijpt kan ik niet beoordelen. Maar dat je het principe van evolutie niet begrijpt,is wel duidelijk.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Misschien moet ik duidelijker zijn. Maar ik heb even geen idee hoe dan.quote:
[..]
Beide ideeen die je aanhaalt spreken evolutie tegen. Evolutie werkt niet met ideeën of ontwerp. Maar jij presenteert het op zo´n manier alsof het wel zo werkt.
Misschien had je duidelijker moeten zijn in je voorbeeld.
Evolutie werkt niet met ideeën of ontwerp. Maar dat zeg ik ook helemaal niet. Het oorspronkelijke idee was helemaal geen Boeing 747, een Stealth of een Airbus of een Stetna of en helicopter.
Evolutie werkt niet eens met een richting. Het werkt met succes. En dan nog eens een keer proberen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Maar er zat wel een motief/reden achter het oorspronkeljike idee/ontwerp, zowel bij een constructie als bij het ontwerp van het leven op aarde.quote:
[..]
Misschien moet ik duidelijker zijn. Maar ik heb even geen idee hoe dan.
Evolutie werkt niet met ideeën of ontwerp. Maar dat zeg ik ook helemaal niet. Het oorspronkelijke idee was helemaal geen Boeing 747, een Stealth of een Airbus of een Stetna of en helicopter.
Evolutie werkt niet eens met een richting. Het werkt met succes. En dan nog eens een keer proberen.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Leuke claim. Laat eens wat bewijs zien.quote:
[..]
Maar er zat wel een motief/reden achter het oorspronkeljike idee/ontwerp, zowel bij een constructie als bij het ontwerp van het leven op aarde.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ontwerp in evolutie? Nee.quote:Op woensdag 9 mei 2012 02:47 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Leuke claim. Laat eens wat bewijs zien.
Richting in evolutie? Nee.
Doel in evolutie? Nee.
Ontwerp in DNA? Ja, zie het ontwerp in de genencode.
Richting in DNA? Ja, preventie van mutatiefouten door correctie tijdens celdeling.
Doel in DNA? Ja, repliceren van informatie (informatie die gebaseerd is op een ontwerp).
DNA is God´s ontwerp tijdens de schepping van het leven.
Informatie in DNA vraagt om een ontwerper en dus niet een doelloze, richtingloze, ontwerploze en een hopeloze evolutieverhaal.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Maar waarom veranderen retrovirussen die genencode? en retrotransposons?quote:
[..]
Ontwerp in evolutie? Nee.
Richting in evolutie? Nee.
Doel in evolutie? Nee.
Ontwerp in DNA? Ja, zie het ontwerp in de genencode.
Richting in DNA? Ja, preventie van mutatiefouten door correctie tijdens celdeling.
Doel in DNA? Ja, repliceren van informatie (informatie die gebaseerd is op een ontwerp).
DNA is God´s ontwerp tijdens de schepping van het leven.
Informatie in DNA vraagt om een ontwerper en dus niet een doelloze, richtingloze, ontwerploze en een hopeloze evolutieverhaal.
Sowieso waarom zijn er zoveel virussen op aarde?
Als je virussen als een vorm van leven zou beschouwen, is dat de levensvorm die het meest op aarde voorkomt. Veel uitbundiger dan alle andere levensvormen, (bacteriën inbegrepen) bij elkaar.
Ze zijn overal.
Als je het niet beschouwt als leven, waarom hebben hebben zij dan wel een genetische code?
En waarom gebruiken zij andere organismen om zich te repliceren?
En waarom veranderen die virussen zo snel?
Waarom kunnen wij niet functioneren zonder een heel ecosysteem aan bacterien, archaea en schimmels in ons lijf? Maar 1 op de tien cellen in je lijf is menselijk. Het overgrote deel behoort aan micro-organismen.
O ja, om verwantschap en afstamming te bekijken heeft evolutie geen fossielen van tussen vormen nodig,. de sporen die die virussen en transposons in het DNA achterlaten zijn genoeg om de onderlinge verwantschap van allerlei soorten te bepalen. Er kan een hele fylogenetische stamboom mee gemaakt worden.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Dat is dus niet wat de evolutietheorie doet, in tegendeel zelf en het blijven herhalen voor jezelf maakt het nog niet waar.quote:
[..]
Dat is een evolutionaire aanname dat je hier maakt. Eerst accepteer je de aanname dat we van dieren afstammen, dan redeneer je dat bepaalde organen niet helemaal overeenkomen met de dieren. Dan concludeer je dat het vast wel ´weggeevolutioneerd´ is. Foute redenatie.
Hoe dan ook, je bent tot nu toe totaal niet op argumentatie, bronnen en bewijs in gegaan. Doe dat eerst maar, graag met je eigen bronnen en dan discussiëren we wel weer verder want tot nu toe ben je niet veel meer dan de standaard creationist in zo'n discussie; De inhoud negeren en blijven herhalen van je eigen incorrecte ideeën over evolutie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 09-05-2012 07:10:01 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Je snap er echt de ballen van en het enige wat je doet is door de wetenschap ontdekte bevindingen zo kromtrekken dat ze passen bij je eigen verhaal. zonder daarbij uiteraard enige onderbouwing en bewijs, zoals een echt creationist betaamt. maar goed dat had ik al aangegevenquote:
[..]
Ontwerp in evolutie? Nee.
Richting in evolutie? Nee.
Doel in evolutie? Nee.
Ontwerp in DNA? Ja, zie het ontwerp in de genencode.
Richting in DNA? Ja, preventie van mutatiefouten door correctie tijdens celdeling.
Doel in DNA? Ja, repliceren van informatie (informatie die gebaseerd is op een ontwerp).
DNA is God´s ontwerp tijdens de schepping van het leven.
Informatie in DNA vraagt om een ontwerper en dus niet een doelloze, richtingloze, ontwerploze en een hopeloze evolutieverhaal.
Kom eens met wat bronnen of wetenschappelijke artikelen voor je uitspraken.
De discussie wordt zo echt totaal zinloos en een nutteloze herhaling van zetten. Nutteloos omdat je weigert in te gaan op de argumentatie, bronnen en bewijs dat door verschillende mensen je wordt voorgeschoteld en terwijl jij jezelf zelf enkel maar blijft herhalen, zonder enige bronnen etc.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik weet dat je vreselijk graag anders wil geloven, maar evolutie bestaat. Het is voor de volle honderd procent bewezen. Het is je goed recht om daar niet in te geloven, maar dan wordt deze discussie er wel een op kaboutertjesniveau. Een beetje in de trant van:quote:
[..]
En zo haal je de grond onder de voeten van evolutie vandaan door te zeggen dat er ideeën, oftewel ontwerp aan te pas komt bij een constructie.
"'s Nachts breken de boze kabouters alle huizen af en daarna bouwen lieve kaboutertjes ze weer op. Echt waar en dat kan je niet zien omdat ze het heel erg snel doen. En hier is ook bewijs voor. Kijk maar naar de samenstelling van mortel. Dat is zo fijn, dat kunnen alleen kaboutertjes gemaakt hebben.
De lieve kaboutertjes geven 's nachts ook alle plantjes water. Kijk maar naar alle druppeltjes die je altijd op bladeren en gras ziet. En in Nederland is zoveel gras en er zijn zoveel bladeren, er moeten dus wel kaboutertjes zijn, want er zijn nooit genoeg mensen in Nederland om al die plantjes 's nachts water te geven en ook nog alle huizen af te breken en weer volledig weer op te bouwen.
En ken je dat, dat je ineens iets kwijt bent en het ligt niet meer waar je het had neergelegd? Kaboutertjes, zeggen ze dan met een glimlach. Ja inderdaad, kaboutertjes, zeg ik dan met een serieuze blik."
Ja, en die andere religies zeggen/zeiden hetzelfde.quote:
[..]
Ik ontken niet dat er vele scheppingsverhalen rondzwerven. Maar God heeft ons beloofd om Zijn Woord te behouden en de ware scheppingsverhaal is hierbij aan ons geopenbaart in de bijbel, hierdoor kunnen we vaststellen dat de andere scheppingsverhalen aangepast/veranderd zijn om aan valse religies (Babylon, Egypte etc.) te voldoen.
Onzin, de meeste mutaties hebben geen effect, sommige zijn inderdaad nadelig, maar sommige geven ook voordelen. Vooral wanneer je meerdere kopieën in je DNA hebt van hetzelfde gen (door een fout in de replicatie). Dan heb je altijd een backup van de functie terwijl de kopieën muteren.quote:Kanker is te verklaren door een fout in de foutcorrectie. Dit is weer het bewijs dat evolutie onmogelijk is, omdat een mutatie zoals kanker, meestal, zo niet altijd nadelig uitpakt voor het levende organisme.
Ja, maar die foutcorrectie is niet foutloos zoals ik al zei ... en dat is niet alleen bij kanker zo.quote:Als evolutie mutaties vereist, dan levert dat zeker een probleem op voor de foutcorrectie van DNA. Om geen schade toe te brengen aan het levend organisme voorkomt DNA (via foutcorrectie) dat er mutaties optreden bij celdeling.
Overigens kan ook door die "shuffling" die je beschreef nieuwe informatie ontstaan. Genen kunnen afgekapt worden en zo een nieuwe functie krijgen, of helften van genen worden gecombineerd.
Niet alleen de mutaties nee, maar wel in combinatie met natuurlijke selectie.quote:Natuurlijk vinden er mutaties plaats, maar deze mutaties zijn verre van toereikend om evolutie mogelijk te maken.
Hoezo is dat ontwerp?quote:
[..]
Ontwerp in evolutie? Nee.
Richting in evolutie? Nee.
Doel in evolutie? Nee.
Ontwerp in DNA? Ja, zie het ontwerp in de genencode.
Die preventie is er ook alleen maar omdat dat systeem evolutionair gunstig was ... niet omdat iemand het bevel heeft gegeven dat DNA niet mag veranderen.quote:Richting in DNA? Ja, preventie van mutatiefouten door correctie tijdens celdeling.
Dus ja: op zo'n manier is er wel "richting" en dat ontkent ook niemand. Op zo'n manier is een plant die naar het licht groeit ook een vorm van "richting".Idem als wat ik bij richting zei.quote:Doel in DNA? Ja, repliceren van informatie (informatie die gebaseerd is op een ontwerp).
Interessant ... het is nu ook opeens het ontwerp van GOD. Waarom niet door aliens? En waarom de christelijke god? Wie weet zitten we wel in een soort van droomwereld zoals in de film "The Matrix".quote:DNA is God´s ontwerp tijdens de schepping van het leven.
Informatie in DNA vraagt om een ontwerper en dus niet een doelloze, richtingloze, ontwerploze en een hopeloze evolutieverhaal.
Ach, wees eens wat aardiger tegen man1986. ZIJN ideeën over genetica zijn tenminste eenvoudig toetsbaar.
Natuurlijk zijn die testen al decennia geleden gedaan en bleek zijn idee niet te kloppen - maar het is nog steeds een flinke stap boven de gemiddelde creationist. En hey - Darwin had dit ook fout
Natuurlijk zijn die testen al decennia geleden gedaan en bleek zijn idee niet te kloppen - maar het is nog steeds een flinke stap boven de gemiddelde creationist. En hey - Darwin had dit ook fout
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |