Klopt het wat deze christen over evolutie beweert?

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 21:47 schreef Klauz het volgende:

[..]

Inderdaad. Het had zo mooi kunnen zijn. Het christendom had zich kunnen ontpoppen als een soort kunstvorm, een levenskunst, maar helaas.

Kijktip voor man1986:

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 21:32 schreef man1986 het volgende:

[..]

Een motor is een voorbeeld van irreducible complexity.
Een systeem dat in delen geen werkende functie verricht, maar als geheel wel functioneel is.

Ja en? Een motor is geen biologisch object. Waar mee je dus eigenlijk aangeeft dat irreducible complexity geen raakvlak heeft met de biologie?

quote:

Je spreekt jezelf hier tegen. Eerst zeg je dat evolutie een theorie is. Maar dan dan zeg je dat evolutie een feit is. Dan zeg je dat evolutie een verklaring is. Welke is het?

Ik spreek mezelf niet tegen, jij begrijpt gewoon niet wat de wetenschap bedoelt met termen als feit en theorie en dat is toch zo'n beetje het meest basale wat je zou moeten weten als je kritiek wilt geven op de wetenschap in het algemeen en evolutie in het bijzonder.

Lees deze anders eerst even door: http://en.wikipedia.org/wiki/Theory

quote:

Ik kan dezelfde argumenten succesvol gebruiken:
Evolutie daarin tegen verklaard niks, levert geen kennis of toepassingen op en is totaal niet te verifiëren.

Nee dezelfde argumenten kan je niet succesvol gebruiken, de evolutie doet dit bovenstaande nu juist wel. Het probleem is dan ook niet de evolutietheorie maar het gebrek aan kennis daarvan aan jou kant en dat is altijd het probleem bij creationisten.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 21:37 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Maar dat veronderstelt dat bepaalde onderdelen van de motor met een doel zijn gemaakt. Dat klopt natuurlijk, maar dit klopt niet voor eigenschappen van diersoorten. Daar gaat dat hele geëmmer over IC ook grotendeels de mist in.

Het doelloze evolutieverhaal
Jij mag dat best geloven, maar ik ga ervan uit dat het oog als doel heeft om licht waar te nemen.

quote:

[..]

Evolutie als natuurverschijnsel is een feit. De evolutietheorie is het theoretisch kader waarin je dit probeert te verklaren.

Of het is een feit, of het is een theoretische kader waarin zaken (tevergeefs) verklaard kunnen worden. Evolutie is wat wij hebben gekozen om te projecteren over het leven op aarde. Het evolutieproces is ook niet vergelijkbaar met zwaartekracht, iets wat wel verifieerbaar is en dus getest kan worden.
[/quote]

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 21:38 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Alledrie. Net als de zwaartekracht.

Zie mijn reactie over zwaartekracht boven.

quote:

[..]

Jawel. Het verklaart de verschillende soorten, het levert kennis op over bijvoorbeeld virussen en is te verifiëren met bijvoorbeeld antibioticaresistente bacteriën.

Het verklaart het leven juist niet, dat is nou de hele discussie. En de resistentie van virussen en bacterien heeft te maken met natuurlijke selectie en niet met evolutie.

quote:

[..]

Dinosaurussen in de ark van Noach? Die was toch 135 meter lang bij 22 meter breed bij 13 meter hoog? Hoe ga je daar al die enorme beesten inproppen? Een paartje brontosaurussen en die boot zit vol.

Noah hoefde ook geen volwassen dieren mee te nemen, de kleintjes waren net zo goed om mee te nemen en ze nemen minder plaats in.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 21:40 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Haal een onderdeel van een mens af en kijk of het dan nog werkt.

Ik had het over functionerende systemen, geen onderdelen.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 21:44 schreef dustbrain het volgende:
We hebben ook een appendix en een staartbeen omdat de aarde in zonde viel.

Dat jullie ingaan op deze manier van redeneren?

Een appendix en een staartbeen zijn dus niet rudimentair. Beiden vervullen een rol in het menselijk lichaam. Appendix produceert hormonen ter ondersteuning van ons immuunsysteem en de staartbeen is een plek waar spieren zich aan hechten.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 21:53 schreef man1986 het volgende:

Een appendix en een staartbeen zijn dus niet rudimentair. Beiden vervullen een rol in het menselijk lichaam. Appendix produceert hormonen ter ondersteuning van ons immuunsysteem en de staartbeen is een plek waar spieren zich aan hechten.

Ze zijn wel rudimentair, ook al hebben deze nog een functie dezelfde orgaan, het zijn niet dezelfde functie die ze hadden een paar miljoen jaar geleden, waarbij de appendix nodig was voor het verteren van vezelrijk plantenvoedsel en de staartbeen het begin was van een staart en niet enkel een ophangpunt voor spieren.

Rudimentair betekent niet dat het overtollig is, maar het betekent:

quote:

Een lichaamsdeel wordt rudimentair genoemd wanneer de functie van het lichaamsdeel ons (nog) niet bekend is. Het lichaamsdeel kan in de loop van de evolutie zijn functie verloren hebben of de functie is sterk verminderd. Het lichaamsdeel is nog wel aanwezig (als evolutionair relict), maar is vaak tot minimale proporties gekrompen. Daarnaast is het ook mogelijk dat men de functie van het betreffende lichaamsdeel nog niet ontdekt heeft. Meer wetenschappelijk onderzoek moet daarover uitsluitsel geven.

Luister, ik vind het allemaal best grappig maar als je echt werkelijk niet begrijpt hoe men in de biologie bepaalde termen gebruikt of hoe men bepaalde ideeën bedoelt, dan wordt het wel een beetje sneu.

Wellicht zijn dit wat interessante filmpjes voor je die echt de meest basale termen en ideeën bespreken in de wetenschap en/of Biologie/evolutietheorie:


Reeks:







Een reeks over fylogenie van AronRa, maar dit is wel wat ingewikkelder:

http://www.youtube.com/pl(...)BEDAC75&feature=plcp

En wellicht is het goed om de reeks van AronRa te bekijken over de onwaarheden van creationisme:

http://www.youtube.com/pl(...)6F002CC&feature=plcp

Veel plezier!

[ Bericht 61% gewijzigd door Semisane op 08-05-2012 22:12:38 ]

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 21:56 schreef Jigzoz het volgende:
Dan wordt het alsnog een overvolle boot.

Laat dat zien met behulp van een berekening dat het vol zou zijn.

En nee, natuurlijke selectie leidt juist niet tot evolutie, deze twee begrippen zijn totaal anders.
Natuurlijke selectie ´selecteert´ bijvoorbeeld of een langharige of een kortharige muis zou kunnen overleven in een bepaalde omgeving.

Terwijl evolutie beweert dat door genoeg mutatie in de genen door een lange tijd vanuit 1 levend organisme al de variatie van het leven verklaard kunnen worden. Dit is natuurlijk iets totaal anders dan natuurlijke selectie.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 22:02 schreef man1986 het volgende:

[..]

Laat dat zien met behulp van een berekening dat het vol zou zijn.

En nee, natuurlijke selectie leidt juist niet tot evolutie, deze twee begrippen zijn totaal anders.
Natuurlijke selectie ´selecteert´ bijvoorbeeld of een langharige of een kortharige muis zou kunnen overleven in een bepaalde omgeving.

Terwijl evolutie beweert dat door genoeg mutatie in de genen door een lange tijd vanuit 1 levend organisme al de variatie van het leven verklaard kunnen worden. Dit is natuurlijk iets totaal anders dan natuurlijke selectie.

Wat bedoel je hiermee?

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 22:00 schreef Semisane het volgende:

Ze zijn wel rudimentair, ook al hebben deze nog een functie dezelfde orgaan, het zijn niet dezelfde functie die ze hadden een paar miljoen jaar geleden, waarbij de appendix nodig was voor het verteren van vezelrijk plantenvoedsel en de staartbeen het begin was van een staart en niet enkel een ophangpunt voor spieren.

Dit is niet op feiten gebaseerd, want jij vergelijkt ons staartbeen (wat een verkeerde woord ook zeg, alsof het een staart aanduid) met de staart van een ander soort en concludeert dat wij onze staart verloren hebben door de tijd heen. Dit is natuurlijk een foute redenatie.
Dezelfde fout bega je met de appendix, deze is bij de mens perfect ontworpen om zijn functie te verrichten en je hoeft niet een rare hypothese op te stellen dat wij die aan het verloren zijn omdat het zo klein is en bij andere diersoorten veel groter is.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 21:53 schreef man1986 het volgende:

[..]

Het doelloze evolutieverhaal
Jij mag dat best geloven, maar ik ga ervan uit dat het oog als doel heeft om licht waar te nemen.
Een appendix en een staartbeen zijn dus niet rudimentair. Beiden vervullen een rol in het menselijk lichaam. Appendix produceert hormonen ter ondersteuning van ons immuunsysteem en de staartbeen is een plek waar spieren zich aan hechten.

aah, excuus. Daar ontstaat dan vaak kanker omdat de aarde in zonde viel, en ons oog heeft een schoonheidsfout omdat de aarde in zonde viel. Het licht valt namelijk eerst op een laag cellen wat onpraktisch is en bij dieren als de octopus niet het geval is. Zo goed?

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 22:04 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Leuk. Doen we. Van alle diersoorten één paar?

Als je dan maar weet hoeveel ´soorten´ er toendertijd waren, want je kan de hoeveelheid die er nu is niet vergelijken met die van toen.
Ook moet je de omvang van het schip weten.
En de omvang van de beesten op het schip.

man1986, wat bedoel je met

quote:

Terwijl evolutie beweert dat door genoeg mutatie in de genen door een lange tijd vanuit 1 levend organisme al de variatie van het leven verklaard kunnen worden.

Met name "lange tijd vanuit 1 levend organisme" en "al de variatie van het leven" .... denk je dat evolutie van soorten inhoudt dat alle variatie uit 1 levend organisme in 1 generatie is ontstaan? nee toch?

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 22:06 schreef dustbrain het volgende:

[..]

aah, excuus. Daar ontstaat dan vaak kanker omdat de aarde in zonde viel, en ons oog heeft een schoonheidsfout omdat de aarde in zonde viel. Het licht valt namelijk eerst op een laag cellen wat onpraktisch is en bij dieren als de octopus niet het geval is. Zo goed?

Wij leven boven water, octopussen leven onder water. Wij hebben een laag bescherming nodig in onze ogen om onze oogcellen te beschermen tegen schadelijk licht (uv), terwijl octopussen dat niet nodig hebben omdat het water uv licht voldoende blokkeert.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 22:07 schreef man1986 het volgende:

[..]

Als je dan maar weet hoeveel ´soorten´ er toendertijd waren, want je kan de hoeveelheid die er nu is niet vergelijken met die van toen.
Ook moet je de omvang van het schip weten.
En de omvang van de beesten op het schip.

Sowieso konden ze eten niet zo lang bewaren in die tijd. Sommige dieren hebben vitaminen nodig. Of groeiden ook al bomen in de ark?

Trouwens, zoveel inteelt zou je moeten kunnen herleiden uit de DNA van de dieren van nu. Als je alleen al kijkt naar de tasmenia kun je zien dat er in het verleden veel inteelt heeft plaatsgevonden wat resulteerde in besmettelijke kanker. http://en.wikipedia.org/wiki/Devil_facial_tumour_disease

Waar is al het water trouwens heen?

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 22:10 schreef man1986 het volgende:

[..]

Wij leven boven water, octopussen leven onder water. Wij hebben een laag bescherming nodig in onze ogen om onze oogcellen te beschermen tegen schadelijk licht (uv), terwijl octopussen dat niet nodig hebben omdat het water uv licht voldoende blokkeert.

referentie? en waarom instaat er vaak kanker in de appendix? zondenvloed?

[ Bericht 10% gewijzigd door dustbrain op 08-05-2012 22:20:25 ]

oeps

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 22:05 schreef man1986 het volgende:

[..]

Dit is niet op feiten gebaseerd, want jij vergelijkt ons staartbeen (wat een verkeerde woord ook zeg, alsof het een staart aanduid) met de staart van een ander soort en concludeert dat wij onze staart verloren hebben door de tijd heen. Dit is natuurlijk een foute redenatie.
Dezelfde fout bega je met de appendix, deze is bij de mens perfect ontworpen om zijn functie te verrichten en je hoeft niet een rare hypothese op te stellen dat wij die aan het verloren zijn omdat het zo klein is en bij andere diersoorten veel groter is.

Nee, het aantoonbaar dat zowel het staartbeen als de appendix afstammen van oudere skelet delen en organen die een andere functie hebben.

Wat jij bedoelt is dat jou kennis hierover eigenlijk niet voldoende is om het überhaupt een mening over te hebben, maar dat je die desondanks wel gewoon wilt geven.

_{Edit: Und Ik ben weg...truste allen ten zame!}

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 22:08 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Huh? Toch maar wel evolutie? Maar goed, hoeveel soorten dan? Zeg het maar.

[..]

Hebben we.

[..]

We schatten ze gewoon overdreven klein in.

het feit dat er momenteel zoveel variatie is in het leven is geen bewijs voor evolutie, maar voor diversificatie. Net zoals we vanuit wolven honderden variaties honden kunnen creeeren, konden ook vanuit de originele dier´soorten´ duizenden, zoniet miljoenen variaties plaatsvinden. Helaas weet ik niet hoeveel dier´soorten´er oorspronkelijk waren, anders had ik je op weg geholpen.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 22:13 schreef dustbrain het volgende:

[..]

Sowieso konden ze eten niet zo lang bewaren in die tijd. Sommige dieren hebben vitaminen nodig. Of groeide ze ook al bomen in de ark?

Trouwens, zoveel inteelt zou je moeten kunnen herleiden uit de DNA van de dieren van nu. Als je alleen al kijkt naar de tasmenia kun je zien dat er in het verleden veel inteelt heeft plaatsgevonden wat resulteerde in besmettelijke kanker. http://en.wikipedia.org/wiki/Devil_facial_tumour_disease

Waar is al het water trouwens heen?

[..]

referentie?

Inteelt wordt alleen een probleem na duizenden generaties later. De oorspronkelijke soorten die God creeerde leidden niet of nauwelijks aan de gevolgen van inteelt, omdat ze dichterbij hun oorsprong (creatiweek) zaten dan de diersoorten nu.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 22:18 schreef Semisane het volgende:

[..]

Nee, het aantoonbaar dat zowel het staartbeen als de appendix afstammen van oudere skelet delen en organen die een andere functie hebben.

Wat jij bedoelt is dat jou kennis hierover eigenlijk niet voldoende is om het überhaupt een mening over te hebben, maar dat je die desondanks wel gewoon wilt geven.

_{Edit: Und Ik ben weg...truste allen ten zame!}

Dat is een evolutionaire aanname dat je hier maakt. Eerst accepteer je de aanname dat we van dieren afstammen, dan redeneer je dat bepaalde organen niet helemaal overeenkomen met de dieren. Dan concludeer je dat het vast wel ´weggeevolutioneerd´ is. Foute redenatie.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 22:21 schreef man1986 het volgende:

[..]

het feit dat er momenteel zoveel variatie is in het leven is geen bewijs voor evolutie, maar voor diversificatie. Net zoals we vanuit wolven honderden variaties honden kunnen creeeren, konden ook vanuit de originele dier´soorten´ duizenden, zoniet miljoenen variaties plaatsvinden. Helaas weet ik niet hoeveel dier´soorten´er oorspronkelijk waren, anders had ik je op weg geholpen.

[..]

Inteelt wordt alleen een probleem na duizenden generaties later. De oorspronkelijke soorten die God creeerde leidden niet of nauwelijks aan de gevolgen van inteelt, omdat ze dichterbij hun oorsprong (creatiweek) zaten dan de diersoorten nu.

Waarom zien we dat niet terug in het DNA? Bij bijvoorbeeld mensen zien we toch echt een chromosoom dat een samenvoeging is van twee chromosomen. En laten aapachtigen nou net één chromosoomenpaar meer hebben meer hebben.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 22:24 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

O, dat is wel jammer. Nou ja, zullen we anders als compromis 'evolutie' vanaf nu 'diversificatie' noemen? Dan zijn we het in een keer met z'n allen eens.

Evolutie is juist geen diversificatie.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 22:25 schreef dustbrain het volgende:

[..]

Waarom zien we dat niet terug in het DNA? Bij bijvoorbeeld mensen zien we toch echt een chromosoom dat een samenvoeging is van twee chromosomen. En laten aapachtigen nou net één chromosoom meer hebben.

Het is geen samenvoeging van twee chromosomen, ik heb die clip op youtube gezien en zal later op ingaan maar het was niet kloppend.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 22:26 schreef man1986 het volgende:

[..]

Het is geen samenvoeging van twee chromosomen, ik heb die clip op youtube gezien en zal later op ingaan maar het was niet kloppend.

Want de bijbel is per definitie wel kloppend.