Klopt het wat deze christen over evolutie beweert? deeltje 2

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 16:06 schreef man1986 het volgende:

[..]

Prima Haushofer.
De BB theorie is geen verklaring over de oorzaak van het universum, maar juist een verklaring voor het gevolg van het universum.

quote:

Hierdoor hebben we dus nog steeds geen eenduidig inzicht over het hele vraagstuk.

quote:

En om daar met acrobatische manoeuvres er proberen uit te ontsnappen door met multi-universes en eeuwige universum aan te komen is wat mij betreft een schoolvoorbeeld van het probleem maar steeds verder weg te schuiven naar onbereikbare en semiwetenschappelijke hoeken.

quote:

Meermaals heb ik in de topic reeksen om een redelijke uiteenzetting gevraagd van de BB.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 16:06 schreef man1986 het volgende:
De BB theorie is geen verklaring over de oorzaak van het universum, maar juist een (ontoereikende) verklaring voor het gevolg van het universum. Hierdoor hebben we dus nog steeds geen eenduidig inzicht over het hele vraagstuk. En om daar met acrobatische manoeuvres er proberen uit te ontsnappen door met multi-universes en eeuwige universum aan te komen is wat mij betreft een schoolvoorbeeld van het probleem maar steeds verder weg te schuiven naar onbereikbare en semiwetenschappelijke hoeken.

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 16:06 schreef man1986 het volgende:
Iemand verklaarde dat er 6 creatiedagen waren, maar de rustdag hoort daar er dus ook bij, dus uiteindelijk toch wel 7 creatiedagen. De rustdag kun je daar niet van scheiden. Sterker nog, de laatste dag is de meest gezegende en de meest speciale dag, maar dat terzijde.

Maar er is een indeling over de ritmes/cycli van ongeveer 7 dagen speciaal bedoelt voor de mens (en de mens hoort eenmaal ook bij de natuur, dus is de 7 dagen cyclus ook deel van de natuur). Dat betekent niet dat het een strikte natuurwet is dat niet overtreden kan worden, maar is gewoon een reflectie van de oorspronkelijke creatietijd (6 dagen activiteit en 1 dag rust). Oorspronkelijk was het voor de mens ook 6 dagen werken en 1 dag rust.
Maar ik ben onder de indruk dat je aan de hand van de 7 dagen een strikte dogmatische wet van meden en perzen wilt maken. Maar dat ik dus niet zo en ook heb ik niet gezegd dat de 7 dagen een voorwaarde is voor iets anders per se.

Maar feit is dat God van de mens verwacht om de 7 dagen cyclus aan te houden, omdat die cyclus voor Hem een reflectie is van Zijn werk en het goed vindt dat wij daaraan houden wat werk-rust-werk betreft (de 7 dagen is namelijk Zijn kalender bedoelt voor de mens grof gezegd). Dat is dus geen eis of voorwaarde voor alles dat wij doen of alles dat in de natuur voorkomt, maar we zien wel dat 7 dagen hierbij wel een betekenis heeft.

Nogmaals, het is niet iets wat verder bijdraagt aan ons begrip over vergiffenis en redding van onze zonden. Niemand zal er op aangesproken worden door God als je daar niet aan de 7 dagen cyclus houdt wanneer je om vergiffenis vraagt etc.
Ik denk ook dat we daar te veel achter willen zoeken, maar het is wel leuke voer voor een gesprek. Ook zien we het getal 7 heel vaak in de bijbel terugkomen (7 jaren van overvloed, Egypte etc.).
Wil je daar meer over weten, dan is er meer uitleg te vinden op internet, zoals deze, (niet dat ik met alles wat daar staat het eens ben).

quote:

Op donderdag 10 mei 2012 16:06 schreef man1986 het volgende:
De 7 dagen creatie volgt God's plan voor zijn schepping. Vele cyclussen in de natuur volgen een 7 dagen cyclus. God heeft de wereld in 7 dagen geschapen en tot het heden zien we deze cyclus terug in vele processen, zoals de biologische klok van het leven en in de seizoenen.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 14:09 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Dit is geen antwoord op mijn vraag, je zei tenslotte dit:

[..]

Dus ik herhaal:
Wat volgt er precies een 7 dagen cyclus? Heb jij hier voorbeelden van?

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 14:01 schreef ATON het volgende:

[..]

Nu ja, Vera Rubin en Michio Kaku kun je moeilijk ' semi-wetenschappers ' noemen, maar houden ernstig rekening met het bestaan van andere universums, de ene al wat ouder en de andere al wat jonger dan de onze. Nog niet zo heel lang geleden dacht men ook nog dat ons sterrenstelsel het enige was.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 14:50 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik vraag het me wel es af hoe ernstig ze hier rekening mee houden. Ik denk dat ze vooral snappen dat het goed verkoopt

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 16:15 schreef ATON het volgende:

[..]

Denken staat je vrij hoor. Wat hebben die wetenschappers te verkopen? Doen ze dan ook maar voor de gezelligheid ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Vera_Rubin
En hoe ernstig kunnen we met jou mening nog rekening houden als je Nobelprijswinnaars in vraag stelt.
http://news.discovery.com(...)the-nobel-prize.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Michio_Kaku

quote:

But the Nobel Prize continues to elude her.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 16:15 schreef ATON het volgende:
En hoe ernstig kunnen we met jou mening nog rekening houden als je Nobelprijswinnaars in vraag stelt.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 20:42 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ten eerste is dit een nogal controversieel onderwerp. Ten tweede leer je tijdens een promotie je eigen mening te vormen ipv anderen na te blaten. Zelfs als het om Nobelprijswinnaars gaat, maar zowel Rubin als Kaku hebben die niet gewonnen zover ik weet.

Maar ga je gang, maak een standbeeld voor deze mensen en ga ze verafgoden.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 20:48 schreef ATON het volgende:
Kun jij lullen man.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 20:56 schreef Haushofer het volgende:
Maar ik vraag me dan toch serieus af wat je met je uitspraak bedoelde. Mag ik als onderzoeker in de fundamentele natuurkunde geen Nobelprijswinnaars in vraag stellen?

Ik vrees dat je dan niet helemaal begrijpt hoe wetenschap en haar methodiek werkt. Maar dat is nou net iets wat je moeilijk kunt leren uit alleen maar boekjes en websites lezen. Iets wat vaker pijnlijk duidelijk is geworden uit je posts.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 20:58 schreef ATON het volgende:
O, wat ben jij toch een flink baasje.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 21:01 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Doe mij dan ook nog maar een standbeeld

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 21:52 schreef sneakypete het volgende:
Nu heb ik niets tegen christenen, maar ik heb vaak het idee dat ze -net als heel wat atheïsten- niet begrijpen wat Darwin of de evolutieleer betekent. Het betekent een radicale transformatie van de wereld tot één mechanisme. Levend en levenloos gaat via mutaties in elkaar over. De grens ertussen is arbitrair, semantisch, zinvol voor het leven zelf maar daarbuiten waar noch onwaar. Dat betekent ook juist het einde van de vraag naar een origin of species. Die hoeft er niet meer te zijn. Soorten zijn soorten wanneer ze binnen een kader van criteria een voldoende scoren. Mensen zijn slechts varianten in de biosfeer (welke een variant is binnen de kosmos zelf), toevallig ontstaan.

De big bang en de oersoep zijn eigenlijk christelijke residuen, aanhangsels wachtend op hun einde. Ook de geschiedenis zelf gaat op in het heelal. Er is geen begin of eindpunt vast te stellen, slechts een proces dat zich aan ons openbaart (zonder dat er sprake is van een openbaring door een entiteit of profeet).

Zó kan het lijken of de evolutie zich tegenspreekt: als alles mechanisch is opgebouwd, kan mijn denken met betrekking tot de mechanisch-evolutionaire wereld niet anders zijn. Hoe kan het daar dan iets over te zeggen hebben? Mijn bestaan is even toevallig en vergankelijk als mijn gedachten daarover. Hoe kan dat nog wáár heten?
Waarheid: je kunt geen moment zonder het geloof erin, maar wat waarheid heet is zo veranderlijk als het weer.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 21:52 schreef sneakypete het volgende:
Nu heb ik niets tegen christenen, maar ik heb vaak het idee dat ze -net als heel wat atheïsten- niet begrijpen wat Darwin of de evolutieleer betekent. Het betekent een radicale transformatie van de wereld tot één mechanisme. Levend en levenloos gaat via mutaties in elkaar over. De grens ertussen is arbitrair, semantisch, zinvol voor het leven zelf maar daarbuiten waar noch onwaar. Dat betekent ook juist het einde van de vraag naar een origin of species. Die hoeft er niet meer te zijn. Soorten zijn soorten wanneer ze binnen een kader van criteria een voldoende scoren. Mensen zijn slechts varianten in de biosfeer (welke een variant is binnen de kosmos zelf), toevallig ontstaan.

De big bang en de oersoep zijn eigenlijk christelijke residuen, aanhangsels wachtend op hun einde. Ook de geschiedenis zelf gaat op in het heelal. Er is geen begin of eindpunt vast te stellen, slechts een proces dat zich aan ons openbaart (zonder dat er sprake is van een openbaring door een entiteit of profeet).

Zó kan het lijken of de evolutie zich tegenspreekt: als alles mechanisch is opgebouwd, kan mijn denken met betrekking tot de mechanisch-evolutionaire wereld niet anders zijn. Hoe kan het daar dan iets over te zeggen hebben? Mijn bestaan is even toevallig en vergankelijk als mijn gedachten daarover. Hoe kan dat nog wáár heten?
Waarheid: je kunt geen moment zonder het geloof erin, maar wat waarheid heet is zo veranderlijk als het weer.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 22:36 schreef Pakspul het volgende:

Ik dacht dat de tweede hoofdwet was dat de temperatuur in een gesloten systeem na een equilibrium streeft (of eigenlijk vanzelf gaat).

quote:

Op zondag 13 mei 2012 02:20 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Streeft een gesloten systeem na een evenwicht misschien nog naar wat anders?

quote:

Op maandag 14 mei 2012 17:04 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, want de entropie is dan gemaximaliseerd. Statistisch gezien is het mogelijk dat het systeem zich daarna weer uit evenwicht bevindt, maar dat is onwaarschijnlijk.