F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Heb jij overigens enig idee waarom de mens (en overigens veel andere diersoorten) een blinde vlek hebben? edit: Nee ik ga het je niet vertellen...dit kan je namelijk binnen 5 seconden zelf bij elkaar zoeken en als je zelfs die moeite al niet wil nemen dan houd het voor mij echt op.quote:Op dinsdag 8 mei 2012 20:14 schreef man1986 het volgende:
´De verschillende stadia van evolutie´ is een mythe, net zoals je stelling dat onze blinde vlek een ontwerpfout is. Maar om je dag nu al niet te verpesten, zal ik je vragen om de redenering achter je stelling uit te leggen. Waarom is onze blinde vlek een ontwerpfout en wat versta je onder ´de verschillene stadia van evolutie´?
Laat ik het zo zeggen, de ontwerper van het oog van de zoogdieren had ik persoonlijk ontslagen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Als jij het me niet verteld waar je aannames op gebaseerd zijn, hoe kan ik dan weten welke theorieen je hebt gebruikt? Stel dat ik daar op zoek ga en ik kom dan meerdere theorieen tegen, welke is het dan?quote:Op dinsdag 8 mei 2012 20:30 schreef Semisane het volgende:
[..]
Heb jij overigens enig idee waarom de mens (en overigens veel andere diersoorten) een blinde vlek hebben? edit: Nee ik ga het je niet vertellen...dit kan je namelijk binnen 5 seconden zelf bij elkaar zoeken en als je zelfs die moeite al niet wil nemen dan houd het voor mij echt op.
Laat ik het zo zeggen, de ontwerper van het oog van de zoogdieren had ik persoonlijk ontslagen.
Verder moet je je verdiepen in de geschiedenis van de Val van de mens om te begrijpen dat de originele creatie van God perfect was en pas ná de val van de mens de creatie verslechterde en dood de wereld inkwam. Want dat is grotendeels waar genesis over gaat, dat pas na de val alles, inclusief het leven, zelf verslechterde. De huidige wereld is niet de oorspronkelijke wereld, maar een gevallen wereld dankzij de zonde van de mens.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Hoe weet je dat ? Het is immers verre van het oudste scheppingsverhaal - en mensen die dichter bij de schepping stonden zouden het toch beter moeten weten.quote:
[..]
De creatieweek is geen hypothese, maar het ware scheppingsverhaal.
Of niet ?
Ik sluit mij dan aan bij de mensen die van jouw een definitie van "irreduceerbare complexiteit" willen horen; want blijkbaar versta je daar iets anders onder dan Behe.quote:Er bestaan geen ´simpele´ versies van het oog. Elke ontwerp van het oog in het dierenrijk staat op zichzelf en is niet ´geëvolueerd´. Jij probeert al de bestaande ogen in de natuur aan elkaar te linken en daar een misvormde hypothese van te maken. Maar elke oog is een ontwerp dat werkt voor elk bepaald diersoort en daar is geen evolutie aan te pas gekomen.
LINKquote:
[..]
Als jij het me niet verteld waar je aannames op gebaseerd zijn, hoe kan ik dan weten welke theorieen je hebt gebruikt? Stel dat ik daar op zoek ga en ik kom dan meerdere theorieen tegen, welke is het dan?
Non scire
Volgens man1986 is Genesis hoe dan ook het oudste scheppingsverhaal. En als dat uit bewijzen niet zo zou blijken, dan betekent het dat Genesis mondeling is overgeleverd en dat latere scheppingsverhalen kopieën zijn van die mondelinge overlevering. Jatwerk van vreemde volkeren om hun valse goden te dienen. Hij heeft er verder geen bewijzen voor.quote:Op dinsdag 8 mei 2012 20:45 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Hoe weet je dat ? Het is immers verre van het oudste scheppingsverhaal - en mensen die dichter bij de schepping stonden zouden het toch beter moeten weten.
Of niet ?
man1986 mag me corrigeren als ik het mis heb.
Nee, honderdduizenden jarenquote:
Wat het oog betreft: Evolutieleer neemt aan dat dit een natuurlijke proces was dat in het meest gunstige geval miljoenen jaren over heeft gedaan om een volledig functionerend oog op te leveren.
Het punt is dat die honderdduizenden jaren met geen mogelijkheid de evolutietheorie op dit punt kan falsificeren. De theorie doorstaat de toetst dus glansrijkquote:Deze aanname (of beter gezegd een computersimulatie die deskundigen hebben uitgevoerd in een lab) is simpelweg een andere poging om te zeggen dat het oog 'een hele lange tijd' nodig had' voor zijn ontwikkeling.
Ontwijken? Het gaat om de specifieke evolutie van het oog.quote:Ook ontwijkt dit aanpak van het oogprobleem de irreducible complexity van alle organen van het leven wezen.
Ik snap je redenatie niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, die hadden blindegeleidedinosaurussen.quote:
[..]
Dinosaurussen en dergelijke hadden geen ogen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Tuurlijk niet. Daarom mocht Jezus ook op ze rijden.quote:
[..]
Dinosaurussen en dergelijke hadden geen ogen?
Ja, of:quote:
[..]
Nee, die hadden blindegeleidedinosaurussen.
Jeetje. Bewijs dat Kingdom gelijk had: mensen WAREN vroeger gigantisch groot. Zo graat dat ze een volwassen T-rex konden knuffelenquote:
Het heeft geen fuck met die ogendiscussie te maken, maar ik vond 'm nogal grappig.quote:
[..]
Jeetje. Bewijs dat Kingdom gelijk had: mensen WAREN vroeger gigantisch groot. Zo graat dat ze een volwassen T-rex konden knuffelen
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-05-2012 21:31:28 ]
hij is leukquote:
[..]
Het heeft geen fuck met die ogendiscussie te maken, maar ik vond nogal grappig.
Non scire
Een motor is een voorbeeld van irreducible complexity.quote:
[..]
Ah, oké duidelijk wellicht zou je een topic moeten openen over creationisme, want dit gaat natuurlijk nergens over. Je gaat totaal niet in op de argumentatie en bronnen en houd het bij het gebruikelijke gezwets waar creationisten mee aankomen als je ze wijst op hun nogal krakkemikkige kritiek.
En uiteraard zal je geen definitie geven voor irreducible complexity, laat staan dat je daarvan de validiteit aantoont.
Een systeem dat in delen geen werkende functie verricht, maar als geheel wel functioneel is.
Je spreekt jezelf hier tegen. Eerst zeg je dat evolutie een theorie is. Maar dan dan zeg je dat evolutie een feit is. Dan zeg je dat evolutie een verklaring is. Welke is het?quote:Evolutie wordt overigens nergens op geprojecteerd, men kijken naar de feiten en probeert deze te verklaren door middel van een wetenschappelijke theorie. Evolutie is zo'n feit en de evolutietheorie is onze best mogelijke en best sluitende verklaring die we hebben.
Ik kan dezelfde argumenten succesvol gebruiken:quote:Creationisme daarin tegen verklaard niks, levert geen kennis of toepassingen op en is totaal niet te verifiëren, dit in totale tegenstelling tot de evolutietheorie.
Evolutie daarin tegen verklaard niks, levert geen kennis of toepassingen op en is totaal niet te verifiëren.
Ik kan niet meer bijhouden hoe vaak ik jou heb gecorrigeerd, maar als antwoord op je vraag, zie de vorige reeks deel 1.quote:
man1986 mag me corrigeren als ik het mis heb.
En weet je zeker dat niemand koffie had gemorst op de pc tijdens de computersimulatie van het oog?quote:
[..]
Nee, honderdduizenden jaren
[..]
Het punt is dat die honderdduizenden jaren met geen mogelijkheid de evolutietheorie op dit punt kan falsificeren. De theorie doorstaat de toetst dus glansrijk
[..]
Ontwijken? Het gaat om de specifieke evolutie van het oog.
Ik snap je redenatie niet.
Met andere woorden, de simulatie van het oog door een computersoftware is natuurlijk niet verifieerbaar in de natuur, laat staan dat het als bewijs kan dienen voor het ontstaan van het oog.
Zie vorige reeksdeel waar ik ook nog Richard Dawkins mislukte poging aanhaalde als een verklaring van het oog.
Wat de dinosaurussen betreft, deze werden tijdens het creatieweek op dag 5 gecreëerd:
24 God zei: ‘De aarde moet allerlei levende wezens voortbrengen: vee, kruipende dieren en wilde dieren.’ En zo gebeurde het. 25 God maakte alle soorten in het wild levende dieren, al het vee en alles wat op de aardbodem rondkruipt. En God zag dat het goed was. Genesis 1:24/25
Ook de dinosaurussen zijn door Noah in de boot ondergebracht. Wat de uitsterving betreft van de dino´s:
Velen stierven tijdens de vloed samen met vele andere landdieren. Noah nam van elk ´soort´ 1 paar. De reden waarom 99% van alle levende wezens (inclusief dino´s) zijn uitgestorven is te wijten aan zowel natuurlijke omstandigheden (ziektes etc) als menselijke omstandigheden (jagen etc.)
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
In dat geval voldoet het oog dus niet aan jouw definitie van irreducible complexity. Wat precies is wat gezegd werd.quote:
[..]
Een motor is een voorbeeld van irreducible complexity.
Een systeem dat in delen geen werkende functie verricht, maar als geheel wel functioneel is.
Ik stelde geen vraag.quote:
Ik kan niet meer bijhouden hoe vaak ik jou heb gecorrigeerd, maar als antwoord op je vraag, zie de vorige reeks deel 1.
Maar dat veronderstelt dat bepaalde onderdelen van de motor met een doel zijn gemaakt. Dat klopt natuurlijk, maar dit klopt niet voor eigenschappen van diersoorten. Daar gaat dat hele geëmmer over IC ook grotendeels de mist in.quote:
[..]
Een motor is een voorbeeld van irreducible complexity.
Een systeem dat in delen geen werkende functie verricht, maar als geheel wel functioneel is.
Evolutie als natuurverschijnsel is een feit. De evolutietheorie is het theoretisch kader waarin je dit probeert te verklaren.quote:Je spreekt jezelf hier tegen. Eerst zeg je dat evolutie een theorie is. Maar dan dan zeg je dat evolutie een feit is. Dan zeg je dat evolutie een verklaring is. Welke is het?
Dit is niet waar; het oog-voorbeeld eerder geeft al een tegenvoorbeeld van je stelling.quote:Ik kan dezelfde argumenten succesvol gebruiken:
Evolutie daarin tegen verklaard niks, levert geen kennis of toepassingen op en is totaal [b]niet te verifiëren.
Het geeft geen volledige reconstructie natuurlijk, dat wordt ook nergens geclaimd en dat zou ook ondoenlijk zijn, maar in grote lijnen wel een goede indicatie. Ik vind je kritiek dan ook erg zwak. Zeker gezien het feit hoe makkelijk je de bijbel naar voren schuift voor allerlei "verklaringen".quote:En weet je zeker dat niemand koffie had gemorst op de pc tijdens de computersimulatie van het oog?
Met andere woorden, de simulatie van het oog door een computersoftware is natuurlijk niet verifieerbaar in de natuur, laat staan dat het als bewijs kan dienen voor het ontstaan van het oog.
Het zullen de verschillende wereldbeelden en standaarden zijn, denk ik
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Alledrie. Net als de zwaartekracht.quote:
Je spreekt jezelf hier tegen. Eerst zeg je dat evolutie een theorie is. Maar dan dan zeg je dat evolutie een feit is. Dan zeg je dat evolutie een verklaring is. Welke is het?
Jawel. Het verklaart de verschillende soorten, het levert kennis op over bijvoorbeeld virussen en is te verifiëren met bijvoorbeeld antibioticaresistente bacteriën.quote:Ik kan dezelfde argumenten succesvol gebruiken:
Evolutie daarin tegen verklaard niks, levert geen kennis of toepassingen op en is totaal niet te verifiëren.
Dinosaurussen in de ark van Noach? Die was toch 135 meter lang bij 22 meter breed bij 13 meter hoog? Hoe ga je daar al die enorme beesten inproppen? Een paartje brontosaurussen en die boot zit vol.quote:Wat de dinosaurussen betreft, deze werden tijdens het creatieweek op dag 5 gecreëerd:
24 God zei: ‘De aarde moet allerlei levende wezens voortbrengen: vee, kruipende dieren en wilde dieren.’ En zo gebeurde het. 25 God maakte alle soorten in het wild levende dieren, al het vee en alles wat op de aardbodem rondkruipt. En God zag dat het goed was. Genesis 1:24/25
Ook de dinosaurussen zijn door Noah in de boot ondergebracht. Wat de uitsterving betreft van de dino´s
Velen stierven tijdens de vloed samen met vele andere landdieren. Noah nam van elk ´soort´ 1 paar. De reden waarom 99% van alle levende wezens (inclusief dino´s) zijn uitgestorven is te wijten aan zowel natuurlijke omstandigheden (ziektes etc) als menselijke omstandigheden (jagen etc.)
Haal een werkende onderdeel van het menselijk oog weg en zie of het zijn originele werkende functie behoudt.quote:
[..]
In dat geval voldoet het oog dus niet aan jouw definitie van irreducible complexity. Wat precies is wat gezegd werd.
Het oog, net zoals vele andere organen, kunnen niet als puzzels door de miljoenen jaren in elkaar geplaatst worden. Dat idee is gebaseerd op een ´stap voor stap´ mechanisme en is nooit aangetoond.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Haal een onderdeel van een mens af en kijk of het dan nog werkt.quote:
[..]
Haal een werkende onderdeel van het menselijk oog weg en zie of het zijn originele werkende functie behoudt.
Het oog, net zoals vele andere organen, kunnen niet als puzzels door de miljoenen jaren in elkaar geplaatst worden. Dat idee is gebaseerd op een ´stap voor stap´ mechanisme en is nooit aangetoond.
Dat argument snijdt alleen hout als het oog specifiek vanaf het allereerste begin met een specifiek doel ontwikkeld wordt.quote:
[..]
Haal een werkende onderdeel van het menselijk oog weg en zie of het zijn originele werkende functie behoudt.
Dat is volgens de evolutietheorie niet zo.
Als je het maar vaak genoeg blijft herhalen wordt het niet vanzelf waar, vrees ik.quote:Het oog, net zoals vele andere organen, kunnen niet als puzzels door de miljoenen jaren in elkaar geplaatst worden. Dat idee is gebaseerd op een ´stap voor stap´ mechanisme en is nooit aangetoond.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou ja, ik zie de standaard crea-riedeltjes weer voorbij komen, dus ik haak af.
Jammer, want het maakt het Christendom onnodig belachelijk.
Jammer, want het maakt het Christendom onnodig belachelijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
We hebben ook een appendix en een staartbeen omdat de aarde in zonde viel.
Dat jullie ingaan op deze manier van redeneren?
Dat jullie ingaan op deze manier van redeneren?
We're slowly approaching inevitable death.
Waar heb je het over? Je hebt het over het oog en over de blinde vlek in het oog. Ik vraag enkel of je überhaupt weet waarom de mens, en eigenlijk elk zoogdier, een blinde vlek heeft. Dat heeft niks te maken met bepaalde theorieën over wat dan ook, zowel het oog als de blinde vlek zijn een feit en er is gewoon een duidelijke en niet te ontkennen verklaring daarvoor.quote:
[..]
Als jij het me niet verteld waar je aannames op gebaseerd zijn, hoe kan ik dan weten welke theorieen je hebt gebruikt? Stel dat ik daar op zoek ga en ik kom dan meerdere theorieen tegen, welke is het dan?
Maar goed het maakt niet uit, je hebt inderdaad geen enkel idee waar je het over hebt, je raaskalt maar wat, zeker met betrekking tot de evolutietheorie, maar ook over zoiets "simpel" als het oog.
Maar die zogenaamde val is nooit gebeurd, het is een "geloof-verhaaltje" met geen enkele binding met de natuurlijke wereld zoals we die kennen. Het getuigd van een enorm gebrek aan realiteitszin om daarin te geloven, het mist zowel basis in de wetenschap als basis in de mythologie. Nou ja wellicht dat laatste niet, maar dan rijst de vraag, waarom deze mythe wel voor waar aannemen en de ontstaans mythe van de hindoes niet?quote:Verder moet je je verdiepen in de geschiedenis van de Val van de mens om te begrijpen dat de originele creatie van God perfect was en pas ná de val van de mens de creatie verslechterde en dood de wereld inkwam. Want dat is grotendeels waar genesis over gaat, dat pas na de val alles, inclusief het leven, zelf verslechterde. De huidige wereld is niet de oorspronkelijke wereld, maar een gevallen wereld dankzij de zonde van de mens.
Totale willekeur waar geen enkele pijl op te trekken is.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Inderdaad. Het had zo mooi kunnen zijn. Het christendom had zich kunnen ontpoppen als een soort kunstvorm, een levenskunst, maar helaas.quote:
Nou ja, ik zie de standaard crea-riedeltjes weer voorbij komen, dus ik haak af.
Jammer, want het maakt het Christendom onnodig belachelijk.
quote:
[..]
Inderdaad. Het had zo mooi kunnen zijn. Het christendom had zich kunnen ontpoppen als een soort kunstvorm, een levenskunst, maar helaas.
Non scire
Ja en? Een motor is geen biologisch object. Waar mee je dus eigenlijk aangeeft dat irreducible complexity geen raakvlak heeft met de biologie?quote:
[..]
Een motor is een voorbeeld van irreducible complexity.
Een systeem dat in delen geen werkende functie verricht, maar als geheel wel functioneel is.
Ik spreek mezelf niet tegen, jij begrijpt gewoon niet wat de wetenschap bedoelt met termen als feit en theorie en dat is toch zo'n beetje het meest basale wat je zou moeten weten als je kritiek wilt geven op de wetenschap in het algemeen en evolutie in het bijzonder.quote:Je spreekt jezelf hier tegen. Eerst zeg je dat evolutie een theorie is. Maar dan dan zeg je dat evolutie een feit is. Dan zeg je dat evolutie een verklaring is. Welke is het?
Lees deze anders eerst even door: http://en.wikipedia.org/wiki/Theory
Nee dezelfde argumenten kan je niet succesvol gebruiken, de evolutie doet dit bovenstaande nu juist wel. Het probleem is dan ook niet de evolutietheorie maar het gebrek aan kennis daarvan aan jou kant en dat is altijd het probleem bij creationisten.quote:Ik kan dezelfde argumenten succesvol gebruiken:
Evolutie daarin tegen verklaard niks, levert geen kennis of toepassingen op en is totaal niet te verifiëren.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Het doelloze evolutieverhaalquote:
[..]
Maar dat veronderstelt dat bepaalde onderdelen van de motor met een doel zijn gemaakt. Dat klopt natuurlijk, maar dit klopt niet voor eigenschappen van diersoorten. Daar gaat dat hele geëmmer over IC ook grotendeels de mist in.
Jij mag dat best geloven, maar ik ga ervan uit dat het oog als doel heeft om licht waar te nemen.
Of het is een feit, of het is een theoretische kader waarin zaken (tevergeefs) verklaard kunnen worden. Evolutie is wat wij hebben gekozen om te projecteren over het leven op aarde. Het evolutieproces is ook niet vergelijkbaar met zwaartekracht, iets wat wel verifieerbaar is en dus getest kan worden.quote:[..]
Evolutie als natuurverschijnsel is een feit. De evolutietheorie is het theoretisch kader waarin je dit probeert te verklaren.
[/quote]
Zie mijn reactie over zwaartekracht boven.quote:
Het verklaart het leven juist niet, dat is nou de hele discussie. En de resistentie van virussen en bacterien heeft te maken met natuurlijke selectie en niet met evolutie.quote:[..]
Jawel. Het verklaart de verschillende soorten, het levert kennis op over bijvoorbeeld virussen en is te verifiëren met bijvoorbeeld antibioticaresistente bacteriën.
Noah hoefde ook geen volwassen dieren mee te nemen, de kleintjes waren net zo goed om mee te nemen en ze nemen minder plaats in.quote:[..]
Dinosaurussen in de ark van Noach? Die was toch 135 meter lang bij 22 meter breed bij 13 meter hoog? Hoe ga je daar al die enorme beesten inproppen? Een paartje brontosaurussen en die boot zit vol.
Ik had het over functionerende systemen, geen onderdelen.quote:
[..]
Haal een onderdeel van een mens af en kijk of het dan nog werkt.
Een appendix en een staartbeen zijn dus niet rudimentair. Beiden vervullen een rol in het menselijk lichaam. Appendix produceert hormonen ter ondersteuning van ons immuunsysteem en de staartbeen is een plek waar spieren zich aan hechten.quote:
We hebben ook een appendix en een staartbeen omdat de aarde in zonde viel.
Dat jullie ingaan op deze manier van redeneren?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Het is allebei wetenschappelijk bewezen. Lijkt me voldoende.quote:
[..]
Het doelloze evolutieverhaal
Jij mag dat best geloven, maar ik ga ervan uit dat het oog als doel heeft om licht waar te nemen.
[..]
Of het is een feit, of het is een theoretische kader waarin zaken (tevergeefs) verklaard kunnen worden. Evolutie is wat wij hebben gekozen om te projecteren over het leven op aarde. Het evolutieproces is ook niet vergelijkbaar met zwaartekracht, iets wat wel verifieerbaar is en dus getest kan worden.
Ik dacht dat evolutie juist vrijwel volledig gebaseerd was op natuurlijke selectie.quote:Het verklaart het leven juist niet, dat is nou de hele discussie. En de resistentie van virussen en bacterien heeft te maken met natuurlijke selectie en niet met evolutie.
Dan wordt het alsnog een overvolle boot.quote:Noah hoefde ook geen volwassen dieren mee te nemen, de kleintjes waren net zo goed om mee te nemen en ze nemen minder plaats in.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 08-05-2012 21:57:14 ]
Ze zijn wel rudimentair, ook al hebben deze nog een functie dezelfde orgaan, het zijn niet dezelfde functie die ze hadden een paar miljoen jaar geleden, waarbij de appendix nodig was voor het verteren van vezelrijk plantenvoedsel en de staartbeen het begin was van een staart en niet enkel een ophangpunt voor spieren.quote:
Een appendix en een staartbeen zijn dus niet rudimentair. Beiden vervullen een rol in het menselijk lichaam. Appendix produceert hormonen ter ondersteuning van ons immuunsysteem en de staartbeen is een plek waar spieren zich aan hechten.
Rudimentair betekent niet dat het overtollig is, maar het betekent:
Luister, ik vind het allemaal best grappig maar als je echt werkelijk niet begrijpt hoe men in de biologie bepaalde termen gebruikt of hoe men bepaalde ideeën bedoelt, dan wordt het wel een beetje sneu.quote:Een lichaamsdeel wordt rudimentair genoemd wanneer de functie van het lichaamsdeel ons (nog) niet bekend is. Het lichaamsdeel kan in de loop van de evolutie zijn functie verloren hebben of de functie is sterk verminderd. Het lichaamsdeel is nog wel aanwezig (als evolutionair relict), maar is vaak tot minimale proporties gekrompen. Daarnaast is het ook mogelijk dat men de functie van het betreffende lichaamsdeel nog niet ontdekt heeft. Meer wetenschappelijk onderzoek moet daarover uitsluitsel geven.
Wellicht zijn dit wat interessante filmpjes voor je die echt de meest basale termen en ideeën bespreken in de wetenschap en/of Biologie/evolutietheorie:
Reeks:
Een reeks over fylogenie van AronRa, maar dit is wel wat ingewikkelder:
http://www.youtube.com/pl(...)BEDAC75&feature=plcp
En wellicht is het goed om de reeks van AronRa te bekijken over de onwaarheden van creationisme:
http://www.youtube.com/pl(...)6F002CC&feature=plcp
Veel plezier!
[ Bericht 61% gewijzigd door Semisane op 08-05-2012 22:12:38 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Laat dat zien met behulp van een berekening dat het vol zou zijn.quote:
En nee, natuurlijke selectie leidt juist niet tot evolutie, deze twee begrippen zijn totaal anders.
Natuurlijke selectie ´selecteert´ bijvoorbeeld of een langharige of een kortharige muis zou kunnen overleven in een bepaalde omgeving.
Terwijl evolutie beweert dat door genoeg mutatie in de genen door een lange tijd vanuit 1 levend organisme al de variatie van het leven verklaard kunnen worden. Dit is natuurlijk iets totaal anders dan natuurlijke selectie.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Wat bedoel je hiermee?quote:
[..]
Laat dat zien met behulp van een berekening dat het vol zou zijn.
En nee, natuurlijke selectie leidt juist niet tot evolutie, deze twee begrippen zijn totaal anders.
Natuurlijke selectie ´selecteert´ bijvoorbeeld of een langharige of een kortharige muis zou kunnen overleven in een bepaalde omgeving.
Terwijl evolutie beweert dat door genoeg mutatie in de genen door een lange tijd vanuit 1 levend organisme al de variatie van het leven verklaard kunnen worden. Dit is natuurlijk iets totaal anders dan natuurlijke selectie.
Leuk. Doen we. Van alle diersoorten één paar?quote:
[..]
Laat dat zien met behulp van een berekening dat het vol zou zijn.
Dit is niet op feiten gebaseerd, want jij vergelijkt ons staartbeen (wat een verkeerde woord ook zeg, alsof het een staart aanduid) met de staart van een ander soort en concludeert dat wij onze staart verloren hebben door de tijd heen. Dit is natuurlijk een foute redenatie.quote:
Ze zijn wel rudimentair, ook al hebben deze nog een functie dezelfde orgaan, het zijn niet dezelfde functie die ze hadden een paar miljoen jaar geleden, waarbij de appendix nodig was voor het verteren van vezelrijk plantenvoedsel en de staartbeen het begin was van een staart en niet enkel een ophangpunt voor spieren.
Dezelfde fout bega je met de appendix, deze is bij de mens perfect ontworpen om zijn functie te verrichten en je hoeft niet een rare hypothese op te stellen dat wij die aan het verloren zijn omdat het zo klein is en bij andere diersoorten veel groter is.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
aah, excuus. Daar ontstaat dan vaak kanker omdat de aarde in zonde viel, en ons oog heeft een schoonheidsfout omdat de aarde in zonde viel. Het licht valt namelijk eerst op een laag cellen wat onpraktisch is en bij dieren als de octopus niet het geval is. Zo goed?quote:
[..]
Het doelloze evolutieverhaal
Jij mag dat best geloven, maar ik ga ervan uit dat het oog als doel heeft om licht waar te nemen.
Een appendix en een staartbeen zijn dus niet rudimentair. Beiden vervullen een rol in het menselijk lichaam. Appendix produceert hormonen ter ondersteuning van ons immuunsysteem en de staartbeen is een plek waar spieren zich aan hechten.
We're slowly approaching inevitable death.
Als je dan maar weet hoeveel ´soorten´ er toendertijd waren, want je kan de hoeveelheid die er nu is niet vergelijken met die van toen.quote:
[..]
Leuk. Doen we. Van alle diersoorten één paar?
Ook moet je de omvang van het schip weten.
En de omvang van de beesten op het schip.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Huh? Toch maar wel evolutie? Maar goed, hoeveel soorten dan? Zeg het maar.quote:
[..]
Als je dan maar weet hoeveel ´soorten´ er toendertijd waren, want je kan de hoeveelheid die er nu is niet vergelijken met die van toen.
Hebben we.quote:Ook moet je de omvang van het schip weten.
We schatten ze gewoon overdreven klein in.quote:En de omvang van de beesten op het schip.
man1986, wat bedoel je met
Met name "lange tijd vanuit 1 levend organisme" en "al de variatie van het leven" .... denk je dat evolutie van soorten inhoudt dat alle variatie uit 1 levend organisme in 1 generatie is ontstaan? nee toch?quote:Terwijl evolutie beweert dat door genoeg mutatie in de genen door een lange tijd vanuit 1 levend organisme al de variatie van het leven verklaard kunnen worden.
Wij leven boven water, octopussen leven onder water. Wij hebben een laag bescherming nodig in onze ogen om onze oogcellen te beschermen tegen schadelijk licht (uv), terwijl octopussen dat niet nodig hebben omdat het water uv licht voldoende blokkeert.quote:
[..]
aah, excuus. Daar ontstaat dan vaak kanker omdat de aarde in zonde viel, en ons oog heeft een schoonheidsfout omdat de aarde in zonde viel. Het licht valt namelijk eerst op een laag cellen wat onpraktisch is en bij dieren als de octopus niet het geval is. Zo goed?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Sowieso konden ze eten niet zo lang bewaren in die tijd. Sommige dieren hebben vitaminen nodig. Of groeiden ook al bomen in de ark?quote:
[..]
Als je dan maar weet hoeveel ´soorten´ er toendertijd waren, want je kan de hoeveelheid die er nu is niet vergelijken met die van toen.
Ook moet je de omvang van het schip weten.
En de omvang van de beesten op het schip.
Trouwens, zoveel inteelt zou je moeten kunnen herleiden uit de DNA van de dieren van nu. Als je alleen al kijkt naar de tasmenia kun je zien dat er in het verleden veel inteelt heeft plaatsgevonden wat resulteerde in besmettelijke kanker. http://en.wikipedia.org/wiki/Devil_facial_tumour_disease
Waar is al het water trouwens heen?
referentie? en waarom instaat er vaak kanker in de appendix? zondenvloed?quote:
[..]
Wij leven boven water, octopussen leven onder water. Wij hebben een laag bescherming nodig in onze ogen om onze oogcellen te beschermen tegen schadelijk licht (uv), terwijl octopussen dat niet nodig hebben omdat het water uv licht voldoende blokkeert.
[ Bericht 10% gewijzigd door dustbrain op 08-05-2012 22:20:25 ]
We're slowly approaching inevitable death.
Nee, het aantoonbaar dat zowel het staartbeen als de appendix afstammen van oudere skelet delen en organen die een andere functie hebben.quote:
[..]
Dit is niet op feiten gebaseerd, want jij vergelijkt ons staartbeen (wat een verkeerde woord ook zeg, alsof het een staart aanduid) met de staart van een ander soort en concludeert dat wij onze staart verloren hebben door de tijd heen. Dit is natuurlijk een foute redenatie.
Dezelfde fout bega je met de appendix, deze is bij de mens perfect ontworpen om zijn functie te verrichten en je hoeft niet een rare hypothese op te stellen dat wij die aan het verloren zijn omdat het zo klein is en bij andere diersoorten veel groter is.
Wat jij bedoelt is dat jou kennis hierover eigenlijk niet voldoende is om het überhaupt een mening over te hebben, maar dat je die desondanks wel gewoon wilt geven.
Edit: Und Ik ben weg...truste allen ten zame!
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
het feit dat er momenteel zoveel variatie is in het leven is geen bewijs voor evolutie, maar voor diversificatie. Net zoals we vanuit wolven honderden variaties honden kunnen creeeren, konden ook vanuit de originele dier´soorten´ duizenden, zoniet miljoenen variaties plaatsvinden. Helaas weet ik niet hoeveel dier´soorten´er oorspronkelijk waren, anders had ik je op weg geholpen.quote:
[..]
Huh? Toch maar wel evolutie? Maar goed, hoeveel soorten dan? Zeg het maar.
[..]
Hebben we.
[..]
We schatten ze gewoon overdreven klein in.
Inteelt wordt alleen een probleem na duizenden generaties later. De oorspronkelijke soorten die God creeerde leidden niet of nauwelijks aan de gevolgen van inteelt, omdat ze dichterbij hun oorsprong (creatiweek) zaten dan de diersoorten nu.quote:
[..]
Sowieso konden ze eten niet zo lang bewaren in die tijd. Sommige dieren hebben vitaminen nodig. Of groeide ze ook al bomen in de ark?
Trouwens, zoveel inteelt zou je moeten kunnen herleiden uit de DNA van de dieren van nu. Als je alleen al kijkt naar de tasmenia kun je zien dat er in het verleden veel inteelt heeft plaatsgevonden wat resulteerde in besmettelijke kanker. http://en.wikipedia.org/wiki/Devil_facial_tumour_disease
Waar is al het water trouwens heen?
[..]
referentie?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
O, dat is wel jammer. Nou ja, zullen we anders als compromis 'evolutie' vanaf nu 'diversificatie' noemen? Dan zijn we het in een keer met z'n allen eens.quote:
[..]
het feit dat er momenteel zoveel variatie is in het leven is geen bewijs voor evolutie, maar voor diversificatie. Net zoals we vanuit wolven honderden variaties honden kunnen creeeren, konden ook vanuit de originele dier´soorten´ duizenden, zoniet miljoenen variaties plaatsvinden. Helaas weet ik niet hoeveel dier´soorten´er oorspronkelijk waren, anders had ik je op weg geholpen.
Dat is een evolutionaire aanname dat je hier maakt. Eerst accepteer je de aanname dat we van dieren afstammen, dan redeneer je dat bepaalde organen niet helemaal overeenkomen met de dieren. Dan concludeer je dat het vast wel ´weggeevolutioneerd´ is. Foute redenatie.quote:
[..]
Nee, het aantoonbaar dat zowel het staartbeen als de appendix afstammen van oudere skelet delen en organen die een andere functie hebben.
Wat jij bedoelt is dat jou kennis hierover eigenlijk niet voldoende is om het überhaupt een mening over te hebben, maar dat je die desondanks wel gewoon wilt geven.
Edit: Und Ik ben weg...truste allen ten zame!
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Waarom zien we dat niet terug in het DNA? Bij bijvoorbeeld mensen zien we toch echt een chromosoom dat een samenvoeging is van twee chromosomen. En laten aapachtigen nou net één chromosoomenpaar meer hebben meer hebben.quote:
[..]
het feit dat er momenteel zoveel variatie is in het leven is geen bewijs voor evolutie, maar voor diversificatie. Net zoals we vanuit wolven honderden variaties honden kunnen creeeren, konden ook vanuit de originele dier´soorten´ duizenden, zoniet miljoenen variaties plaatsvinden. Helaas weet ik niet hoeveel dier´soorten´er oorspronkelijk waren, anders had ik je op weg geholpen.
[..]
Inteelt wordt alleen een probleem na duizenden generaties later. De oorspronkelijke soorten die God creeerde leidden niet of nauwelijks aan de gevolgen van inteelt, omdat ze dichterbij hun oorsprong (creatiweek) zaten dan de diersoorten nu.
We're slowly approaching inevitable death.
Evolutie is juist geen diversificatie.quote:
[..]
O, dat is wel jammer. Nou ja, zullen we anders als compromis 'evolutie' vanaf nu 'diversificatie' noemen? Dan zijn we het in een keer met z'n allen eens.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Het is geen samenvoeging van twee chromosomen, ik heb die clip op youtube gezien en zal later op ingaan maar het was niet kloppend.quote:
[..]
Waarom zien we dat niet terug in het DNA? Bij bijvoorbeeld mensen zien we toch echt een chromosoom dat een samenvoeging is van twee chromosomen. En laten aapachtigen nou net één chromosoom meer hebben.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Want de bijbel is per definitie wel kloppend.quote:
[..]
Het is geen samenvoeging van twee chromosomen, ik heb die clip op youtube gezien en zal later op ingaan maar het was niet kloppend.
We're slowly approaching inevitable death.
