Klopt het wat deze christen over evolutie beweert?

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 20:14 schreef man1986 het volgende:

´De verschillende stadia van evolutie´ is een mythe, net zoals je stelling dat onze blinde vlek een ontwerpfout is. Maar om je dag nu al niet te verpesten, zal ik je vragen om de redenering achter je stelling uit te leggen. Waarom is onze blinde vlek een ontwerpfout en wat versta je onder ´de verschillene stadia van evolutie´?

Heb jij overigens enig idee waarom de mens (en overigens veel andere diersoorten) een blinde vlek hebben? _{edit: Nee ik ga het je niet vertellen...dit kan je namelijk binnen 5 seconden zelf bij elkaar zoeken en als je zelfs die moeite al niet wil nemen dan houd het voor mij echt op.}

Laat ik het zo zeggen, de ontwerper van het oog van de zoogdieren had ik persoonlijk ontslagen.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 20:30 schreef Semisane het volgende:

[..]

Heb jij overigens enig idee waarom de mens (en overigens veel andere diersoorten) een blinde vlek hebben? _{edit: Nee ik ga het je niet vertellen...dit kan je namelijk binnen 5 seconden zelf bij elkaar zoeken en als je zelfs die moeite al niet wil nemen dan houd het voor mij echt op.}

Laat ik het zo zeggen, de ontwerper van het oog van de zoogdieren had ik persoonlijk ontslagen.

Als jij het me niet verteld waar je aannames op gebaseerd zijn, hoe kan ik dan weten welke theorieen je hebt gebruikt? Stel dat ik daar op zoek ga en ik kom dan meerdere theorieen tegen, welke is het dan?

Verder moet je je verdiepen in de geschiedenis van de Val van de mens om te begrijpen dat de originele creatie van God perfect was en pas ná de val van de mens de creatie verslechterde en dood de wereld inkwam. Want dat is grotendeels waar genesis over gaat, dat pas na de val alles, inclusief het leven, zelf verslechterde. De huidige wereld is niet de oorspronkelijke wereld, maar een gevallen wereld dankzij de zonde van de mens.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 20:14 schreef man1986 het volgende:

[..]

De creatieweek is geen hypothese, maar het ware scheppingsverhaal.

Hoe weet je dat ? Het is immers verre van het oudste scheppingsverhaal - en mensen die dichter bij de schepping stonden zouden het toch beter moeten weten.
Of niet ?

quote:

Er bestaan geen ´simpele´ versies van het oog. Elke ontwerp van het oog in het dierenrijk staat op zichzelf en is niet ´geëvolueerd´. Jij probeert al de bestaande ogen in de natuur aan elkaar te linken en daar een misvormde hypothese van te maken. Maar elke oog is een ontwerp dat werkt voor elk bepaald diersoort en daar is geen evolutie aan te pas gekomen.

Ik sluit mij dan aan bij de mensen die van jouw een definitie van "irreduceerbare complexiteit" willen horen; want blijkbaar versta je daar iets anders onder dan Behe.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 20:41 schreef man1986 het volgende:

[..]

Als jij het me niet verteld waar je aannames op gebaseerd zijn, hoe kan ik dan weten welke theorieen je hebt gebruikt? Stel dat ik daar op zoek ga en ik kom dan meerdere theorieen tegen, welke is het dan?

LINK

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 20:45 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Hoe weet je dat ? Het is immers verre van het oudste scheppingsverhaal - en mensen die dichter bij de schepping stonden zouden het toch beter moeten weten.
Of niet ?

Volgens man1986 is Genesis hoe dan ook het oudste scheppingsverhaal. En als dat uit bewijzen niet zo zou blijken, dan betekent het dat Genesis mondeling is overgeleverd en dat latere scheppingsverhalen kopieën zijn van die mondelinge overlevering. Jatwerk van vreemde volkeren om hun valse goden te dienen. Hij heeft er verder geen bewijzen voor.

man1986 mag me corrigeren als ik het mis heb.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 18:48 schreef man1986 het volgende:

Wat het oog betreft: Evolutieleer neemt aan dat dit een natuurlijke proces was dat in het meest gunstige geval miljoenen jaren over heeft gedaan om een volledig functionerend oog op te leveren.

Nee, honderdduizenden jaren

quote:

Deze aanname (of beter gezegd een computersimulatie die deskundigen hebben uitgevoerd in een lab) is simpelweg een andere poging om te zeggen dat het oog 'een hele lange tijd' nodig had' voor zijn ontwikkeling.

Het punt is dat die honderdduizenden jaren met geen mogelijkheid de evolutietheorie op dit punt kan falsificeren. De theorie doorstaat de toetst dus glansrijk

quote:

Ook ontwijkt dit aanpak van het oogprobleem de irreducible complexity van alle organen van het leven wezen.

Ontwijken? Het gaat om de specifieke evolutie van het oog.

Ik snap je redenatie niet.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 20:57 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Dinosaurussen en dergelijke hadden geen ogen?

Nee, die hadden blindegeleidedinosaurussen.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 20:57 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Dinosaurussen en dergelijke hadden geen ogen?

Tuurlijk niet. Daarom mocht Jezus ook op ze rijden.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 21:12 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ja, of:

[ afbeelding ]

Jeetje. Bewijs dat Kingdom gelijk had: mensen WAREN vroeger gigantisch groot. Zo graat dat ze een volwassen T-rex konden knuffelen

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 21:17 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Het heeft geen fuck met die ogendiscussie te maken, maar ik vond nogal grappig.

hij is leuk

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 20:28 schreef Semisane het volgende:

[..]

Ah, oké duidelijk wellicht zou je een topic moeten openen over creationisme, want dit gaat natuurlijk nergens over. Je gaat totaal niet in op de argumentatie en bronnen en houd het bij het gebruikelijke gezwets waar creationisten mee aankomen als je ze wijst op hun nogal krakkemikkige kritiek.

En uiteraard zal je geen definitie geven voor irreducible complexity, laat staan dat je daarvan de validiteit aantoont.

Een motor is een voorbeeld van irreducible complexity.
Een systeem dat in delen geen werkende functie verricht, maar als geheel wel functioneel is.

quote:

Evolutie wordt overigens nergens op geprojecteerd, men kijken naar de feiten en probeert deze te verklaren door middel van een wetenschappelijke theorie. Evolutie is zo'n feit en de evolutietheorie is onze best mogelijke en best sluitende verklaring die we hebben.

Je spreekt jezelf hier tegen. Eerst zeg je dat evolutie een theorie is. Maar dan dan zeg je dat evolutie een feit is. Dan zeg je dat evolutie een verklaring is. Welke is het?

quote:

Creationisme daarin tegen verklaard niks, levert geen kennis of toepassingen op en is totaal niet te verifiëren, dit in totale tegenstelling tot de evolutietheorie.

Ik kan dezelfde argumenten succesvol gebruiken:
Evolutie daarin tegen verklaard niks, levert geen kennis of toepassingen op en is totaal niet te verifiëren.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 20:50 schreef Klauz het volgende:

man1986 mag me corrigeren als ik het mis heb.

Ik kan niet meer bijhouden hoe vaak ik jou heb gecorrigeerd, maar als antwoord op je vraag, zie de vorige reeks deel 1.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 20:55 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, honderdduizenden jaren

[..]

Het punt is dat die honderdduizenden jaren met geen mogelijkheid de evolutietheorie op dit punt kan falsificeren. De theorie doorstaat de toetst dus glansrijk

[..]

Ontwijken? Het gaat om de specifieke evolutie van het oog.

Ik snap je redenatie niet.

En weet je zeker dat niemand koffie had gemorst op de pc tijdens de computersimulatie van het oog?
Met andere woorden, de simulatie van het oog door een computersoftware is natuurlijk niet verifieerbaar in de natuur, laat staan dat het als bewijs kan dienen voor het ontstaan van het oog.
Zie vorige reeksdeel waar ik ook nog Richard Dawkins mislukte poging aanhaalde als een verklaring van het oog.

Wat de dinosaurussen betreft, deze werden tijdens het creatieweek op dag 5 gecreëerd:

24 God zei: ‘De aarde moet allerlei levende wezens voortbrengen: vee, kruipende dieren en wilde dieren.’ En zo gebeurde het. 25 God maakte alle soorten in het wild levende dieren, al het vee en alles wat op de aardbodem rondkruipt. En God zag dat het goed was. Genesis 1:24/25

Ook de dinosaurussen zijn door Noah in de boot ondergebracht. Wat de uitsterving betreft van de dino´s:
Velen stierven tijdens de vloed samen met vele andere landdieren. Noah nam van elk ´soort´ 1 paar. De reden waarom 99% van alle levende wezens (inclusief dino´s) zijn uitgestorven is te wijten aan zowel natuurlijke omstandigheden (ziektes etc) als menselijke omstandigheden (jagen etc.)

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 21:32 schreef man1986 het volgende:

[..]

Een motor is een voorbeeld van irreducible complexity.
Een systeem dat in delen geen werkende functie verricht, maar als geheel wel functioneel is.

In dat geval voldoet het oog dus niet aan jouw definitie van irreducible complexity. Wat precies is wat gezegd werd.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 21:32 schreef man1986 het volgende:

Ik kan niet meer bijhouden hoe vaak ik jou heb gecorrigeerd, maar als antwoord op je vraag, zie de vorige reeks deel 1.

Ik stelde geen vraag.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 21:32 schreef man1986 het volgende:

[..]

Een motor is een voorbeeld van irreducible complexity.
Een systeem dat in delen geen werkende functie verricht, maar als geheel wel functioneel is.

Maar dat veronderstelt dat bepaalde onderdelen van de motor met een doel zijn gemaakt. Dat klopt natuurlijk, maar dit klopt niet voor eigenschappen van diersoorten. Daar gaat dat hele geëmmer over IC ook grotendeels de mist in.

quote:

Je spreekt jezelf hier tegen. Eerst zeg je dat evolutie een theorie is. Maar dan dan zeg je dat evolutie een feit is. Dan zeg je dat evolutie een verklaring is. Welke is het?

Evolutie als natuurverschijnsel is een feit. De evolutietheorie is het theoretisch kader waarin je dit probeert te verklaren.

quote:

Ik kan dezelfde argumenten succesvol gebruiken:
Evolutie daarin tegen verklaard niks, levert geen kennis of toepassingen op en is totaal [b]niet te verifiëren.

Dit is niet waar; het oog-voorbeeld eerder geeft al een tegenvoorbeeld van je stelling.

quote:

En weet je zeker dat niemand koffie had gemorst op de pc tijdens de computersimulatie van het oog?
Met andere woorden, de simulatie van het oog door een computersoftware is natuurlijk niet verifieerbaar in de natuur, laat staan dat het als bewijs kan dienen voor het ontstaan van het oog.

Het geeft geen volledige reconstructie natuurlijk, dat wordt ook nergens geclaimd en dat zou ook ondoenlijk zijn, maar in grote lijnen wel een goede indicatie. Ik vind je kritiek dan ook erg zwak. Zeker gezien het feit hoe makkelijk je de bijbel naar voren schuift voor allerlei "verklaringen".

Het zullen de verschillende wereldbeelden en standaarden zijn, denk ik

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 21:34 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

In dat geval voldoet het oog dus niet aan jouw definitie van irreducible complexity. Wat precies is wat gezegd werd.

Haal een werkende onderdeel van het menselijk oog weg en zie of het zijn originele werkende functie behoudt.
Het oog, net zoals vele andere organen, kunnen niet als puzzels door de miljoenen jaren in elkaar geplaatst worden. Dat idee is gebaseerd op een ´stap voor stap´ mechanisme en is nooit aangetoond.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 21:38 schreef man1986 het volgende:

[..]

Haal een werkende onderdeel van het menselijk oog weg en zie of het zijn originele werkende functie behoudt.

Dat argument snijdt alleen hout als het oog specifiek vanaf het allereerste begin met een specifiek doel ontwikkeld wordt.

Dat is volgens de evolutietheorie niet zo.

quote:

Het oog, net zoals vele andere organen, kunnen niet als puzzels door de miljoenen jaren in elkaar geplaatst worden. Dat idee is gebaseerd op een ´stap voor stap´ mechanisme en is nooit aangetoond.

Als je het maar vaak genoeg blijft herhalen wordt het niet vanzelf waar, vrees ik.

Nou ja, ik zie de standaard crea-riedeltjes weer voorbij komen, dus ik haak af.

Jammer, want het maakt het Christendom onnodig belachelijk.

We hebben ook een appendix en een staartbeen omdat de aarde in zonde viel.

Dat jullie ingaan op deze manier van redeneren?

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 20:41 schreef man1986 het volgende:

[..]

Als jij het me niet verteld waar je aannames op gebaseerd zijn, hoe kan ik dan weten welke theorieen je hebt gebruikt? Stel dat ik daar op zoek ga en ik kom dan meerdere theorieen tegen, welke is het dan?

Waar heb je het over? Je hebt het over het oog en over de blinde vlek in het oog. Ik vraag enkel of je überhaupt weet waarom de mens, en eigenlijk elk zoogdier, een blinde vlek heeft. Dat heeft niks te maken met bepaalde theorieën over wat dan ook, zowel het oog als de blinde vlek zijn een feit en er is gewoon een duidelijke en niet te ontkennen verklaring daarvoor.

Maar goed het maakt niet uit, je hebt inderdaad geen enkel idee waar je het over hebt, je raaskalt maar wat, zeker met betrekking tot de evolutietheorie, maar ook over zoiets "simpel" als het oog.

quote:

Verder moet je je verdiepen in de geschiedenis van de Val van de mens om te begrijpen dat de originele creatie van God perfect was en pas ná de val van de mens de creatie verslechterde en dood de wereld inkwam. Want dat is grotendeels waar genesis over gaat, dat pas na de val alles, inclusief het leven, zelf verslechterde. De huidige wereld is niet de oorspronkelijke wereld, maar een gevallen wereld dankzij de zonde van de mens.

Maar die zogenaamde val is nooit gebeurd, het is een "geloof-verhaaltje" met geen enkele binding met de natuurlijke wereld zoals we die kennen. Het getuigd van een enorm gebrek aan realiteitszin om daarin te geloven, het mist zowel basis in de wetenschap als basis in de mythologie. Nou ja wellicht dat laatste niet, maar dan rijst de vraag, waarom deze mythe wel voor waar aannemen en de ontstaans mythe van de hindoes niet?

Totale willekeur waar geen enkele pijl op te trekken is.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 21:42 schreef Haushofer het volgende:
Nou ja, ik zie de standaard crea-riedeltjes weer voorbij komen, dus ik haak af.

Jammer, want het maakt het Christendom onnodig belachelijk.

Inderdaad. Het had zo mooi kunnen zijn. Het christendom had zich kunnen ontpoppen als een soort kunstvorm, een levenskunst, maar helaas.