Klopt het wat deze christen over evolutie beweert?

TS begrijpt entropie niet en vergeet dat de zon de aarde dagelijks pas een paar miljard jaar van enorme hoeveelheden energie voorziet.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2012 22:02 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Joden en moslims besnijden kinderen en dus zijn ze wat dat betreft pervers. Dat de Nederlandse wet dit toestaat is walgelijk en een voorbeeld van hoe religie nog altijd boven mensenrechten blijkt te staan.

Besnijdenis vind ik idd een goed punt. Dat is in strijd met de zelfbeschikking van kinderen in deze kwestie.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2012 22:03 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Dat kan ik ook niet. Waarom mogen anderen dat dan wel?

Het is een kwestie van zaken tegen elkaar afwegen. Als je zoekt naar een formule die altijd klopt, zul je eerst de waarheid over het goede moeten kennen. Als je zover bent, ben je waarschijnlijk zelf een gelovige die een beroept doet op godsdienstvrijheid.

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 22:39 schreef MetalIsAwesome het volgende:
Ik heb gemaild met een christelijke site en had het onder andere over evolutie en creationisme, ik kreeg dit argument tegen evolutie:

De hoofdwetten van de thermodynamica bewijzen dat evolutie niet kan. De eerste hoofdwet zegt dat er geen energie geschapen kan worden of verloren kan gaan. Dit houdt dus in dat het heelal nooit uit het niets kan zijn ontstaan. De tweede hoofdwet zegt zoveel als dat elk systeem dat aan zichzelf wordt overgelaten vervalt tot wanorde. Er gaan dus nooit moleculen spontaan bij elkaar zitten om een levende cel te vormen. Als het leven uit de mens weggaat, dan sterft zijn lichaam, en vergaat het...
Een hele goede link: http://evolutionfacts.com/
Alle onderwerpen uit de evolutie komen op deze site volgens mij aan de orde.

Als iemand die een gebrek heeft aan kennis van natuurkunde en biologie om te kunnen ninzien of dit nou wel of niet onzin is is mijn vraag, klopt het wat hier beweerd wordt?

Wat al eerder gezegd werd: het hanteren van wetten uit de exacte wetenschappen om het bestaan van een uiterst onexacte god te bewijzen. Hoe kom je op het idee? En vooral: hoe kom je op het idee om dat te geloven?

Laten we het eens omdraaien: God heeft Einstein geschapen en die heeft de relativiteitstheorie bedacht onder Gods inspiratie. En uit die theorie volgt de Grote Oerknal. Waaruit volgt dat er geen God bestaat.

Hoe zinvol is die gedachtengang?

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 01:01 schreef Kees22 het volgende:En uit die theorie volgt de Grote Oerknal. Waaruit volgt dat er geen God bestaat.

Hoe zinvol is die gedachtengang?

Hoe kan de Grote Oerknal een bewijs zijn tegen God zoals jij beweert?

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 16:46 schreef man1986 het volgende:

[..]

Hoe kan de Grote Oerknal een bewijs zijn tegen God zoals jij beweert?

O je gaat gewoon vrolijk hier verder...
ach ja wat maakt het ook uit in welk topic je post.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 16:49 schreef Eventjes-dan het volgende:

[..]

O je gaat gewoon vrolijk hier verder...
ach ja wat maakt het ook uit in welk topic je post.

Ik zal nooit de foutieve redenatie van sommige users hier ongemoeid laten
nogmaals Kees, waar in de theorie van de Oeknal staat genoteerd dat er hierdoor dus geen God kan hebben bestaan?

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 16:58 schreef man1986 het volgende:

[..]

Ik zal nooit de foutieve redenatie van sommige users hier ongemoeid laten
nogmaals Kees, waar in de theorie van de Oeknal staat genoteerd dat er hierdoor dus geen God kan hebben bestaan?

Volgens mij draait hij het om juist om te laten zien hoe absurd zo'n redenatie zou zijn. Niet omdat hij zelf achter die redenatie staat.

De oerknal heeft, net als de evolutietheorie, geen reet te maken met een eventuele god. Ik begrijp dan ook niet wat sommige gelovigen proberen te bereiken met de evolutietheorie proberen te ontkrachten, alsof dat de kans dat god bestaat vergroot ofzo

En dat werkt andersom ook uiteraard.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 17:09 schreef ems. het volgende:
En dat werkt andersom ook uiteraard.

opgelost

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 17:41 schreef man1986 het volgende:

[..]

opgelost

Kan jij ook weer rustig slapen

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 17:41 schreef man1986 het volgende:

[..]

opgelost

Nouja, aan de andere kant zijn veel religies wel jśist gebaseerd op zaken die wetenschappelijk (nog) niet te verklaren zijn. Als we meer te weten komen over de origine van het leven maakt dat de verhalen uit de heilige boeken wel minder relevant, daar hun verklaringen steeds minder plausibel worden.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 18:13 schreef ems. het volgende:

[..]

Nouja, aan de andere kant zijn veel religies wel jśist gebaseerd op zaken die wetenschappelijk (nog) niet te verklaren zijn. Als we meer te weten komen over de origine van het leven maakt dat de verhalen uit de heilige boeken wel minder relevant, daar hun verklaringen steeds minder plausibel worden.

De origine van het leven is al bekend (de creatieweek van God), maar sommige mensen zoeken hun heil in alternatieve verklaringen die als hypothese nog ongegrond zijn.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 18:16 schreef man1986 het volgende:

[..]

De origine van het leven is al bekend (de creatieweek van God), maar sommige mensen zoeken hun heil in alternatieve verklaringen die als hypothese nog ongegrond zijn.

Knap dat je jezelf zo vloeiend in één zin kan tegenspreken

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 18:16 schreef man1986 het volgende:

[..]

De origine van het leven is al bekend (de creatieweek van God), maar sommige mensen zoeken hun heil in alternatieve verklaringen die als hypothese nog ongegrond zijn.

De oorsprong van het leven heeft strikt genomen niets met evolutie te maken he. (Geen verwijt dat het off topic is, slechts een constatering.)

Abiogenese is een wetenschappelijk vraagstuk dat eigenlijk nog volledig open staat. Er bestaan wel wat ideeen over, maar die zijn geen van alle goed te verifieren.

Maar goed.... waar blijft die visie van je op evolutie? De ontwikkeling van het oog, zweepstaartjes, fossielen, missing links... leef je uit! *wrijft in handen*

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 18:17 schreef ems. het volgende:

[..]

Knap dat je jezelf zo vloeiend in één zin kan tegenspreken

Laat maar zien waar ik mezelf
tegenspreek.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 18:24 schreef Molurus het volgende:

[..]

De oorsprong van het leven heeft strikt genomen niets met evolutie te maken he. (Geen verwijt dat het off topic is, slechts een constatering.)

Abiogenese is een wetenschappelijk vraagstuk dat eigenlijk nog volledig open staat. Er bestaan wel wat ideeen over, maar die zijn geen van alle goed te verifieren.

Abiogenese is geen vraagstuk dat volledig open staat, maar is een weg die volledig doodloopt

quote:

Maar goed.... waar blijft die visie van je op evolutie? De ontwikkeling van het oog, zweepstaartjes, fossielen, missing links... leef je uit! *wrijft in handen*

Be careful what you wish for because it just might come true.

Over het onderwerp fossielen ben ik uitgebreid op in gegaan in een vorige topic, maar die zal ik later misschien hier gaan quoten.

Wat het oog betreft: Evolutieleer neemt aan dat dit een natuurlijke proces was dat in het meest gunstige geval miljoenen jaren over heeft gedaan om een volledig functionerend oog op te leveren. Deze aanname (of beter gezegd een computersimulatie die deskundigen hebben uitgevoerd in een lab) is simpelweg een andere poging om te zeggen dat het oog 'een hele lange tijd' nodig had' voor zijn ontwikkeling. Ook ontwijkt dit aanpak van het oogprobleem de irreducible complexity van alle organen van het leven wezen.

Voor de missing links moet je dan met specifieke voorbeelden komen, anders zal mijn reactie te algemeen zijn.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 18:48 schreef man1986 het volgende:

[..]

Laat maar zien waar ik mezelf
tegenspreek.

Hier :
"De origine van het leven is al bekend (de creatieweek van God), maar sommige mensen zoeken hun heil in alternatieve verklaringen die als hypothese nog ongegrond zijn."

O nee, je hebt inderdaad gelijk, [ dat ik dat niet eerder zag ]
de creatieweek van God is een gegronde hypothese. En de evolutie theorie is niet gegrond.

sorry heb niets gezegd

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 18:48 schreef man1986 het volgende:

Ook ontwijkt dit aanpak van het oogprobleem de irreducible complexity van alle organen van het leven wezen.

Niet geheel onterecht in dit geval overigens; aangezien vrijwel alle tussenvormen die men simuleerde nog steeds daadwerkelijk gewoon bestaan in de natuur.
Anders gezegd: al die simpeler versies van het oog bestaan echt. Er zijn beestjes die ze hebben. Hoezo irreduceerbaar complex ?

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 18:48 schreef man1986 het volgende:

[..]

Laat maar zien waar ik mezelf
tegenspreek.

[..]

Abiogenese is geen vraagstuk dat volledig open staat, maar is een weg die volledig doodloopt

[..]

Be careful what you wish for because it just might come true.

Over het onderwerp fossielen ben ik uitgebreid op in gegaan in een vorige topic, maar die zal ik later misschien hier gaan quoten.

Wat het oog betreft: Evolutieleer neemt aan dat dit een natuurlijke proces was dat in het meest gunstige geval miljoenen jaren over heeft gedaan om een volledig functionerend oog op te leveren. Deze aanname (of beter gezegd een computersimulatie die deskundigen hebben uitgevoerd in een lab) is simpelweg een andere poging om te zeggen dat het oog 'een hele lange tijd' nodig had' voor zijn ontwikkeling. Ook ontwijkt dit aanpak van het oogprobleem de irreducible complexity van alle organen van het leven wezen.

Voor de missing links moet je dan met specifieke voorbeelden komen, anders zal mijn reactie te algemeen zijn.

Toon maar eerst de validiteit aan van het irreducible complexity concept, want het concept dat Michael Behe ooit heeft opgegooid is niet enkel een klein beetje uit het water geschoten, maar echt totaal en compleet.

Sowieso is het oog niet irreducible complex, sterker nog het is alles behalve irreducible en lang niet zo complex als je wellicht denkt.

Slechts een paar artikelen over het onderwerp van de evolutie van het oog:

http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/01/1/l_011_01.html
http://www.scientificamer(...)evolution-of-the-eye
http://www.sciencedaily.com/articles/e/evolution_of_the_eye.htm

Zeker het menselijk oog is dat verre van, wat dan weer zeer vreemd is want in de ogen van creationisten zijn "wij mensen" toch de kroon van de creatie...en dat zouden we afgescheept worden met wat net aan een middelmatig oog genoemd kan worden.

Nee, kennelijk vond god het een beter idee om het meest complexe oog te schenken aan een kreeftje, maar ook andere zogenaamde "lagere" diersoorten krijgen ogen waar "wij mensen" enkel maar van kunnen dromen, zoals Arenden of Uilen

Als je evolutie wilt bekritiseren, zou je wellicht eerst je moeten verdiepen in het onderwerp en dan in jou geval de onderwerpen die echt nog een probleem geven en niet met een onderwerp komen dat geen enkel probleem meer is binnen de evolutie, zoals irreducible complexity. Dat is namelijk lang niet zo interessant als je wellicht dacht.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 18:48 schreef man1986 het volgende:

Abiogenese is geen vraagstuk dat volledig open staat, maar is een weg die volledig doodloopt

Tot op heden is dat waar. Over de toekomst valt weinig te zeggen.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 18:48 schreef man1986 het volgende:
Be careful what you wish for because it just might come true.

Discussies met mensen die menen evolutie te kunnen verwerpen zijn altijd erg eenvoudig en zeer vermakelijk. Dus daar kijk ik wel naar uit.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 18:48 schreef man1986 het volgende:
Wat het oog betreft: Evolutieleer neemt aan dat dit een natuurlijke proces was dat in het meest gunstige geval miljoenen jaren over heeft gedaan om een volledig functionerend oog op te leveren. Deze aanname (of beter gezegd een computersimulatie die deskundigen hebben uitgevoerd in een lab) is simpelweg een andere poging om te zeggen dat het oog 'een hele lange tijd' nodig had' voor zijn ontwikkeling. Ook ontwijkt dit aanpak van het oogprobleem de irreducible complexity van alle organen van het leven wezen.

Irreducable complexity is nog nooit aannemelijk gemaakt. De beste poging was Michael Behe met z'n zweepstaartje, maar daar is ook weinig van overgebleven.

De verschillende stadia van evolutie van het oog kunnen her en der in verschillende soorten worden waargenomen. Tevens blijkt dat ogen via verschillende wegen tot stand kunnen komen. De blinde vlek die wij bijvoorbeeld hebben zie je in lang niet alle soorten die ogen hebben. Het is een bijeffect, een 'ontwerpfout' van de lijn die onze soort heeft gevolgd.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 18:48 schreef man1986 het volgende:
Voor de missing links moet je dan met specifieke voorbeelden komen, anders zal mijn reactie te algemeen zijn.

Zelf vind ik missing links geen enkel probleem. Het is een "god of the gaps" argument.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 18:52 schreef Eventjes-dan het volgende:

[..]

Hier :
"De origine van het leven is al bekend (de creatieweek van God), maar sommige mensen zoeken hun heil in alternatieve verklaringen die als hypothese nog ongegrond zijn."

O nee, je hebt inderdaad gelijk, [ dat ik dat niet eerder zag ]
de creatieweek van God is een gegronde hypothese. En de evolutie theorie is niet gegrond.

sorry heb niets gezegd

De creatieweek is geen hypothese, maar het ware scheppingsverhaal.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 18:55 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Niet geheel onterecht in dit geval overigens; aangezien vrijwel alle tussenvormen die men simuleerde nog steeds daadwerkelijk gewoon bestaan in de natuur.
Anders gezegd: al die simpeler versies van het oog bestaan echt. Er zijn beestjes die ze hebben. Hoezo irreduceerbaar complex ?

Er bestaan geen ´simpele´ versies van het oog. Elke ontwerp van het oog in het dierenrijk staat op zichzelf en is niet ´geėvolueerd´. Jij probeert al de bestaande ogen in de natuur aan elkaar te linken en daar een misvormde hypothese van te maken. Maar elke oog is een ontwerp dat werkt voor elk bepaald diersoort en daar is geen evolutie aan te pas gekomen.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 19:00 schreef Semisane het volgende:

[..]

Toon maar eerst de validiteit aan van het irreducible complexity concept, want het concept dat Michael Behe ooit heeft opgegooid is niet enkel een klein beetje uit het water geschoten, maar echt totaal en compleet.

Sowieso is het oog niet irreducible complex, sterker nog het is alles behalve irreducible en lang niet zo complex als je wellicht denkt.

Slechts een paar artikelen over het onderwerp van de evolutie van het oog:

http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/01/1/l_011_01.html
http://www.scientificamer(...)evolution-of-the-eye
http://www.sciencedaily.com/articles/e/evolution_of_the_eye.htm

Zeker het menselijk oog is dat verre van, wat dan weer zeer vreemd is want in de ogen van creationisten zijn "wij mensen" toch de kroon van de creatie...en dat zouden we afgescheept worden met wat net aan een middelmatig oog genoemd kan worden.

Nee, kennelijk vond god het een beter idee om het meest complexe oog te schenken aan een kreeftje, maar ook andere zogenaamde "lagere" diersoorten krijgen ogen waar "wij mensen" enkel maar van kunnen dromen, zoals Arenden of Uilen

Als je evolutie wilt bekritiseren, zou je wellicht eerst je moeten verdiepen in het onderwerp en dan in jou geval de onderwerpen die echt nog een probleem geven en niet met een onderwerp komen dat geen enkel probleem meer is binnen de evolutie, zoals irreducible complexity. Dat is namelijk lang niet zo interessant als je wellicht dacht.

Voor jou geldt hetzelfde verhaal. Er is niet zoiets als een ´simpel oog´ of een ´complex oog´. Elk oog is ontworpen aan de de voorwaarden van het leven voor elk levend wezen. Projecteer daar geen evolutie erop, want dat leidt tot verkeerde conclusies.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 19:00 schreef Molurus het volgende:

[..]

Tot op heden is dat waar. Over de toekomst valt weinig te zeggen.

[..]

Discussies met mensen die menen evolutie te kunnen verwerpen zijn altijd erg eenvoudig en zeer vermakelijk. Dus daar kijk ik wel naar uit.

Aan mij heb je voorlopig je handen vol.

quote:

[..]

Irreducable complexity is nog nooit aannemelijk gemaakt. De beste poging was Michael Behe met z'n zweepstaartje, maar daar is ook weinig van overgebleven.

De verschillende stadia van evolutie van het oog kunnen her en der in verschillende soorten worden waargenomen. Tevens blijkt dat ogen via verschillende wegen tot stand kunnen komen. De blinde vlek die wij bijvoorbeeld hebben zie je in lang niet alle soorten die ogen hebben. Het is een bijeffect, een 'ontwerpfout' van de lijn die onze soort heeft gevolgd.

´De verschillende stadia van evolutie´ is een mythe, net zoals je stelling dat onze blinde vlek een ontwerpfout is. Maar om je dag nu al niet te verpesten, zal ik je vragen om de redenering achter je stelling uit te leggen. Waarom is onze blinde vlek een ontwerpfout en wat versta je onder ´de verschillene stadia van evolutie´?

quote:

[..]

Zelf vind ik missing links geen enkel probleem. Het is een "god of the gaps" argument.

Ik heb geen woord gerept over god of the gaps argument en heb dat ook nergens gebruikt als argument.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 20:14 schreef man1986 het volgende:

[..]

De creatieweek is geen hypothese, maar het ware scheppingsverhaal.

Ah ! ...................ik begrijp het!!!!!!!
Nee....JA..... maar dan wordt alles in enne een stuk logischer wat je zegt!

dan.. dan... dan bestaat GOD... O mijn God. hoe heb ik me zo kunnen vergissen.

[ Bericht 3% gewijzigd door Eventjes-dan op 08-05-2012 20:37:49 ]

quote:

Op dinsdag 8 mei 2012 20:14 schreef man1986 het volgende:
Er bestaan geen ´simpele´ versies van het oog. Elke ontwerp van het oog in het dierenrijk staat op zichzelf en is niet ´geėvolueerd´. Jij probeert al de bestaande ogen in de natuur aan elkaar te linken en daar een misvormde hypothese van te maken. Maar elke oog is een ontwerp dat werkt voor elk bepaald diersoort en daar is geen evolutie aan te pas gekomen.

Voor jou geldt hetzelfde verhaal. Er is niet zoiets als een ´simpel oog´ of een ´complex oog´. Elk oog is ontworpen aan de de voorwaarden van het leven voor elk levend wezen. Projecteer daar geen evolutie erop, want dat leidt tot verkeerde conclusies.

Ah, oké duidelijk wellicht zou je een topic moeten openen over creationisme, want dit gaat natuurlijk nergens over. Je gaat totaal niet in op de argumentatie en bronnen en houd het bij het gebruikelijke gezwets waar creationisten mee aankomen als je ze wijst op hun nogal krakkemikkige kritiek.

En uiteraard zal je geen definitie geven voor irreducible complexity, laat staan dat je daarvan de validiteit aantoont.

Ik denk niet dat ik erg veel moeite ga doen om tegen beter weten in op je te reageren. _{edit: Maar stom genoeg doe ik het hieronder toch.}

Evolutie wordt overigens nergens op geprojecteerd, men kijken naar de feiten en probeert deze te verklaren door middel van een wetenschappelijke theorie. Evolutie is zo'n feit en de evolutietheorie is onze best mogelijke en best sluitende verklaring die we hebben.

Creationisme daarin tegen verklaard niks, levert geen kennis of toepassingen op en is totaal niet te verifiėren, dit in totale tegenstelling tot de evolutietheorie.

Maar goed je moet wat om je wereldbeeld in stand te houden niet?

quote:

Aan mij heb je voorlopig je handen vol.

Nee niet bepaald. Je gooit niets nieuws in het topic hoor, je herhaald enkel wat andere creationisten al op tafel hebben gegooid en die zijn echt totaal geen enkel probleem.

Het is dat ik me nou niet zo snel irriteer en het wel komisch vind, maar echt heel interessant is het ook weer niet.