Klopt het wat deze christen over evolutie beweert?

Het enige wat ik weet is dat de evolutie niets zegt over het ontstaan van het heelal. Dus dit argument is hier niet van toepassing.

quote:

Dit houdt dus in dat het heelal nooit uit het niets kan zijn ontstaan.

En wat betreft het tweede. In hoeverre staat het individu op zichzelf? Het is een complex samenspel van meerdere systemen, die er voor kunnen zorgen dat we niet vervallen tot wanorde.
Maar een wetenschappelijke onderbouwing heb ik niet.

Bullshit. Er is nog nooit aangetoond dat een levende cel zal vervallen en die dude heeft dan hoogstwaarschijnlijk ook geen referenties voor zijn 'argument' Alleen omdat we nu geen concreet bewijs hebben met bestaande onderzoeken betekent niet dat we God maar als verklaring moeten gebruiken.

Volgens de kwantummechanica kunnen er wel dingen(energie) uit het niets ontstaan. Virtuele deeltjes in vacuüm ontstaan uit het niets en worden wellicht aangetoond d.m.v hawking straling.

De big bang heeft wanorde(entropie) aangezet, dat is de enige verklaring voor de voorwaartse beweging in de tijd, ook wij zijn meer wanorde dan voor onze moleculen DNA vormden. Onzin argument dus.

Moleculen zitten trouwens niet spontaan bij elkaar, DNA ontstond uit RNA. http://nl.wikipedia.org/wiki/Ribonucle%C3%AFnezuur

Wel grappig dat die theïst ineens natuurkundige wetten erbij haalt om het bestaan van God to ondersteunen maar daarbij negeert dat God wel het meest onwaarschijnlijke is dat bestaat.

Ook heel handig: http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 22:39 schreef MetalIsAwesome het volgende:
De tweede hoofdwet zegt zoveel als dat elk systeem dat aan zichzelf wordt overgelaten vervalt tot wanorde. Er gaan dus nooit moleculen spontaan bij elkaar zitten om een levende cel te vormen.

Dat impliceert dat levende cellen "ordelijk" zijn. Wat natuurlijk gewoon een kwestie van interpretatie is en derhalve meteen de vuilnisbak in kan.

Vanaf 5:13 wordt er gesproken over thermodynamica


Wat ik hier uit haal, is dat de aarde geen gesloten systeem is, omdat het o.a. zonnestraling ontvangt van buiten het planeet _{herp derp} in vorm van energie/licht. Dus gaat dat argument niet op omdat het niet voldoet aan de criteria van de tweede wet.

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 23:10 schreef damirovic het volgende:
Vanaf 5:13 wordt er gesproken over thermodynamica

Top Ten Creationist Arguments

Wat ik hier uit haal, is dat de aarde geen gesloten systeem is, omdat het o.a. zonnestraling ontvangt van buiten het planeet _{herp derp} in vorm van energie/licht. Dus gaat dat argument niet op omdat het niet voldoet aan de criteria van de tweede wet.

haha dat ook nog. Theïsten met verstand van wetenschap, bestaat niet.

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 22:39 schreef MetalIsAwesome het volgende:
Dit houdt dus in dat het heelal nooit uit het niets kan zijn ontstaan.

De big bang theorie zegt toch ook helemaal niet dat het helaal uit het niets is ontstaan.

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 23:06 schreef spijkerbroek het volgende:

[..]

Dat impliceert dat levende cellen "ordelijk" zijn. Wat natuurlijk gewoon een kwestie van interpretatie is en derhalve meteen de vuilnisbak in kan.

Neen, zo werkt het niet. Men kan daadwerkelijk theoretisch gezien objectief vaststellen hoeveel entropie een systeem bezit, door middel van de wet van Boltzman: S = k*lnW. Men kan ook vaststellen dat die cellen inderdaad minder entropie bevatten als de omgeving. Toch gaat de redenering niet op, daar een cel nooit zonder gevolg voor de omgeving ontstaat: hoewel de entropie plaatselijk afneemt in de cel, zal de entropie omheen de cel meer toenemen, dan deze afnam in de cel. Telt men de entropieverandering op, dan zou men een toename in entropie moeten meten.

Het ontstaan van een cel is véél te complex, maar je kunt het vergelijken met het feit dat vloeibaar water tot ijs stolt, vanaf 0°C onder atmosfeerdruk. Ijs bezit duidelijk minder wanorde dan water, dus men zou kunnen argumenteren dat dit onmogelijk is. Het feit is echter, dat het stollen exotherm is. De energie die er vrijkomt, wordt gebruikt om de wanorde van de nabije moleculen te verhogen. Men kan dan thermodynamisch berekenen, dat deze energie opweegt tegen de entropieverlaging van het water zelf, vanaf het smeltpunt van ijs.

Het komt er dus op neer, dat als de manier van redeneren van de theïst zou kloppen, we - per analogie - nooit water tot ijs zouden kunnen stollen.

[ Bericht 3% gewijzigd door yarnamc op 24-04-2012 23:49:43 ]

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 23:40 schreef yarnamc het volgende:

[..]

Neen, zo werkt het niet. Men kan daadwerkelijk theoretisch gezien objectief vaststellen hoeveel entropie een systeem bezit, door middel van de wet van Boltzman: S = k*lnW. Men kan ook vaststellen dat die cellen inderdaad minder entropie bevatten als de omgeving. Toch gaat de redenering niet op, daar een cel nooit zonder gevolg voor de omgeving ontstaat: hoewel de entropie plaatselijk afneemt in de cel, zal de entropie omheen de cel meer toenemen, dan deze afnam in de cel. Telt men de entropieverandering op, dan zou men een toename in entropie moeten meten.

Het ontstaan van een cel is véél te complex, maar je kunt het vergelijken met het feit dat vloeibaar water tot ijs stolt, vanaf 0°C onder atmosfeerdruk. Ijs bezit duidelijk minder wanorde dan water, dus men zou kunnen argumenteren dat dit onmogelijk is. Het feit is echter, dat het stollen exotherm is. De energie die er vrijkomt, wordt gebruikt om de wanorde van de nabije moleculen te verhogen. Men kan dan thermodynamisch berekenen, dat deze energie opweegt tegen de entropieverlaging van het water zelf, vanaf het smeltpunt van ijs.

Het komt er dus op neer, dat als de manier van redeneren van de theïst zou kloppen, we - per analogie - nooit water tot ijs zouden kunnen stollen.

interessante tekst.

Ik heb geen natuurkunde en weet niet zeker of ik het dik gedrukte kan interpreteren, hier een poging: Het warmte dat ontstaat bij een stolling zorgt er in theorie voor dat entropie doorgegeven wordt aan de omgeving? De gemeten entropie is bewijs voor die theorie en maakt het stollen dus mogelijk wat tevens inhoud dat entropie verminderd bij hetgeen dat stolt?

quote:

Op woensdag 25 april 2012 00:03 schreef dustbrain het volgende:

[..]

interessante tekst.

Ik heb geen natuurkunde en weet niet zeker of ik het dik gedrukte kan interpreteren, hier een poging: Het warmte dat ontstaat bij een stolling zorgt er in theorie voor dat entropie doorgegeven wordt aan de omgeving? De gemeten entropie is bewijs voor die theorie en maakt het stollen dus mogelijk wat tevens inhoud dat entropie verminderd bij hetgeen dat stolt?

De definitie van entropie: De logaritme van 'het aantal micro-toestanden dat correspondeert met de macro-toestand van het systeem'.

De energie van de macrotoestand kan op verschillende manieren verdeeld zijn over de microscopische vrijheidsgraden. Als de energie van de macroscopische toestand verandert, dan verandert ook de entropie (= het aantal mogelijke manieren om deze te verdelen over de microscopische vrijheidsgraden).

[ Bericht 8% gewijzigd door deelnemer op 25-04-2012 00:41:58 ]

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 22:39 schreef MetalIsAwesome het volgende:
Als iemand die een gebrek heeft aan kennis van natuurkunde en biologie om te kunnen ninzien of dit nou wel of niet onzin is is mijn vraag, klopt het wat hier beweerd wordt?

Nee.

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 23:10 schreef damirovic het volgende:
Vanaf 5:13 wordt er gesproken over thermodynamica

Top Ten Creationist Arguments

Wat ik hier uit haal, is dat de aarde geen gesloten systeem is, omdat het o.a. zonnestraling ontvangt van buiten het planeet _{herp derp} in vorm van energie/licht. Dus gaat dat argument niet op omdat het niet voldoet aan de criteria van de tweede wet.

Klopt.

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 23:16 schreef devzero het volgende:

[..]

De big bang theorie zegt toch ook helemaal niet dat het helaal uit het niets is ontstaan.

Klopt.

Wonderbaarlijk hoe dit soort misverstanden blijven circuleren.

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 22:39 schreef MetalIsAwesome het volgende:
Ik heb gemaild met een christelijke site en had het onder andere over evolutie en creationisme, ik kreeg dit argument tegen evolutie:

De hoofdwetten van de thermodynamica bewijzen dat evolutie niet kan. De eerste hoofdwet zegt dat er geen energie geschapen kan worden of verloren kan gaan. Dit houdt dus in dat het heelal nooit uit het niets kan zijn ontstaan.

Ten eerste heeft dit niets met evolutie te maken. Ten tweede is dit ook niet iets dat de big bang theorie beweert. Ten derde zou de hoeveelheid energie in het universum wel eens 0 kunnen zijn.

Sofar ongefundeerde onzin dus.

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 22:39 schreef MetalIsAwesome het volgende:
De tweede hoofdwet zegt zoveel als dat elk systeem dat aan zichzelf wordt overgelaten vervalt tot wanorde. Er gaan dus nooit moleculen spontaan bij elkaar zitten om een levende cel te vormen. Als het leven uit de mens weggaat, dan sterft zijn lichaam, en vergaat het...
Een hele goede link: http://evolutionfacts.com/
Alle onderwerpen uit de evolutie komen op deze site volgens mij aan de orde.

Als iemand die een gebrek heeft aan kennis van natuurkunde en biologie om te kunnen ninzien of dit nou wel of niet onzin is is mijn vraag, klopt het wat hier beweerd wordt?

Nee, hier klopt zo goed als niets van. Persoonlijk kan ik je de volgende lezing door Kenneth Miller zeer aanraden. Miller is een katholieke celbioloog die optrad als getuige in het Dover proces. In dit proces werd uitgevochten of ID zou moeten worden onderwezen op scholen.

-->


Hier worden alle bekende argumenten van creationisten tegen evolutie in detail behandeld en verworpen.

Ten overvloede wijs ik erop dat zelfs als de argumenten van creationisten tegen evolutie enig hout zouden snijden dat dat op geen enkele manier pleit voor creationisme. Je kunt creationisme/intelligent design nu eenmaal niet aannemelijk maken door een andere theorie te ontkrachten. (Die benadering is en blijft hoogst opmerkelijk.)

[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 25-04-2012 13:23:52 ]

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 22:39 schreef MetalIsAwesome het volgende:
Ik heb gemaild met een christelijke site en had het onder andere over evolutie en creationisme, ik kreeg dit argument tegen evolutie:

De hoofdwetten van de thermodynamica bewijzen dat evolutie niet kan. De eerste hoofdwet zegt dat er geen energie geschapen kan worden of verloren kan gaan. Dit houdt dus in dat het heelal nooit uit het niets kan zijn ontstaan. De tweede hoofdwet zegt zoveel als dat elk systeem dat aan zichzelf wordt overgelaten vervalt tot wanorde. Er gaan dus nooit moleculen spontaan bij elkaar zitten om een levende cel te vormen. Als het leven uit de mens weggaat, dan sterft zijn lichaam, en vergaat het...
Een hele goede link: http://evolutionfacts.com/
Alle onderwerpen uit de evolutie komen op deze site volgens mij aan de orde.

Als iemand die een gebrek heeft aan kennis van natuurkunde en biologie om te kunnen ninzien of dit nou wel of niet onzin is is mijn vraag, klopt het wat hier beweerd wordt?

Wat creationisten _altijd_, maar dan ook _altijd_ vergeten _{niet snappen is waarschijnlijker} is dat de tweede wet van de thermodynamica enkel opgaat voor gesloten systemen. Een situatie waar dus geen energie bijkomt of verloren gaat.

Een kind van 8 snapt al dat dit niet voor de Aarde opgaat, de Zon is namelijk een constante leverancier van energie.

Het tweede punt waar de creationisten gewoon compleet de mist in gaan is de evolutietheorie en het ontstaan van het universum op één hoop gooien, dit is natuurlijk de grootste onzin. De evolutietheorie gaat enkel over biologische processen die het mogelijk maakt dat soorten ontstaan. Sterker nog ik durf nog wel te zeggen dat de huidige evolutietheorie zoals die nu wordt gebruikt enkel toepasbaar is op de situatie op de Aarde.

Dit betekent dat het argument met betrekking tot de eerste wet van de thermodynamica niet op gaat als argument tegen de evolutie.

Met andere woorden, die creationisten waar jij mee communiceert snappen de ballen van de evolutietheorie...en dat is natuurlijk niet vreemd, want het zijn creationisten...als ze wel de ballen zouden snappen van de evolutietheorie dan zouden ze geen creationisten zijn.

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 22:49 schreef Kijkertje het volgende:
Ook heel handig: http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html

Leuk lijstje, die kende ik nog niet!

quote:

Op woensdag 25 april 2012 11:42 schreef Haushofer het volgende:
Wonderbaarlijk hoe dit soort misverstanden blijven circuleren.

Nee hoor, want als creationisten deze misverstanden niet in leven houden dan zou de basis voor hun ideeën wegvallen.

Ze hebben nou eenmaal misverstanden, onwetendheid, leugens en bedrog nodig om hun wereldbeeld in stand te houden.

Dus nee, het is niet wonderbaarlijk maar vanuit het creationistisch oogpunt noodzakelijk dat dit soort misverstanden blijven circuleren.

^ Dat natuurlijk gecombineerd met het feit dat er mensen zijn, die graag naar dergelijke leugens willen luisteren.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 11:42 schreef Haushofer het volgende:
Wonderbaarlijk hoe dit soort misverstanden blijven circuleren.

Het is geen misverstand meer als de meest invloedrijke creationisten dit soort dingen blijven circuleren op in hun lectuur en op hun websites.

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 23:13 schreef dustbrain het volgende:

[..]

haha dat ook nog. Theïsten met verstand van wetenschap, bestaat niet.

Want iemand als Ken Miller, die in de Dover zaak voor het evolutie kamp in de getuigenbank zat is iemand die wetenschap niet begrijpt omdat hij katholiek is.