F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik heb gemaild met een christelijke site en had het onder andere over evolutie en creationisme, ik kreeg dit argument tegen evolutie:
De hoofdwetten van de thermodynamica bewijzen dat evolutie niet kan. De eerste hoofdwet zegt dat er geen energie geschapen kan worden of verloren kan gaan. Dit houdt dus in dat het heelal nooit uit het niets kan zijn ontstaan. De tweede hoofdwet zegt zoveel als dat elk systeem dat aan zichzelf wordt overgelaten vervalt tot wanorde. Er gaan dus nooit moleculen spontaan bij elkaar zitten om een levende cel te vormen. Als het leven uit de mens weggaat, dan sterft zijn lichaam, en vergaat het...
Een hele goede link: http://evolutionfacts.com/
Alle onderwerpen uit de evolutie komen op deze site volgens mij aan de orde.
Als iemand die een gebrek heeft aan kennis van natuurkunde en biologie om te kunnen ninzien of dit nou wel of niet onzin is is mijn vraag, klopt het wat hier beweerd wordt?
De hoofdwetten van de thermodynamica bewijzen dat evolutie niet kan. De eerste hoofdwet zegt dat er geen energie geschapen kan worden of verloren kan gaan. Dit houdt dus in dat het heelal nooit uit het niets kan zijn ontstaan. De tweede hoofdwet zegt zoveel als dat elk systeem dat aan zichzelf wordt overgelaten vervalt tot wanorde. Er gaan dus nooit moleculen spontaan bij elkaar zitten om een levende cel te vormen. Als het leven uit de mens weggaat, dan sterft zijn lichaam, en vergaat het...
Een hele goede link: http://evolutionfacts.com/
Alle onderwerpen uit de evolutie komen op deze site volgens mij aan de orde.
Als iemand die een gebrek heeft aan kennis van natuurkunde en biologie om te kunnen ninzien of dit nou wel of niet onzin is is mijn vraag, klopt het wat hier beweerd wordt?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Het enige wat ik weet is dat de evolutie niets zegt over het ontstaan van het heelal. Dus dit argument is hier niet van toepassing.
Maar een wetenschappelijke onderbouwing heb ik niet.
En wat betreft het tweede. In hoeverre staat het individu op zichzelf? Het is een complex samenspel van meerdere systemen, die er voor kunnen zorgen dat we niet vervallen tot wanorde.quote:Dit houdt dus in dat het heelal nooit uit het niets kan zijn ontstaan.
Maar een wetenschappelijke onderbouwing heb ik niet.
GNU Terry Pratchett
Bullshit. Er is nog nooit aangetoond dat een levende cel zal vervallen en die dude heeft dan hoogstwaarschijnlijk ook geen referenties voor zijn 'argument' 
Alleen omdat we nu geen concreet bewijs hebben met bestaande onderzoeken betekent niet dat we God maar als verklaring moeten gebruiken.
Volgens de kwantummechanica kunnen er wel dingen(energie) uit het niets ontstaan. Virtuele deeltjes in vacuüm ontstaan uit het niets en worden wellicht aangetoond d.m.v hawking straling.
De big bang heeft wanorde(entropie) aangezet, dat is de enige verklaring voor de voorwaartse beweging in de tijd, ook wij zijn meer wanorde dan voor onze moleculen DNA vormden. Onzin argument dus.
Moleculen zitten trouwens niet spontaan bij elkaar, DNA ontstond uit RNA. http://nl.wikipedia.org/wiki/Ribonucle%C3%AFnezuur
Wel grappig dat die theïst ineens natuurkundige wetten erbij haalt om het bestaan van God to ondersteunen maar daarbij negeert dat God wel het meest onwaarschijnlijke is dat bestaat.
Alleen omdat we nu geen concreet bewijs hebben met bestaande onderzoeken betekent niet dat we God maar als verklaring moeten gebruiken. Volgens de kwantummechanica kunnen er wel dingen(energie) uit het niets ontstaan. Virtuele deeltjes in vacuüm ontstaan uit het niets en worden wellicht aangetoond d.m.v hawking straling.
De big bang heeft wanorde(entropie) aangezet, dat is de enige verklaring voor de voorwaartse beweging in de tijd, ook wij zijn meer wanorde dan voor onze moleculen DNA vormden. Onzin argument dus.
Moleculen zitten trouwens niet spontaan bij elkaar, DNA ontstond uit RNA. http://nl.wikipedia.org/wiki/Ribonucle%C3%AFnezuur
Wel grappig dat die theïst ineens natuurkundige wetten erbij haalt om het bestaan van God to ondersteunen maar daarbij negeert dat God wel het meest onwaarschijnlijke is dat bestaat.
We're slowly approaching inevitable death.
Ook heel handig: http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Dat impliceert dat levende cellen "ordelijk" zijn. Wat natuurlijk gewoon een kwestie van interpretatie is en derhalve meteen de vuilnisbak in kan.quote:Op dinsdag 24 april 2012 22:39 schreef MetalIsAwesome het volgende:
De tweede hoofdwet zegt zoveel als dat elk systeem dat aan zichzelf wordt overgelaten vervalt tot wanorde. Er gaan dus nooit moleculen spontaan bij elkaar zitten om een levende cel te vormen.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Vanaf 5:13 wordt er gesproken over thermodynamica
Wat ik hier uit haal, is dat de aarde geen gesloten systeem is, omdat het o.a. zonnestraling ontvangt van buiten het planeet herp derp in vorm van energie/licht. Dus gaat dat argument niet op omdat het niet voldoet aan de criteria van de tweede wet.
Wat ik hier uit haal, is dat de aarde geen gesloten systeem is, omdat het o.a. zonnestraling ontvangt van buiten het planeet herp derp in vorm van energie/licht. Dus gaat dat argument niet op omdat het niet voldoet aan de criteria van de tweede wet.
haha dat ook nog. Theïsten met verstand van wetenschap, bestaat niet.quote:Op dinsdag 24 april 2012 23:10 schreef damirovic het volgende:
Vanaf 5:13 wordt er gesproken over thermodynamica
Wat ik hier uit haal, is dat de aarde geen gesloten systeem is, omdat het o.a. zonnestraling ontvangt van buiten het planeet herp derp in vorm van energie/licht. Dus gaat dat argument niet op omdat het niet voldoet aan de criteria van de tweede wet.
We're slowly approaching inevitable death.
De big bang theorie zegt toch ook helemaal niet dat het helaal uit het niets is ontstaan.quote:
Dit houdt dus in dat het heelal nooit uit het niets kan zijn ontstaan.
Neen, zo werkt het niet. Men kan daadwerkelijk theoretisch gezien objectief vaststellen hoeveel entropie een systeem bezit, door middel van de wet van Boltzman: S = k*lnW. Men kan ook vaststellen dat die cellen inderdaad minder entropie bevatten als de omgeving. Toch gaat de redenering niet op, daar een cel nooit zonder gevolg voor de omgeving ontstaat: hoewel de entropie plaatselijk afneemt in de cel, zal de entropie omheen de cel meer toenemen, dan deze afnam in de cel. Telt men de entropieverandering op, dan zou men een toename in entropie moeten meten.quote:
[..]
Dat impliceert dat levende cellen "ordelijk" zijn. Wat natuurlijk gewoon een kwestie van interpretatie is en derhalve meteen de vuilnisbak in kan.
Het ontstaan van een cel is véél te complex, maar je kunt het vergelijken met het feit dat vloeibaar water tot ijs stolt, vanaf 0°C onder atmosfeerdruk. Ijs bezit duidelijk minder wanorde dan water, dus men zou kunnen argumenteren dat dit onmogelijk is. Het feit is echter, dat het stollen exotherm is. De energie die er vrijkomt, wordt gebruikt om de wanorde van de nabije moleculen te verhogen. Men kan dan thermodynamisch berekenen, dat deze energie opweegt tegen de entropieverlaging van het water zelf, vanaf het smeltpunt van ijs.
Het komt er dus op neer, dat als de manier van redeneren van de theïst zou kloppen, we - per analogie - nooit water tot ijs zouden kunnen stollen.
[ Bericht 3% gewijzigd door yarnamc op 24-04-2012 23:49:43 ]
interessante tekst.quote:
[..]
Neen, zo werkt het niet. Men kan daadwerkelijk theoretisch gezien objectief vaststellen hoeveel entropie een systeem bezit, door middel van de wet van Boltzman: S = k*lnW. Men kan ook vaststellen dat die cellen inderdaad minder entropie bevatten als de omgeving. Toch gaat de redenering niet op, daar een cel nooit zonder gevolg voor de omgeving ontstaat: hoewel de entropie plaatselijk afneemt in de cel, zal de entropie omheen de cel meer toenemen, dan deze afnam in de cel. Telt men de entropieverandering op, dan zou men een toename in entropie moeten meten.
Het ontstaan van een cel is véél te complex, maar je kunt het vergelijken met het feit dat vloeibaar water tot ijs stolt, vanaf 0°C onder atmosfeerdruk. Ijs bezit duidelijk minder wanorde dan water, dus men zou kunnen argumenteren dat dit onmogelijk is. Het feit is echter, dat het stollen exotherm is. De energie die er vrijkomt, wordt gebruikt om de wanorde van de nabije moleculen te verhogen. Men kan dan thermodynamisch berekenen, dat deze energie opweegt tegen de entropieverlaging van het water zelf, vanaf het smeltpunt van ijs.
Het komt er dus op neer, dat als de manier van redeneren van de theïst zou kloppen, we - per analogie - nooit water tot ijs zouden kunnen stollen.
Ik heb geen natuurkunde en weet niet zeker of ik het dik gedrukte kan interpreteren, hier een poging: Het warmte dat ontstaat bij een stolling zorgt er in theorie voor dat entropie doorgegeven wordt aan de omgeving? De gemeten entropie is bewijs voor die theorie en maakt het stollen dus mogelijk wat tevens inhoud dat entropie verminderd bij hetgeen dat stolt?
We're slowly approaching inevitable death.
quote:
[..]
interessante tekst.
Ik heb geen natuurkunde en weet niet zeker of ik het dik gedrukte kan interpreteren, hier een poging: Het warmte dat ontstaat bij een stolling zorgt er in theorie voor dat entropie doorgegeven wordt aan de omgeving? De gemeten entropie is bewijs voor die theorie en maakt het stollen dus mogelijk wat tevens inhoud dat entropie verminderd bij hetgeen dat stolt?
De definitie van entropie: De logaritme van 'het aantal micro-toestanden dat correspondeert met de macro-toestand van het systeem'.
De energie van de macrotoestand kan op verschillende manieren verdeeld zijn over de microscopische vrijheidsgraden. Als de energie van de macroscopische toestand verandert, dan verandert ook de entropie (= het aantal mogelijke manieren om deze te verdelen over de microscopische vrijheidsgraden).
[ Bericht 8% gewijzigd door deelnemer op 25-04-2012 00:41:58 ]
The view from nowhere.
Nee.quote:
Als iemand die een gebrek heeft aan kennis van natuurkunde en biologie om te kunnen ninzien of dit nou wel of niet onzin is is mijn vraag, klopt het wat hier beweerd wordt?
Klopt.quote:
Vanaf 5:13 wordt er gesproken over thermodynamica
Wat ik hier uit haal, is dat de aarde geen gesloten systeem is, omdat het o.a. zonnestraling ontvangt van buiten het planeet herp derp in vorm van energie/licht. Dus gaat dat argument niet op omdat het niet voldoet aan de criteria van de tweede wet.
Klopt.quote:Op dinsdag 24 april 2012 23:16 schreef devzero het volgende:
[..]
De big bang theorie zegt toch ook helemaal niet dat het helaal uit het niets is ontstaan.
The view from nowhere.
Wonderbaarlijk hoe dit soort misverstanden blijven circuleren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ten eerste heeft dit niets met evolutie te maken. Ten tweede is dit ook niet iets dat de big bang theorie beweert. Ten derde zou de hoeveelheid energie in het universum wel eens 0 kunnen zijn.quote:
Ik heb gemaild met een christelijke site en had het onder andere over evolutie en creationisme, ik kreeg dit argument tegen evolutie:
De hoofdwetten van de thermodynamica bewijzen dat evolutie niet kan. De eerste hoofdwet zegt dat er geen energie geschapen kan worden of verloren kan gaan. Dit houdt dus in dat het heelal nooit uit het niets kan zijn ontstaan.
Sofar ongefundeerde onzin dus.
Nee, hier klopt zo goed als niets van. Persoonlijk kan ik je de volgende lezing door Kenneth Miller zeer aanraden. Miller is een katholieke celbioloog die optrad als getuige in het Dover proces. In dit proces werd uitgevochten of ID zou moeten worden onderwezen op scholen.quote:
De tweede hoofdwet zegt zoveel als dat elk systeem dat aan zichzelf wordt overgelaten vervalt tot wanorde. Er gaan dus nooit moleculen spontaan bij elkaar zitten om een levende cel te vormen. Als het leven uit de mens weggaat, dan sterft zijn lichaam, en vergaat het...
Een hele goede link: http://evolutionfacts.com/
Alle onderwerpen uit de evolutie komen op deze site volgens mij aan de orde.
Als iemand die een gebrek heeft aan kennis van natuurkunde en biologie om te kunnen ninzien of dit nou wel of niet onzin is is mijn vraag, klopt het wat hier beweerd wordt?
-->
Hier worden alle bekende argumenten van creationisten tegen evolutie in detail behandeld en verworpen.
Ten overvloede wijs ik erop dat zelfs als de argumenten van creationisten tegen evolutie enig hout zouden snijden dat dat op geen enkele manier pleit voor creationisme. Je kunt creationisme/intelligent design nu eenmaal niet aannemelijk maken door een andere theorie te ontkrachten. (Die benadering is en blijft hoogst opmerkelijk.)
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 25-04-2012 13:23:52 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat creationisten _altijd_, maar dan ook _altijd_ vergeten niet snappen is waarschijnlijker is dat de tweede wet van de thermodynamica enkel opgaat voor gesloten systemen. Een situatie waar dus geen energie bijkomt of verloren gaat.quote:
Ik heb gemaild met een christelijke site en had het onder andere over evolutie en creationisme, ik kreeg dit argument tegen evolutie:
De hoofdwetten van de thermodynamica bewijzen dat evolutie niet kan. De eerste hoofdwet zegt dat er geen energie geschapen kan worden of verloren kan gaan. Dit houdt dus in dat het heelal nooit uit het niets kan zijn ontstaan. De tweede hoofdwet zegt zoveel als dat elk systeem dat aan zichzelf wordt overgelaten vervalt tot wanorde. Er gaan dus nooit moleculen spontaan bij elkaar zitten om een levende cel te vormen. Als het leven uit de mens weggaat, dan sterft zijn lichaam, en vergaat het...
Een hele goede link: http://evolutionfacts.com/
Alle onderwerpen uit de evolutie komen op deze site volgens mij aan de orde.
Als iemand die een gebrek heeft aan kennis van natuurkunde en biologie om te kunnen ninzien of dit nou wel of niet onzin is is mijn vraag, klopt het wat hier beweerd wordt?
Een kind van 8 snapt al dat dit niet voor de Aarde opgaat, de Zon is namelijk een constante leverancier van energie.
Het tweede punt waar de creationisten gewoon compleet de mist in gaan is de evolutietheorie en het ontstaan van het universum op één hoop gooien, dit is natuurlijk de grootste onzin. De evolutietheorie gaat enkel over biologische processen die het mogelijk maakt dat soorten ontstaan. Sterker nog ik durf nog wel te zeggen dat de huidige evolutietheorie zoals die nu wordt gebruikt enkel toepasbaar is op de situatie op de Aarde.
Dit betekent dat het argument met betrekking tot de eerste wet van de thermodynamica niet op gaat als argument tegen de evolutie.
Met andere woorden, die creationisten waar jij mee communiceert snappen de ballen van de evolutietheorie...en dat is natuurlijk niet vreemd, want het zijn creationisten...als ze wel de ballen zouden snappen van de evolutietheorie dan zouden ze geen creationisten zijn.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Leuk lijstje, die kende ik nog niet!quote:
Ook heel handig: http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee hoor, want als creationisten deze misverstanden niet in leven houden dan zou de basis voor hun ideeën wegvallen.quote:
Wonderbaarlijk hoe dit soort misverstanden blijven circuleren.
Ze hebben nou eenmaal misverstanden, onwetendheid, leugens en bedrog nodig om hun wereldbeeld in stand te houden.
Dus nee, het is niet wonderbaarlijk maar vanuit het creationistisch oogpunt noodzakelijk dat dit soort misverstanden blijven circuleren.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
^ Dat natuurlijk gecombineerd met het feit dat er mensen zijn, die graag naar dergelijke leugens willen luisteren.
"What I did, I did without choice... in the name of peace and sanity." - The Doctor
Het is geen misverstand meer als de meest invloedrijke creationisten dit soort dingen blijven circuleren op in hun lectuur en op hun websites.quote:
Wonderbaarlijk hoe dit soort misverstanden blijven circuleren.
Want iemand als Ken Miller, die in de Dover zaak voor het evolutie kamp in de getuigenbank zat is iemand die wetenschap niet begrijpt omdat hij katholiek is.quote:
[..]
haha dat ook nog. Theïsten met verstand van wetenschap, bestaat niet.
Jij neemt zeker niks letterlijk?quote:
[..]
Want iemand als Ken Miller, die in de Dover zaak voor het evolutie kamp in de getuigenbank zat is iemand die wetenschap niet begrijpt omdat hij katholiek is.
Je zin is trouwens zo langdradig dat het ff duurde voor ik de sarcasme erin zag.
We're slowly approaching inevitable death.
Wat ook opgemerkt moet worden is dat de wetten van thermodynamica een stelsel axioma's zijn, die een theorie over de natuur vormen door gebruik van de algemene natuurwetenschappelijke methode. Hetzelfde geldt voor de evolutietheorie. Dus als de evolutietheorie botst met de wetten van thermodynamica, dan is tenminste één van de theorieën onwaar binnen de algemene natuurwetenschappelijke methode. Welke van de twee onwaar is, kun je niet deduceren met wat gegeven is. Kortom, quatsch!
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Zijn die in conflict dan of is dat gewoon een aanname van je? (of begrijp ik je verkeerd, dat kan ook natuurlijk.)quote:
Wat ook opgemerkt moet worden is dat de wetten van thermodynamica een stelsel axioma's zijn, die een theorie over de natuur vormen door gebruik van de algemene natuurwetenschappelijke methode. Hetzelfde geldt voor de evolutietheorie. Dus als de evolutietheorie botst met de wetten van thermodynamica, dan is tenminste één van de theorieën onwaar binnen de algemene natuurwetenschappelijke methode. Welke van de twee onwaar is, kun je niet deduceren met wat gegeven is. Kortom, quatsch!
Dat is als de theorieën zouden botsen, maar ze botsen niet.quote:
Wat ook opgemerkt moet worden is dat de wetten van thermodynamica een stelsel axioma's zijn, die een theorie over de natuur vormen door gebruik van de algemene natuurwetenschappelijke methode. Hetzelfde geldt voor de evolutietheorie. Dus als de evolutietheorie botst met de wetten van thermodynamica, dan is tenminste één van de theorieën onwaar binnen de algemene natuurwetenschappelijke methode. Welke van de twee onwaar is, kun je niet deduceren met wat gegeven is. Kortom, quatsch!
Ze zouden enkel botsen als de aarde een gesloten thermodynamisch systeem is en dat is het niet.
Ik heb inderdaad niet geschreven dat het waar is dat ze botsen. Ik heb alleen kritiek gegeven vanuit de kentheorie op de redenering, want niemand deed datquote:
[..]
Zijn die in conflict dan of is dat gewoon een aanname van je? (of begrijp ik je verkeerd, dat kan ook natuurlijk.)
.[ Bericht 0% gewijzigd door Mathemaat op 25-04-2012 19:06:48 ]
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Mijn wereld stond al op zijn kop. Een Theïst kan niet zo goed dingen formuleren.quote:
[..]
Ik heb inderdaad niet geschreven dat het waar is dat ze botsen. Ik heb alleen kritiek gegeven vanuit de kentheorie op de redenering, want niemand deed dat
We're slowly approaching inevitable death.
Je hebt het tegen een theïst op dit moment...quote:
[..]
Mijn wereld stond al op zijn kop. Een Theïst kan niet zo goed dingen formuleren.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Mijn wereld staat op zijn kop.quote:
[..]
Je hebt het tegen een theïst op dit moment...
Heb je die stellingen opgezocht of concludeerde je die zelf? Als ze niet botsen hoeft een ziel namelijk toch niet te bestaan?
We're slowly approaching inevitable death.
Ik heb ze zelf geconcludeerd en jij moet leren lezen, want ik schreef erbij dat de stellingen gelden in de realiteit van de algemene natuurwetenschappelijke methode en die werkt op basis van zintuiglijke waarnemingen. De ziel hoeft niet zintuiglijk waarneembaar te zijn en dan zal de methode niets erover kunnen zeggen. Daarom is bijvoorbeeld de God-hypothese onbewijsbaar vanuit de algemene natuurwetenschappelijke methode.quote:
[..]
Mijn wereld staat op zijn kop.
Heb je die stellingen opgezocht of concludeerde je die zelf? Als ze niet botsen hoeft een ziel namelijk toch niet te bestaan?
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Dit.quote:
Het enige wat ik weet is dat de evolutie niets zegt over het ontstaan van het heelal. Dus dit argument is hier niet van toepassing.
Overigens is het opvallend dat creationisten altijd heel erg veel argumenten tegen evolutie (en in dit geval ook tegen astrofysica) aandragen; maar nooit iets wat hun eigen idee ondersteunt inbrengen. Ook hier is dat weer het geval.
Ze lijken dus oprecht te denken dat als de evolutietheorie fout is hun idee als enig mogelijk alternatief overblijft en dan dus per definitie juist moet zijn.... en ze uit die droom helpen is moeilijk.
Waar beweer ik dat? Ik concludeer toch alleen dat het bestaan van de ziel niet essentieel is bij de algemene wetten? Wat heeft de rest van jouw post met mijn conclusie te maken? Dat de ziel en god niet verifieerbaar zijn?quote:
[..]
Ik heb ze zelf geconcludeerd en jij moet leren lezen, want ik schreef erbij dat de stellingen gelden in de realiteit van de algemene natuurwetenschappelijke methode en die werkt op basis van zintuiglijke waarnemingen. De ziel hoeft niet zintuiglijk waarneembaar te zijn en dan zal de methode niets erover kunnen zeggen. Daarom is bijvoorbeeld de God-hypothese onbewijsbaar vanuit de algemene natuurwetenschappelijke methode.
We're slowly approaching inevitable death.
Veel wetenschap gaat over niet zintuiglijk waarneembare zaken zoals: het aardmagnetisch veld, atomen, DNA, evolutie, etc.quote:
[..]
Ik heb ze zelf geconcludeerd en jij moet leren lezen, want ik schreef erbij dat de stellingen gelden in de realiteit van de algemene natuurwetenschappelijke methode en die werkt op basis van zintuiglijke waarnemingen. De ziel hoeft niet zintuiglijk waarneembaar te zijn en dan zal de methode niets erover kunnen zeggen. Daarom is bijvoorbeeld de God-hypothese onbewijsbaar vanuit de algemene natuurwetenschappelijke methode.
The view from nowhere.
Het bewijs daarvan wordt gegeven met de zintuigen. Je hebt wel gelijk dat ik scherper moet formuleren. Maar het is wel duidelijk dat het niet duidelijk is wat er bij een ziel gemeten/geverifieerd moet worden.quote:
[..]
Veel wetenschap gaat over niet zintuiglijk waarneembare zaken zoals: het aardmagnetisch veld, atomen, DNA, evolutie, etc.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Eigenlijk heb je geschreven dat als de ziel bestaat dan botsen de twee stellingen (contrapositie van wat je geschreven hebt). Mijn reactie erop was dat "het bestaan van de ziel" en "het waar zijn van de twee stellingen" onafhankelijk van elkaar kunnen zijn.quote:
[..]
Waar beweer ik dat? Ik concludeer toch alleen dat het bestaan van de ziel niet essentieel is bij de algemene wetten? Wat heeft de rest van jouw post met mijn conclusie te maken? Dat de ziel en god niet verifieerbaar zijn?
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Over het ontstaan van het leven op aarde heb ik de volgende gedachte:
Toen de aarde na zijn vorming afgekoeld was en er een lekker temperatuurtje heerste en in de wereldzeeen alle grondstoffen met hun verbindingen aanwezig waren konden zich vrij gemakkelijk ingewikkelder verbindingen vormen -die ook weer afgebroken konden worden- want molekulen gaan weldegelijk allerlei verbindingen met elkaar aan.
Als zodanig was de aarde een immens grote reageerbuis gevuld met reagerende verbindingen.
Zodra er een molekuul ontstond dat zich zelf kon reproduceren, was er een begin van leven en werd de zee in korte tijd gevuld met deze levensvorm die zich kon gaan evolueren.
Vanaf dit moment kon de ontwikkeling van het leven snel verder gaan.
Toen de aarde na zijn vorming afgekoeld was en er een lekker temperatuurtje heerste en in de wereldzeeen alle grondstoffen met hun verbindingen aanwezig waren konden zich vrij gemakkelijk ingewikkelder verbindingen vormen -die ook weer afgebroken konden worden- want molekulen gaan weldegelijk allerlei verbindingen met elkaar aan.
Als zodanig was de aarde een immens grote reageerbuis gevuld met reagerende verbindingen.
Zodra er een molekuul ontstond dat zich zelf kon reproduceren, was er een begin van leven en werd de zee in korte tijd gevuld met deze levensvorm die zich kon gaan evolueren.
Vanaf dit moment kon de ontwikkeling van het leven snel verder gaan.
Ik zei dat de ziel niet HOEFT te bestaan (aangezien ze niet botsen). Dat is iets anders, leer zelf lezen of zo.quote:
[..]
Eigenlijk heb je geschreven dat als de ziel bestaat dan botsen de twee stellingen (contrapositie van wat je geschreven hebt). Mijn reactie erop was dat "het bestaan van de ziel" en "het waar zijn van de twee stellingen" onafhankelijk van elkaar kunnen zijn.
We're slowly approaching inevitable death.
Ik citeer je:quote:
[..]
Ik zei dat de ziel niet HOEFT te bestaan (aangezien ze niet botsen). Dat is iets anders, leer zelf lezen of zo.
"Als ze niet botsen hoeft een ziel namelijk toch niet te bestaan?"
Als ik het omzet tot formeel Nederlands staat er:
"Als ze niet botsen, dan hoeft een ziel niet te bestaan."
Gebruik dit:
http://en.wikipedia.org/wiki/Contraposition
Dan is wat je geschreven hebt equivalent aan:
"Als de ziel bestaat, dan botsten ze (de twee stellingen)."
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Dat wat door de ziel beinvloed wordt en wel zintuiglijk waarneembaar is.quote:
[..]
Het bewijs daarvan wordt gegeven met de zintuigen. Je hebt wel gelijk dat ik scherper moet formuleren. Maar het is wel duidelijk dat het niet duidelijk is wat er bij een ziel gemeten/geverifieerd moet worden.
The view from nowhere.
En wat is dat?quote:
[..]
Dat wat door de ziel beïnvloed wordt en wel zintuiglijk waarneembaar is.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Volgens de gelovigen: de mensquote:
Volgens de ongelovigen: niets
Een mogelijkheid is om in te zoomen op de mens, om ergens de overgang te ontdekken waarde ziel de aan de touwtjes trekt.
The view from nowhere.
Hoe beïnvloed de ziel de mens volgens de gelovigen? Ik ken persoonlijk geen meetbaar invloed van de ziel.quote:
[..]
Volgens de gelovigen: de mens
Volgens de ongelovigen: niets
Dan zoek je naar een noodzakelijke oorzaak en hoe weet je dat een oorzaak noodzakelijk is, als je de oorzaak nimmer kunt verifiëren?quote:Een mogelijkheid is om in te zoomen op de mens, om ergens de overgang te ontdekken waarde ziel de aan de touwtjes trekt.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Of de ziel beinvloed de mens en dat maakt de ziel zichtbaar (zoals alles indirect waarneembaar is).quote:
[..]
Hoe beïnvloed de ziel de mens volgens de gelovigen? Ik ken persoonlijk geen meetbaar invloed van de ziel.
Of de ziel beinvloed de mens niet en dat maakt de ziel overbodig om de ontwikkelingen te verklaren.
Noodzakelijke oorzaak en dan ook nog constant (omdat variatie in beinvloeding meetbaar is). Is een constante beinvloeding een beinvloeding of een overbodige constante.quote:Dan zoek je naar een noodzakelijke oorzaak en hoe weet je dat een oorzaak noodzakelijk is, als je de oorzaak nimmer kunt verifiëren?
[ Bericht 5% gewijzigd door deelnemer op 26-04-2012 19:11:38 ]
The view from nowhere.
Hahaha een evolutie gelovige die verstand heeft van wetenschap bestaat niet.quote:
[..]
haha dat ook nog. Theïsten met verstand van wetenschap, bestaat niet.
Aangezien wetenschap juist evolutie ontkracht.
Dat is helemaal geen contrapositie.quote:
[..]
Ik citeer je:
"Als ze niet botsen hoeft een ziel namelijk toch niet te bestaan?"
Als ik het omzet tot formeel Nederlands staat er:
"Als ze niet botsen, dan hoeft een ziel niet te bestaan."
Gebruik dit:
http://en.wikipedia.org/wiki/Contraposition
Dan is wat je geschreven hebt equivalent aan:
"Als de ziel bestaat, dan botsten ze (de twee stellingen)."
Een veelgebruikt argument van gelovigen is dat volgens de wetten van thermodynamica evolutie niet kon zijn ontstaan zoals de evolutietheorie beschrijft. Zij verklaren dan dat God dus hetgeen is dat evolutie op gan heeft gezet. Maar aangezien de twee theorieën niet botsen hoeft God, of een ziel, niet te bestaan. Lees HOEFT. Dat houdt niet in dat ze niet KUNNEN bestaan. Ik snap niet waar jij contrapositie ziet.
We're slowly approaching inevitable death.
Alleen volgens de propaganda van bepaalde ideologen.quote:
[..]
Hahaha een evolutie gelovige die verstand heeft van wetenschap bestaat niet.
Aangezien wetenschap juist evolutie ontkracht.
The view from nowhere.
En het Noordse scheppingsverhaal steunt. Prijst allen de ijslikkende koe Audhumla !quote:
[..]
Hahaha een evolutie gelovige die verstand heeft van wetenschap bestaat niet.
Aangezien wetenschap juist evolutie ontkracht.
Je bent weer aan het liegen. Niet zo Christelijk van je.quote:
[..]
Hahaha een evolutie gelovige die verstand heeft van wetenschap bestaat niet.
Aangezien wetenschap juist evolutie ontkracht.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zit geen enkele leugen in, dus tja was je probleem.quote:
[..]
Je bent weer aan het liegen. Niet zo Christelijk van je.
Het probleem is dat jij namens de wetenschap spreekt, terwijl je daarin niet deskundig bent.quote:
[..]
Zit geen enkele leugen in, dus tja was je probleem.
The view from nowhere.
dustbrains redenering:quote:
[..]
Ik citeer je:
"Als ze niet botsen hoeft een ziel namelijk toch niet te bestaan?"
Als ik het omzet tot formeel Nederlands staat er:
"Als ze niet botsen, dan hoeft een ziel niet te bestaan."
Gebruik dit:
http://en.wikipedia.org/wiki/Contraposition
Dan is wat je geschreven hebt equivalent aan:
"Als de ziel bestaat, dan botsten ze (de twee stellingen)."
Als de stelling "de wetten botsen" onwaar is, dan is de stelling "de ziel bestaat" óf waar, óf onwaar.
De stelling "de wetten botsen" is onwaar.
---
De stelling "de ziel bestaat" is óf waar, óf onwaar.
(="Als ze niet botsen, dan hoeft een ziel niet te bestaan.")
Dat is niet equivalent aan:
Als de stelling "de wetten botsen" onwaar is, dan is de stelling "de ziel bestaat" óf waar, óf onwaar.
[De stelling "de ziel bestaat" is waar.]
---
[De stelling "de wetten botsen" is waar.]
(="Als de ziel bestaat, dan botsten ze (de twee stellingen).")
Wetenschap ontkracht evolutie? Het is dankzij evolutie dat je naar de dokter kan gaan als je ziek bent en hij je medicijnen geeft om je er weer bovenop te brengen. Bewijs van evolutie is overal te vinden. Kijk naar influenza. Denk je dat God zich af en toe verveelt en weer een nieuwe vorm van influenza op ons afstuurt? Of kan je eindelijk eens inzien dat ziektes zoals dit evolueren in nieuwe strengen waar weer nieuwe medicijnen voor nodig zijn? Of dat simpele experiment waarbij een groep muggen werd gescheiden van de originele groep en in complete donkerheid werd gezet. Na 50 jaar waren de muggen in de donkere omgeving zo veranderd dat ze niet meer konden paren met de controle groep, en er dus een andere soort was ontstaan. Of nee, laat me raden, dat was Satan die ons op het verkeerde pad zette...quote:
[..]
Hahaha een evolutie gelovige die verstand heeft van wetenschap bestaat niet.
Aangezien wetenschap juist evolutie ontkracht.
Als religie leid tot zulke onwetendheid die je nu laat zien, dan is dat voor mij wederom een reden om niet alleen niet in God te geloven, maar ook nog eens om onwetendheid zoals dat aan te pakken.
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Dat klinkt wel interessant! Heb je daar een bron van?quote:
Of dat simpele experiment waarbij een groep muggen werd gescheiden van de originele groep en in complete donkerheid werd gezet. Na 50 jaar waren de muggen in de donkere omgeving zo veranderd dat ze niet meer konden paren met de controle groep, en er dus een andere soort was ontstaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Evolutie heeft geen ene bal met medicijnen te maken man.quote:
[..]
Wetenschap ontkracht evolutie? Het is dankzij evolutie dat je naar de dokter kan gaan als je ziek bent en hij je medicijnen geeft om je er weer bovenop te brengen. Bewijs van evolutie is overal te vinden. Kijk naar influenza. Denk je dat God zich af en toe verveelt en weer een nieuwe vorm van influenza op ons afstuurt? Of kan je eindelijk eens inzien dat ziektes zoals dit evolueren in nieuwe strengen waar weer nieuwe medicijnen voor nodig zijn? Of dat simpele experiment waarbij een groep muggen werd gescheiden van de originele groep en in complete donkerheid werd gezet. Na 50 jaar waren de muggen in de donkere omgeving zo veranderd dat ze niet meer konden paren met de controle groep, en er dus een andere soort was ontstaan. Of nee, laat me raden, dat was Satan die ons op het verkeerde pad zette...
Influenza bewijs evolutie? Haha wat een fantasie.
De griep past zich gewoon aan, aanpassen heet zoiets. Heel wat anders dan evolutie.
Als ongelovigheid tot zulke idioot domme theorietjes als evolutie komt.
Dan ben ik blij dat ik van die idiote evolutie pad afgestapt ben na grondig onderzoek.
Goed zo bianconeri, je hebt net heel vereenvoudigd uitgelegd wat evolutie is.quote:
[..]
Evolutie heeft geen ene bal met medicijnen te maken man.
Influenza bewijs evolutie? Haha wat een fantasie.
De griep past zich gewoon aan, aanpassen heet zoiets. Heel wat anders dan evolutie.
Hoe kan dat nou, je legt net uit wat evolutie is, aanpassing namelijk.quote:Als ongelovigheid tot zulke idioot domme theorietjes als evolutie komt.
Dan ben ik blij dat ik van die idiote evolutie pad afgestapt ben na grondig onderzoek.
Nou lieg je weer.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Aanpassen is evolutie. Laat maar weer zien hoeveel je nu eigenlijk snapt van evolutiequote:
[..]
Evolutie heeft geen ene bal met medicijnen te maken man.
Influenza bewijs evolutie? Haha wat een fantasie.
De griep past zich gewoon aan, aanpassen heet zoiets. Heel wat anders dan evolutie.
Als ongelovigheid tot zulke idioot domme theorietjes als evolutie komt.
Dan ben ik blij dat ik van die idiote evolutie pad afgestapt ben na grondig onderzoek.
Als je begint met een bepaalde vorm van influenza, en die past zich aan aan de medicijnen om af te splitsen naar een sterkere variant, dan zijn er nu 2 vormen van influenza. De originele vorm (de voorouder), en de afgesplitste vorm, de nieuwe geëvolueerde soort. Of nee, laat me raden, jij bent zo iemand die komt met argumenten als "Hey! Als evolutie miljoenen jaren duurt, hoe kan een beest dan evolueren? Zo lang leven die dieren niet eens!", of "als wij van apen komen, waarom zijn er dan nog apen". Het is dat soort hilarische onwetendheid dat altijd een glimlach op mijn gezicht weet te toveren 
Ik moet mezelf corrigeren, het ging niet om een compleet nieuwe soort, maar het DNA was zodanig gewijzigd dat de nieuwe groep zich beter uit de voeten kon maken in het donker. En dat al na 50 jaar. Dan kan je je voorstellen wat het effect is van duizenden, miljoenen jaren evolutiequote:
[..]
Dat klinkt wel interessant! Heb je daar een bron van?
Anyway, hier het artikel http://www.plosone.org/ar(...)journal.pone.0033288 Het ging overigens om een vliegsoort, niet een mug, m'n herinnering liet me daar weer even in de steek :p
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Mensen die roepen dat evolutie niet bestaat roepen gewoon hun ouders na. (die overigens ook niet weten wat evolutie is)
Alles evolueert. Ik snap nog steeds niet dat de algemene kennis zo laag is. Het is tijd om biologie een verplicht vak te maken.
[ Bericht 24% gewijzigd door dustbrain op 27-04-2012 01:55:48 ]
(die overigens ook niet weten wat evolutie is) Alles evolueert. Ik snap nog steeds niet dat de algemene kennis zo laag is. Het is tijd om biologie een verplicht vak te maken.
[ Bericht 24% gewijzigd door dustbrain op 27-04-2012 01:55:48 ]
We're slowly approaching inevitable death.
Tja, de "tactiek" van de creationist.quote:
[..]
Evolutie heeft geen ene bal met medicijnen te maken man.
Influenza bewijs evolutie? Haha wat een fantasie.
De griep past zich gewoon aan, aanpassen heet zoiets. Heel wat anders dan evolutie.
Als ongelovigheid tot zulke idioot domme theorietjes als evolutie komt.
Dan ben ik blij dat ik van die idiote evolutie pad afgestapt ben na grondig onderzoek.
Geen enkele kennis hebben met betrekking tot de wetenschap in het algemeen en met betrekking tot de evolutie in het bijzonder en dan maar flink gaan liegen en bedriegen, zowel naar zichzelf toe als anderen, om z'n wereldbeeld intact te houden.
Het is maar waar je je mee bezig wilt houden, maar heel erg interessant is het ook weer niet.
Ik zou je kunnen adviseren een boek te lezen over evolutie dat daadwerkelijk is geschreven door wetenschappers, zoals Evolution van Douglas J. Futuyma, veel al gebruikt als boek voor 1ste jaars studenten of een populair wetenschappelijk boek zoals The Greatest Show on Earth van Richard Dawkins of wellicht Finding Darwin's God van Kenneth Miller, maar dat zal je natuurlijk afwijzen, want het is uiteraard vele malen makkelijker om jezelf voor de gek te houden dan je in het onderwerp te verdiepen.
Ach ja je doet maar, uit andere posts op dit forum is het me wel duidelijk wat een absurd wereldbeeld je hebt, dus ik begrijp eigenlijk niet zo goed waarom ik überhaupt op je in ga, zal aan het tijdstip liggen denk ik.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dus je geeft hier aan dat het griepvirus evolueert.quote:
[..]
Evolutie heeft geen ene bal met medicijnen te maken man.
Influenza bewijs evolutie? Haha wat een fantasie.
De griep past zich gewoon aan, aanpassen heet zoiets. Heel wat anders dan evolutie.
Want dat is wat evolueren betekent, geleidelijke verandering.
quote:Als ongelovigheid tot zulke idioot domme theorietjes als evolutie komt.
Dan ben ik blij dat ik van die idiote evolutie pad afgestapt ben na grondig onderzoek.
Toch interessant. Thanks voor de link!quote:
Ik moet mezelf corrigeren, het ging niet om een compleet nieuwe soort, maar het DNA was zodanig gewijzigd dat de nieuwe groep zich beter uit de voeten kon maken in het donker. En dat al na 50 jaar. Dan kan je je voorstellen wat het effect is van duizenden, miljoenen jaren evolutie
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Evolutie heeft geen ene bal met medicijnen te maken man.
Influenza bewijs evolutie? Haha wat een fantasie.
De griep past zich gewoon aan, aanpassen heet zoiets. Heel wat anders dan evolutie.
Als ongelovigheid tot zulke idioot domme theorietjes als evolutie komt.
Dan ben ik blij dat ik van die idiote evolutie pad afgestapt ben na grondig onderzoek.
Dat is vet.quote:
Dit vind ik persoonlijk nog wel een van de mooiste voorbeelden van evolutie:
Ringsoorten
Je ziet duidelijk dat die dieren verwant zijn. Z'n effectieve overlevingsmethode die bij alle organismen van toepassing is, fascinerend.[ Bericht 2% gewijzigd door dustbrain op 27-04-2012 12:07:44 ]
We're slowly approaching inevitable death.
Zo wordt het een wellus-nietus spelletje, maar je hebt tot nu toe laten zien dat je verdraaid weinig weet van wetenschap. Je gebrek aan oprechte interesse in de wetenschap laat je dit soort leugens uitenquote:
[..]
Zit geen enkele leugen in, dus tja was je probleem.
En tegen een gebrek aan interesse valt nooit op te boksen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou, laat maar zien dan. Tot zover komt het over als of onwetendheid of een doelbewuste leugen. Geen van beide kan ik veel respect voor opbrengen eigenlijk.quote:
[..]
Zit geen enkele leugen in, dus tja was je probleem.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Voor de mensen die geïnteresseerd zijn, hier is nog een heel duidelijk voorbeeld van evolutie, en in dit geval ook natuurlijke selectie, in de mens: http://rosarubicondior.bl(...)human-evolution.html En dit slechts over een periode van 200 jaar. Kan je voorstellen wat duizenden/miljoenen jaren van aanpassing voor effect hebben :p Het is ook een duidelijke contradictie tegen het argument van creationisten dat mutaties altijd schadelijk zouden zijn
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
En, en dit is misschien een argument waarvan bianconeri zich meer aan zal trekken, hoe meer onwaarheden hij verkondigt, hoe minder interesse mensen zullen hebben in zijn woorden. Iets met schaapherders die telkens wolf roepen.quote:
[..]
Zo wordt het een wellus-nietus spelletje, maar je hebt tot nu toe laten zien dat je verdraaid weinig weet van wetenschap. Je gebrek aan oprechte interesse in de wetenschap laat je dit soort leugens uiten
Anders gezegd: met zijn gelieg schaadt hij zijn God.
de wetten van thermodynamica zijn geen axioma's; wel zijn ze onvolledig, en dus onwaar, maar dat wil nog niet zeggen dat hiermee de evolutietheorie wel waar zou zijn.quote:
Wat ook opgemerkt moet worden is dat de wetten van thermodynamica een stelsel axioma's zijn, die een theorie over de natuur vormen door gebruik van de algemene natuurwetenschappelijke methode. Hetzelfde geldt voor de evolutietheorie. Dus als de evolutietheorie botst met de wetten van thermodynamica, dan is tenminste één van de theorieën onwaar binnen de algemene natuurwetenschappelijke methode. Welke van de twee onwaar is, kun je niet deduceren met wat gegeven is. Kortom, quatsch!
Ik begrijp niet waarom jullie het hebben over de evolutietheorie. Evolutie beschrijft niet hoe het leven/universum is ontstaan, het beschrijft samen met natuurlijke selectie hoe het leven zich heeft uitgebreid tot de biodiversiteit zoals we die vandaag kennen. Volgens mij hebben jullie het over de Big Bang theorie. Dat je moeite hebt om de Big Bang theorie als waar te accepteren kan ik nog begrijpen, want ik zelf begrijp het ook nog niet helemaal, maar evolutie is compleet bewezen en, als je erover nadenkt, zeer logisch.quote:
[..]
de wetten van thermodynamica zijn geen axioma's; wel zijn ze onvolledig, en dus onwaar, maar dat wil nog niet zeggen dat hiermee de evolutietheorie wel waar zou zijn.
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
natuurlijke selectie veronderstelt dat de natuur een causale kracht is; dat is het niet.quote:
[..]
Ik begrijp niet waarom jullie het hebben over de evolutietheorie. Evolutie beschrijft niet hoe het leven/universum is ontstaan, het beschrijft samen met natuurlijke selectie hoe het leven zich heeft uitgebreid tot de biodiversiteit zoals we die vandaag kennen.
Wat compleet bewezen ? Stel er is evolutie, wie heeft de Big Bang veroorzaakt dan of wie/wat was de voorganger van de Big Bang ?quote:Volgens mij hebben jullie het over de Big Bang theorie. Dat je moeite hebt om de Big Bang theorie als waar te accepteren kan ik nog begrijpen, want ik zelf begrijp het ook nog niet helemaal, maar evolutie is compleet bewezen en, als je erover nadenkt, zeer logisch.
nadenken leidt nog niet noodzakelijk tot inzicht of perfecte kennis.
Natuurlijke selectie is heel wat anders... Natuurlijke selectie is simpelweg 'de sterken hebben meer kans op overleving dan de zwakken'. Geen causale kracht of wat dan ook..quote:
[..]
natuurlijke selectie veronderstelt dat de natuur een causale kracht is; dat is het niet.
[..]
Wat compleet bewezen ? Stel er is evolutie, wie heeft de Big Bang veroorzaakt dan of wie/wat was de voorganger van de Big Bang ?
nadenken leidt nog niet noodzakelijk tot inzicht of perfecte kennis.
Letterlijke definitie van natuurlijke selectie: "Natuurlijke selectie houdt in dat organismen die beter in hun omgeving passen, meer kans hebben om te overleven en voor nakomelingen te zorgen dan minder goed aangepaste organismen. Hierdoor zal het type van het best aangepaste organisme beter overleven en steeds meer de overhand nemen in de populatie"
Evolutie heeft niks te maken met de Big Bang theorie, haal die 2 nou niet door elkaar
Waar het leven vandaan komt of hoe het universum is ontstaan heeft niks te maken met evolutie. Evolutie beschrijft alleen hoe dat leven (dat dus of door God of door de Big Bang of wat je ook gelooft is ontstaan) zich ontwikkelt. En dat proces is een bewezen feit. Ik heb volgens mij in dit topic al 2 voorbeelden gegeven van recente evolutie experimenten en observaties. Evolutie = aanpassing aan omgeving. Natuurlijke selectie = survival of the fittest. Die 2 samen verklaren dus de ontwikkeling van leven. Dus niet het ontstaan van leven/het universum.
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Ik denk dat het "probleem" is dat de tweede wet een spontane toename van complexiteit bij organismen als in de evolutietheorie onmogelijk maakt. De aarde en alles wat erop leeft wordt als een gesloten systeem beschouwd, dat alleen maar kan degenereren als God er niet van bovenaf het een of andere trucje mee uithaalt.quote:
[..]
Ik begrijp niet waarom jullie het hebben over de evolutietheorie. Evolutie beschrijft niet hoe het leven/universum is ontstaan, het beschrijft samen met natuurlijke selectie hoe het leven zich heeft uitgebreid tot de biodiversiteit zoals we die vandaag kennen. Volgens mij hebben jullie het over de Big Bang theorie. Dat je moeite hebt om de Big Bang theorie als waar te accepteren kan ik nog begrijpen, want ik zelf begrijp het ook nog niet helemaal, maar evolutie is compleet bewezen en, als je erover nadenkt, zeer logisch.
Welke tweede wet? En die 'spontane toename van complexiteit' is niets meer dan een mutatie in een individueel organisme dat dat organisme een voordeel geeft boven de anderen. De nakomelingen daarvan zullen die mutatie ook dragen en dat voordeel behouden, en door natuurlijke selectie blijft dat organisme uiteindelijk over. Duizenden/miljoenen/miljarden jaren zo doorgaan en voila, je hebt het leven zoals we dat vandaag kennen. Maar zelfs dit hoeft nog niet tegenstrijdig te zijn met het geloof. Christenen die met hun tijd meegaan zullen simpelweg denken dat God de evolutie aanstuurt door zelf op een bepaald moment mutaties aan te brengen. Daarom begrijp ik niet dat er nog steeds veel christenen zijn die zo vijandig tegenover evolutie aanstaan..het is nergens voor nodig.quote:
[..]
Ik denk dat het "probleem" is dat de tweede wet een spontane toename van complexiteit bij organismen als in de evolutietheorie onmogelijk maakt. De aarde en alles wat erop leeft wordt als een gesloten systeem beschouwd, dat alleen maar kan degenereren als God er niet van bovenaf het een of andere trucje mee uithaalt.
[ Bericht 0% gewijzigd door MasterJapie op 27-04-2012 19:43:20 ]
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Want de zon bestaat niet ?quote:
De aarde en alles wat erop leeft wordt als een gesloten systeem beschouwd
Daarom ook "probleem" tussen aanhalingstekens... Natuurlijk is het onzin, want de zon voegt continu energie toe.
Maar hoe komen ze er dan bij ? De zon is nu niet iets wat je snel over het hoofd ziet...quote:Op vrijdag 27 april 2012 19:42 schreef Iblardi het volgende:
Daarom ook "probleem" tussen aanhalingstekens... Natuurlijk is het onzin, want de zon voegt continu energie toe.
het is een kwestie van de zon niet willen zien en dus wordt de zon gewoon genegeerd.quote:
[..]
Maar hoe komen ze er dan bij ? De zon is nu niet iets wat je snel over het hoofd ziet...
Dan ga je uit van een principe w.b.t. natuur en natuurlijke selectie. De vraag is of de natuurlijke selectie een verdedigbaar principe is dat in de natuur altijd dan moet opgaan.quote:
[..]
Natuurlijke selectie is heel wat anders... Natuurlijke selectie is simpelweg 'de sterken hebben meer kans op overleving dan de zwakken'. Geen causale kracht of wat dan ook..
Het is al bewezen dat deze redenering niet leidt tot de sterkste eindpopulatie.quote:Letterlijke definitie van natuurlijke selectie: "Natuurlijke selectie houdt in dat organismen die beter in hun omgeving passen, meer kans hebben om te overleven en voor nakomelingen te zorgen dan minder goed aangepaste organismen. Hierdoor zal het type van het best aangepaste organisme beter overleven en steeds meer de overhand nemen in de populatie"
In de biologie is bewezen dat een mechanisme van flexibiliteit het verliest van een mechanisme naar evenwicht, zoals in roofdier-prooi modellen.
Ergens moet de evolutie toch een start hebben gemaakt ? Wanneer en waar dan ?quote:Evolutie heeft niks te maken met de Big Bang theorie, haal die 2 nou niet door elkaar
Ik heb niet deze hele thread doorgelezen, maar dit filmpje wat ik een tijdje geleden zag behandeld o.a. de vraag hoe iets uit niets kan ontstaan. Het is vrij ingewikkeld, maar erg interessant. Misschien heb je er wat aan MetalIsAwesome.
[ Bericht 1% gewijzigd door BlackLodge op 27-04-2012 22:40:09 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door BlackLodge op 27-04-2012 22:40:09 ]
Om te bewijzen dat een kubus met zijden van 2 meter een inhoud heeft van 8 meter hoef je toch ook niet eerst te weten hoe onze 3 dimensies tot stand zijn gekomen?quote:
[..]
Ergens moet de evolutie toch een start hebben gemaakt ? Wanneer en waar dan ?
We're slowly approaching inevitable death.
Ook in zulke modellen zullen zowel roofdieren als prooien die het hardst lopen het beter doen dan de rest.quote:
In de biologie is bewezen dat een mechanisme van flexibiliteit het verliest van een mechanisme naar evenwicht, zoals in roofdier-prooi modellen.
Hier is nog vrij weinig over bekend. Men schat dat dat ongeveer 3,5 miljard jaar geleden is geweest. Er zijn wel wat ideeen over hoe dit kan zijn gebeurd, maar ze zijn allemaal erg moeilijk te toetsen of verifieren.quote:
Ergens moet de evolutie toch een start hebben gemaakt ? Wanneer en waar dan ?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als er 2 soorten hazen in de noordpool zijn, waarvan 1 soort een witte vacht heeft en 1 soort een bruine vacht, dan kan je er je geld op zetten dat de witte soort meer kans op overleving heeft. Dit is dan de makkelijkste vorm van natuurlijke selectie die ik op dit moment kan bedenken, maar in alle gevallen komt het op hetzelfde neer. Als de omgeving gevaarlijker of juist toegankelijker is voor een bepaalde soort dan voor de andere soort, dan zal de soort met het minste gevaar over het algemeen overleven, terwijl de andere soort uitsterft. Dat is natuurlijke selectie, en dat gaat dan ook altijd op.quote:
Dan ga je uit van een principe w.b.t. natuur en natuurlijke selectie. De vraag is of de natuurlijke selectie een verdedigbaar principe is dat in de natuur altijd dan moet opgaan.
Niet alleen de sterkste, dat beweer ik ook niet. Als ik mijn voorbeeld van daarnet neem, en stel dat er op de noordpool een hazensoort is met een witte vacht, en een hazensoort met een bruine vacht die 2x sneller is, dat de bruine hazen in dit geval misschien wel meer kans hebben omdat ze sneller zijn. Het ligt compleet aan de omgeving en de roofdier factoren, maar wat er ook gebeurt, de term die men gebruikt voor die gebeurtenis is natuurlijke selectie.quote:
Het is al bewezen dat deze redenering niet leidt tot de sterkste eindpopulatie.
In de biologie is bewezen dat een mechanisme van flexibiliteit het verliest van een mechanisme naar evenwicht, zoals in roofdier-prooi modellen.
Al het leven op Aarde is waarschijnlijk begonnen als 1-cellig organisme. Evolutie verklaart hoe dat organisme zich kan ontwikkelen tot het leven zoals we dat nu kennen, en de Big Bang theorie verklaart hoe dat leven in de eerste plaats is ontstaan samen met het universum. Evolutie heeft dus niks te maken met het ontstaan van dat leven.quote:
Ergens moet de evolutie toch een start hebben gemaakt ? Wanneer en waar dan ?
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Check hem spotten dan:quote:
Ik heb niet deze hele thread doorgelezen, maar dit filmpje wat ik een tijdje geleden zag behandeld o.a. de vraag hoe iets uit niets kan ontstaan. Het is vrij ingewikkeld, maar erg interessant. Misschien heb je er wat aan.
quote:Every atom from your body came from a star that exploded, and the only way for them to get in your body is if the stars were kind enough to explode. So forget jesus, the stars died so that you could be here today
We're slowly approaching inevitable death.
Reactie van de christen hierop:quote:Op woensdag 25 april 2012 11:50 schreef Semisane het volgende:
[..]
Wat creationisten _altijd_, maar dan ook _altijd_ vergeten niet snappen is waarschijnlijker is dat de tweede wet van de thermodynamica enkel opgaat voor gesloten systemen. Een situatie waar dus geen energie bijkomt of verloren gaat.
Een kind van 8 snapt al dat dit niet voor de Aarde opgaat, de Zon is namelijk een constante leverancier van energie.
Het tweede punt waar de creationisten gewoon compleet de mist in gaan is de evolutietheorie en het ontstaan van het universum op één hoop gooien, dit is natuurlijk de grootste onzin. De evolutietheorie gaat enkel over biologische processen die het mogelijk maakt dat soorten ontstaan. Sterker nog ik durf nog wel te zeggen dat de huidige evolutietheorie zoals die nu wordt gebruikt enkel toepasbaar is op de situatie op de Aarde.
Dit betekent dat het argument met betrekking tot de eerste wet van de thermodynamica niet op gaat als argument tegen de evolutie.
Met andere woorden, die creationisten waar jij mee communiceert snappen de ballen van de evolutietheorie...en dat is natuurlijk niet vreemd, want het zijn creationisten...als ze wel de ballen zouden snappen van de evolutietheorie dan zouden ze geen creationisten zijn.
Artikel waar hij naar verwijst:quote:In theorie gaat het inderdaad om gesloten systemen. Echter als onze aarde, of het universum, geen gesloten systeem is, hoe hebben wetenschappers dan de tweede hoofdwet kunnen ontdekken? De tweede hoofdwet blijkt ook in open systemen te werken, en het open systeem van de aarde vergroot door de zonnewarmte ook nog eens de entropie! Ik zou zeggen, leest u onderstaande artikel. Heeft u geen zin, of geen tijd om het hele artikel te lezen, scroll dan door tot u ""OPEN SYSTEMS" ARGUMENT" tegenkomt, vanaf daar vindt u waarom uw reden dat "deze bewering is fout" fout is.
Waarom heeft de evolutietheorie niets te maken met het ontstaan van het heelal, volgens evolutionisten? Big Bang, oerknal, het heeft er allemaal mee te maken. Want de eerste celletjes ontstonden door... zo gelooft men.
quote:he Laws of Nature oppose the Evolutionary Theory
This chapter is based on pp. 805-829 of Other Evidence (Volume Three of our three-volume Evolution Disproved Series). Not included in this paperback chapter are at least 37 statements in the chapter of the larger book, plus 87 more in its appendix. You will find them, plus much more, on our website: evolution-facts.org.
According to evolutionary theory, all matter came into existence by itself. At a later time on our planet, living creatures quite literally "made themselves." Such views sound like Greek myths. But if these theories are true,—where did the laws of nature come from? Too often these are overlooked. There are a variety of very complicated natural laws. How did these come into existence? People assume that they too just sprung up spontaneously. But they are assuming too much.
INTRODUCTION—This chapter is of such importance that after reading it, someone will say, "Why did you not place it at the beginning of the book?" Someone else might add, "All you need is this chapter—and you can omit the rest!"
The earlier portions of this volume met evolution on its own ground. When given a hearing, common sense combined with scientific facts will always tear the theory of evolution to pieces.
Evolutionary theory is built on two foundational pillars. But there are two laws that crush those pillars to powder. Let us look at the two evolutionary pillars and the two laws that destroy them:
(1) Evolution teaches that matter is not conservative but self-originating; it can arise from nothing and increase. The First Law of Thermodynamics annihilates this error.
(2) Evolution teaches that matter and living things keep becoming more complex and continually evolve toward greater perfection. Just as inorganic matter becomes successively more ordered and perfect (via the Big Bang and stellar evolution), so living creatures are always evolving into higher planes of existence (via species evolution). The Second Law of Thermodynamics devastates this theory.
1- LOOKING AT LAW
DESIGNS AND LAWS—In our civilizations, we find that it is highly intelligent people who design the machinery and make the laws that govern the nation. Because of our human limitations, much time needs to be spent in improving man-made mechanical designs and rewriting human laws.
But in nature we find the perfection in design and laws which humans cannot achieve. Every bird and animal is perfectly designed; and fossil evidence indicates that each one has had the same design all the way back to its first appearance in the fossil record. The laws of nature are perfect also. If we need evidence about the perfection of natural laws, now and in the past, all we need do is gaze upon the planets, moons, stars, and galactic systems. The perfect balancing of their rotations on their axes and revolutions (orbits) around still larger spheres or star complexes is astounding. The laws are operating with total precision. Any aberration of those laws in the past would have brought the suns and stars and systems—and our own world— crashing in upon each other. The evidence is clear that, from the most distant past, the laws of nature have operated accurately.
NO SELF-MADE LAWS—Evolutionists work on three basic assumptions: (1) laws automatically sprang into existence out of designless confusion, (2) matter originated from nothing, and (3) living things came from non-living things.
But just as matter and life did not make itself, so law did not make itself either.
"The naive view implies that the universe suddenly came into existence and found a complete system of physical laws waiting to be obeyed. Actually it seems more natural to suppose that the physical universe and the laws of physics are inter-dependent."—*W.H. McCrea, "Cosmology after Half a Century," Science, Vol. 160, June 1968, p. 1297.
"Even if one day we find our knowledge of the basic laws concerning inanimate nature to be complete, this would not mean that we had "explained" all of inanimate nature. All we should have done is to show that all the complex phenomena of our experience are derived from some simple basic laws. But how to explain the laws themselves?"—*R.E. Peieris, The Laws of Nature, (1956), p. 240.
THE LAW OF MANUFACTURE—A law is a principle that is never, never violated. Let us for a moment postulate a couple candidates for new laws:
A cardinal rule of existence would be this. We shall call it the Law of Manufacture. We could word the law something like this: "The maker of a product has to be more complicated than the product." The equipment needed to make a bolt and nut had to be far more complex than the bolt and nut! Let us call that the First Law of Products.
Here is another "law" to consider. We will call this one the Law of Originator, and describe it in this way: "The designer of a product has to be more intelligent than the product." Let us return to the bolt and nut for our example of what we shall call our Second Law of Products.
Neither the bolt nor the nut made themselves. But more: The person who made this bolt and nut had to be far more intelligent than the bolt and nut, and far more intelligent than the production methods used to make it.
MANY LAWS—There are many, many laws operating in the natural world. It is intriguing that there are also moral laws operating among human beings: laws of honesty, purity, etc. We get into trouble when we violate moral law—the Ten Commandments,—just as when we violate natural laws, such as the Law of Gravity.
"Facts are the air of science. Without them a man of science can never rise. Without them your theories are vain surmises. But while you are studying, observing, experimenting, do not remain content with the surface of things. Do not become a mere recorder of facts, but try to penetrate the mystery of their origin. Seek obstinately for the laws that govern them!"—*lvan Pavlov, quoted in *Isaac Asimov’s Book of Science and Nature Quotations, p. 99.
Let us now consider the two special laws that we mentioned at the beginning of this chapter: The two laws of thermodynamics. As with other laws, these two laws operate throughout the universe.
The first is a law of conservation that works to preserve the basic categories of nature (matter, energy, etc.). The second is a law of decay that works to reduce the useful amount of matter, energy, etc., as the original organization of the cosmos tends to run down.
Let us now closely examine each of these laws:
2 - TWO LAWS OF THERMODYNAMICS
THE FIRST LAW OF THERMODYNAMICS—The First Law of Thermodynamics (hereinafter called "the First Law") is also called the Law of Conservation of Mass/Energy.
It says this: "Energy cannot by itself be created nor destroyed. Energy may be changed from one form into another, but the total amount remains unchanged."
Einstein showed that matter is but another form of energy, as expressed in the equation: E = MC2 (E = Energy, m = mass, c2 = velocity of light squared). A nuclear explosion (such as we find in an "atomic" bomb) suddenly changes a small amount of matter into energy. But, according to the First Law, the sum total of energy (or its sister, matter) will always remain the same. None of it will disappear by itself. (The corollary is that no new matter or energy will make itself.)
"The Law of Energy Conservation—‘Energy can be converted from one form into another, but can neither be created nor destroyed,’—is the most important and best-proved law in science. This law is considered the most powerful and most fundamental generalization about the universe that scientists have ever been able to make."—*Isaac Asimov, "In the Game of Energy and Thermodynamics You Can’t Even Break Even," Journal of Smithsonian Institute, June 1970, p. 6.
Since matter/energy cannot make itself or eliminate itself, only an outside agency or power can make or destroy it.
"The First Law of Thermodynamics states that the total amount of energy in the universe, or in any isolated part of it, remains constant. It further states that although energy (or its mass equivalent) can change form, it is not now being created or destroyed. Countless experiments have verified this. A corollary of the First Law is that natural processes cannot create energy. Consequently, energy must have been created in the past by some agency or power outside of and independent of the natural universe. Furthermore, if natural processes cannot produce the relatively simple inorganic portion of the universe, then it is even less likely that natural processes can explain the much more complex organic (or living) portion of the universe."—Walter T. Brown, In the Beginning (1989), p. 12.
And now we come to the Second Law of Thermodynamics; and here we find an astounding proof that the entire evolutionary theory is totally incorrect:
THE SECOND LAW OF THERMODYNAMICS—(*#1/16 Universality of the Second Law*) The Second Law of Thermodynamics is also called the Law of Increasing Entropy (or disorder).
The First Law of Thermodynamics speaks of the quantitative conservation of energy. The Second Law of Thermodynamics (hereinafter called "the Second Law") refers to the qualitative degeneration of energy. That energy decay is also called "entropy." Entropy increases as matter or energy becomes less useable.
The Second Law may be expressed in several ways.
"It is a very broad and very general law, and because its applications are so varied it may be stated in a great variety of ways."—*E.S. Greene, Principles of Physics (1962), p. 310.
Here are the three most important applications of this law:
"1. Classical Thermodynamics: The energy available for useful work in a functioning system tends to decrease, even though the total energy remains constant.
"2. Statistical Thermodynamics: The organized complexity (order) of a structured system tends to become disorganized and random (disorder).
"3. Informational Thermodynamics: The information conveyed by a communicating system tends to become distorted and incomplete."—Henry Morris and Gary Parker, What is Creation Science? (1987) p. 199.
Basically, the Second Law states that all systems will tend toward the most mathematically probable state, and eventually become totally random and disorganized. To put it in the vernacular, apart from a Higher Power, everything left to itself will ultimately go to pieces.
All science bows low before the Second Law. Genuine scientists do also. The exception would be (1) the evolutionists who, with no hesitation, ignore not only the First and Second Law, but also other principles and laws (such as those which govern matter, life, the DNA species wall, mutations, etc.), and (2) a number of scientists who did not receive an adequate education in basic laws in their university training, and therefore are favorable to deception by Darwinian errors. Such men have no clear conception of the fundamental laws governing nature. Evolution is an outlaw theory; and those who bow to it refuse to acknowledge the proper authority of law.
"To their credit, there are a few evolutionists (though apparently a few) who recognize the critical nature of this problem [of the Second Law] and who are trying to solve it."—*Ilya Prigogine, Gregoire Nicolis & Agnes Babloyants, "Thermodynamics of Evolution," Physics Today, Vol. 25, November 1972, pp. 23-28 [professor in the Faculty of Sciences at the University Libre de Belgique and one of the world’s leading thermodynamicists].
Regardless of the excuses that evolutionists may offer, the Second Law rises above the foibles and errors of mankind, and will not be overthrown.
"The Entropy Principle will preside as the ruling paradigm over the next period of history. Albert Einstein said that it is the premier law of all science; Sir Arthur Eddington referred to it as the supreme metaphysical law of the entire universe."—*Jeremy Rifkin, Entropy: A New World View (1980), p. 6.
Only a power outside of all energy and matter could overrule the Second Law. *Blum of Princeton University has written:
"The second law of thermodynamics predicts that a system left to itself will, in the course of time, go toward greater disorder."—*Harold Blum, Time’s Arrow and Evolution (1968), p. 201 [emphasis ours].
THE ENTROPY PROBLEM
EC782.jpg (148761 bytes) CLICK TO ENLARGE
THE INEVITABLE ARROW—(*#2/16 Entropy Is Always Increasing*) It was *Sir Arthur Eddington, a leading astronomer who coined the term "Time’s Arrow" to succinctly describe this second law. He said the arrow points downward, never upward. Although evolution requires an upward arrow; the Second Law says, "No, an upward arrow is not permissible."
"There is a general natural tendency of all observed systems to go from order to disorder, reflecting dissipation of energy available for future transformation—the law of increasing entropy."—*R.R. Kindsay, "Physics: to What Extent Is it Deterministic?" in American Scientist 56 (1968), p. 100.
"How difficult it is to maintain houses, and machinery, and our own bodies in perfect working order; how easy to let them deteriorate. In fact, all we have to do is nothing, and everything deteriorates, collapses, breaks down, wears out, all by itself and that is what the Second Law is all about."—*Isaac Asimov, Smithsonian Institute Journal, June 1970.
EVOLUTION SAYS NO—(*#3/12 Evolution Claims to be above the Second Law*) Evolution teaches an upward arrow all the way from nothingness to the present and on into a glorious future when mankind will eventually evolve into god-like creatures with fantastic minds, engaged in intergalactic space trips while founding intergalactic space empires.
You may recall a statement by a confirmed evolutionist, quoted earlier in this book, that the marvelous powers of evolution brought man out of dust, through microbes and monkeys to his present state and that, hereafter, we may next change into clouds. Here is that quotation again:
"In a billion years [from now], it seems, intelligent life might be as different from humans as humans are from insects . . To change from a human being to a cloud may seem a big order, but it’s the kind of change you’d expect over billions of years."—*Freemen Dyson, 1988 statement, quoted in Asimov’s Book of Science and Nature Quotations, p. 93 [American mathematician].
Although evolution is contrary to many physical laws, including the First and Second Laws of Thermodynamics, throughout the remainder of this chapter we will primarily concern ourselves with the Second Law.
Evolutionary theory stands in obvious defiance of the Second Law, but evolutionists declare that this is no problem; for they declare their theory to be above law!
3 - EVOLUTIONARY EXCUSES
"OPEN SYSTEMS" ARGUMENT—(*#5/5 The Second Law and Crystallization*) The evolutionist argument goes this way: Energy from the sun flows to our world and makes it an open system. As long as the sun sends this energy, it will fuel evolutionary development here. In contrast, a closed system is one that neither gains nor gives up energy to its surroundings. Therefore, sunshine negates the Second Law,—in spite of what Einstein and all the other physicists say!
It is obvious that their neat denial denies too much. Their argument effectively nullifies Second Law everywhere in the universe, except in the cold of outer space and on planets distant from stars. Evolution is apparently progressing even on our moon, for it is receiving as much energy from the sun as we are! In addition, there ought to be a lot of evolution going on inside stars, for they have the best "open systems" of all!
ERROR IN "OPEN SYSTEM"—(*#4/12 The Second Law and Open Systems*) Here is the answer to this naive argument: An influx of heat energy into a so-called "open system" (in this case, solar heat entering our planet) would not decrease entropy. The entropy continues apace, just as the scientists said it would.
Reputable scientists discovered the working of the Second Law, yet sunshine was bathing the earth when they found it! If sunlight abrogated the Second Law, scientists could not have discovered the law.
But there is more: Heat energy flowing into our world does not decrease entropy—it increases it! The greater the outside heat energy that enters the system, the more will its entropy and disorder increase. Energy by itself increases entropy; therefore random energy or heat will increase entropy.
Opening a system to random external heat energy will increase the entropy in that system even more rapidly than if it remained closed. Oxidation is increased, chemical actions speed up, and other patterns of degeneration quicken.
TEMPORARILY SLOWING THE SECOND LAW—Is there no way to temporarily curtail the effects of the Second Law? Yes, there is:
Energy that is brought into a system from outside, AND which is intelligently controlled and directed, can temporarily interfere with the operation of the Second Law. It can for a time apparently stop entropy. But deliberate, ongoing effort has to be expended to accomplish this. To say it another way: The effects of the tearing down process of entropy have to be constantly repaired. Consider the following:
There are many systems, especially artificial ones (buildings, machinery) and living systems (plants, animals) which appear to run counter to the Second Law. We walk down the street and stand in front of a house: A higher intelligence (intelligence higher than that which the building has) carefully constructed the building, keeps it heated, air conditioned, dehumidified, and in good repair. In spite of this, the building gradually ages. Eventually the higher intelligence steps back and stops repairing, replacing, and repainting—and the building decays much more rapidly and finally falls to pieces.
Ordered systems, such as a kept-up building or maintaining a human body, are working within the Second Law, not outside of it.
"Ordinarily the second law is stated for isolated systems, but the second law applies equally well to open systems."—*John Ross, Chemical Engineering News, July 7, 1980, p. 4 [Harvard University researcher].
Consider a human body: We have to constantly feed, bathe, oxygenate, and maintain it, or it would immediately die. Yet, all the while, it keeps weakening. Eventually it dies anyway. But, before it did, the body produced offspring. But later the offspring die also.
*Harold F. Blum, a biochemist at Princeton, wrote an entire book on the Second Law. He maintains that this law does indeed apply to our world and to everything in it—including living creatures.
"No matter how carefully we examine the energetics of living systems, we find no evidence of defeat of thermodynamic principles [the First and Second Law], but we do encounter a degree of complexity not witnessed in the non-living world."—*Harold Blum, Time’s Arrow and Evolution (1962), p. 14 [emphasis ours].
INFORMATION VS. THE LAW—Theoreticians have decided that information is a partial disproof of the Second Law. The idea goes somewhat like this: If you were to write down all the sunspot data about a star for ages and ages, the star might be decaying, but your data would be increasing! This fact is thought to mean something, but it really proves nothing. It is just armchair theorizing. Nevertheless, it is a matter of deep concern to some.
Here is the answer to this "information theory" puzzle in regard to entropy: The men gathering the sunspot data keep dying; and, if others do not take their place, the data is eventually lost or rots away. The gathering of data is much like continually repainting a house. As long as we keep working at it, the inevitable decay of entropy is masked over. But set the papers aside for a time, and the information becomes out-of-date and the paper it is on crumbles to dust.
QUANTITY VS. CONVERSION—Of all the arguments defending evolutionary theory against the Second Law, the "open system" argument is the most common. But the problem is that in using the "open system" defense, the evolutionists confuse quantity of energy (of which there certainly is enormous amounts sent us from the sun) with conversion of energy.
NO EVOLUTION EVEN IN AN OPEN SYSTEM—(*#5/5 The Second Law and Crystallization*) But even if "open systems" negated the Second Law, there could still be no evolution. The problem is how would the sun’s energy begin and sustain evolutionary development? How can sunlight originate life? How can it produce a living cell or a living species? How could it change one species into another one?
4 - SOLIDITY OF THE SECOND LAW
ACKNOWLEDGED BY LEADING SCIENTISTS—(*#6/12 The Second Law Destroys Evolutionary Theory*) Dedicated evolutionists declare that evolution stands above the Second Law of Thermodynamics and is not subject to it. In contrast, many of the world’s leading scientists maintain that everything is subject to the Second Law. *Sir Arthur Eddington (1882-1944) was a leading British astronomer of the first half of the 20th century. He said this:
"If your theory is found to be against the second law of thermodynamics, I can give you no hope; there is nothing for it [your theory] but to collapse in deepest humiliation."—*Arthur S. Eddington, The Nature of the Physical World (1930), p. 74.
*Albert Einstein (1879-1955) is generally considered to have had one of the outstanding scientific minds of the 20th century. He made this highly significant statement regarding "classical thermodynamics," which is the First and Second Laws of Thermodynamics:
"[A law] is more impressive the greater is the simplicity of its premises, the more different are the kinds of things it relates, and the more extended its range of applicability. Therefore, the deep impression which classical thermodynamics made on me. It is the only physical theory of universal content which I am convinced, that within the framework of applicability of its basic concepts will never be overthrown."—*Albert Einstein, quoted in *M.J. Klein, "Thermodynamics in Einstein’s Universe," in Science, 157 (1967), p. 509; also in *Isaac Asimov’s Book of Science and Nature Quotations, p. 76.
Einstein said that the First and Second Laws were so inviolate because they applied to so many things. By the same rule, we could speak of another law, the Law of Creatorship, and declare that it is even more inviolate. Everything in the skies above and the earth beneath witnesses to the fact that God made it all!
The Second Law has never failed to be substantiated:
"The second law of thermodynamics not only is a principle of wide reaching scope and application, but also is one which has never failed to satisfy the severest test of experiment. The numerous quantitative relations derived from this law have been subjected to more and more accurate experimental investigation without the detection of the slightest inaccuracy."—*G.N. Lewis and *M. Randall, Thermodynamics (1961), p. 87.
"There is thus no justification for the view, often glibly repeated, that the Second Law of Thermodynamics is only statistically true, in the sense that microscopic violations repeatedly occur, but never violations of any serious magnitude. On the contrary, no evidence has ever been presented that the Second Law breaks down under any circumstances."—*A.B. Pippard, Elements of Chemical Thermodynamics for Advanced Students of Physics (1966), p. 100.
THE SECOND LAW POINTS TO THE CREATOR—(*#7/6 The Second Law Requires a Beginning / #8/7 The Laws and their Maker*) According to the First Law, matter can only be produced by an outside agency or power. According to the Second Law, its decay can only be postponed by activity of an outside agency or power.
"The second law of thermodynamics predicts that a system left to itself will, in the course of time, go toward greater disorder."—*Harold Blum, Time’s Arrow and Evolution (1968), pp. 201 [emphasis ours].
It is a striking fact that the Second Law of Thermodynamics points mankind to its Creator. The greatest scientists acknowledge the universality of this law. But if everything, everywhere is running down, Who got it started originally? If everything is moving toward an end, then it had to have a beginning!
The Second Law testifies to the fact that there was a beginning to everything, and therefore a Beginner.
"The greatest puzzle is where all the order in the universe came from originally. How did the cosmos get wound up, if the second law of thermodynamics predicts asymmetric unwinding towards disorder?"—*Paul C.W. Davies (1979).
All the stars and all of nature testify that there is a Creator. The perfect designs of nature and the precision of natural law—point us to the One who prepared all these things. Look at a pansy or a rose; pet a rabbit; watch a hummingbird in action. Consider the awesome wonders of island universes with their complex inter-orbiting suns. There is One who stands above and beyond all of this. One who made it all, who is thoughtful of the needs of the universe and cares for His own.
"It seems to be one of the fundamental features of nature that fundamental physical laws are described in terms of a mathematical theory of great beauty and power, needing quite a high standard of mathematics for one to understand it . . One could perhaps describe the situation by saying that God is a mathematician of a very high order, and He used very advanced mathematics in constructing the universe."—*P.A.M. Dirac, "The Evolution of the Physicist’s Picture of Nature," in Scientific American, May 1963, p. 53.
"The authors see the second law of thermodynamics as man’s description of the prior and continuing work of a Creator, who also holds the answer to the future destiny of man and the universe."—Sonntag and Van Wylen, Fundamentals of Classical Thermodynamics, 2nd Ed., Vol. 1 (1973), p. 248.
Very important: In order to round out your understanding of this topic, you will want to read the section, "Six Strange Teachings of Evolution" in chapter 10, Mutations. It presents several aspects of evolutionary theory which run remarkably opposite to the laws of thermodynamics, and also to common sense: (1) Evolution operates only upward, never downward; (2) evolution operates irreversibly; (3) evolution operates from smaller to bigger; (4) evolution only operates from less to more complex; (5) evolution only operates from less to more perfect; (6) evolution is not repeatable.
EVOLUTION COULD NOT DO THIS
Daniel Bernoullie was an 18th-century physicist who first stated the principle that the pressure exerted by a moving fluid decreases as the fluid moves faster. Bernoullie’s principle may sound complicated to you and me; but prairie dogs, which live in the western plains of America, understand it well. These little creatures admirably apply this principle in making their underground tunnel cities.
The burrows have two openings—one at ground level, the other located on a foot-tall chimney of mud and stones. They work hard to make that second opening higher than the flat one on ground level. Having done this, the Bernoullie principle takes effect and nicely aerates their burrows with fresh air.
Having eaten grain out in the fields, a special enzyme in the pigeon’s throat turns it into milk. At the nest, the squab puts its beak in the parent’s mouth and sucks it out. There was no time for evolution to slowly evolve that milk for later baby pigeons to eat.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
De totale entropie van aarde + licht wel. Maar niet de entropie van een deelsysteem zoals een plant.quote:The Second Law and Open Systems*) Here is the answer to this naive argument: An influx of heat energy into a so-called "open system" (in this case, solar heat entering our planet) would not decrease entropy. The entropy continues apace, just as the scientists said it would.
Zonlicht weerlegt niet de tweede wet van de thermodynamica, maar betekent dat de wet verkeert wordt toegepast als men het zonlicht vergeet.quote:Reputable scientists discovered the working of the Second Law, yet sunshine was bathing the earth when they found it! If sunlight abrogated the Second Law, scientists could not have discovered the law.
Licht is geen warmte of 'random energie'.quote:But there is more: Heat energy flowing into our world does not decrease entropy—it increases it! The greater the outside heat energy that enters the system, the more will its entropy and disorder increase. Energy by itself increases entropy; therefore random energy or heat will increase entropy.
De rest van de tekst staat ook bol van de misinterpretaties.
The view from nowhere.
Bah wat jammer. Waarom moeten creationisten altijd met misinterpretaties en drogredenen komen? 
En dan die gast er ook nog bij. Hele artikelen lezen en met confirmation bias als een junk aan zijn geloof blijven vastklampen.
[ Bericht 24% gewijzigd door dustbrain op 28-04-2012 00:01:40 ]
En dan die gast er ook nog bij. Hele artikelen lezen en met confirmation bias als een junk aan zijn geloof blijven vastklampen.[ Bericht 24% gewijzigd door dustbrain op 28-04-2012 00:01:40 ]
We're slowly approaching inevitable death.
quote:
door te onderzoeken hoe stoommachines efficiënter kunnen werken.quote:In theorie gaat het inderdaad om gesloten systemen. Echter als onze aarde, of het universum, geen gesloten systeem is, hoe hebben wetenschappers dan de tweede hoofdwet kunnen ontdekken?
De originele thermodynamica gaat over gassen op de schaal van vierkante meters
dus zonder dingen meet te rekenen als zwaartekracht op de enorme schaal van het universum
en zonder scheikundige principes mee te nemen in situaties die complexer zijn dan één grotendeels homogeen gas in een vat van een paar vierkante meter
omdat de evolutietheorie enkel geld binnen de gestelde kaders van de evolutietheorie en die gaat er vanuit dat er leven op een manier is ontstaan, het maakt niet uit hoe het is ontstaanquote:De tweede hoofdwet blijkt ook in open systemen te werken, en het open systeem van de aarde vergroot door de zonnewarmte ook nog eens de entropie! Ik zou zeggen, leest u onderstaande artikel. Heeft u geen zin, of geen tijd om het hele artikel te lezen, scroll dan door tot u ""OPEN SYSTEMS" ARGUMENT" tegenkomt, vanaf daar vindt u waarom uw reden dat "deze bewering is fout" fout is.
Waarom heeft de evolutietheorie niets te maken met het ontstaan van het heelal, volgens evolutionisten?
quote:Big Bang, oerknal, het heeft er allemaal mee te maken. Want de eerste celletjes ontstonden door... zo gelooft men.
quote:[..]
Artikel waar hij naar verwijst:
[..]
aangezien de big bang theorie niks zegt over het ontstaan van de big bang heeft de eerste wet hier niks mee te makenquote:(1) Evolution teaches that matter is not conservative but self-originating; it can arise from nothing and increase. The First Law of Thermodynamics annihilates this error.
evoloutietheorie zegt enkel dat levensvormen zich constant aanpassen het zecht niks over perfectiequote:(2) Evolution teaches that matter and living things keep becoming more complex and continually evolve toward greater perfection.
quote:Just as inorganic matter becomes successively more ordered and perfect (via the Big Bang and stellar evolution), so living creatures are always evolving into higher planes of existence (via species evolution). The Second Law of Thermodynamics
een natuurwet is enkel gebaseerd op een theorie.quote:A law is a principle that is never, never violated. Let us for a moment postulate a couple candidates for new laws:
een theorie is een model van de werkelijkheid en niet de werkelijkheid
een natuurwet geld dus enkel voor 100% binnen die theorie niet in de echte wereld
Alleen zijn de banen van de planeten niet compleet stabiel. De wetten van Newton gelden bovendien niet exact als we kijken op de schaal van ons zonnestelsel daar hebben we Einstein voor nodigquote:The laws of nature are perfect also. If we need evidence about the perfection of natural laws, now and in the past, all we need do is gaze upon the planets, moons, stars, and galactic systems. The perfect balancing of their rotations on their axes and revolutions (orbits) around still larger spheres or star complexes is astounding
maar hoe is God dan ontstaan?quote:A cardinal rule of existence would be this. We shall call it the Law of Manufacture. We could word the law something like this: "The maker of a product has to be more complicated than the product." The equipment needed to make a bolt and nut had to be far more complex than the bolt and nut! Let us call that the First Law of Products.
en zij kunnen niet zomaar een wet uit hun aars trekken zonder dat er een goede theorie achter zit
quote:
[..]
Reactie van de christen hierop:
[quote]In theorie gaat het inderdaad om gesloten systemen. Echter als onze aarde, of het universum, geen gesloten systeem is, hoe hebben wetenschappers dan de tweede hoofdwet kunnen ontdekken?
bronquote:Nicolas Léonard Sadi Carnot (1 June 1796 — 24 August 1832) was a French military engineer who, in his 1824 book Reflections on the Motive Power of Fire, gave the first successful theoretical account of heat engines, now known as the Carnot cycle; his book also laid the foundations for the second law of thermodynamics. He is often described as the "Father of thermodynamics", being responsible for such concepts as Carnot efficiency, Carnot theorem, the Carnot heat engine, and others.
Onderzoek naar stoommachines dus.
Dit soort informatie is niet geheim of niet te ontdekken hoor. Wellicht moeten die Christenen een geschiedenisboek openen. Dat de Aarde wel of geen gesloten systeem is heeft dus niets te maken met de ontdekkingen van de wetten van de thermodynamica.
quote:Artikel waar hij naar verwijst:
Neen, dat zegt evolutie niet, maar goed het zal niet het enige zijn wat fout wordt uitgelegd op die website.quote:(1) Evolution teaches that matter is not conservative but self-originating; it can arise from nothing and increase. The First Law of Thermodynamics annihilates this error.
En jawel hoor, de tweede fout in even zoveel zinnen of moeten we het maar leugen en bedrog noemen. Dit is dus absoluut niet wat de evolutietheorie aangeeft, sterker nog perfectie zou juist niet voorkomen en dat is precies wat je ziet in de natuur.quote:(2) Evolution teaches that matter and living things keep becoming more complex and continually evolve toward greater perfection.
Ik zie net dat Mr.44 al grotendeels van de argumentatie van die creationistische website aan stukjes fileert dus ik laat het hier maar bij.
Wellicht kan je die gasten terug mailen met de vraag waarom ze hun standpunten met onwaarheden, bedrog en botweg leugens moeten ondersteunen. Het eerste de beste schoolboek zal de belabberde argumentatie al onderuit halen.
Persoonlijk vind ik het een nogal zielige vertoning zoiets, maar ja het beschermen van hun wereldbeeld is belangrijker dan de werkelijkheid.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
En, zoals ik al aangaf, ze ondersteunen hun standpunt hiermee niet eens - ze proberen alleen een van de miljoenen bestaande standpunten te ontkrachten, zonder aan te geven waarom hun eigen standpunt beter is.quote:
Wellicht kan je die gasten terug mailen met de vraag waarom ze hun standpunten met onwaarheden, bedrog en botweg leugens moeten ondersteunen.
Goed punt ja.quote:
[..]
En, zoals ik al aangaf, ze ondersteunen hun standpunt hiermee niet eens - ze proberen alleen een van de miljoenen bestaande standpunten te ontkrachten, zonder aan te geven waarom hun eigen standpunt beter is.
Inderdaad, argumentatie voor creatie bestaat praktisch niet, het enige wat ze proberen is de evolutietheorie aan te vallen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
of even kijken op wikiquote:
[..]
[..]
bron
Onderzoek naar stoommachines dus.
Dit soort informatie is niet geheim of niet te ontdekken hoor. Wellicht moeten die Christenen een geschiedenisboek openen. Dat de Aarde wel of geen gesloten systeem is heeft dus niets te maken met de ontdekkingen van de wetten van de thermodynamica.
maar hun oplossing is om een eigen versie van wikipedia te maken
http://www.conservapedia.com/Main_Page
Ik zou graag es met dit soort Christenen persoonlijk om de tafel willen zitten. Volgens mij missen ze zelf de kennis ook om dit soort argumenten te weerleggen.
Volgens mij missen ze zelf de kennis ook om dit soort argumenten te weerleggen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Omdat ze waarschijnlijk denken dat wetenschap een debat isquote:Op zaterdag 28 april 2012 09:21 schreef Semisane het volgende:
[..]
Goed punt ja.
en als je in een debat je tegenstander onderuithaalt win je
De organisatie die intelligent design promoot werd bijvoorbeeld opgericht door een advocaat.
Tja, maar het gebrek aan kennis deert dit soort christenen niet bepaald heb ik altijd het idee.quote:
Ik zou graag es met dit soort Christenen persoonlijk om de tafel willen zitten.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
En dan ook nog een debat tussen enkel het christelijke creatie verhaal en de evolutietheorie.Het komt kennelijk niet bij hen op dat er wel meer creatie verhalen bestaan of meer hypotheses met betrekking tot de vorming van soorten. (Zoals bijvoorbeeld Lamarckism)quote:
[..]
Omdat ze waarschijnlijk denken dat wetenschap een debat is
en als je in een debat je tegenstander onderuithaalt win je
De organisatie die intelligent design promoot werd bijvoorbeeld opgericht door een advocaat.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Lamarck zijn ze niet vergeten ze weten enkel niet wat het verschil is tussen de theorie van Lamarck en Darwinquote:Op zaterdag 28 april 2012 12:07 schreef Semisane het volgende:
[..]
En dan ook nog een debat tussen enkel het christelijke creatie verhaal en de evolutietheorie.Het komt kennelijk niet bij hen op dat er wel meer creatie verhalen bestaan of meer hypotheses met betrekking tot de vorming van soorten. (Zoals bijvoorbeeld Lamarckism)
http://evolutionfacts.com/Evolution-handbook/E-H-1.htm
iets totaal verkeerd hebben in de eerste alinea is een prestatie opzigquote:Introduction: Stellar evolution is based on the concept that nothing can explode and produce all the stars and worlds. Life evolution is founded on the twin theories of spontaneous generation and Lamarckism (the inheritance of acquired characteristics);—yet, although they remain the basis of biological evolution, both were debunked by scientists over a century ago.
iets totaal verkeerd hebben in de eerste alinea is een prestatie opzig
Gaat de kritiek vanuit creationistische hoek op de evolutietheorie niet a fortiori ook op voor het Lamarckisme?quote:
[..]
En dan ook nog een debat tussen enkel het christelijke creatie verhaal en de evolutietheorie.Het komt kennelijk niet bij hen op dat er wel meer creatie verhalen bestaan of meer hypotheses met betrekking tot de vorming van soorten. (Zoals bijvoorbeeld Lamarckism)
Vast, maar volgens bij snappen ze niet eens dat er verschil tussen zit, zoals men ook altijd de Big bang theorie op de zelfde hoop als de evolutietheorie gooit.quote:
[..]
Gaat de kritiek vanuit creationistische hoek op de evolutietheorie niet a fortiori ook op voor het Lamarckisme?
Men ziet enkel christelijke creatie vs. evolutie en gooien daarbij van alles onder evolutie wat daar niet bijhoort.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik wacht idd nog steeds op een reactie van b op mijn stelling dat dezelfde wetenschap 'die evolutie volledig ontkracht" duidelijk het Noordse scheppingsverhaal, compleet met o.a. de ijslikkende koe en reuzen met teveel okselhaar, steunt.quote:
[..]
En dan ook nog een debat tussen enkel het christelijke creatie verhaal en de evolutietheorie.Het komt kennelijk niet bij hen op dat er wel meer creatie verhalen bestaan of meer hypotheses met betrekking tot de vorming van soorten. (Zoals bijvoorbeeld Lamarckism)
Graag hoor ik van hem waarom dat niet waar is.
Dat. keer duizend.quote:
Alleen omdat we nu geen concreet bewijs hebben met bestaande onderzoeken betekent niet dat we God maar als verklaring moeten gebruiken.
Veel mensen lijken te denken dat het gebrek aan kennis over bepaalde onderwerpen 'dus' maar betekent dat er een god bestaat.
Daarom begrijp ik ook nooit goed waarom dergelijke websites/personen zo driftig de evolutietheorie aan proberen te vallen. Het heeft werkelijk geen reet te maken met het hele geloof en zelfs als de hele evolutietheorie je reinste onzin was maakt dat het bestaan van een eventuele god nog geen 0.000001% waarschijnlijker.
Conscience do cost.
