F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Mijn wereld stond al op zijn kop. Een Theïst kan niet zo goed dingen formuleren.quote:Op woensdag 25 april 2012 18:58 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Ik heb inderdaad niet geschreven dat het waar is dat ze botsen. Ik heb alleen kritiek gegeven vanuit de kentheorie op de redenering, want niemand deed dat.
We're slowly approaching inevitable death.
Je hebt het tegen een theïst op dit moment...quote:
[..]
Mijn wereld stond al op zijn kop. Een Theïst kan niet zo goed dingen formuleren.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Mijn wereld staat op zijn kop.quote:
[..]
Je hebt het tegen een theïst op dit moment...
Heb je die stellingen opgezocht of concludeerde je die zelf? Als ze niet botsen hoeft een ziel namelijk toch niet te bestaan?
We're slowly approaching inevitable death.
Ik heb ze zelf geconcludeerd en jij moet leren lezen, want ik schreef erbij dat de stellingen gelden in de realiteit van de algemene natuurwetenschappelijke methode en die werkt op basis van zintuiglijke waarnemingen. De ziel hoeft niet zintuiglijk waarneembaar te zijn en dan zal de methode niets erover kunnen zeggen. Daarom is bijvoorbeeld de God-hypothese onbewijsbaar vanuit de algemene natuurwetenschappelijke methode.quote:
[..]
Mijn wereld staat op zijn kop.
Heb je die stellingen opgezocht of concludeerde je die zelf? Als ze niet botsen hoeft een ziel namelijk toch niet te bestaan?
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Dit.quote:
Het enige wat ik weet is dat de evolutie niets zegt over het ontstaan van het heelal. Dus dit argument is hier niet van toepassing.
Overigens is het opvallend dat creationisten altijd heel erg veel argumenten tegen evolutie (en in dit geval ook tegen astrofysica) aandragen; maar nooit iets wat hun eigen idee ondersteunt inbrengen. Ook hier is dat weer het geval.
Ze lijken dus oprecht te denken dat als de evolutietheorie fout is hun idee als enig mogelijk alternatief overblijft en dan dus per definitie juist moet zijn.... en ze uit die droom helpen is moeilijk.
Waar beweer ik dat? Ik concludeer toch alleen dat het bestaan van de ziel niet essentieel is bij de algemene wetten? Wat heeft de rest van jouw post met mijn conclusie te maken? Dat de ziel en god niet verifieerbaar zijn?quote:
[..]
Ik heb ze zelf geconcludeerd en jij moet leren lezen, want ik schreef erbij dat de stellingen gelden in de realiteit van de algemene natuurwetenschappelijke methode en die werkt op basis van zintuiglijke waarnemingen. De ziel hoeft niet zintuiglijk waarneembaar te zijn en dan zal de methode niets erover kunnen zeggen. Daarom is bijvoorbeeld de God-hypothese onbewijsbaar vanuit de algemene natuurwetenschappelijke methode.
We're slowly approaching inevitable death.
Veel wetenschap gaat over niet zintuiglijk waarneembare zaken zoals: het aardmagnetisch veld, atomen, DNA, evolutie, etc.quote:
[..]
Ik heb ze zelf geconcludeerd en jij moet leren lezen, want ik schreef erbij dat de stellingen gelden in de realiteit van de algemene natuurwetenschappelijke methode en die werkt op basis van zintuiglijke waarnemingen. De ziel hoeft niet zintuiglijk waarneembaar te zijn en dan zal de methode niets erover kunnen zeggen. Daarom is bijvoorbeeld de God-hypothese onbewijsbaar vanuit de algemene natuurwetenschappelijke methode.
The view from nowhere.
Het bewijs daarvan wordt gegeven met de zintuigen. Je hebt wel gelijk dat ik scherper moet formuleren. Maar het is wel duidelijk dat het niet duidelijk is wat er bij een ziel gemeten/geverifieerd moet worden.quote:
[..]
Veel wetenschap gaat over niet zintuiglijk waarneembare zaken zoals: het aardmagnetisch veld, atomen, DNA, evolutie, etc.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Eigenlijk heb je geschreven dat als de ziel bestaat dan botsen de twee stellingen (contrapositie van wat je geschreven hebt). Mijn reactie erop was dat "het bestaan van de ziel" en "het waar zijn van de twee stellingen" onafhankelijk van elkaar kunnen zijn.quote:
[..]
Waar beweer ik dat? Ik concludeer toch alleen dat het bestaan van de ziel niet essentieel is bij de algemene wetten? Wat heeft de rest van jouw post met mijn conclusie te maken? Dat de ziel en god niet verifieerbaar zijn?
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Over het ontstaan van het leven op aarde heb ik de volgende gedachte:
Toen de aarde na zijn vorming afgekoeld was en er een lekker temperatuurtje heerste en in de wereldzeeen alle grondstoffen met hun verbindingen aanwezig waren konden zich vrij gemakkelijk ingewikkelder verbindingen vormen -die ook weer afgebroken konden worden- want molekulen gaan weldegelijk allerlei verbindingen met elkaar aan.
Als zodanig was de aarde een immens grote reageerbuis gevuld met reagerende verbindingen.
Zodra er een molekuul ontstond dat zich zelf kon reproduceren, was er een begin van leven en werd de zee in korte tijd gevuld met deze levensvorm die zich kon gaan evolueren.
Vanaf dit moment kon de ontwikkeling van het leven snel verder gaan.
Toen de aarde na zijn vorming afgekoeld was en er een lekker temperatuurtje heerste en in de wereldzeeen alle grondstoffen met hun verbindingen aanwezig waren konden zich vrij gemakkelijk ingewikkelder verbindingen vormen -die ook weer afgebroken konden worden- want molekulen gaan weldegelijk allerlei verbindingen met elkaar aan.
Als zodanig was de aarde een immens grote reageerbuis gevuld met reagerende verbindingen.
Zodra er een molekuul ontstond dat zich zelf kon reproduceren, was er een begin van leven en werd de zee in korte tijd gevuld met deze levensvorm die zich kon gaan evolueren.
Vanaf dit moment kon de ontwikkeling van het leven snel verder gaan.
Ik zei dat de ziel niet HOEFT te bestaan (aangezien ze niet botsen). Dat is iets anders, leer zelf lezen of zo.quote:
[..]
Eigenlijk heb je geschreven dat als de ziel bestaat dan botsen de twee stellingen (contrapositie van wat je geschreven hebt). Mijn reactie erop was dat "het bestaan van de ziel" en "het waar zijn van de twee stellingen" onafhankelijk van elkaar kunnen zijn.
We're slowly approaching inevitable death.
Ik citeer je:quote:
[..]
Ik zei dat de ziel niet HOEFT te bestaan (aangezien ze niet botsen). Dat is iets anders, leer zelf lezen of zo.
"Als ze niet botsen hoeft een ziel namelijk toch niet te bestaan?"
Als ik het omzet tot formeel Nederlands staat er:
"Als ze niet botsen, dan hoeft een ziel niet te bestaan."
Gebruik dit:
http://en.wikipedia.org/wiki/Contraposition
Dan is wat je geschreven hebt equivalent aan:
"Als de ziel bestaat, dan botsten ze (de twee stellingen)."
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Dat wat door de ziel beinvloed wordt en wel zintuiglijk waarneembaar is.quote:
[..]
Het bewijs daarvan wordt gegeven met de zintuigen. Je hebt wel gelijk dat ik scherper moet formuleren. Maar het is wel duidelijk dat het niet duidelijk is wat er bij een ziel gemeten/geverifieerd moet worden.
The view from nowhere.
En wat is dat?quote:
[..]
Dat wat door de ziel beïnvloed wordt en wel zintuiglijk waarneembaar is.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Volgens de gelovigen: de mensquote:
Volgens de ongelovigen: niets
Een mogelijkheid is om in te zoomen op de mens, om ergens de overgang te ontdekken waarde ziel de aan de touwtjes trekt.
The view from nowhere.
Hoe beïnvloed de ziel de mens volgens de gelovigen? Ik ken persoonlijk geen meetbaar invloed van de ziel.quote:
[..]
Volgens de gelovigen: de mens
Volgens de ongelovigen: niets
Dan zoek je naar een noodzakelijke oorzaak en hoe weet je dat een oorzaak noodzakelijk is, als je de oorzaak nimmer kunt verifiëren?quote:Een mogelijkheid is om in te zoomen op de mens, om ergens de overgang te ontdekken waarde ziel de aan de touwtjes trekt.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Of de ziel beinvloed de mens en dat maakt de ziel zichtbaar (zoals alles indirect waarneembaar is).quote:
[..]
Hoe beïnvloed de ziel de mens volgens de gelovigen? Ik ken persoonlijk geen meetbaar invloed van de ziel.
Of de ziel beinvloed de mens niet en dat maakt de ziel overbodig om de ontwikkelingen te verklaren.
Noodzakelijke oorzaak en dan ook nog constant (omdat variatie in beinvloeding meetbaar is). Is een constante beinvloeding een beinvloeding of een overbodige constante.quote:Dan zoek je naar een noodzakelijke oorzaak en hoe weet je dat een oorzaak noodzakelijk is, als je de oorzaak nimmer kunt verifiëren?
[ Bericht 5% gewijzigd door deelnemer op 26-04-2012 19:11:38 ]
The view from nowhere.
Hahaha een evolutie gelovige die verstand heeft van wetenschap bestaat niet.quote:
[..]
haha dat ook nog. Theïsten met verstand van wetenschap, bestaat niet.
Aangezien wetenschap juist evolutie ontkracht.
Dat is helemaal geen contrapositie.quote:
[..]
Ik citeer je:
"Als ze niet botsen hoeft een ziel namelijk toch niet te bestaan?"
Als ik het omzet tot formeel Nederlands staat er:
"Als ze niet botsen, dan hoeft een ziel niet te bestaan."
Gebruik dit:
http://en.wikipedia.org/wiki/Contraposition
Dan is wat je geschreven hebt equivalent aan:
"Als de ziel bestaat, dan botsten ze (de twee stellingen)."
Een veelgebruikt argument van gelovigen is dat volgens de wetten van thermodynamica evolutie niet kon zijn ontstaan zoals de evolutietheorie beschrijft. Zij verklaren dan dat God dus hetgeen is dat evolutie op gan heeft gezet. Maar aangezien de twee theorieën niet botsen hoeft God, of een ziel, niet te bestaan. Lees HOEFT. Dat houdt niet in dat ze niet KUNNEN bestaan. Ik snap niet waar jij contrapositie ziet.
We're slowly approaching inevitable death.
Alleen volgens de propaganda van bepaalde ideologen.quote:
[..]
Hahaha een evolutie gelovige die verstand heeft van wetenschap bestaat niet.
Aangezien wetenschap juist evolutie ontkracht.
The view from nowhere.
En het Noordse scheppingsverhaal steunt. Prijst allen de ijslikkende koe Audhumla !quote:
[..]
Hahaha een evolutie gelovige die verstand heeft van wetenschap bestaat niet.
Aangezien wetenschap juist evolutie ontkracht.
Je bent weer aan het liegen. Niet zo Christelijk van je.quote:
[..]
Hahaha een evolutie gelovige die verstand heeft van wetenschap bestaat niet.
Aangezien wetenschap juist evolutie ontkracht.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zit geen enkele leugen in, dus tja was je probleem.quote:
[..]
Je bent weer aan het liegen. Niet zo Christelijk van je.
Het probleem is dat jij namens de wetenschap spreekt, terwijl je daarin niet deskundig bent.quote:
[..]
Zit geen enkele leugen in, dus tja was je probleem.
The view from nowhere.
dustbrains redenering:quote:
[..]
Ik citeer je:
"Als ze niet botsen hoeft een ziel namelijk toch niet te bestaan?"
Als ik het omzet tot formeel Nederlands staat er:
"Als ze niet botsen, dan hoeft een ziel niet te bestaan."
Gebruik dit:
http://en.wikipedia.org/wiki/Contraposition
Dan is wat je geschreven hebt equivalent aan:
"Als de ziel bestaat, dan botsten ze (de twee stellingen)."
Als de stelling "de wetten botsen" onwaar is, dan is de stelling "de ziel bestaat" óf waar, óf onwaar.
De stelling "de wetten botsen" is onwaar.
---
De stelling "de ziel bestaat" is óf waar, óf onwaar.
(="Als ze niet botsen, dan hoeft een ziel niet te bestaan.")
Dat is niet equivalent aan:
Als de stelling "de wetten botsen" onwaar is, dan is de stelling "de ziel bestaat" óf waar, óf onwaar.
[De stelling "de ziel bestaat" is waar.]
---
[De stelling "de wetten botsen" is waar.]
(="Als de ziel bestaat, dan botsten ze (de twee stellingen).")
