F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik heb gemaild met een christelijke site en had het onder andere over evolutie en creationisme, ik kreeg dit argument tegen evolutie:
De hoofdwetten van de thermodynamica bewijzen dat evolutie niet kan. De eerste hoofdwet zegt dat er geen energie geschapen kan worden of verloren kan gaan. Dit houdt dus in dat het heelal nooit uit het niets kan zijn ontstaan. De tweede hoofdwet zegt zoveel als dat elk systeem dat aan zichzelf wordt overgelaten vervalt tot wanorde. Er gaan dus nooit moleculen spontaan bij elkaar zitten om een levende cel te vormen. Als het leven uit de mens weggaat, dan sterft zijn lichaam, en vergaat het...
Een hele goede link: http://evolutionfacts.com/
Alle onderwerpen uit de evolutie komen op deze site volgens mij aan de orde.
Als iemand die een gebrek heeft aan kennis van natuurkunde en biologie om te kunnen ninzien of dit nou wel of niet onzin is is mijn vraag, klopt het wat hier beweerd wordt?
De hoofdwetten van de thermodynamica bewijzen dat evolutie niet kan. De eerste hoofdwet zegt dat er geen energie geschapen kan worden of verloren kan gaan. Dit houdt dus in dat het heelal nooit uit het niets kan zijn ontstaan. De tweede hoofdwet zegt zoveel als dat elk systeem dat aan zichzelf wordt overgelaten vervalt tot wanorde. Er gaan dus nooit moleculen spontaan bij elkaar zitten om een levende cel te vormen. Als het leven uit de mens weggaat, dan sterft zijn lichaam, en vergaat het...
Een hele goede link: http://evolutionfacts.com/
Alle onderwerpen uit de evolutie komen op deze site volgens mij aan de orde.
Als iemand die een gebrek heeft aan kennis van natuurkunde en biologie om te kunnen ninzien of dit nou wel of niet onzin is is mijn vraag, klopt het wat hier beweerd wordt?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Het enige wat ik weet is dat de evolutie niets zegt over het ontstaan van het heelal. Dus dit argument is hier niet van toepassing.
Maar een wetenschappelijke onderbouwing heb ik niet.
En wat betreft het tweede. In hoeverre staat het individu op zichzelf? Het is een complex samenspel van meerdere systemen, die er voor kunnen zorgen dat we niet vervallen tot wanorde.quote:Dit houdt dus in dat het heelal nooit uit het niets kan zijn ontstaan.
Maar een wetenschappelijke onderbouwing heb ik niet.
GNU Terry Pratchett
Bullshit. Er is nog nooit aangetoond dat een levende cel zal vervallen en die dude heeft dan hoogstwaarschijnlijk ook geen referenties voor zijn 'argument' 
Alleen omdat we nu geen concreet bewijs hebben met bestaande onderzoeken betekent niet dat we God maar als verklaring moeten gebruiken.
Volgens de kwantummechanica kunnen er wel dingen(energie) uit het niets ontstaan. Virtuele deeltjes in vacuüm ontstaan uit het niets en worden wellicht aangetoond d.m.v hawking straling.
De big bang heeft wanorde(entropie) aangezet, dat is de enige verklaring voor de voorwaartse beweging in de tijd, ook wij zijn meer wanorde dan voor onze moleculen DNA vormden. Onzin argument dus.
Moleculen zitten trouwens niet spontaan bij elkaar, DNA ontstond uit RNA. http://nl.wikipedia.org/wiki/Ribonucle%C3%AFnezuur
Wel grappig dat die theïst ineens natuurkundige wetten erbij haalt om het bestaan van God to ondersteunen maar daarbij negeert dat God wel het meest onwaarschijnlijke is dat bestaat.
Alleen omdat we nu geen concreet bewijs hebben met bestaande onderzoeken betekent niet dat we God maar als verklaring moeten gebruiken. Volgens de kwantummechanica kunnen er wel dingen(energie) uit het niets ontstaan. Virtuele deeltjes in vacuüm ontstaan uit het niets en worden wellicht aangetoond d.m.v hawking straling.
De big bang heeft wanorde(entropie) aangezet, dat is de enige verklaring voor de voorwaartse beweging in de tijd, ook wij zijn meer wanorde dan voor onze moleculen DNA vormden. Onzin argument dus.
Moleculen zitten trouwens niet spontaan bij elkaar, DNA ontstond uit RNA. http://nl.wikipedia.org/wiki/Ribonucle%C3%AFnezuur
Wel grappig dat die theïst ineens natuurkundige wetten erbij haalt om het bestaan van God to ondersteunen maar daarbij negeert dat God wel het meest onwaarschijnlijke is dat bestaat.
We're slowly approaching inevitable death.
Ook heel handig: http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Dat impliceert dat levende cellen "ordelijk" zijn. Wat natuurlijk gewoon een kwestie van interpretatie is en derhalve meteen de vuilnisbak in kan.quote:Op dinsdag 24 april 2012 22:39 schreef MetalIsAwesome het volgende:
De tweede hoofdwet zegt zoveel als dat elk systeem dat aan zichzelf wordt overgelaten vervalt tot wanorde. Er gaan dus nooit moleculen spontaan bij elkaar zitten om een levende cel te vormen.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Vanaf 5:13 wordt er gesproken over thermodynamica
Wat ik hier uit haal, is dat de aarde geen gesloten systeem is, omdat het o.a. zonnestraling ontvangt van buiten het planeet herp derp in vorm van energie/licht. Dus gaat dat argument niet op omdat het niet voldoet aan de criteria van de tweede wet.
Wat ik hier uit haal, is dat de aarde geen gesloten systeem is, omdat het o.a. zonnestraling ontvangt van buiten het planeet herp derp in vorm van energie/licht. Dus gaat dat argument niet op omdat het niet voldoet aan de criteria van de tweede wet.
haha dat ook nog. Theïsten met verstand van wetenschap, bestaat niet.quote:Op dinsdag 24 april 2012 23:10 schreef damirovic het volgende:
Vanaf 5:13 wordt er gesproken over thermodynamica
Wat ik hier uit haal, is dat de aarde geen gesloten systeem is, omdat het o.a. zonnestraling ontvangt van buiten het planeet herp derp in vorm van energie/licht. Dus gaat dat argument niet op omdat het niet voldoet aan de criteria van de tweede wet.
We're slowly approaching inevitable death.
De big bang theorie zegt toch ook helemaal niet dat het helaal uit het niets is ontstaan.quote:
Dit houdt dus in dat het heelal nooit uit het niets kan zijn ontstaan.
Neen, zo werkt het niet. Men kan daadwerkelijk theoretisch gezien objectief vaststellen hoeveel entropie een systeem bezit, door middel van de wet van Boltzman: S = k*lnW. Men kan ook vaststellen dat die cellen inderdaad minder entropie bevatten als de omgeving. Toch gaat de redenering niet op, daar een cel nooit zonder gevolg voor de omgeving ontstaat: hoewel de entropie plaatselijk afneemt in de cel, zal de entropie omheen de cel meer toenemen, dan deze afnam in de cel. Telt men de entropieverandering op, dan zou men een toename in entropie moeten meten.quote:
[..]
Dat impliceert dat levende cellen "ordelijk" zijn. Wat natuurlijk gewoon een kwestie van interpretatie is en derhalve meteen de vuilnisbak in kan.
Het ontstaan van een cel is véél te complex, maar je kunt het vergelijken met het feit dat vloeibaar water tot ijs stolt, vanaf 0°C onder atmosfeerdruk. Ijs bezit duidelijk minder wanorde dan water, dus men zou kunnen argumenteren dat dit onmogelijk is. Het feit is echter, dat het stollen exotherm is. De energie die er vrijkomt, wordt gebruikt om de wanorde van de nabije moleculen te verhogen. Men kan dan thermodynamisch berekenen, dat deze energie opweegt tegen de entropieverlaging van het water zelf, vanaf het smeltpunt van ijs.
Het komt er dus op neer, dat als de manier van redeneren van de theïst zou kloppen, we - per analogie - nooit water tot ijs zouden kunnen stollen.
[ Bericht 3% gewijzigd door yarnamc op 24-04-2012 23:49:43 ]
interessante tekst.quote:
[..]
Neen, zo werkt het niet. Men kan daadwerkelijk theoretisch gezien objectief vaststellen hoeveel entropie een systeem bezit, door middel van de wet van Boltzman: S = k*lnW. Men kan ook vaststellen dat die cellen inderdaad minder entropie bevatten als de omgeving. Toch gaat de redenering niet op, daar een cel nooit zonder gevolg voor de omgeving ontstaat: hoewel de entropie plaatselijk afneemt in de cel, zal de entropie omheen de cel meer toenemen, dan deze afnam in de cel. Telt men de entropieverandering op, dan zou men een toename in entropie moeten meten.
Het ontstaan van een cel is véél te complex, maar je kunt het vergelijken met het feit dat vloeibaar water tot ijs stolt, vanaf 0°C onder atmosfeerdruk. Ijs bezit duidelijk minder wanorde dan water, dus men zou kunnen argumenteren dat dit onmogelijk is. Het feit is echter, dat het stollen exotherm is. De energie die er vrijkomt, wordt gebruikt om de wanorde van de nabije moleculen te verhogen. Men kan dan thermodynamisch berekenen, dat deze energie opweegt tegen de entropieverlaging van het water zelf, vanaf het smeltpunt van ijs.
Het komt er dus op neer, dat als de manier van redeneren van de theïst zou kloppen, we - per analogie - nooit water tot ijs zouden kunnen stollen.
Ik heb geen natuurkunde en weet niet zeker of ik het dik gedrukte kan interpreteren, hier een poging: Het warmte dat ontstaat bij een stolling zorgt er in theorie voor dat entropie doorgegeven wordt aan de omgeving? De gemeten entropie is bewijs voor die theorie en maakt het stollen dus mogelijk wat tevens inhoud dat entropie verminderd bij hetgeen dat stolt?
We're slowly approaching inevitable death.
quote:
[..]
interessante tekst.
Ik heb geen natuurkunde en weet niet zeker of ik het dik gedrukte kan interpreteren, hier een poging: Het warmte dat ontstaat bij een stolling zorgt er in theorie voor dat entropie doorgegeven wordt aan de omgeving? De gemeten entropie is bewijs voor die theorie en maakt het stollen dus mogelijk wat tevens inhoud dat entropie verminderd bij hetgeen dat stolt?
De definitie van entropie: De logaritme van 'het aantal micro-toestanden dat correspondeert met de macro-toestand van het systeem'.
De energie van de macrotoestand kan op verschillende manieren verdeeld zijn over de microscopische vrijheidsgraden. Als de energie van de macroscopische toestand verandert, dan verandert ook de entropie (= het aantal mogelijke manieren om deze te verdelen over de microscopische vrijheidsgraden).
[ Bericht 8% gewijzigd door deelnemer op 25-04-2012 00:41:58 ]
The view from nowhere.
Nee.quote:
Als iemand die een gebrek heeft aan kennis van natuurkunde en biologie om te kunnen ninzien of dit nou wel of niet onzin is is mijn vraag, klopt het wat hier beweerd wordt?
Klopt.quote:
Vanaf 5:13 wordt er gesproken over thermodynamica
Wat ik hier uit haal, is dat de aarde geen gesloten systeem is, omdat het o.a. zonnestraling ontvangt van buiten het planeet herp derp in vorm van energie/licht. Dus gaat dat argument niet op omdat het niet voldoet aan de criteria van de tweede wet.
Klopt.quote:Op dinsdag 24 april 2012 23:16 schreef devzero het volgende:
[..]
De big bang theorie zegt toch ook helemaal niet dat het helaal uit het niets is ontstaan.
The view from nowhere.
Wonderbaarlijk hoe dit soort misverstanden blijven circuleren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ten eerste heeft dit niets met evolutie te maken. Ten tweede is dit ook niet iets dat de big bang theorie beweert. Ten derde zou de hoeveelheid energie in het universum wel eens 0 kunnen zijn.quote:
Ik heb gemaild met een christelijke site en had het onder andere over evolutie en creationisme, ik kreeg dit argument tegen evolutie:
De hoofdwetten van de thermodynamica bewijzen dat evolutie niet kan. De eerste hoofdwet zegt dat er geen energie geschapen kan worden of verloren kan gaan. Dit houdt dus in dat het heelal nooit uit het niets kan zijn ontstaan.
Sofar ongefundeerde onzin dus.
Nee, hier klopt zo goed als niets van. Persoonlijk kan ik je de volgende lezing door Kenneth Miller zeer aanraden. Miller is een katholieke celbioloog die optrad als getuige in het Dover proces. In dit proces werd uitgevochten of ID zou moeten worden onderwezen op scholen.quote:
De tweede hoofdwet zegt zoveel als dat elk systeem dat aan zichzelf wordt overgelaten vervalt tot wanorde. Er gaan dus nooit moleculen spontaan bij elkaar zitten om een levende cel te vormen. Als het leven uit de mens weggaat, dan sterft zijn lichaam, en vergaat het...
Een hele goede link: http://evolutionfacts.com/
Alle onderwerpen uit de evolutie komen op deze site volgens mij aan de orde.
Als iemand die een gebrek heeft aan kennis van natuurkunde en biologie om te kunnen ninzien of dit nou wel of niet onzin is is mijn vraag, klopt het wat hier beweerd wordt?
-->
Hier worden alle bekende argumenten van creationisten tegen evolutie in detail behandeld en verworpen.
Ten overvloede wijs ik erop dat zelfs als de argumenten van creationisten tegen evolutie enig hout zouden snijden dat dat op geen enkele manier pleit voor creationisme. Je kunt creationisme/intelligent design nu eenmaal niet aannemelijk maken door een andere theorie te ontkrachten. (Die benadering is en blijft hoogst opmerkelijk.)
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 25-04-2012 13:23:52 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat creationisten _altijd_, maar dan ook _altijd_ vergeten niet snappen is waarschijnlijker is dat de tweede wet van de thermodynamica enkel opgaat voor gesloten systemen. Een situatie waar dus geen energie bijkomt of verloren gaat.quote:
Ik heb gemaild met een christelijke site en had het onder andere over evolutie en creationisme, ik kreeg dit argument tegen evolutie:
De hoofdwetten van de thermodynamica bewijzen dat evolutie niet kan. De eerste hoofdwet zegt dat er geen energie geschapen kan worden of verloren kan gaan. Dit houdt dus in dat het heelal nooit uit het niets kan zijn ontstaan. De tweede hoofdwet zegt zoveel als dat elk systeem dat aan zichzelf wordt overgelaten vervalt tot wanorde. Er gaan dus nooit moleculen spontaan bij elkaar zitten om een levende cel te vormen. Als het leven uit de mens weggaat, dan sterft zijn lichaam, en vergaat het...
Een hele goede link: http://evolutionfacts.com/
Alle onderwerpen uit de evolutie komen op deze site volgens mij aan de orde.
Als iemand die een gebrek heeft aan kennis van natuurkunde en biologie om te kunnen ninzien of dit nou wel of niet onzin is is mijn vraag, klopt het wat hier beweerd wordt?
Een kind van 8 snapt al dat dit niet voor de Aarde opgaat, de Zon is namelijk een constante leverancier van energie.
Het tweede punt waar de creationisten gewoon compleet de mist in gaan is de evolutietheorie en het ontstaan van het universum op één hoop gooien, dit is natuurlijk de grootste onzin. De evolutietheorie gaat enkel over biologische processen die het mogelijk maakt dat soorten ontstaan. Sterker nog ik durf nog wel te zeggen dat de huidige evolutietheorie zoals die nu wordt gebruikt enkel toepasbaar is op de situatie op de Aarde.
Dit betekent dat het argument met betrekking tot de eerste wet van de thermodynamica niet op gaat als argument tegen de evolutie.
Met andere woorden, die creationisten waar jij mee communiceert snappen de ballen van de evolutietheorie...en dat is natuurlijk niet vreemd, want het zijn creationisten...als ze wel de ballen zouden snappen van de evolutietheorie dan zouden ze geen creationisten zijn.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Leuk lijstje, die kende ik nog niet!quote:
Ook heel handig: http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee hoor, want als creationisten deze misverstanden niet in leven houden dan zou de basis voor hun ideeën wegvallen.quote:
Wonderbaarlijk hoe dit soort misverstanden blijven circuleren.
Ze hebben nou eenmaal misverstanden, onwetendheid, leugens en bedrog nodig om hun wereldbeeld in stand te houden.
Dus nee, het is niet wonderbaarlijk maar vanuit het creationistisch oogpunt noodzakelijk dat dit soort misverstanden blijven circuleren.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
^ Dat natuurlijk gecombineerd met het feit dat er mensen zijn, die graag naar dergelijke leugens willen luisteren.
"What I did, I did without choice... in the name of peace and sanity." - The Doctor
Het is geen misverstand meer als de meest invloedrijke creationisten dit soort dingen blijven circuleren op in hun lectuur en op hun websites.quote:
Wonderbaarlijk hoe dit soort misverstanden blijven circuleren.
Want iemand als Ken Miller, die in de Dover zaak voor het evolutie kamp in de getuigenbank zat is iemand die wetenschap niet begrijpt omdat hij katholiek is.quote:
[..]
haha dat ook nog. Theïsten met verstand van wetenschap, bestaat niet.
Jij neemt zeker niks letterlijk?quote:
[..]
Want iemand als Ken Miller, die in de Dover zaak voor het evolutie kamp in de getuigenbank zat is iemand die wetenschap niet begrijpt omdat hij katholiek is.
Je zin is trouwens zo langdradig dat het ff duurde voor ik de sarcasme erin zag.
We're slowly approaching inevitable death.
Wat ook opgemerkt moet worden is dat de wetten van thermodynamica een stelsel axioma's zijn, die een theorie over de natuur vormen door gebruik van de algemene natuurwetenschappelijke methode. Hetzelfde geldt voor de evolutietheorie. Dus als de evolutietheorie botst met de wetten van thermodynamica, dan is tenminste één van de theorieën onwaar binnen de algemene natuurwetenschappelijke methode. Welke van de twee onwaar is, kun je niet deduceren met wat gegeven is. Kortom, quatsch!
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Zijn die in conflict dan of is dat gewoon een aanname van je? (of begrijp ik je verkeerd, dat kan ook natuurlijk.)quote:
Wat ook opgemerkt moet worden is dat de wetten van thermodynamica een stelsel axioma's zijn, die een theorie over de natuur vormen door gebruik van de algemene natuurwetenschappelijke methode. Hetzelfde geldt voor de evolutietheorie. Dus als de evolutietheorie botst met de wetten van thermodynamica, dan is tenminste één van de theorieën onwaar binnen de algemene natuurwetenschappelijke methode. Welke van de twee onwaar is, kun je niet deduceren met wat gegeven is. Kortom, quatsch!
Dat is als de theorieën zouden botsen, maar ze botsen niet.quote:
Wat ook opgemerkt moet worden is dat de wetten van thermodynamica een stelsel axioma's zijn, die een theorie over de natuur vormen door gebruik van de algemene natuurwetenschappelijke methode. Hetzelfde geldt voor de evolutietheorie. Dus als de evolutietheorie botst met de wetten van thermodynamica, dan is tenminste één van de theorieën onwaar binnen de algemene natuurwetenschappelijke methode. Welke van de twee onwaar is, kun je niet deduceren met wat gegeven is. Kortom, quatsch!
Ze zouden enkel botsen als de aarde een gesloten thermodynamisch systeem is en dat is het niet.
Ik heb inderdaad niet geschreven dat het waar is dat ze botsen. Ik heb alleen kritiek gegeven vanuit de kentheorie op de redenering, want niemand deed datquote:
[..]
Zijn die in conflict dan of is dat gewoon een aanname van je? (of begrijp ik je verkeerd, dat kan ook natuurlijk.)
.[ Bericht 0% gewijzigd door Mathemaat op 25-04-2012 19:06:48 ]
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Mijn wereld stond al op zijn kop. Een Theïst kan niet zo goed dingen formuleren.quote:
[..]
Ik heb inderdaad niet geschreven dat het waar is dat ze botsen. Ik heb alleen kritiek gegeven vanuit de kentheorie op de redenering, want niemand deed dat
We're slowly approaching inevitable death.
Je hebt het tegen een theïst op dit moment...quote:
[..]
Mijn wereld stond al op zijn kop. Een Theïst kan niet zo goed dingen formuleren.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Mijn wereld staat op zijn kop.quote:
[..]
Je hebt het tegen een theïst op dit moment...
Heb je die stellingen opgezocht of concludeerde je die zelf? Als ze niet botsen hoeft een ziel namelijk toch niet te bestaan?
We're slowly approaching inevitable death.
Ik heb ze zelf geconcludeerd en jij moet leren lezen, want ik schreef erbij dat de stellingen gelden in de realiteit van de algemene natuurwetenschappelijke methode en die werkt op basis van zintuiglijke waarnemingen. De ziel hoeft niet zintuiglijk waarneembaar te zijn en dan zal de methode niets erover kunnen zeggen. Daarom is bijvoorbeeld de God-hypothese onbewijsbaar vanuit de algemene natuurwetenschappelijke methode.quote:
[..]
Mijn wereld staat op zijn kop.
Heb je die stellingen opgezocht of concludeerde je die zelf? Als ze niet botsen hoeft een ziel namelijk toch niet te bestaan?
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Dit.quote:
Het enige wat ik weet is dat de evolutie niets zegt over het ontstaan van het heelal. Dus dit argument is hier niet van toepassing.
Overigens is het opvallend dat creationisten altijd heel erg veel argumenten tegen evolutie (en in dit geval ook tegen astrofysica) aandragen; maar nooit iets wat hun eigen idee ondersteunt inbrengen. Ook hier is dat weer het geval.
Ze lijken dus oprecht te denken dat als de evolutietheorie fout is hun idee als enig mogelijk alternatief overblijft en dan dus per definitie juist moet zijn.... en ze uit die droom helpen is moeilijk.
Waar beweer ik dat? Ik concludeer toch alleen dat het bestaan van de ziel niet essentieel is bij de algemene wetten? Wat heeft de rest van jouw post met mijn conclusie te maken? Dat de ziel en god niet verifieerbaar zijn?quote:
[..]
Ik heb ze zelf geconcludeerd en jij moet leren lezen, want ik schreef erbij dat de stellingen gelden in de realiteit van de algemene natuurwetenschappelijke methode en die werkt op basis van zintuiglijke waarnemingen. De ziel hoeft niet zintuiglijk waarneembaar te zijn en dan zal de methode niets erover kunnen zeggen. Daarom is bijvoorbeeld de God-hypothese onbewijsbaar vanuit de algemene natuurwetenschappelijke methode.
We're slowly approaching inevitable death.
Veel wetenschap gaat over niet zintuiglijk waarneembare zaken zoals: het aardmagnetisch veld, atomen, DNA, evolutie, etc.quote:
[..]
Ik heb ze zelf geconcludeerd en jij moet leren lezen, want ik schreef erbij dat de stellingen gelden in de realiteit van de algemene natuurwetenschappelijke methode en die werkt op basis van zintuiglijke waarnemingen. De ziel hoeft niet zintuiglijk waarneembaar te zijn en dan zal de methode niets erover kunnen zeggen. Daarom is bijvoorbeeld de God-hypothese onbewijsbaar vanuit de algemene natuurwetenschappelijke methode.
The view from nowhere.
Het bewijs daarvan wordt gegeven met de zintuigen. Je hebt wel gelijk dat ik scherper moet formuleren. Maar het is wel duidelijk dat het niet duidelijk is wat er bij een ziel gemeten/geverifieerd moet worden.quote:
[..]
Veel wetenschap gaat over niet zintuiglijk waarneembare zaken zoals: het aardmagnetisch veld, atomen, DNA, evolutie, etc.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Eigenlijk heb je geschreven dat als de ziel bestaat dan botsen de twee stellingen (contrapositie van wat je geschreven hebt). Mijn reactie erop was dat "het bestaan van de ziel" en "het waar zijn van de twee stellingen" onafhankelijk van elkaar kunnen zijn.quote:
[..]
Waar beweer ik dat? Ik concludeer toch alleen dat het bestaan van de ziel niet essentieel is bij de algemene wetten? Wat heeft de rest van jouw post met mijn conclusie te maken? Dat de ziel en god niet verifieerbaar zijn?
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Over het ontstaan van het leven op aarde heb ik de volgende gedachte:
Toen de aarde na zijn vorming afgekoeld was en er een lekker temperatuurtje heerste en in de wereldzeeen alle grondstoffen met hun verbindingen aanwezig waren konden zich vrij gemakkelijk ingewikkelder verbindingen vormen -die ook weer afgebroken konden worden- want molekulen gaan weldegelijk allerlei verbindingen met elkaar aan.
Als zodanig was de aarde een immens grote reageerbuis gevuld met reagerende verbindingen.
Zodra er een molekuul ontstond dat zich zelf kon reproduceren, was er een begin van leven en werd de zee in korte tijd gevuld met deze levensvorm die zich kon gaan evolueren.
Vanaf dit moment kon de ontwikkeling van het leven snel verder gaan.
Toen de aarde na zijn vorming afgekoeld was en er een lekker temperatuurtje heerste en in de wereldzeeen alle grondstoffen met hun verbindingen aanwezig waren konden zich vrij gemakkelijk ingewikkelder verbindingen vormen -die ook weer afgebroken konden worden- want molekulen gaan weldegelijk allerlei verbindingen met elkaar aan.
Als zodanig was de aarde een immens grote reageerbuis gevuld met reagerende verbindingen.
Zodra er een molekuul ontstond dat zich zelf kon reproduceren, was er een begin van leven en werd de zee in korte tijd gevuld met deze levensvorm die zich kon gaan evolueren.
Vanaf dit moment kon de ontwikkeling van het leven snel verder gaan.
Ik zei dat de ziel niet HOEFT te bestaan (aangezien ze niet botsen). Dat is iets anders, leer zelf lezen of zo.quote:
[..]
Eigenlijk heb je geschreven dat als de ziel bestaat dan botsen de twee stellingen (contrapositie van wat je geschreven hebt). Mijn reactie erop was dat "het bestaan van de ziel" en "het waar zijn van de twee stellingen" onafhankelijk van elkaar kunnen zijn.
We're slowly approaching inevitable death.
Ik citeer je:quote:
[..]
Ik zei dat de ziel niet HOEFT te bestaan (aangezien ze niet botsen). Dat is iets anders, leer zelf lezen of zo.
"Als ze niet botsen hoeft een ziel namelijk toch niet te bestaan?"
Als ik het omzet tot formeel Nederlands staat er:
"Als ze niet botsen, dan hoeft een ziel niet te bestaan."
Gebruik dit:
http://en.wikipedia.org/wiki/Contraposition
Dan is wat je geschreven hebt equivalent aan:
"Als de ziel bestaat, dan botsten ze (de twee stellingen)."
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Dat wat door de ziel beinvloed wordt en wel zintuiglijk waarneembaar is.quote:
[..]
Het bewijs daarvan wordt gegeven met de zintuigen. Je hebt wel gelijk dat ik scherper moet formuleren. Maar het is wel duidelijk dat het niet duidelijk is wat er bij een ziel gemeten/geverifieerd moet worden.
The view from nowhere.
En wat is dat?quote:
[..]
Dat wat door de ziel beïnvloed wordt en wel zintuiglijk waarneembaar is.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Volgens de gelovigen: de mensquote:
Volgens de ongelovigen: niets
Een mogelijkheid is om in te zoomen op de mens, om ergens de overgang te ontdekken waarde ziel de aan de touwtjes trekt.
The view from nowhere.
Hoe beïnvloed de ziel de mens volgens de gelovigen? Ik ken persoonlijk geen meetbaar invloed van de ziel.quote:
[..]
Volgens de gelovigen: de mens
Volgens de ongelovigen: niets
Dan zoek je naar een noodzakelijke oorzaak en hoe weet je dat een oorzaak noodzakelijk is, als je de oorzaak nimmer kunt verifiëren?quote:Een mogelijkheid is om in te zoomen op de mens, om ergens de overgang te ontdekken waarde ziel de aan de touwtjes trekt.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Of de ziel beinvloed de mens en dat maakt de ziel zichtbaar (zoals alles indirect waarneembaar is).quote:
[..]
Hoe beïnvloed de ziel de mens volgens de gelovigen? Ik ken persoonlijk geen meetbaar invloed van de ziel.
Of de ziel beinvloed de mens niet en dat maakt de ziel overbodig om de ontwikkelingen te verklaren.
Noodzakelijke oorzaak en dan ook nog constant (omdat variatie in beinvloeding meetbaar is). Is een constante beinvloeding een beinvloeding of een overbodige constante.quote:Dan zoek je naar een noodzakelijke oorzaak en hoe weet je dat een oorzaak noodzakelijk is, als je de oorzaak nimmer kunt verifiëren?
[ Bericht 5% gewijzigd door deelnemer op 26-04-2012 19:11:38 ]
The view from nowhere.
Hahaha een evolutie gelovige die verstand heeft van wetenschap bestaat niet.quote:
[..]
haha dat ook nog. Theïsten met verstand van wetenschap, bestaat niet.
Aangezien wetenschap juist evolutie ontkracht.
Dat is helemaal geen contrapositie.quote:
[..]
Ik citeer je:
"Als ze niet botsen hoeft een ziel namelijk toch niet te bestaan?"
Als ik het omzet tot formeel Nederlands staat er:
"Als ze niet botsen, dan hoeft een ziel niet te bestaan."
Gebruik dit:
http://en.wikipedia.org/wiki/Contraposition
Dan is wat je geschreven hebt equivalent aan:
"Als de ziel bestaat, dan botsten ze (de twee stellingen)."
Een veelgebruikt argument van gelovigen is dat volgens de wetten van thermodynamica evolutie niet kon zijn ontstaan zoals de evolutietheorie beschrijft. Zij verklaren dan dat God dus hetgeen is dat evolutie op gan heeft gezet. Maar aangezien de twee theorieën niet botsen hoeft God, of een ziel, niet te bestaan. Lees HOEFT. Dat houdt niet in dat ze niet KUNNEN bestaan. Ik snap niet waar jij contrapositie ziet.
We're slowly approaching inevitable death.
Alleen volgens de propaganda van bepaalde ideologen.quote:
[..]
Hahaha een evolutie gelovige die verstand heeft van wetenschap bestaat niet.
Aangezien wetenschap juist evolutie ontkracht.
The view from nowhere.
En het Noordse scheppingsverhaal steunt. Prijst allen de ijslikkende koe Audhumla !quote:
[..]
Hahaha een evolutie gelovige die verstand heeft van wetenschap bestaat niet.
Aangezien wetenschap juist evolutie ontkracht.
Je bent weer aan het liegen. Niet zo Christelijk van je.quote:
[..]
Hahaha een evolutie gelovige die verstand heeft van wetenschap bestaat niet.
Aangezien wetenschap juist evolutie ontkracht.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zit geen enkele leugen in, dus tja was je probleem.quote:
[..]
Je bent weer aan het liegen. Niet zo Christelijk van je.
Het probleem is dat jij namens de wetenschap spreekt, terwijl je daarin niet deskundig bent.quote:
[..]
Zit geen enkele leugen in, dus tja was je probleem.
The view from nowhere.
dustbrains redenering:quote:
[..]
Ik citeer je:
"Als ze niet botsen hoeft een ziel namelijk toch niet te bestaan?"
Als ik het omzet tot formeel Nederlands staat er:
"Als ze niet botsen, dan hoeft een ziel niet te bestaan."
Gebruik dit:
http://en.wikipedia.org/wiki/Contraposition
Dan is wat je geschreven hebt equivalent aan:
"Als de ziel bestaat, dan botsten ze (de twee stellingen)."
Als de stelling "de wetten botsen" onwaar is, dan is de stelling "de ziel bestaat" óf waar, óf onwaar.
De stelling "de wetten botsen" is onwaar.
---
De stelling "de ziel bestaat" is óf waar, óf onwaar.
(="Als ze niet botsen, dan hoeft een ziel niet te bestaan.")
Dat is niet equivalent aan:
Als de stelling "de wetten botsen" onwaar is, dan is de stelling "de ziel bestaat" óf waar, óf onwaar.
[De stelling "de ziel bestaat" is waar.]
---
[De stelling "de wetten botsen" is waar.]
(="Als de ziel bestaat, dan botsten ze (de twee stellingen).")
