F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik heb gemaild met een christelijke site en had het onder andere over evolutie en creationisme, ik kreeg dit argument tegen evolutie:
De hoofdwetten van de thermodynamica bewijzen dat evolutie niet kan. De eerste hoofdwet zegt dat er geen energie geschapen kan worden of verloren kan gaan. Dit houdt dus in dat het heelal nooit uit het niets kan zijn ontstaan. De tweede hoofdwet zegt zoveel als dat elk systeem dat aan zichzelf wordt overgelaten vervalt tot wanorde. Er gaan dus nooit moleculen spontaan bij elkaar zitten om een levende cel te vormen. Als het leven uit de mens weggaat, dan sterft zijn lichaam, en vergaat het...
Een hele goede link: http://evolutionfacts.com/
Alle onderwerpen uit de evolutie komen op deze site volgens mij aan de orde.
Als iemand die een gebrek heeft aan kennis van natuurkunde en biologie om te kunnen ninzien of dit nou wel of niet onzin is is mijn vraag, klopt het wat hier beweerd wordt?
De hoofdwetten van de thermodynamica bewijzen dat evolutie niet kan. De eerste hoofdwet zegt dat er geen energie geschapen kan worden of verloren kan gaan. Dit houdt dus in dat het heelal nooit uit het niets kan zijn ontstaan. De tweede hoofdwet zegt zoveel als dat elk systeem dat aan zichzelf wordt overgelaten vervalt tot wanorde. Er gaan dus nooit moleculen spontaan bij elkaar zitten om een levende cel te vormen. Als het leven uit de mens weggaat, dan sterft zijn lichaam, en vergaat het...
Een hele goede link: http://evolutionfacts.com/
Alle onderwerpen uit de evolutie komen op deze site volgens mij aan de orde.
Als iemand die een gebrek heeft aan kennis van natuurkunde en biologie om te kunnen ninzien of dit nou wel of niet onzin is is mijn vraag, klopt het wat hier beweerd wordt?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Het enige wat ik weet is dat de evolutie niets zegt over het ontstaan van het heelal. Dus dit argument is hier niet van toepassing.
Maar een wetenschappelijke onderbouwing heb ik niet.
En wat betreft het tweede. In hoeverre staat het individu op zichzelf? Het is een complex samenspel van meerdere systemen, die er voor kunnen zorgen dat we niet vervallen tot wanorde.quote:Dit houdt dus in dat het heelal nooit uit het niets kan zijn ontstaan.
Maar een wetenschappelijke onderbouwing heb ik niet.
GNU Terry Pratchett
Bullshit. Er is nog nooit aangetoond dat een levende cel zal vervallen en die dude heeft dan hoogstwaarschijnlijk ook geen referenties voor zijn 'argument' 
Alleen omdat we nu geen concreet bewijs hebben met bestaande onderzoeken betekent niet dat we God maar als verklaring moeten gebruiken.
Volgens de kwantummechanica kunnen er wel dingen(energie) uit het niets ontstaan. Virtuele deeltjes in vacuüm ontstaan uit het niets en worden wellicht aangetoond d.m.v hawking straling.
De big bang heeft wanorde(entropie) aangezet, dat is de enige verklaring voor de voorwaartse beweging in de tijd, ook wij zijn meer wanorde dan voor onze moleculen DNA vormden. Onzin argument dus.
Moleculen zitten trouwens niet spontaan bij elkaar, DNA ontstond uit RNA. http://nl.wikipedia.org/wiki/Ribonucle%C3%AFnezuur
Wel grappig dat die theïst ineens natuurkundige wetten erbij haalt om het bestaan van God to ondersteunen maar daarbij negeert dat God wel het meest onwaarschijnlijke is dat bestaat.
Alleen omdat we nu geen concreet bewijs hebben met bestaande onderzoeken betekent niet dat we God maar als verklaring moeten gebruiken. Volgens de kwantummechanica kunnen er wel dingen(energie) uit het niets ontstaan. Virtuele deeltjes in vacuüm ontstaan uit het niets en worden wellicht aangetoond d.m.v hawking straling.
De big bang heeft wanorde(entropie) aangezet, dat is de enige verklaring voor de voorwaartse beweging in de tijd, ook wij zijn meer wanorde dan voor onze moleculen DNA vormden. Onzin argument dus.
Moleculen zitten trouwens niet spontaan bij elkaar, DNA ontstond uit RNA. http://nl.wikipedia.org/wiki/Ribonucle%C3%AFnezuur
Wel grappig dat die theïst ineens natuurkundige wetten erbij haalt om het bestaan van God to ondersteunen maar daarbij negeert dat God wel het meest onwaarschijnlijke is dat bestaat.
We're slowly approaching inevitable death.
Ook heel handig: http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Dat impliceert dat levende cellen "ordelijk" zijn. Wat natuurlijk gewoon een kwestie van interpretatie is en derhalve meteen de vuilnisbak in kan.quote:Op dinsdag 24 april 2012 22:39 schreef MetalIsAwesome het volgende:
De tweede hoofdwet zegt zoveel als dat elk systeem dat aan zichzelf wordt overgelaten vervalt tot wanorde. Er gaan dus nooit moleculen spontaan bij elkaar zitten om een levende cel te vormen.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Vanaf 5:13 wordt er gesproken over thermodynamica
Wat ik hier uit haal, is dat de aarde geen gesloten systeem is, omdat het o.a. zonnestraling ontvangt van buiten het planeet herp derp in vorm van energie/licht. Dus gaat dat argument niet op omdat het niet voldoet aan de criteria van de tweede wet.
Wat ik hier uit haal, is dat de aarde geen gesloten systeem is, omdat het o.a. zonnestraling ontvangt van buiten het planeet herp derp in vorm van energie/licht. Dus gaat dat argument niet op omdat het niet voldoet aan de criteria van de tweede wet.
haha dat ook nog. Theïsten met verstand van wetenschap, bestaat niet.quote:Op dinsdag 24 april 2012 23:10 schreef damirovic het volgende:
Vanaf 5:13 wordt er gesproken over thermodynamica
Wat ik hier uit haal, is dat de aarde geen gesloten systeem is, omdat het o.a. zonnestraling ontvangt van buiten het planeet herp derp in vorm van energie/licht. Dus gaat dat argument niet op omdat het niet voldoet aan de criteria van de tweede wet.
We're slowly approaching inevitable death.
De big bang theorie zegt toch ook helemaal niet dat het helaal uit het niets is ontstaan.quote:
Dit houdt dus in dat het heelal nooit uit het niets kan zijn ontstaan.
Neen, zo werkt het niet. Men kan daadwerkelijk theoretisch gezien objectief vaststellen hoeveel entropie een systeem bezit, door middel van de wet van Boltzman: S = k*lnW. Men kan ook vaststellen dat die cellen inderdaad minder entropie bevatten als de omgeving. Toch gaat de redenering niet op, daar een cel nooit zonder gevolg voor de omgeving ontstaat: hoewel de entropie plaatselijk afneemt in de cel, zal de entropie omheen de cel meer toenemen, dan deze afnam in de cel. Telt men de entropieverandering op, dan zou men een toename in entropie moeten meten.quote:
[..]
Dat impliceert dat levende cellen "ordelijk" zijn. Wat natuurlijk gewoon een kwestie van interpretatie is en derhalve meteen de vuilnisbak in kan.
Het ontstaan van een cel is véél te complex, maar je kunt het vergelijken met het feit dat vloeibaar water tot ijs stolt, vanaf 0°C onder atmosfeerdruk. Ijs bezit duidelijk minder wanorde dan water, dus men zou kunnen argumenteren dat dit onmogelijk is. Het feit is echter, dat het stollen exotherm is. De energie die er vrijkomt, wordt gebruikt om de wanorde van de nabije moleculen te verhogen. Men kan dan thermodynamisch berekenen, dat deze energie opweegt tegen de entropieverlaging van het water zelf, vanaf het smeltpunt van ijs.
Het komt er dus op neer, dat als de manier van redeneren van de theïst zou kloppen, we - per analogie - nooit water tot ijs zouden kunnen stollen.
[ Bericht 3% gewijzigd door yarnamc op 24-04-2012 23:49:43 ]
interessante tekst.quote:
[..]
Neen, zo werkt het niet. Men kan daadwerkelijk theoretisch gezien objectief vaststellen hoeveel entropie een systeem bezit, door middel van de wet van Boltzman: S = k*lnW. Men kan ook vaststellen dat die cellen inderdaad minder entropie bevatten als de omgeving. Toch gaat de redenering niet op, daar een cel nooit zonder gevolg voor de omgeving ontstaat: hoewel de entropie plaatselijk afneemt in de cel, zal de entropie omheen de cel meer toenemen, dan deze afnam in de cel. Telt men de entropieverandering op, dan zou men een toename in entropie moeten meten.
Het ontstaan van een cel is véél te complex, maar je kunt het vergelijken met het feit dat vloeibaar water tot ijs stolt, vanaf 0°C onder atmosfeerdruk. Ijs bezit duidelijk minder wanorde dan water, dus men zou kunnen argumenteren dat dit onmogelijk is. Het feit is echter, dat het stollen exotherm is. De energie die er vrijkomt, wordt gebruikt om de wanorde van de nabije moleculen te verhogen. Men kan dan thermodynamisch berekenen, dat deze energie opweegt tegen de entropieverlaging van het water zelf, vanaf het smeltpunt van ijs.
Het komt er dus op neer, dat als de manier van redeneren van de theïst zou kloppen, we - per analogie - nooit water tot ijs zouden kunnen stollen.
Ik heb geen natuurkunde en weet niet zeker of ik het dik gedrukte kan interpreteren, hier een poging: Het warmte dat ontstaat bij een stolling zorgt er in theorie voor dat entropie doorgegeven wordt aan de omgeving? De gemeten entropie is bewijs voor die theorie en maakt het stollen dus mogelijk wat tevens inhoud dat entropie verminderd bij hetgeen dat stolt?
We're slowly approaching inevitable death.
quote:
[..]
interessante tekst.
Ik heb geen natuurkunde en weet niet zeker of ik het dik gedrukte kan interpreteren, hier een poging: Het warmte dat ontstaat bij een stolling zorgt er in theorie voor dat entropie doorgegeven wordt aan de omgeving? De gemeten entropie is bewijs voor die theorie en maakt het stollen dus mogelijk wat tevens inhoud dat entropie verminderd bij hetgeen dat stolt?
De definitie van entropie: De logaritme van 'het aantal micro-toestanden dat correspondeert met de macro-toestand van het systeem'.
De energie van de macrotoestand kan op verschillende manieren verdeeld zijn over de microscopische vrijheidsgraden. Als de energie van de macroscopische toestand verandert, dan verandert ook de entropie (= het aantal mogelijke manieren om deze te verdelen over de microscopische vrijheidsgraden).
[ Bericht 8% gewijzigd door deelnemer op 25-04-2012 00:41:58 ]
The view from nowhere.
Nee.quote:
Als iemand die een gebrek heeft aan kennis van natuurkunde en biologie om te kunnen ninzien of dit nou wel of niet onzin is is mijn vraag, klopt het wat hier beweerd wordt?
Klopt.quote:
Vanaf 5:13 wordt er gesproken over thermodynamica
Wat ik hier uit haal, is dat de aarde geen gesloten systeem is, omdat het o.a. zonnestraling ontvangt van buiten het planeet herp derp in vorm van energie/licht. Dus gaat dat argument niet op omdat het niet voldoet aan de criteria van de tweede wet.
Klopt.quote:Op dinsdag 24 april 2012 23:16 schreef devzero het volgende:
[..]
De big bang theorie zegt toch ook helemaal niet dat het helaal uit het niets is ontstaan.
The view from nowhere.
Wonderbaarlijk hoe dit soort misverstanden blijven circuleren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ten eerste heeft dit niets met evolutie te maken. Ten tweede is dit ook niet iets dat de big bang theorie beweert. Ten derde zou de hoeveelheid energie in het universum wel eens 0 kunnen zijn.quote:
Ik heb gemaild met een christelijke site en had het onder andere over evolutie en creationisme, ik kreeg dit argument tegen evolutie:
De hoofdwetten van de thermodynamica bewijzen dat evolutie niet kan. De eerste hoofdwet zegt dat er geen energie geschapen kan worden of verloren kan gaan. Dit houdt dus in dat het heelal nooit uit het niets kan zijn ontstaan.
Sofar ongefundeerde onzin dus.
Nee, hier klopt zo goed als niets van. Persoonlijk kan ik je de volgende lezing door Kenneth Miller zeer aanraden. Miller is een katholieke celbioloog die optrad als getuige in het Dover proces. In dit proces werd uitgevochten of ID zou moeten worden onderwezen op scholen.quote:
De tweede hoofdwet zegt zoveel als dat elk systeem dat aan zichzelf wordt overgelaten vervalt tot wanorde. Er gaan dus nooit moleculen spontaan bij elkaar zitten om een levende cel te vormen. Als het leven uit de mens weggaat, dan sterft zijn lichaam, en vergaat het...
Een hele goede link: http://evolutionfacts.com/
Alle onderwerpen uit de evolutie komen op deze site volgens mij aan de orde.
Als iemand die een gebrek heeft aan kennis van natuurkunde en biologie om te kunnen ninzien of dit nou wel of niet onzin is is mijn vraag, klopt het wat hier beweerd wordt?
-->
Hier worden alle bekende argumenten van creationisten tegen evolutie in detail behandeld en verworpen.
Ten overvloede wijs ik erop dat zelfs als de argumenten van creationisten tegen evolutie enig hout zouden snijden dat dat op geen enkele manier pleit voor creationisme. Je kunt creationisme/intelligent design nu eenmaal niet aannemelijk maken door een andere theorie te ontkrachten. (Die benadering is en blijft hoogst opmerkelijk.)
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 25-04-2012 13:23:52 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat creationisten _altijd_, maar dan ook _altijd_ vergeten niet snappen is waarschijnlijker is dat de tweede wet van de thermodynamica enkel opgaat voor gesloten systemen. Een situatie waar dus geen energie bijkomt of verloren gaat.quote:
Ik heb gemaild met een christelijke site en had het onder andere over evolutie en creationisme, ik kreeg dit argument tegen evolutie:
De hoofdwetten van de thermodynamica bewijzen dat evolutie niet kan. De eerste hoofdwet zegt dat er geen energie geschapen kan worden of verloren kan gaan. Dit houdt dus in dat het heelal nooit uit het niets kan zijn ontstaan. De tweede hoofdwet zegt zoveel als dat elk systeem dat aan zichzelf wordt overgelaten vervalt tot wanorde. Er gaan dus nooit moleculen spontaan bij elkaar zitten om een levende cel te vormen. Als het leven uit de mens weggaat, dan sterft zijn lichaam, en vergaat het...
Een hele goede link: http://evolutionfacts.com/
Alle onderwerpen uit de evolutie komen op deze site volgens mij aan de orde.
Als iemand die een gebrek heeft aan kennis van natuurkunde en biologie om te kunnen ninzien of dit nou wel of niet onzin is is mijn vraag, klopt het wat hier beweerd wordt?
Een kind van 8 snapt al dat dit niet voor de Aarde opgaat, de Zon is namelijk een constante leverancier van energie.
Het tweede punt waar de creationisten gewoon compleet de mist in gaan is de evolutietheorie en het ontstaan van het universum op één hoop gooien, dit is natuurlijk de grootste onzin. De evolutietheorie gaat enkel over biologische processen die het mogelijk maakt dat soorten ontstaan. Sterker nog ik durf nog wel te zeggen dat de huidige evolutietheorie zoals die nu wordt gebruikt enkel toepasbaar is op de situatie op de Aarde.
Dit betekent dat het argument met betrekking tot de eerste wet van de thermodynamica niet op gaat als argument tegen de evolutie.
Met andere woorden, die creationisten waar jij mee communiceert snappen de ballen van de evolutietheorie...en dat is natuurlijk niet vreemd, want het zijn creationisten...als ze wel de ballen zouden snappen van de evolutietheorie dan zouden ze geen creationisten zijn.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Leuk lijstje, die kende ik nog niet!quote:
Ook heel handig: http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee hoor, want als creationisten deze misverstanden niet in leven houden dan zou de basis voor hun ideeën wegvallen.quote:
Wonderbaarlijk hoe dit soort misverstanden blijven circuleren.
Ze hebben nou eenmaal misverstanden, onwetendheid, leugens en bedrog nodig om hun wereldbeeld in stand te houden.
Dus nee, het is niet wonderbaarlijk maar vanuit het creationistisch oogpunt noodzakelijk dat dit soort misverstanden blijven circuleren.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
^ Dat natuurlijk gecombineerd met het feit dat er mensen zijn, die graag naar dergelijke leugens willen luisteren.
"What I did, I did without choice... in the name of peace and sanity." - The Doctor
Het is geen misverstand meer als de meest invloedrijke creationisten dit soort dingen blijven circuleren op in hun lectuur en op hun websites.quote:
Wonderbaarlijk hoe dit soort misverstanden blijven circuleren.
Want iemand als Ken Miller, die in de Dover zaak voor het evolutie kamp in de getuigenbank zat is iemand die wetenschap niet begrijpt omdat hij katholiek is.quote:
[..]
haha dat ook nog. Theïsten met verstand van wetenschap, bestaat niet.
Jij neemt zeker niks letterlijk?quote:
[..]
Want iemand als Ken Miller, die in de Dover zaak voor het evolutie kamp in de getuigenbank zat is iemand die wetenschap niet begrijpt omdat hij katholiek is.
Je zin is trouwens zo langdradig dat het ff duurde voor ik de sarcasme erin zag.
We're slowly approaching inevitable death.
Wat ook opgemerkt moet worden is dat de wetten van thermodynamica een stelsel axioma's zijn, die een theorie over de natuur vormen door gebruik van de algemene natuurwetenschappelijke methode. Hetzelfde geldt voor de evolutietheorie. Dus als de evolutietheorie botst met de wetten van thermodynamica, dan is tenminste één van de theorieën onwaar binnen de algemene natuurwetenschappelijke methode. Welke van de twee onwaar is, kun je niet deduceren met wat gegeven is. Kortom, quatsch!
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Zijn die in conflict dan of is dat gewoon een aanname van je? (of begrijp ik je verkeerd, dat kan ook natuurlijk.)quote:
Wat ook opgemerkt moet worden is dat de wetten van thermodynamica een stelsel axioma's zijn, die een theorie over de natuur vormen door gebruik van de algemene natuurwetenschappelijke methode. Hetzelfde geldt voor de evolutietheorie. Dus als de evolutietheorie botst met de wetten van thermodynamica, dan is tenminste één van de theorieën onwaar binnen de algemene natuurwetenschappelijke methode. Welke van de twee onwaar is, kun je niet deduceren met wat gegeven is. Kortom, quatsch!
Dat is als de theorieën zouden botsen, maar ze botsen niet.quote:
Wat ook opgemerkt moet worden is dat de wetten van thermodynamica een stelsel axioma's zijn, die een theorie over de natuur vormen door gebruik van de algemene natuurwetenschappelijke methode. Hetzelfde geldt voor de evolutietheorie. Dus als de evolutietheorie botst met de wetten van thermodynamica, dan is tenminste één van de theorieën onwaar binnen de algemene natuurwetenschappelijke methode. Welke van de twee onwaar is, kun je niet deduceren met wat gegeven is. Kortom, quatsch!
Ze zouden enkel botsen als de aarde een gesloten thermodynamisch systeem is en dat is het niet.
Ik heb inderdaad niet geschreven dat het waar is dat ze botsen. Ik heb alleen kritiek gegeven vanuit de kentheorie op de redenering, want niemand deed datquote:
[..]
Zijn die in conflict dan of is dat gewoon een aanname van je? (of begrijp ik je verkeerd, dat kan ook natuurlijk.)
.[ Bericht 0% gewijzigd door Mathemaat op 25-04-2012 19:06:48 ]
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Mijn wereld stond al op zijn kop. Een Theïst kan niet zo goed dingen formuleren.quote:
[..]
Ik heb inderdaad niet geschreven dat het waar is dat ze botsen. Ik heb alleen kritiek gegeven vanuit de kentheorie op de redenering, want niemand deed dat
We're slowly approaching inevitable death.
Je hebt het tegen een theïst op dit moment...quote:
[..]
Mijn wereld stond al op zijn kop. Een Theïst kan niet zo goed dingen formuleren.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Mijn wereld staat op zijn kop.quote:
[..]
Je hebt het tegen een theïst op dit moment...
Heb je die stellingen opgezocht of concludeerde je die zelf? Als ze niet botsen hoeft een ziel namelijk toch niet te bestaan?
We're slowly approaching inevitable death.
Ik heb ze zelf geconcludeerd en jij moet leren lezen, want ik schreef erbij dat de stellingen gelden in de realiteit van de algemene natuurwetenschappelijke methode en die werkt op basis van zintuiglijke waarnemingen. De ziel hoeft niet zintuiglijk waarneembaar te zijn en dan zal de methode niets erover kunnen zeggen. Daarom is bijvoorbeeld de God-hypothese onbewijsbaar vanuit de algemene natuurwetenschappelijke methode.quote:
[..]
Mijn wereld staat op zijn kop.
Heb je die stellingen opgezocht of concludeerde je die zelf? Als ze niet botsen hoeft een ziel namelijk toch niet te bestaan?
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Dit.quote:
Het enige wat ik weet is dat de evolutie niets zegt over het ontstaan van het heelal. Dus dit argument is hier niet van toepassing.
Overigens is het opvallend dat creationisten altijd heel erg veel argumenten tegen evolutie (en in dit geval ook tegen astrofysica) aandragen; maar nooit iets wat hun eigen idee ondersteunt inbrengen. Ook hier is dat weer het geval.
Ze lijken dus oprecht te denken dat als de evolutietheorie fout is hun idee als enig mogelijk alternatief overblijft en dan dus per definitie juist moet zijn.... en ze uit die droom helpen is moeilijk.
Waar beweer ik dat? Ik concludeer toch alleen dat het bestaan van de ziel niet essentieel is bij de algemene wetten? Wat heeft de rest van jouw post met mijn conclusie te maken? Dat de ziel en god niet verifieerbaar zijn?quote:
[..]
Ik heb ze zelf geconcludeerd en jij moet leren lezen, want ik schreef erbij dat de stellingen gelden in de realiteit van de algemene natuurwetenschappelijke methode en die werkt op basis van zintuiglijke waarnemingen. De ziel hoeft niet zintuiglijk waarneembaar te zijn en dan zal de methode niets erover kunnen zeggen. Daarom is bijvoorbeeld de God-hypothese onbewijsbaar vanuit de algemene natuurwetenschappelijke methode.
We're slowly approaching inevitable death.
Veel wetenschap gaat over niet zintuiglijk waarneembare zaken zoals: het aardmagnetisch veld, atomen, DNA, evolutie, etc.quote:
[..]
Ik heb ze zelf geconcludeerd en jij moet leren lezen, want ik schreef erbij dat de stellingen gelden in de realiteit van de algemene natuurwetenschappelijke methode en die werkt op basis van zintuiglijke waarnemingen. De ziel hoeft niet zintuiglijk waarneembaar te zijn en dan zal de methode niets erover kunnen zeggen. Daarom is bijvoorbeeld de God-hypothese onbewijsbaar vanuit de algemene natuurwetenschappelijke methode.
The view from nowhere.
Het bewijs daarvan wordt gegeven met de zintuigen. Je hebt wel gelijk dat ik scherper moet formuleren. Maar het is wel duidelijk dat het niet duidelijk is wat er bij een ziel gemeten/geverifieerd moet worden.quote:
[..]
Veel wetenschap gaat over niet zintuiglijk waarneembare zaken zoals: het aardmagnetisch veld, atomen, DNA, evolutie, etc.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Eigenlijk heb je geschreven dat als de ziel bestaat dan botsen de twee stellingen (contrapositie van wat je geschreven hebt). Mijn reactie erop was dat "het bestaan van de ziel" en "het waar zijn van de twee stellingen" onafhankelijk van elkaar kunnen zijn.quote:
[..]
Waar beweer ik dat? Ik concludeer toch alleen dat het bestaan van de ziel niet essentieel is bij de algemene wetten? Wat heeft de rest van jouw post met mijn conclusie te maken? Dat de ziel en god niet verifieerbaar zijn?
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Over het ontstaan van het leven op aarde heb ik de volgende gedachte:
Toen de aarde na zijn vorming afgekoeld was en er een lekker temperatuurtje heerste en in de wereldzeeen alle grondstoffen met hun verbindingen aanwezig waren konden zich vrij gemakkelijk ingewikkelder verbindingen vormen -die ook weer afgebroken konden worden- want molekulen gaan weldegelijk allerlei verbindingen met elkaar aan.
Als zodanig was de aarde een immens grote reageerbuis gevuld met reagerende verbindingen.
Zodra er een molekuul ontstond dat zich zelf kon reproduceren, was er een begin van leven en werd de zee in korte tijd gevuld met deze levensvorm die zich kon gaan evolueren.
Vanaf dit moment kon de ontwikkeling van het leven snel verder gaan.
Toen de aarde na zijn vorming afgekoeld was en er een lekker temperatuurtje heerste en in de wereldzeeen alle grondstoffen met hun verbindingen aanwezig waren konden zich vrij gemakkelijk ingewikkelder verbindingen vormen -die ook weer afgebroken konden worden- want molekulen gaan weldegelijk allerlei verbindingen met elkaar aan.
Als zodanig was de aarde een immens grote reageerbuis gevuld met reagerende verbindingen.
Zodra er een molekuul ontstond dat zich zelf kon reproduceren, was er een begin van leven en werd de zee in korte tijd gevuld met deze levensvorm die zich kon gaan evolueren.
Vanaf dit moment kon de ontwikkeling van het leven snel verder gaan.
Ik zei dat de ziel niet HOEFT te bestaan (aangezien ze niet botsen). Dat is iets anders, leer zelf lezen of zo.quote:
[..]
Eigenlijk heb je geschreven dat als de ziel bestaat dan botsen de twee stellingen (contrapositie van wat je geschreven hebt). Mijn reactie erop was dat "het bestaan van de ziel" en "het waar zijn van de twee stellingen" onafhankelijk van elkaar kunnen zijn.
We're slowly approaching inevitable death.
Ik citeer je:quote:
[..]
Ik zei dat de ziel niet HOEFT te bestaan (aangezien ze niet botsen). Dat is iets anders, leer zelf lezen of zo.
"Als ze niet botsen hoeft een ziel namelijk toch niet te bestaan?"
Als ik het omzet tot formeel Nederlands staat er:
"Als ze niet botsen, dan hoeft een ziel niet te bestaan."
Gebruik dit:
http://en.wikipedia.org/wiki/Contraposition
Dan is wat je geschreven hebt equivalent aan:
"Als de ziel bestaat, dan botsten ze (de twee stellingen)."
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Dat wat door de ziel beinvloed wordt en wel zintuiglijk waarneembaar is.quote:
[..]
Het bewijs daarvan wordt gegeven met de zintuigen. Je hebt wel gelijk dat ik scherper moet formuleren. Maar het is wel duidelijk dat het niet duidelijk is wat er bij een ziel gemeten/geverifieerd moet worden.
The view from nowhere.
En wat is dat?quote:
[..]
Dat wat door de ziel beïnvloed wordt en wel zintuiglijk waarneembaar is.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Volgens de gelovigen: de mensquote:
Volgens de ongelovigen: niets
Een mogelijkheid is om in te zoomen op de mens, om ergens de overgang te ontdekken waarde ziel de aan de touwtjes trekt.
The view from nowhere.
Hoe beïnvloed de ziel de mens volgens de gelovigen? Ik ken persoonlijk geen meetbaar invloed van de ziel.quote:
[..]
Volgens de gelovigen: de mens
Volgens de ongelovigen: niets
Dan zoek je naar een noodzakelijke oorzaak en hoe weet je dat een oorzaak noodzakelijk is, als je de oorzaak nimmer kunt verifiëren?quote:Een mogelijkheid is om in te zoomen op de mens, om ergens de overgang te ontdekken waarde ziel de aan de touwtjes trekt.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Of de ziel beinvloed de mens en dat maakt de ziel zichtbaar (zoals alles indirect waarneembaar is).quote:
[..]
Hoe beïnvloed de ziel de mens volgens de gelovigen? Ik ken persoonlijk geen meetbaar invloed van de ziel.
Of de ziel beinvloed de mens niet en dat maakt de ziel overbodig om de ontwikkelingen te verklaren.
Noodzakelijke oorzaak en dan ook nog constant (omdat variatie in beinvloeding meetbaar is). Is een constante beinvloeding een beinvloeding of een overbodige constante.quote:Dan zoek je naar een noodzakelijke oorzaak en hoe weet je dat een oorzaak noodzakelijk is, als je de oorzaak nimmer kunt verifiëren?
[ Bericht 5% gewijzigd door deelnemer op 26-04-2012 19:11:38 ]
The view from nowhere.
Hahaha een evolutie gelovige die verstand heeft van wetenschap bestaat niet.quote:
[..]
haha dat ook nog. Theïsten met verstand van wetenschap, bestaat niet.
Aangezien wetenschap juist evolutie ontkracht.
Dat is helemaal geen contrapositie.quote:
[..]
Ik citeer je:
"Als ze niet botsen hoeft een ziel namelijk toch niet te bestaan?"
Als ik het omzet tot formeel Nederlands staat er:
"Als ze niet botsen, dan hoeft een ziel niet te bestaan."
Gebruik dit:
http://en.wikipedia.org/wiki/Contraposition
Dan is wat je geschreven hebt equivalent aan:
"Als de ziel bestaat, dan botsten ze (de twee stellingen)."
Een veelgebruikt argument van gelovigen is dat volgens de wetten van thermodynamica evolutie niet kon zijn ontstaan zoals de evolutietheorie beschrijft. Zij verklaren dan dat God dus hetgeen is dat evolutie op gan heeft gezet. Maar aangezien de twee theorieën niet botsen hoeft God, of een ziel, niet te bestaan. Lees HOEFT. Dat houdt niet in dat ze niet KUNNEN bestaan. Ik snap niet waar jij contrapositie ziet.
We're slowly approaching inevitable death.
Alleen volgens de propaganda van bepaalde ideologen.quote:
[..]
Hahaha een evolutie gelovige die verstand heeft van wetenschap bestaat niet.
Aangezien wetenschap juist evolutie ontkracht.
The view from nowhere.
En het Noordse scheppingsverhaal steunt. Prijst allen de ijslikkende koe Audhumla !quote:
[..]
Hahaha een evolutie gelovige die verstand heeft van wetenschap bestaat niet.
Aangezien wetenschap juist evolutie ontkracht.
Je bent weer aan het liegen. Niet zo Christelijk van je.quote:
[..]
Hahaha een evolutie gelovige die verstand heeft van wetenschap bestaat niet.
Aangezien wetenschap juist evolutie ontkracht.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zit geen enkele leugen in, dus tja was je probleem.quote:
[..]
Je bent weer aan het liegen. Niet zo Christelijk van je.
Het probleem is dat jij namens de wetenschap spreekt, terwijl je daarin niet deskundig bent.quote:
[..]
Zit geen enkele leugen in, dus tja was je probleem.
The view from nowhere.
dustbrains redenering:quote:
[..]
Ik citeer je:
"Als ze niet botsen hoeft een ziel namelijk toch niet te bestaan?"
Als ik het omzet tot formeel Nederlands staat er:
"Als ze niet botsen, dan hoeft een ziel niet te bestaan."
Gebruik dit:
http://en.wikipedia.org/wiki/Contraposition
Dan is wat je geschreven hebt equivalent aan:
"Als de ziel bestaat, dan botsten ze (de twee stellingen)."
Als de stelling "de wetten botsen" onwaar is, dan is de stelling "de ziel bestaat" óf waar, óf onwaar.
De stelling "de wetten botsen" is onwaar.
---
De stelling "de ziel bestaat" is óf waar, óf onwaar.
(="Als ze niet botsen, dan hoeft een ziel niet te bestaan.")
Dat is niet equivalent aan:
Als de stelling "de wetten botsen" onwaar is, dan is de stelling "de ziel bestaat" óf waar, óf onwaar.
[De stelling "de ziel bestaat" is waar.]
---
[De stelling "de wetten botsen" is waar.]
(="Als de ziel bestaat, dan botsten ze (de twee stellingen).")
Wetenschap ontkracht evolutie? Het is dankzij evolutie dat je naar de dokter kan gaan als je ziek bent en hij je medicijnen geeft om je er weer bovenop te brengen. Bewijs van evolutie is overal te vinden. Kijk naar influenza. Denk je dat God zich af en toe verveelt en weer een nieuwe vorm van influenza op ons afstuurt? Of kan je eindelijk eens inzien dat ziektes zoals dit evolueren in nieuwe strengen waar weer nieuwe medicijnen voor nodig zijn? Of dat simpele experiment waarbij een groep muggen werd gescheiden van de originele groep en in complete donkerheid werd gezet. Na 50 jaar waren de muggen in de donkere omgeving zo veranderd dat ze niet meer konden paren met de controle groep, en er dus een andere soort was ontstaan. Of nee, laat me raden, dat was Satan die ons op het verkeerde pad zette...quote:
[..]
Hahaha een evolutie gelovige die verstand heeft van wetenschap bestaat niet.
Aangezien wetenschap juist evolutie ontkracht.
Als religie leid tot zulke onwetendheid die je nu laat zien, dan is dat voor mij wederom een reden om niet alleen niet in God te geloven, maar ook nog eens om onwetendheid zoals dat aan te pakken.
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Dat klinkt wel interessant! Heb je daar een bron van?quote:
Of dat simpele experiment waarbij een groep muggen werd gescheiden van de originele groep en in complete donkerheid werd gezet. Na 50 jaar waren de muggen in de donkere omgeving zo veranderd dat ze niet meer konden paren met de controle groep, en er dus een andere soort was ontstaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Evolutie heeft geen ene bal met medicijnen te maken man.quote:
[..]
Wetenschap ontkracht evolutie? Het is dankzij evolutie dat je naar de dokter kan gaan als je ziek bent en hij je medicijnen geeft om je er weer bovenop te brengen. Bewijs van evolutie is overal te vinden. Kijk naar influenza. Denk je dat God zich af en toe verveelt en weer een nieuwe vorm van influenza op ons afstuurt? Of kan je eindelijk eens inzien dat ziektes zoals dit evolueren in nieuwe strengen waar weer nieuwe medicijnen voor nodig zijn? Of dat simpele experiment waarbij een groep muggen werd gescheiden van de originele groep en in complete donkerheid werd gezet. Na 50 jaar waren de muggen in de donkere omgeving zo veranderd dat ze niet meer konden paren met de controle groep, en er dus een andere soort was ontstaan. Of nee, laat me raden, dat was Satan die ons op het verkeerde pad zette...
Influenza bewijs evolutie? Haha wat een fantasie.
De griep past zich gewoon aan, aanpassen heet zoiets. Heel wat anders dan evolutie.
Als ongelovigheid tot zulke idioot domme theorietjes als evolutie komt.
Dan ben ik blij dat ik van die idiote evolutie pad afgestapt ben na grondig onderzoek.
Goed zo bianconeri, je hebt net heel vereenvoudigd uitgelegd wat evolutie is.quote:
[..]
Evolutie heeft geen ene bal met medicijnen te maken man.
Influenza bewijs evolutie? Haha wat een fantasie.
De griep past zich gewoon aan, aanpassen heet zoiets. Heel wat anders dan evolutie.
Hoe kan dat nou, je legt net uit wat evolutie is, aanpassing namelijk.quote:Als ongelovigheid tot zulke idioot domme theorietjes als evolutie komt.
Dan ben ik blij dat ik van die idiote evolutie pad afgestapt ben na grondig onderzoek.
Nou lieg je weer.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Aanpassen is evolutie. Laat maar weer zien hoeveel je nu eigenlijk snapt van evolutiequote:
[..]
Evolutie heeft geen ene bal met medicijnen te maken man.
Influenza bewijs evolutie? Haha wat een fantasie.
De griep past zich gewoon aan, aanpassen heet zoiets. Heel wat anders dan evolutie.
Als ongelovigheid tot zulke idioot domme theorietjes als evolutie komt.
Dan ben ik blij dat ik van die idiote evolutie pad afgestapt ben na grondig onderzoek.
Als je begint met een bepaalde vorm van influenza, en die past zich aan aan de medicijnen om af te splitsen naar een sterkere variant, dan zijn er nu 2 vormen van influenza. De originele vorm (de voorouder), en de afgesplitste vorm, de nieuwe geëvolueerde soort. Of nee, laat me raden, jij bent zo iemand die komt met argumenten als "Hey! Als evolutie miljoenen jaren duurt, hoe kan een beest dan evolueren? Zo lang leven die dieren niet eens!", of "als wij van apen komen, waarom zijn er dan nog apen". Het is dat soort hilarische onwetendheid dat altijd een glimlach op mijn gezicht weet te toveren 
Ik moet mezelf corrigeren, het ging niet om een compleet nieuwe soort, maar het DNA was zodanig gewijzigd dat de nieuwe groep zich beter uit de voeten kon maken in het donker. En dat al na 50 jaar. Dan kan je je voorstellen wat het effect is van duizenden, miljoenen jaren evolutiequote:
[..]
Dat klinkt wel interessant! Heb je daar een bron van?
Anyway, hier het artikel http://www.plosone.org/ar(...)journal.pone.0033288 Het ging overigens om een vliegsoort, niet een mug, m'n herinnering liet me daar weer even in de steek :p
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Mensen die roepen dat evolutie niet bestaat roepen gewoon hun ouders na. (die overigens ook niet weten wat evolutie is)
Alles evolueert. Ik snap nog steeds niet dat de algemene kennis zo laag is. Het is tijd om biologie een verplicht vak te maken.
[ Bericht 24% gewijzigd door dustbrain op 27-04-2012 01:55:48 ]
(die overigens ook niet weten wat evolutie is) Alles evolueert. Ik snap nog steeds niet dat de algemene kennis zo laag is. Het is tijd om biologie een verplicht vak te maken.
[ Bericht 24% gewijzigd door dustbrain op 27-04-2012 01:55:48 ]
We're slowly approaching inevitable death.
Tja, de "tactiek" van de creationist.quote:
[..]
Evolutie heeft geen ene bal met medicijnen te maken man.
Influenza bewijs evolutie? Haha wat een fantasie.
De griep past zich gewoon aan, aanpassen heet zoiets. Heel wat anders dan evolutie.
Als ongelovigheid tot zulke idioot domme theorietjes als evolutie komt.
Dan ben ik blij dat ik van die idiote evolutie pad afgestapt ben na grondig onderzoek.
Geen enkele kennis hebben met betrekking tot de wetenschap in het algemeen en met betrekking tot de evolutie in het bijzonder en dan maar flink gaan liegen en bedriegen, zowel naar zichzelf toe als anderen, om z'n wereldbeeld intact te houden.
Het is maar waar je je mee bezig wilt houden, maar heel erg interessant is het ook weer niet.
Ik zou je kunnen adviseren een boek te lezen over evolutie dat daadwerkelijk is geschreven door wetenschappers, zoals Evolution van Douglas J. Futuyma, veel al gebruikt als boek voor 1ste jaars studenten of een populair wetenschappelijk boek zoals The Greatest Show on Earth van Richard Dawkins of wellicht Finding Darwin's God van Kenneth Miller, maar dat zal je natuurlijk afwijzen, want het is uiteraard vele malen makkelijker om jezelf voor de gek te houden dan je in het onderwerp te verdiepen.
Ach ja je doet maar, uit andere posts op dit forum is het me wel duidelijk wat een absurd wereldbeeld je hebt, dus ik begrijp eigenlijk niet zo goed waarom ik überhaupt op je in ga, zal aan het tijdstip liggen denk ik.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dus je geeft hier aan dat het griepvirus evolueert.quote:
[..]
Evolutie heeft geen ene bal met medicijnen te maken man.
Influenza bewijs evolutie? Haha wat een fantasie.
De griep past zich gewoon aan, aanpassen heet zoiets. Heel wat anders dan evolutie.
Want dat is wat evolueren betekent, geleidelijke verandering.
quote:Als ongelovigheid tot zulke idioot domme theorietjes als evolutie komt.
Dan ben ik blij dat ik van die idiote evolutie pad afgestapt ben na grondig onderzoek.
Toch interessant. Thanks voor de link!quote:
Ik moet mezelf corrigeren, het ging niet om een compleet nieuwe soort, maar het DNA was zodanig gewijzigd dat de nieuwe groep zich beter uit de voeten kon maken in het donker. En dat al na 50 jaar. Dan kan je je voorstellen wat het effect is van duizenden, miljoenen jaren evolutie
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Evolutie heeft geen ene bal met medicijnen te maken man.
Influenza bewijs evolutie? Haha wat een fantasie.
De griep past zich gewoon aan, aanpassen heet zoiets. Heel wat anders dan evolutie.
Als ongelovigheid tot zulke idioot domme theorietjes als evolutie komt.
Dan ben ik blij dat ik van die idiote evolutie pad afgestapt ben na grondig onderzoek.
Dat is vet.quote:
Dit vind ik persoonlijk nog wel een van de mooiste voorbeelden van evolutie:
Ringsoorten
Je ziet duidelijk dat die dieren verwant zijn. Z'n effectieve overlevingsmethode die bij alle organismen van toepassing is, fascinerend.[ Bericht 2% gewijzigd door dustbrain op 27-04-2012 12:07:44 ]
We're slowly approaching inevitable death.
Zo wordt het een wellus-nietus spelletje, maar je hebt tot nu toe laten zien dat je verdraaid weinig weet van wetenschap. Je gebrek aan oprechte interesse in de wetenschap laat je dit soort leugens uitenquote:
[..]
Zit geen enkele leugen in, dus tja was je probleem.
En tegen een gebrek aan interesse valt nooit op te boksen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou, laat maar zien dan. Tot zover komt het over als of onwetendheid of een doelbewuste leugen. Geen van beide kan ik veel respect voor opbrengen eigenlijk.quote:
[..]
Zit geen enkele leugen in, dus tja was je probleem.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Voor de mensen die geïnteresseerd zijn, hier is nog een heel duidelijk voorbeeld van evolutie, en in dit geval ook natuurlijke selectie, in de mens: http://rosarubicondior.bl(...)human-evolution.html En dit slechts over een periode van 200 jaar. Kan je voorstellen wat duizenden/miljoenen jaren van aanpassing voor effect hebben :p Het is ook een duidelijke contradictie tegen het argument van creationisten dat mutaties altijd schadelijk zouden zijn
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
En, en dit is misschien een argument waarvan bianconeri zich meer aan zal trekken, hoe meer onwaarheden hij verkondigt, hoe minder interesse mensen zullen hebben in zijn woorden. Iets met schaapherders die telkens wolf roepen.quote:
[..]
Zo wordt het een wellus-nietus spelletje, maar je hebt tot nu toe laten zien dat je verdraaid weinig weet van wetenschap. Je gebrek aan oprechte interesse in de wetenschap laat je dit soort leugens uiten
Anders gezegd: met zijn gelieg schaadt hij zijn God.
de wetten van thermodynamica zijn geen axioma's; wel zijn ze onvolledig, en dus onwaar, maar dat wil nog niet zeggen dat hiermee de evolutietheorie wel waar zou zijn.quote:
Wat ook opgemerkt moet worden is dat de wetten van thermodynamica een stelsel axioma's zijn, die een theorie over de natuur vormen door gebruik van de algemene natuurwetenschappelijke methode. Hetzelfde geldt voor de evolutietheorie. Dus als de evolutietheorie botst met de wetten van thermodynamica, dan is tenminste één van de theorieën onwaar binnen de algemene natuurwetenschappelijke methode. Welke van de twee onwaar is, kun je niet deduceren met wat gegeven is. Kortom, quatsch!
Ik begrijp niet waarom jullie het hebben over de evolutietheorie. Evolutie beschrijft niet hoe het leven/universum is ontstaan, het beschrijft samen met natuurlijke selectie hoe het leven zich heeft uitgebreid tot de biodiversiteit zoals we die vandaag kennen. Volgens mij hebben jullie het over de Big Bang theorie. Dat je moeite hebt om de Big Bang theorie als waar te accepteren kan ik nog begrijpen, want ik zelf begrijp het ook nog niet helemaal, maar evolutie is compleet bewezen en, als je erover nadenkt, zeer logisch.quote:
[..]
de wetten van thermodynamica zijn geen axioma's; wel zijn ze onvolledig, en dus onwaar, maar dat wil nog niet zeggen dat hiermee de evolutietheorie wel waar zou zijn.
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
natuurlijke selectie veronderstelt dat de natuur een causale kracht is; dat is het niet.quote:
[..]
Ik begrijp niet waarom jullie het hebben over de evolutietheorie. Evolutie beschrijft niet hoe het leven/universum is ontstaan, het beschrijft samen met natuurlijke selectie hoe het leven zich heeft uitgebreid tot de biodiversiteit zoals we die vandaag kennen.
Wat compleet bewezen ? Stel er is evolutie, wie heeft de Big Bang veroorzaakt dan of wie/wat was de voorganger van de Big Bang ?quote:Volgens mij hebben jullie het over de Big Bang theorie. Dat je moeite hebt om de Big Bang theorie als waar te accepteren kan ik nog begrijpen, want ik zelf begrijp het ook nog niet helemaal, maar evolutie is compleet bewezen en, als je erover nadenkt, zeer logisch.
nadenken leidt nog niet noodzakelijk tot inzicht of perfecte kennis.
Natuurlijke selectie is heel wat anders... Natuurlijke selectie is simpelweg 'de sterken hebben meer kans op overleving dan de zwakken'. Geen causale kracht of wat dan ook..quote:
[..]
natuurlijke selectie veronderstelt dat de natuur een causale kracht is; dat is het niet.
[..]
Wat compleet bewezen ? Stel er is evolutie, wie heeft de Big Bang veroorzaakt dan of wie/wat was de voorganger van de Big Bang ?
nadenken leidt nog niet noodzakelijk tot inzicht of perfecte kennis.
Letterlijke definitie van natuurlijke selectie: "Natuurlijke selectie houdt in dat organismen die beter in hun omgeving passen, meer kans hebben om te overleven en voor nakomelingen te zorgen dan minder goed aangepaste organismen. Hierdoor zal het type van het best aangepaste organisme beter overleven en steeds meer de overhand nemen in de populatie"
Evolutie heeft niks te maken met de Big Bang theorie, haal die 2 nou niet door elkaar
Waar het leven vandaan komt of hoe het universum is ontstaan heeft niks te maken met evolutie. Evolutie beschrijft alleen hoe dat leven (dat dus of door God of door de Big Bang of wat je ook gelooft is ontstaan) zich ontwikkelt. En dat proces is een bewezen feit. Ik heb volgens mij in dit topic al 2 voorbeelden gegeven van recente evolutie experimenten en observaties. Evolutie = aanpassing aan omgeving. Natuurlijke selectie = survival of the fittest. Die 2 samen verklaren dus de ontwikkeling van leven. Dus niet het ontstaan van leven/het universum.
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Ik denk dat het "probleem" is dat de tweede wet een spontane toename van complexiteit bij organismen als in de evolutietheorie onmogelijk maakt. De aarde en alles wat erop leeft wordt als een gesloten systeem beschouwd, dat alleen maar kan degenereren als God er niet van bovenaf het een of andere trucje mee uithaalt.quote:
[..]
Ik begrijp niet waarom jullie het hebben over de evolutietheorie. Evolutie beschrijft niet hoe het leven/universum is ontstaan, het beschrijft samen met natuurlijke selectie hoe het leven zich heeft uitgebreid tot de biodiversiteit zoals we die vandaag kennen. Volgens mij hebben jullie het over de Big Bang theorie. Dat je moeite hebt om de Big Bang theorie als waar te accepteren kan ik nog begrijpen, want ik zelf begrijp het ook nog niet helemaal, maar evolutie is compleet bewezen en, als je erover nadenkt, zeer logisch.
Welke tweede wet? En die 'spontane toename van complexiteit' is niets meer dan een mutatie in een individueel organisme dat dat organisme een voordeel geeft boven de anderen. De nakomelingen daarvan zullen die mutatie ook dragen en dat voordeel behouden, en door natuurlijke selectie blijft dat organisme uiteindelijk over. Duizenden/miljoenen/miljarden jaren zo doorgaan en voila, je hebt het leven zoals we dat vandaag kennen. Maar zelfs dit hoeft nog niet tegenstrijdig te zijn met het geloof. Christenen die met hun tijd meegaan zullen simpelweg denken dat God de evolutie aanstuurt door zelf op een bepaald moment mutaties aan te brengen. Daarom begrijp ik niet dat er nog steeds veel christenen zijn die zo vijandig tegenover evolutie aanstaan..het is nergens voor nodig.quote:
[..]
Ik denk dat het "probleem" is dat de tweede wet een spontane toename van complexiteit bij organismen als in de evolutietheorie onmogelijk maakt. De aarde en alles wat erop leeft wordt als een gesloten systeem beschouwd, dat alleen maar kan degenereren als God er niet van bovenaf het een of andere trucje mee uithaalt.
[ Bericht 0% gewijzigd door MasterJapie op 27-04-2012 19:43:20 ]
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Want de zon bestaat niet ?quote:
De aarde en alles wat erop leeft wordt als een gesloten systeem beschouwd
Daarom ook "probleem" tussen aanhalingstekens... Natuurlijk is het onzin, want de zon voegt continu energie toe.
Maar hoe komen ze er dan bij ? De zon is nu niet iets wat je snel over het hoofd ziet...quote:Op vrijdag 27 april 2012 19:42 schreef Iblardi het volgende:
Daarom ook "probleem" tussen aanhalingstekens... Natuurlijk is het onzin, want de zon voegt continu energie toe.
