F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
En daarom zouden gelovigen in principe niet de politiek in mogen. Het lastige is dan weer dat dat nogal extremistisch zou zijn.quote:Op vrijdag 4 mei 2012 17:12 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Daarom is een levenbeschouwing in laatste instantie een persoonlijke zaak.
Nouja, dat is natuurlijk maar hoe je het bekijkt. Persoonlijk vind ik het vrij belachelijk dat mensen die in de bijbel geloven (of elk andere mythe) verantwoordelijkheid dragen over zoveel mensen. Ik zou dergelijk volk liever niet belangrijke beslissingen laten nemen.quote:
Het lastige is dan weer dat dat nogal extremistisch zou zijn.
Conscience do cost.
Gelovigen mogen wel de politiek in. Maar de staat (denk aan wet en regelgeving) onderschrijft geen enkele religie (religieuze overtuigingen hebben geen gezag). Dat willen gelovigen uiteindelijk zelf ook niet. Want als de staat religieuze standpunten inneemt dan blijken veel gelovigen ketters en worden ze vervolgt.quote:
[..]
En daarom zouden gelovigen in principe niet de politiek in mogen. Het lastige is dan weer dat dat nogal extremistisch zou zijn.
The view from nowhere.
En toch bemoeien ze zich met discussies over euthanasie, abortus, godslastering en het homohuwelijk. Of erger nog: kort geleden hadden we een bewindsvrouw op Onderwijs die pleitte voor het verplichten van lessen over Intelligent Design. Zo iemand zou per direct uit haar ambt moeten worden gezet.quote:
[..]
Gelovigen mogen wel de politiek in. Maar de staat (denk aan wet en regelgeving) onderschrijft geen enkele religie (religieuze overtuigingen hebben geen gezag). Dat willen gelovigen uiteindelijk zelf ook niet. Want als de staat religieuze standpunten inneemt dan blijken veel gelovigen ketters en worden ze vervolgt.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 04-05-2012 17:34:02 ]
Dat is hun goed recht.quote:
[..]
En toch bemoeien ze zich met discussies over euthanasie, abortus, godslastering en het homohuwelijk.
Dat is wel in strijd met de scheiding tussen geloof en staat.quote:Of erger nog: kort geleden hadden we een bewindsvrouw op Onderwijs die pleitte voor het verplichten van lessen over Intelligent Design.
The view from nowhere.
En daarmee laten ze religieuze opvattingen een rol spelen in de wetgeving. Ik ben daar tegen.quote:
jij bent er tegen dat mensen met een andere mening de politiek in kunnen?quote:
[..]
En daarmee laten ze religieuze opvattingen een rol spelen in de wetgeving. Ik ben daar tegen.
scheiding tussen kerk en staat, kerk is iets heel anders dan geloofquote:
[..]
Dat is hun goed recht.
[..]
Dat is wel in strijd met de scheiding tussen geloof en staat.
Dat religeuze opvattingen in de poliek niet gezaghebbend zijn, betekent dat ze op gelijk voet staan met politieke ideologieen. Politiek is niet objectief en je kunt niet uitsluiten dat mensen ergens in geloven. De scheiding tussen kerk en staat is een idee dat ook door gelovigen wordt bepleit. Dus religieuze opvattingen worden in een democratie niet snel opgelegd.quote:
[..]
En daarmee laten ze religieuze opvattingen een rol spelen in de wetgeving. Ik ben daar tegen.
The view from nowhere.
Dat klopt. Dat vind ik een manco van dit uitgangspunt. Het probleem is niet alleen of kerk en staat elkaar de regels voorschrijven. De betere scheiding is imho dat in staatszaken het geloof niet gezaghebbend is.quote:
[..]
scheiding tussen kerk en staat, kerk is iets heel anders dan geloof
The view from nowhere.
Nee en dat zei ik ook niet.quote:
[..]
jij bent er tegen dat mensen met een andere mening de politiek in kunnen?
Het punt is dan ook verdomd lastig. Ik ben er fel op tegen dat er wet- en regelgeving bestaat die gebaseerd is op schizofrene denkbeelden. Politieke discussies zouden uit moeten gaan van ratio, niet van waanzin.quote:
[..]
Dat religeuze opvattingen in de poliek niet gezaghebbend zijn, betekent dat ze op gelijk voet staan met politieke ideologieen. Politiek is niet objectief en je kunt niet uitsluiten dat mensen ergens in geloven. De scheiding tussen kerk en staat is een idee dat ook door gelovigen wordt bepleit. Dus religieuze opvattingen worden in een democratie niet snel opgelegd.
Neem de discussie over euthanasie. Dat is op zich een heel lastige, want enerzijds gaat het om het recht op zelfbeschikking en dat is een groot goed, maar anderzijds is er aangetoond dat betere ouderenzorg het aantal euthanasiewensen enorm doet afnemen, maar anderzijds is de ouderenzorg inmiddels steeds duurder aan het worden. Er met betere ouderenzorg voor zorgen dat het aantal euthanasiewensen afneemt is simpelweg onbetaalbaar.
Dan zitten we dus met zo'n extreem lastige afweging en dan komen er weer christenen doorheen baggeren waardoor de discussie vervuild raakt met oneigenlijke argumenten.
Ethanasie is ook voor ongelovigen half religeus. Want het gaat ook over waarde toekennen aan een andermans leven. Daarin staan Christenen aan de zijde van degene die mogelijk worden opgeofferd.quote:
[..]
Het punt is dan ook verdomd lastig. Ik ben er fel op tegen dat er wet- en regelgeving bestaat die gebaseerd is op schizofrene denkbeelden. Politieke discussies zouden uit moeten gaan van ratio, niet van waanzin.
Neem de discussie over euthanasie. Dat is op zich een heel lastige, want enerzijds gaat het om het recht op zelfbeschikking en dat is een groot goed, maar anderzijds is er aangetoond dat betere ouderenzorg het aantal euthanasiewensen enorm doet afnemen, maar anderzijds is de ouderenzorg inmiddels steeds duurder aan het worden. Er met betere ouderenzorg voor zorgen dat het aantal euthanasiewensen afneemt is simpelweg onbetaalbaar.
Dan zitten we dus met zo'n extreem lastige afweging en dan komen er weer christenen doorheen baggeren waardoor de discussie vervuild raakt met oneigenlijke argumenten.
Er is sprake van oneigenlijk argumenten als Christeren zich direct beroepen op hun geloof. Die argumenten hebben geen geldigheid als je iets wilt afdwingen of staatssteun wilt claimen.
The view from nowhere.
Dan ga ik toch even flauw doen: denk je dat een SGP'er daar net zo zuiver en rationeel over kan oordelen als, pak 'm beet, een VVD'er?quote:
[..]
Ethanasie is ook voor ongelovigen half religeus. Want het gaat ook over waarde toekennen aan een andermans leven. Daarin staan Christenen aan de zijde van degene die mogelijk worden opgeofferd.
Er is sprake van oneigenlijk argumenten als Christeren zich direct beroepen op hun geloof. Die argumenten hebben geen geldigheid als je iets wilt afdwingen of staatssteun wil claimen.
Ja.quote:
[..]
Dan ga ik toch even flauw doen: denk je dat een SGP'er daar net zo zuiver en rationeel over kan oordelen als, pak 'm beet, een VVD'er?
( VVD'ers zijn vaak marktfundamentalisten, die vertrouw ik dat ook niet toe.)
The view from nowhere.
Bij de SGP weet je tenminste waar ze exact voor staan.quote:
[..]
Dan ga ik toch even flauw doen: denk je dat een SGP'er daar net zo zuiver en rationeel over kan oordelen als, pak 'm beet, een VVD'er?
dat is meestal wel anders bij politici
Hm. Slecht voorbeeld inderdaad. D66'ers dan.quote:
[..]
Ja.
( VVD'ers zijn vaak marktfundamentalisten, die vertrouw ik dat ook niet toe.)
Daar heb je gelijk in.quote:
[..]
Bij de SGP weet je tenminste waar ze exact voor staan.
dat is meestal wel anders bij politici
Bij de discussie omtrent rituele slacht werden o.a. de volgende argumenten aangevoerd door de religieuzen:quote:
[..]
Ethanasie is ook voor ongelovigen half religeus. Want het gaat ook over waarde toekennen aan een andermans leven. Daarin staan Christenen aan de zijde van degene die mogelijk worden opgeofferd.
Er is sprake van oneigenlijk argumenten als Christeren zich direct beroepen op hun geloof. Die argumenten hebben geen geldigheid als je iets wilt afdwingen of staatssteun wilt claimen.
"De vrijheid van godsdienst zou te veel worden aangetast als het onverdoofd ritueel slachten geheel zou worden verboden."
"Het CDA wil het onverdoofd ritueel slachten volgens religieuze voorschriften beperken tot de groepen die volgens hun uitleg van hun religie alleen maar vlees mogen nuttigen dat onverdoofd is geslacht, bijvoorbeeld orthodoxe joden."
"De SGP betoogde (
) dat Nederland groot is geworden in de joods-christelijke traditie."http://www.refdag.nl/nieu(...)uele_slacht_1_534904
Grappig. Het CDA wilde de uitzonderingen op het al decennialang bestaande verbod voor de Joden en Moslims dus ook beschikbaar maken voor bijv. Hindoes naar aanleiding van een discussie of de uitzonderingen niet geschrapt moesten worden ?quote:
"Het CDA wil het onverdoofd ritueel slachten volgens religieuze voorschriften beperken tot de groepen die volgens hun uitleg van hun religie alleen maar vlees mogen nuttigen dat onverdoofd is geslacht, bijvoorbeeld orthodoxe joden."
Maar wel alleen voor gelovigen natuurlijk. Mensen die uit principe of vanwege de smaak het vlees van onverdoofd geslachte dieren willen eten kunnen van de relis nog steeds de pot op
Ze claimen een uitzonderingspositie. Dat gaat over de vraag of iedereen altijd gebonden is aan de wetten van het land. Daarbij wordt rekening gehouden met minderheidsstandpunten. Hier wordt het geloof van Islamieten niet opgedrongen aan anderen, maar hier worden Islamieten de vrijheid gegund naar hun eigen geloofsovertuiging te leven.quote:
[..]
Bij de discussie omtrent rituele slacht werden o.a. de volgende argumenten aangevoerd door de religieuzen:
"De vrijheid van godsdienst zou te veel worden aangetast als het onverdoofd ritueel slachten geheel zou worden verboden."
"Het CDA wil het onverdoofd ritueel slachten volgens religieuze voorschriften beperken tot de groepen die volgens hun uitleg van hun religie alleen maar vlees mogen nuttigen dat onverdoofd is geslacht, bijvoorbeeld orthodoxe joden."
"De SGP betoogde (
http://www.refdag.nl/nieu(...)uele_slacht_1_534904
The view from nowhere.
Maar deze uitzondering willen ze, zoals ik al aangaf, alleen maken voor religieuze gronden.quote:
[..]
Ze claimen een uitzonderingspositie. Dat gaat over de vraag of iedereen altijd gebonden is aan de wetten van het land. Daarbij wordt rekening gehouden met minderheidsstandpunten. Hier wordt het geloof van Islamieten niet opgedrongen aan anderen, maar hier worden Islamieten de vrijheid gegunt naar hun eigen geloofsovertuiging te leven.
Alsof religie belangrijker is dan alle andere mogelijke redenen om dit te willen.
Maar goed, het is een verbetering ten opzichte van de situatie van de afgelopen jaren dat alleen speciaal geselecteerde Joden en Moslims (dus niet eens alle) het mogen.
[ Bericht 8% gewijzigd door MisterSqueaky op 04-05-2012 22:00:37 ]
Met als voorwaarde dat de minderheid dan weer wel groot genoeg is. Ik heb bijvoorbeeld als onderdeel van mijn levensovertuiging dat iets wat ik doe waar niemand last van heeft per definitie niet fout kan zijn. Toch krijg ik een boete als ik door rood licht rijd.quote:
[..]
Ze claimen een uitzonderingspositie. Dat gaat over de vraag of iedereen altijd gebonden is aan de wetten van het land. Daarbij wordt rekening gehouden met minderheidsstandpunten. Hier wordt het geloof van Islamieten niet opgedrongen aan anderen, maar hier worden Islamieten de vrijheid gegund naar hun eigen geloofsovertuiging te leven.
Niet religie is belangrijker dan andere redenen, maar de vrijheid om naar je eigen levensovertuiging te kunnen leven wordt afgewogen tegen deze andere redenen.quote:Op vrijdag 4 mei 2012 21:55 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Maar deze uitzondering willen ze, zoals ik al aangaf, alleen maken voor religieuze gronden.
Alsof religie belangrijker is dan alle andere mogelijke redenen om dit te willen.
The view from nowhere.
Joden en moslims besnijden kinderen en dus zijn ze wat dat betreft pervers. Dat de Nederlandse wet dit toestaat is walgelijk en een voorbeeld van hoe religie nog altijd boven mensenrechten blijkt te staan.quote:
[..]
Maar deze uitzondering willen ze, zoals ik al aangaf, alleen maken voor religieuze gronden.
Alsof religie belangrijker is dan alle andere mogelijke redenen om dit te willen.
Maar goed, het is een verbetering ten opzichte van de situatie van de afgelopen jaren dat alleen speciaal geselecteerde Joden en Moslims (dus niet eens alle) het mogen.
