Klopt het wat deze christen over evolutie beweert? deeltje 2

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 15:24 schreef TBakkert het volgende:

Stephen Hawking: Does God Exist?

Ik zou deze video niet gebruiken in een debat over het wel of niet bestaan van God, maar in een discussie over populaire wetenschappelijke journalistiek en hun drang om provocerende titels op programma's te plakken zonder dat het programma daadwerkelijk de titel beantwoord

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 15:46 schreef man1986 het volgende:

[..]

Speciaal voor jou dan, maar beloof me wel dat je de volgende keer een beetje moeite doet om een paar posts terug te lezen
Het scheppingsverhaal (7 dagen creatieweek) is de oorspronkelijke gebeurtenis van de creatie van het universum en het leven op aarde. De zondvloed was een wereldwijde catastrofe dat voor een globale uitsterving zorgde voor de meeste van de levensvormen, die kunnen we terugvinden in de fossielenbewijs.

Maar volgens het oude testament is de wereld in 1 week gechapen, met alles erop en eraan.
Volgens het oude testament is de wereld zo'n 6000/7000 jaar oud.
Hoe kan het dan dat er fossielen zijn gevonden van 4,5 miljard jaar terug?

dan klopt 1 van beiden met zekerheid niet.

En geloof je dan een boek of wetenschappelijke feiten?

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 15:52 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

Ik zou deze video niet gebruiken in een debat over het wel of niet bestaan van God, maar in een discussie over populaire wetenschappelijke journalistiek en hun drang om provocerende titels op programma's te plakken zonder dat het programma daadwerkelijk de titel beantwoord

het is inderdaad zo dat er een heleboel omheen geluld wordt en dat de titel: does god exist niet helemaal correct is.

de oorspronkelijke titel is: Curiosity: did God create the universe? en die vraag wordt (al dan niet onomstotelijk) wel beantwoord.

Het komt erop neer dat voor de Big Bang alles zich voordeed als een zwart gat.
In een zwart gat bestaat geen tijd, dus was er voor de oerknal geen tijd voor God om deze te laten gebeuren/de wereld te laten ontstaan.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 14:52 schreef man1986 het volgende:
Vertel, wat zijn jou ideeen over evolutie, misschien breng je mij wel op andere gedachten.

Modern evolutionary synthesis is het gene waar "mijn ideeën" over evolutie op aansluiten. Dit is ook niet zo vreemd verder daar dit het fundament is onder de moderne biologie en ik weer op mijn beurt biologie studeer.

Maar dit alles maakt natuurlijk niet zoveel uit, ik zal je nooit kunnen overtuigen omdat je je wereldbeeld niet wilt los laten. Voor één of andere reden die ik niet zo goed kan en wil volgen ben jij iemand die het Genesis verhaal letterlijk wilt nemen of in ieder geval delen daarvan.

Daarom zijn dit soort discussies ook zo zinloos, ook al ga ik er wel op in, want niet enkel toon je een gigantisch gebrek aan kennis met betrekking tot de evolutietheorie en lijk jij zelfs de meest basale wetenschappelijke terminologie niet te begrijpen, maar je zal het ook wel niet willen begrijpen. Je wilt dat jouw wereldbeeld waar is, ook al strookt deze totaal niet met wat we in de biologie zien en hoe we die observaties verklaren én kunnen verklaren.

Het zal allemaal wel...

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 15:23 schreef man1986 het volgende:
Genetica is een onderwerp dat los staat van de evolutieleer.
Met genetica kunnen we niet allleen tot een beter begrip en kennis komen over het leven, maar kunnen we ook verwantschap aantonen van het biodiversiteit van het leven. Verwantschap is niet iets wat ik ontken. Maar evolutie concludeert dat al het leven verwant is aan elkaar via een gemeenschappelijke voorouder. Helaas is dit niet aantoonbaar, sterker nog verwerpbaar als we de genetische code bekijken. Verwantschap bestaat wel binnen bepaalde organismen, maar deze verwantschap reikt zich zeker niet uit tot andere organismen. Met andere woorden, katachtigen zijn niet verwant (hebben geen gemeenschappelijke voorouder) met andere levensvormen.

Vet aangezette deel van het citaat is pertinent onjuist.
Die verwantschap wordt wel aangetoond, bijvoorbeeld met transposonmarkers.
Wat dacht je van het taxon "Ferae"
Waarin nu niet alleen alle katachtigen, hondachtigen, en beerachtigen (carnivora) als decendant groep zijn ingedeeld, (en ook de creodonten), maar nu ook de schubdieren (pangolins)


En van het taxon Euarchontoglires waarin niet alleen de primaten (halfapen, apen, mensapen en de mens) zijn ingedeeld maar ook de knaagdieren en de haasachtigen.

Dat zijn verwantschappen die juist door het DNA onderzoek zijn aangetoond, die vroeger toen men nog op morphologie indeelde niet gezien werden.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 15:40 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Oke. Prima. Maar ik verzin nu even iets... Stel nou dat aantoonbaar een van onze chromosomen euhh.. een fusie is van 2 chromosomen die nog in hedendaagse apen te vinden zijn en dat dit tot op de gen nauwkeurig te bekijken is waar deze chromosomen gefuseerd zijn.

Zou dat voor jou bewijs zijn van verwantschap?

Hypothetische situatie, he.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 15:47 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

Er zitten ook resten van virussen in de code
De enige manier hoe die in het DNA zijn gekomen is als een voorouder een bepaalde ziekte heeft overleefd en het virus zijn sporen heeft nagelaten in het DNA.
Hoe is het mogelijk dat bij verschillende organisme dezelfde resten van een virus op ongeveer hetzelfde punt in het genoom zitten.
Als God ons gemaakt heeft kan hij gebruik hebben gemaakt van dezelfde genen voor dezelfde functies in verschillende organismen, maar er is geen enkele logische reden waarom deze virus resten op exact deze plekken zitten als God de soorten apart heeft geschapen.

De fusie van de twee chromosomen (de clip die terug te vinden is op youtube heb ik gezien) heb ik vragen bij gezet en zal ik niet als conclusieve bewijs zien over het onderwerp van verwantschap.
Er wordt niet bijgezegd hoe lang het erover heeft gedaan om samen te fuseren.Was de fusie een snelle gebeurtenis of werden de chromosomen geleidelijk over duizenden jaren gefuseerd? Wel toch belangrijk om te weten.
Verder is mijn vraag of deze fusie herhaald is in een lab op levend weefsel, of dat het alleen maar een computersimulatie betreft gebaseerd op een hypothese.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 15:54 schreef TBakkert het volgende:

[..]

Maar volgens het oude testament is de wereld in 1 week gechapen, met alles erop en eraan.
Volgens het oude testament is de wereld zo'n 6000/7000 jaar oud.
Hoe kan het dan dat er fossielen zijn gevonden van 4,5 miljard jaar terug?

dan klopt 1 van beiden met zekerheid niet.

En geloof je dan een boek of wetenschappelijke feiten?

Het universum is geen miljarden jaren oud en de wetenschappelijke bewijzen claimen dat ook niet. Als je het over het verval van isotopen hebt en hun halveringstijd, dan heb je dus de aannames die daar inzitten over het hoofd gezien en niet meegerekend in jouw conclusie over de leeftijd van de universum.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 15:59 schreef barthol het volgende:

[..]

Vet aangezette deel van het citaat is pertinent onjuist.
Die verwantschap wordt wel aangetoond, bijvoorbeeld met transposonmarkers.
Wat dacht je van het taxon "Ferae"
Waarin nu niet alleen alle katachtigen, hondachtigen, en beerachtigen (carnivora) als decendant groep zijn ingedeeld, (en ook de creodonten), maar nu ook de schubdieren (pangolins)
[ afbeelding ]

En van het taxon Euarchontoglires waarin niet alleen de primaten (halfapen, apen, mensapen en de mens) zijn ingedeeld maar ook de knaagdieren en de haasachtigen.

Dat zijn verwantschappen die juist door het DNA onderzoek zijn aangetoond, die vroeger toen men nog op morphologie indeelde niet gezien werden.

Nogmaals, ik heb geen probleem met verwantschap. Wel zet ik vragen bij de conclusies van sommige claims over de verwantschappen tussen levensvormen. Als ik jouw redenering volg, dan stammen alle levensvormen van 1 oorspronkelijke organisme. Dit is waar mijn positie die van evolutie tegenspreekt.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:05 schreef man1986 het volgende:

[..]

[..]

De fusie van de twee chromosomen (de clip die terug te vinden is op youtube heb ik gezien) heb ik vragen bij gezet en zal ik niet als conclusieve bewijs zien over het onderwerp van verwantschap.
Er wordt niet bijgezegd hoe lang het erover heeft gedaan om samen te fuseren.Was de fusie een snelle gebeurtenis of werden de chromosomen geleidelijk over duizenden jaren gefuseerd? Wel toch belangrijk om te weten.
Verder is mijn vraag of deze fusie herhaald is in een lab op levend weefsel, of dat het alleen maar een computersimulatie betreft gebaseerd op een hypothese.

[..]

Het universum is geen miljarden jaren oud en de wetenschappelijke bewijzen claimen dat ook niet. Als je het over het verval van isotopen hebt en hun halveringstijd, dan heb je dus de aannames die daar inzitten over het hoofd gezien en niet meegerekend in jouw conclusie over de leeftijd van de universum.

Ik heb het nu niet over de leeftijd van HET universum, maar de aarde op zich is al 4500 miljoen jaar oud. daar zijn ook fossiele bewijzen van.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:07 schreef man1986 het volgende:

[..]

Nogmaals, ik heb geen probleem met verwantschap. Wel zet ik vragen bij de conclusies van sommige claims over de verwantschappen tussen levensvormen. Als ik jouw redenering volg, dan stammen alle levensvormen van 1 oorspronkelijke organisme. Dit is waar mijn positie die van evolutie tegenspreekt.

welke verwantschap is dan wel mogelijk

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:05 schreef man1986 het volgende:

[..]

[..]

De fusie van de twee chromosomen (de clip die terug te vinden is op youtube heb ik gezien) heb ik vragen bij gezet en zal ik niet als conclusieve bewijs zien over het onderwerp van verwantschap.
Er wordt niet bijgezegd hoe lang het erover heeft gedaan om samen te fuseren.Was de fusie een snelle gebeurtenis of werden de chromosomen geleidelijk over duizenden jaren gefuseerd? Wel toch belangrijk om te weten.

Een fusie zoals dat zou binnen een paar dagen gebeurd zijn in een haploide cel. En het wegvallen, verdubbelen en beschadigen van chromosomen gebeurt ook regelmatig in cellen, getuige het feit dat er mensen zijn met het down syndroom. Maar verreweg de meeste van deze gebeurtenissen leveren niet een levensvatbare cel op of zijn niet gunstig voor het daar uit geboren organisme. Soms wel, echter.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:07 schreef TBakkert het volgende:

[..]

Ik heb het nu niet over de leeftijd van HET universum, maar de aarde op zich is al 4500 miljoen jaar oud. daar zijn ook fossiele bewijzen van.

Dezelfde aannames die gemaakt worden over de leeftijd van de universum geldt ook voor de leeftijd van de aarde. Het verval van radioactieve isotopen bevat bepaalde aannames dat de claim van miljarden jaren oud onwaarschijnlijk maakt.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:07 schreef man1986 het volgende:

[..]

Nogmaals, ik heb geen probleem met verwantschap. Wel zet ik vragen bij de conclusies van sommige claims over de verwantschappen tussen levensvormen. Als ik jouw redenering volg, dan stammen alle levensvormen van 1 oorspronkelijke organisme. Dit is waar mijn positie die van evolutie tegenspreekt.

Al het leven op aarde is afkomstig van hele vroege bacteriën.
Deze leefden van leefden van aminozuren en eiwitten(een van DE bouwstenen voor leven).

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:05 schreef man1986 het volgende:

[..]

[..]

De fusie van de twee chromosomen (de clip die terug te vinden is op youtube heb ik gezien) heb ik vragen bij gezet en zal ik niet als conclusieve bewijs zien over het onderwerp van verwantschap.
Er wordt niet bijgezegd hoe lang het erover heeft gedaan om samen te fuseren.Was de fusie een snelle gebeurtenis of werden de chromosomen geleidelijk over duizenden jaren gefuseerd? Wel toch belangrijk om te weten.
Verder is mijn vraag of deze fusie herhaald is in een lab op levend weefsel, of dat het alleen maar een computersimulatie betreft gebaseerd op een hypothese.

[..]

Het universum is geen miljarden jaren oud en de wetenschappelijke bewijzen claimen dat ook niet. Als je het over het verval van isotopen hebt en hun halveringstijd, dan heb je dus de aannames die daar inzitten over het hoofd gezien en niet meegerekend in jouw conclusie over de leeftijd van de universum.

Ooit gehoord van het dopler effect?

quote:

The age of the universe based on the best fit to WMAP data alone is 13.75±0.13 billion years[1] (the other estimate of 13.75±0.11 billion years uses Gaussian priors based on earlier estimates from other studies to determine the combined uncertainty). This number represents the first accurate "direct" measurement of the age of the universe (other methods typically involve Hubble's law and age of the oldest stars in globular clusters, etc.).

Grappig dat jij, een ongediplomeerd mannetje, iets ziet waar topastrologen blijkbaar overheen kijken. Krab jij je nooit achter de oren wanneer je dit soort onzin uitkraamt? Of denk je gewoon niet na?

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:09 schreef man1986 het volgende:

[..]

Dezelfde aannames die gemaakt worden over de leeftijd van de universum geldt ook voor de leeftijd van de aarde. Het verval van radioactieve isotopen bevat bepaalde aannames dat de claim van miljarden jaren oud onwaarschijnlijk maakt.

hoe oud schat jij de aarde dan in?
zeker weten een stukje ouder dan 6000 jaar.
anders neem ik je niet serieus meer.

quote:

[b]Op

Krab jij je nooit achter de oren wanneer je dit soort onzin uitkraamt? Of denk je gewoon niet na?

beiden

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:10 schreef TBakkert het volgende:

[..]

hoe oud schat jij de aarde dan in?
zeker weten een stukje ouder dan 6000 jaar.
anders neem ik je niet serieus meer.

Als jou verklaring van de wereld niet overeenkomt met mijn evolutieleer, dan neem ik je niet serieus.

zo komt het wel bij mij over.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:14 schreef man1986 het volgende:

[..]

Als jou verklaring van de wereld niet overeenkomt met mijn evolutieleer, dan neem ik je niet serieus.

zo komt het wel bij mij over.

de leeftijd van de aarde staat naar mijn mening compleet los van de evolutieleer.
en als het al zo overkwam, is dat mooi, want je komt echt slimmer over als je dat hele 'god heeft de aarde geschapen' van je afgooit.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:14 schreef man1986 het volgende:

[..]

Als jou verklaring van de wereld niet overeenkomt met mijn evolutieleer, dan neem ik je niet serieus.

zo komt het wel bij mij over.

Niet alleen evolutieleer ontkracht jouw doctrines. Ook erosies en inslagen ontkrachten het erg gemakkelijk.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:10 schreef dustbrain het volgende:

[..]

Ooit gehoord van het dopler effect?

[..]

Grappig dat jij, een ongediplomeerd mannetje, iets ziet waar topastrologen blijkbaar overheen kijken. Krab jij je nooit achter de oren wanneer je dit soort onzin uitkraamt? Of denk je gewoon niet na?

De aannames van de rodelichtverschuiving en radioactief verval moet je niet over het hoofd zien, anders kom je tot verkeerde conclusie over de leeftijd van de aarde.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:16 schreef dustbrain het volgende:

[..]

Niet alleen evolutieleer ontkracht jouw doctrines. Ook erosies en inslagen ontkrachten het erg gemakkelijk.

Noch erosies noch inslagen weerspreken het scheppingsverhaal en de zondvloed. Of maak je deze claim zonder je te onderbouwen?

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:16 schreef man1986 het volgende:

[..]

De aannames van de rodelichtverschuiving en radioactief verval moet je niet over het hoofd zien, anders kom je tot verkeerde conclusie over de leeftijd van de aarde.

De precieze leeftijd interesseert mij vrij weinig. Mij gaat het om het algemeen beeld van het ontstaan van de aarde en het universum. Ik klam mij niet vast aan een orthodoxe leer om vervolgens zoveel mogelijk tegenbewijzen te zoeken voor mijn inconsequente ideeën. Dat is het verschil tussen jou en mij.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:17 schreef man1986 het volgende:

[..]

Noch erosies noch inslagen weerspreken het scheppingsverhaal en de zondvloed. Of maak je deze claim zonder je te onderbouwen?

jij hebt nog het minste recht te zeiken over onderbouwing.
De hele schepping en zondvloed staan op losse poten en jij verdedigt die ook maar, omdat je een of ander verjaard boek hebt gelezen

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:17 schreef man1986 het volgende:

[..]

Noch erosies noch inslagen weerspreken het scheppingsverhaal en de zondvloed. Of maak je deze claim zonder je te onderbouwen?

Zegt de man die nog geen enkele onderbouwing voor zijn claims gegeven heeft. Kom eens op met verwijzingen naar wetenschappelijke onderzoeken die jouw claims staven, vooralsnog is het inhoudsloos lullen wat je doet.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:17 schreef man1986 het volgende:

[..]

Noch erosies noch inslagen weerspreken het scheppingsverhaal en de zondvloed. Of maak je deze claim zonder je te onderbouwen?

Als er iemand in dit topic uitspraken doet en claims maakt zonder enige onderbouwing of enige kennis van de verschillende wetenschappelijke velden waarop jij kritiek levert, dat ben jij het wel.

Nu haalt ook deze uitspraak niks uit natuurlijk...je gelooft in je eigen gelijk en dat is uiteraard belangrijker voor je dan wat er werkelijk wel of niet waar is.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:17 schreef man1986 het volgende:

[..]

Noch erosies noch inslagen weerspreken het scheppingsverhaal en de zondvloed. Of maak je deze claim zonder je te onderbouwen?

quote:

The Grand Canyon is 277 miles (446 km) long, up to 18 miles (29 km) wide and attains a depth of over a mile (6,000 feet / 1,800 metres)[2] Nearly two billion years of the Earth's geological history have been exposed as the Colorado River and its tributaries cut their channels through layer after layer of rock while the Colorado Plateau was uplifted.[3]

http://en.wikipedia.org/wiki/Grand_Canyon