Klopt het wat deze christen over evolutie beweert? deeltje 2

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:20 schreef Semisane het volgende:

[..]

je gelooft in je eigen gelijk en dat is uiteraard belangrijker voor je dan wat er werkelijk wel of niet waar is.

dit is dus eigenlijk de samenvatting van het hele topic...

Zo meteen gaat ie zeggen dat the grand canyon in één keer zo geschapen is door God samen met de kraters veroorzaakt door grote meteorieten. Daarna gaat ie zeker pretenderen dat God er meteen diamanten en goud bij heeft gestopt en plutonium weggehaald heeft.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:25 schreef dustbrain het volgende:
Zo meteen gaat ie zeggen dat the grand canyon in één keer zo geschapen is door God samen met de kraters veroorzaakt door grote meteorieten. Daarna gaat ie zeker pretenderen dat God er meteen diamanten en goud bij heeft gestopt en plutonium weggehaald heeft.

en niet te vergeten dat, omdat wij niet in god geloven, wij allemaal naar de hel gaan
als hij zijn eigen fout niet inziet, gaat hij, op het moment dat we buitenaards leven ontdekken, het nog knap lastig in het leven krijgen.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:27 schreef TBakkert het volgende:

[..]

en niet te vergeten dat, omdat wij niet in god geloven, wij allemaal naar de hel gaan
als hij zijn eigen fout niet inziet, gaat hij, op het moment dat we buitenaards leven ontdekken, het nog knap lastig in het leven krijgen.

God is ook de God van Aliens.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:25 schreef dustbrain het volgende:
Zo meteen gaat ie zeggen dat the grand canyon in één keer zo geschapen is door God samen met de kraters veroorzaakt door grote meteorieten. Daarna gaat ie zeker pretenderen dat God er meteen diamanten en goud bij heeft gestopt en plutonium weggehaald heeft.

De straw man argument, daar ga ik niet op in (netzoals de meeste hierboven) omdat het simpelweg niet is wat ik geclaimd heb.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:29 schreef man1986 het volgende:

[..]

De straw man argument, die ga ik niet weerleggen (netzoals de meeste hierboven) omdat het simpelweg niet is wat ik geclaimd heb.

Niet dat het uitmaakt, tot nu toe heb je namelijk de kritiek op de uitspraken die je wel heb gemaakt ook niet willen weerleggen. Je gaat namelijk gewoon over op de volgende bizarre uitspraak of negeert de kritiek geheel, een nogal typische manier van "discussiëren" die wel vaker is terug te vinden bij de gemiddelde creationist.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:29 schreef man1986 het volgende:

[..]

De straw man argument, die ga ik niet weerleggen (netzoals de meeste hierboven) omdat het simpelweg niet is wat ik geclaimd heb.

Verklaard dan Goud, plutonium concentraties, platina en diamanten en the grand canyon? Ook moet je het zwarte gat in het midden van ons stelsel verklaren en het doppler effect. Daarbij hoort natuurlijk achtergrondstraling en de volgende formules:

Daarbij moet je natuurlijk ook nog verklaren waarom het overheen komt met de hypothese van het expanderen van de ruimte waaruit geconcludeerd wordt dat de ruimte 13,4 miljard jaar oud is.

De continenten van de aarde lagen eerst blij elkaar, ze drijven namelijk op platen. Dit wordt bewezen door fossielen van diersoorten die miljoenen jaren geleden van elkaar gescheiden werden.

[ Bericht 4% gewijzigd door dustbrain op 09-05-2012 16:44:34 ]

Wordt er nog gereageerd op mijn post of zit ik hier voor de kat z'n kut te typen?

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:33 schreef Semisane het volgende:

[..]

Niet dat het uitmaakt, tot nu toe heb je namelijk de kritiek op de uitspraken die je wel heb gemaakt ook niet willen weerleggen. Je gaat namelijk gewoon over op de volgende bizarre uitspraak of negeert de kritiek geheel, een nogal typische manier van "discussiëren" die wel vaker is terug te vinden bij de gemiddelde creationist.

Net zoals altijd wordt er geen specifieke voorbeelden genoemd waar ik me nader moet verklaren, maar algemene aanvallen op losse zaken.

Er zit naar mijn mening een groot verschil tussen de volgende twee uitspraken:

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:07 schreef man1986 het volgende:

Wel zet ik vragen bij de conclusies van sommige claims over de verwantschappen tussen levensvormen. Als ik jouw redenering volg, dan stammen alle levensvormen van 1 oorspronkelijke organisme. Dit is waar mijn positie die van evolutie tegenspreekt.

En:

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:07 schreef man1986 het volgende:
Maar evolutie concludeert dat al het leven verwant is aan elkaar via een gemeenschappelijke voorouder. Helaas is dit niet aantoonbaar, sterker nog verwerpbaar als we de genetische code bekijken.

De eerste is gewoon een persoonlijke opvatting van jouw kant. In de tweede lijk je te suggereren dat jouw standpunt wordt gesteund door wetenschappelijke bevindingen.

Met name dat laatste zet ik heel veel hele dikke vraagtekens bij.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:37 schreef man1986 het volgende:

[..]

Net zoals altijd wordt er geen specifieke voorbeelden genoemd waar ik me nader moet verklaren, maar algemene aanvallen op losse zaken.

Wat een onzin, je hebt de specifieke kritiek genegeerd en dat doe je telkens. Ik zelf heb meerdere keren zeer specifiek op je gereageerd. _{En ik ben bij lange na niet de enige hier!} Wat jij dan doet is of de post in z'n geheel links laten liggen of je zoekt een quote uit de post op die nog redelijk algemeen is en daar reageer je op.

Je gaat verder nergens echt op in, gebruikt geen enkele bron om je "argumentatie" mee te onderbouwen en flikkert de ene na de andere bizarre uitspraak het topic in, wellicht in de hoop dat "we" het allemaal niet meer kunnen bijhouden of zo. _{Een andere verklaring heb ik er niet voor.}

Je poogt wel iets anders te zijn dan de gemiddelde creationist, door te schermen met uitspraken dat je "verwantschap" wel accepteer, maar evolutie niet maar het komt gewoon op het zelfde neer.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:35 schreef SpecialK het volgende:
Wordt er nog gereageerd op mijn post of zit ik hier voor de kat z'n kut te typen?

Ik heb al eerder op jouw reactie gereageerd, maar misschien heb ik de verkeerde gepakt. Welke vraag bedoel je?

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:35 schreef dustbrain het volgende:

[..]

Verklaard dan Goud, plutonium concentraties, platina en diamanten en the grand canyon? Ook moet je het zwarte gat in het midden van ons stelsel verklaren en het doppler effect. Daarbij hoort natuurlijk achtergrondstraling en de volgende formules:

Daarbij moet je natuurlijk ook nog verklaren waarom het overheen komt met de hypothese van het expanderen van de ruimte waaruit geconcludeerd wordt dat de ruimte 13,4 miljard jaar oud is.

De dobler effect is te verklaren, doordat het universum onder andere aan het expanderen is.

De Grand Canyon is gevormd, omdat er een grote meer zich had gevormd op locatie. Door het overstromen van het meer is de de Canyon gevormd en de huidige formatie overgebleven.
Wat de mineralen betreft, die vind je niet alleen daar ter plekke, maar op andere locaties op aarde en is niet tegenstrijdig met wat ik claim.

Zwarte gat in het midden van de melkweg is via observatie te verklaren, maar ik weet niet wat je met deze vraag bedoelt precies.

Dat de leeftijd van het universum overeenkomt met andere waarnemingen is niet iets wat ik heb vernomen. Er wordt al lange tijd gespeculeerd en de leeftijd is zo vaak aangepast (van paar miljoen jaar in het vorige eeuw tot miljarden jaren nu) dat ik me afvraag hoe oud in de toekomst wij de aarde blijven schatten qua leeftijd.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:37 schreef Molurus het volgende:
Er zit naar mijn mening een groot verschil tussen de volgende twee uitspraken:

[..]

En:

[..]

De eerste is gewoon een persoonlijke opvatting van jouw kant. In de tweede lijk je te suggereren dat jouw standpunt wordt gesteund door wetenschappelijke bevindingen.

Met name dat laatste zet ik heel veel hele dikke vraagtekens bij.

Wat ik daar tegensprak was het feit van 1 oorspronkelijke gemeenschappelijke voorouder van al het leven op aarde zoals evolutieleer claimt.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:37 schreef Molurus het volgende:
Er zit naar mijn mening een groot verschil tussen de volgende twee uitspraken:

[..]

En:

[..]

De eerste is gewoon een persoonlijke opvatting van jouw kant. In de tweede lijk je te suggereren dat jouw standpunt wordt gesteund door wetenschappelijke bevindingen.

Met name dat laatste zet ik heel veel hele dikke vraagtekens bij.

Niet in de laatste plaats omdat ik ernstig twijfel of man1986 überhaubt wel eens genetische code heeft gezien, laat staan bestudeerd heeft. Ik denk niet eens dat hij het verschil tussen genen, DNA en chromosomen weet.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:48 schreef man1986 het volgende:

[..]

Ik heb al eerder op jouw reactie gereageerd, maar misschien heb ik de verkeerde gepakt. Welke vraag bedoel je?

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:09 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Een fusie zoals dat zou binnen een paar dagen gebeurd zijn in een haploide cel. En het wegvallen, verdubbelen en beschadigen van chromosomen gebeurt ook regelmatig in cellen, getuige het feit dat er mensen zijn met het down syndroom. Maar verreweg de meeste van deze gebeurtenissen leveren niet een levensvatbare cel op of zijn niet gunstig voor het daar uit geboren organisme. Soms wel, echter.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:48 schreef man1986 het volgende:

[..]

Wat ik daar tegensprak was het feit van 1 oorspronkelijke gemeenschappelijke voorouder van al het leven op aarde zoals evolutieleer claimt.

Die was er dus wel.
In het begin was er alleen maar 1 aminozuurvretende bacterie.
later waren er andere eencelligen, die allemaal, afhankelijk van het klimaat op de bewuste plaats van leven, zijn veranderd in het voor die plaats meest geschikte dier.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:48 schreef man1986 het volgende:

[..]

Ik heb al eerder op jouw reactie gereageerd, maar misschien heb ik de verkeerde gepakt. Welke vraag bedoel je?

[..]

De dobler effect is te verklaren, doordat het universum onder andere aan het expanderen is.

De Grand Canyon is gevormd, omdat er een grote meer zich had gevormd op locatie. Door het overstromen van het meer is de de Canyon gevormd en de huidige formatie overgebleven.
Wat de mineralen betreft, die vind je niet alleen daar ter plekke, maar op andere locaties op aarde en is niet tegenstrijdig met wat ik claim.

De grand canyon heeft de vorm van een rivier die over een stuk laagland loopt en langzaam zijn weg kronkelt over de vlakte.
Als de grand canyon door een catastrofe was gecreëerd had de rivier veel rechter moeten lopen.
Maar dat doet het niet, de enige mogelijkheid is dat de top van de canyon eerst een vlakte was met een rivier erdoorheen.
die rivier is in de loop van tijd op dezelfde hoogte gebleven terwijl de vlakte langzaam omhoog gedrukt werd.
met nadruk op langzaam

quote:

Zwarte gat in het midden van de melkweg is via observatie te verklaren, maar ik weet niet wat je met deze vraag bedoelt precies.

Dat de leeftijd van het universum overeenkomt met andere waarnemingen is niet iets wat ik heb vernomen. Er wordt al lange tijd gespeculeerd en de leeftijd is zo vaak aangepast (van paar miljoen jaar in het vorige eeuw tot miljarden jaren nu) dat ik me afvraag hoe oud in de toekomst wij de aarde blijven schatten qua leeftijd.

[..]

Wat ik daar tegensprak was het feit van 1 oorspronkelijke gemeenschappelijke voorouder van al het leven op aarde zoals evolutieleer claimt.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:50 schreef Semisane het volgende:

[..]

Niet in de laatste plaats omdat ik ernstig twijfel of man1986 überhaubt wel eens genetische code heeft gezien, laat staan bestudeerd heeft. Ik denk niet eens dat hij het verschil tussen genen, DNA en chromosomen weet.

Als je de definities van die drie begrippen wilt kennen, wil ik je die graag geven. Maar als je die zelf niet kunt terug vinden in boeken of op internet, waarom vraag je het mij om het voor je te zoeken?

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:50 schreef SpecialK het volgende:

[..]

[..]

Dat is geen vraagvorm, daarom had ik daar geen directe antwoord op gegeven. Kun je het als een vraag formuleren?

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:56 schreef man1986 het volgende:

[..]

Als je de definities van die drie begrippen wilt kennen, wil ik je die graag geven. Maar als je die zelf niet kunt terug vinden in boeken of op internet, waarom vraag je het mij om het voor je te zoeken?

[..]

Dat is geen vraagvorm, daarom had ik daar geen directe antwoord op gegeven. Kun je het als een vraag formuleren?

Jij vroeg, ik antwoord. Daar zou je uit jezelf conclusies aan kunnen trekken. Het er mee eens zijn of niet.

Iets.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:56 schreef man1986 het volgende:

[..]

Als je de definities van die drie begrippen wilt kennen, wil ik je die graag geven. Maar als je die zelf niet kunt terug vinden in boeken of op internet, waarom vraag je het mij om het voor je te zoeken?

wij willen jouw definitie weten
niet de verschillende definities die we uit verschillende bronnen kunnen halen

quote:

[..]

Dat is geen vraagvorm, daarom had ik daar geen directe antwoord op gegeven. Kun je het als een vraag formuleren?

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:48 schreef man1986 het volgende:

Wat ik daar tegensprak was het feit van 1 oorspronkelijke gemeenschappelijke voorouder van al het leven op aarde zoals evolutieleer claimt.

In de tweede uitspraak spreek je niet alleen de wetenschappelijke consensus tegen, maar suggereer je ook het bestaan van emperische ondersteuning voor dat standpunt.

Wat je wel of niet tegenspreekt zal me eigenlijk worst zijn - ik durf de gok wel aan dat je nog nooit wetenschappelijk onderzoek van wat voor soort ook hebt gedaan.

Maar als je beweert dat jouw tamelijk controversiele standpunt wordt gesteund door waarnemingen en/of wetenschappelijk onderzoek dan durf ik - heel voorzichtig - te stellen dat je dat niet hard kunt maken.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:56 schreef man1986 het volgende:

[..]

Als je de definities van die drie begrippen wilt kennen, wil ik je die graag geven. Maar als je die zelf niet kunt terug vinden in boeken of op internet, waarom vraag je het mij om het voor je te zoeken?

Dat is niet wat ik vraag en dat is ook behoorlijk duidelijk uit mijn post, dus ik neem gewoon even aan dat deze opmerking een grapje is.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:48 schreef man1986 het volgende:

[..]

Ik heb al eerder op jouw reactie gereageerd, maar misschien heb ik de verkeerde gepakt. Welke vraag bedoel je?

[..]

De dobler effect is te verklaren, doordat het universum onder andere aan het expanderen is.

De Grand Canyon is gevormd, omdat er een grote meer zich had gevormd op locatie. Door het overstromen van het meer is de de Canyon gevormd en de huidige formatie overgebleven.
Wat de mineralen betreft, die vind je niet alleen daar ter plekke, maar op andere locaties op aarde en is niet tegenstrijdig met wat ik claim.

Zwarte gat in het midden van de melkweg is via observatie te verklaren, maar ik weet niet wat je met deze vraag bedoelt precies.

Dat de leeftijd van het universum overeenkomt met andere waarnemingen is niet iets wat ik heb vernomen. Er wordt al lange tijd gespeculeerd en de leeftijd is zo vaak aangepast (van paar miljoen jaar in het vorige eeuw tot miljarden jaren nu) dat ik me afvraag hoe oud in de toekomst wij de aarde blijven schatten qua leeftijd.

[..]

Wat ik daar tegensprak was het feit van 1 oorspronkelijke gemeenschappelijke voorouder van al het leven op aarde zoals evolutieleer claimt.

Nein nein nein. Het expanderen vertelt dat het universum 13.4 miljard jaar oud is terwijl Jij pretendeert van niet. Goud en andere soortgelijke metalen ontstaan in sterren, evenals heel veel basiselementen in ons lichaam. Één ster leeft niet maar 6000 jaar.

In een aarde van 6000 jaar zou heel veel plutonium moeten zitten, gezien de leeftijd van de aarde is er vrijwel geen plutonium meer.

Een super massive blackhole zit schijnbaar in elk sterrensetlesel.

quote:

The explanation for this correlation remains an unsolved problem in astrophysics. It is believed that black holes and their host galaxies coevolved between 300-800 million years after the Big Bang, passing through a quasar phase and developing correlated characteristics, but models differ on the causality of whether black holes triggered galaxy formation or vice versa, and sequential formation cannot be excluded. The unknown nature of dark matter is a crucial variable in these models.[21][22]

En zijn dus ongeveer 13 miljard jaar.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 17:06 schreef dustbrain het volgende:

[..]

Nein nein nein. Het expanderen vertelt dat het universum 13.4 miljard jaar oud is terwijl Jij pretendeert van niet. Goud en andere soortgelijke metalen ontstaan in sterren, evenals heel veel basiselementen in ons lichaam. Één ster leeft niet maar 6000 jaar.

In een aarde van 6000 jaar zou heel veel plutonium moeten zitten, gezien de leeftijd van de aarde is er vrijwel geen plutonium meer.

Een super massive blackhole zit schijnbaar in elk sterrensetlesel.

[..]

En zijn dus ongeveer 13 miljard jaar.

Je probeert de aannames van evolutie en de big bang te mengen met mijn uitleg, terwijl ik heb aangegeven dat de evolutie en de big bang op foutieve aannames berusten en daarom onjuiste conclusies opleveren.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 17:10 schreef man1986 het volgende:

[..]

Je probeert de aannames van evolutie en de big bang te mengen met mijn uitleg, terwijl ik heb aangegeven dat de evolutie en de big bang op foutieve aannames berusten en daarom onjuiste conclusies opleveren.

Beschrijf die foutieve aannames dan zodanig dat de aarde wel 6000 jaar oud kan zijn? Wetenschappers kijken hier namelijk overheen.

en kom niet met een dom antwoord als: "God schiep eerst licht en 10 miljoen jaar later pas de sterren"

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 17:11 schreef dustbrain het volgende:

[..]

Beschrijf die foutieve aannames dan zodanig dat de aarde wel 6000 jaar oud kan zijn? Wetenschappers kijken hier namelijk overheen.

en dan krijg je weer eens geen antwoord