F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Originele openingspost:
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 08-05-2012 22:38:17 ]
edit: voor de zekerheid: dus niet mijn openingspost.quote:Ik heb gemaild met een christelijke site en had het onder andere over evolutie en creationisme, ik kreeg dit argument tegen evolutie:
De hoofdwetten van de thermodynamica bewijzen dat evolutie niet kan. De eerste hoofdwet zegt dat er geen energie geschapen kan worden of verloren kan gaan. Dit houdt dus in dat het heelal nooit uit het niets kan zijn ontstaan. De tweede hoofdwet zegt zoveel als dat elk systeem dat aan zichzelf wordt overgelaten vervalt tot wanorde. Er gaan dus nooit moleculen spontaan bij elkaar zitten om een levende cel te vormen. Als het leven uit de mens weggaat, dan sterft zijn lichaam, en vergaat het...
Een hele goede link: http://evolutionfacts.com/
Alle onderwerpen uit de evolutie komen op deze site volgens mij aan de orde.
Als iemand die een gebrek heeft aan kennis van natuurkunde en biologie om te kunnen ninzien of dit nou wel of niet onzin is is mijn vraag, klopt het wat hier beweerd wordt?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 08-05-2012 22:38:17 ]
evolutie is juist geen diversificatie.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
wat is dezequote:
je lichaam ziet er dood uit, omdat als je dood bent, je bloed niet meer wordt rondgepompt. Zo wordt je bleek
"Ik vind Marcellis wel zo iemand die er op zijn 28e achter komt dat hij eigenlijk linksbenig is." - Tim86
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
Het systeem wordt alleen niet aan zichzelf overgelaten, er zijn constant wisselingen van energie, door warmte vanuit de aarde en de zon, waardoor omstandigheden ontstaan waarbij aminozuren kunnen ontstaan etc. Het is inderdaad niet zo dat vanuit CO2 + H2O ineens heel complexe moleculen ontstaan, dat gebeurt in stappen.quote:De tweede hoofdwet zegt zoveel als dat elk systeem dat aan zichzelf wordt overgelaten vervalt tot wanorde. Er gaan dus nooit moleculen spontaan bij elkaar zitten om een levende cel te vormen.
Dit is toch wel de killerblow t.o.v. de evolutie theorie! Klaar, in pakken en naar huis!!!quote:Op dinsdag 8 mei 2012 22:28 schreef Jigzoz het volgende:
Ik heb gemaild met een christelijke site en had het onder andere over evolutie en creationisme, ik kreeg dit argument tegen evolutie:
De hoofdwetten van de thermodynamica bewijzen dat evolutie niet kan. De eerste hoofdwet zegt dat er geen energie geschapen kan worden of verloren kan gaan. Dit houdt dus in dat het heelal nooit uit het niets kan zijn ontstaan.
oh wacht eens even. Dit gaat geen eens over de evolutietheorie, maar wat ze altijd maar beweren is dat de bigbang uit niet komt. Wat ze niet begrijpen is dat een singulariteit is gaan uitdijen en niet is ontploft.
Ik dacht dat de tweede hoofdwet was dat de temperatuur in een gesloten systeem na een equilibrium streeft (of eigenlijk vanzelf gaat).quote:De tweede hoofdwet zegt zoveel als dat elk systeem dat aan zichzelf wordt overgelaten vervalt tot wanorde. Er gaan dus nooit moleculen spontaan bij elkaar zitten om een levende cel te vormen. Als het leven uit de mens weggaat, dan sterft zijn lichaam, en vergaat het...
Trouwens, het tweede punt is ook geen argument tegen de evolutietheorie.
heb jij je nou laten overtuigen of niet?quote:
[..]
Via een omweggetje dan: eerst waren er oude soorten en daaruit zijn nieuwe soorten ontstaan.
"Ik vind Marcellis wel zo iemand die er op zijn 28e achter komt dat hij eigenlijk linksbenig is." - Tim86
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
Alle oorspronkelijke ´soorten´ werden op het creatieweek gecreëerd. Sindsdien is er door natuurlijke selectie vele variaties ontstaan en velen ook uitgestorven. Diversificatie houd in dat er vanuit de bestaande genenpool bepaalde de eigenschappen doorgegeven worden om een diersoort te laten overleven. Maar bij difersificatie veranderd er geen informatie in de genenpool, noch komen er nieuwe informatie bij, maar alleen een shuffling dat ervoor zorgt dat de juiste bestaande eigenschappen doorgegeven kunnen worden.quote:
[..]
Via een omweggetje dan: eerst waren er oude soorten en daaruit zijn nieuwe soorten ontstaan.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Dus... Mijn kat stamt via diversificatie af van... leeuwen? Tijgers? Wat was de protokat voor beest?quote:
[..]
Alle oorspronkelijke ´soorten´ werden op het creatieweek gecreëerd. Sindsdien is er door natuurlijke selectie vele variaties ontstaan en velen ook uitgestorven. Diversificatie houd in dat er vanuit de bestaande genenpool bepaalde de eigenschappen doorgegeven worden om een diersoort te laten overleven. Maar bij difersificatie veranderd er geen informatie in de genenpool, noch komen er nieuwe informatie bij, maar alleen een shuffling dat ervoor zorgt dat de juiste bestaande eigenschappen doorgegeven kunnen worden.
Ik denk dat je een beetje scheef in het topic valt.quote:
[..]
heb jij je nou laten overtuigen of niet?
Zij-opmerking: Complimenten. De meeste creationisten ageren tegen natuurlijke selectie . Jij bent iets originelerquote:
[..]
Alle oorspronkelijke ´soorten´ werden op het creatieweek gecreëerd. Sindsdien is er door natuurlijke selectie vele variaties ontstaan en velen ook uitgestorven. Diversificatie houd in dat er vanuit de bestaande genenpool bepaalde de eigenschappen doorgegeven worden om een diersoort te laten overleven. Maar bij difersificatie veranderd er geen informatie in de genenpool, noch komen er nieuwe informatie bij, maar alleen een shuffling dat ervoor zorgt dat de juiste bestaande eigenschappen doorgegeven kunnen worden.
sorry, ik heb deeltje 1 niet gevolgdquote:
[..]
Ik denk dat je een beetje scheef in het topic valt.
"Ik vind Marcellis wel zo iemand die er op zijn 28e achter komt dat hij eigenlijk linksbenig is." - Tim86
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
Mijn moeder is precies zo. Misschien is hij haar wel.quote:Op dinsdag 8 mei 2012 22:43 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Zij-opmerking: Complimenten. De meeste creationisten ageren tegen natuurlijke selectie . Jij bent iets origineler
We're slowly approaching inevitable death.
Nee, alle kat achtigen stammen af van een handvol (of 1) oorspronkelijke soort. Dit geldt voor alle huidige ´soorten´. Oorsponkelijk waren er maar veel minder diersoorten gecreeerd in de creatieweek. Via diversificatie is er vele malen meer erbij gekomen, mede door natuurlijke selectie.quote:
[..]
Dus... Mijn kat stamt via diversificatie af van... leeuwen? Tijgers? Wat was de protokat voor beest?
Momenteel zien we dat terug doordat we via wolven honderden hondenrassen hebben voortgebracht door kunstmatige selectie. Dit heet diversificatie en is een werkbare proces.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Interessant. Hoe passen micro organismen die alleen maar plastics kunnen eten in dit plaatje ? Ten tijde van de schepping bestond plastic immers nog niet.quote:
[..]
Nee, alle kat achtigen stammen af van een handvol (of 1) oorspronkelijke soort. Dit geldt voor alle huidige ´soorten´. Oorsponkelijk waren er maar veel minder diersoorten gecreeerd in de creatieweek. Via diversificatie is er vele malen meer erbij gekomen, mede door natuurlijke selectie.
Momenteel zien we dat terug doordat we via wolven honderden hondenrassen hebben voortgebracht door kunstmatige selectie. Dit heet diversificatie en is een werkbare proces.
Aan fossielen zien we of een een massale uitsterving is geweest. Zoals de permische uitsterving. Is er ooit iets vernomen van uitsterving door watervloed?quote:
[..]
Nee, alle kat achtigen stammen af van een handvol (of 1) oorspronkelijke soort. Dit geldt voor alle huidige ´soorten´. Oorsponkelijk waren er maar veel minder diersoorten gecreeerd in de creatieweek. Via diversificatie is er vele malen meer erbij gekomen, mede door natuurlijke selectie.
Momenteel zien we dat terug doordat we via wolven honderden hondenrassen hebben voortgebracht door kunstmatige selectie. Dit heet diversificatie en is een werkbare proces.
We're slowly approaching inevitable death.
maar natuurlijk niet.quote:
[..]
Aan fossielen zien we over een een massale uitsterving is geweest. Zoals de permische uitsterving. Is er ooit iets vernomen van uitsterving door watervloed?
Christenen zijn best naïef als je al deze argumenten bekijkt
"Ik vind Marcellis wel zo iemand die er op zijn 28e achter komt dat hij eigenlijk linksbenig is." - Tim86
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
quote:
[..]
Interessant. Hoe passen micro organismen die alleen maar plastics kunnen eten in dit plaatje ? Ten tijde van de schepping bestond plastic immers nog niet.
Het probleem met een lange reeks topics is dat er vaak antwoorden gegeven worden op vragen die eerder langs zijn gekomen. Niet jullie of mijn fout, maar toch nuttig om op te merken.quote:
[..]
Aan fossielen zien we over een een massale uitsterving is geweest. Zoals de permische uitsterving. Is er ooit iets vernomen van uitsterving door watervloed?
Plastic etende bacteriën:
De genetische informatie om plastic te verteren was al aanwezig in het genenpool van de bacterie, alleen was er daar nog niet op geselecteerd omdat de omstandigheden nog niet toereikend waren. Ook kunnen we door onze huidige technologie genen van de ene soort overbrengen op het andere soort om hun functie uit te breiden (gene crossing).
Fossielen (korte antwoord):
Deels zijn de fossielen te verklaren door de vloed, deels door natuurlijke uitsterving na de vloed (ziekte, vulkaanuitbarstingen etc.)
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
We hebben het hier over bacterien die alleen maar plastic kunnen eten he. Dus dat antwoord klopt nog niet helemaalquote:
[..]
[..]
Het probleem met een lange reeks topics is dat er vaak antwoorden gegeven worden op vragen die eerder langs zijn gekomen. Niet jullie of mijn fout, maar toch nuttig om op te merken.
Plastic etende bacteriën:
De genetische informatie om plastic te verteren was al aanwezig in het genenpool van de bacterie, alleen was er daar nog niet op geselecteerd omdat de omstandigheden nog niet toereikend waren. Ook kunnen we door onze huidige technologie genen van de ene soort overbrengen op het andere soort om hun functie uit te breiden (gene crossing).
Maar hoeveel "voor de toekomst" materiaal zeulden de protodieren wel niet mee dan ?
En dan de belangrijkste vraag:
Wat kunnen we met deze hypothese ? Kunnen we daar geneesmiddelen mee maken die beter werken dan de huidige ? Kunnen we ons eigen "voor de toekomst" materiaal al activeren ?
hoe komt het dat er vulkaanuitbarstingen ontstaan door een zondvloed?quote:
[..]
[..]
Het probleem met een lange reeks topics is dat er vaak antwoorden gegeven worden op vragen die eerder langs zijn gekomen. Niet jullie of mijn fout, maar toch nuttig om op te merken.
Plastic etende bacteriën:
De genetische informatie om plastic te verteren was al aanwezig in het genenpool van de bacterie, alleen was er daar nog niet op geselecteerd omdat de omstandigheden nog niet toereikend waren. Ook kunnen we door onze huidige technologie genen van de ene soort overbrengen op het andere soort om hun functie uit te breiden (gene crossing).
Fossielen (korte antwoord):
Deels zijn de fossielen te verklaren door de vloed, deels door natuurlijke uitsterving na de vloed (ziekte, vulkaanuitbarstingen etc.)
"Ik vind Marcellis wel zo iemand die er op zijn 28e achter komt dat hij eigenlijk linksbenig is." - Tim86
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
Overigens, man1986, wat vind je van deze hypothese:
http://www.degeneratie.nl/index.asp?PaginaID=1086
?
http://www.degeneratie.nl/index.asp?PaginaID=1086
?
Hoeveel materiaal? Net zoveel als er informatie in de genen zitten.quote:
[..]
We hebben het hier over bacterien die alleen maar plastic kunnen eten he. Dus dat antwoord klopt nog niet helemaal
Maar hoeveel "voor de toekomst" materiaal zeulden de protodieren wel niet mee dan ?
En dan de belangrijkste vraag:
Wat kunnen we met deze hypothese ? Kunnen we daar geneesmiddelen mee maken die beter werken dan de huidige ? Kunnen we ons eigen "voor de toekomst" materiaal al activeren ?
En geneesmiddelen kunnen we nu al maken en daar komt geen evolutie aan te pas.
Ik zei na de zondvloed, niet per se vóór de zondvloed.quote:
[..]
hoe komt het dat er vulkaanuitbarstingen ontstaan door een zondvloed?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
ja, vulkaanuitbarstingen ontstaan na de zondvloed.quote:
[..]
Ik zei na de zondvloed, niet per se vóór de zondvloed.
maar als het niet DOOR de zondvloed komt, is het dus ook onzin dat er daardoor dieren zijn uitgestorven
EDIT: of dat er überhaupt een zondvloed is geweest
"Ik vind Marcellis wel zo iemand die er op zijn 28e achter komt dat hij eigenlijk linksbenig is." - Tim86
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
Waarom is het onzin dat er dieren uitsterven door vulkaanuitbarstingen? Of misschien denk je dat vulkaanuitbarstingen en de zondvloed tegelijk plaatsvonden. Dat bedoel ik niet. Maar na de zondvloed (vele jaren later) waren er natuurlijk nog talloze andere catastrofes die voor de uitsterving van vele dieren zorgden (aardbevingen, tsunamis etc.)quote:
[..]
ja, vulkaanuitbarstingen ontstaan na de zondvloed.
maar als het niet DOOR de zondvloed komt, is het dus ook onzin dat er daardoor dieren zijn uitgestorven
EDIT: of dat er überhaupt een zondvloed is geweest
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
ja maar er zijn geen fossielen door de vloed en jij deed ons denken dat door de vloed andere natuurlijke rampen uitbraken...quote:
[..]
Waarom is het onzin dat er dieren uitsterven door vulkaanuitbarstingen? Of misschien denk je dat vulkaanuitbarstingen en de zondvloed tegelijk plaatsvonden. Dat bedoel ik niet. Maar na de zondvloed (vele jaren later) waren er natuurlijk nog talloze andere catastrofes die voor de uitsterving van vele dieren zorgden (aardbevingen, tsunamis etc.)
Natuurlijk zijn er nog talloze dieren aan andere natuurrampen doodgegaan.
"Ik vind Marcellis wel zo iemand die er op zijn 28e achter komt dat hij eigenlijk linksbenig is." - Tim86
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
Waarom kon de vloed geen fossielen achterlaten volgens jou?quote:
[..]
ja maar er zijn geen fossielen door de vloed en jij deed ons denken dat door de vloed andere natuurlijke rampen uitbraken...
Natuurlijk zijn er nog talloze dieren aan andere natuurrampen doodgegaan.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
bewijs graag. En waarom creatieweek/genesis en geen ander scheppingsverhaal. Als je nu weer met dat valse-goden-verhaal aankomt begin je wel erg arrogant te worden.quote:
[..]
Alle oorspronkelijke ´soorten´ werden op het creatieweek gecreëerd.
Als die soorten een ander genotype laten zien en er ontstaan zelfs verschillende soorten (!), dan is de "informatie" in de genenpoel wel degelijk veranderd. Dat kun je gewoon zien in de genomen van deze organismen, dat deze verschillen.quote:Sindsdien is er door natuurlijke selectie vele variaties ontstaan en velen ook uitgestorven.
Diversificatie houd in dat er vanuit de bestaande genenpool bepaalde de eigenschappen doorgegeven worden om een diersoort te laten overleven. Maar bij difersificatie veranderd er geen informatie in de genenpool, noch komen er nieuwe informatie bij, maar alleen een shuffling dat ervoor zorgt dat de juiste bestaande eigenschappen doorgegeven kunnen worden.
Ik begrijp niet waar je al deze informatie vandaan haalt en waarom je het zo stellig weet te brengen.
er is nooit een zondvloed geweest zoals jij denkt dat die er wasquote:
[..]
Waarom kon de vloed geen fossielen achterlaten volgens jou?
"Ik vind Marcellis wel zo iemand die er op zijn 28e achter komt dat hij eigenlijk linksbenig is." - Tim86
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
Alle oorspronkelijlke levende wezens werden in de creatieweek gemaakt. God heeft beloofd om zijn Woord (en dus ook de creatie van het universum) aan ons te openbaren. Deze openbaring vinden we terug in de bijbel.quote:
[..]
bewijs graag. En waarom creatieweek/genesis en geen ander scheppingsverhaal. Als je nu weer met dat valse-goden-verhaal aankomt begin je wel erg arrogant te worden.
Dat heet diversificatie en ik sluit niet uit dat er informatie geshuffled wordt of zelfs wegvalt. Maar omdat DNA o.a. een foutcorrectie toepast op zichzelf, is de case tegen evolutie bij voorbaat afgesloten. Variatie vindt er altijd plaats via natuurlijke selectie, maar evolutie vraagt het onmogelijke van de DNA code.quote:[..]
Als die soorten een ander genotype laten zien en er ontstaan zelfs verschillende soorten (!), dan is de "informatie" in de genenpoel wel degelijk veranderd. Dat kun je gewoon zien in de genomen van deze organismen, dat deze verschillen.
Ik begrijp niet waar je al deze informatie vandaan haalt en waarom je het zo stellig weet te brengen.
Gelukkig hebben we daar de fossielen voor als bewijs voor de zondvloed.quote:
[..]
er is nooit een zondvloed geweest zoals jij denkt dat die er was
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ja, en we vinden ook scheppingsverhalen bij de aboriginals, de Azteken, de hindoes, de Babyloniërs, de Sumeriërs, diverse Afrikaanse stammen, etc, etc .... volkeren dichtbij of ver weg, volkeren met scheppingsverhalen ouder of nieuwer dan Genesis ... noem het maar op. Waarom is dit scheppingsverhaal zo bijzonder?quote:
[..]
Alle oorspronkelijlke levende wezens werden in de creatieweek gemaakt. God heeft beloofd om zijn Woord (en dus ook de creatie van het universum) aan ons te openbaren. Deze openbaring vinden we terug in de bijbel.
Er is een foutcorrectie, dat klopt, maar die foutcorrectie is niet foutloos. Wat jij nu beweert is dat DNA code nooit veranderd, alleen maar verschuift bij iedere kruising? Dus DNA mutaties bestaan gewoon niet? Hoe verklaar jij dan kanker?quote:Dat heet diversificatie en ik sluit niet uit dat er informatie geshuffled wordt of zelfs wegvalt. Maar omdat DNA o.a. een foutcorrectie toepast op zichzelf, is de case tegen evolutie bij voorbaat afgesloten. Variatie vindt er altijd plaats via natuurlijke selectie, maar evolutie vraagt het onmogelijke van de DNA code.
Het is een goede methode om een theorie te ondergraven: uitgaan van een paar beginselen en kijken of die standhouden. Ik vond dat fascinerend toen me uitgelegd werd dat op deze manier de niet-Euclidische meetkunde (d.w.z. de meetkunde van holle en bolle vlakken) uitgedacht werd.quote:
Originele openingspost:
[..]
edit: voor de zekerheid: dus niet mijn openingspost.
Hier wordt de thermodynamica, een tamelijk abstract stuk natuurkunde, gebruikt om een algemeen erkend en alledag zichtbaar principe van verbetering van de wereld, ook wel evolutie genoemd, te ontkennen. En dan wordt daaruit het bestaan van god afgeleid.
Volstrekt absurd. Dit kan alleen geloofd worden door iemand die geen idee heeft van wat de begrippen thermodynamica en evolutie inhouden. Dat is dus het grootste deel van de mensheid en dat is op zich niet erg. Maar de spreker maakt misbruik van de onwetendheid van zijn toehoorders en dat is erg kwaadaardig. Of hij is zelf zo stom dat hij niet snapt waar hij het over heeft, maar dan is hij zowel dom als kwaadaardig.
Tegenspreken is mogelijk. Maar ja, dan moet je een les natuurkunde, biologie en dagelijks leven gaan geven. En dat kost meer tijd en energie dan het debiteren en geloven van dit soort duivelse onzin. Dat is te veel gevraagd van de gelovigen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Evolutie is een algemeen verschijnsel en volstrekt niet beperkt tot biologie en erfelijkheid.quote:
[..]
Alle oorspronkelijlke levende wezens werden in de creatieweek gemaakt. God heeft beloofd om zijn Woord (en dus ook de creatie van het universum) aan ons te openbaren. Deze openbaring vinden we terug in de bijbel.
[..]
Dat heet diversificatie en ik sluit niet uit dat er informatie geshuffled wordt of zelfs wegvalt. Maar omdat DNA o.a. een foutcorrectie toepast op zichzelf, is de case tegen evolutie bij voorbaat afgesloten. Variatie vindt er altijd plaats via natuurlijke selectie, maar evolutie vraagt het onmogelijke van de DNA code.
[..]
Gelukkig hebben we daar de fossielen voor als bewijs voor de zondvloed.
Neem de stelling dat een Boeing 747 toch ook niet zonder intelligent ontwerp ontstaan is.
Welnu: de Kitty Hawk was het resultaat van een hele serie voorafgaande ontwikkelingen en ideeën. Het ding bestond uit wat zeildoek en een motor met, eindelijk na al die eeuwen, een goede verhouding tussen geleverde kracht en eigen gewicht.
Vanaf die tijd hebben allerlei mensen ideeën geleverd die telkens een kleine verbetering brachten. Ik weet niet of jij wel eens iets geknutseld of geschreven hebt, maar ik begin met een idee, maak daar dan wat van en probeer dat eens uit. Dan kijk ik het een dag later nog eens na en breng verbeteringen aan. Of ik stuur het door en een ander brengt verbeteringen aan. Wat werkt gaat door, wat niet werkt wordt opzij geschoven.
Uiteindelijk hebben die processen aangaande vliegtuigen geleid tot een passagiersvliegtuig waar honderden mensen inpassen en dat met veel geweld van Nederland naar de VSvA vliegt.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Zo´n vliegtuig wordt gemaakt in een proces dat wel wat lijkt op een zwangerschap. Er is een omgeving die de veiligheid biedt om een maakproces te doorlopen. Er zijn processen die voldoende bouwmateriaal aanvoeren en er zijn instructies om alle materialen op de juiste manier op de juiste plaats te brengen. En uiteindelijk gaat de poort open en komt het product naar buiten. Om een paar proefvluchten te maken.
Oh ja, en daarbij worden ook soms dingen geïncorporeerd die uit heel andere bronnen zijn ontstaan, zoals computertechnologie en het maken van lichte en sterke plaatmaterialen.
Er is gewoon niks bijzonders aan evolutie en het ontstaan van ingewikkelde dingen.
Je eigen ideeën veranderen per dag of niet soms.
Met de kennis van nu, voortschrijdend inzicht en dergelijke uitdrukkingen wijzen gewoon op evolutie.
Oh ja, en daarbij worden ook soms dingen geïncorporeerd die uit heel andere bronnen zijn ontstaan, zoals computertechnologie en het maken van lichte en sterke plaatmaterialen.
Er is gewoon niks bijzonders aan evolutie en het ontstaan van ingewikkelde dingen.
Je eigen ideeën veranderen per dag of niet soms.
Met de kennis van nu, voortschrijdend inzicht en dergelijke uitdrukkingen wijzen gewoon op evolutie.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
En zo haal je de grond onder de voeten van evolutie vandaan door te zeggen dat er ideeën, oftewel ontwerp aan te pas komt bij een constructie.quote:
[..]
Evolutie is een algemeen verschijnsel en volstrekt niet beperkt tot biologie en erfelijkheid.
Neem de stelling dat een Boeing 747 toch ook niet zonder intelligent ontwerp ontstaan is.
Welnu: de Kitty Hawk was het resultaat van een hele serie voorafgaande ontwikkelingen en ideeën. Het ding bestond uit wat zeildoek en een motor met, eindelijk na al die eeuwen, een goede verhouding tussen geleverde kracht en eigen gewicht.
Vanaf die tijd hebben allerlei mensen ideeën geleverd die telkens een kleine verbetering brachten. Ik weet niet of jij wel eens iets geknutseld of geschreven hebt, maar ik begin met een idee, maak daar dan wat van en probeer dat eens uit. Dan kijk ik het een dag later nog eens na en breng verbeteringen aan. Of ik stuur het door en een ander brengt verbeteringen aan. Wat werkt gaat door, wat niet werkt wordt opzij geschoven.
Uiteindelijk hebben die processen aangaande vliegtuigen geleid tot een passagiersvliegtuig waar honderden mensen inpassen en dat met veel geweld van Nederland naar de VSvA vliegt.
Als ik jouw voorbeeld mag geloven, dan zit er ook een idee/ontwerp achter DNA.
Het idee/ontwerp achter het leven op aarde is het scheppingsverhaal van God in de bijbel.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ik ontken niet dat er vele scheppingsverhalen rondzwerven. Maar God heeft ons beloofd om Zijn Woord te behouden en de ware scheppingsverhaal is hierbij aan ons geopenbaart in de bijbel, hierdoor kunnen we vaststellen dat de andere scheppingsverhalen aangepast/veranderd zijn om aan valse religies (Babylon, Egypte etc.) te voldoen.quote:
[..]
Ja, en we vinden ook scheppingsverhalen bij de aboriginals, de Azteken, de hindoes, de Babyloniërs, de Sumeriërs, diverse Afrikaanse stammen, etc, etc .... volkeren dichtbij of ver weg, volkeren met scheppingsverhalen ouder of nieuwer dan Genesis ... noem het maar op. Waarom is dit scheppingsverhaal zo bijzonder?
Kanker is te verklaren door een fout in de foutcorrectie. Dit is weer het bewijs dat evolutie onmogelijk is, omdat een mutatie zoals kanker, meestal, zo niet altijd nadelig uitpakt voor het levende organisme.quote:[..]
Er is een foutcorrectie, dat klopt, maar die foutcorrectie is niet foutloos. Wat jij nu beweert is dat DNA code nooit veranderd, alleen maar verschuift bij iedere kruising? Dus DNA mutaties bestaan gewoon niet? Hoe verklaar jij dan kanker?
Als evolutie mutaties vereist, dan levert dat zeker een probleem op voor de foutcorrectie van DNA. Om geen schade toe te brengen aan het levend organisme voorkomt DNA (via foutcorrectie) dat er mutaties optreden bij celdeling.
Natuurlijk vinden er mutaties plaats, maar deze mutaties zijn verre van toereikend om evolutie mogelijk te maken.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Nee hoor. Althans niet zoals jij bedoelt.quote:
[..]
En zo haal je de grond onder de voeten van evolutie vandaan door te zeggen dat er ideeën, oftewel ontwerp aan te pas komt bij een constructie.
Als ik jouw voorbeeld mag geloven, dan zit er ook een idee/ontwerp achter DNA.
Het idee/ontwerp achter het leven op aarde is het scheppingsverhaal van God in de bijbel.
En bovendien haal je ook nog twee ideeën door elkaar.
Een idee dat gaandeweg ontstaat tijdens het bedenken ervan en
een idee dat een beeld geeft van een gewenste eindtoestand.
Wat jij je niet kunt voorstellen is een toestand van ongewisheid. Dat maakt discussiëren lastig.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Beide ideeen die je aanhaalt spreken evolutie tegen. Evolutie werkt niet met ideeën of ontwerp. Maar jij presenteert het op zo´n manier alsof het wel zo werkt.quote:
[..]
Nee hoor. Althans niet zoals jij bedoelt.
En bovendien haal je ook nog twee ideeën door elkaar.
Een idee dat gaandeweg ontstaat tijdens het bedenken ervan en
een idee dat een beeld geeft van een gewenste eindtoestand.
Wat jij je niet kunt voorstellen is een toestand van ongewisheid. Dat maakt discussiëren lastig.
Misschien had je duidelijker moeten zijn in je voorbeeld.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Jaja, dat zal wel.quote:
[..]
Ik ontken niet dat er vele scheppingsverhalen rondzwerven. Maar God heeft ons beloofd om Zijn Woord te behouden en de ware scheppingsverhaal is hierbij aan ons geopenbaart in de bijbel, hierdoor kunnen we vaststellen dat de andere scheppingsverhalen aangepast/veranderd zijn om aan valse religies (Babylon, Egypte etc.) te voldoen.
Godallemachtig!quote:[..]
Kanker is te verklaren door een fout in de foutcorrectie. Dit is weer het bewijs dat evolutie onmogelijk is, omdat een mutatie zoals kanker, meestal, zo niet altijd nadelig uitpakt voor het levende organisme.
Als evolutie mutaties vereist, dan levert dat zeker een probleem op voor de foutcorrectie van DNA. Om geen schade toe te brengen aan het levend organisme voorkomt DNA (via foutcorrectie) dat er mutaties optreden bij celdeling.
Natuurlijk vinden er mutaties plaats, maar deze mutaties zijn verre van toereikend om evolutie mogelijk te maken.
Je snapt blijkbaar echt niks van het principe evolutie.
Je mag best in god geloven of evolutie afwijzen, maar dan moet je wel weten waar je het over hebt.
Of je god begrijpt kan ik niet beoordelen. Maar dat je het principe van evolutie niet begrijpt,is wel duidelijk.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Misschien moet ik duidelijker zijn. Maar ik heb even geen idee hoe dan.quote:
[..]
Beide ideeen die je aanhaalt spreken evolutie tegen. Evolutie werkt niet met ideeën of ontwerp. Maar jij presenteert het op zo´n manier alsof het wel zo werkt.
Misschien had je duidelijker moeten zijn in je voorbeeld.
Evolutie werkt niet met ideeën of ontwerp. Maar dat zeg ik ook helemaal niet. Het oorspronkelijke idee was helemaal geen Boeing 747, een Stealth of een Airbus of een Stetna of en helicopter.
Evolutie werkt niet eens met een richting. Het werkt met succes. En dan nog eens een keer proberen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Maar er zat wel een motief/reden achter het oorspronkeljike idee/ontwerp, zowel bij een constructie als bij het ontwerp van het leven op aarde.quote:
[..]
Misschien moet ik duidelijker zijn. Maar ik heb even geen idee hoe dan.
Evolutie werkt niet met ideeën of ontwerp. Maar dat zeg ik ook helemaal niet. Het oorspronkelijke idee was helemaal geen Boeing 747, een Stealth of een Airbus of een Stetna of en helicopter.
Evolutie werkt niet eens met een richting. Het werkt met succes. En dan nog eens een keer proberen.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Leuke claim. Laat eens wat bewijs zien.quote:
[..]
Maar er zat wel een motief/reden achter het oorspronkeljike idee/ontwerp, zowel bij een constructie als bij het ontwerp van het leven op aarde.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ontwerp in evolutie? Nee.quote:Op woensdag 9 mei 2012 02:47 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Leuke claim. Laat eens wat bewijs zien.
Richting in evolutie? Nee.
Doel in evolutie? Nee.
Ontwerp in DNA? Ja, zie het ontwerp in de genencode.
Richting in DNA? Ja, preventie van mutatiefouten door correctie tijdens celdeling.
Doel in DNA? Ja, repliceren van informatie (informatie die gebaseerd is op een ontwerp).
DNA is God´s ontwerp tijdens de schepping van het leven.
Informatie in DNA vraagt om een ontwerper en dus niet een doelloze, richtingloze, ontwerploze en een hopeloze evolutieverhaal.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Maar waarom veranderen retrovirussen die genencode? en retrotransposons?quote:
[..]
Ontwerp in evolutie? Nee.
Richting in evolutie? Nee.
Doel in evolutie? Nee.
Ontwerp in DNA? Ja, zie het ontwerp in de genencode.
Richting in DNA? Ja, preventie van mutatiefouten door correctie tijdens celdeling.
Doel in DNA? Ja, repliceren van informatie (informatie die gebaseerd is op een ontwerp).
DNA is God´s ontwerp tijdens de schepping van het leven.
Informatie in DNA vraagt om een ontwerper en dus niet een doelloze, richtingloze, ontwerploze en een hopeloze evolutieverhaal.
Sowieso waarom zijn er zoveel virussen op aarde?
Als je virussen als een vorm van leven zou beschouwen, is dat de levensvorm die het meest op aarde voorkomt. Veel uitbundiger dan alle andere levensvormen, (bacteriën inbegrepen) bij elkaar.
Ze zijn overal.
Als je het niet beschouwt als leven, waarom hebben hebben zij dan wel een genetische code?
En waarom gebruiken zij andere organismen om zich te repliceren?
En waarom veranderen die virussen zo snel?
Waarom kunnen wij niet functioneren zonder een heel ecosysteem aan bacterien, archaea en schimmels in ons lijf? Maar 1 op de tien cellen in je lijf is menselijk. Het overgrote deel behoort aan micro-organismen.
O ja, om verwantschap en afstamming te bekijken heeft evolutie geen fossielen van tussen vormen nodig,. de sporen die die virussen en transposons in het DNA achterlaten zijn genoeg om de onderlinge verwantschap van allerlei soorten te bepalen. Er kan een hele fylogenetische stamboom mee gemaakt worden.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Dat is dus niet wat de evolutietheorie doet, in tegendeel zelf en het blijven herhalen voor jezelf maakt het nog niet waar.quote:
[..]
Dat is een evolutionaire aanname dat je hier maakt. Eerst accepteer je de aanname dat we van dieren afstammen, dan redeneer je dat bepaalde organen niet helemaal overeenkomen met de dieren. Dan concludeer je dat het vast wel ´weggeevolutioneerd´ is. Foute redenatie.
Hoe dan ook, je bent tot nu toe totaal niet op argumentatie, bronnen en bewijs in gegaan. Doe dat eerst maar, graag met je eigen bronnen en dan discussiëren we wel weer verder want tot nu toe ben je niet veel meer dan de standaard creationist in zo'n discussie; De inhoud negeren en blijven herhalen van je eigen incorrecte ideeën over evolutie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 09-05-2012 07:10:01 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Je snap er echt de ballen van en het enige wat je doet is door de wetenschap ontdekte bevindingen zo kromtrekken dat ze passen bij je eigen verhaal. zonder daarbij uiteraard enige onderbouwing en bewijs, zoals een echt creationist betaamt. maar goed dat had ik al aangegevenquote:
[..]
Ontwerp in evolutie? Nee.
Richting in evolutie? Nee.
Doel in evolutie? Nee.
Ontwerp in DNA? Ja, zie het ontwerp in de genencode.
Richting in DNA? Ja, preventie van mutatiefouten door correctie tijdens celdeling.
Doel in DNA? Ja, repliceren van informatie (informatie die gebaseerd is op een ontwerp).
DNA is God´s ontwerp tijdens de schepping van het leven.
Informatie in DNA vraagt om een ontwerper en dus niet een doelloze, richtingloze, ontwerploze en een hopeloze evolutieverhaal.
Kom eens met wat bronnen of wetenschappelijke artikelen voor je uitspraken.
De discussie wordt zo echt totaal zinloos en een nutteloze herhaling van zetten. Nutteloos omdat je weigert in te gaan op de argumentatie, bronnen en bewijs dat door verschillende mensen je wordt voorgeschoteld en terwijl jij jezelf zelf enkel maar blijft herhalen, zonder enige bronnen etc.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik weet dat je vreselijk graag anders wil geloven, maar evolutie bestaat. Het is voor de volle honderd procent bewezen. Het is je goed recht om daar niet in te geloven, maar dan wordt deze discussie er wel een op kaboutertjesniveau. Een beetje in de trant van:quote:
[..]
En zo haal je de grond onder de voeten van evolutie vandaan door te zeggen dat er ideeën, oftewel ontwerp aan te pas komt bij een constructie.
"'s Nachts breken de boze kabouters alle huizen af en daarna bouwen lieve kaboutertjes ze weer op. Echt waar en dat kan je niet zien omdat ze het heel erg snel doen. En hier is ook bewijs voor. Kijk maar naar de samenstelling van mortel. Dat is zo fijn, dat kunnen alleen kaboutertjes gemaakt hebben.
De lieve kaboutertjes geven 's nachts ook alle plantjes water. Kijk maar naar alle druppeltjes die je altijd op bladeren en gras ziet. En in Nederland is zoveel gras en er zijn zoveel bladeren, er moeten dus wel kaboutertjes zijn, want er zijn nooit genoeg mensen in Nederland om al die plantjes 's nachts water te geven en ook nog alle huizen af te breken en weer volledig weer op te bouwen.
En ken je dat, dat je ineens iets kwijt bent en het ligt niet meer waar je het had neergelegd? Kaboutertjes, zeggen ze dan met een glimlach. Ja inderdaad, kaboutertjes, zeg ik dan met een serieuze blik."
Ja, en die andere religies zeggen/zeiden hetzelfde.quote:
[..]
Ik ontken niet dat er vele scheppingsverhalen rondzwerven. Maar God heeft ons beloofd om Zijn Woord te behouden en de ware scheppingsverhaal is hierbij aan ons geopenbaart in de bijbel, hierdoor kunnen we vaststellen dat de andere scheppingsverhalen aangepast/veranderd zijn om aan valse religies (Babylon, Egypte etc.) te voldoen.
Onzin, de meeste mutaties hebben geen effect, sommige zijn inderdaad nadelig, maar sommige geven ook voordelen. Vooral wanneer je meerdere kopieën in je DNA hebt van hetzelfde gen (door een fout in de replicatie). Dan heb je altijd een backup van de functie terwijl de kopieën muteren.quote:Kanker is te verklaren door een fout in de foutcorrectie. Dit is weer het bewijs dat evolutie onmogelijk is, omdat een mutatie zoals kanker, meestal, zo niet altijd nadelig uitpakt voor het levende organisme.
Ja, maar die foutcorrectie is niet foutloos zoals ik al zei ... en dat is niet alleen bij kanker zo.quote:Als evolutie mutaties vereist, dan levert dat zeker een probleem op voor de foutcorrectie van DNA. Om geen schade toe te brengen aan het levend organisme voorkomt DNA (via foutcorrectie) dat er mutaties optreden bij celdeling.
Overigens kan ook door die "shuffling" die je beschreef nieuwe informatie ontstaan. Genen kunnen afgekapt worden en zo een nieuwe functie krijgen, of helften van genen worden gecombineerd.
Niet alleen de mutaties nee, maar wel in combinatie met natuurlijke selectie.quote:Natuurlijk vinden er mutaties plaats, maar deze mutaties zijn verre van toereikend om evolutie mogelijk te maken.
Hoezo is dat ontwerp?quote:
[..]
Ontwerp in evolutie? Nee.
Richting in evolutie? Nee.
Doel in evolutie? Nee.
Ontwerp in DNA? Ja, zie het ontwerp in de genencode.
Die preventie is er ook alleen maar omdat dat systeem evolutionair gunstig was ... niet omdat iemand het bevel heeft gegeven dat DNA niet mag veranderen.quote:Richting in DNA? Ja, preventie van mutatiefouten door correctie tijdens celdeling.
Dus ja: op zo'n manier is er wel "richting" en dat ontkent ook niemand. Op zo'n manier is een plant die naar het licht groeit ook een vorm van "richting".Idem als wat ik bij richting zei.quote:Doel in DNA? Ja, repliceren van informatie (informatie die gebaseerd is op een ontwerp).
Interessant ... het is nu ook opeens het ontwerp van GOD. Waarom niet door aliens? En waarom de christelijke god? Wie weet zitten we wel in een soort van droomwereld zoals in de film "The Matrix".quote:DNA is God´s ontwerp tijdens de schepping van het leven.
Informatie in DNA vraagt om een ontwerper en dus niet een doelloze, richtingloze, ontwerploze en een hopeloze evolutieverhaal.
Ach, wees eens wat aardiger tegen man1986. ZIJN ideeën over genetica zijn tenminste eenvoudig toetsbaar.
Natuurlijk zijn die testen al decennia geleden gedaan en bleek zijn idee niet te kloppen - maar het is nog steeds een flinke stap boven de gemiddelde creationist. En hey - Darwin had dit ook fout
Natuurlijk zijn die testen al decennia geleden gedaan en bleek zijn idee niet te kloppen - maar het is nog steeds een flinke stap boven de gemiddelde creationist. En hey - Darwin had dit ook fout
valt wel mee toch?quote:
Ach, wees eens wat aardiger tegen man1986.
Ik wacht nog steeds op bewijs. Laat eens wat onderzoeken zien, dan. Peer reviewed enzo. Je weet wel. beetje een these hier en daar. Wat citaten. Een kekke falsifieerbare proefopstelling, wellicht? Jatognietdan?quote:
[..]
Ontwerp in evolutie? Nee.
Richting in evolutie? Nee.
Doel in evolutie? Nee.
Ontwerp in DNA? Ja, zie het ontwerp in de genencode.
Richting in DNA? Ja, preventie van mutatiefouten door correctie tijdens celdeling.
Doel in DNA? Ja, repliceren van informatie (informatie die gebaseerd is op een ontwerp).
DNA is God´s ontwerp tijdens de schepping van het leven.
Informatie in DNA vraagt om een ontwerper en dus niet een doelloze, richtingloze, ontwerploze en een hopeloze evolutieverhaal.
Ohw I look forward to reading it.
[ Bericht 5% gewijzigd door SpecialK op 09-05-2012 09:22:12 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Darwin wist helemaal niks van genetica, dus echt fout had hij het natuurlijk niet. Het is best jammer dat hij eigenlijk het werk van Mendel nooit echt onder ogen heeft gehad. (Scheen wel het werk van Mendel te hebben, maar in het Duits)quote:
Ach, wees eens wat aardiger tegen man1986. ZIJN ideeën over genetica zijn tenminste eenvoudig toetsbaar.
Natuurlijk zijn die testen al decennia geleden gedaan en bleek zijn idee niet te kloppen - maar het is nog steeds een flinke stap boven de gemiddelde creationist. En hey - Darwin had dit ook fout
Daarbij zat Darwin bij wel meer onderwerpen niet geheel correct, maar daarom spreken we tegenwoordig ook niet meer over Darwinisme maar over Modern evolutionary synthesis waarin de ideeën van Darwin mbt natuurlijke en seksuele selectie zijn gecombineerd met kennis over genetica/DNA en ideeën zoals Genetic drift.
Hierin ligt ook vaak meteen het probleem bij creationisten, die doen als of de evolutietheorie nooit verder is gekomen dan wat Darwin had bedacht, maar dat is natuurlijk totale onzin.
En verder zijn we nog best geduldig met man 1986, wellicht niet altijd aardig, maar wel geduldig en dat terwijl hij de meest abjecte onzin rondgooid.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Er is geen bewijs dat er ooit een wereldwijde zondvloed is geweest.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Bewijs schijnt geen vereiste te zijn. Het moet alleen "mogelijk" zijn geweest, hoe onwaarschijnlijk ook.quote:
Er is geen bewijs dat er ooit een wereldwijde zondvloed is geweest.
Alleen jammer dat het begrip "mogelijk" dan niet gedefinieerd wordt.quote:
[..]
Bewijs schijnt geen vereiste te zijn. Het moet alleen "mogelijk" zijn geweest, hoe onwaarschijnlijk ook.
Hoe groot is de kans dat er een wereldwijde vloed was die geen sporen heeft achtergelaten en waar een groot deel van het water in het niets is verdwenen ?
ongeveer even groot als de kans dat Ted Haggerd tegenwoordig helemaal hetero isquote:
[..]
Alleen jammer dat het begrip "mogelijk" dan niet gedefinieerd wordt.
Hoe groot is de kans dat er een wereldwijde vloed was die geen sporen heeft achtergelaten en waar een groot deel van het water in het niets is verdwenen ?
quote:
[..]
Maar waarom veranderen retrovirussen die genencode? en retrotransposons?
Sowieso waarom zijn er zoveel virussen op aarde?
Als je virussen als een vorm van leven zou beschouwen, is dat de levensvorm die het meest op aarde voorkomt. Veel uitbundiger dan alle andere levensvormen, (bacteriën inbegrepen) bij elkaar.
Ze zijn overal.
Als je het niet beschouwt als leven, waarom hebben hebben zij dan wel een genetische code?
En waarom gebruiken zij andere organismen om zich te repliceren?
En waarom veranderen die virussen zo snel?
Waarom kunnen wij niet functioneren zonder een heel ecosysteem aan bacterien, archaea en schimmels in ons lijf? Maar 1 op de tien cellen in je lijf is menselijk. Het overgrote deel behoort aan micro-organismen.
O ja, om verwantschap en afstamming te bekijken heeft evolutie geen fossielen van tussen vormen nodig,. de sporen die die virussen en transposons in het DNA achterlaten zijn genoeg om de onderlinge verwantschap van allerlei soorten te bepalen. Er kan een hele fylogenetische stamboom mee gemaakt worden.Mijn positie is juist niet in conflict met micro organismen. Deze voldoen nog steeds aan het diversificatie proces waar ik het eerder over had. Gooi daar wat natuurlijke selectie overheen en voíla, biodiversiteit van het leven!SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ook ben je denk ik onder de indruk dat ik verwantschap tussen levensvormen heb uitgesloten. Integendeel! Mijn punt is zelfs dat al de biodiversiteit dat we momenteel hebben op aarde oorspronkelijk veel minder was tijdens de begindagen. Later is er via natuurlijke selectie diversificatie plaatsgevonden, maar zeker geen evolutie!Vertel, wat zijn jou ideeen over evolutie, misschien breng je mij wel op andere gedachten.quote:Op woensdag 9 mei 2012 06:40 schreef Semisane het volgende:
De inhoud negeren en blijven herhalen van je eigen incorrecte ideeën over evolutie.Lees ik dat nou goed? Jij beweert dat evolutie voor de volle honderd procent bewezen is, terwijl zoiets in de wetenschap een onmogelijkheid is om iets voor de volle honderd procent te bewijzen! Of is evolutie de enige uitzondering op deze wetenschappelijke aanname? Verheldering graag.quote:
[..]
Ik weet dat je vreselijk graag anders wil geloven, maar evolutie bestaat. Het is voor de volle honderd procent bewezen. Het is je goed recht om daar niet in te geloven, maar dan wordt deze discussie er wel een op kaboutertjesniveau. Een beetje in de trant van:
"'s Nachts breken de boze kabouters alle huizen af en daarna bouwen lieve kaboutertjes ze weer op. Echt waar en dat kan je niet zien omdat ze het heel erg snel doen. En hier is ook bewijs voor. Kijk maar naar de samenstelling van mortel. Dat is zo fijn, dat kunnen alleen kaboutertjes gemaakt hebben.
De lieve kaboutertjes geven 's nachts ook alle plantjes water. Kijk maar naar alle druppeltjes die je altijd op bladeren en gras ziet. En in Nederland is zoveel gras en er zijn zoveel bladeren, er moeten dus wel kaboutertjes zijn, want er zijn nooit genoeg mensen in Nederland om al die plantjes 's nachts water te geven en ook nog alle huizen af te breken en weer volledig weer op te bouwen.
En ken je dat, dat je ineens iets kwijt bent en het ligt niet meer waar je het had neergelegd? Kaboutertjes, zeggen ze dan met een glimlach. Ja inderdaad, kaboutertjes, zeg ik dan met een serieuze blik."Natuurlijke selectie leidt niet tot evolutie, maar tot diversificatie.quote:
Niet alleen de mutaties nee, maar wel in combinatie met natuurlijke selectie.Dus DNA is een chaotische wirwar van genetische informatie? Het feit dat de informatie letterlijk codes bevat voor al de aspecten van het leven vind jij geen ontwerp, maar een ontwerpfout? En jij vergeet daarbij voor het gemak ook dat informatie een ontwerp vereist?quote:Evolutionair gunstig, oftewel Darwin´s rubber ruler. Met Darwin´s rubber ruler wordt alles verklaart omdat het evolutionair gunstig was. Zo ontwijk je juist de evolutie problematiek.quote:[..]
Die preventie is er ook alleen maar omdat dat systeem evolutionair gunstig was ... niet omdat iemand het bevel heeft gegeven dat DNA niet mag veranderen.quote:
Er is geen bewijs dat er ooit een wereldwijde zondvloed is geweest.Geen bewijs voor de zondvloed? Voor het gemak dus de fossielen vergeten die door de zondvloed zijn achtergelaten?quote:
[..]
Alleen jammer dat het begrip "mogelijk" dan niet gedefinieerd wordt.
Hoe groot is de kans dat er een wereldwijde vloed was die geen sporen heeft achtergelaten en waar een groot deel van het water in het niets is verdwenen ?
Maar sorry, ik was vergeten dat de evolutieleer de fossielenbewijs heeft gehijackt om zijn eigen theorie te verklaren."When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Zodra jij het distributiepatroon van fossielen kan verklaren op basis van een wereldomvattende vloed, alsmede waarom het lijkt dat er vele tienduizenden jaren tussen fossielen lijken te bestaan is dat een argument.quote:
Geen bewijs voor de zondvloed? Voor het gemak dus de fossielen vergeten die door de zondvloed zijn achtergelaten?
Ga je gang
Het is de afgelopen eeuwen nog niemand gelukt, dus we zullen je dan iig "heel slim" moeten noemen.Vertel meteen ook even hoe JIJ vindt dat jouw theorie mbt genetica goed getest zou kunnen worden. Ik ronsel wel wat biologen voor je
In een vorige topic reeks heb ik vele factoren aangehaald die als verklaring dienen voor de fossielenpatroon. Maar omdat niet alle factoren van de zondvloed bij ons bekend zijn kan ik daar geen bevredigend antwoord op geven.quote:
[..]
Zodra jij het distributiepatroon van fossielen kan verklaren op basis van een wereldomvattende vloed, alsmede waarom het lijkt dat er vele tienduizenden jaren tussen fossielen lijken te bestaan is dat een argument.
[quote]
Ga je gang
Verder moet je niet vergeten dat de evolutieleer een beginnersfout maakt wat de fossielen betreft. De diepste lagen worden als de eerste fase van evolutie verklaart, terwijl de bovenop volgende lagen verklaart worden als fossielen die later in de evolutie verschenen zijn. Vergeet niet dat dit chronologische evolutionaire aanname is en de zondvloed deze uitleg als het ware tegenspreekt.
Genetica is een onderwerp dat los staat van de evolutieleer.quote:Vertel meteen ook even hoe JIJ vindt dat jouw theorie mbt genetica goed getest zou kunnen worden. Ik ronsel wel wat biologen voor je
Met genetica kunnen we niet allleen tot een beter begrip en kennis komen over het leven, maar kunnen we ook verwantschap aantonen van het biodiversiteit van het leven. Verwantschap is niet iets wat ik ontken. Maar evolutie concludeert dat al het leven verwant is aan elkaar via een gemeenschappelijke voorouder. Helaas is dit niet aantoonbaar, sterker nog verwerpbaar als we de genetische code bekijken. Verwantschap bestaat wel binnen bepaalde organismen, maar deze verwantschap reikt zich zeker niet uit tot andere organismen. Met andere woorden, katachtigen zijn niet verwant (hebben geen gemeenschappelijke voorouder) met andere levensvormen. De schepping van het leven was gemaakt om elke afzonderlijke levensvorm op zichzelf staand te creëren zonder enig verwantschap daar tussen in, behalve wat de verwantschap van de eigen levensvorm zelf betreft.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutietheorie
http://www.bioplek.org/6ath/6ath_evolutie.html
zo goed?
Man1986, lees dit eerst eens door, citeer wat regels en zeg dat ze dan niet kloppen.
ga je gang...
"Ik vind Marcellis wel zo iemand die er op zijn 28e achter komt dat hij eigenlijk linksbenig is." - Tim86
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
Dus jij denkt dat als wij nu een capsule met een aantal voorwerpen gewoon duizenden/miljoenen jaren onder de grond laten liggen, dat het onder lagen uit bijv. het Perm terechtkomt? of het Carboon?quote:
[..]
In een vorige topic reeks heb ik vele factoren aangehaald die als verklaring dienen voor de fossielenpatroon. Maar omdat niet alle factoren van de zondvloed bij ons bekend zijn kan ik daar geen bevredigend antwoord op geven.
Verder moet je niet vergeten dat de evolutieleer een beginnersfout maakt wat de fossielen betreft. De diepste lagen worden als de eerste fase van evolutie verklaart, terwijl de bovenop volgende lagen verklaart worden als fossielen die later in de evolutie verschenen zijn. Vergeet niet dat dit chronologische evolutionaire aanname is en de zondvloed deze uitleg als het ware tegenspreekt.
door mensen zoals jij is de wetenschap nog niet zo ver.
Geloof is het slechtste wat ons is overkomen. Door religie hebben wij de middeleeuwen doorgemaakt, waarin bijna alle vergaarde kennis verloren ging en we 8 eeuwen lang niks bereikt hebben
"Ik vind Marcellis wel zo iemand die er op zijn 28e achter komt dat hij eigenlijk linksbenig is." - Tim86
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
Dat is vreemd? Hoe verklaart dat Mitochondriën?quote:
Genetica is een onderwerp dat los staat van de evolutieleer.
Met genetica kunnen we niet allleen tot een beter begrip en kennis komen over het leven, maar kunnen we ook verwantschap aantonen van het biodiversiteit van het leven. Verwantschap is niet iets wat ik ontken. Maar evolutie concludeert dat al het leven verwant is aan elkaar via een gemeenschappelijke voorouder. Helaas is dit niet aantoonbaar, sterker nog verwerpbaar als we de genetische code bekijken. Verwantschap bestaat wel binnen bepaalde organismen, maar deze verwantschap reikt zich zeker niet uit tot andere organismen. Met andere woorden, katachtigen zijn niet verwant (hebben geen gemeenschappelijke voorouder) met andere levensvormen. De schepping van het leven was gemaakt om elke afzonderlijke levensvorm op zichzelf staand te creëren zonder enig verwantschap daar tussen in, behalve wat de verwantschap van de eigen levensvorm zelf betreft.
Uit het DNA kunnen we toch echt zien dat katten en andere dieren een gemeenschappelijke voorouder hebben en dat mensen 'simpele' levensvormen waren.
We're slowly approaching inevitable death.
discussiëren met die Man1986 is sowieso vrij moelijk, omdat hij emotionele/morele argumenten gebruikt en geen objectieve of empirische argumenten..quote:
[..]
Dat is vreemd? Hoe verklaart dat Mitochondriën?
Uit het DNA kunnen we toch echt zien dat katten en andere dieren een gemeenschappelijke voorouder hebben en dat mensen 'simpele' levensvormen waren.
"Ik vind Marcellis wel zo iemand die er op zijn 28e achter komt dat hij eigenlijk linksbenig is." - Tim86
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
Dus jij claimt hier nou juist wel of niet dat wij verwant zijn aan apen?quote:
[..]
Verwantschap is niet iets wat ik ontken. Maar evolutie concludeert dat al het leven verwant is aan elkaar via een gemeenschappelijke voorouder. Helaas is dit niet aantoonbaar, sterker nog verwerpbaar als we de genetische code bekijken. Verwantschap bestaat wel binnen bepaalde organismen, maar deze verwantschap reikt zich zeker niet uit tot andere organismen. Met andere woorden, katachtigen zijn niet verwant (hebben geen gemeenschappelijke voorouder) met andere levensvormen. De schepping van het leven was gemaakt om elke afzonderlijke levensvorm op zichzelf staand te creëren zonder enig verwantschap daar tussen in, behalve wat de verwantschap van de eigen levensvorm zelf betreft.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Genetische code laat alleen overeenkomsten zien tussen levensvormen, maar diezelfde code verteld ons niets over een oorspronkelijke gemeenschappelijke voorouder.quote:
[..]
Dat is vreemd? Hoe verklaart dat Mitochondriën?
Uit het DNA kunnen we toch echt zien dat katten en andere dieren een gemeenschappelijke voorouder hebben en dat mensen 'simpele' levensvormen waren.
Empirische argumenten spreek ik niet tegen, alleen incorrecte aannames van de evolutieleer.quote:
[..]
discussiëren met die Man1986 is sowieso vrij moelijk, omdat hij emotionele/morele argumenten gebruikt en geen objectieve of empirische argumenten..
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Wij hebben geen verwantschap met apen. Wel hebben we genetische overeenkomsten die aangetoond kunnen worden.quote:
[..]
Dus jij claimt hier nou juist wel of niet dat wij verwant zijn aan apen?
Overeenkomst staat niet altijd gelijk aan verwantschap.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
trouwens, geloof jij in de tuin van Eden?quote:
[..]
Genetische code laat alleen overeenkomsten zien tussen levensvormen, maar diezelfde code verteld ons niets over een oorspronkelijke gemeenschappelijke voorouder.
[..]
Empirische argumenten spreek ik niet tegen, alleen incorrecte aannames van de evolutieleer.
en de ene week waarin alles werd gemaakt?
"Ik vind Marcellis wel zo iemand die er op zijn 28e achter komt dat hij eigenlijk linksbenig is." - Tim86
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
Als je de topic had doorgenomen, dan had je kunnen weten wat mijn positie daarover is.quote:
[..]
trouwens, geloof jij in de tuin van Eden?
en de ene week waarin alles werd gemaakt?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
sorry, maar ik wil het even zwart op wit horen wat jij daarvan vindt.quote:
[..]
Als je de topic had doorgenomen, dan had je kunnen weten wat mijn positie daarover is.
alleen ja of nee graag.
"Ik vind Marcellis wel zo iemand die er op zijn 28e achter komt dat hij eigenlijk linksbenig is." - Tim86
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
Oke. Prima. Maar ik verzin nu even iets... Stel nou dat aantoonbaar een van onze chromosomen euhh.. een fusie is van 2 chromosomen die nog in hedendaagse apen te vinden zijn en dat dit tot op de gen nauwkeurig te bekijken is waar deze chromosomen gefuseerd zijn.quote:
[..]
Wij hebben geen verwantschap met apen. Wel hebben we genetische overeenkomsten die aangetoond kunnen worden.
Overeenkomst staat niet altijd gelijk aan verwantschap.
Zou dat voor jou bewijs zijn van verwantschap?
Hypothetische situatie, he.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dus uit dit feit concludeer jij maar dat god het dna er voor de lol ingestopt heeft? Dat is veel aannemelijker dan dat onze gemeenschappelijke voorouder dat stuk dna bezat, net zoals dat onze voorouder ook 5 vingers aan 4 poten bezat?quote:
[..]
Genetische code laat alleen overeenkomsten zien tussen levensvormen, maar diezelfde code verteld ons niets over een oorspronkelijke gemeenschappelijke voorouder.
[..]
Empirische argumenten spreek ik niet tegen, alleen incorrecte aannames van de evolutieleer.
Dat jij tevreden bent met dit soort inconsequenties.
We're slowly approaching inevitable death.
Speciaal voor jou dan, maar beloof me wel dat je de volgende keer een beetje moeite doet om een paar posts terug te lezenquote:
[..]
sorry, maar ik wil het even zwart op wit horen wat jij daarvan vindt.
alleen ja of nee graag.
Het scheppingsverhaal (7 dagen creatieweek) is de oorspronkelijke gebeurtenis van de creatie van het universum en het leven op aarde. De zondvloed was een wereldwijde catastrofe dat voor een globale uitsterving zorgde voor de meeste van de levensvormen, die kunnen we terugvinden in de fossielenbewijs.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Er zitten ook resten van virussen in de codequote:
[..]
Genetische code laat alleen overeenkomsten zien tussen levensvormen, maar diezelfde code verteld ons niets over een oorspronkelijke gemeenschappelijke voorouder.
[..]
Empirische argumenten spreek ik niet tegen, alleen incorrecte aannames van de evolutieleer.
De enige manier hoe die in het DNA zijn gekomen is als een voorouder een bepaalde ziekte heeft overleefd en het virus zijn sporen heeft nagelaten in het DNA.
Hoe is het mogelijk dat bij verschillende organisme dezelfde resten van een virus op ongeveer hetzelfde punt in het genoom zitten.
Als God ons gemaakt heeft kan hij gebruik hebben gemaakt van dezelfde genen voor dezelfde functies in verschillende organismen, maar er is geen enkele logische reden waarom deze virus resten op exact deze plekken zitten als God de soorten apart heeft geschapen.
Nu moet je niet uit je nek lullen. Eten kon niet een heel jaar bewaard worden en een houten schip van de grote breekt op de golven.(als ie groot genoeg was voor zoveel dieren)quote:
[..]
Speciaal voor jou dan, maar beloof me wel dat je de volgende keer een beetje moeite doet om een paar posts terug te lezen
Het scheppingsverhaal (7 dagen creatieweek) is de oorspronkelijke gebeurtenis van de creatie van het universum en het leven op aarde. De zondvloed was een wereldwijde catastrofe dat voor een globale uitsterving zorgde voor de meeste van de levensvormen, die kunnen we terugvinden in de fossielenbewijs.
ook is er geen fosielenbewijs.
We're slowly approaching inevitable death.
Ik zou deze video niet gebruiken in een debat over het wel of niet bestaan van God, maar in een discussie over populaire wetenschappelijke journalistiek en hun drang om provocerende titels op programma's te plakken zonder dat het programma daadwerkelijk de titel beantwoordquote:
Maar volgens het oude testament is de wereld in 1 week gechapen, met alles erop en eraan.quote:
[..]
Speciaal voor jou dan, maar beloof me wel dat je de volgende keer een beetje moeite doet om een paar posts terug te lezen
Het scheppingsverhaal (7 dagen creatieweek) is de oorspronkelijke gebeurtenis van de creatie van het universum en het leven op aarde. De zondvloed was een wereldwijde catastrofe dat voor een globale uitsterving zorgde voor de meeste van de levensvormen, die kunnen we terugvinden in de fossielenbewijs.
Volgens het oude testament is de wereld zo'n 6000/7000 jaar oud.
Hoe kan het dan dat er fossielen zijn gevonden van 4,5 miljard jaar terug?
dan klopt 1 van beiden met zekerheid niet.
En geloof je dan een boek of wetenschappelijke feiten?
"Ik vind Marcellis wel zo iemand die er op zijn 28e achter komt dat hij eigenlijk linksbenig is." - Tim86
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
het is inderdaad zo dat er een heleboel omheen geluld wordt en dat de titel: does god exist niet helemaal correct is.quote:
[..]
Ik zou deze video niet gebruiken in een debat over het wel of niet bestaan van God, maar in een discussie over populaire wetenschappelijke journalistiek en hun drang om provocerende titels op programma's te plakken zonder dat het programma daadwerkelijk de titel beantwoord
de oorspronkelijke titel is: Curiosity: did God create the universe? en die vraag wordt (al dan niet onomstotelijk) wel beantwoord.
Het komt erop neer dat voor de Big Bang alles zich voordeed als een zwart gat.
In een zwart gat bestaat geen tijd, dus was er voor de oerknal geen tijd voor God om deze te laten gebeuren/de wereld te laten ontstaan.
"Ik vind Marcellis wel zo iemand die er op zijn 28e achter komt dat hij eigenlijk linksbenig is." - Tim86
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
Modern evolutionary synthesis is het gene waar "mijn ideeën" over evolutie op aansluiten. Dit is ook niet zo vreemd verder daar dit het fundament is onder de moderne biologie en ik weer op mijn beurt biologie studeer.quote:
Vertel, wat zijn jou ideeen over evolutie, misschien breng je mij wel op andere gedachten.
Maar dit alles maakt natuurlijk niet zoveel uit, ik zal je nooit kunnen overtuigen omdat je je wereldbeeld niet wilt los laten. Voor één of andere reden die ik niet zo goed kan en wil volgen ben jij iemand die het Genesis verhaal letterlijk wilt nemen of in ieder geval delen daarvan.
Daarom zijn dit soort discussies ook zo zinloos, ook al ga ik er wel op in, want niet enkel toon je een gigantisch gebrek aan kennis met betrekking tot de evolutietheorie en lijk jij zelfs de meest basale wetenschappelijke terminologie niet te begrijpen, maar je zal het ook wel niet willen begrijpen. Je wilt dat jouw wereldbeeld waar is, ook al strookt deze totaal niet met wat we in de biologie zien en hoe we die observaties verklaren én kunnen verklaren.
Het zal allemaal wel...
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Vet aangezette deel van het citaat is pertinent onjuist.quote:
Genetica is een onderwerp dat los staat van de evolutieleer.
Met genetica kunnen we niet allleen tot een beter begrip en kennis komen over het leven, maar kunnen we ook verwantschap aantonen van het biodiversiteit van het leven. Verwantschap is niet iets wat ik ontken. Maar evolutie concludeert dat al het leven verwant is aan elkaar via een gemeenschappelijke voorouder. Helaas is dit niet aantoonbaar, sterker nog verwerpbaar als we de genetische code bekijken. Verwantschap bestaat wel binnen bepaalde organismen, maar deze verwantschap reikt zich zeker niet uit tot andere organismen. Met andere woorden, katachtigen zijn niet verwant (hebben geen gemeenschappelijke voorouder) met andere levensvormen.
Die verwantschap wordt wel aangetoond, bijvoorbeeld met transposonmarkers.
Wat dacht je van het taxon "Ferae"
Waarin nu niet alleen alle katachtigen, hondachtigen, en beerachtigen (carnivora) als decendant groep zijn ingedeeld, (en ook de creodonten), maar nu ook de schubdieren (pangolins)
En van het taxon Euarchontoglires waarin niet alleen de primaten (halfapen, apen, mensapen en de mens) zijn ingedeeld maar ook de knaagdieren en de haasachtigen.
Dat zijn verwantschappen die juist door het DNA onderzoek zijn aangetoond, die vroeger toen men nog op morphologie indeelde niet gezien werden.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
quote:
[..]
Oke. Prima. Maar ik verzin nu even iets... Stel nou dat aantoonbaar een van onze chromosomen euhh.. een fusie is van 2 chromosomen die nog in hedendaagse apen te vinden zijn en dat dit tot op de gen nauwkeurig te bekijken is waar deze chromosomen gefuseerd zijn.
Zou dat voor jou bewijs zijn van verwantschap?
Hypothetische situatie, he.
De fusie van de twee chromosomen (de clip die terug te vinden is op youtube heb ik gezien) heb ik vragen bij gezet en zal ik niet als conclusieve bewijs zien over het onderwerp van verwantschap.quote:
[..]
Er zitten ook resten van virussen in de code
De enige manier hoe die in het DNA zijn gekomen is als een voorouder een bepaalde ziekte heeft overleefd en het virus zijn sporen heeft nagelaten in het DNA.
Hoe is het mogelijk dat bij verschillende organisme dezelfde resten van een virus op ongeveer hetzelfde punt in het genoom zitten.
Als God ons gemaakt heeft kan hij gebruik hebben gemaakt van dezelfde genen voor dezelfde functies in verschillende organismen, maar er is geen enkele logische reden waarom deze virus resten op exact deze plekken zitten als God de soorten apart heeft geschapen.
Er wordt niet bijgezegd hoe lang het erover heeft gedaan om samen te fuseren.Was de fusie een snelle gebeurtenis of werden de chromosomen geleidelijk over duizenden jaren gefuseerd? Wel toch belangrijk om te weten.
Verder is mijn vraag of deze fusie herhaald is in een lab op levend weefsel, of dat het alleen maar een computersimulatie betreft gebaseerd op een hypothese.
Het universum is geen miljarden jaren oud en de wetenschappelijke bewijzen claimen dat ook niet. Als je het over het verval van isotopen hebt en hun halveringstijd, dan heb je dus de aannames die daar inzitten over het hoofd gezien en niet meegerekend in jouw conclusie over de leeftijd van de universum.quote:
[..]
Maar volgens het oude testament is de wereld in 1 week gechapen, met alles erop en eraan.
Volgens het oude testament is de wereld zo'n 6000/7000 jaar oud.
Hoe kan het dan dat er fossielen zijn gevonden van 4,5 miljard jaar terug?
dan klopt 1 van beiden met zekerheid niet.
En geloof je dan een boek of wetenschappelijke feiten?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Nogmaals, ik heb geen probleem met verwantschap. Wel zet ik vragen bij de conclusies van sommige claims over de verwantschappen tussen levensvormen. Als ik jouw redenering volg, dan stammen alle levensvormen van 1 oorspronkelijke organisme. Dit is waar mijn positie die van evolutie tegenspreekt.quote:
[..]
Vet aangezette deel van het citaat is pertinent onjuist.
Die verwantschap wordt wel aangetoond, bijvoorbeeld met transposonmarkers.
Wat dacht je van het taxon "Ferae"
Waarin nu niet alleen alle katachtigen, hondachtigen, en beerachtigen (carnivora) als decendant groep zijn ingedeeld, (en ook de creodonten), maar nu ook de schubdieren (pangolins)
[ afbeelding ]
En van het taxon Euarchontoglires waarin niet alleen de primaten (halfapen, apen, mensapen en de mens) zijn ingedeeld maar ook de knaagdieren en de haasachtigen.
Dat zijn verwantschappen die juist door het DNA onderzoek zijn aangetoond, die vroeger toen men nog op morphologie indeelde niet gezien werden.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ik heb het nu niet over de leeftijd van HET universum, maar de aarde op zich is al 4500 miljoen jaar oud. daar zijn ook fossiele bewijzen van.quote:
[..]
[..]
De fusie van de twee chromosomen (de clip die terug te vinden is op youtube heb ik gezien) heb ik vragen bij gezet en zal ik niet als conclusieve bewijs zien over het onderwerp van verwantschap.
Er wordt niet bijgezegd hoe lang het erover heeft gedaan om samen te fuseren.Was de fusie een snelle gebeurtenis of werden de chromosomen geleidelijk over duizenden jaren gefuseerd? Wel toch belangrijk om te weten.
Verder is mijn vraag of deze fusie herhaald is in een lab op levend weefsel, of dat het alleen maar een computersimulatie betreft gebaseerd op een hypothese.
[..]
Het universum is geen miljarden jaren oud en de wetenschappelijke bewijzen claimen dat ook niet. Als je het over het verval van isotopen hebt en hun halveringstijd, dan heb je dus de aannames die daar inzitten over het hoofd gezien en niet meegerekend in jouw conclusie over de leeftijd van de universum.
"Ik vind Marcellis wel zo iemand die er op zijn 28e achter komt dat hij eigenlijk linksbenig is." - Tim86
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
welke verwantschap is dan wel mogelijkquote:
[..]
Nogmaals, ik heb geen probleem met verwantschap. Wel zet ik vragen bij de conclusies van sommige claims over de verwantschappen tussen levensvormen. Als ik jouw redenering volg, dan stammen alle levensvormen van 1 oorspronkelijke organisme. Dit is waar mijn positie die van evolutie tegenspreekt.
Een fusie zoals dat zou binnen een paar dagen gebeurd zijn in een haploide cel. En het wegvallen, verdubbelen en beschadigen van chromosomen gebeurt ook regelmatig in cellen, getuige het feit dat er mensen zijn met het down syndroom. Maar verreweg de meeste van deze gebeurtenissen leveren niet een levensvatbare cel op of zijn niet gunstig voor het daar uit geboren organisme. Soms wel, echter.quote:
[..]
[..]
De fusie van de twee chromosomen (de clip die terug te vinden is op youtube heb ik gezien) heb ik vragen bij gezet en zal ik niet als conclusieve bewijs zien over het onderwerp van verwantschap.
Er wordt niet bijgezegd hoe lang het erover heeft gedaan om samen te fuseren.Was de fusie een snelle gebeurtenis of werden de chromosomen geleidelijk over duizenden jaren gefuseerd? Wel toch belangrijk om te weten.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dezelfde aannames die gemaakt worden over de leeftijd van de universum geldt ook voor de leeftijd van de aarde. Het verval van radioactieve isotopen bevat bepaalde aannames dat de claim van miljarden jaren oud onwaarschijnlijk maakt.quote:
[..]
Ik heb het nu niet over de leeftijd van HET universum, maar de aarde op zich is al 4500 miljoen jaar oud. daar zijn ook fossiele bewijzen van.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Al het leven op aarde is afkomstig van hele vroege bacteriën.quote:
[..]
Nogmaals, ik heb geen probleem met verwantschap. Wel zet ik vragen bij de conclusies van sommige claims over de verwantschappen tussen levensvormen. Als ik jouw redenering volg, dan stammen alle levensvormen van 1 oorspronkelijke organisme. Dit is waar mijn positie die van evolutie tegenspreekt.
Deze leefden van leefden van aminozuren en eiwitten(een van DE bouwstenen voor leven).
"Ik vind Marcellis wel zo iemand die er op zijn 28e achter komt dat hij eigenlijk linksbenig is." - Tim86
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
Ooit gehoord van het dopler effect?quote:
[..]
[..]
De fusie van de twee chromosomen (de clip die terug te vinden is op youtube heb ik gezien) heb ik vragen bij gezet en zal ik niet als conclusieve bewijs zien over het onderwerp van verwantschap.
Er wordt niet bijgezegd hoe lang het erover heeft gedaan om samen te fuseren.Was de fusie een snelle gebeurtenis of werden de chromosomen geleidelijk over duizenden jaren gefuseerd? Wel toch belangrijk om te weten.
Verder is mijn vraag of deze fusie herhaald is in een lab op levend weefsel, of dat het alleen maar een computersimulatie betreft gebaseerd op een hypothese.
[..]
Het universum is geen miljarden jaren oud en de wetenschappelijke bewijzen claimen dat ook niet. Als je het over het verval van isotopen hebt en hun halveringstijd, dan heb je dus de aannames die daar inzitten over het hoofd gezien en niet meegerekend in jouw conclusie over de leeftijd van de universum.
Grappig dat jij, een ongediplomeerd mannetje, iets ziet waar topastrologen blijkbaar overheen kijken. Krab jij je nooit achter de oren wanneer je dit soort onzin uitkraamt? Of denk je gewoon niet na?quote:The age of the universe based on the best fit to WMAP data alone is 13.75±0.13 billion years[1] (the other estimate of 13.75±0.11 billion years uses Gaussian priors based on earlier estimates from other studies to determine the combined uncertainty). This number represents the first accurate "direct" measurement of the age of the universe (other methods typically involve Hubble's law and age of the oldest stars in globular clusters, etc.).
We're slowly approaching inevitable death.
hoe oud schat jij de aarde dan in?quote:
[..]
Dezelfde aannames die gemaakt worden over de leeftijd van de universum geldt ook voor de leeftijd van de aarde. Het verval van radioactieve isotopen bevat bepaalde aannames dat de claim van miljarden jaren oud onwaarschijnlijk maakt.
zeker weten een stukje ouder dan 6000 jaar.
anders neem ik je niet serieus meer.
"Ik vind Marcellis wel zo iemand die er op zijn 28e achter komt dat hij eigenlijk linksbenig is." - Tim86
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
beidenquote:
Krab jij je nooit achter de oren wanneer je dit soort onzin uitkraamt? Of denk je gewoon niet na?
"Ik vind Marcellis wel zo iemand die er op zijn 28e achter komt dat hij eigenlijk linksbenig is." - Tim86
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
Als jou verklaring van de wereld niet overeenkomt met mijn evolutieleer, dan neem ik je niet serieus.quote:
[..]
hoe oud schat jij de aarde dan in?
zeker weten een stukje ouder dan 6000 jaar.
anders neem ik je niet serieus meer.
zo komt het wel bij mij over.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
de leeftijd van de aarde staat naar mijn mening compleet los van de evolutieleer.quote:
[..]
Als jou verklaring van de wereld niet overeenkomt met mijn evolutieleer, dan neem ik je niet serieus.
zo komt het wel bij mij over.
en als het al zo overkwam, is dat mooi, want je komt echt slimmer over als je dat hele 'god heeft de aarde geschapen' van je afgooit.
"Ik vind Marcellis wel zo iemand die er op zijn 28e achter komt dat hij eigenlijk linksbenig is." - Tim86
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
Niet alleen evolutieleer ontkracht jouw doctrines. Ook erosies en inslagen ontkrachten het erg gemakkelijk.quote:
[..]
Als jou verklaring van de wereld niet overeenkomt met mijn evolutieleer, dan neem ik je niet serieus.
zo komt het wel bij mij over.
We're slowly approaching inevitable death.
De aannames van de rodelichtverschuiving en radioactief verval moet je niet over het hoofd zien, anders kom je tot verkeerde conclusie over de leeftijd van de aarde.quote:
[..]
Ooit gehoord van het dopler effect?
[..]
Grappig dat jij, een ongediplomeerd mannetje, iets ziet waar topastrologen blijkbaar overheen kijken. Krab jij je nooit achter de oren wanneer je dit soort onzin uitkraamt? Of denk je gewoon niet na?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Noch erosies noch inslagen weerspreken het scheppingsverhaal en de zondvloed. Of maak je deze claim zonder je te onderbouwen?quote:
[..]
Niet alleen evolutieleer ontkracht jouw doctrines. Ook erosies en inslagen ontkrachten het erg gemakkelijk.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
De precieze leeftijd interesseert mij vrij weinig. Mij gaat het om het algemeen beeld van het ontstaan van de aarde en het universum. Ik klam mij niet vast aan een orthodoxe leer om vervolgens zoveel mogelijk tegenbewijzen te zoeken voor mijn inconsequente ideeën. Dat is het verschil tussen jou en mij.quote:
[..]
De aannames van de rodelichtverschuiving en radioactief verval moet je niet over het hoofd zien, anders kom je tot verkeerde conclusie over de leeftijd van de aarde.
We're slowly approaching inevitable death.
jij hebt nog het minste recht te zeiken over onderbouwing.quote:
[..]
Noch erosies noch inslagen weerspreken het scheppingsverhaal en de zondvloed. Of maak je deze claim zonder je te onderbouwen?
De hele schepping en zondvloed staan op losse poten en jij verdedigt die ook maar, omdat je een of ander verjaard boek hebt gelezen
"Ik vind Marcellis wel zo iemand die er op zijn 28e achter komt dat hij eigenlijk linksbenig is." - Tim86
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
"Marcellis legt ze zo op de stropdas. Mits ze een stropdas van 8 meter aan zouden hebben." - Toefjes
kortom:
Zegt de man die nog geen enkele onderbouwing voor zijn claims gegeven heeft. Kom eens op met verwijzingen naar wetenschappelijke onderzoeken die jouw claims staven, vooralsnog is het inhoudsloos lullen wat je doet.quote:
[..]
Noch erosies noch inslagen weerspreken het scheppingsverhaal en de zondvloed. Of maak je deze claim zonder je te onderbouwen?
Als er iemand in dit topic uitspraken doet en claims maakt zonder enige onderbouwing of enige kennis van de verschillende wetenschappelijke velden waarop jij kritiek levert, dat ben jij het wel.quote:
[..]
Noch erosies noch inslagen weerspreken het scheppingsverhaal en de zondvloed. Of maak je deze claim zonder je te onderbouwen?
Nu haalt ook deze uitspraak niks uit natuurlijk...je gelooft in je eigen gelijk en dat is uiteraard belangrijker voor je dan wat er werkelijk wel of niet waar is.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
quote:
[..]
Noch erosies noch inslagen weerspreken het scheppingsverhaal en de zondvloed. Of maak je deze claim zonder je te onderbouwen?
http://en.wikipedia.org/wiki/Grand_Canyonquote:The Grand Canyon is 277 miles (446 km) long, up to 18 miles (29 km) wide and attains a depth of over a mile (6,000 feet / 1,800 metres)[2] Nearly two billion years of the Earth's geological history have been exposed as the Colorado River and its tributaries cut their channels through layer after layer of rock while the Colorado Plateau was uplifted.[3]
We're slowly approaching inevitable death.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |