quote:Populistische politici willen "de rijken" voor de crisis laten betalen. De PvdA stelt daarom voor om de vermogensbelasting boven de ¤125k te verhogen.
Ja dat lees je goed, iemand met ¤125k op de bank is volgens de PvdA rijk!![]()
Een modaal huis kost tegenwoordig ¤237k (CBS), dus iemand die in een klein huurappartementje woont om te sparen voor een modaal huis en net de helft van dat bedrag bij elkaar heeft gespaard behoort volgens Samsom tot "de rijken" en dient kaalgeplukt te worden om te boeten voor de crisis.
quote:We verlagen de belastingen op arbeid, zodat het voor bedrijven aantrekkelijker wordt om mensen in dienst te nemen zonder dat mensen er in netto inkomen op achteruit gaan.
Ze willen dat bedrijven meer geld overhouden.quote:Op maandag 16 april 2012 13:03 schreef eriksd het volgende:
Ik zit dit te lezen maar het kwartje wil nog niet vallen:
[..]
Hoe bereik je dat door de IB te verlagen en dan te stellen dat een werknemer er niet op achteruit gaat?quote:Op maandag 16 april 2012 13:07 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ze willen dat bedrijven meer geld overhouden.
Het gaat om de Lohnnebenkosten / non-wage labour costs (is daar een goed NL woord voor?): het verschil tussen wat de werkgever betaalt en wat de werknemer netto overhoudt. Door dat verschil te verkleinen kan een werkgever meer personeel inzetten terwijl noch hij meer geld kwijt is, noch een werknemer netto minder verdient.quote:Op maandag 16 april 2012 13:09 schreef eriksd het volgende:
[..]
Hoe bereik je dat door de IB te verlagen en dan te stellen dat een werknemer er niet op achteruit gaat?
http://tweedekamer.groenlinks.nl/files/hart_voor_de_toekomst.pdf (pagina 10)quote:Het bedrag dat hier voor nodig is kan worden gevonden door in de vijfde schijf van de inkomstenbelasting 60% vanaf 150.000 euro te rekenen. Andere maatregelen zijn een tijdelijke verhoging van de vermogensrendementsbelasting van 30 naar 40%, een verhoging van de bankenbelasting en een zwaardere belasting van bonussen.
Vrijwillige afdracht in het personeelsfonds vergroten? Geen idee, maar het is Groenlinks, bel een dreadsmeisje die bevlogen de voorlichting placht te doen.quote:Op maandag 16 april 2012 13:09 schreef eriksd het volgende:
[..]
Hoe bereik je dat door de IB te verlagen en dan te stellen dat een werknemer er niet op achteruit gaat?
Dat is allemaal leuk, maar in Nederland is een werkgever niet belastingplichtig voor de IB maar slechts inhoudingsplichtig. Met andere woorden: als je de IB verlaagt, dan hoeft uiteindelijk een werknemer minder af te dragen. Daarom snap ik de suggestie niet dat het zou leiden tot een negatief resultaat, wat Groenlinks dan weer meent te moeten voorkomen. Klinkt als holle retoriek: we verzachten een door ons voorspeld effect dat nooit zal intreden.quote:Op maandag 16 april 2012 13:11 schreef Igen het volgende:
[..]
Het gaat om de Lohnnebenkosten / non-wage labour costs (is daar een goed NL woord voor?): het verschil tussen wat de werkgever betaalt en wat de werknemer netto overhoudt. Door dat verschil te verkleinen kan een werkgever meer personeel inzetten terwijl noch hij meer geld kwijt is, noch een werknemer netto minder verdient.
Het blijft sympathiek van zequote:Op maandag 16 april 2012 13:14 schreef eriksd het volgende:
[..]
Dat is allemaal leuk, maar in Nederland is een werkgever niet belastingplichtig voor de IB maar slechts inhoudingsplichtig. Met andere woorden: als je de IB verlaagt, dan hoeft uiteindelijk een werknemer minder af te dragen. Daarom snap ik de suggestie niet dat het zou leiden tot een negatief resultaat, wat Groenlinks dan weer meent te moeten voorkomen. Klinkt als holle retoriek: we verzachten een door ons voorspeld effect dat nooit zal intreden.
Zoiets ja. Rara politiepet.quote:
Of misschien bedoelen ze dat een werknemer er ook bruto niet op achteruit gaat ondanks het kleinere gat tussen netto en bruto?quote:
Wie heeft het over de IB?quote:Op maandag 16 april 2012 13:14 schreef eriksd het volgende:
[..]
Dat is allemaal leuk, maar in Nederland is een werkgever niet belastingplichtig voor de IB maar slechts inhoudingsplichtig. Met andere woorden: als je de IB verlaagt, dan hoeft uiteindelijk een werknemer minder af te dragen. Daarom snap ik de suggestie niet dat het zou leiden tot een negatief resultaat, wat Groenlinks dan weer meent te moeten voorkomen. Klinkt als holle retoriek: we verzachten een door ons voorspeld effect dat nooit zal intreden.
Dat zal het wel zijn ja. Door een lagere IB hoeft een werkgever minder bruto-salaris te betalen voor hetzelfde netto inkomen.quote:Op maandag 16 april 2012 13:18 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Of misschien bedoelen ze dat een werknemer er ook bruto niet op achteruit gaat ondanks het kleinere gat tussen netto en bruto?
De IB omvat tariefsmatig alle werknemersbelastingen, die worden immers verrekend.quote:Op maandag 16 april 2012 13:21 schreef Igen het volgende:
[..]
Wie heeft het over de IB?
Het gaat om "belastingen op arbeid" en volgens mij is dat een synoniem voor het totaal van de niet-loongebonden arbeidskosten (dat is het juiste NL woord) en niet specifiek de IB.
Doe zelf anders even je huiswerkquote:Op maandag 16 april 2012 12:12 schreef ErikT het volgende:
[..]
Ik ga niet het hele topic doorlezen (want), maar ik mag hopen dat iemand SeLang al heeft duidelijk gemaakt dat je (gemeente)belasting betaalt over de waarde van je huis.
De OZB heet dat: http://nl.wikipedia.org/wiki/Onroerendezaakbelasting
Dus SeLang, volgende keer eerst je huiswerk doen voordat je een topic opent.
Ah ok, goeie vraag.quote:Op maandag 16 april 2012 13:21 schreef eriksd het volgende:
[..]
Wat mij bij de vraag brengt hoe je dit rond gaat breien met bestaande contracten. Daar betekent een IB verlaging immers gewoon meer netto.
Het duurde even, maar dit was mijn punt eigenlijkquote:
Maar je hebt ook nog sociale premies (premies WW, WIA etc.) die via de loonheffingen geheven worden en niet in het IB-tarief zitten.quote:Op maandag 16 april 2012 13:21 schreef eriksd het volgende:
[..]
Dat zal het wel zijn ja. Door een lagere IB hoeft een werkgever minder bruto-salaris te betalen voor hetzelfde netto inkomen.
Wat mij bij de vraag brengt hoe je dit rond gaat breien met bestaande contracten. Daar betekent een IB verlaging immers gewoon meer netto.
[..]
De IB omvat tariefsmatig alle werknemersbelastingen, die worden immers verrekend.
Dat klopt, een werkgever betaalt WW. Mooie headline: Groenlinks wil WW premie afschaffen!quote:Op maandag 16 april 2012 13:29 schreef bloodymary1 het volgende:
[..]
Maar je hebt ook nog sociale premies (premies WW, WIA etc.) die via de loonheffingen geheven worden en niet in het IB-tarief zitten.
Op zich snap ik wel dat het eigen huis is vrijgesteld van vermogensbelasting. Maar zet daar een limiet op! 125k is volgens de PvdA genoeg, dus alles daarboven gewoon op 1.2% 1.6% i.p.v. 0.11%.quote:Op maandag 16 april 2012 13:24 schreef SeLang het volgende:
[..]
Doe zelf anders even je huiswerk![]()
Hoe hoog is die OZB? Juist ja: 0,1099 %. Niet 1,2% maar 0,1099%.
Dat zou je dan dus moeten ophogen naar 1,2% (of 1,6% zoals volgens de PvdA "eerlijk" is). En wel volgens marktwaarde en niet een of ander bedacht getalletje, net zoals je ook belasting betaalt over een aandelenportefeuille.
Kun je niet zeggen: nominaal tarief IB omlaag, WW-premie van werkgever naar werknemerquote:Op maandag 16 april 2012 13:37 schreef eriksd het volgende:
[..]
Dat klopt, een werkgever betaalt WW. Mooie headline: Groenlinks wil WW premie afschaffen!
Ik niet eigenlijk. Een eigen huis is gewoon een belegging met een rendement (de uitgespaarde huur). Dat is imo niet anders dan beleggen in een spaarrekening of een aandelenportefeuille en rente/ dividend gebruiken om de huur te betalen.quote:Op maandag 16 april 2012 13:46 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Op zich snap ik wel dat het eigen huis is vrijgesteld van vermogensbelasting.
Lijkt me een onzin argument trouwens. Hier in Engeland zie ik juist dat huisjesmelkers hun pand er pico bello uit willen laten zien want dan vangen ze meer huur.quote:Op maandag 16 april 2012 14:27 schreef Igen het volgende:
En dat heeft vast te maken met een sociale component: de veronderstelling is dat een koophuiseigenaar zuiniger op z'n huis is dan een huisjesmelker en dat het land er dus esthetischer uit komt te zien als je het eigenwoningbezit stimuleert.
Aan de waard kent men zijn gasten...quote:Op maandag 16 april 2012 14:30 schreef SeLang het volgende:
[..]
Lijkt me een onzin argument trouwens. Hier in Engeland zie ik juist dat huisjesmelkers hun pand er pico bello uit willen laten zien want dan vangen ze meer huur.
!!!quote:Op maandag 16 april 2012 13:06 schreef ssebass het volgende:
Ben nog wel benieuwd wat mensen hiervan vinden:
Overigens dat links gezever over eerlijkheid en graaiers:
Wie is de grootste graaier: de hardwerkende persoon die risico's neemt en zijn vermogen op heeft gebouwd of de linkse partij die hier de helft en het liefst nog meer van afpakt?
De een werkt ervoor de ander krijgt het, wie is hier dan de graaier? Net als dat er wordt verondersteld dat mensen met veel geld dit dus sowieso op een oneigenlijke manier moeten hebben verkregen.
Dat is waar, maar in Nederland hebben we regelgeving over maximale huurprijzen (en dientengevolge enorme wachtlijsten voor huurwoningen) met als gevolg dat die incentive bij huisbazen wordt weggenomen.quote:Op maandag 16 april 2012 14:30 schreef SeLang het volgende:
[..]
Lijkt me een onzin argument trouwens. Hier in Engeland zie ik juist dat huisjesmelkers hun pand er pico bello uit willen laten zien want dan vangen ze meer huur.
-- Sorry, dit sloeg even nergens op. --quote:Op maandag 16 april 2012 13:24 schreef SeLang het volgende:
[..]
Doe zelf anders even je huiswerk![]()
Hoe hoog is die OZB? Juist ja: 0,1099 %. Niet 1,2% maar 0,1099%.
Dat zou je dan dus moeten ophogen naar 1,2% (of 1,6% zoals volgens de PvdA "eerlijk" is). En wel volgens marktwaarde en niet een of ander bedacht getalletje, net zoals je ook belasting betaalt over een aandelenportefeuille.
De verzorgingsstaat heeft Nederland welvarend gemaakt. Uh-uhquote:Op maandag 16 april 2012 14:42 schreef kossikvassik2 het volgende:
De PVDA/SP en dat soort foute clubs moeten eens geschiedenis leren en beseffen wat Nederland een sterke handelsnatie heeft gemaakt, waardoor we nu zo een rijk land zijn!
Echt niet de geitenwollensokken mentaliteit en het afpakken van geld van iedereen die even boven het maaiveld uitkomt!
O ja, dat is ook zo, ik loop te klooien. Ik zat ook ondertussen te zoeken naar de cijfers van die plannen van Samsom, en die zijn vrij onvindbaar. Het zit helemaal anders: de rente op je spaargeld is de sleutel, tegenover de HRA. Dat sommetje van me daarboven is behalve fout ook alleen aangaande een marginaal effect. Sorry.quote:
grapjequote:Op maandag 16 april 2012 15:18 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De verzorgingsstaat heeft Nederland welvarend gemaakt. Uh-uh.
Sorry, ja, natuurlijkquote:
Volgens mij was de periode den Uyl ook een periode waarin veel schulden zijn gemaakt. Het leek allemaal zo mooi van de buitenkant (schone schijn), maar daarna konden Lubbers en consorten wel jaren puin ruimenquote:Op maandag 16 april 2012 15:35 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Sorry, ja, natuurlijk.
Maar voldoende mensen denken er echt zo over. Voor Den Uyl was Nederland niets, daarna begon onze gouden eeuw pas.
Oh wacht.
En oorspronkelijk zijn wij geen land met een verzorgingsstaatsgeschiedenis, maar een natie van nachtwakers en privaat initiatief. Ach, de relativiteit van historisch besef laatintellectuelen soms niet verder dan de jaren '70 terugdenken.quote:Op maandag 16 april 2012 16:01 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Volgens mij was de periode den Uyl ook een periode waarin veel schulden zijn gemaakt. Het leek allemaal zo mooi van de buitenkant (schone schijn), maar daarna konden Lubbers en consorten wel jaren puin ruimen
Onze internationale reputatie is toch al kapot door de afgelopen maanden van wanbeleid.quote:Op maandag 16 april 2012 16:03 schreef GSbrder het volgende:
[..]
En oorspronkelijk zijn wij geen land met een verzorgingsstaatsgeschiedenis, maar een natie van nachtwakers en privaat initiatief. Ach, de relativiteit van historisch besef laatintellectuelen soms niet verder dan de jaren '70 terugdenken.
Jij woont in een ander Engeland dan ik kennelijk. Ooit in Oost London geweest, of in Slough?quote:Op maandag 16 april 2012 14:30 schreef SeLang het volgende:
[..]
Lijkt me een onzin argument trouwens. Hier in Engeland zie ik juist dat huisjesmelkers hun pand er pico bello uit willen laten zien want dan vangen ze meer huur.
Fout. Het kabinet Van Agt-Wiegel en Lubbers I en II hebben het begrotingstekort laten oplopen. (Van 40% bbp naar 77% bbp.) Dat heeft Lubbers III pas tot staan gebracht.quote:Op maandag 16 april 2012 16:01 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Volgens mij was de periode den Uyl ook een periode waarin veel schulden zijn gemaakt. Het leek allemaal zo mooi van de buitenkant (schone schijn), maar daarna konden Lubbers en consorten wel jaren puin ruimen
Klopt. Nationale kranten spreken schande van het hasjverbod. Mensenrechtenorganisaties sturen welzijnswerkers om de humanitaire rampen te onderzoeken in Maastricht en andere drugsregio's.quote:Op maandag 16 april 2012 16:06 schreef waht het volgende:
[..]
Onze internationale reputatie is toch al kapot door de afgelopen maanden van wanbeleid.
Inderdaad. Wie hebben in Amsterdam het Vondelpark aangelegd of de Schouwburg en het Stedelijk Museum gebouwd? Wie heeft het Kröller-Muller-Museum opgericht en wie hebben de collectie van het Rijksmuseum en het Van-Gogh-Museum (grotendeels) bij elkaar gesprokkeld? Wie hebben de woningbouwcorporaties opgericht?quote:Op maandag 16 april 2012 16:03 schreef GSbrder het volgende:
[..]
En oorspronkelijk zijn wij geen land met een verzorgingsstaatsgeschiedenis, maar een natie van nachtwakers en privaat initiatief. Ach, de relativiteit van historisch besef laatintellectuelen soms niet verder dan de jaren '70 terugdenken.
Ja, als je 100 euro opzij zet, maar dat schiet ook niet op...quote:Op dinsdag 17 april 2012 13:28 schreef vosss het volgende:
Mensen die 100 euro per maand op zij leggen doen er met een rente van 2,9% 48 jaar over om hun inleg te zien groeien tot 124.805 euro.
Die mensen zijn zo goed als dood
Zonder rente hebben ze dan pas 67.205 euro aan inleg en die rente gaat verder zakken, ga daar maar van uit dus die 48 jaar zullen er in de praktijk wel gewoon 60 worden
Als je als ouder je ambitieuze kind verdomme een goede opleiding mee wil geven, zie mijn post hierboven, dan moet dat toch gewoon kunnen?quote:Op dinsdag 17 april 2012 13:32 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het voorstel is niks maar wat jij doet is onnozel geneuzel. Die heel enkele uitzondering (want daar praat je over) lijkt me niet erg geschikt als graadmeter voor 'rijk' of niet.
Dan val je al niet meer onder de definitie 'Jan Modaal'quote:Op dinsdag 17 april 2012 13:34 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Ja, als je 100 euro opzij zet, maar dat schiet ook niet op...
Wat als de ouders, beide modaal verdienend, hun kind een goede toekomst willen meegeven.
Welke pauperuniversiteiten heb je het dan over?quote:Dus niet naar de eerste de beste Nederlandse pauperuniversiteit
Een modaal gezinnetje zal vermoedelijk het opzij leggen van 800 euro per maand niet gaan redden. Je vergeet even dat het leven ook geld kost en niet iedereen met 20 man in een kamertje kan wonen...quote:willen sturen, maar naar een universiteit als Harvard? Stel dat je elke maand bij elkaar (tweeverdieners dus) 800 euro opzij zet om zo het collegegeld van meer dan een ton voor je kind bij elkaar te sparen? Dan wordt je door de PvdA dus behoorlijk geraakt..
Dat is wel heel creatief met uitdrukkingenquote:Wie als een dubbeltje geboren wordt, moet toch een kwartje geboren kunnen worden?
Nogmaals het voorstel is niks maar je bent hier echt aan het neuzelen. Je argumentatie gaat helemaal nergens over.quote:Op dinsdag 17 april 2012 13:35 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Als je als ouder je ambitieuze kind verdomme een goede opleiding mee wil geven, zie mijn post hierboven, dan moet dat toch gewoon kunnen?
Of zijn mensen die spaarzaam zijn opeens de schuldigen van de crisis?
Haha true, maar je snapt wat ik bedoelquote:Op dinsdag 17 april 2012 13:37 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dan val je al niet meer onder de definitie 'Jan Modaal'
De pauperuniversiteiten die we in Nederland hebben:quote:Welke pauperuniversiteiten heb je het dan over?
Ambitieuze ouders die hun kinderen een goede toekomst willen meegeven, zullen dat er wel voor over hebben. Niet iedereen is een tokkieouder waarvan beide ouders elk jaar hun geld aan de eerste de beste vakantie naar Spanje of Turkije opmaken en een HD TV in de huiskamer willen hebben.quote:Een modaal gezinnetje zal vermoedelijk het opzij leggen van 800 euro per maand niet gaan redden. Je vergeet even dat het leven ook geld kost en niet iedereen met 20 man in een kamertje kan wonen...
Dat komt erop neer als de PvdA dergelijke plannen uitvoert..quote:Dat is wel heel creatief met uitdrukkingen
Zijn mensen die spaarzaam zijn opeens de schuldigen van de crisis: ja of nee?quote:Op dinsdag 17 april 2012 13:38 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Nogmaals het voorstel is niks maar je bent hier echt aan het neuzelen. Je argumentatie gaat helemaal nergens over.
Ja, je zoekt spijkers op laag water.quote:Op dinsdag 17 april 2012 13:42 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Haha true, maar je snapt wat ik bedoel
En dat maakt de NL universteiten 'pauper'? Wat een baarlijke nonsens. We hebben hier relatief veel kleinere universiteiten en dat is ongunstig voor dergelijke ranglijsten. Gooi Delft, Rotterdam en Leiden op 1 hoop (geografisch zitten ze dat al bijna) en je hebt op papier plots een topuniversiteit. leuk maar geleuter.quote:De pauperuniversiteiten die we in Nederland hebben:
Global MBA ranking uit de Financial Times:
De eerste Nederlandse universiteit staat op plaats 30 (!): de Erasmus.
Je creativiteit is aandoenlijk maar het slaat niet echt ergens op. Maar goed je hebt het dan over misschien een handvol mensen in Nederland, is dat relevant voor een definitie of vermogensgrens? Het is heeeeeeeeel erg gezocht allemaal.quote:Ambitieuze ouders die hun kinderen een goede toekomst willen meegeven, zullen dat er wel voor over hebben. Niet iedereen is een tokkieouder waarvan beide ouders elk jaar hun geld aan de eerste de beste vakantie naar Spanje of Turkije opmaken en een HD TV in de huiskamer willen hebben.
Dan nog klopt de uitdrukking nietquote:Dat komt erop neer als de PvdA dergelijke plannen uitvoert..
Deze vraag lijkt me totaal niet relevant voor onze discussie. Het antwoord is nee maar de relevantie is 0.quote:Op dinsdag 17 april 2012 13:43 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Zijn mensen die spaarzaam zijn opeens de schuldigen van de crisis: ja of nee?
Dat zou inderdaad wel consequent zijn.quote:Op maandag 16 april 2012 14:20 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ik niet eigenlijk. Een eigen huis is gewoon een belegging met een rendement (de uitgespaarde huur). Dat is imo niet anders dan beleggen in een spaarrekening of een aandelenportefeuille en rente/ dividend gebruiken om de huur te betalen.
Zelf ben ik er trouwens voorstander van om al die dingen (ook huizen) niet te belasten. Een spaarrekening wordt al belast via inflatie en aandelen worden al belast via dividendbelasting, wat trouwens ook al een dubbele belasting is omdat bedrijfswinsten al via vennootschapsbelasting zijn belast.
Maar als je vermogen dan toch belast dan moet je consequent zijn en dat ook laten gelden voor onroerend goed.
Oh, dus als ik mijn MBA wil halen kan ik de betreffende formule van jou uitvoeren en dan heb ik een even waardevol papiertje als die van Hardvard of LBS in mijn handen? En sinds wanneer biedt Delft MBA-opleidingen aan?quote:Op dinsdag 17 april 2012 13:48 schreef 99.999 het volgende:
En dat maakt de NL universteiten 'pauper'? Wat een baarlijke nonsens. We hebben hier relatief veel kleinere universiteiten en dat is ongunstig voor dergelijke ranglijsten. Gooi Delft, Rotterdam en Leiden op 1 hoop (geografisch zitten ze dat al bijna) en je hebt op papier plots een topuniversiteit. leuk maar geleuter.
. Vergezocht of niet, je moet deze spaarders niet willen straffen.quote:Je creativiteit is aandoenlijk maar het slaat niet echt ergens op. Maar goed je hebt het dan over misschien een handvol mensen in Nederland, is dat relevant voor een definitie of vermogensgrens? Het is heeeeeeeeel erg gezocht allemaal
Als je vermogen extra wil belasten, is het voor een modaal gezin moeilijk een reputabele studie voor haar kind te financieren.quote:Dan nog klopt de uitdrukking nieten je stelling slaat ook nergens op.
Sinds wanneer is een MBA bepalend voor 'pauper' of niet? Maar dan gooi je Nijenrode er bij voor het effect. Je stelling over pauperuniversiteiten slaat gewoon nergens op, dat kan je ook gewoon toegeven.quote:Op dinsdag 17 april 2012 13:53 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Oh, dus als ik mijn MBA wil halen kan ik de betreffende formule van jou uitvoeren en dan heb ik een even waardevol papiertje als die van Hardvard of LBS in mijn handen? En sinds wanneer biedt Delft MBA-opleidingen aan?
Als je beleid maakt doe je dat niet op die ene mogelijke potentiele uitzondering. Zo werkt dat nu eenmaal niet.quote:. Vergezocht of niet, je moet deze spaarders niet willen treffen.
Gelul.quote:Als je vermogen extra wil belasten, is het voor een modaal gezin moeilijk een reputabele studie voor haar kind te financieren.
Als je een goed diploma op het gebied van bedrijfskunde, management, economie etc in handen wil hebben, dan doe je er goed aan om in het buitenland je studie te voltooien. De meeste van die studies kosten meer dan een ton. Dat vergt of sparen of een beurs in handen willen krijgen (wat zeer moeilijk is).quote:Op dinsdag 17 april 2012 13:56 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Sinds wanneer is een MBA bepalend voor 'pauper' of niet?
Nijenrode?quote:Maar dan gooi je Nijenrode er bij voor het effect. Je stelling over pauperuniversiteiten slaat gewoon nergens op, dat kan je ook gewoon toegeven.
Prima, maar dit is een voorbeeld wat mij meteen te binnen schoot toen ik en een andere user het over sparen hadden.quote:Als je beleid maakt doe je dat niet op die ene mogelijke potentiele uitzondering. Zo werkt dat nu eenmaal niet.
Perfect argument.quote:Gelul.
Zienswijze, heb jij zelf überhaupt aan een universiteit gestudeerd?quote:Wat als de ouders, beide modaal verdienend, hun kind een goede toekomst willen meegeven. Dus niet naar de eerste de beste Nederlandse pauperuniversiteit willen sturen, maar naar een universiteit als Harvard?
Bekijk deze lijst eens even: Global MBA ranking, Financial Timesquote:Op dinsdag 17 april 2012 14:01 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Zienswijze, heb jij zelf überhaupt aan een universiteit gestudeerd?
We hebben in Nederland weinig over voor ons onderwijs maar de meeste Nederlandse universiteiten (ik twijfel over Maastricht) zijn geen pauperuniversiteiten, er zijn wel pauperopleidingen aan veel universiteiten. Ik denk dan aan een psychologie-opleiding waarbij je 10 contacturen per week krijgt en waarbij alle examens enkel meerkeuzevragen stellen.
Mensen in die studierichtingen die verder kijken dan hun neus lang is, gaan dikwijls naar het buitenland om hun MBA te halen. En ja, dat kost meer dan een ton. Even sparen dus.quote:Een MBA-opleiding is bij uitstek niet academisch. Je betaalt erg veel geld voor een intensieve begleiding, dure gastsprekers en een leuk netwerk maar veel academisch niveau heeft het niet.
De enige reden dat een MBA-papiertje van bepaalde universiteiten nog status geeft is omdat er soms streng wordt geselecteerd wie wel en niet die opleiding mag volgen. Dit heeft echter niets met het niveau de opleiding zelf te maken
Het ontgaat je misschien, maar ambitieuze mensen willen niet tot the best of the rest horen, maar tot the best of the best.quote:Op dinsdag 17 april 2012 14:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik heb nog even wat toegevoegd in mijn vorige reactie over de MBA-opleidingen.
Met een papiertje van Maastricht wil ik überhaupt niet concurreren aangezien Maastricht een nogal eigenwijze pedagogische visie heeft (nationaal en internationaal gezien). Met een MBA-papiertje van Rotterdam kan je aardig de concurrentiestrijd aangaan hoor. Onderschat het netwerk van de MBA-opleiding in Rotterdam niet, ze komen niet voor niets weg met die belachelijke hoge prijs die ze vragen. Nederland is een interessant land voor veel buitenlanders aangezien wij tussen de grote Europese landen in liggen (ook nog dicht bij Scandinavië, Zitserland enzovoorts) en aangezien Nederland dankzij een gunstig fiscaal klimaat en haar distributiefunctie (en dankzij het feit dat oudere Nederlanders het Frans en Duits beheersen?) veel hoofdkantoren van bedrijven heeft.
Concurreren met Harvard en LSE gaat misschien net niet meer maar je behoort wel tot de best of the rest.
Een MBA-papiertje is zo waardevol of waardeloos als het netwerk wat je opdoet tijdens en na die MBA-opleiding. Het is dus niet slim om zoveel geld te betalen voor een MBA-opleiding aan een middelmatige universiteit. In continentaal Europa is Rotterdam een goede keuze, LSE, Harvard en Stanford zijn inderdaad nog wat beter aangezien die nog wat selectiever kunnen zijn en aangezien bedrijven toekomstige topmanagers daaarnaar toe sturen (netwerk!).quote:Mensen in die studierichtingen die verder kijken dan hun neus lang is, gaan dikwijls naar het buitenland om hun MBA te halen. En ja, dat kost meer dan een ton. Even sparen dus.
Het papiertje is dankzij de ligging van Nederland en de vele hoofdkantoren in Nederland waardevoller dan dat die lijst suggereert.quote:Prima, dat je aan de Erasmus je MBA haalt, maar volgens die ranking staat die universiteit niet hoger dan plaats 30.
Je impliceert het min of meer zelf al, als je tot the best of the best wil behoren, dan denk je in eerste instantie niet meteen aan de Erasmus of een andere Nederlandse universiteit.quote:Op dinsdag 17 april 2012 14:10 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Een MBA-papiertje is zo waardevol of waardeloos als het netwerk wat je opdoet tijdens en na die MBA-opleiding. Het is dus niet slim om zoveel geld te betalen voor een MBA-opleiding aan een middelmatige universiteit. [b]In continentaal Europa is Rotterdam een goede keuze, LSE, Harvard en Stanford zijn inderdaad nog wat beter aangezien die nog wat selectiever kunnen zijn en aangezien bedrijven toekomstige topmanagers daaarnaar toe sturen (netwerk!).[b/]
Tuurlijk zeggen zulke lijstjes niet alles, maar zulke lijstjes zeggen ook niet niets.quote:Het papiertje is dankzij de ligging van Nederland en de vele hoofdkantoren in Nederland waardevoller dan dat die lijst suggereert.
Zo'n lijst is verre van volmaakt.
Om maar eventjes 1 vertekende factor te belichten: de mate waarin je inkomen stijgt hangt sterk af van de stad waar je gaat werken. Als je in London gaat werken dan stijgt je inkomen heel wat harder (de kosten ook!!) dus krijgt LSE extra punten.
Maar het is geen enkele maatstaf voor het al of niet pauper zijn van de Nederlandse universiteiten. Dat is gewoon onzin.quote:Op dinsdag 17 april 2012 14:00 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Als je een goed diploma op het gebied van bedrijfskunde, management, economie etc in handen wil hebben, dan doe je er goed aan om in het buitenland je studie te voltooien. De meeste van die studies kosten meer dan een ton. Dat vergt of sparen of een beurs in handen willen krijgen (wat zeer moeilijk is).
Het gaat om het principe, we hebben in Nederland veel wat kleinere universiteiten die eigenlijk best behoorlijk scoren. Je kan er voor kiezen om ze samen te voegen en je stijgt automagisch op de ranglijsten, maar wie houd je dan voor de gek?quote:Nijenrode?Op de hoeveelste plek staat Nijenrode op de mondiale ranglijst?
En voor Jan Modaal is het dus totaal niet van toepassing. Die gaat geen 800 euro per maand sparen van zijn 1800 euro bruto zodat het hele gezin op 1 kamer moet leven.quote:Prima, maar dit is een voorbeeld wat mij meteen te binnen schoot toen ik en een andere user het over sparen hadden.
Je stelling gaat in deze gewoon nergens over. Een stap omhoog wel of niet kunnen maken hangt niet af van 100 euro extra belasting per 25.000 euro vermogen boven de 125.000. Het is een populistisch en onverstandig voorstel maar probeer fatsoenlijke argumenten te gebruikenquote:Perfect argument.
We zijn het beide eens dat dat plan uit den boze is, doch via verschillende invalshoeken.
En dat hangt niet op 100 euro belasting meer of minder per 25.000 euro vermogen boven de 125.000...quote:Op dinsdag 17 april 2012 14:10 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
En ja, dat kost geld. Ik wil ook dat kinderen uit modale gezinnen die kans kunnen krijgen.
Die gezinnen zullen het moeilijker krijgen om dat geld bij elkaar te sparen.quote:Op dinsdag 17 april 2012 14:17 schreef 99.999 het volgende:
[..]
En dat hangt niet op 100 euro belasting meer of minder per 25.000 euro vermogen boven de 125.000...
Spijkers op laag water zoeken, meer is het echt niet.
Ik impliceer inderdaad dat je aan Erasmus kan denken wanneer je een papiertje van de best of the rest wil halen, enkel wanneer je een papiertje van de wereldtop wil krijgen dan zal je nog dieper in de buidel moeten tasten, een goed CV moeten opbouwen en naar de UK of de USA moeten gaan.quote:Je impliceert het min of meer zelf al, als je tot the best of the best wil behoren, dan denk je in eerste instantie niet meteen aan de Erasmus of een andere Nederlandse universiteit.
In dit geval zegt het helemaal niets. Je gebruikt het als argument om de NL universteiten pauper te noemen en dat gaat gewoon helemaal nergens over.quote:Op dinsdag 17 april 2012 14:13 schreef Zienswijze het volgende:
Tuurlijk zeggen zulke lijstjes niet alles, maar zulke lijstjes zeggen ook niet niets.
Gerommel in de marge waar het gaat om een modaal gezinnetje wat zomaar 800 euro per maand kan sparen, dan kan die 100 euro per jaar er ook nog wel bij.quote:Op dinsdag 17 april 2012 14:18 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Die gezinnen zullen het moeilijker krijgen om dat geld bij elkaar te sparen.
Kom op de meeste mensen krijgen het echt niet zomaar voor elkaar om zo'n bedrag bij elkaar te sparen. Een modaal salaris is 33.000 K per jaar, nou laten ze daar op jaarbasis 3000 euro van kunnen sparen dan zouden ze over 40 jaar dat bedrag bij elkaar hebben.quote:Op dinsdag 17 april 2012 14:18 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Die gezinnen zullen het moeilijker krijgen om dat geld bij elkaar te sparen.
Het scheelt weinig. Het enige echt relevante aan zo'n lijstje is de absolute top. Zo hoeft niemand te twijfelen aan de waarde van een MBA-papiertje van Stanford University. Als je niet tot die absolute top behoort dan maakt het weinig verschil of dat je nu bij de nummer 20 of bij de nummer 40 je papiertje hebt behaald.quote:Tuurlijk zeggen zulke lijstjes niet alles, maar zulke lijstjes zeggen ook niet niets.
Ja, maar in London heb je ook meer aan een papiertje van een Engelse topuniversiteit dan aan een papiertje van een buitenlandse topuniversiteit. Ze hebben in de UK nog een beetje een eilandmentaliteit.quote:Als je in London wilt of gaat werken, dan kom je denk ik met een papiertje van de LBS eerder binnen dan met een papiertje van de Erasmus
Prima, dat jij de lat wat lager legt. Ik leg de lat wat hoger en kijk enkel naar de top. Voel me niet in een positie om mijn studie aan een universiteit met een middelmatige reputatie geheel te voltooien. Mijn visie is altijd: als je de capaciteiten hebt, haal dat er dan ook uit.quote:Op dinsdag 17 april 2012 14:14 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Maar het is geen enkele maatstaf voor het al of niet pauper zijn van de Nederlandse universiteiten. Dat is gewoon onzin.
Gaan we Delft, Rotterdam, Leiden en Nijenrode samenvoegen? Hoelang moeten we nog wachten hierop? Of beter gezegd, gaat dat ooit gebeuren? Of wil je aan alle vier de universiteiten studeren? Je snapt zelf wel dat je redenatie kul is.quote:Het gaat om het principe, we hebben in Nederland veel wat kleinere universiteiten die eigenlijk best behoorlijk scoren. Je kan er voor kiezen om ze samen te voegen en je stijgt automagisch op de ranglijsten, maar wie houd je dan voor de gek?
je redenatie is gewoon kul.
Ook al spaar je de helft, 400 euro, per maand, dan heb je na 20 jaar al 146.000 euro tegen 4% rente (5-jaars deposito) gespaard. De vermogensrendementheffing even niet meegenomen.quote:En voor Jan Modaal is het dus totaal niet van toepassing. Die gaat geen 800 euro per maand sparen van zijn 1800 euro bruto zodat het hele gezin op 1 kamer moet leven.
Dat zeg ik: we zijn het er beide mee eens, maar we bekijken het vanuit verschillende invalshoeken. Ik bekijk het vanuit mijn eigen situatie waarbij ik naar het ambitieuze deel van mijn studiegenoten kijk. Vanuit mijn eigen omgeving maak ik deze redenatiequote:Je stelling gaat in deze gewoon nergens over. Een stap omhoog wel of niet kunnen maken hangt niet af van 100 euro extra belasting per 25.000 euro vermogen boven de 125.000. Het is een populistisch en onverstandig voorstel maar probeer fatsoenlijke argumenten te gebruiken.
Ambitieuze mensen willen dan ook tot de absolute top behoren hequote:Op dinsdag 17 april 2012 14:25 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het scheelt weinig. Het enige echt relevante aan zo'n lijstje is de absolute top. Zo hoeft niemand te twijfelen aan de waarde van een MBA-papiertje van Stanford University. Als je niet tot die absolute top behoort dan maakt het weinig verschil of dat je nu bij de nummer 20 of bij de nummer 40 je papiertje hebt behaald.
Ik heb nog eens even naar het lijstje gekeken, over die criteria en het gewicht dat ze krijgen valt lang en veel te discussiëren, zachtjes uitgedrukt.
Dan zijn we het toch eens?quote:Ja, maar in London heb je ook meer aan een papiertje van een Engelse topuniversiteit dan aan een papiertje van een buitenlandse topuniversiteit. Ze hebben in de UK nog een beetje een eilandmentaliteit.
Ambitieuze mensen willen graag het alpha mannetje spelen maar de meesten hebben een totaal gebrek aan zelfkennis.quote:Op dinsdag 17 april 2012 14:28 schreef Zienswijze het volgende:
Ambitieuze mensen willen dan ook tot de absolute top behoren he
Natuurlijk maar het is gelukkig nog steeds niet dat je geld nodig hebt om de top te bereiken, het is wel gemakkelijker als je ouders rijk zijn, dat staat als een paal boven water.quote:Ambitieuze mensen willen dan ook tot de absolute top behoren he
Als het puur om dat MBA-papiertje gaat wel ja. Er zijn ook andere manieren om daar binnen te geraken. Zo zijn er zat Nederlanders die via een voldoende belangrijke functie in eigen land in London voor een belangrijk bedrijf gaan werken.quote:Dan zijn we het toch eens?
Kan je ook serieus reageren?quote:Op dinsdag 17 april 2012 14:32 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ambitieuze mensen willen graag het alpha mannetje spelen maar de meesten hebben een totaal gebrek aan zelfkennis.
Het hoeft niet, maar je kan het wel gemakkelijker voor jezelf maken.quote:Op dinsdag 17 april 2012 14:33 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Natuurlijk maar het is gelukkig nog steeds niet dat je geld nodig hebt om de top te bereiken, het is wel gemakkelijker als je ouders rijk zijn, dat staat als een paal boven water.
Tuurlijk zijn er meerdere wegen naar Rome. Ik geef enkel dit voorbeeld aan en een deel van de studenten volgt deze route. Gun het hen dan ook. Het slaat nergens op dat de PvdA de ouders van hen extra wil belasten, zodat het voor de studenten (en vooral de aankomende studenten) moeilijker wordt om hun pad via die route te bewandelen.quote:Als het puur om dat MBA-papiertje gaat wel ja. Er zijn ook andere manieren om daar binnen te geraken. Zo zijn er zat Nederlanders die via een voldoende belangrijke functie in eigen land in London voor een belangrijk bedrijf gaan werken.
Weet jij dat Nederlandse economen internationaal zeer gewild zijn? Economie is tegenwoordig (vroeger blonk Nederland uit in architectuur en natuurkunde) een van de specialiteiten van Nederland, vraag me niet hoe dat is ontstaan maar het is zo.
Want dat geld wordt geinvesteerd in de kinderen van de armere ouders? De PvdA de studiefinanciering afschaffen, en daarvoor een sociaal leenstelsel invoeren. Ook die mensen gaan er dus op achteruit.quote:Op dinsdag 17 april 2012 14:37 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Door die ouders extra te belasten creëer je meer mogelijkheden voor de kinderen van armere ouders. Je spreidt meer de mogelijkheden. Ik vind niet dat daar iets mis mee is.
Ah, dus alleen de top 3 voldoen en de rest is 'pauper'? Bijzonder vreemde definties hanteer je...quote:Op dinsdag 17 april 2012 14:26 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Prima, dat jij de lat wat lager legt. Ik leg de lat wat hoger en kijk enkel naar de top.
Neuh, mijn redenatie is prima, de lijstjes zijn wat dubieus van samenstelling, daar is iedereen het wel over eens. De grootte is van meer invloed dan de 'kwaliteit' je blind staren op dergelijke lijstjes en op basis daarvan lullen over al of niet 'pauper' mag maar komt wat stupide over.quote:Voel me niet in een positie om mijn studie aan een universiteit met een middelmatige reputatie geheel te voltooien. Mijn visie is altijd: als je de capaciteiten hebt, haal dat er dan ook uit.
[..]
Gaan we Delft, Rotterdam, Leiden en Nijenrode samenvoegen? Hoelang moeten we nog wachten hierop? Of beter gezegd, gaat dat ooit gebeuren? Of wil je aan alle vier de universiteiten studeren? Je snapt zelf wel dat je redenatie kul is.
Daar heeft het natuurlijk helemaal niets mee te maken.quote:Prima dat jij een hoge pet van de Nederlandse universiteiten - in die sectoren - op hebt. Mensen die dat de lat wat hoger leggen, kijken iets verder.
Dan is je kind vermoedelijk al een paar jaar aan het studeren en het geld voor een groot deel al weer opquote:Ook al spaar je de helft, 400 euro, per maand, dan heb je na 20 jaar al 146.000 euro tegen 4% rente (5-jaars deposito) gespaard. De vermogensrendementheffing even niet meegenomen.
Nee, dat zijn het niet. Het is een uitzonderlijke situatie die misschien in een of twee Nederlandse gezinnen voor zou kunnen komen verheffen tot de standaard voor een beoordeling, dat is gewoon totaal onzinnig.quote:Dat zeg ik: we zijn het er beide mee eens, maar we bekijken het vanuit verschillende invalshoeken. Ik bekijk het vanuit mijn eigen situatie waarbij ik naar het ambitieuze deel van mijn studiegenoten kijk. Vanuit mijn eigen omgeving maak ik deze redenatieJij kan het een onfatsoenlijk argument noemen, maar voor leeftijdsgenoten als de mijne zijn het realistische situaties.
Bron? Rekensommetje?quote:Op dinsdag 17 april 2012 14:42 schreef bloodymary1 het volgende:
Wat een onzindiscussie zeg. Die Jan Modaal mensen kunnen niet sparen omdat ze al hun geld kwijt zijn aan verhoging van de zorgkosten, kinderopvang etc. Die komen echt niet in aanraking met deze voorgestelde verhoging van de heffing op de spaargelden toe omdat ze helemaal geen spaargeld hebben.
Hij bijt zich graag vast in een miniscuul dingetje en zal nooit toe willen geven dat de redenatie dan niet echt ergens op slaatquote:Op dinsdag 17 april 2012 14:42 schreef bloodymary1 het volgende:
De zienswijze van zienswijze is echte een tunnelvisie. Je zou goed in het huidige kabinet passen, ook geen flauw benul hoe de mensen er echt voor staan.
Wat de reden ook is, als het geld niet van de rijken wordt gehaald dan wordt het geld van de armen of de modaal verdienenden gehaald.quote:Want dat geld wordt geinvesteerd in de kinderen van de armere ouders? De PvdA de studiefinanciering afschaffen, en daarvoor een sociaal leenstelsel invoeren. Ook die mensen gaan er dus op achteruit.
Dat is voor iedereen subjectief. Ik wil hogerop komen en kijk enkel naar de top. Derest is voor mij "minderwaardig" en daar kijk ik derhalve niet naar. Prima dat jij de lat een stuk lager legt en en, met alle respect, tevreden met een gemiddeld baantje bent, ik kijk wat verder.quote:Op dinsdag 17 april 2012 14:42 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ah, dus alleen de top 3 voldoen en de rest is 'pauper'? Bijzonder vreemde definties hanteer je...
Je punt is? Wil je ontkennen dat een LSB eenn lagere waarde dan een Erasmus heeft? Of weet je het wel, maar je wilt gewoon eigenwijs wat tegenstribbelingen erin gooien?quote:Neuh, mijn redenatie is prima, de lijstjes zijn wat dubieus van samenstelling, daar is iedereen het wel over eens. De grootte is van meer invloed dan de 'kwaliteit' je blind staren op dergelijke lijstjes en op basis daarvan lullen over al of niet 'pauper' mag maar komt wat stupide over.
Daarom neem ik het ook ruim, zodat je op 146.000 euro uitkomt, waarvan de vermogensrendementheffing niet erin is meegenomen. Daarbij kan de student zelf een eigen bijdrage inleggen, bijvoorbeeld door goedkoop van de DUO te lenen.quote:Dan is je kind vermoedelijk al een paar jaar aan het studeren en het geld voor een groot deel al weer op. Ook is 4% misschien wat ambitieus aangezien een maandelijkse inleg en een 5-jaars deposito niet geweldig samengaan. Oh en je vergeet even dat we ook nog inflatie hebben en je geld tegen het einde van de looptijd wat minder waard is. Maar ook 600 euro per maand wegleggen is voor een modaal gezinnetje eigenlijk geen haalbare kaart (tenzij ze met z'n allen op 1 kleine kamer gaan wonen en de bedden delen...).
Een of twee Nederlandse gezinnen? Bron?quote:Nee, dat zijn het niet. Het is een uitzonderlijke situatie die misschien in een of twee Nederlandse gezinnen voor zou kunnen komen verheffen tot de standaard voor een beoordeling, dat is gewoon totaal onzinnig.
Praktijkervaring. Ik verzorg voor meer dan 300 mensen en hun bedrijven jaarstukken en belastingaangiftes. En dat zijn niet de allerminsten, anders kunnen ze mij niet betalen. Ik zie heel weinig spaargeld. Alleen bij hele vermogende mensen.quote:
Voor Jan Modaal (inkomen 1-1,5 * modaal, 2 opgroeiende kinderen, koopwoning of sociale huurwoning zonder huursubsidie) zit gedurende decennia 400-800 euro per maand sparen er gewoon niet in.quote:
Ik heb niets aan je persoonlijke visie zonder bijbehorende argumenten die te verifieren zijn. Je stelling is dat Jan Modaal mensen dat niet kunnen sparen. Als je een stelling poneert, dan moet je het ook kunnen bewijzen.quote:Op dinsdag 17 april 2012 14:48 schreef bloodymary1 het volgende:
[..]
Praktijkervaring. Ik verzorg voor meer dan 300 mensen en hun bedrijven jaarstukken en belastingaangiftes. En dat zijn niet de allerminsten, anders kunnen ze mij niet betalen. Ik zie heel weinig spaargeld. Alleen bij hele vermogende mensen.
Ik zie alsnog geen rekensom....quote:Op dinsdag 17 april 2012 14:48 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Voor Jan Modaal (inkomen 1-1,5 * modaal, 2 opgroeiende kinderen, koopwoning of sociale huurwoning zonder huursubsidie) zit gedurende decennia 400-800 euro per maand sparen er gewoon niet in.
Op die incidentele uitzondering na dan. Maar als basis voor beleid lijkt me dat nogal gezocht...
Aan mijn faculteit van een Nederlandse universiteit kan je toevallig werken voor een afdeling die tot de beste paar van de wereld behoort, veel geld heb je er niet voor nodig, wel bepaalde kwaliteiten.quote:Dat zeg ik: we zijn het er beide mee eens, maar we bekijken het vanuit verschillende invalshoeken. Ik bekijk het vanuit mijn eigen situatie waarbij ik naar het ambitieuze deel van mijn studiegenoten kijk. Vanuit mijn eigen omgeving maak ik deze redenatieJij kan het een onfatsoenlijk argument noemen, maar voor leeftijdsgenoten als de mijne zijn het realistische situaties.
Dit is gewoon weer stupide gelul. Je komt met een definitie van al of geen pauperuniversiteiten die je gewoon niet hard kan maken. Geef dat dan gewoon toe...quote:Op dinsdag 17 april 2012 14:48 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Dat is voor iedereen subjectief. Ik wil hogerop komen en kijk enkel naar de top. Derest is voor mij "minderwaardig" en daar kijk ik derhalve niet naar. Prima dat jij de lat een stuk lager legt en en, met alle respect, tevreden met een gemiddeld baantje bent, ik kijk wat verder.
Voor je definitie van al of geen pauper slaat het gewoon helemaal nergens op. Als dit al pauper is, wat is de gemiddelde universiteit in India of Afrika dan wel nietquote:Je punt is? Wil je ontkennen dat een LSB eenn lagere waarde dan een Erasmus heeft? Of weet je het wel, maar je wilt gewoon eigenwijs wat tegenstribbelingen erin gooien?
Voor een studie in de VSquote:Daarom neem ik het ook ruim, zodat je op 146.000 euro uitkomt, waarvan de vermogensrendementheffing niet erin is meegenomen. Daarbij kan de student zelf een eigen bijdrage inleggen, bijvoorbeeld door goedkoop van de DUO te lenen.
De door jou geschetste situatie is totaal onhaalbaar voor verreweg de meeste modale gezinnen. Ik zie liever voorbeelden van hoe ze dit wel voor elkaar krijgen, die moeten namelijk wel vrij hilarisch zijnquote:Een of twee Nederlandse gezinnen? Bron?
Dan komen we weer bij een aloude klassieke discussie: waar wordt het geld vandaan gehaald? We zijn al één van de meest nivellerende landen. Bovendien hebben "de rijken" de crisis niet veroorzaakt, noch de armen. Waarom moeten de rijken dan boeten?quote:Op dinsdag 17 april 2012 14:46 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Wat de reden ook is, als het geld niet van de rijken wordt gehaald dan wordt het geld van de armen of de modaal verdienenden gehaald.
We kunnen hier lang zeveren over de mogelijkheden om kostenposten te verlagen maar het helpt de discussie niet als deze twee elementen door elkaar lopen. Wanneer het gaat over de vraag bij wie de rekening wordt gelegd dan gaan we het best even uit van vaste kostenposten, wanneer het gaat over de vraag of dat de kostenposten kunnen worden verlaagd dan negeren we het best even bij wie de rekening wordt gelegd.
Ik ben er een voorstander van om de sterkste schouders het zwaarst te belasten en ik ben van mening dat dit een van de wortels van een een beschaafde democratie is. Dat zwaarder belasten moet wat mij betreft niet enkel tot uiting komen doordat eenzelfde percentage meer geld oplevert.
Gezamenlijk inkomen netto 3.200quote:Op dinsdag 17 april 2012 14:50 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Ik heb niets aan je persoonlijke visie zonder bijbehorende argumenten die te verifieren zijn. Je stelling is dat Jan Modaal mensen dat niet kunnen sparen. Als je een stelling poneert, dan moet je het ook kunnen bewijzen.
Dus ik wacht op je rekensom. Poneer bijvoorbeeld een rekensom uit je praktijkervaring.
Daar gaat het inderdaad mis bij jequote:Op dinsdag 17 april 2012 14:50 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Ik heb niets aan je persoonlijke visie zonder bijbehorende argumenten die te verifieren zijn.
Er bestaat geen objectieve definitie van pauper- en non-pauperuniversiteiten. Dat is namelijk voor iederen verschillend Ik geef aan dat het pauperuniversiteiten zijn, uitgaande op die ranglijsten, dat is mijn mening, wat is jouw probleem daarmee?quote:Op dinsdag 17 april 2012 14:52 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dit is gewoon weer stupide gelul. Je komt met een definitie van al of geen pauperuniversiteiten die je gewoon niet hard kan maken. Geef dat dan gewoon toe...
Toevallig staat op die ranking een Indiase universiteit op plaats 11, waar de eerste Nederlandse universiteit op plaats 30 staat. Kan je nagaan hoe Nederlandse universiteiten worden ingehaaldquote:Voor je definitie van al of geen pauper slaat het gewoon helemaal nergens op. Als dit al pauper is, wat is de gemiddelde universiteit in India of Afrika dan wel niet?
Bij de DUO kan je na 5 jaar studeren plusminus 32.000 euro lenen. Je legt een deel van je eigen spaargeld erbij (zegge 10.000 euro). Ervan uitgaande dat 120.000 euro nodig is, kunnen je ouders nog 78.000 euro bijleggen. Zonder vermogensrendementheffing mee te rekenen, heb je bij jaarlijks 4800 euro euro te sparen tegen een 4%-deposito plusminuns 130.000 euro gespaard.quote:Voor een studie in de VS? Gaat lastig worden.
Maar je geeft zelf al aan dat het dus onhaalbaar is.
Geef maar een rekensommetje zou ik zeggen.quote:De door jou geschetste situatie is totaal onhaalbaar voor verreweg de meeste modale gezinnen. Ik zie liever voorbeelden van hoe ze dit wel voor elkaar krijgen, die moeten namelijk wel vrij hilarisch zijn
Dat is wel een heel beknopt rekensommetje. Wil je die lasten even uiteenzetten?quote:Op dinsdag 17 april 2012 14:53 schreef bloodymary1 het volgende:
[..]
Gezamenlijk inkomen netto 3.200
Gezamenlijke lasten 3.500
Mogelijkheid tot sparen -/- 300
Kom maar met je rekensommetje. Dan werken we het even uit en zullen we zien wie wel of niet gelijk heeftquote:Op dinsdag 17 april 2012 14:53 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Daar gaat het inderdaad mis bij je. Want het gaat weer helemaal nergens over wat je claimt
Dus je komt met een stelling en je wilt die stelling niet eens beargumenteren? Ik heb niets aan een "kostenpost" gezamenlijke lasten als ik deze niet kan verifieren.quote:
Ik kan ook een paar getallen neerzetten die niet te verifieren zijn en roepen dat dit een adequate rekensom is.quote:Gezamenlijk inkomen netto 3.200
Gezamenlijke lasten 3.500
Mogelijkheid tot sparen -/- 300
Dit heb ik nooit beweerd. Wil je aub niet woorden in mijn mond gaan leggen? Zou wel zo netjes zijn, eerlijk gezegd.quote:het meerendeel van de modalen in NL nooit of te nimmer aan zulke spaarbedragen gaan komen
Inquote:
Daar gaat het om wanneer je bepaalde lasten hebt en dus ook bepaalde baten nodig hebt.quote:Dan komen we weer bij een aloude klassieke discussie: waar wordt het geld vandaan gehaald?
Kan je dat staven?quote:We zijn al één van de meest nivellerende landen.
Het waren toch echt de sterk bovenmodaal verdienenden die deze crisis hebben veroorzaakt, hier kan geen misverstand over bestaan voor eenieder die niet door een sterk gekleurde (in dit geval blauw gekleurde?) bril kijkt.quote:Bovendien hebben "de rijken" de crisis niet veroorzaakt, noch de armen.
1. Ze moeten niet boeten maar als er iemand zou moeten boeten voor deze crisis dan zouden het dus duidelijk de rijkeren zijn aangezien zij deze crisis hebben veroorzaakt.quote:Waarom moeten de rijken dan boeten?
Ik stel niet dat de PvdA meer voor arme kinderen of voor armen wil doen (momenteel doet die partij niets anders dan het maken van plannen!), ik ken de plannen van de verschillende politieke partijen onvoldoende om hierover een uitspraak te doen. Ik stel simpelweg dat de rekening verhoudingsgewijs beter bij de rijken kan worden gelegd dan bij de armen en de modaal verdienenden en ik vermoed dat de PvdA dat ook zal doen, meer dan de VVD en het CDA in ieder geval.quote:En ik snap nog steeds niet hoe de PvdA meer voor armere kinderen doet. Het wil de studiefinanciering afschaffen en in plaats daarvan een sociaal leenstelsel. Dan gaan deze kinderen er toch op achteruit?
En met samen 3.200 netto zit je al aardig bovenmodaal (60-70.000 bruto? )quote:Op dinsdag 17 april 2012 14:53 schreef bloodymary1 het volgende:
[..]
Gezamenlijk inkomen netto 3.200
Gezamenlijke lasten 3.500
Mogelijkheid tot sparen -/- 300
Nee, een gezin gaat geen decennia met z'n allen op 1 studentenkamer wonen.quote:Op dinsdag 17 april 2012 15:02 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Kom maar met je rekensommetje. Dan werken we het even uit en zullen we zien wie wel of niet gelijk heeft
Dat is zeker geen onrealistische rekensom. Daarom mogen de rijken ook best wat zwaarder worden belast. Voor hen dreigen er geen financiële problemen als je hen wat zwaarder belast, in het ergste geval moeten ze een dure hobby of een vakantie opgeven of gaat hen kindje aan een gewone school/universiteit moeten leren in plaats van aan een elitaire school/universiteit.quote:In
¤ 2.000 netto
Uit
¤ 600 huur/ netto hypotheeklasten
¤ 50 verzekeringen woning etc
¤ 75 telefoon, internet etc
¤ 220 zorgverzekeringen
¤ 200 gas water licht
¤ 445 voeding
¤ 300 auto
(getallen losjes gebaseerd op het nibud en vaak wat laag ingeschat)
Dan zitten we al op 1890 euro per maand. Daar komen nog bij boodschappen als kleding en cadeautjes, abonnementen op bijvoorbeeld tijdschriften of kranten, kinderopvang, zakgeld voor de kinderen, incidentele grotere uitgaven als een TV of wasmachine etc etc, qua inkomsten komt er nog kinderbijslag bij en misschien nog kinderopvangtoeslag maar dan houdt het wel op. '
Voor zo'n gezin is 400-800 euro per maand sparen dus niet haalbaar.
Als je in het buitenland studeert heb je niet zomaar recht op Nederlandse stufi of leningen.quote:Op dinsdag 17 april 2012 15:00 schreef Zienswijze het volgende:
Bij de DUO kan je na 5 jaar studeren plusminus 32.000 euro lenen. Je legt een deel van je eigen spaargeld erbij (zegge 10.000 euro). Ervan uitgaande dat 120.000 euro nodig is, kunnen je ouders nog 78.000 euro bijleggen. Zonder vermogensrendementheffing mee te rekenen, heb je bij jaarlijks 4800 euro euro te sparen tegen een 4%-deposito plusminuns 130.000 euro gespaard.
Onder de 650 euro huur krijg je een huurtoeslag a la 250 euro volgens mij. Netto huurlasten komen dus op 350 euro.quote:Op dinsdag 17 april 2012 15:07 schreef 99.999 het volgende:
[..]
In
¤ 2.000 netto
Uit
¤ 600 huur/ netto hypotheeklasten
Eens.quote:¤ 50 verzekeringen woning etc
¤ 75 telefoon, internet etc
Heb je de zorgtoeslagen in je berekening meegenomen?quote:¤ 220 zorgverzekeringen
Kan er mee door.quote:¤ 200 gas water licht
Je wilt ruim 100 euro per week aan voeding uitgeven voor een gezin met 4 personen? Dit kunnen we tot 350 euro terug brengen als je slim inkoopt.quote:¤ 445 voeding
Niet nodig, je kan ook fietsen.quote:¤ 300 auto
Ik kom op 1245 euro per maand uit. Waarbij ik 220 euro aan zorgverzekeringen in heb meegenomen, en dus (nog) niet eventuele zorgtoeslagen.quote:(getallen losjes gebaseerd op het nibud en vaak wat laag ingeschat)
Dan zitten we al op 1890 euro per maand. Daar komen nog bij boodschappen als kleding en cadeautjes, abonnementen op bijvoorbeeld tijdschriften of kranten, kinderopvang, zakgeld voor de kinderen, incidentele grotere uitgaven als een TV of wasmachine etc etc, qua inkomsten komt er nog kinderbijslag bij en misschien nog kinderopvangtoeslag maar dan houdt het wel op. '
Voor zo'n gezin is 400-800 euro per maand sparen dus niet haalbaar.
Dikwijls is het gangbaar dat je in Nederland je bachelor of je bachelor + master haalt, en daarna nog een master (of een deel van je master) in het buitenland koopt. Je volledige studie in het buitenland voltooien is ietwat zonde. Het gaat meer om je master.quote:Op dinsdag 17 april 2012 15:11 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Als je in het buitenland studeert heb je niet zomaar recht op Nederlandse stufi of leningen.
En aan jou commetaar hebben we niets want toeslagen krijg je niet boven de 30.000 .quote:Op dinsdag 17 april 2012 15:15 schreef Zienswijze het volgende:
Hier hebben we wat aan.
Onder de 650 euro huur krijg je een huurtoeslag a la 250 euro volgens mij. Netto huurlasten komen dus op 350 euro.
Je hebt gelijk. Dan komt het voorlopige maandelijks bedrag alsnog op 1495 euro uit.quote:Op dinsdag 17 april 2012 15:22 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En aan jou commetaar hebben we niets want toeslagen krijg je niet boven de 30.000 .![]()
Ga eens wat onderzoek doen voordat je wederom wat beweert. Wat hebben we aan zogenaamde ambiteuze mensen die nog te lui zijn om google aan te slingeren voordat ze wederom iets beweren wat totaal naast de waarheid zit.
Daar heb je geen recht op met een inkomen dat op modaal of hoger ligt.quote:Op dinsdag 17 april 2012 15:15 schreef Zienswijze het volgende:
Hier hebben we wat aan.
[..]
Onder de 650 euro huur krijg je een huurtoeslag a la 250 euro volgens mij. Netto huurlasten komen dus op 350 euro.
Heb de gegevens van het nibud gebruikt hiervoor.quote:Kan er mee door.
[..]
Je wilt ruim 100 euro per week aan voeding uitgeven voor een gezin met 4 personen? Dit kunnen we tot 350 euro terug brengen als je slim inkoopt.
Aha dus beide partners hebben werk op fietsafstand? Dat is wat al te simpel gedacht jongen.quote:[..]
Niet nodig, je kan ook fietsen.
Ja, door een toeslag toe te kennen waar ze nooit recht op hebben en een auto te schrappen die noodzakelijk is (en die ik erg bescheiden heb meegenomen). Dan komt nog de trits uitgaven die ik onderaan mijn post nog opgaf. En dan zou men ook nog eens bijvoorbeeld 20 jaar niet op vakantie gaan.quote:Ik kom op 1245 euro per maand uit. Waarbij ik 220 euro aan zorgverzekeringen in heb meegenomen, en dus (nog) niet eventuele zorgtoeslagen.
Die auto is wel erg goedkoop.quote:Op dinsdag 17 april 2012 15:07 schreef 99.999 het volgende:
[..]
In
¤ 2.000 netto
Uit
¤ 600 huur/ netto hypotheeklasten
¤ 50 verzekeringen woning etc
¤ 75 telefoon, internet etc
¤ 220 zorgverzekeringen
¤ 200 gas water licht
¤ 445 voeding
¤ 300 auto
(getallen losjes gebaseerd op het nibud en vaak wat laag ingeschat)
Dan zitten we al op 1890 euro per maand. Daar komen nog bij boodschappen als kleding en cadeautjes, abonnementen op bijvoorbeeld tijdschriften of kranten, kinderopvang, zakgeld voor de kinderen, incidentele grotere uitgaven als een TV of wasmachine etc etc, qua inkomsten komt er nog kinderbijslag bij en misschien nog kinderopvangtoeslag maar dan houdt het wel op. '
Voor zo'n gezin is 400-800 euro per maand sparen dus niet haalbaar.
Gecorrigeerd, zie bovenstaande post.quote:Op dinsdag 17 april 2012 15:26 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Daar heb je geen recht op met een inkomen dat op modaal of hoger ligt.
Vanaf 29.000 euro kan je daar naar fluiten, dit voorbeeldgezin dus ook. Blijft 650 netto uitgaven voor huur of hypotheek staan.
Laten we het dan hierop houden.quote:Bij een dergelijk inkomen is dat tientjeswerk tot een keer 100 euro per maand. Maar goed daar staat met een beetje pech een uitgegeven eigen risico tegenover.
Die gaan er niet van uit dat je je boodschappen bij de Aldi koopt neem ik aan?quote:Heb de gegevens van het nibud gebruikt hiervoor.
Als je in een grote stad woont, zoals ik, is dat zeker te doen.quote:Aha dus beide partners hebben werk op fietsafstand? Dat is wat al te simpel gedacht jongen.
Hoeft ook niet. Een ambitieus gezin investeert liever in rendabele papieren (een studie) dan in niet-renderende consumptiegoederen.quote:En dan zou men ook nog eens bijvoorbeeld 20 jaar niet op vakantie gaan.
Mits je op de uitgaven let, is het te doen.quote:Met een dergelijk gezinsinkomen 400-800 per maand sparen is gewoon niet realistisch.
Kom jij nog met je cijfers of poneer je enkel stellingen zonder hierbij argumenten te wilen geven?quote:Op dinsdag 17 april 2012 15:31 schreef bloodymary1 het volgende:
Haha, wat een onzin, Jan (boven)Modaal moet op de fiets! Maar wat ik me nou eigenlijk afvraag Zienswijze, wat probeer je nu eigenlijk te bewijzen? Dat het allemaal wel meevalt en dat de meeste mensen gewoon heel veel sparen? Toon dat dan eens aan.
Ik ben ook eens benieuwd hoeveel mensen in Nederland nu werkelijk belasting in box 3 moeten betalen, dus de vermogensrendementsheffing.
Kom dan ook niet met deze stelling aan "Jan Modaal mensen kunnen dat echt niet sparen". Als je dat niet kan staven, dan hebben we geen discussie maar dan is het welles-nietes roepen.quote:Maar ik heb geen zin/tijd om dat op te zoeken.
Ik kan het staven, ik zie het hier in mijn praktijk. En ik sta niet voor een parlementaire commisie, dus kan hier gerust wat neerzetten dat ik uit de praktijk weet. Soms moet je het maar geloven. Heb er ook geen enkel belang bij om het anders te stellen dan het is.quote:Op dinsdag 17 april 2012 15:32 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Kom jij nog met je cijfers of poneer je enkel stellingen zonder hierbij argumenten te wilen geven?
[..]
Kom dan ook niet met deze stelling aan "Jan Modaal mensen kunnen dat echt niet sparen". Als je dat niet kan staven, dan hebben we geen discussie maar dan is het welles-nietes roepen.
Was je inkomen eerst een ton zeker?quote:Op dinsdag 17 april 2012 15:34 schreef betyar het volgende:
Wij konden zelfs sparen bij 70% ziektewet.
Nee. Alle uitgaven teruggeschroefd. Vrouwtje ging wat meer werken. En nee Zw, dat wil je geen tweede jaar doen.quote:Op dinsdag 17 april 2012 15:36 schreef bloodymary1 het volgende:
[..]
Was je inkomen eerst een ton zeker?
Voor de user zienswijze die denkt dat hij alle kennis in pacht heeft is het nooit goed of hij vindt wel weer een uitzondering op de regel die toch wederom niet blijkt te kloppen.quote:Op dinsdag 17 april 2012 15:35 schreef bloodymary1 het volgende:
[..]
Ik kan het staven, ik zie het hier in mijn praktijk. En ik sta niet voor een parlementaire commisie, dus kan hier gerust wat neerzetten dat ik uit de praktijk weet. Soms moet je het maar geloven. Heb er ook geen enkel belang bij om het anders te stellen dan het is.
We hebben een berekening van user 99.999 Daar moeten we het dan mee doen en kunnen we kijken of je stelling klopt. We wachten af.quote:Op dinsdag 17 april 2012 15:35 schreef bloodymary1 het volgende:
[..]
Ik kan het staven, ik zie het hier in mijn praktijk. En ik sta niet voor een parlementaire commisie, dus kan hier gerust wat neerzetten dat ik uit de praktijk weet. Soms moet je het maar geloven. Heb er ook geen enkel belang bij om het anders te stellen dan het is.
Die berekening van Du_ke is nog vrij mager hoor.quote:Op dinsdag 17 april 2012 15:42 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
We hebben een berekening van user 99.999 Daar moeten we het dan mee doen en kunnen we kijken of je stelling klopt. We wachten af.
Die gaan uit van mensen die wel degelijk op hun budget letten.quote:Op dinsdag 17 april 2012 15:31 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Die gaan er niet van uit dat je je boodschappen bij de Aldi koopt neem ik aan?
Daar vallen de woonlasten en OV-kosten voor een gezin weer hoger uit en het beperkt de groep waar we het over hebben nogal (meer dan 1 of 2 gezinnen zal het niet beslaan gok ik)quote:[..]
Als je in een grote stad woont, zoals ik, is dat zeker te doen.
En een gewoon gezin wil ook wel eens een weekendje of een weekje met z'n allen weg. Of op familiebezoek bijvoorbeeld.quote:Hoeft ook niet. Een ambitieus gezin investeert liever in rendabele papieren (een studie) dan in niet-renderende consumptiegoederen.
Die 200 euro ben je weer minstens kwijt aan de bijdrage aan de kinderopvang (pa en ma moeten immers werken voor dit inkomen)quote:Mits je op de uitgaven let, is het te doen.
Ik kom alsnog op 1495 euro per maand uit. Dan heb je nog 105 euro voor allerhande zaken als kleding. Verder komt er nog kinderbijslag a 200 euro (afhankelijk van de leeftijd) per kind bij.
Die 400 is dus totaal onhaalbaar tenzij je 20 jaar op een houtje wilt bijten. Je stelling is dus verworpen.quote:Bij 400 euro = 4800 euro jaarlijks tegen een 4% deposito heb je na 20 jaar plusminus 130.000 euro gespaard (vermogensrendementheffing niet meegerekend).
Dat klopt, ik ben de opsomming gestopt op het moment dat ik op de 2000 euro per maand kwam. Daarmee had ik echter nog lang niet alle uitgaven gehadquote:Op dinsdag 17 april 2012 15:46 schreef betyar het volgende:
[..]
Die berekening van Du_ke is nog vrij mager hoor.
Kijken we naar de belastingtarieven, dan hebben de hoogste belastingschijven éen van de hoogste tarieven van de rijke landen.quote:Op dinsdag 17 april 2012 15:07 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Kan je dat staven?
Vergeet dan niet om de HRA en de vele fiscale truucjes in je berekening op te nemen!
De groep bovenmodaal bestaat niet enkel uit bankiers hequote:Het waren toch echt de sterk bovenmodaal verdienenden die deze crisis hebben veroorzaakt, hier kan geen misverstand over bestaan voor eenieder die niet door een sterk gekleurde (in dit geval blauw gekleurde?) bril kijkt.
Deze crisis is veroorzaakt door allerlei gladde jongens die veel geld 'verdienden' (kregen!) door mensen die het niet konden betalen allerlei leningen aan te smeren en deze leningen dan ook nog eens te verkopen aan mensen die weinig verstand hadden van deze producten.
Zie hierboven. Rijken is niet gelijk aan bankiers.quote:1. Ze moeten niet boeten maar als er iemand zou moeten boeten voor deze crisis dan zouden het dus duidelijk de rijkeren zijn aangezien zij deze crisis hebben veroorzaakt.
Bron?quote:Bovendien blijken die landen die een nivellerend beleid hebben het beter te doen dan landen waarin meer een ieder voor zich en god voor ons allen mentaliteit heerst.
We hebben het ook niet over een gewoon gezin. Ik beweer nergens dat de gemiddelde Jan Modaal 400 euro zou kunnen sparen. Ik heb het over een ambitieus gezin of een gezien met ambitieuze kinderen dat bijv. naar Harvard wil.quote:Op dinsdag 17 april 2012 15:49 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Die gaan uit van mensen die wel degelijk op hun budget letten.
En een gewoon gezin wil ook wel eens een weekendje of een weekje met z'n allen weg. Of op familiebezoek bijvoorbeeld.
Voor 600 euro heb je in de grote steden een woning. OV? Men kan fietsen. Hoeveel kost eenmalig een fiets?quote:Daar vallen de woonlasten en OV-kosten voor een gezin weer hoger uit en het beperkt de groep waar we het over hebben nogal (meer dan 1 of 2 gezinnen zal het niet beslaan gok ik)
Buren? Familie? Opa en oma? Wees creatief als je rendabel met je inkomsten en uitgaven wil omgaan.quote:Die 200 euro ben je weer minstens kwijt aan de bijdrage aan de kinderopvang (pa en ma moeten immers werken voor dit inkomen)
We zijn nog in de race. 105 per maand houd je over + de kinderbijslag.quote:Die 400 is dus totaal onhaalbaar
Je gaat nu wel heel erg snel. Wat was mijn stelling ook alweer?quote:tenzij je 20 jaar op een houtje wilt bijten. Je stelling is dus verworpen.
Dat zegt niets wanneer we niet de HRA en subsidies meerekenen die direct invloed hebben op wat jij netto overhoudt nadat de fiscus van alles heeft uitgespookt.quote:Kijken we naar de belastingtarieven, dan hebben de hoogste belastingschijven éen van de hoogste tarieven van de rijke landen.
MIsschien, maar daarom kan je dus ook niet staven dat de rijkeren in Nederland zo zwaar belast worden.quote:Hoe wil jij de HRA en fiscale trucs meenemen? Dan moeten we dat voor alle landen meenemen, ietwat onbegonnen werk.
Kort geleden is daar een onderzoek naar wordt gedaan waar de laatste tijd veel naar wordt gerefereerd in actualiteitenprogramma's en door politici. In landen waarin de mensen meer gelijke kansen krijgen zijn de mensen gelukkiger en is alles stabieler.quote:Bron?
In verband met jouw stelling doet dat er niet toe. Jij stelde dat het niet de rijken zouden zijn die deze crisis hebben veroorzaakt en het is aantoonbaar dat de veroorzakers van deze crisis wel de rijken waren.quote:De groep bovenmodaal bestaat niet enkel uit bankiers heJe straft dan ook de niet-bankiers uit die groep die er niets mee te maken hebben.
Heb je een site die dit alles vergelijkt?quote:Op dinsdag 17 april 2012 16:00 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat zegt niets wanneer we niet de HRA en subsidies meerekenen die direct invloed hebben op wat jij netto overhoudt nadat de fiscus van alles heeft uitgespookt.
Ik schreef: één van de meest.....quote:MIsschien, maar daarom kan je dus ook niet staven dat de rijkeren in Nederland zo zwaar belast worden.
Ik heb sterk de indruk dat ze in Scandinavië heel wat zwaarder worden belast.
Hm, zou kunnen.quote:Terzijde.
Van mij mogen ze overigens vandaag nog de accijnzen voor alcohol en tabak invoeren die zij daar gebruiken. Een gemakkelijke oplossing om wat meer te innen. Dit moet dan helaas wel in samenwerking met minstens België en Duitsland en mogelijk nog heel wat meer Europese landen.
Als dat je definitie van beter doen is, dan wel ja. Ik prefereer ook het PPP per capita mee te nemen.quote:In landen waarin de mensen meer gelijke kansen krijgen zijn de mensen gelukkiger en is alles stabieler.
Dat toont aan dat er mensen zijn die niet met geld om kunnen gaan. Met een gezamenlijk inkomen van ¤3200 kun je prima een groot gezin onderhouden en daarnaast is er ook nog genoeg ruimte om te sparen. Het hangt gewoon helemaal af van hoe je leeft en waar je prioriteiten liggen, maar als je ¤3200 netto verdient en dan nog steeds elke maand meer uitgeeft dan dat er binnenkomt dan doe je toch echt iets fout.quote:Op dinsdag 17 april 2012 14:53 schreef bloodymary1 het volgende:
[..]
Gezamenlijk inkomen netto 3.200
Gezamenlijke lasten 3.500
Mogelijkheid tot sparen -/- 300
Waarom zijn je lasten zo hoogquote:Op dinsdag 17 april 2012 14:53 schreef bloodymary1 het volgende:
[..]
Gezamenlijk inkomen netto 3.200
Gezamenlijke lasten 3.500
Mogelijkheid tot sparen -/- 300
Nee maar ik nam niet de stelling in dat de rijkeren in Nederland "zo zwaar belast worden".quote:Heb je een site die dit alles vergelijkt?
Ook daar twijfel ik aan, dat zal voor mij cijfermatig onderbouwd moeten worden alvorens ik dat geloof. We hebben immers al 2 decennia lang neoliberaal en neoconservatief beleid gehad wat Nederland behoorlijk heeft verrechts (denk aan de massale verlaging van de Inkomstenbelasting, het verhogen van het collegegeld, het verlagen van de Studiefinanciering, het verlagen van subsidies (muziekschool bijv.) enzovoorts), toch doen de rechtse mensen nog steeds alsof het Nederland van 2012 nog steeds het Nederland van 1980 is.quote:Ik schreef: één van de meest.....
Dat is niet zaligmakend. In de USA is dat hoger maar het geld is daar zeer ongelijk verdeeld waardoor de meeste burgers slechter af zijn. Leuk voor de happy few maar dat zijn er maar een paar en dat weegt dan ook niet op tegen het geluk en de welvaart van de rest.quote:Als dat je definitie van beter doen is, dan wel ja. Ik prefereer ook het PPP per capita mee te nemen.
Zullen we een grafiekje over de inkomensongelijkheid bekijken? De groene lijn in de rechterbovenste grafiek is Nederland.quote:Op dinsdag 17 april 2012 16:06 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Nee maar ik nam niet de stelling in dat de rijkeren in Nederland "zo zwaar belast worden".
Ook daar twijfel ik aan, dat zal voor mij cijfermatig onderbouwd moeten worden alvorens ik dat geloof. We hebben immers al 2 decennia lang neoliberaal en neoconservatief beleid gehad wat Nederland behoorlijk heeft verrechts (denk aan de massale verlaging van de Inkomstenbelasting, het verhogen van het collegegeld, het verlagen van de Studiefinanciering, het verlagen van subsidies (muziekschool bijv.) enzovoorts), toch doen de rechtse mensen nog steeds alsof het Nederland van 2012 nog steeds het Nederland van 1980 is.
Dat verschilt voor iedereen wat zaligmakend is. De één kijkt bijvoorbeeld meer naar maatschappelijke stabiliteit, de ander naar PPP per capita, weer de ander naar geluk of een combinatie van de 3 factoren. Ieder mens is verschillend en hecht verschillende waarden aan specifieke maatstavenquote:Dat is niet zaligmakend. In de USA is dat hoger maar het geld is daar zeer ongelijk verdeeld waardoor de meeste burgers slechter af zijn. Leuk voor de happy few maar dat zijn er maar een paar en dat weegt dan ook niet op tegen het geluk en de welvaart van de rest.
Al krijg je natuurlijk wel mogelijkheden om tot de happy few te gaan behoren, dat dan weer wel.
Noorwegen is een land wat het zeer goed doet: geen schulden als land, gelukkige mensen, stabiel, prachtige natuur, betaalbare woningen enzovoorts. Het enige minpuntje van Noorwegen wat ik kan bedenken is dat het geen goede universiteiten heeft en dat het weinig innovatieve bedrijven heeft. Als Noorwegen daar nog iets aan zou doen dan zou het perfect zijn.
Interessant triviaatje: studenten die de Noorweegse nationaliteit hebben en die in het buitenland studeren krijgen x (2 of 3, dat zou ik moeten opzoeken) keer per jaar een vliegticket vergoed om op en neer te reizen.
Deze mensen hebben een woning gekocht in de tijd dat het allemaal niet op kon, zijn daarna gekelderd in hun inkomen door de recessie (zelfstandig ondernemers), en zijn ook nog eens flink beknot op de kinderopvangtoeslag door de laatste maatregelen, waardoor ze of minder van die opvang gebruik moeten maken, maar dat betekent dan weer minder inkomen.quote:
Dus die vaste lasten kennen twee variabelen; de woonlasten en de kinderopvang?quote:Op dinsdag 17 april 2012 16:21 schreef bloodymary1 het volgende:
[..]
Deze mensen hebben een woning gekocht in de tijd dat het allemaal niet op kon, zijn daarna gekelderd in hun inkomen door de recessie (zelfstandig ondernemers), en zijn ook nog eens flink beknot op de kinderopvangtoeslag door de laatste maatregelen, waardoor ze of minder van die opvang gebruik moeten maken, maar dat betekent dan weer minder inkomen.
Oplossing, de woning verkopen. Inderdaad dat proberen ze.
Is zo maar een voorbeeldje hoor, zoals er zovelen zijn,
Eten, verzekeringen, zorguitgaven, school, reserveringen, pensioensuitgaven, onderhoud, hobbies, witgoed en elektronicaquote:Op dinsdag 17 april 2012 16:23 schreef bloodymary1 het volgende:
Ja, vakantie en uitjes zijn er niet meer bij.
Ik weet dat is allemaal luxe, maar het gaat er hier niet om om te laten zien dat mensen in de bijstand prima met 600 Euro rond kunnen komen, maar het ging er om om aan te tonen dat niet iedereen even 600 Euro in de maand spaart.
Dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen is al sinds jaar en dag. Ook wanneer we iedereen 33% inkomsten belasting zouden laten betalen. Maar niet alleen op IB is inkomensafhankelijk, maar ook een heleboel andere zaken. Het moet eens afgelopen zijn en men moet eens af van een werkweek van 36 uur etc. Doe een stapje extra. 9 uur per dag kan ook!quote:Op dinsdag 17 april 2012 14:46 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Wat de reden ook is, als het geld niet van de rijken wordt gehaald dan wordt het geld van de armen of de modaal verdienenden gehaald.
We kunnen hier lang zeveren over de mogelijkheden om kostenposten te verlagen maar het helpt de discussie niet als deze twee elementen door elkaar lopen. Wanneer het gaat over de vraag bij wie de rekening wordt gelegd dan gaan we het best even uit van vaste kostenposten, wanneer het gaat over de vraag of dat de kostenposten kunnen worden verlaagd dan negeren we het best even bij wie de rekening wordt gelegd.
Ik ben er een voorstander van om de sterkste schouders het zwaarst te belasten en ik ben van mening dat dit een van de wortels van een een beschaafde democratie is. Dat zwaarder belasten moet wat mij betreft niet enkel tot uiting komen doordat eenzelfde percentage meer geld oplevert.
Zie dikgedrukte: dat beweert ook niemand.quote:Op dinsdag 17 april 2012 16:23 schreef bloodymary1 het volgende:
Ja, vakantie en uitjes zijn er niet meer bij.
Ik weet dat is allemaal luxe, maar het gaat er hier niet om om te laten zien dat mensen in de bijstand prima met 600 Euro rond kunnen komen, maar het ging er om om aan te tonen dat niet iedereen even 600 Euro in de maand spaart.
En juist zelfstandig ondernemers moeten verstandig met geld omgaan.quote:Op dinsdag 17 april 2012 16:28 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Zie dikgedrukte: dat beweert ook niemand.
Bovendien specifieer je je tot een specifieke groep mensen (zelfstandige ondernemers).
Risiscomanagement: de basis van ondernemen.quote:Op dinsdag 17 april 2012 16:29 schreef GSbrder het volgende:
[..]
En juist zelfstandig ondernemers moeten verstandig met geld omgaan.
Dus veel opzij leggen, in alle gevallen. Want je bouwt geen pensioen of spaarpotje bij de baas op.
quote:Uitleg: Zo werkt ons belastingstelsel
Kent u het verhaal van de tien vrienden die iedere zondagavond samen een borrel nuttigen in hun plaatselijke kroeg? Al vele jaren lang, om actuele zaken te bespreken, verhalen van vroeger op te halen, maar bovenal omdat het gewoon vrienden zijn.
Het verhaal van de vrienden en hun borrel
De gezamenlijke rekening bedraagt steevast honderd euro. Eigenlijk tien euro per persoon dus. Maar niet iedereen in de groep verdient evenveel. Daarom besloten de vrienden al lang geleden de rekening naar rato van hun inkomen te betalen.
Het totale bedrag wordt dan ook steevast als volgt bijeengebracht:
Persoon 1: EUR 0,00
Persoon 2: EUR 0,00
Persoon 3: EUR 1,00
Persoon 4: EUR 3,00
Persoon 5: EUR 4,00
Persoon 6: EUR 7,00
Persoon 7: EUR 10,00
Persoon 8: EUR 13,00
Persoon 9: EUR 17,00
Persoon 10: EUR 45,00
TOTAAL: EUR 100,00
Korting
Op een van de zondagavonden komt de uitbater van de kroeg even bij de mannen aan tafel zitten. En hij heeft goed nieuws. Omdat ze al vele jaren vaste gasten zijn, heeft hij besloten voortaan een korting te geven. In plaats van de gebruikelijke honderd euro hoeft de vriendengroep voortaan nog maar tachtig euro af te rekenen. Een leuke korting van twintig euro dus.
Maar de vrienden weten eigenlijk niet goed hoe ze de korting moeten verdelen. Eerst is het plan de twintig euro gelijk te verdelen. Iedereen kan dan dus twee euro minder gaan betalen. Maar dit leidt tot een wat vreemde situatie. Persoon 1, 2 en 3 zouden dan betaald worden voor het drinken van borrels. Er moet een nieuw plan worden bedacht.
In het plan dat later die avond ontstaat, komt de verhouding van de korting exact overeen met de verhouding van betalen. Persoon 3 gaat nu bijvoorbeeld tachtig eurocent betalen. Eerder betaalde hij met een euro precies een procent van het totaalbedrag. Nu krijgt hij dan ook een euro van de korting (een procent van twintig euro dus). Dit maakt dat hij tegenwoordig een euro minus twintig eurocent betaalt, ofwel tachtig eurocent.
De nieuwe bedragen die voor elke persoon vanaf nu gelden zijn:
Persoon 1: EUR 0,00
Persoon 2: EUR 0,00
Persoon 3: EUR 0,80 (korting: EUR 0,20)
Persoon 4: EUR 2,40 (korting: EUR 0,60)
Persoon 5: EUR 3,20 (korting: EUR 0,80)
Persoon 6: EUR 5,60 (korting: EUR 1,40)
Persoon 7: EUR 8,00 (korting: EUR 2,00)
Persoon 8: EUR 10,40 (korting: EUR 2,60)
Persoon 9: EUR 13,60 (korting: EUR 3,40)
Persoon 10: EUR 36,00 (korting: EUR 9,00)
TOTAAL: EUR 80,00 (totale korting: EUR 20,00)
En iedereen gaat later die avond tevreden naar huis. De vrienden die eerder niets betaalden, hoeven ook nu niet voor hun drank te betalen. Alle anderen betalen stuk voor stuk minder dan zij gewend waren.
De volgende zondag
Een week later blijkt toch niet iedereen tevreden met de verdeling. De derde stelt: 'Waarom krijg ik maar twintig eurocent van de korting, terwijl die rijke maar liefst negen euro korting krijgt?' Ook persoon 4, 5 en 6 vinden het allemaal niet eerlijk: 'De rijke zit ons gewoon uit te buiten!' En een ander zegt: 'Als we gewoon eerlijk hadden mogen stemmen, waren we toch nooit tot deze verdeling gekomen?'
Om de verhoudingen goed te houden geeft de rijke aan de rekening vanavond in het geheel te betalen. En met al het geklaag is het vervolgens snel gedaan.
Maar tot verbazing van de anderen is de rijke er de volgende zondagavond niet meer. En aan het einde van de avond blijkt dat ze met dezelfde inleg als twee weken terug, maar amper de helft van de totale rekening kunnen betalen.
Geen toeval
Bovenstaande bedragen zijn niet bij toeval gekozen. Deze zijn exact overeenkomstig de bedragen die iedere Nederlander met een belastbaar inkomen – en dat is lang niet iedereen – per deciel betaalt.
Zoals u ziet leveren de dertig procent belastingplichtigen in de eerste drie decielen slechts een procent van de geïnde inkomstenbelastingen op. Pas vanaf het zesde deciel worden de bedragen enigszins substantieel. En ook wordt duidelijk dat de dertig procent met de hoogste inkomens maar liefst 75 procent van de totale inkomstenbelasting voor hun rekening nemen.
Moraal
De moraal van dit verhaal is niet dat we met de rijkste Nederlanders veel medelijden moeten hebben. Maar wel dat we de in aantallen bezien kleine groep echt innovatieve en productieve ondernemers in ons land – die persoonlijk bereid zijn allerlei ondernemersrisico's te lopen – eigenlijk juist zouden moeten koesteren.
Ze betalen niet alleen een zeer substantieel deel van alle belastingen, maar nemen ook nog eens een niet te onderschatten rol op zich daar waar het gaat om het creëren van werkgelegenheid en economische groei.
Maak de meest creatieve en beste ondernemers in ons land het leven zuur. Bespot en verjaag hen en vele zaken die nu nog door en voor velen vanzelfsprekend zijn, zullen 'opeens' volstrekt onbetaalbaar blijken.
De Brit Winston Churchill, een van de bekendste staatslieden van de vorige eeuw, verwoordde het als volgt: 'Sommigen beschouwen de ondernemer als een boze wolf die zo vlug mogelijk gedood moet worden. De meesten beschouwen de bedrijven als koeien die voortdurend gemolken moeten worden. Slechts enkelen beschouwen de ondernemingen als wat ze echt zijn: de paarden die de kar moeten trekken.'
1). Ouders kunnen sparenquote:Op dinsdag 17 april 2012 16:29 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Zienswijze, het is maar zeer de vraag of dat jij het in de USA beter zou hebben gehad als jij daar geboren zou zijn. Ik ken jouw achtergrond niet maar onderschat niet de invloed van een fatsoenlijk sociaal stelsel (inclusief scholing enzovoorts) op de kansen die je als jongere al dan niet krijgt om je te ontwikkelen.
Zie mijn bovenstaand opmerking dat het dragen van de zwaarste lasten inhoudt dat je een hoger percentage belast voor de rijksten aangezien het voor hen zelfs dan nog een veel kleiner offer is dan het lagere percentage voor de armen. Het opgeven van een lidmaatschap van de Countryclubs is veel minder erg dan dat je je kind een bepaalde opleiding niet kan laten volgen of dat je de pianolessen of het lidmaatschap van een voetbalclub niet kan betalen (voor je kind of voor jezelf).quote:Dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen is al sinds jaar en dag. Ook wanneer we iedereen 33% inkomsten belasting zouden laten betalen.
Dat mag wat mij betreft iedereen zelf kiezen, het inkomen is er naar.quote:Het moet eens afgelopen zijn en men moet eens af van een werkweek van 36 uur etc. Doe een stapje extra. 9 uur per dag kan ook!
Ja lekker op zijn chinees 12 uur per dag 6 dagen per week waarbij we maar 6 uur per dag tegen een minimumloon betaald krijgen kan ook. Maar waarom zouden we ons moeten meten aan landen waar de omstandigheden veel slechter zijn. Er zou juist andersom geredeneerd moeten worden en we zouden de landen waar zulke slechte omstandigheden zijn hoge importbeperkingen moeten opleggen.quote:Op dinsdag 17 april 2012 16:28 schreef VVDer het volgende:
[..]
Dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen is al sinds jaar en dag. Ook wanneer we iedereen 33% inkomsten belasting zouden laten betalen. Maar niet alleen op IB is inkomensafhankelijk, maar ook een heleboel andere zaken. Het moet eens afgelopen zijn en men moet eens af van een werkweek van 36 uur etc. Doe een stapje extra. 9 uur per dag kan ook!
Je wilt toch het beste voor je kinderen. Je wilt hen toch de best mogelijke kansen geven?quote:Op dinsdag 17 april 2012 16:33 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Zie mijn bovenstaand opmerking dat het dragen van de zwaarste lasten inhoudt dat je een hoger percentage belast voor de rijksten aangezien het voor hen zelfs dan nog een veel kleiner offer is dan het lagere percentage voor de armen. Het opgeven van een lidmaatschap van de Countryclubs is veel minder erg dan dat je je kind een bepaalde opleiding niet kan laten volgen of dat je de pianolessen of het lidmaatschap van een voetbalclub niet kan betalen (voor je kind of voor jezelf).
Dat je een vleugel niet kan kopen is veel minder erg dan dat je geen piano kan kopen.
[..]
Dat mag wat mij betreft iedereen zelf kiezen, het inkomen is er naar.
Ik vind het niet erg om ook eens een dagje wat later te stoppen met werken maar een mens wil soms ook nog 's avonds sporten of eens iets gezelligs gaan doen, dat moet dan toch ook kunnen.
Importbeperkingen, joepieee!quote:Op dinsdag 17 april 2012 16:34 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ja lekker op zijn chinees 12 uur per dag 6 dagen per week waarbij we maar 6 uur per dag tegen een minimumloon betaald krijgen kan ook. Maar waarom zouden we ons moeten meten aan landen waar de omstandigheden veel slechter zijn. Er zou juist andersom geredeneerd moeten worden en we zouden de landen waar zulke slechte omstandigheden zijn hoge importbeperkingen moeten opleggen.
Als links persoon wil ik het beste voor de maatschappij omdat dat de meeste kansen voor iedereen creert en hiermee ook een stabieliteit gegarandeerd wordt in de maatschappij.quote:Op dinsdag 17 april 2012 16:37 schreef VVDer het volgende:
[..]
Je wilt toch het beste voor je kinderen. Je wilt hen toch de best mogelijke kansen geven?
Ik vind het echt bijzonder krom dat wanneer je de extra mile loopt, je financieel gestraft moet worden. Voor sommige mensen die een carriere ambiëren loont het niet om de extra stap te zetten omdat ze anders een subsidie moeten missen. Dat moet men dan weer eerst compenseren. Dat is serieus echt de verkeerde prikkel.
Ik sta achter je wanneer je zou zeggen dat we geld moeten ontrekken uit criminelen, uitkeringsfraudeurs, zwartwerkers en mensen die niet werken, maar wel kunnen werken.
Heerlijk. Zorg ervoor dat consumptiegoederen en electronica duurder wordt. Kunnen de armeren in Nederland nog minder van hun geld kopen.quote:Op dinsdag 17 april 2012 16:34 schreef Basp1 het volgende:
Er zou juist andersom geredeneerd moeten worden en we zouden de landen waar zulke slechte omstandigheden zijn hoge importbeperkingen moeten opleggen.
Dat is dus echt onzin. De top 20% van de rijksten van NL begint al rond de Euro 60k bruto!quote:Op dinsdag 17 april 2012 16:41 schreef Bram_van_Loon het volgende:
VVD'er, dat leuke maar te langdradige verhaaltje laat gemakshalve buiten beschouwing dat die Nederlanders die 75% van de belasting betalen (gemakshalve vaak afgerond naar 80 door diezelfde groep) een nog hoger percentage van de inkomens krijgen. De salarisverschillen zijn dus ook dermate groot aan de top.
Dat sprookje over het wegjagen van de rijken daar geloof ik niets van. Natuurlijk moeten we het niet overdrijven maar het beleid is de laatste twee decennia toch echt in het voordeel van de rijkere Nederlanders geweest, even pas op de plaats maken mag dus wel nu er een crisis is.
Ow wat worden we toch blij van geodkope troep zolang we ons maar niet hoeven te realiseren dat we daarmee onder andere slechte arbeidsomstandigheden en milieu vervuiling geoutsoureced hebben allen maar ter eer en glorie van de winstmaximalisatie van de grote bedrijven. Dat die chinese mederwerkers binnen een paar jaar hun rug versleten hebben door die 75 kilo die ze moeten tillen en geen sociaal vangnet hebben boeit de rechtse horde niet, zolang we maar aan ikke ikke ikke kunnen denken.quote:Op dinsdag 17 april 2012 16:39 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Importbeperkingen, joepieee!
Wij verliezen onze koopkracht omdat een paar politici en ambtenaartjes de omstandigheden daar “on-Nederlands” vinden. Ik ben dolblij dat ik voor een paar grijpstuivers allerhande troep uit China kan kopen. Ik doe het niet, maar toch maakt het me gelukkig dat Nederlanders die het wat minder hebben meuk made in China kunnen aanschaffen.
Iedereen heeft de vrijheid om zelf te kiezen of ze werk doen waarmee ze een goede boterham verdienen, werk doen waar ze hun hart aan zijn verloren of - nog mooier - een combinatie van beiden.quote:Op dinsdag 17 april 2012 16:41 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Als links persoon wil ik het beste voor de maatschappij omdat dat de meeste kansen voor iedereen creert en hiermee ook een stabieliteit gegarandeerd wordt in de maatschappij.
Wanneer ik kinderen zou hebben zou ik daar wel het beste voor willen, maar laten we wel realistisch blijven en iedereen op zijn eigen niveau laten werken. Het liefst ook nog werk laten doen waar men plezier aan beleeft ipv het werk gaan doen waar het meest te verdienen is.
Linksen denken niet zo. Iedereen moet dezelfde middelmatige opleiding/studie kunnen volgen. Daarmee creeer je gelijkheid ofzo.quote:Op dinsdag 17 april 2012 16:37 schreef VVDer het volgende:
[..]
Je wilt toch het beste voor je kinderen. Je wilt hen toch de best mogelijke kansen geven?
Ik wil dat mijn kinderen alle ingredienten krijgen om keuzes te kunnen maken. Dus ik leg uit hoe je een netwerk kan opbouwen, wat je ervoor moet doen om carriere te kunnen maken etc. Ik spaar me suf om een goede opleiding te kunnen betalen etc. Als ze daarna kiezen om vuilnisman te worden, vind ik het prima. Ze hebben de keuze!.quote:Op dinsdag 17 april 2012 16:41 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Als links persoon wil ik het beste voor de maatschappij omdat dat de meeste kansen voor iedereen creert en hiermee ook een stabieliteit gegarandeerd wordt in de maatschappij.
Wanneer ik kinderen zou hebben zou ik daar wel het beste voor willen, maar laten we wel realistisch blijven en iedereen op zijn eigen niveau laten werken. Het liefst ook nog werk laten doen waar men plezier aan beleeft ipv het werk gaan doen waar het meest te verdienen is.
Subsidies moeten dan ook niet alles of niets zijn maar geleidelijk aan worden afgebouwd bij een hoger inkomen waarbij de afbouw minder is dan het extra inkomen. Dat valt simpel op te lossen maar helaas begrijpen veel politici dat niet.quote:Ik vind het echt bijzonder krom dat wanneer je de extra mile loopt, je financieel gestraft moet worden. Voor sommige mensen die een carriere ambiëren loont het niet om de extra stap te zetten omdat ze anders een subsidie moeten missen. Dat moet men dan weer eerst compenseren. Dat is serieus echt de verkeerde prikkel.
Dat ben ik in grote lijnen met met je eens met die kanttekening dat in het geval van een uitkering ook scholing een aanvaardbaar alternatief kan zijn (per persoon te bekijken), zolang hij maar aan zijn toekomst werkt en een X jaar later wel zelf zijn broek kan ophouden. Criminelen mogen stevig worden aangepakt, het zwartwerken moet bestreden worden al moet het niet worden gedramatiseerd. Het is niet slechter voor de economie wanneer een alleenstaande moeder een muurtje in het zwart laat metselen dan wanneer ze dat helemaal niet doet.quote:Ik sta achter je wanneer je zou zeggen dat we geld moeten ontrekken uit criminelen, uitkeringsfraudeurs, zwartwerkers en mensen die niet werken, maar wel kunnen werken.
Het is geen voorbeeld van “ikke ikke ikke” denken als jij, met al je morele superioriteit, voor talloze Nederlanders gaat bepalen dat zij niet meer die goedkope producten mogen kopen? En wat dan? Dan ontneem je Nederlanders hun koopkracht en Chinezen hun baan. Wie is daarmee geholpen? Het vrouwtje uit China die haar rug niet verslijt maar dood gaat van de honger of de Nederlander die nu dure arbo-gecertificeerde goederen moet kopen en daardoor ook minder welvaart kan krijgen dan nu het geval is?quote:Op dinsdag 17 april 2012 16:44 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ow wat worden we toch blij van geodkope troep zolang we ons maar niet hoeven te realiseren dat we daarmee onder andere slechte arbeidsomstandigheden en milieu vervuiling geoutsoureced hebben allen maar ter eer en glorie van de winstmaximalisatie van de grote bedrijven. Dat die chinese mederwerkers binnen een paar jaar hun rug versleten hebben door die 75 kilo die ze moeten tillen en geen sociaal vangnet hebben boeit de rechtse horde niet, zolang we maar aan ikke ikke ikke kunnen denken.
Prachtig idee om een economie te laten groeien. Niemand boven het maaiveld uit laten steken. Dat is al af te lezen aan de afgunst voor de mensen die er wel hard voor vechten en dan opeens een iets grotere auto of groter huis hebben.quote:Op dinsdag 17 april 2012 16:45 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Linksen denken niet zo. Iedereen moet dezelfde middelmatige opleiding/studie kunnen volgen. Daarmee creeer je gelijkheid ofzo.
Dan spreek je inderdaad eerder over bovenmodaal. Desalniettemin houdt die wel heel wat meer over dan iemand die bruto minder krijgt dus zo oneerlijk is het toch niet?quote:Dat is dus echt onzin. De top 20% van de rijksten van NL begint al rond de Euro 60k bruto!
50% van de HRA is 8 miljard.quote:Op dinsdag 17 april 2012 16:44 schreef VVDer het volgende:
[..]
Dat is dus echt onzin. De top 20% van de rijksten van NL begint al rond de Euro 60k bruto!
De top 10% van de rijksten in NL is goed voor bijna 80% van alle vormen van inkomsten belasting. Dezelfde groep krijgt bijna 50% van het totale HRA bedrag terug. Een groot gedeelte heeft geen huis en dus is die 50% best veel maar geen gek bedrag. Wellicht is het ~30% van het totaal van alle huizenbezitters
Het CBS ziet dit toch anders, 60 bruto is volgens mij bij benadering ongeveer 40 netto besteedbaar en dan zitten we al op 30%.quote:Op dinsdag 17 april 2012 16:44 schreef VVDer het volgende:
[..]
Dat is dus echt onzin. De top 20% van de rijksten van NL begint al rond de Euro 60k bruto!
De top 10% van de rijksten in NL is goed voor bijna 80% van alle vormen van inkomsten belasting. Dezelfde groep krijgt bijna 50% van het totale HRA bedrag terug. Een groot gedeelte heeft geen huis en dus is die 50% best veel maar geen gek bedrag. Wellicht is het ~30% van het totaal van alle huizenbezitters
De HRA is het stokpaardje van links. Afschaffen voor alles boven de 350k?! Zolang het maar niet in mijn eigen achtertuin is. Te hypocriet voor woordenquote:Op dinsdag 17 april 2012 16:48 schreef GSbrder het volgende:
[..]
50% van de HRA is 8 miljard.
80% van de IB is 35,76 miljard.
Maar dan ga je uit van een situatie waarin je als ouder de kinderen de keuze kunt bieden, het zou toch niet zo mogen zijn dat de kinderen geen keuze wat opleiding betreft hebben aangezien de ouders het geen ruk kan schelen, danwel geen financiele mogelijkheid hebben om, wat ze bereiken?quote:Op dinsdag 17 april 2012 16:46 schreef VVDer het volgende:
[..]
Ik wil dat mijn kinderen alle ingredienten krijgen om keuzes te kunnen maken. Dus ik leg uit hoe je een netwerk kan opbouwen, wat je ervoor moet doen om carriere te kunnen maken etc. Ik spaar me suf om een goede opleiding te kunnen betalen etc. Als ze daarna kiezen om vuilnisman te worden, vind ik het prima. Ze hebben de keuze!.
ik zal het 1 deze dagen even opsnorren. Ik heb ergens een prachtige pull van het CBSquote:Op dinsdag 17 april 2012 16:49 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Het CBS ziet dit toch anders, 60 bruto is volgens mij bij benadering ongeveer 40 netto besteedbaar en dan zitten we al op 30%.
http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)nkomensverdeling.htm
Laat mijn geheugen mij nu in de steek of was juist voor de VVD en de PVV de HRA onbespreekbaar bij de verkiezingscampagne?quote:De HRA is het stokpaardje van links.
Dat is een keuze van de ouders. Je geeft een bepaalde opvoeding, standaard mee aan je kinderen. Als je ouders altijd de kantjes ervan af hebben gelopen, is er natuurlijk een grote kans dat de kinderen het niet anders zullen doen. Je maakt als ouder zelf een omgeving met normen en waarden.quote:Op dinsdag 17 april 2012 16:50 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Maar dan ga je uit van een situatie waarin je als ouder de kinderen de keuze kunt bieden, het zou toch niet zo mogen zijn dat de kinderen geen keuze hebben aangezien de ouders het geen ruk kan schelen wat ze bereiken?
Afschaffing van de HRA gekoppeld aan een verlaging van de IB is bespreekbaar.quote:Op dinsdag 17 april 2012 16:49 schreef VVDer het volgende:
[..]
De HRA is het stokpaardje van links. Afschaffen voor alles boven de 350k?! Zolang het maar niet in mijn eigen achtertuin is. Te hypocriet voor woorden
Dat is zonder meer waar.quote:Bedenk wel dat investering in scholing verrewerg de beste investering is die je in je leven maakt.
True.quote:Op dinsdag 17 april 2012 16:51 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Laat mijn geheugen mij nu in de steek of was juist voor de VVD en de PVV de HRA onbespreekbaar bij de verkiezingscampagne?
Of via de rentebetaling van je studielening.quote:Op dinsdag 17 april 2012 16:53 schreef Bram_van_Loon het volgende:
@Zienswijze
[..]
Dat is zonder meer waar.
Belangrijke kanttekening: je moet die investering wel kunnen en durven maken. Daarom het liefst geen financiële drempel voor en tijdens de opleiding maar het na de opleiding verrekenen via de belastingen.
Daarmee doe je kinderen die wel initiatief tonen, maar door hun opvoeders niet gesteund worden, tekort. Het is niet de keuze van die kinderen dat hun ouders er de kantjes vanaf lopen.quote:Op dinsdag 17 april 2012 16:52 schreef VVDer het volgende:
[..]
Dat is een keuze van de ouders. Je geeft een bepaalde opvoeding, standaard mee aan je kinderen. Als je ouders altijd de kantjes ervan af hebben gelopen, is er natuurlijk een grote kans dat de kinderen het niet anders zullen doen. Je maakt als ouder zelf een omgeving met normen en waarden.
Als je ouders een "can do - vechters" mentaliteit genieten, is er ook een kans dat de kinderen dat overnemen. Heel ingewikkeld is het allemaal niet
quote:Op dinsdag 17 april 2012 16:54 schreef MrBadGuy het volgende:
HRA op termijn afschaffen en dat combineren met het verlagen van de IB is een prima plan, maar hoe de meeste partijen het nu invullen is niks anders dan extra nivelleren en de belastingdruk opschroeven.
Precies. NHG is er niet voor de mensen in het hogere segment die niet 10 of 20k verlies moeten pakken, maar wellicht een paar ton. Ach, tja die mensen ...................quote:Op dinsdag 17 april 2012 16:52 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Afschaffing van de HRA gekoppeld aan een verlaging van de IB is bespreekbaar.
Maximering tot 350k is te zot voor woorden. Dat zal de woningmarkt nog veel erger vervormen.
Dan krijg je een gigantisch gat op 350k. Iedereen met een huis tot 450k moet dit gaan verkopen voor 350, want anders loop je dus die geweldige HRA-voor-armen mis, iedereen die een huis bezit boven de 450k moet onredelijk veel inleveren. Dat gaan afschrijvingen worden van een ton om zonodig de NHG-klantjes met hun appartementen maar de IB te gunnen.
Staaltje afgunst van de bovenste plank.
Die mensen zullen naar alle waarschijnlijkheid wel ergens komen bovendrijvenquote:Op dinsdag 17 april 2012 16:54 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Daarmee doe je kinderen die wel initiatief tonen, maar door hun opvoeders niet gesteund worden, tekort. Het is niet de keuze van die kinderen dat hun ouders er de kantjes vanaf lopen.
De SP en de PvdA doen ook vrij effectief alsof iedereen een graaier is zodra ze een woning hebben die duurder is dan 350.000 euro, een eigen vermogen boven een ton en een jaarinkomen van meer dan tweemaal modaal.quote:Op dinsdag 17 april 2012 16:55 schreef VVDer het volgende:
[..]
Precies. NHG is er niet voor de mensen in het hogere segment die niet 10 of 20k verlies moeten pakken, maar wellicht een paar ton. Ach, tja die mensen ...................
In de globalisatie waanzin zijn er zogenaamd volgens jou morele logica nu alleen maar winnnaars. Maar wij als westerse wereld hebben er jaren over gedaan om op een bepaald welvaarts en beschavings niveau te komen. Nu moeten we opeens onder druk van diezelfde globalisten zogenaamd van alles gaan inleveren alleen maar om maar meer te kunnen globaliseren. Terwijl globaliseren niets anders is als een sprinkhanen plaag van grote bedrijven is die over de wereld trekken op zoek naar de laagste mogelijk kosten voor hun om de winstmaximalisatie maar verder te laten toenemen. Ze realiseren zich alleen nog niet dat op den duur de westerse consument ook geen cent meer te makken heeft om die consumenten producten aan te schaffen.quote:Op dinsdag 17 april 2012 16:47 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het is geen voorbeeld van “ikke ikke ikke” denken als jij, met al je morele superioriteit, voor talloze Nederlanders gaat bepalen dat zij niet meer die goedkope producten mogen kopen? En wat dan? Dan ontneem je Nederlanders hun koopkracht en Chinezen hun baan. Wie is daarmee geholpen? Het vrouwtje uit China die haar rug niet verslijt maar dood gaat van de honger of de Nederlander die nu dure arbo-gecertificeerde goederen moet kopen en daardoor ook minder welvaart kan krijgen dan nu het geval is?
Twee verliezers en een dubieuze winnaar, namelijk de verwende westerse burger die zegt dat dit niet hoort en dat wij niet zo mogen handelen met China.
quote:Op dinsdag 17 april 2012 16:54 schreef MrBadGuy het volgende:
HRA op termijn afschaffen en dat combineren met het verlagen van de IB is een prima plan, maar hoe de meeste partijen het nu invullen is niks anders dan extra nivelleren en de belastingdruk opschroeven.
Klopt. Globalisering heeft er voor gezorgd dat iedereen rijker is dan ooit te voren.quote:Op dinsdag 17 april 2012 16:57 schreef Basp1 het volgende:
[..]
In de globalisatie waanzin zijn er zogenaamd volgens jou morele logica nu alleen maar winnnaars.
NHG betaalt ook alleen maar in sommige gevallen uit.quote:Op dinsdag 17 april 2012 16:55 schreef VVDer het volgende:
[..]
Precies. NHG is er niet voor de mensen in het hogere segment die niet 10 of 20k verlies moeten pakken, maar wellicht een paar ton. Ach, tja die mensen ...................
Ik verwacht niet dat ze ooit de IB zullen verlagen. HRA hoeft totaal niet afgeschaft te worden , alleen nog maar HRA voor annuitaire hypotheken. Dan is iedereen blij, ook als je een duur huis wilt kopen mag je dat gewoon doen, en krijg je daar HRA voor je annuitaire hypotheek.quote:Op dinsdag 17 april 2012 16:54 schreef MrBadGuy het volgende:
HRA op termijn afschaffen en dat combineren met het verlagen van de IB is een prima plan, maar hoe de meeste partijen het nu invullen is niks anders dan extra nivelleren en de belastingdruk opschroeven.
Tot hoever wil je gaan? Wil je een MBA aan Harvard ook subsidieren? Een ambitieuze student uit een arm Nederlands gezin, wil het liefst een zo goed mogelijke opleiding natuurlijkquote:Op dinsdag 17 april 2012 16:53 schreef Bram_van_Loon het volgende:
@Zienswijze
[..]
Dat is zonder meer waar.
Belangrijke kanttekening: je moet die investering wel kunnen en durven maken. Daarom het liefst geen financiële drempel voor en tijdens de opleiding maar het na de opleiding verrekenen via de belastingen.
Er wonen en woonden gewoon een groot aantal mensen scheef die dat dmv bepaalde financiele constructies goed konden praten, dat heeft niet alleen te maken met schimmige dan wel eerlijk opererende adviseurs, maar ook met de desintresse om je als consument niet in te lezen in dat soort constructies.quote:Op dinsdag 17 april 2012 17:01 schreef Basp1 het volgende:
[..]
NHG betaalt ook alleen maar in sommige gevallen uit.![]()
Al die prutsers die geloofden in de bankiers verhalen over aflossings vrije of beleggingshypotheken daarvan vraag ik me nog steeds af of ze wel handelingsbekwaam waren toen ze die contracten aan gingen. En of de adviseurs uberhaubt wel wisten waar over men advies gaf. Normale leningen los je af, maar omdat er een waarde van een huis als onderpand tegenover stond was het opeens jaren lang niet nodig om af te lossen.
Dit soort bedrog praat je dus goed?quote:Op dinsdag 17 april 2012 17:07 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Er wonen en woonden gewoon een groot aantal mensen scheef die dat dmv bepaalde financiele constructies goed konden praten, dat heeft niet alleen te maken met schimmige dan wel eerlijk opererende adviseurs, maar ook met de desintresse om je als consument niet in te lezen in dat soort constructies.
Dit soort (over het algemeen legale) constructies zijn er sinds begin jaren 80 al geweest en nog steeds trapppen personen erin, aangezien ze simpelweg de moeite niet willen nemen om zich in de papieren te verdiepen voordat men een handtekening zet.
Een stabiele maatschappij waarbij je geen grote populatie trailertrash hebt is gelukkig geen mythe.quote:Op dinsdag 17 april 2012 17:05 schreef Zienswijze het volgende:
Kortom: gratis studeren is een mythe.
En wat wanneer je dat risico niet durft te lopen omdat je niet weet wat voor werk je gaat krijgen?quote:Of via de rentebetaling van je studielening.
Een stuk slimmer. Laat iedereen maar lenen voor zijn diploma.
De enige manier om te zorgen dat kinderen niet de dupe van ambitieloze ouders worden, is ambitieloze ouders "verbieden" kinderen te nemen.quote:Op dinsdag 17 april 2012 16:54 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Daarmee doe je kinderen die wel initiatief tonen, maar door hun opvoeders niet gesteund worden, tekort. Het is niet de keuze van die kinderen dat hun ouders er de kantjes vanaf lopen.
Als men kan aantonen dat het bedrog is, is het bedrog. Aan de andere kant valt er ook wat voor te zeggen dat je van te voren aan kunt ziet komen dat je genomen word en word een dergelijke 'malafide' organisatie nooit zo groot, als men er niet blindelings 'intrapt'.quote:
Rendementsanalyse: je maakt een verwachting* van de toekomst. Mensen die een "pretstudie" willen kiezen, denken dan wel twee keer na.quote:Op dinsdag 17 april 2012 17:10 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
En wat wanneer je dat risico niet durft te lopen omdat je niet weet wat voor werk je gaat krijgen?
Lost zich vanzelf op omdat de lonen voor die banen dan omhoog gaan. Immers, schaarste.quote:Ander probleem: mensen gaan niet meer bereid zijn om een lager betaalde baan aan te nemen terwijl sommige van die banen wel zeer nuttig en belangrijk zijn voor de maatschappij.
En waarom geen lineaire hypotheek of een spaarhypotheek?quote:Op dinsdag 17 april 2012 17:04 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik verwacht niet dat ze ooit de IB zullen verlagen. HRA hoeft totaal niet afgeschaft te worden , alleen nog maar HRA voor annuitaire hypotheken. Dan is iedereen blij, ook als je een duur huis wilt kopen mag je dat gewoon doen, en krijg je daar HRA voor je annuitaire hypotheek.
Waarom moet een ambitieus kind uit een arm gezin opdraaien voor de kosten (uitkering) van een ambitieloos kind uit een rijk gezin?quote:Op dinsdag 17 april 2012 17:10 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Een stabiele maatschappij waarbij je geen grote populatie trailertrash hebt is gelukkig geen mythe.
Ik snap je punt, maar willens en wetens mensen producten aansmeren waarvan je weet dat ze de "klant" veel geld -gaan- kosten is in mijn ogen bedrog.quote:Op dinsdag 17 april 2012 17:11 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Als men kan aantonen dat het bedrog is, is het bedrog. Aan de andere kant valt er ook wat voor te zeggen dat je van te voren aan kunt ziet komen dat je genomen word en word een dergelijke 'malafide' organisatie nooit zo groot, als men er niet blindelings instapt.
Ik ben techneut en weiger me in principe in financiele constructies te verdiepen daarvoor betaal ik die adviseur toch, niet om opgelicht te worden.quote:Op dinsdag 17 april 2012 17:07 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Er wonen en woonden gewoon een groot aantal mensen scheef die dat dmv bepaalde financiele constructies goed konden praten, dat heeft niet alleen te maken met schimmige dan wel eerlijk opererende adviseurs, maar ook met de desintresse om je als consument niet in te lezen in dat soort constructies.
Dit soort (over het algemeen legale) constructies zijn er sinds begin jaren 80 al geweest en nog steeds trapppen personen erin, aangezien ze simpelweg de moeite niet willen nemen om zich in de papieren/kleine lettertjes te verdiepen voordat men een handtekening zet.
D'uh.quote:Kortom: gratis studeren is een mythe.
Niet noodzakelijk.quote:Maak een berekening voor jezelf op papier en je zal zien dat als je 100.000 euro of dollar zelf moet ophoesten (dan wel via een studielening), je alsnog op de lange termijn je rendement pakt
Een linieare hypotheek zou ik ook nog mee kunnen leven, maar een spaarhypotheek is ook alleen maar uitgevonden om je hra aftrek te maximaliseren en banken zo lang mogelijk een zo hoog mogelijke lening voor jou in stand te houden. En laten leningen nu net de bron van inkomsten van banken zijn.quote:Op dinsdag 17 april 2012 17:13 schreef GSbrder het volgende:
[..]
En waarom geen lineaire hypotheek of een spaarhypotheek?
Zie hierboven een heel ander voorbeeld.quote:Rendementsanalyse: je maakt een verwachting* van de toekomst. Mensen die een "pretstudie" willen kiezen, denken dan wel twee keer na.
Maar als je zelf niet bereid bent om je je in je eigen financiele situatie te verdiepen ben je automatisch toch overgeleverd aan derden die denken het beter te kunnen(ongeacht men dat doet met de intentie je op te lichten)?quote:Op dinsdag 17 april 2012 17:14 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik ben techneut en weiger me in principe in financiele constructies te verdiepen daarvoor betaal ik die adviseur toch, niet om opgelicht te worden.![]()
Exactement. Iedereen wordt er rijker van. Globalisering zorgt ervoor dat FDI makkelijker in arme landen terecht kan komen. De rijke landen kunnen weer meer exporteren omdat de bevolking in de arme landen rijker worden. Win-win.quote:Op dinsdag 17 april 2012 16:57 schreef Basp1 het volgende:
[..]
In de globalisatie waanzin zijn er zogenaamd volgens jou morele logica nu alleen maar winnnaars.
En de Europese landen subsidieert geen boeren waarmee het producten op andere markten dumpt?quote:Verder tegen zogenaamde importbeperkingen zijn maar wel zonder een traan in je ogen zeggen dat we eerlijke handel met china drijven maar je niet realiseren dat china al jaren hun wisselkoersen vast houden wat tegen alle marktwetten die globalisten zo nastreven in gaan.
Dan is er nog een beleggingshypotheek of een bankspaarvorm.quote:Op dinsdag 17 april 2012 17:16 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Een linieare hypotheek zou ik ook nog mee kunnen leven, maar een spaarhypotheek is ook alleen maar uitgevonden om je hra aftrek te maximaliseren en banken zo lang mogelijk een zo hoog mogelijke lening voor jou in stand te houden. En laten leningen nu net de bron van inkomsten van banken zijn.
Prikkel je dan niet mensen om een "onrendabele" studie te verkiezen (immers, de staat draait er toch voor op en niet jezelf), waardoor de staat meer geld aan uitgaven kwijt is?quote:Op dinsdag 17 april 2012 17:15 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
D'uh.
Dat merkte ik hierboven ook al op, vandaar mijn opmerking dat ik liever mensen pas laat betalen nadat ze een opleiding hebben genoten, via de belastingen (in functie van het loon enzovoorts).
Dan is deze keuze niet rendabel of je salaris is niet laag. Bij geval van een lening, zou jij een hoger salaris eisen, omdat je immers je lening + rente terug moet betalen. Het kan dus nu zijn dat je toekomstige werkgever je te laag uitbetaald.quote:Niet noodzakelijk.
Volg een opleiding natuurkunde, behaal een PhD en ga werken voor een nationaal onderzoekslaboratorium. Het is maar de vraag ofdat je die ton terugverdient. Een doorsneestudent kost volgens mij overigens lang niet zoveel wanneer je zuiver rekent (enkel naar de onderwijskosten kijken, niet naar de onderzoekskosten) maar dat terzijde.
Dat is niet het principe van een verzekering hequote:. Zie het als een verzekering, zij het dat de premie ervan hoog is wanneer je een goed inkomen hebt en/of veel vermogen hebt en dat juist die mensen minder risico lopen.
Als je zelf niet bereid bent om je eigen financiele zaken op orde te houden, vraag je er toch om om door derden opgelicht te worden?quote:Op dinsdag 17 april 2012 17:14 schreef betyar het volgende:
[..]
Ik snap je punt, maar willens en wetens mensen producten aansmeren waarvan je weet dat ze de "klant" veel geld -gaan- kosten is in mijn ogen bedrog.
Nationaal laboratorium? Moet ik dan denken aan een overheidsbaan? Zo ja, dan biedt de overheid jou een te laag salaris, als jij de nominale kosten voor je studie hiervan niet kan dekken.quote:Op dinsdag 17 april 2012 17:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Zie hierboven een heel ander voorbeeld.
Als minder mensen communicatiekunde, psychologie, pedagogie, vrijetijdswetenschappen, bewegingswetenschappen, cultuurdingetjes, bepaalde talen (die al ruim voldoende populair zijn)enzovoorts gaan studeren dan juich ik dat van harte toe!
Niemand vraagt erom om opgelicht te worden, als jij dat beschouwd als nalatigheid van de onwetende praat je dus de oplichter vrij.quote:Op dinsdag 17 april 2012 17:25 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Als je zelf niet bereid bent om je eigen financiele zaken op orde te houden, vraag je er toch om om door derden opgelicht te worden?
Een financieel adviseur is nou eenmaal niet zo betrouwbaar als een huisarts.
Daar had ik ook bij stilgestaan, het is een dilemma voor mij hoe je enerzijds bepaalde onrendabele opleidingen ontmoedigt en anderzijds weinig rendabele maar zeer nuttige banen (fundamenteel onderzoek betaalt in het algemeen slecht) aanmoedigt.quote:Prikkel je dan niet mensen om een "onrendabele" studie te verkiezen (immers, de staat draait er toch voor op en niet jezelf), waardoor de staat meer geld aan uitgaven kwijt is?
De keuze is dan inderdaad niet rendabel maar je wil als land toch wel hebben dat de meest begaafde mensen voor zulk onderzoek kiezen!quote:Dan is deze keuze niet rendabel of je salaris is niet laag. Bij geval van een lening, zou jij een hoger salaris eisen, omdat je immers je lening + rente terug moet betalen. Het kan dus nu zijn dat je toekomstige werkgever je te laag uitbetaald.
Dat is waar maar desalniettemin kan ook de meer gefortuneerde prettiger slapen wanneer hij weet dat hij beschermd wordt voor grote tegenvallers dankzij een zeker sociaal stelsel.quote:Dat is niet het principe van een verzekering heEen eerlijke verzekering geschiedt door mensen die meer risico lopen (bijv. een pretstudie op hun naam hebben staan) een hogere premie te laten betalen. Immers, meer kans op werkloosheid
Dit is inderdaad het dilemmaquote:Op dinsdag 17 april 2012 17:31 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Daar had ik ook bij stilgestaan, het is een dilemma voor mij hoe je enerzijds bepaalde onrendabele opleidingen ontmoedigt en anderzijds weinig rendabele maar zeer nuttige banen (fundamenteel onderzoek betaalt in het algemeen slecht) aanmoedigt.
Bovendien wil ik niet dat alleen rijkeluiskindjes minder rendabele opleidingen kunnen volgen al mogen sommige rendabele opleidingen van mij volledig verdwijnen (communicatiekunde en vrijetijdskunde horen echt niet thuis op een zelfrespecterende universiteit).
Dit kan dus heel goed door een private organisatie.quote:Wist jij bijv. dat de hardware van de CD en de CD-speler door Philips zijn ontwikkeld? Precies door dit soort slimme mensen. Het lijkt me nogal belangrijk dat dit soort mensen de gelegenheid krijgen om hun begaafdheid te gebruiken.
Aha op die manier.quote:Het salaris zou best kunnen stijgen maar dat gaat ten koste van de kwaliteit van het onderzoek aangezien het onderzoeksinstituut niet meer geld gaat krijgen van de toch al sterk bezuinigende overheid (drievoudig!).
Zo'n sociaal stelsel heb je ook in de VS hoorquote:Dat is waar maar desalniettemin kan ook de meer gefortuneerde prettiger slapen wanneer hij weet dat hij beschermd wordt voor grote tegenvallers dankzij een zeker sociaal stelsel.
Zie hier een voorbeeldje. Kijk voor de grap ook eens naar de vacatures.quote:Nationaal laboratorium? Moet ik dan denken aan een overheidsbaan?
Die mensen worden onderbetaald ja en het is mooi als dat wordt blootgelegd maar het lost nog niet het probleem op dat Nederland al decennialang een gierige overheid heeft die nauwelijks geld overheeft voor fundamenteel onderzoek en scholing. In anderer landen zijn ze hier meer voor gaan betalen, in Nederland niet terwijl het aantal studenten sterk is toegenomen met alle problemen vandien. Duitsland wat het financiëel gezien uitstekend doet betaalt drie keer zoveel voor onderwijs en onderzoek! Duitsland heeft als gevolg hiervan een enorme boom aan hoogwaardige bedrijven waar Nederland afhankelijk is van 1 regio en voor de rest enkele grote spelers. Zonde.quote:Dat is het mooie aan de markt: het legt meteen onderprijzing of overprijzing bloot
Oplichting is in de meeste gevallen nalatigheid van de goedwillende consument, die geen tijd, zin of intresse heeft om zich te bemoeien met een bepaald segment van zn portemonnee.quote:Op dinsdag 17 april 2012 17:30 schreef betyar het volgende:
[..]
Niemand vraagt erom om opgelicht te worden, als jij dat beschouwd als nalatigheid van de onwetende praat je dus de oplichter vrij.
Onzin, je vertrouwd die man op zijn blauwe ogen je gaat ervan uit dat je keurig wordt ingelicht door degene die er verstand van heeft.quote:Op dinsdag 17 april 2012 17:37 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Oplichting is in de meeste gevallen nalatigheid van de goedwillende consument, die geen tijd, zin of intresse heeft om zich te bemoeien met een bepaald segment van zn portemonnee.
Daarmee praat ik de 'oplichting' niet goed trouwens, maar wijs ik meer op het punt dat bepaalde 'consumenten' zich om een of andere reden niet wensen in te lezen in een bepaald product danwel service, en hun handtekening zetten zondere de boel bijvoorbeeld door een onafhankelijke tweede door te laten lichten.
Sommig onderzoek wel, ander onderzoek niet en dat is precies het probleem. Hoe interessant is plasma-onderzoek voor een privaat bedrijf? Leuk hoor dat dat in de toekomst veel geld kan opleveren maar voor een privaat bedrijf geldt wat de komende jaren veel geld kan opleveren.quote:Dit kan dus heel goed door een private organisatie.
En vanwege jouw, vrij extreme eisen stel ik dat dit niet voor meer dan een heel enkel modaal gezin van toepassing zal zijn en het daarom als referentie totaal onzinnig is. Overigens erg knap dat een kind van pakweg 6 al weet dat het naar Harvard wil...quote:Op dinsdag 17 april 2012 15:54 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
We hebben het ook niet over een gewoon gezin. Ik beweer nergens dat de gemiddelde Jan Modaal 400 euro zou kunnen sparen. Ik heb het over een ambitieus gezin of een gezien met ambitieuze kinderen dat bijv. naar Harvard wil.
Een ambitieus gezin zet dan niet-rendendere consumptiegoederen zoals een vakantie opzij, om dit geld in renderende assets te investeren.
Want was mijn stelling ook alweer?
[..]
Overal heen fietsen? Sorry, je bent toch wel een eind verwijderd van de realiteit.quote:Voor 600 euro heb je in de grote steden een woning. OV? Men kan fietsen. Hoeveel kost eenmalig een fiets?
Ook die optie is eindig en veelal niet gratis.quote:Een ambitieus gezin zet dan niet-rendendere consumptiegoederen zoals een vakantie opzij, om dit geld in renderende assets te investeren.
[..]
Buren? Familie? Opa en oma? Wees creatief als je rendabel met je inkomsten en uitgaven wil omgaan.
[..]
Duurzame consumptiegoederen zoals wit en bruingoed maar ook bijvoorbeeld kleding, een keer een nieuw behangetje of sausje aan de muur, iets doen aan de tuin, een keer andere meubels. En misschien wel een keer nieuwe klerenquote:We zijn nog in de race. 105 per maand houd je over + de kinderbijslag.
Welke uitgaven hebben we nog meer?
Een onzinnige redenatie dus van een groep die niet bestaat of zo klein is dat het wel erg ver voert om je beleid op te baseren.quote:Je gaat nu wel heel erg snel. Wat was mijn stelling ook alweer?
Edit:
Ik zet mijn stelling voor de duidelijkheid hier nog even neer (gekopieerd van p.2):
Wat als de ouders, beide modaal verdienend, hun kind een goede toekomst willen meegeven. Dus niet naar de eerste de beste Nederlandse pauperuniversiteit willen sturen, maar naar een universiteit als Harvard? Stel dat je elke maand bij elkaar (tweeverdieners dus) 800 euro opzij zet om zo het collegegeld van meer dan een ton voor je kind bij elkaar te sparen? Dan wordt je door de PvdA dus behoorlijk geraakt.."
Dat is ook niet helemaal waar.quote:Op dinsdag 17 april 2012 16:54 schreef MrBadGuy het volgende:
HRA op termijn afschaffen en dat combineren met het verlagen van de IB is een prima plan, maar hoe de meeste partijen het nu invullen is niks anders dan extra nivelleren en de belastingdruk opschroeven.
Maar allen gericht op het maximaliseren van de aftrek en niet op het betaalbaarder maken van het aanschaffen van een koopwoning, toch eigenlijk het doel van de HRA.quote:Op dinsdag 17 april 2012 17:20 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dan is er nog een beleggingshypotheek of een bankspaarvorm.
Allen beter dan aflossingsvrije hypotheken.
Aha, weer je stokpaardje, welke studies zijn allemaal onrendabel en hoe bepaal je dat?quote:Op dinsdag 17 april 2012 17:23 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Prikkel je dan niet mensen om een "onrendabele" studie te verkiezen
Het had bij de invoering een HAA moeten zijn, geen HRA.quote:Op dinsdag 17 april 2012 17:48 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Maar allen gericht op het maximaliseren van de aftrek en niet op het betaalbaarder maken van het aanschaffen van een koopwoning, toch eigenlijk het doel van de HRA.
Oh, de overheid heeft het zover laten komen maar dat wil nog niet zeggen dat de 'markt' die allerlei dubieuze constructies bedenkt dan plots goed bezig is.quote:Op dinsdag 17 april 2012 17:58 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het had bij de invoering een HAA moeten zijn, geen HRA.
Maar je kan de markt moeilijk de schuld geven van een overheidsinterventie.
Dubieuze constructies? Het is dubieus om zoveel mogelijk te profiteren van een aftrekpost?quote:Op dinsdag 17 april 2012 18:03 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Oh, de overheid heeft het zover laten komen maar dat wil nog niet zeggen dat de 'markt' die allerlei dubieuze constructies bedenkt dan plots goed bezig is.
Ze willen een regeling aangrijpen voor iets waar die niet voor bedoeld was. Maar daarnaast in het verleden natuurlijk ook allerlei mooie woekerpolissenquote:Op dinsdag 17 april 2012 19:17 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dubieuze constructies? Het is dubieus om zoveel mogelijk te profiteren van een aftrekpost?
Het was bedoeld als een renteaftrek. Vandaar de naam.quote:Op dinsdag 17 april 2012 19:19 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ze willen een regeling aangrijpen voor iets waar die niet voor bedoeld was. Maar daarnaast in het verleden natuurlijk ook allerlei mooie woekerpolissen
En met welk doel is die regeling in het leven geroepen? Mensen zo lang mogelijk een aftrekpost bieden of ze ondersteunen bij het kopen van een woning?quote:Op dinsdag 17 april 2012 19:21 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het was bedoeld als een renteaftrek. Vandaar de naam.
Of is het 100 jaar lang een aflossingsaftrek geweest?
Wat zegt de wet hierover?quote:Op dinsdag 17 april 2012 19:25 schreef 99.999 het volgende:
[..]
En met welk doel is die regeling in het leven geroepen? Mensen zo lang mogelijk een aftrekpost bieden of ze ondersteunen bij het kopen van een woning?
Net zoals bij sociale huurwoningen en inkomens boven de 40.000 bedoel je?quote:Op dinsdag 17 april 2012 19:26 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Weet ik niet maar er is ook zoiets als de letter en de geest
Dat is anders maar niet onvergelijkbaar.quote:Op dinsdag 17 april 2012 19:26 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Net zoals bij sociale huurwoningen en inkomens boven de 40.000 bedoel je?
Ligt er aan hoe je het organiseert.quote:Op dinsdag 17 april 2012 19:28 schreef GSbrder het volgende:
Daarnaast is er ook sprake van een ondersteuning; een hypotheek zonder aflossingsvrij gedeelte wordt voor een veel kleinere groep Nederlanders bereikbaar. En we willen per slot van rekening iedereen een eigen woning aansmeren, met zijn allen, toch?
Hoe je wat organiseert?quote:
De complete hervorming van de woningmarkt.quote:
Deels, we hebben hier in Nederland wel heel veel sociale huur, dat heeft ook nadelen.quote:Ik vind het prima om meer mensen in huurwoningen te gooien.
Heel verstandig.
Dat heeft zeker nadelen.quote:Op dinsdag 17 april 2012 19:34 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Deels, we hebben hier in Nederland wel heel veel sociale huur, dat heeft ook nadelen.
Misschien, het zal lastig zijn en blijven om met koop en sociale huur te concurreren.quote:Op dinsdag 17 april 2012 19:35 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat heeft zeker nadelen.
In de toekomst neemt het aantal sociale huurwoningen af, het aantal koopwoningen af en het aantal commerciele huurwoningen toe. Hopelijk.
Zolang daar een paar miljard aan steun of verkapte steun naartoe gaat wel, ja.quote:Op dinsdag 17 april 2012 19:36 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Misschien, het zal lastig zijn en blijven om met koop en sociale huur te concurreren.
Commerciële beleggers kunnen natuurlijk al decennia hun eigen huurwoningen bouwen waarvan de bewoners ook huursubsidie vangen en staatssteun door lagere grondprijzen is ook veel lastiger geworden maar ook dit schiet nog niet zo op allemaal. 't gebeurde in de jaren '70 en '80 meer dan nu ondanks grotere bescherming voor de corporaties toen.quote:Op dinsdag 17 april 2012 19:37 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Zolang daar een paar miljard aan steun of verkapte steun naartoe gaat wel, ja.
Maar als de zorguitgaven uit de hand gaan lopen is de woningmarkt een dossier om op te besparen.
Hè? Huurtoeslag is tot 667 euro. Dan heb je al een onrendabele top.quote:Op dinsdag 17 april 2012 19:42 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Commerciële beleggers kunnen natuurlijk al decennia hun eigen huurwoningen bouwen waarvan de bewoners ook huursubsidie vangen en staatssteun door lagere grondprijzen is ook veel lastiger geworden maar ook dit schiet nog niet zo op allemaal. 't gebeurde in de jaren '70 en '80 meer dan nu ondanks grotere bescherming voor de corporaties toen.
In het verleden is dat toch wel regelmatig gebeurd hoor. Pensioenfondsen of verzekeraars deden dit wel.quote:Op dinsdag 17 april 2012 19:43 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Hè? Huurtoeslag is tot 667 euro. Dan heb je al een onrendabele top.
Sociale huurwoningen worden weinig tot niet gebouwd door beleggers. Dus zij betalen de volle mep voor de grondprijzen.
De grondprijzen zijn duurder en de bouwbesluiten zijn strenger.quote:Op dinsdag 17 april 2012 19:48 schreef 99.999 het volgende:
[..]
In het verleden is dat toch wel regelmatig gebeurd hoor. Pensioenfondsen of verzekeraars deden dit wel.
De laatste jaren is het blijkbaar niet erg aantrekkelijk meer om te doen.
Mijn punt is dat commerciële verhuur alleen maar aantrekkelijker zal worden wanneer de woonlasten over de hele linie flink gaan stijgen. Vraag me af of een dergelijke ontwikkeling een heel goed idee is.quote:Op dinsdag 17 april 2012 19:49 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De grondprijzen zijn duurder en de bouwbesluiten zijn strenger.
Maar moeten we dat aantrekkelijker maken? Of wat is je punt?
Als de overheid wil korten op haar uitgaven aan zowel HRA als ook de sociale huursector, ontkom je daar niet aan.quote:Op dinsdag 17 april 2012 19:53 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Mijn punt is dat commerciële verhuur alleen maar aantrekkelijker zal worden wanneer de woonlasten over de hele linie flink gaan stijgen. Vraag me af of een dergelijke ontwikkeling een heel goed idee is.
En toch zijn middeldure of dure huurwoningen wel mogelijk voor beleggers. Huren van 800 - 1000 of huren boven de 1200, daar zijn nog tal van voorbeelden van.quote:Overigens komt het volgens mij eerder doordat de grote beleggers op een andere manier een hoger rendement kunnen behalen (bv aandelen en commercieel vastgoed) en investeringen voor de lange termijn daarom minder aantrekkelijk zijn geworden.
Daarom moet het gebruik van de tijd het effect daarvan ook een beetje dempenquote:Op dinsdag 17 april 2012 19:57 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als de overheid wil korten op haar uitgaven aan zowel HRA als ook de sociale huursector, ontkom je daar niet aan.
De rendementen zijn daar hoger. Daarom zijn corporaties ook wel dol op het bouwen van dat soort woningen. Maar dat wil niet zeggen dat met goedkopere woningen geen rendement valt te behalen, het is alleen een stuk lager en daarom minder aantrekkelijk.quote:[..]
En toch zijn middeldure of dure huurwoningen wel mogelijk voor beleggers. Huren van 800 - 1000 of huren boven de 1200, daar zijn nog tal van voorbeelden van.
Nogal suggestief in het voordeel van de rijken. Anders gezegd: "Rijken bezitten bijna al het geld". Vandaar ook dat het woord "rijken"...quote:Op maandag 23 april 2012 10:38 schreef NiGeLaToR het volgende:
'Rijken betalen bijna alle belastinginkomsten'
Prima dan toch; dat die rijken alvast 52% van hun inkomen afdragen aan de staat om meer bij te dragen aan het leven van iedereen? Alleen een beetje zuur als die groep die zelf toch al niet veel bijdraagt vind dat 'die rijken' nog wel meer kunnen missen. Want die hebben er vast niet hard genoeg voor gewerkt ofzo?quote:Op maandag 23 april 2012 10:51 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Nogal suggestief in het voordeel van de rijken. Anders gezegd: "Rijken bezitten bijna al het geld". Vandaar ook dat het woord "rijken"...
Vergeet vooral niet dat die rijken niet zonder de armere medemens kunnen... Want zonder vuilnisman geen scumbag-advocaat die tonnen per jaar vangt om criminelen te verdedigen.
Een deel van hun inkomen.quote:Op maandag 23 april 2012 18:41 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
Prima dan toch; dat die rijken alvast 52% van hun inkomen afdragen aan de staat om meer bij te dragen aan het leven van iedereen? Alleen een beetje zuur als die groep die zelf toch al niet veel bijdraagt vind dat 'die rijken' nog wel meer kunnen missen. Want die hebben er vast niet hard genoeg voor gewerkt ofzo?(aangezien dat zo ongeveer de discussie was)
Ja.quote:Op donderdag 12 april 2012 16:18 schreef waht het volgende:
Sowieso dat SeLang enkel en alleen de waarheid spreekt.
Nee, je prikkelt mensen dan om die opleiding te volgen die goed bij ze past: die ze goed aankunnen en die ze interessant vinden. Er zijn nu allerlei modeopleidingen waar we inderdaad niet veel aan hebben, dat probleem wordt door heel andere oorzaken veroorzaakt. Universiteiten krijgen relatief meer geld van de overheid naarmate ze meer studenten hebben en naarmate ze meer diploma's drukken.quote:Op dinsdag 17 april 2012 17:23 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Prikkel je dan niet mensen om een "onrendabele" studie te verkiezen (immers, de staat draait er toch voor op en niet jezelf), waardoor de staat meer geld aan uitgaven kwijt is?
De grote fout die jij maakt is dat jij enkel kijkt naar de opbrengsten van dat ene individu, niet naar de totale opbrengsten. Net als dat bedrijven allerlei maatschappelijke kosten veroorzaken waar zij zelf niet voor betalen (milieuvervuiling) zo kan een opleiding allerlei maatschappelijke opbrengsten genereren die je zelf niet krijgt. Bijvoorbeeld doordat die slimme maar onderbetaalde natuurkundigen en wiskundigen een zeer belangrijke bijdrage aan innovatie leveren waardoor Nederland een nieuw bedrijf krijgt wat een miljard Euro winst maakt per jaar.quote:Dan is deze keuze niet rendabel of je salaris is niet laag.
Verre van!quote:Op dinsdag 17 april 2012 17:26 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Nationaal laboratorium? Moet ik dan denken aan een overheidsbaan?
De markt doet dat inderdaad maar lang niet alles functioneert in een markt en dat veroorzaakt allerlei problemen. Aangezien lang niet alles aan de markt kan worden overgelaten moet de overheid altijd oog hebben voor deze problemen.quote:Dat is het mooie aan de markt: het legt meteen onderprijzing of overprijzing bloot
Waarom blijf je dan huren en koop je niet?quote:Op donderdag 20 september 2012 21:48 schreef microgids het volgende:
Ik begrijp niet dat ik met mijn normale inkomen en normale huur geen subsidie krijg, en de overbuurman, in hetzelfde huis, dezelfde baan, wel koopsubsidie (hypotheekrenteaftrek) krijgt. Daarnaast stijgt mijn huur, terwijl zijn aflossing over het algemeen in verhouding een stuk lager wordt (inflatie ditdat).
Dan over 30 jaar, is ie klaar, bouwt ie een dakkapel en heeft dan nog steeds belastingvoordeel, en ik betaal nog steeds abnormaal veel huur, waar mijn kinderen niets aan hebben, in tegenstelling tot de kinderen van de overbuurman.
(hierbij niet aangenomen dat hij de overwaarde opsnuift of iets dergelijks)
Hij loopt dan ook meer risico dan een huurder(een eigen huis bezitter kan helaas niet failliet gaan zoals in de VS). Daarbij kan hij zelf voor het onderhoud opdraaien en moet je nog maar afwachten of je afbetaald huis nog wat gaat opbrengen in de toekomst. Ik kan me voorstellen dat je dat eerst moet gaan opsnoepen alvorens je AOW krijgt etc. Dat zie ik nog wel gebeuren in de toekomst.quote:Op donderdag 20 september 2012 21:48 schreef microgids het volgende:
Ik begrijp niet dat ik met mijn normale inkomen en normale huur geen subsidie krijg, en de overbuurman, in hetzelfde huis, dezelfde baan, wel koopsubsidie (hypotheekrenteaftrek) krijgt. Daarnaast stijgt mijn huur, terwijl zijn aflossing over het algemeen in verhouding een stuk lager wordt (inflatie ditdat).
Dan over 30 jaar, is ie klaar, bouwt ie een dakkapel en heeft dan nog steeds belastingvoordeel, en ik betaal nog steeds abnormaal veel huur, waar mijn kinderen niets aan hebben, in tegenstelling tot de kinderen van de overbuurman.
(hierbij niet aangenomen dat hij de overwaarde opsnuift of iets dergelijks)
Dit.quote:Op dinsdag 17 april 2012 17:14 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik ben techneut en weiger me in principe in financiele constructies te verdiepen daarvoor betaal ik die adviseur toch, niet om opgelicht te worden.![]()
Wanneer ik als techneut een brug ontwerp werkt deze toch ook voor elk persoon goed zonder dat een gedeelte van de bevolking eerst nog een berekening moeten gaan maken om te controleren of die brug hun wel kan dragen. Dat is juist een van de kenmerken van de moderne maatschappij dat we zo ver gevorderd zijn in onze ontwikkeling door zo veel verschillende specialisaties. Alleen sommige beroepsgroepen houden er een compleet ander soort moraal op na en dat moeten we maar geod blijven vinden.
Ik twijfel er niet aan dat dat gaat gebeuren. En terecht!quote:Ik kan me voorstellen dat je dat eerst moet gaan opsnoepen alvorens je AOW krijgt etc. Dat zie ik nog wel gebeuren in de toekomst.
Of het terecht is weet ik niet. Het is natuurlijk wel zo dat je dit zelf gespaard hebt. Het zou immers ook betekenen dat je maar beter niet kunt sparen en maar niet gaat aflossen. Van een kale kip pluk je immers niets. Maar goed misschien kun je dan net zoals dat vroeger was(waarbij je ook je eigen huis moest opvreten) je huis op tijd overdragen aan de kinderen. Dat hoop ik dan maar.quote:Op vrijdag 21 september 2012 01:49 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik twijfel er niet aan dat dat gaat gebeuren. En terecht!
Dat risico moet je verder niet overdrijven maar dit ene risico lijkt mij zeer groot.
Hij heeft natuurlijk een punt dat het gek is dat iedereen subsidie krijgt op het aangaan en in stand houden van een grote schuld. Wat mij betreft wordt morgen afgesproken bij de coalitieonderhandelingen dat de grens rond de 3 ton (aankoopwaarde) wordt gelegd of iets dergelijks.
Afbouwen is totaal niet noodzakelijk, alleen nog maar HRA voor annuitaire of linieare aflossende hypotheken, bij bestaande hypotheken wordt het hypotheek bedrag van het spaarvermogen afgetrokkken en alleen over de schuld mag nog maar HRA getrokken worden.quote:Op vrijdag 21 september 2012 12:08 schreef Cherna het volgende:
Daarbij moet je geen grenzen stellen rond de 3 ton. Je moet het nu geleidelijk afbouwen. Ieder jaar minder aftrek ongeacht hoogte hypotheek.
En spaarhypotheken dan?(ook met het gespaard deel los je uiteindelijk af) Of mag ik dan gratis mijn hypo laten omzetten. Je moet nu weer allerlei regels gaan verzinnen en uitzonderingen maken etc.quote:Op vrijdag 21 september 2012 12:19 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Afbouwen is totaal niet noodzakelijk, alleen nog maar HRA voor annuitaire of linieare aflossende hypotheken, bij bestaande hypotheken wordt het hypotheek bedrag van het spaarvermogen afgetrokkken en alleen over de schuld mag nog maar HRA getrokken worden.
Spaarhypotheken gaat het spaarvermogen verekend worden met de openstaande schuld, die dingen zijn ook alleen maar bedacht om mensen maximaal van HRA te laten profiteren en banken maximaal rente te kunnen laten rekenen. En daar moeten we wat mij betreft vanaf.quote:Op vrijdag 21 september 2012 12:31 schreef Cherna het volgende:
[..]
En spaarhypotheken dan?(ook met het gespaard deel los je uiteindelijk af) Of mag ik dan gratis mijn hypo laten omzetten. Je moet nu weer allerlei regels gaan verzinnen en uitzonderingen maken etc.
Bouw die HRA af over een aantal jaren verspreid over bijvoorbeeld 20 jaar. Dus ieder jaar minder, ongeacht welke hypo dan ook.Dan ben je achter 20 jaar van het systeem af.
Ik heb jou dat al eerder uitgelegd, de reden hiervoor is dat de wet van de verminderde meeropbrengsten ook geldt voor salarissen. Zoek maar even op wat die term betekent in de sportfysiologie. Iemand die 10 000 Euro per maand krijgt kan veel gemakkelijker 5 000 Euro missen dan iemand die 1300 Euro per maand krijgt. Simpel.quote:Als je zo`n inkomen hebt, ben je natuurlijk rijk zat op zich.. maar ik vind de gedachtegang eigenlijk belachelijk. Waarom hogere belastingschalen bij een hoger inkomen?
Komt bij dat dat grotere inkomen voor een steeds groter deel veroorzaakt word door publieke \voorzieningen, zoals infrastructuur en onderwijs.quote:Op vrijdag 28 september 2012 19:25 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik heb jou dat al eerder uitgelegd, de reden hiervoor is dat de wet van de verminderde meeropbrengsten ook geldt voor salarissen. Zoek maar even op wat die term betekent in de sportfysiologie. Iemand die 10 000 Euro per maand krijgt kan veel gemakkelijker 5 000 Euro missen dan iemand die 1300 Euro per maand krijgt. Simpel.
Dan krijgen we minder werkloosheid.quote:Op zaterdag 29 september 2012 16:12 schreef Pietverdriet het volgende:
Als er een hogere belastingschaal voor mij van toepassing zou worden, dan zou ik minder gaan werken. Een hogere belastingschaal zal averechts werken omdat het dan niet loont extra inkomsten te genereren. Waarom zo ik meer presteren als ik daarvan bv 75% aan de staat mag afdragen.
Denk je? Ik weet wel zeker dan ie zal stijgen omdat er minder welvaard is. Ik ga minder besteden.quote:Op zaterdag 29 september 2012 16:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan krijgen we minder werkloosheid.
Maar andere mensen die dan jouw werk gaan doen, gaan meer besteden. win-win-win situatie.quote:Op zaterdag 29 september 2012 16:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Denk je? Ik weet wel zeker dan ie zal stijgen omdat er minder welvaard is. Ik ga minder besteden.
Dat is een assumptie. Ik ga mijn werk niet uitbesteden aan een ander als ik daar niet beter van wordt.quote:Op zaterdag 29 september 2012 16:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar andere mensen die dan jouw werk gaan doen, gaan meer besteden. win-win-win situatie.
Van economie had je sowieso al weinig kaas gegeten.quote:Op zaterdag 29 september 2012 16:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar andere mensen die dan jouw werk gaan doen, gaan meer besteden. win-win-win situatie.
Als jij werk laat liggen, zal iemand anders het oppakken. Tenzij jij überhaupt niets nuttigs doet, natuurlijk.quote:Op zaterdag 29 september 2012 16:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is een assumptie. Ik ga mijn werk niet uitbesteden aan een ander als ik daar niet beter van wordt.
Jij hebt echt geen snars van economie begrepen.quote:Op zaterdag 29 september 2012 16:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als jij werk laat liggen, zal iemand anders het oppakken. Tenzij jij überhaupt niets nuttigs doet, natuurlijk.
De BTW-belasting nu verhogen vind ik erg onverstandig, de hoogste schijf van de inkomensbelasting mag van mij best met een paar procentpunt stijgen. Of een extra schijf?quote:Op zaterdag 29 september 2012 16:43 schreef Gatenkaas het volgende:
Is de Laffercurve al genoemd? In Nederland kunnen de belastingen best met een paar procentpunten omhoog om de belastingen te maximaliseren.
In Nederland valt het nog heel erg mee: een toptarief van 52% en gemiddeld komt volgens mij zo goed als niemand boven de 50% uit voor zijn totale inkomen vanwege de HRA en het feit dat juist de echt rijken trucjes hebben om de belasting te omzeilen.quote:Op zaterdag 29 september 2012 16:12 schreef Pietverdriet het volgende:
Als er een hogere belastingschaal voor mij van toepassing zou worden, dan zou ik minder gaan werken. Een hogere belastingschaal zal averechts werken omdat het dan niet loont extra inkomsten te genereren. Waarom zo ik meer presteren als ik daarvan bv 75% aan de staat mag afdragen.
Het afschaffen van de HRA zal de facto al tot een belastingverhoging leiden(naast de stabiliserende werking ervan). Gezien de Nederlandse binnenlandse consumptie achterloopt op de trend van de euro-kern is het wat mij betreft aardig onverstandig om de BTW te verhogen, maar soit.quote:Op zaterdag 29 september 2012 18:54 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
De BTW-belasting nu verhogen vind ik erg onverstandig, de hoogste schijf van de inkomensbelasting mag van mij best met een paar procentpunt stijgen. Of een extra schijf?
Welke stabiliserende werking?quote:Op zaterdag 29 september 2012 19:46 schreef Gatenkaas het volgende:
[..]
Het afschaffen van de HRA zal de facto al tot een belastingverhoging leiden(naast de stabiliserende werking ervan). Gezien de Nederlandse binnenlandse consumptie achterloopt op de trend van de euro-kern is het wat mij betreft aardig onverstandig om de BTW te verhogen, maar soit.
De afgunst spuit echt je oren uit.quote:Op zaterdag 29 september 2012 19:03 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
In Nederland valt het nog heel erg mee: een toptarief van 52% en gemiddeld komt volgens mij zo goed als niemand boven de 50% uit voor zijn totale inkomen vanwege de HRA en het feit dat juist de echt rijken trucjes hebben om de belasting te omzeilen.
Bovendien, als je 3 ton per jaar krijgt en je zou 75% belasting moeten betalen over 2 van die 3 ton dan heb je altijd nog een jaarinkomen extra. Wanneer je zo'n asociaal hoog inkomen hebt dan maakt het niet zoveel uit. Er zijn mensen die zo'n inkomen verdienen maar het stikt in Nederland ook van de mensen die het zeker niet verdienen, mensen die in een zwaar verstoorde markt werken (artsen en tandartsen bijvoorbeeld) en het ons kent ons kringetje van mensen die voor elkaar een topsalaris regelt. Ik denk hierbij bijvoorbeeld aan de bestuurders van bejaardentehuizen, ziekteverzekeringsbedrijven en woningbouwverenigingen. Voor dat soort functies hoef je echt niet een zeldzaam talent in te huren, zat mensen die momenteel bruto 50000-100000 Euro per jaar krijgen kunnen zo'n baan prima aan.
Veel bestuurders van PvdA-huize die dit soort inkomens hebben hè. Bijv. de directeuren van wooncorporaties.quote:Op zaterdag 29 september 2012 19:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De afgunst spuit echt je oren uit.
Je hebt het helemaal niet over een goed belastingstelsel, maar het enige wat jij wilt is het belastingstelsel gebruiken om mensen die veel verdienen te bestraffen.
Dat jij niets gemaakt hebt van je leven is je eigen probleem.
Marcel van Dam?quote:Op zaterdag 29 september 2012 19:54 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Veel bestuurders van PvdA-huize die dit soort inkomens hebben hè. Bijv. de directeuren van wooncorporaties.
Normaal gesproken negeer ik domme opermerkingen die op de persoon zijn gericht maar laat ik toch maar even toelichten dat ik hard aan het werken ben om juist wel iets van mijn leven te maken. Ik volg een van de zwaarste opleidingen die je in Nederland kan volgen waarmee je een uitstekend arbeidsperspectief krijgt (een hogere functie bij een bedrijf als ASML is zeer haalbaar), als ik mijn kaarten goed speel dan zal ik straks zelf een salaris hebben waarmee ik onder het toptarief val met een mogelijkheid op een topsalaris aangezien je met een dergelijke achtergrond ook zeker een hoge functie kan krijgen bij enkele van onze meest succesvolle bedrijven.quote:Op zaterdag 29 september 2012 19:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De afgunst spuit echt je oren uit.
Je hebt het helemaal niet over een goed belastingstelsel, maar het enige wat jij wilt is het belastingstelsel gebruiken om mensen die veel verdienen te bestraffen.
Dat jij niets gemaakt hebt van je leven is je eigen probleem.
Nee, die weer niet, dat was in his own right een ondernemer, volgens mij, althans na zijn tijd als directeur van de VARA!.quote:
En? Wat probeer jij hiermee te suggereren of te impliceren?quote:Op zaterdag 29 september 2012 19:54 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Veel bestuurders van PvdA-huize die dit soort inkomens hebben hè. Bijv. de directeuren van wooncorporaties.
Als de HRA gefaseerd wordt afgebouwd dan heeft dat een gunstige werking op de te grote schuldenlast van Nederland. De totale schuldenlast van Nederland is 344% ten opzichte van het GDP, een ratio die het gemiddelde van West-Europa ver overstijgt. Zowel banken en schuldeigenaren houden hierdoor te grote risico's, zoals je wellicht al weet.quote:Op zaterdag 29 september 2012 19:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Welke stabiliserende werking?
Dat er maatschappelijke parasieten zijn. En bij die semi-collectieve organisaties zijn die niet zelden van PvdA-huize.quote:Op zaterdag 29 september 2012 20:02 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
En? Wat probeer jij hiermee te suggereren of te impliceren?
De lastendruk stijgt ook enorm, besteedbaar inkomen daalt, looneisen, ellende.quote:Op zaterdag 29 september 2012 20:04 schreef Gatenkaas het volgende:
[..]
Als de HRA gefaseerd wordt afgebouwd dan heeft dat een gunstige werking op de te grote schuldenlast van Nederland. De totale schuldenlast van Nederland is 344% ten opzichte van het GDP, een ratio die het gemiddelde van West-Europa ver overstijgt. Zowel banken en schuldeigenaren houden hierdoor te grote risico's, zoals je wellicht al weet.
Spreek ik je over 10 jaar nog een keerquote:Op zaterdag 29 september 2012 19:57 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Normaal gesproken negeer ik domme opermerkingen die op de persoon zijn gericht maar laat ik toch maar even toelichten dat ik hard aan het werken ben om juist wel iets van mijn leven te maken. Ik volg een van de zwaarste opleidingen die je in Nederland kan volgen waarmee je een uitstekend arbeidsperspectief krijgt (een hogere functie bij een bedrijf als ASML is zeer haalbaar), als ik mijn kaarten goed speel dan zal ik straks zelf een salaris hebben waarmee ik onder het toptarief val met een mogelijkheid op een topsalaris aangezien je met een dergelijke achtergrond ook zeker een hoge functie kan krijgen bij enkele van onze meest succesvolle bedrijven.
In tegenstelling tot sommige mensen laat ik hierdoor niet mijn politieke idealen beïnvloeden. Of dat ik over 10 jaar 2500 Euro per maand bruto krijg of 10 000 Euro, in beide gevallen ben en blijf ik een voorstander van een wat hoger toptarief. De rekening moet worden verdeeld over verschillende groepen Nederlanders, ik heb dan liever dat de mensen die gemakkelijk een paar duizend Euro per jaar kunnen missen wat extra betalen dan de mensen die al niet of nauwelijks alle rekeningen kunnen betalen terwijl ze 36 uur per week werken en een bescheiden levensstijl hebben.
Gek hè?
Daarnaast gaat het erom dat volgens Pietje iedereen die veel verdient dit volledig op zijn merites verdient en dat ook waard is..., maar dat is helemaal niet zo, niet bij die semi-collectieve sector, maar ook niet in de private sector. Het heeft ab-so-luut niets te maken met jaloezie om daar kritisch op te zijn ook.quote:Op zaterdag 29 september 2012 20:02 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
En? Wat probeer jij hiermee te suggereren of te impliceren?
Edit: het is nu duidelijk.
Het probleem met topsalarissen voor dergelijke functies is dat dit in feite met maatschappelijk geld wordt betaald en dat zo'n bedrijf geen commerciëel bedrijf is of dat in ieder geval niet mag zijn. Je hoeft dan niet voor een laag bedrag een prutser in te huren maar als je weet dat je voor 50 000 - 100 000 Euro bruto per jaar een prima bestuurder kan inhuren, waarom dan 3 ton betalen? Het is niet nodig, hiermee wordt het geld verspild van de burgers verspild.
Van oorsprong zitten in die hoek ook altijd veel CDA'ers.quote:Op zaterdag 29 september 2012 19:54 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Veel bestuurders van PvdA-huize die dit soort inkomens hebben hè. Bijv. de directeuren van wooncorporaties.
Ja, klopt CDA is ook goed vertegenwoordigd in die sector, alleen illustreert dat natuurlijk niet de paradox die Pietje's uitspraken bloot legt.quote:Op zaterdag 29 september 2012 20:25 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Van oorsprong zitten in die hoek ook altijd veel CDA'ers.
Hier is de directrice van de plaatselijke corporatie overigens van de VVD en haar voorganger was CDA.
Dat heb ik niet gezegd, ik zei dat je het belastingsysteem niet moet gebruiken om daar op te corrigeren.quote:Op zaterdag 29 september 2012 20:12 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Daarnaast gaat het erom dat volgens Pietje iedereen die veel verdient dit volledig op zijn merites verdient en dat ook waard is..., maar dat is helemaal niet zo, niet bij die semi-collectieve sector, maar ook niet in de private sector. Het heeft ab-so-luut niets te maken met jaloezie om daar kritisch op te zijn ook.
Over 10 jaar zal ofwel dit forum niet meer bestaan ofwel minstens een van ons niet meer actief zijn op dit forum.quote:Op zaterdag 29 september 2012 20:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Spreek ik je over 10 jaar nog een keer
Piet er lopen veel parasieten rond, die veel geld opstrijken en daar verhoudingsgewijs weinig voor hoeven doen, die parasiteren op de collectieve of de private budgetten, en daar mag een mens best kritisch op zijn zonder ineens getracteerd te worden op een hel en verdoemenis verhaaltje. Daar gaat het om, het is niet per se jaloezie.quote:Op zaterdag 29 september 2012 20:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat heb ik niet gezegd, ik zei dat je het belastingsysteem niet moet gebruiken om daar op te corrigeren.
Het automatisme dat functies van dergelijke bedrijven door een politicus worden uitgevoerd en dat politici automatisch via dit soort functies de politiek uitstromen moet zo snel mogelijk zo stevig mogelijk worden aangepakt.quote:Op zaterdag 29 september 2012 20:29 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, klopt CDA is ook goed vertegenwoordigd in die sector, alleen illustreert dat natuurlijk niet de paradox die Pietje's uitspraken bloot legt.
Als je kritiek heb op grootverdieners dan ben je jaloers. Alleen ja, dan kom je wel op voor dit soort, wat ik bijna toch wel wil noemen, maatschappelijke parasieten.
En ja die parasieten zitten er ook in het bedrijfsleven, reken maar van yes.
Dat ben ik met je eens, ik haalde het slechts aan omdat medeFok-forum-leden reflexmatig roepen dat die asociale socialisten hen beroven van de centjes waar zij hard voor hebben moeten werken. Soms is dat inderdaad het geval, soms niet.quote:Op zaterdag 29 september 2012 20:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat heb ik niet gezegd, ik zei dat je het belastingsysteem niet moet gebruiken om daar op te corrigeren.
En zoals ik zei, als je daar wat aan wilt doen moet je daar wat aan doen, maar daar niet het belastingstelsel voor misbruiken.quote:Op zaterdag 29 september 2012 20:38 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Piet er lopen veel parasieten rond, die veel geld opstrijken en daar verhoudingsgewijs weinig voor hoeven doen, die parasiteren op de collectieve of de private budgetten, en daar mag een mens best kritisch op zijn zonder ineens getracteerd te worden op een hel en verdoemenis verhaaltje. Daar gaat het om, het is niet per se jaloezie.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |