Een linieare hypotheek zou ik ook nog mee kunnen leven, maar een spaarhypotheek is ook alleen maar uitgevonden om je hra aftrek te maximaliseren en banken zo lang mogelijk een zo hoog mogelijke lening voor jou in stand te houden. En laten leningen nu net de bron van inkomsten van banken zijn.quote:Op dinsdag 17 april 2012 17:13 schreef GSbrder het volgende:
[..]
En waarom geen lineaire hypotheek of een spaarhypotheek?
Zie hierboven een heel ander voorbeeld.quote:Rendementsanalyse: je maakt een verwachting* van de toekomst. Mensen die een "pretstudie" willen kiezen, denken dan wel twee keer na.
Maar als je zelf niet bereid bent om je je in je eigen financiele situatie te verdiepen ben je automatisch toch overgeleverd aan derden die denken het beter te kunnen(ongeacht men dat doet met de intentie je op te lichten)?quote:Op dinsdag 17 april 2012 17:14 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik ben techneut en weiger me in principe in financiele constructies te verdiepen daarvoor betaal ik die adviseur toch, niet om opgelicht te worden.![]()
Exactement. Iedereen wordt er rijker van. Globalisering zorgt ervoor dat FDI makkelijker in arme landen terecht kan komen. De rijke landen kunnen weer meer exporteren omdat de bevolking in de arme landen rijker worden. Win-win.quote:Op dinsdag 17 april 2012 16:57 schreef Basp1 het volgende:
[..]
In de globalisatie waanzin zijn er zogenaamd volgens jou morele logica nu alleen maar winnnaars.
En de Europese landen subsidieert geen boeren waarmee het producten op andere markten dumpt?quote:Verder tegen zogenaamde importbeperkingen zijn maar wel zonder een traan in je ogen zeggen dat we eerlijke handel met china drijven maar je niet realiseren dat china al jaren hun wisselkoersen vast houden wat tegen alle marktwetten die globalisten zo nastreven in gaan.
Dan is er nog een beleggingshypotheek of een bankspaarvorm.quote:Op dinsdag 17 april 2012 17:16 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Een linieare hypotheek zou ik ook nog mee kunnen leven, maar een spaarhypotheek is ook alleen maar uitgevonden om je hra aftrek te maximaliseren en banken zo lang mogelijk een zo hoog mogelijke lening voor jou in stand te houden. En laten leningen nu net de bron van inkomsten van banken zijn.
Prikkel je dan niet mensen om een "onrendabele" studie te verkiezen (immers, de staat draait er toch voor op en niet jezelf), waardoor de staat meer geld aan uitgaven kwijt is?quote:Op dinsdag 17 april 2012 17:15 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
D'uh.
Dat merkte ik hierboven ook al op, vandaar mijn opmerking dat ik liever mensen pas laat betalen nadat ze een opleiding hebben genoten, via de belastingen (in functie van het loon enzovoorts).
Dan is deze keuze niet rendabel of je salaris is niet laag. Bij geval van een lening, zou jij een hoger salaris eisen, omdat je immers je lening + rente terug moet betalen. Het kan dus nu zijn dat je toekomstige werkgever je te laag uitbetaald.quote:Niet noodzakelijk.
Volg een opleiding natuurkunde, behaal een PhD en ga werken voor een nationaal onderzoekslaboratorium. Het is maar de vraag ofdat je die ton terugverdient. Een doorsneestudent kost volgens mij overigens lang niet zoveel wanneer je zuiver rekent (enkel naar de onderwijskosten kijken, niet naar de onderzoekskosten) maar dat terzijde.
Dat is niet het principe van een verzekering hequote:. Zie het als een verzekering, zij het dat de premie ervan hoog is wanneer je een goed inkomen hebt en/of veel vermogen hebt en dat juist die mensen minder risico lopen.
Als je zelf niet bereid bent om je eigen financiele zaken op orde te houden, vraag je er toch om om door derden opgelicht te worden?quote:Op dinsdag 17 april 2012 17:14 schreef betyar het volgende:
[..]
Ik snap je punt, maar willens en wetens mensen producten aansmeren waarvan je weet dat ze de "klant" veel geld -gaan- kosten is in mijn ogen bedrog.
Nationaal laboratorium? Moet ik dan denken aan een overheidsbaan? Zo ja, dan biedt de overheid jou een te laag salaris, als jij de nominale kosten voor je studie hiervan niet kan dekken.quote:Op dinsdag 17 april 2012 17:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Zie hierboven een heel ander voorbeeld.
Als minder mensen communicatiekunde, psychologie, pedagogie, vrijetijdswetenschappen, bewegingswetenschappen, cultuurdingetjes, bepaalde talen (die al ruim voldoende populair zijn)enzovoorts gaan studeren dan juich ik dat van harte toe!
Niemand vraagt erom om opgelicht te worden, als jij dat beschouwd als nalatigheid van de onwetende praat je dus de oplichter vrij.quote:Op dinsdag 17 april 2012 17:25 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Als je zelf niet bereid bent om je eigen financiele zaken op orde te houden, vraag je er toch om om door derden opgelicht te worden?
Een financieel adviseur is nou eenmaal niet zo betrouwbaar als een huisarts.
Daar had ik ook bij stilgestaan, het is een dilemma voor mij hoe je enerzijds bepaalde onrendabele opleidingen ontmoedigt en anderzijds weinig rendabele maar zeer nuttige banen (fundamenteel onderzoek betaalt in het algemeen slecht) aanmoedigt.quote:Prikkel je dan niet mensen om een "onrendabele" studie te verkiezen (immers, de staat draait er toch voor op en niet jezelf), waardoor de staat meer geld aan uitgaven kwijt is?
De keuze is dan inderdaad niet rendabel maar je wil als land toch wel hebben dat de meest begaafde mensen voor zulk onderzoek kiezen!quote:Dan is deze keuze niet rendabel of je salaris is niet laag. Bij geval van een lening, zou jij een hoger salaris eisen, omdat je immers je lening + rente terug moet betalen. Het kan dus nu zijn dat je toekomstige werkgever je te laag uitbetaald.
Dat is waar maar desalniettemin kan ook de meer gefortuneerde prettiger slapen wanneer hij weet dat hij beschermd wordt voor grote tegenvallers dankzij een zeker sociaal stelsel.quote:Dat is niet het principe van een verzekering heEen eerlijke verzekering geschiedt door mensen die meer risico lopen (bijv. een pretstudie op hun naam hebben staan) een hogere premie te laten betalen. Immers, meer kans op werkloosheid
Dit is inderdaad het dilemmaquote:Op dinsdag 17 april 2012 17:31 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Daar had ik ook bij stilgestaan, het is een dilemma voor mij hoe je enerzijds bepaalde onrendabele opleidingen ontmoedigt en anderzijds weinig rendabele maar zeer nuttige banen (fundamenteel onderzoek betaalt in het algemeen slecht) aanmoedigt.
Bovendien wil ik niet dat alleen rijkeluiskindjes minder rendabele opleidingen kunnen volgen al mogen sommige rendabele opleidingen van mij volledig verdwijnen (communicatiekunde en vrijetijdskunde horen echt niet thuis op een zelfrespecterende universiteit).
Dit kan dus heel goed door een private organisatie.quote:Wist jij bijv. dat de hardware van de CD en de CD-speler door Philips zijn ontwikkeld? Precies door dit soort slimme mensen. Het lijkt me nogal belangrijk dat dit soort mensen de gelegenheid krijgen om hun begaafdheid te gebruiken.
Aha op die manier.quote:Het salaris zou best kunnen stijgen maar dat gaat ten koste van de kwaliteit van het onderzoek aangezien het onderzoeksinstituut niet meer geld gaat krijgen van de toch al sterk bezuinigende overheid (drievoudig!).
Zo'n sociaal stelsel heb je ook in de VS hoorquote:Dat is waar maar desalniettemin kan ook de meer gefortuneerde prettiger slapen wanneer hij weet dat hij beschermd wordt voor grote tegenvallers dankzij een zeker sociaal stelsel.
Zie hier een voorbeeldje. Kijk voor de grap ook eens naar de vacatures.quote:Nationaal laboratorium? Moet ik dan denken aan een overheidsbaan?
Die mensen worden onderbetaald ja en het is mooi als dat wordt blootgelegd maar het lost nog niet het probleem op dat Nederland al decennialang een gierige overheid heeft die nauwelijks geld overheeft voor fundamenteel onderzoek en scholing. In anderer landen zijn ze hier meer voor gaan betalen, in Nederland niet terwijl het aantal studenten sterk is toegenomen met alle problemen vandien. Duitsland wat het financiëel gezien uitstekend doet betaalt drie keer zoveel voor onderwijs en onderzoek! Duitsland heeft als gevolg hiervan een enorme boom aan hoogwaardige bedrijven waar Nederland afhankelijk is van 1 regio en voor de rest enkele grote spelers. Zonde.quote:Dat is het mooie aan de markt: het legt meteen onderprijzing of overprijzing bloot
Oplichting is in de meeste gevallen nalatigheid van de goedwillende consument, die geen tijd, zin of intresse heeft om zich te bemoeien met een bepaald segment van zn portemonnee.quote:Op dinsdag 17 april 2012 17:30 schreef betyar het volgende:
[..]
Niemand vraagt erom om opgelicht te worden, als jij dat beschouwd als nalatigheid van de onwetende praat je dus de oplichter vrij.
Onzin, je vertrouwd die man op zijn blauwe ogen je gaat ervan uit dat je keurig wordt ingelicht door degene die er verstand van heeft.quote:Op dinsdag 17 april 2012 17:37 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Oplichting is in de meeste gevallen nalatigheid van de goedwillende consument, die geen tijd, zin of intresse heeft om zich te bemoeien met een bepaald segment van zn portemonnee.
Daarmee praat ik de 'oplichting' niet goed trouwens, maar wijs ik meer op het punt dat bepaalde 'consumenten' zich om een of andere reden niet wensen in te lezen in een bepaald product danwel service, en hun handtekening zetten zondere de boel bijvoorbeeld door een onafhankelijke tweede door te laten lichten.
Sommig onderzoek wel, ander onderzoek niet en dat is precies het probleem. Hoe interessant is plasma-onderzoek voor een privaat bedrijf? Leuk hoor dat dat in de toekomst veel geld kan opleveren maar voor een privaat bedrijf geldt wat de komende jaren veel geld kan opleveren.quote:Dit kan dus heel goed door een private organisatie.
En vanwege jouw, vrij extreme eisen stel ik dat dit niet voor meer dan een heel enkel modaal gezin van toepassing zal zijn en het daarom als referentie totaal onzinnig is. Overigens erg knap dat een kind van pakweg 6 al weet dat het naar Harvard wil...quote:Op dinsdag 17 april 2012 15:54 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
We hebben het ook niet over een gewoon gezin. Ik beweer nergens dat de gemiddelde Jan Modaal 400 euro zou kunnen sparen. Ik heb het over een ambitieus gezin of een gezien met ambitieuze kinderen dat bijv. naar Harvard wil.
Een ambitieus gezin zet dan niet-rendendere consumptiegoederen zoals een vakantie opzij, om dit geld in renderende assets te investeren.
Want was mijn stelling ook alweer?
[..]
Overal heen fietsen? Sorry, je bent toch wel een eind verwijderd van de realiteit.quote:Voor 600 euro heb je in de grote steden een woning. OV? Men kan fietsen. Hoeveel kost eenmalig een fiets?
Ook die optie is eindig en veelal niet gratis.quote:Een ambitieus gezin zet dan niet-rendendere consumptiegoederen zoals een vakantie opzij, om dit geld in renderende assets te investeren.
[..]
Buren? Familie? Opa en oma? Wees creatief als je rendabel met je inkomsten en uitgaven wil omgaan.
[..]
Duurzame consumptiegoederen zoals wit en bruingoed maar ook bijvoorbeeld kleding, een keer een nieuw behangetje of sausje aan de muur, iets doen aan de tuin, een keer andere meubels. En misschien wel een keer nieuwe klerenquote:We zijn nog in de race. 105 per maand houd je over + de kinderbijslag.
Welke uitgaven hebben we nog meer?
Een onzinnige redenatie dus van een groep die niet bestaat of zo klein is dat het wel erg ver voert om je beleid op te baseren.quote:Je gaat nu wel heel erg snel. Wat was mijn stelling ook alweer?
Edit:
Ik zet mijn stelling voor de duidelijkheid hier nog even neer (gekopieerd van p.2):
Wat als de ouders, beide modaal verdienend, hun kind een goede toekomst willen meegeven. Dus niet naar de eerste de beste Nederlandse pauperuniversiteit willen sturen, maar naar een universiteit als Harvard? Stel dat je elke maand bij elkaar (tweeverdieners dus) 800 euro opzij zet om zo het collegegeld van meer dan een ton voor je kind bij elkaar te sparen? Dan wordt je door de PvdA dus behoorlijk geraakt.."
Dat is ook niet helemaal waar.quote:Op dinsdag 17 april 2012 16:54 schreef MrBadGuy het volgende:
HRA op termijn afschaffen en dat combineren met het verlagen van de IB is een prima plan, maar hoe de meeste partijen het nu invullen is niks anders dan extra nivelleren en de belastingdruk opschroeven.
Maar allen gericht op het maximaliseren van de aftrek en niet op het betaalbaarder maken van het aanschaffen van een koopwoning, toch eigenlijk het doel van de HRA.quote:Op dinsdag 17 april 2012 17:20 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dan is er nog een beleggingshypotheek of een bankspaarvorm.
Allen beter dan aflossingsvrije hypotheken.
Aha, weer je stokpaardje, welke studies zijn allemaal onrendabel en hoe bepaal je dat?quote:Op dinsdag 17 april 2012 17:23 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Prikkel je dan niet mensen om een "onrendabele" studie te verkiezen
Het had bij de invoering een HAA moeten zijn, geen HRA.quote:Op dinsdag 17 april 2012 17:48 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Maar allen gericht op het maximaliseren van de aftrek en niet op het betaalbaarder maken van het aanschaffen van een koopwoning, toch eigenlijk het doel van de HRA.
Oh, de overheid heeft het zover laten komen maar dat wil nog niet zeggen dat de 'markt' die allerlei dubieuze constructies bedenkt dan plots goed bezig is.quote:Op dinsdag 17 april 2012 17:58 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het had bij de invoering een HAA moeten zijn, geen HRA.
Maar je kan de markt moeilijk de schuld geven van een overheidsinterventie.
Dubieuze constructies? Het is dubieus om zoveel mogelijk te profiteren van een aftrekpost?quote:Op dinsdag 17 april 2012 18:03 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Oh, de overheid heeft het zover laten komen maar dat wil nog niet zeggen dat de 'markt' die allerlei dubieuze constructies bedenkt dan plots goed bezig is.
Ze willen een regeling aangrijpen voor iets waar die niet voor bedoeld was. Maar daarnaast in het verleden natuurlijk ook allerlei mooie woekerpolissenquote:Op dinsdag 17 april 2012 19:17 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dubieuze constructies? Het is dubieus om zoveel mogelijk te profiteren van een aftrekpost?
Het was bedoeld als een renteaftrek. Vandaar de naam.quote:Op dinsdag 17 april 2012 19:19 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ze willen een regeling aangrijpen voor iets waar die niet voor bedoeld was. Maar daarnaast in het verleden natuurlijk ook allerlei mooie woekerpolissen
En met welk doel is die regeling in het leven geroepen? Mensen zo lang mogelijk een aftrekpost bieden of ze ondersteunen bij het kopen van een woning?quote:Op dinsdag 17 april 2012 19:21 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het was bedoeld als een renteaftrek. Vandaar de naam.
Of is het 100 jaar lang een aflossingsaftrek geweest?
Wat zegt de wet hierover?quote:Op dinsdag 17 april 2012 19:25 schreef 99.999 het volgende:
[..]
En met welk doel is die regeling in het leven geroepen? Mensen zo lang mogelijk een aftrekpost bieden of ze ondersteunen bij het kopen van een woning?
Net zoals bij sociale huurwoningen en inkomens boven de 40.000 bedoel je?quote:Op dinsdag 17 april 2012 19:26 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Weet ik niet maar er is ook zoiets als de letter en de geest
Dat is anders maar niet onvergelijkbaar.quote:Op dinsdag 17 april 2012 19:26 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Net zoals bij sociale huurwoningen en inkomens boven de 40.000 bedoel je?
Ligt er aan hoe je het organiseert.quote:Op dinsdag 17 april 2012 19:28 schreef GSbrder het volgende:
Daarnaast is er ook sprake van een ondersteuning; een hypotheek zonder aflossingsvrij gedeelte wordt voor een veel kleinere groep Nederlanders bereikbaar. En we willen per slot van rekening iedereen een eigen woning aansmeren, met zijn allen, toch?
Hoe je wat organiseert?quote:
De complete hervorming van de woningmarkt.quote:
Deels, we hebben hier in Nederland wel heel veel sociale huur, dat heeft ook nadelen.quote:Ik vind het prima om meer mensen in huurwoningen te gooien.
Heel verstandig.
Dat heeft zeker nadelen.quote:Op dinsdag 17 april 2012 19:34 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Deels, we hebben hier in Nederland wel heel veel sociale huur, dat heeft ook nadelen.
Misschien, het zal lastig zijn en blijven om met koop en sociale huur te concurreren.quote:Op dinsdag 17 april 2012 19:35 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat heeft zeker nadelen.
In de toekomst neemt het aantal sociale huurwoningen af, het aantal koopwoningen af en het aantal commerciele huurwoningen toe. Hopelijk.
Zolang daar een paar miljard aan steun of verkapte steun naartoe gaat wel, ja.quote:Op dinsdag 17 april 2012 19:36 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Misschien, het zal lastig zijn en blijven om met koop en sociale huur te concurreren.
Commerciële beleggers kunnen natuurlijk al decennia hun eigen huurwoningen bouwen waarvan de bewoners ook huursubsidie vangen en staatssteun door lagere grondprijzen is ook veel lastiger geworden maar ook dit schiet nog niet zo op allemaal. 't gebeurde in de jaren '70 en '80 meer dan nu ondanks grotere bescherming voor de corporaties toen.quote:Op dinsdag 17 april 2012 19:37 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Zolang daar een paar miljard aan steun of verkapte steun naartoe gaat wel, ja.
Maar als de zorguitgaven uit de hand gaan lopen is de woningmarkt een dossier om op te besparen.
Hè? Huurtoeslag is tot 667 euro. Dan heb je al een onrendabele top.quote:Op dinsdag 17 april 2012 19:42 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Commerciële beleggers kunnen natuurlijk al decennia hun eigen huurwoningen bouwen waarvan de bewoners ook huursubsidie vangen en staatssteun door lagere grondprijzen is ook veel lastiger geworden maar ook dit schiet nog niet zo op allemaal. 't gebeurde in de jaren '70 en '80 meer dan nu ondanks grotere bescherming voor de corporaties toen.
In het verleden is dat toch wel regelmatig gebeurd hoor. Pensioenfondsen of verzekeraars deden dit wel.quote:Op dinsdag 17 april 2012 19:43 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Hè? Huurtoeslag is tot 667 euro. Dan heb je al een onrendabele top.
Sociale huurwoningen worden weinig tot niet gebouwd door beleggers. Dus zij betalen de volle mep voor de grondprijzen.
De grondprijzen zijn duurder en de bouwbesluiten zijn strenger.quote:Op dinsdag 17 april 2012 19:48 schreef 99.999 het volgende:
[..]
In het verleden is dat toch wel regelmatig gebeurd hoor. Pensioenfondsen of verzekeraars deden dit wel.
De laatste jaren is het blijkbaar niet erg aantrekkelijk meer om te doen.
Mijn punt is dat commerciële verhuur alleen maar aantrekkelijker zal worden wanneer de woonlasten over de hele linie flink gaan stijgen. Vraag me af of een dergelijke ontwikkeling een heel goed idee is.quote:Op dinsdag 17 april 2012 19:49 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De grondprijzen zijn duurder en de bouwbesluiten zijn strenger.
Maar moeten we dat aantrekkelijker maken? Of wat is je punt?
Als de overheid wil korten op haar uitgaven aan zowel HRA als ook de sociale huursector, ontkom je daar niet aan.quote:Op dinsdag 17 april 2012 19:53 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Mijn punt is dat commerciële verhuur alleen maar aantrekkelijker zal worden wanneer de woonlasten over de hele linie flink gaan stijgen. Vraag me af of een dergelijke ontwikkeling een heel goed idee is.
En toch zijn middeldure of dure huurwoningen wel mogelijk voor beleggers. Huren van 800 - 1000 of huren boven de 1200, daar zijn nog tal van voorbeelden van.quote:Overigens komt het volgens mij eerder doordat de grote beleggers op een andere manier een hoger rendement kunnen behalen (bv aandelen en commercieel vastgoed) en investeringen voor de lange termijn daarom minder aantrekkelijk zijn geworden.
Daarom moet het gebruik van de tijd het effect daarvan ook een beetje dempenquote:Op dinsdag 17 april 2012 19:57 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als de overheid wil korten op haar uitgaven aan zowel HRA als ook de sociale huursector, ontkom je daar niet aan.
De rendementen zijn daar hoger. Daarom zijn corporaties ook wel dol op het bouwen van dat soort woningen. Maar dat wil niet zeggen dat met goedkopere woningen geen rendement valt te behalen, het is alleen een stuk lager en daarom minder aantrekkelijk.quote:[..]
En toch zijn middeldure of dure huurwoningen wel mogelijk voor beleggers. Huren van 800 - 1000 of huren boven de 1200, daar zijn nog tal van voorbeelden van.
Nogal suggestief in het voordeel van de rijken. Anders gezegd: "Rijken bezitten bijna al het geld". Vandaar ook dat het woord "rijken"...quote:Op maandag 23 april 2012 10:38 schreef NiGeLaToR het volgende:
'Rijken betalen bijna alle belastinginkomsten'
Prima dan toch; dat die rijken alvast 52% van hun inkomen afdragen aan de staat om meer bij te dragen aan het leven van iedereen? Alleen een beetje zuur als die groep die zelf toch al niet veel bijdraagt vind dat 'die rijken' nog wel meer kunnen missen. Want die hebben er vast niet hard genoeg voor gewerkt ofzo?quote:Op maandag 23 april 2012 10:51 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Nogal suggestief in het voordeel van de rijken. Anders gezegd: "Rijken bezitten bijna al het geld". Vandaar ook dat het woord "rijken"...
Vergeet vooral niet dat die rijken niet zonder de armere medemens kunnen... Want zonder vuilnisman geen scumbag-advocaat die tonnen per jaar vangt om criminelen te verdedigen.
Een deel van hun inkomen.quote:Op maandag 23 april 2012 18:41 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
Prima dan toch; dat die rijken alvast 52% van hun inkomen afdragen aan de staat om meer bij te dragen aan het leven van iedereen? Alleen een beetje zuur als die groep die zelf toch al niet veel bijdraagt vind dat 'die rijken' nog wel meer kunnen missen. Want die hebben er vast niet hard genoeg voor gewerkt ofzo?(aangezien dat zo ongeveer de discussie was)
Ja.quote:Op donderdag 12 april 2012 16:18 schreef waht het volgende:
Sowieso dat SeLang enkel en alleen de waarheid spreekt.
Nee, je prikkelt mensen dan om die opleiding te volgen die goed bij ze past: die ze goed aankunnen en die ze interessant vinden. Er zijn nu allerlei modeopleidingen waar we inderdaad niet veel aan hebben, dat probleem wordt door heel andere oorzaken veroorzaakt. Universiteiten krijgen relatief meer geld van de overheid naarmate ze meer studenten hebben en naarmate ze meer diploma's drukken.quote:Op dinsdag 17 april 2012 17:23 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Prikkel je dan niet mensen om een "onrendabele" studie te verkiezen (immers, de staat draait er toch voor op en niet jezelf), waardoor de staat meer geld aan uitgaven kwijt is?
De grote fout die jij maakt is dat jij enkel kijkt naar de opbrengsten van dat ene individu, niet naar de totale opbrengsten. Net als dat bedrijven allerlei maatschappelijke kosten veroorzaken waar zij zelf niet voor betalen (milieuvervuiling) zo kan een opleiding allerlei maatschappelijke opbrengsten genereren die je zelf niet krijgt. Bijvoorbeeld doordat die slimme maar onderbetaalde natuurkundigen en wiskundigen een zeer belangrijke bijdrage aan innovatie leveren waardoor Nederland een nieuw bedrijf krijgt wat een miljard Euro winst maakt per jaar.quote:Dan is deze keuze niet rendabel of je salaris is niet laag.
Verre van!quote:Op dinsdag 17 april 2012 17:26 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Nationaal laboratorium? Moet ik dan denken aan een overheidsbaan?
De markt doet dat inderdaad maar lang niet alles functioneert in een markt en dat veroorzaakt allerlei problemen. Aangezien lang niet alles aan de markt kan worden overgelaten moet de overheid altijd oog hebben voor deze problemen.quote:Dat is het mooie aan de markt: het legt meteen onderprijzing of overprijzing bloot
Waarom blijf je dan huren en koop je niet?quote:Op donderdag 20 september 2012 21:48 schreef microgids het volgende:
Ik begrijp niet dat ik met mijn normale inkomen en normale huur geen subsidie krijg, en de overbuurman, in hetzelfde huis, dezelfde baan, wel koopsubsidie (hypotheekrenteaftrek) krijgt. Daarnaast stijgt mijn huur, terwijl zijn aflossing over het algemeen in verhouding een stuk lager wordt (inflatie ditdat).
Dan over 30 jaar, is ie klaar, bouwt ie een dakkapel en heeft dan nog steeds belastingvoordeel, en ik betaal nog steeds abnormaal veel huur, waar mijn kinderen niets aan hebben, in tegenstelling tot de kinderen van de overbuurman.
(hierbij niet aangenomen dat hij de overwaarde opsnuift of iets dergelijks)
Hij loopt dan ook meer risico dan een huurder(een eigen huis bezitter kan helaas niet failliet gaan zoals in de VS). Daarbij kan hij zelf voor het onderhoud opdraaien en moet je nog maar afwachten of je afbetaald huis nog wat gaat opbrengen in de toekomst. Ik kan me voorstellen dat je dat eerst moet gaan opsnoepen alvorens je AOW krijgt etc. Dat zie ik nog wel gebeuren in de toekomst.quote:Op donderdag 20 september 2012 21:48 schreef microgids het volgende:
Ik begrijp niet dat ik met mijn normale inkomen en normale huur geen subsidie krijg, en de overbuurman, in hetzelfde huis, dezelfde baan, wel koopsubsidie (hypotheekrenteaftrek) krijgt. Daarnaast stijgt mijn huur, terwijl zijn aflossing over het algemeen in verhouding een stuk lager wordt (inflatie ditdat).
Dan over 30 jaar, is ie klaar, bouwt ie een dakkapel en heeft dan nog steeds belastingvoordeel, en ik betaal nog steeds abnormaal veel huur, waar mijn kinderen niets aan hebben, in tegenstelling tot de kinderen van de overbuurman.
(hierbij niet aangenomen dat hij de overwaarde opsnuift of iets dergelijks)
Dit.quote:Op dinsdag 17 april 2012 17:14 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik ben techneut en weiger me in principe in financiele constructies te verdiepen daarvoor betaal ik die adviseur toch, niet om opgelicht te worden.![]()
Wanneer ik als techneut een brug ontwerp werkt deze toch ook voor elk persoon goed zonder dat een gedeelte van de bevolking eerst nog een berekening moeten gaan maken om te controleren of die brug hun wel kan dragen. Dat is juist een van de kenmerken van de moderne maatschappij dat we zo ver gevorderd zijn in onze ontwikkeling door zo veel verschillende specialisaties. Alleen sommige beroepsgroepen houden er een compleet ander soort moraal op na en dat moeten we maar geod blijven vinden.
Ik twijfel er niet aan dat dat gaat gebeuren. En terecht!quote:Ik kan me voorstellen dat je dat eerst moet gaan opsnoepen alvorens je AOW krijgt etc. Dat zie ik nog wel gebeuren in de toekomst.
Of het terecht is weet ik niet. Het is natuurlijk wel zo dat je dit zelf gespaard hebt. Het zou immers ook betekenen dat je maar beter niet kunt sparen en maar niet gaat aflossen. Van een kale kip pluk je immers niets. Maar goed misschien kun je dan net zoals dat vroeger was(waarbij je ook je eigen huis moest opvreten) je huis op tijd overdragen aan de kinderen. Dat hoop ik dan maar.quote:Op vrijdag 21 september 2012 01:49 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik twijfel er niet aan dat dat gaat gebeuren. En terecht!
Dat risico moet je verder niet overdrijven maar dit ene risico lijkt mij zeer groot.
Hij heeft natuurlijk een punt dat het gek is dat iedereen subsidie krijgt op het aangaan en in stand houden van een grote schuld. Wat mij betreft wordt morgen afgesproken bij de coalitieonderhandelingen dat de grens rond de 3 ton (aankoopwaarde) wordt gelegd of iets dergelijks.
Afbouwen is totaal niet noodzakelijk, alleen nog maar HRA voor annuitaire of linieare aflossende hypotheken, bij bestaande hypotheken wordt het hypotheek bedrag van het spaarvermogen afgetrokkken en alleen over de schuld mag nog maar HRA getrokken worden.quote:Op vrijdag 21 september 2012 12:08 schreef Cherna het volgende:
Daarbij moet je geen grenzen stellen rond de 3 ton. Je moet het nu geleidelijk afbouwen. Ieder jaar minder aftrek ongeacht hoogte hypotheek.
En spaarhypotheken dan?(ook met het gespaard deel los je uiteindelijk af) Of mag ik dan gratis mijn hypo laten omzetten. Je moet nu weer allerlei regels gaan verzinnen en uitzonderingen maken etc.quote:Op vrijdag 21 september 2012 12:19 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Afbouwen is totaal niet noodzakelijk, alleen nog maar HRA voor annuitaire of linieare aflossende hypotheken, bij bestaande hypotheken wordt het hypotheek bedrag van het spaarvermogen afgetrokkken en alleen over de schuld mag nog maar HRA getrokken worden.
Spaarhypotheken gaat het spaarvermogen verekend worden met de openstaande schuld, die dingen zijn ook alleen maar bedacht om mensen maximaal van HRA te laten profiteren en banken maximaal rente te kunnen laten rekenen. En daar moeten we wat mij betreft vanaf.quote:Op vrijdag 21 september 2012 12:31 schreef Cherna het volgende:
[..]
En spaarhypotheken dan?(ook met het gespaard deel los je uiteindelijk af) Of mag ik dan gratis mijn hypo laten omzetten. Je moet nu weer allerlei regels gaan verzinnen en uitzonderingen maken etc.
Bouw die HRA af over een aantal jaren verspreid over bijvoorbeeld 20 jaar. Dus ieder jaar minder, ongeacht welke hypo dan ook.Dan ben je achter 20 jaar van het systeem af.
Ik heb jou dat al eerder uitgelegd, de reden hiervoor is dat de wet van de verminderde meeropbrengsten ook geldt voor salarissen. Zoek maar even op wat die term betekent in de sportfysiologie. Iemand die 10 000 Euro per maand krijgt kan veel gemakkelijker 5 000 Euro missen dan iemand die 1300 Euro per maand krijgt. Simpel.quote:Als je zo`n inkomen hebt, ben je natuurlijk rijk zat op zich.. maar ik vind de gedachtegang eigenlijk belachelijk. Waarom hogere belastingschalen bij een hoger inkomen?
Komt bij dat dat grotere inkomen voor een steeds groter deel veroorzaakt word door publieke \voorzieningen, zoals infrastructuur en onderwijs.quote:Op vrijdag 28 september 2012 19:25 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik heb jou dat al eerder uitgelegd, de reden hiervoor is dat de wet van de verminderde meeropbrengsten ook geldt voor salarissen. Zoek maar even op wat die term betekent in de sportfysiologie. Iemand die 10 000 Euro per maand krijgt kan veel gemakkelijker 5 000 Euro missen dan iemand die 1300 Euro per maand krijgt. Simpel.
Dan krijgen we minder werkloosheid.quote:Op zaterdag 29 september 2012 16:12 schreef Pietverdriet het volgende:
Als er een hogere belastingschaal voor mij van toepassing zou worden, dan zou ik minder gaan werken. Een hogere belastingschaal zal averechts werken omdat het dan niet loont extra inkomsten te genereren. Waarom zo ik meer presteren als ik daarvan bv 75% aan de staat mag afdragen.
Denk je? Ik weet wel zeker dan ie zal stijgen omdat er minder welvaard is. Ik ga minder besteden.quote:Op zaterdag 29 september 2012 16:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan krijgen we minder werkloosheid.
Maar andere mensen die dan jouw werk gaan doen, gaan meer besteden. win-win-win situatie.quote:Op zaterdag 29 september 2012 16:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Denk je? Ik weet wel zeker dan ie zal stijgen omdat er minder welvaard is. Ik ga minder besteden.
Dat is een assumptie. Ik ga mijn werk niet uitbesteden aan een ander als ik daar niet beter van wordt.quote:Op zaterdag 29 september 2012 16:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar andere mensen die dan jouw werk gaan doen, gaan meer besteden. win-win-win situatie.
Van economie had je sowieso al weinig kaas gegeten.quote:Op zaterdag 29 september 2012 16:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar andere mensen die dan jouw werk gaan doen, gaan meer besteden. win-win-win situatie.
Als jij werk laat liggen, zal iemand anders het oppakken. Tenzij jij überhaupt niets nuttigs doet, natuurlijk.quote:Op zaterdag 29 september 2012 16:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is een assumptie. Ik ga mijn werk niet uitbesteden aan een ander als ik daar niet beter van wordt.
Jij hebt echt geen snars van economie begrepen.quote:Op zaterdag 29 september 2012 16:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als jij werk laat liggen, zal iemand anders het oppakken. Tenzij jij überhaupt niets nuttigs doet, natuurlijk.
De BTW-belasting nu verhogen vind ik erg onverstandig, de hoogste schijf van de inkomensbelasting mag van mij best met een paar procentpunt stijgen. Of een extra schijf?quote:Op zaterdag 29 september 2012 16:43 schreef Gatenkaas het volgende:
Is de Laffercurve al genoemd? In Nederland kunnen de belastingen best met een paar procentpunten omhoog om de belastingen te maximaliseren.
In Nederland valt het nog heel erg mee: een toptarief van 52% en gemiddeld komt volgens mij zo goed als niemand boven de 50% uit voor zijn totale inkomen vanwege de HRA en het feit dat juist de echt rijken trucjes hebben om de belasting te omzeilen.quote:Op zaterdag 29 september 2012 16:12 schreef Pietverdriet het volgende:
Als er een hogere belastingschaal voor mij van toepassing zou worden, dan zou ik minder gaan werken. Een hogere belastingschaal zal averechts werken omdat het dan niet loont extra inkomsten te genereren. Waarom zo ik meer presteren als ik daarvan bv 75% aan de staat mag afdragen.
Het afschaffen van de HRA zal de facto al tot een belastingverhoging leiden(naast de stabiliserende werking ervan). Gezien de Nederlandse binnenlandse consumptie achterloopt op de trend van de euro-kern is het wat mij betreft aardig onverstandig om de BTW te verhogen, maar soit.quote:Op zaterdag 29 september 2012 18:54 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
De BTW-belasting nu verhogen vind ik erg onverstandig, de hoogste schijf van de inkomensbelasting mag van mij best met een paar procentpunt stijgen. Of een extra schijf?
Welke stabiliserende werking?quote:Op zaterdag 29 september 2012 19:46 schreef Gatenkaas het volgende:
[..]
Het afschaffen van de HRA zal de facto al tot een belastingverhoging leiden(naast de stabiliserende werking ervan). Gezien de Nederlandse binnenlandse consumptie achterloopt op de trend van de euro-kern is het wat mij betreft aardig onverstandig om de BTW te verhogen, maar soit.
De afgunst spuit echt je oren uit.quote:Op zaterdag 29 september 2012 19:03 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
In Nederland valt het nog heel erg mee: een toptarief van 52% en gemiddeld komt volgens mij zo goed als niemand boven de 50% uit voor zijn totale inkomen vanwege de HRA en het feit dat juist de echt rijken trucjes hebben om de belasting te omzeilen.
Bovendien, als je 3 ton per jaar krijgt en je zou 75% belasting moeten betalen over 2 van die 3 ton dan heb je altijd nog een jaarinkomen extra. Wanneer je zo'n asociaal hoog inkomen hebt dan maakt het niet zoveel uit. Er zijn mensen die zo'n inkomen verdienen maar het stikt in Nederland ook van de mensen die het zeker niet verdienen, mensen die in een zwaar verstoorde markt werken (artsen en tandartsen bijvoorbeeld) en het ons kent ons kringetje van mensen die voor elkaar een topsalaris regelt. Ik denk hierbij bijvoorbeeld aan de bestuurders van bejaardentehuizen, ziekteverzekeringsbedrijven en woningbouwverenigingen. Voor dat soort functies hoef je echt niet een zeldzaam talent in te huren, zat mensen die momenteel bruto 50000-100000 Euro per jaar krijgen kunnen zo'n baan prima aan.
Veel bestuurders van PvdA-huize die dit soort inkomens hebben hè. Bijv. de directeuren van wooncorporaties.quote:Op zaterdag 29 september 2012 19:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De afgunst spuit echt je oren uit.
Je hebt het helemaal niet over een goed belastingstelsel, maar het enige wat jij wilt is het belastingstelsel gebruiken om mensen die veel verdienen te bestraffen.
Dat jij niets gemaakt hebt van je leven is je eigen probleem.
Marcel van Dam?quote:Op zaterdag 29 september 2012 19:54 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Veel bestuurders van PvdA-huize die dit soort inkomens hebben hè. Bijv. de directeuren van wooncorporaties.
Normaal gesproken negeer ik domme opermerkingen die op de persoon zijn gericht maar laat ik toch maar even toelichten dat ik hard aan het werken ben om juist wel iets van mijn leven te maken. Ik volg een van de zwaarste opleidingen die je in Nederland kan volgen waarmee je een uitstekend arbeidsperspectief krijgt (een hogere functie bij een bedrijf als ASML is zeer haalbaar), als ik mijn kaarten goed speel dan zal ik straks zelf een salaris hebben waarmee ik onder het toptarief val met een mogelijkheid op een topsalaris aangezien je met een dergelijke achtergrond ook zeker een hoge functie kan krijgen bij enkele van onze meest succesvolle bedrijven.quote:Op zaterdag 29 september 2012 19:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De afgunst spuit echt je oren uit.
Je hebt het helemaal niet over een goed belastingstelsel, maar het enige wat jij wilt is het belastingstelsel gebruiken om mensen die veel verdienen te bestraffen.
Dat jij niets gemaakt hebt van je leven is je eigen probleem.
Nee, die weer niet, dat was in his own right een ondernemer, volgens mij, althans na zijn tijd als directeur van de VARA!.quote:
En? Wat probeer jij hiermee te suggereren of te impliceren?quote:Op zaterdag 29 september 2012 19:54 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Veel bestuurders van PvdA-huize die dit soort inkomens hebben hè. Bijv. de directeuren van wooncorporaties.
Als de HRA gefaseerd wordt afgebouwd dan heeft dat een gunstige werking op de te grote schuldenlast van Nederland. De totale schuldenlast van Nederland is 344% ten opzichte van het GDP, een ratio die het gemiddelde van West-Europa ver overstijgt. Zowel banken en schuldeigenaren houden hierdoor te grote risico's, zoals je wellicht al weet.quote:Op zaterdag 29 september 2012 19:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Welke stabiliserende werking?
Dat er maatschappelijke parasieten zijn. En bij die semi-collectieve organisaties zijn die niet zelden van PvdA-huize.quote:Op zaterdag 29 september 2012 20:02 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
En? Wat probeer jij hiermee te suggereren of te impliceren?
De lastendruk stijgt ook enorm, besteedbaar inkomen daalt, looneisen, ellende.quote:Op zaterdag 29 september 2012 20:04 schreef Gatenkaas het volgende:
[..]
Als de HRA gefaseerd wordt afgebouwd dan heeft dat een gunstige werking op de te grote schuldenlast van Nederland. De totale schuldenlast van Nederland is 344% ten opzichte van het GDP, een ratio die het gemiddelde van West-Europa ver overstijgt. Zowel banken en schuldeigenaren houden hierdoor te grote risico's, zoals je wellicht al weet.
Spreek ik je over 10 jaar nog een keerquote:Op zaterdag 29 september 2012 19:57 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Normaal gesproken negeer ik domme opermerkingen die op de persoon zijn gericht maar laat ik toch maar even toelichten dat ik hard aan het werken ben om juist wel iets van mijn leven te maken. Ik volg een van de zwaarste opleidingen die je in Nederland kan volgen waarmee je een uitstekend arbeidsperspectief krijgt (een hogere functie bij een bedrijf als ASML is zeer haalbaar), als ik mijn kaarten goed speel dan zal ik straks zelf een salaris hebben waarmee ik onder het toptarief val met een mogelijkheid op een topsalaris aangezien je met een dergelijke achtergrond ook zeker een hoge functie kan krijgen bij enkele van onze meest succesvolle bedrijven.
In tegenstelling tot sommige mensen laat ik hierdoor niet mijn politieke idealen beïnvloeden. Of dat ik over 10 jaar 2500 Euro per maand bruto krijg of 10 000 Euro, in beide gevallen ben en blijf ik een voorstander van een wat hoger toptarief. De rekening moet worden verdeeld over verschillende groepen Nederlanders, ik heb dan liever dat de mensen die gemakkelijk een paar duizend Euro per jaar kunnen missen wat extra betalen dan de mensen die al niet of nauwelijks alle rekeningen kunnen betalen terwijl ze 36 uur per week werken en een bescheiden levensstijl hebben.
Gek hè?
Daarnaast gaat het erom dat volgens Pietje iedereen die veel verdient dit volledig op zijn merites verdient en dat ook waard is..., maar dat is helemaal niet zo, niet bij die semi-collectieve sector, maar ook niet in de private sector. Het heeft ab-so-luut niets te maken met jaloezie om daar kritisch op te zijn ook.quote:Op zaterdag 29 september 2012 20:02 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
En? Wat probeer jij hiermee te suggereren of te impliceren?
Edit: het is nu duidelijk.
Het probleem met topsalarissen voor dergelijke functies is dat dit in feite met maatschappelijk geld wordt betaald en dat zo'n bedrijf geen commerciëel bedrijf is of dat in ieder geval niet mag zijn. Je hoeft dan niet voor een laag bedrag een prutser in te huren maar als je weet dat je voor 50 000 - 100 000 Euro bruto per jaar een prima bestuurder kan inhuren, waarom dan 3 ton betalen? Het is niet nodig, hiermee wordt het geld verspild van de burgers verspild.
Van oorsprong zitten in die hoek ook altijd veel CDA'ers.quote:Op zaterdag 29 september 2012 19:54 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Veel bestuurders van PvdA-huize die dit soort inkomens hebben hè. Bijv. de directeuren van wooncorporaties.
Ja, klopt CDA is ook goed vertegenwoordigd in die sector, alleen illustreert dat natuurlijk niet de paradox die Pietje's uitspraken bloot legt.quote:Op zaterdag 29 september 2012 20:25 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Van oorsprong zitten in die hoek ook altijd veel CDA'ers.
Hier is de directrice van de plaatselijke corporatie overigens van de VVD en haar voorganger was CDA.
Dat heb ik niet gezegd, ik zei dat je het belastingsysteem niet moet gebruiken om daar op te corrigeren.quote:Op zaterdag 29 september 2012 20:12 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Daarnaast gaat het erom dat volgens Pietje iedereen die veel verdient dit volledig op zijn merites verdient en dat ook waard is..., maar dat is helemaal niet zo, niet bij die semi-collectieve sector, maar ook niet in de private sector. Het heeft ab-so-luut niets te maken met jaloezie om daar kritisch op te zijn ook.
Over 10 jaar zal ofwel dit forum niet meer bestaan ofwel minstens een van ons niet meer actief zijn op dit forum.quote:Op zaterdag 29 september 2012 20:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Spreek ik je over 10 jaar nog een keer
Piet er lopen veel parasieten rond, die veel geld opstrijken en daar verhoudingsgewijs weinig voor hoeven doen, die parasiteren op de collectieve of de private budgetten, en daar mag een mens best kritisch op zijn zonder ineens getracteerd te worden op een hel en verdoemenis verhaaltje. Daar gaat het om, het is niet per se jaloezie.quote:Op zaterdag 29 september 2012 20:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat heb ik niet gezegd, ik zei dat je het belastingsysteem niet moet gebruiken om daar op te corrigeren.
Het automatisme dat functies van dergelijke bedrijven door een politicus worden uitgevoerd en dat politici automatisch via dit soort functies de politiek uitstromen moet zo snel mogelijk zo stevig mogelijk worden aangepakt.quote:Op zaterdag 29 september 2012 20:29 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, klopt CDA is ook goed vertegenwoordigd in die sector, alleen illustreert dat natuurlijk niet de paradox die Pietje's uitspraken bloot legt.
Als je kritiek heb op grootverdieners dan ben je jaloers. Alleen ja, dan kom je wel op voor dit soort, wat ik bijna toch wel wil noemen, maatschappelijke parasieten.
En ja die parasieten zitten er ook in het bedrijfsleven, reken maar van yes.
Dat ben ik met je eens, ik haalde het slechts aan omdat medeFok-forum-leden reflexmatig roepen dat die asociale socialisten hen beroven van de centjes waar zij hard voor hebben moeten werken. Soms is dat inderdaad het geval, soms niet.quote:Op zaterdag 29 september 2012 20:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat heb ik niet gezegd, ik zei dat je het belastingsysteem niet moet gebruiken om daar op te corrigeren.
En zoals ik zei, als je daar wat aan wilt doen moet je daar wat aan doen, maar daar niet het belastingstelsel voor misbruiken.quote:Op zaterdag 29 september 2012 20:38 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Piet er lopen veel parasieten rond, die veel geld opstrijken en daar verhoudingsgewijs weinig voor hoeven doen, die parasiteren op de collectieve of de private budgetten, en daar mag een mens best kritisch op zijn zonder ineens getracteerd te worden op een hel en verdoemenis verhaaltje. Daar gaat het om, het is niet per se jaloezie.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |