Wat zegt de wet hierover?quote:Op dinsdag 17 april 2012 19:25 schreef 99.999 het volgende:
[..]
En met welk doel is die regeling in het leven geroepen? Mensen zo lang mogelijk een aftrekpost bieden of ze ondersteunen bij het kopen van een woning?
Net zoals bij sociale huurwoningen en inkomens boven de 40.000 bedoel je?quote:Op dinsdag 17 april 2012 19:26 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Weet ik niet maar er is ook zoiets als de letter en de geest
Dat is anders maar niet onvergelijkbaar.quote:Op dinsdag 17 april 2012 19:26 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Net zoals bij sociale huurwoningen en inkomens boven de 40.000 bedoel je?
Ligt er aan hoe je het organiseert.quote:Op dinsdag 17 april 2012 19:28 schreef GSbrder het volgende:
Daarnaast is er ook sprake van een ondersteuning; een hypotheek zonder aflossingsvrij gedeelte wordt voor een veel kleinere groep Nederlanders bereikbaar. En we willen per slot van rekening iedereen een eigen woning aansmeren, met zijn allen, toch?
Hoe je wat organiseert?quote:
De complete hervorming van de woningmarkt.quote:
Deels, we hebben hier in Nederland wel heel veel sociale huur, dat heeft ook nadelen.quote:Ik vind het prima om meer mensen in huurwoningen te gooien.
Heel verstandig.
Dat heeft zeker nadelen.quote:Op dinsdag 17 april 2012 19:34 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Deels, we hebben hier in Nederland wel heel veel sociale huur, dat heeft ook nadelen.
Misschien, het zal lastig zijn en blijven om met koop en sociale huur te concurreren.quote:Op dinsdag 17 april 2012 19:35 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat heeft zeker nadelen.
In de toekomst neemt het aantal sociale huurwoningen af, het aantal koopwoningen af en het aantal commerciele huurwoningen toe. Hopelijk.
Zolang daar een paar miljard aan steun of verkapte steun naartoe gaat wel, ja.quote:Op dinsdag 17 april 2012 19:36 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Misschien, het zal lastig zijn en blijven om met koop en sociale huur te concurreren.
Commerciële beleggers kunnen natuurlijk al decennia hun eigen huurwoningen bouwen waarvan de bewoners ook huursubsidie vangen en staatssteun door lagere grondprijzen is ook veel lastiger geworden maar ook dit schiet nog niet zo op allemaal. 't gebeurde in de jaren '70 en '80 meer dan nu ondanks grotere bescherming voor de corporaties toen.quote:Op dinsdag 17 april 2012 19:37 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Zolang daar een paar miljard aan steun of verkapte steun naartoe gaat wel, ja.
Maar als de zorguitgaven uit de hand gaan lopen is de woningmarkt een dossier om op te besparen.
Hè? Huurtoeslag is tot 667 euro. Dan heb je al een onrendabele top.quote:Op dinsdag 17 april 2012 19:42 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Commerciële beleggers kunnen natuurlijk al decennia hun eigen huurwoningen bouwen waarvan de bewoners ook huursubsidie vangen en staatssteun door lagere grondprijzen is ook veel lastiger geworden maar ook dit schiet nog niet zo op allemaal. 't gebeurde in de jaren '70 en '80 meer dan nu ondanks grotere bescherming voor de corporaties toen.
In het verleden is dat toch wel regelmatig gebeurd hoor. Pensioenfondsen of verzekeraars deden dit wel.quote:Op dinsdag 17 april 2012 19:43 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Hè? Huurtoeslag is tot 667 euro. Dan heb je al een onrendabele top.
Sociale huurwoningen worden weinig tot niet gebouwd door beleggers. Dus zij betalen de volle mep voor de grondprijzen.
De grondprijzen zijn duurder en de bouwbesluiten zijn strenger.quote:Op dinsdag 17 april 2012 19:48 schreef 99.999 het volgende:
[..]
In het verleden is dat toch wel regelmatig gebeurd hoor. Pensioenfondsen of verzekeraars deden dit wel.
De laatste jaren is het blijkbaar niet erg aantrekkelijk meer om te doen.
Mijn punt is dat commerciële verhuur alleen maar aantrekkelijker zal worden wanneer de woonlasten over de hele linie flink gaan stijgen. Vraag me af of een dergelijke ontwikkeling een heel goed idee is.quote:Op dinsdag 17 april 2012 19:49 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De grondprijzen zijn duurder en de bouwbesluiten zijn strenger.
Maar moeten we dat aantrekkelijker maken? Of wat is je punt?
Als de overheid wil korten op haar uitgaven aan zowel HRA als ook de sociale huursector, ontkom je daar niet aan.quote:Op dinsdag 17 april 2012 19:53 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Mijn punt is dat commerciële verhuur alleen maar aantrekkelijker zal worden wanneer de woonlasten over de hele linie flink gaan stijgen. Vraag me af of een dergelijke ontwikkeling een heel goed idee is.
En toch zijn middeldure of dure huurwoningen wel mogelijk voor beleggers. Huren van 800 - 1000 of huren boven de 1200, daar zijn nog tal van voorbeelden van.quote:Overigens komt het volgens mij eerder doordat de grote beleggers op een andere manier een hoger rendement kunnen behalen (bv aandelen en commercieel vastgoed) en investeringen voor de lange termijn daarom minder aantrekkelijk zijn geworden.
Daarom moet het gebruik van de tijd het effect daarvan ook een beetje dempenquote:Op dinsdag 17 april 2012 19:57 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als de overheid wil korten op haar uitgaven aan zowel HRA als ook de sociale huursector, ontkom je daar niet aan.
De rendementen zijn daar hoger. Daarom zijn corporaties ook wel dol op het bouwen van dat soort woningen. Maar dat wil niet zeggen dat met goedkopere woningen geen rendement valt te behalen, het is alleen een stuk lager en daarom minder aantrekkelijk.quote:[..]
En toch zijn middeldure of dure huurwoningen wel mogelijk voor beleggers. Huren van 800 - 1000 of huren boven de 1200, daar zijn nog tal van voorbeelden van.
Nogal suggestief in het voordeel van de rijken. Anders gezegd: "Rijken bezitten bijna al het geld". Vandaar ook dat het woord "rijken"...quote:Op maandag 23 april 2012 10:38 schreef NiGeLaToR het volgende:
'Rijken betalen bijna alle belastinginkomsten'
Prima dan toch; dat die rijken alvast 52% van hun inkomen afdragen aan de staat om meer bij te dragen aan het leven van iedereen? Alleen een beetje zuur als die groep die zelf toch al niet veel bijdraagt vind dat 'die rijken' nog wel meer kunnen missen. Want die hebben er vast niet hard genoeg voor gewerkt ofzo?quote:Op maandag 23 april 2012 10:51 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Nogal suggestief in het voordeel van de rijken. Anders gezegd: "Rijken bezitten bijna al het geld". Vandaar ook dat het woord "rijken"...
Vergeet vooral niet dat die rijken niet zonder de armere medemens kunnen... Want zonder vuilnisman geen scumbag-advocaat die tonnen per jaar vangt om criminelen te verdedigen.
Een deel van hun inkomen.quote:Op maandag 23 april 2012 18:41 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
Prima dan toch; dat die rijken alvast 52% van hun inkomen afdragen aan de staat om meer bij te dragen aan het leven van iedereen? Alleen een beetje zuur als die groep die zelf toch al niet veel bijdraagt vind dat 'die rijken' nog wel meer kunnen missen. Want die hebben er vast niet hard genoeg voor gewerkt ofzo?(aangezien dat zo ongeveer de discussie was)
Ja.quote:Op donderdag 12 april 2012 16:18 schreef waht het volgende:
Sowieso dat SeLang enkel en alleen de waarheid spreekt.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |