Dit gaat het kabinet de kop kostenquote:Het einde van de hypotheekrenteaftrek in zijn huidige vorm lijkt nabij. Dat meldt het AD vandaag op basis van betrouwbare bronnen. Er liggen plannen om de aftrek in te perken voor aflossingsvrije hypotheken. Binnen de coalitie rust er geen taboe meer op de omstreden maatregel.
De beperking van de hypotheekrenteaftrek is bespreekbaar geworden nu het kabinet waarschijnlijk extra moet bezuinigen vanwege de tegenvallende economie.
Cijfers CPB
Politiek Den Haag heeft sombere verwachtingen over de economische cijfers die het Centraal Plan Bureau vandaag zal openbaren. Een extra bezuiniging van 8 miljard euro zou nodig zijn.
De discussie binnen het kabinet spitst zich toe op het afschaffen van de aflossingsvrije hypotheken. Een mogelijkheid is dat die gaan vallen onder de zogenoemde 'forfaitair annuïtaire hypotheekrenteaftrek'. De belastingdienst gaat er dan van uit dat de woning in 30 jaar wordt afgelost, ook al is dat in de praktijk niet zo. De aftrek wordt daardoor elk jaar iets minder.
Bronnen in Den Haag verwachten dat er behalve een aanpassing van de hypotheekrente ook andere bezuinigingen in het vat zitten. Er zou een 'package deal' in de maak zijn, met daarin ook kortingen op de WW en de ontwikkelingssamenwerking, aanpassing van het ontslagrecht en verhoging van de pensioenleeftijd.
Weerstand
Binnen grote delen van de VVD bestaat forse weerstand tegen gemorrel aan de hypotheekrenteaftrek. Er wordt bij de partij ontkend dat zo'n maatregel op de agenda staat. Een van de angsten is dat de huizenprijzen verder wegzakken als er aan de aftrek wordt gemorreld.
Lees het complete artikel vandaag in het AD
(Redactie)
http://www.ad.nl/ad/nl/55(...)hypotheekrente.dhtml
Ah, laat me raden, je zit zelf in een sociale huurwoning?quote:Op dinsdag 13 december 2011 14:41 schreef ComplexConjugate het volgende:
Grootschuldbezitters... het is tijd om te gaan dokken
Ontzettend sneu figuur. Ik mag hopen dat je eens flink in de ellende komt door ontslag oid.quote:Op dinsdag 13 december 2011 14:41 schreef ComplexConjugate het volgende:
Grootschuldbezitters... het is tijd om te gaan dokken
Ik ben rechts en wmb wordt de HRA afgebouwd.quote:Op dinsdag 13 december 2011 14:44 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Net nog op Radio1, achtereenvolgens Wilders, Balkenende en Rutte die allen glashard beweerden niks aan de HRA te doen. Mocht het waar zijn, ben ik benieuwd hoe ze deze ommezwaai, want een draai is het niet eens meer, gaan verkopen en hoeveel vingerlikkende rechtse Nederlanders in hun leugens willen blijven geloven.
Ik huur zo scheef dat de woonstichting iedere week komt controleren of mijn huis nog niet is omgevallenquote:Op dinsdag 13 december 2011 14:44 schreef Sm0keZ het volgende:
[..]
Ah, laat me raden, je zit zelf in een sociale huurwoning?
Nee, dat mag je niet stellen.quote:Op dinsdag 13 december 2011 14:38 schreef ComplexConjugate het volgende:
Pfff... drie jaar HRA en je hebt dat bedrag weer op je eigen rekening... dom hè... al dat rondpompen van eigen sigaren
Andere mensen ellende toewensen goed bezigquote:Op dinsdag 13 december 2011 14:47 schreef Hi_flyer het volgende:
[..]
Ontzettend sneu figuur. Ik mag hopen dat je eens flink in de ellende komt door ontslag oid.
En dat is een heel gezonde instelling... mensen die wel lenen maar niet afbetalen zijn gewoon niet handig bezig.quote:Op dinsdag 13 december 2011 14:49 schreef ComplexConjugate het volgende:
Ik wil alleen maar dat grootleners verantwoording gaan nemen voor hun eigen schulden, that's all
Wat is volgens jou de definitie van een 'grootlener' ?quote:Op dinsdag 13 december 2011 14:49 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Andere mensen ellende toewensen goed bezig![]()
Ik wil alleen maar dat grootleners verantwoording gaan nemen voor hun eigen schulden, that's all
Wow.... een politicus die draait...quote:Op dinsdag 13 december 2011 14:44 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Net nog op Radio1, achtereenvolgens Wilders, Balkenende en Rutte die allen glashard beweerden niks aan de HRA te doen. Mocht het waar zijn, ben ik benieuwd hoe ze deze ommezwaai, want een draai is het niet eens meer, gaan verkopen en hoeveel vingerlikkende rechtse Nederlanders in hun leugens willen blijven geloven.
Iedereen die zonder HRA in ruil voor een IB korting zijn hypotheek niet meer kan betalen.quote:Op dinsdag 13 december 2011 14:50 schreef Sm0keZ het volgende:
[..]
Wat is volgens jou de definitie van een 'grootlener' ?
Dat doen ze in feite al.quote:Op dinsdag 13 december 2011 14:49 schreef ComplexConjugate het volgende:
Ik wil alleen maar dat grootleners verantwoording gaan nemen voor hun eigen schulden, that's all
Daarom zullen ze het waarschijnlijk vanaf een bepaalde waarde doen. Als starters ook minder kunnen financieren (dat is al het geval) door de HRA komt de woningmarkt nog verder op slot te zitten. Het zou natuurlijk wel goed zijn dat diegenen die het meeste baat hebben gehad bij de bubbel nu ook de beperking van de HRA het meeste werken. Een starter van nu betaalt het dubbele van zijn maandinkomen vergeleken met de starter in 1985!quote:Op dinsdag 13 december 2011 14:48 schreef Sm0keZ het volgende:
Maar goed, ik ben benieuwd hoe de heren dit dan voor zich zien. Jongeren die de afgelopen jaren een nieuwe hypotheek hebben afgesloten zullen waarschijnlijk grotendeels afhankelijk zijn van de HRA. Zojuist zie ik bij RTL Z dat NL in een recessie zou zitten. Is het dan niet zo dat deze recessie alleen maar krachtiger wordt als men de hand op de knip houdt, omdat anders de maandlasten gewoon niet meer betaald kunnen worden?
Ik ben geen econoom, maar ik zou toch denken dat er een andere vorm voor compensatie in werking wordt gesteld voor de doelgroep die ik net noem.
Nee, die betaal ik voor ze.quote:Op dinsdag 13 december 2011 14:51 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Dat doen ze in feite al.
Je weet wel, door maandelijks hun rente af te tikken.
En daarnaast wil ik dat de macht van de banken teruggedrongen wordt. Veel mensen zijn het slachtoffer geworden van de spelletjes die ze gespeeld hebben. (zie.. ik leg niet alleen maar de schuld neer bij de huizenkopers). Het is echter niet de bedoeling dat mensen die wel verstandig met hun geld omgaan de rekening mogen betalen. Voor de gevallen die failliet gaan is er de WSNP, dat kost al geld genoeg imo.quote:Op dinsdag 13 december 2011 14:50 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
En dat is een heel gezonde instelling... mensen die wel lenen maar niet afbetalen zijn gewoon niet handig bezig.
Ik koop scheef. Levert me iets meer op dan scheefhuren.quote:Op dinsdag 13 december 2011 14:47 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Ik huur zo scheef dat de woonstichting iedere week komt controleren of mijn huis nog niet is omgevallen
Waarvoor ze een belastingkorting krijgen... ze betalen dus niet alles zelf. Andere mensen die geen HRA krijgen betalen moeten daardoor meer belasting betalen. Oneerlijk imo.quote:Op dinsdag 13 december 2011 14:51 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Dat doen ze in feite al.
Je weet wel, door maandelijks hun rente af te tikken.
Maar dit kabinet zegt dat ze het scheefhuren wil aanpakken.. prima... maar dan ook het scheefkopen aanpakken. Ik wil best een marktconforme huur betalen als de woningbezitters hun HRA moeten inleveren. Wedden dat huren alleen maar betaalbaarder gaat worden?quote:Op dinsdag 13 december 2011 14:53 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik koop scheef. Levert me iets meer op dan scheefhuren.
regeren != vooruit zienquote:Op dinsdag 13 december 2011 14:53 schreef Kandijfijn het volgende:
Jammer dat ze hier niet 10 jaar geleden al mee waren begonnen. Dan had het veel minder pijnlijk ingevoerd kunnen worden.
Majah, Politiek en vooruit kijken
Ik betaal ook mee... en krijg er alleen maar zure reacties voor terug.... niets geen bedankje of wat dan ookquote:
Heb ik al beantwoord, zinloos geld rondpompen. Zodra de HRA er aan gaat moeten alle subsidies en belastingen verdwijnen, dus ook de OB, EWF etc.quote:Op dinsdag 13 december 2011 14:57 schreef Worteltjestaart het volgende:
De huurmarkt is ook rot, dus daar mag ook wel wat veranderen...
Ga je nog even in op het argument van de overdrachtsbelasting?
Maar wie zijn die andere mensen die benadeeld worden? Dat zijnquote:Op dinsdag 13 december 2011 14:54 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Waarvoor ze een belastingkorting krijgen... ze betalen dus niet alles zelf. Andere mensen die geen HRA krijgen betalen moeten daardoor meer belasting betalen. Oneerlijk imo.
Ben het helemaal met je eens.quote:Op dinsdag 13 december 2011 14:49 schreef ComplexConjugate het volgende:
Andere mensen ellende toewensen goed bezig![]()
Ik wil alleen maar dat grootleners verantwoording gaan nemen voor hun eigen schulden, that's all
http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)001/2001-0892-wm.htmquote:Op dinsdag 13 december 2011 13:09 schreef thumbnail het volgende:
[..]
Onzin, doe het nog een keer zou ik zeggen.
Boomers die afbetaald hebben? Die hebben reeds 30 jaar kunnen profiteren. Dat noem ik nauwelijks benadeeld zijn.quote:Op dinsdag 13 december 2011 14:58 schreef Igen het volgende:
[..]
Maar wie zijn die andere mensen die benadeeld worden? Dat zijn
- particuliere huurders, wat nou net de bedoeling is van de HRA, want die moeten immers liever kopen
- mensen die hun hypotheek hebben afbetaald, ouderen dus, de babyboomers.
Nee. Je zegt dat je de OB toch terugkrijgt via de HRA en dat je dat daarom geen directe belasting op huizenbezit mag noemen.quote:Op dinsdag 13 december 2011 14:58 schreef ComplexConjugate het volgende:
Heb ik al beantwoord, zinloos geld rondpompen. Zodra de HRA er aan gaat moeten alle subsidies en belastingen verdwijnen, dus ook de OB, EWF etc.
Mja. En ik betaal belasting omdat al die oudjes die jaren gerookt hebben opeens op hun 75e een nieuwe set longen wil. Mag ik dat dan ook weigeren?quote:Op dinsdag 13 december 2011 14:57 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Ik betaal ook mee... en krijg er alleen maar zure reacties voor terug.... niets geen bedankje of wat dan ook
Precies mijn punt, nu gaat de overheid voor je bepalen waar je geld naartoe gaat en dat leidt gewoon tot hele rare situaties. Ik wil gewoon zelf mogen beslissen.quote:Op dinsdag 13 december 2011 14:59 schreef Gia het volgende:
[..]
Ben het helemaal met je eens.
Als de HRA wordt afgeschaft, gaan mensen echt wel weer aflossen.
Maar ik vind wel dat mensen op alle gebieden de verantwoording moeten nemen, dus ook op het gebied van kinderopvang e.d. Schaf dan ook de kinderbijslag af, de kinderopopvangvergoeding etc... en dan de belastingen omlaag. Dan heeft iedereen meer over en kun je het uitgeven waaraan jezelf wilt. Wil je kinderopopvang, dan besteed je het daaraan. Wil je een duurder huis, dan besteed je het daaraan. Iedereen de eigen keuze, de eigen verantwoording.
Dan hoeft niemand meer op te draaien voor de keuze van anderen.
Nee je spaart om een zo laag mogelijke hypotheek te nemen. En als je óók nog eens een huurhuis moet betalen? Dan blijf je toch lekker gehuurd zitten? niks mis mee, waarom moet je een eigen woning hebben?quote:Op dinsdag 13 december 2011 13:53 schreef Beelzebufo het volgende:
[..]
Een huis spaar je niet bij elkaar. Zeker niet als je dan óók nog eens een huurwoning moet betalen.
Maar netto uiteindelijk ook niet bevoordeeld.quote:Op dinsdag 13 december 2011 14:59 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Boomers die afbetaald hebben? Die hebben reeds 30 jaar kunnen profiteren. Dat noem ik nauwelijks benadeeld zijn.
Het is toch normaal dat je rente moet betalen als je geld leent om iets te kunnen kopen!!quote:Op dinsdag 13 december 2011 14:51 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Dat doen ze in feite al.
Je weet wel, door maandelijks hun rente af te tikken.
Mocht je gehuurd zitten, tja kun je pech hebben dat je geen huurtoeslag krijgt. En daarbij je hebt zelf de keus gemaakt om er te gaan zitten.quote:Op dinsdag 13 december 2011 14:35 schreef DDDDDaaf het volgende:
[..]
Je argumenten zijn bijna humoristisch te noemen... Ik heb al zo'n beetje de goedkoopst mogelijke woonruimte. Ik zou idd in één of andere achterstandswijk kunnen gaan wonen, maar dat zou dan in een stad worden waar ik niet werk, waar niemand van mijn familie en vrienden woont en waar ik 0,0 binding mee heb.
De OB word enkel geheven als je een 'tweedehands woning' koopt. Bij een nieuwbouwwoning betaal je gewoon BTW.quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:00 schreef Worteltjestaart het volgende:
Nee. Je zegt dat je de OB toch terugkrijgt via de HRA en dat je dat daarom geen directe belasting op huizenbezit mag noemen.
En dat is niet waar omdat de OB ook geheven wordt als je geen hypotheek afsluit. Het is dus wel een (fikse) belasting die huizenkopers wel moeten ophoesten en huurders niet.
Vind ik van wel, iemand die opzettelijk zijn lijf vernield heeft niet automatisch recht of een reparatie. Nu zijn er verzachtende omstandigheden, roken is een verslaving en daarmee een ziekte symptoom. De vraag is dus of we elke ziekte wel tegen elke prijs wensen te behandelen.quote:Mja. En ik betaal belasting omdat al die oudjes die jaren gerookt hebben opeens op hun 75e een nieuwe set longen wil. Mag ik dat dan ook weigeren?
Het argument dat daarachter zit, is dat je in feite een investering doet.quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:02 schreef Gia het volgende:
[..]
Het is toch normaal dat je rente moet betalen als je geld leent om iets te kunnen kopen!!
Waarom moet je daar een deel van terug krijgen?
Waarom word mijn privebezit als inkomsten gerekend?quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:02 schreef Gia het volgende:
[..]
Het is toch normaal dat je rente moet betalen als je geld leent om iets te kunnen kopen!!
Waarom moet je daar een deel van terug krijgen?
Hopelijk zullen steeds meer Nederlanders tot dit inzicht komenquote:Op dinsdag 13 december 2011 15:01 schreef _dirkjan_ het volgende:
Ik ben niet voor een hogere belastingdruk, maar de HRA is een oneerlijke aftrekpost, waar alleen kopers voordeel van hebben.
Daarnaast zijn het vooral de banken die er van profiteren, want mensen kopen een duurder huis. Dit is niet een 'groter huis' want doordat iedereen een duurder huis kan kopen zijn de prijzen gestegen.
Afschaffen dus
Precies... een dak boven je hoofd kost linksom of rechtsom gewoon geld. Dat wij de afgelopen jaren de absurde situatie hadden dat een woning je geld kon opleveren is het teken van speculatieve zeepbel. De woning is immers gebouwd en produceert geen extra welvaart, hoe kan zoiets dan voor vermogensgroei zorgen? Dat kan alleen maar als iemand anders meer schulden aangaat, de huizenmarkt zeepbel en de krediet zeepbel zijn zeer sterk gecorreleerd aan elkaar.quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:01 schreef betyar het volgende:
[..]
Nee je spaart om een zo laag mogelijke hypotheek te nemen. En als je óók nog eens een huurhuis moet betalen? Dan blijf je toch lekker gehuurd zitten? niks mis mee, waarom moet je een eigen woning hebben?
Inderdaad. Ik wil niet meebetalen aan de kinderopvang van de tweeverdieners, zodat hun wintersportvakantie niet in gevaar komt. Iedereen moet zelf kunnen kiezen, waar te kiezen valt, uiteraard.quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:01 schreef ComplexConjugate het volgende:
Precies mijn punt, nu gaat de overheid voor je bepalen waar je geld naartoe gaat en dat leidt gewoon tot hele rare situaties. Ik wil gewoon zelf mogen beslissen.
Feitelijk worden belastingsmaatregelen gebruikt om het gedrag van de bevolking te sturen, hoezo... we leven in een vrij land?
Waarom word mijn spaargeld belast? Ik heb er reeds IB over betaald? Waarom word de waarde van mijn spaargeld minder omdat de banken geld mogen bijdrukken?quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:07 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Waarom word mijn privebezit als inkomsten gerekend?
Omdat ze je willen aansporen om geld uit te geven. Zonder inflatie, en bij deflatie al helemaal, loont het om je geld zo lang mogelijk op de bank te laten staan. Dat is niet goed voor de consumptie en dus niet goed voor de economie.quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:11 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Waarom word de waarde van mijn spaargeld minder omdat de banken geld mogen bijdrukken?
Natuurlijk zijn ze wel bevoordeeld, ze hebben die korting toch jarenlang mogen opstrijken. Ze zijn daarmee bevoordeeld t.o.v. mensen die geen gebruik hebben gemaakt van de HRA.quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:02 schreef Igen het volgende:
[..]
Maar netto uiteindelijk ook niet bevoordeeld.
Waar heb ik het over privébezit als inkomsten?quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:07 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Waarom word mijn privebezit als inkomsten gerekend?
quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:15 schreef Gia het volgende:
[..]
Waar heb ik het over privébezit als inkomsten?
Je leent geld om een huis te kopen, je leent geld om een auto te kopen, je leent geld om een nieuw bankstel te kopen en over die lening moet je rente betalen. Dat is toch niet meer dan normaal. Sinds wanneer is een lening privébezit, een lening is een schuld, geen bezit. Een huis wat je koopt met geleend geld, kun je ook nauwelijk bezit noemen. En je betaalt geen rente op je huis, maar op je schuld. Daar hoef je dus, m.i., niets voor terug te krijgen.
quote:De hypotheekrenteaftrek dateert uit 1893, toen onder de liberale minister van Financiën Nicolaas Pierson de inkomstenbelasting in Nederland werd ingevoerd. Hierbij gold de eigen woning als een bron van inkomsten, men genoot immers het voordeel dat men hierin kon wonen en men verdiende zo een (fictieve) huur. De kosten die de belastingbetaler moest maken om zijn inkomsten te verwerven, waaronder de hypotheekrente, mochten van het belastbare inkomen worden afgetrokken.
Dat klopt, de HRA zorgt inderdaad ervoor dat kopers in het algemeen bevoordeeld worden en dat huurders een dief van hun eigen portemonnee zijn. Dat is niet per se oneerlijk, het is een bewuste keuze om het gedrag van mensen te sturen. Maar liberaal is het niet nee.quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:14 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Natuurlijk zijn ze wel bevoordeeld, ze hebben die korting toch jarenlang mogen opstrijken. Ze zijn daarmee bevoordeeld t.o.v. mensen die geen gebruik hebben gemaakt van de HRA.
De HRA is gewoon geen eerlijk systeem en alleen al op grond daarvan zou het moeten verdwijnen. Ik vind het dan ook stuitend dat een partij die meent liberaal te zijn zoals de VVD een voorstander is van dit gedrocht.
Inflatie stimuleert niet om te kopen, dan ga je juist op zoek naar een veilige investering en neem je een vlucht uit het fiat geldsysteem. Daarmee ondermijn je juist het systeem.quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:13 schreef Igen het volgende:
Omdat ze je willen aansporen om geld uit te geven. Zonder inflatie, en bij deflatie al helemaal, loont het om je geld zo lang mogelijk op de bank te laten staan. Dat is niet goed voor de consumptie en dus niet goed voor de economie.
Allemaal subtiele sturing...
Dat zei ik ook al. Alleen is die fictieve huur - het eigenwoningforfait - achterlijk onrealistisch laag waardoor het principe wordt ondermijnd. Een realistisch eigenwoningforfait zou al het voordeel van de HRA weer teniet doen.quote:
Niet per se oneerlijk? De definitie van niet eerlijk kan ik niet duidelijk stellen hoor!quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:18 schreef Igen het volgende:
Dat klopt, de HRA zorgt inderdaad ervoor dat kopers in het algemeen bevoordeeld worden en dat huurders een dief van hun eigen portemonnee zijn. Dat is niet per se oneerlijk, het is een bewuste keuze om het gedrag van mensen te sturen. Maar liberaal is het niet nee.
Precies... hoe krom is het dat het CBS wel weet voor te rekenen dat woningcorporaties voor 12 miljard aan fictieve huursubsidie krijgen van de overheid (ze rekenen met een ROI van 5,7%) terwijl het EWF maar een fractie daarvan isquote:Op dinsdag 13 december 2011 15:19 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat zei ik ook al. Alleen is die fictieve huur - het eigenwoningforfait - achterlijk onrealistisch laag waardoor het principe wordt ondermijnd. Een realistisch eigenwoningforfait zou al het voordeel van de HRA weer teniet doen.
Maar dat is toch dubbelop verdienen!quote:
Mee eens, maar alles is tegenwoordig zo verweven met elkaar en vol onlogische constructies dat ik denk dat je alleen met kleine geleidelijke aanpassingen de beste oplossing hebt om naar een gezonde eindsituatie toe te werken, zonder veel brokken te maken.quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:14 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Natuurlijk zijn ze wel bevoordeeld, ze hebben die korting toch jarenlang mogen opstrijken. Ze zijn daarmee bevoordeeld t.o.v. mensen die geen gebruik hebben gemaakt van de HRA.
De HRA is gewoon geen eerlijk systeem en alleen al op grond daarvan zou het moeten verdwijnen. Ik vind het dan ook stuitend dat een partij die meent liberaal te zijn zoals de VVD een voorstander is van dit gedrocht.
Bler niet zo. Het is echt niet zo dat volgende maand de HRA volledig afgeschaft is. daar zit heus een overgangsperiode in van jaren, zo niet van decennia, voordat de HRA op nul staat. En dan geldt het voor nieuwe gevallen.quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:29 schreef Spanky78 het volgende:
Leukleuk. HRA eraf, kinderopvang duurder, verzekeringen duurder, je zal godverdomme maar gewoon een baan en gezin hebben en je als scheel betalen aan belasting voor de rijken, babyboomers en zwakzinnigen. Echt niet normaal. Ik kan dit soort dingen nog wel betalen, maar vraag me af hoe hbo-starters dit doen, als ze een normaal huis hebben gekocht en een gewone functie hebben.
Je kan in dit land beter dom, asociaal en lui zijn, dan is er altijd wel iemand die je helpt.
Ik hoef geen subsidies meer, maar flikker dan ook op met die achterlijke belastingen op ALLES. Een huis verkopen, 6% inleveren, een stukje rijden; wegenbelasting en enorme accijns, werken; meer dan 50% inleveren, Iets kopen: 20% gaat aan btw naar de staat.
Het ergste is dat de mensen die dit alles beslissen zelf altijd alle riante regelingen hebben gehad voor zichzelf. laten we die oudere generatie maar eens wat meer betalen. Meer belasting op enorme overwaardes van huizen, geen HRA boven een bepaald bedrag, riante pensioenen hoger belasten en mensen zelf meer voor hun ouderdomskwaaltjes alten betalen. Maar doe je dat, dan pak je de zwakkeren. Nou fuck it; de zwakkeren zijn de jongeren, die mogen alles betalen wat de afgelopen 40 jaar is verbrast.
Ik vind het prima als ze de HRA afbouwen. Maar ik vind ook dat mensen die er tientallen jaren enorm van hebben geprofiteerd er extra aan meoten meebetalen.quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:33 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Bler niet zo. Het is echt niet zo dat volgende maand de HRA volledig afgeschaft is. daar zit heus een overgangsperiode in van jaren, zo niet van decennia, voordat de HRA op nul staat. En dan geldt het voor nieuwe gevallen.
Of je gaat even in op het eigenlijke punt van discussie...quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:06 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Vind ik van wel, iemand die opzettelijk zijn lijf vernield heeft niet automatisch recht of een reparatie. Nu zijn er verzachtende omstandigheden, roken is een verslaving en daarmee een ziekte symptoom. De vraag is dus of we elke ziekte wel tegen elke prijs wensen te behandelen.
Brilliant.... we schaffen de basis zorgverzekering ook af want ik ben gezond en wens niet zoveel te betalen voor al die ongezonde mensen. Bijstand wil ik ook geen belasting voor betalen net als WAO.quote:Op dinsdag 13 december 2011 14:59 schreef Gia het volgende:
[..]
Ben het helemaal met je eens.
Als de HRA wordt afgeschaft, gaan mensen echt wel weer aflossen.
Maar ik vind wel dat mensen op alle gebieden de verantwoording moeten nemen, dus ook op het gebied van kinderopvang e.d. Schaf dan ook de kinderbijslag af, de kinderopopvangvergoeding etc... en dan de belastingen omlaag. Dan heeft iedereen meer over en kun je het uitgeven waaraan jezelf wilt. Wil je kinderopopvang, dan besteed je het daaraan. Wil je een duurder huis, dan besteed je het daaraan. Iedereen de eigen keuze, de eigen verantwoording.
Dan hoeft niemand meer op te draaien voor de keuze van anderen.
Die types mogen de rente niet aftrekken daar het niet besteed is aan de woning.... onzinnig voorbeeldquote:Op dinsdag 13 december 2011 15:35 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Die types die nu van de overwaarde een camper hebben gekocht en lekker europa rondrijden. Ik gun het ze best, maar het is decadent. Dat geld is nodig om dalijk als ze zelf oud zijn hun medische zorg, bejaardentehuis etc nog betaalbaar te houden.
Mooi he, die sociale principesquote:Op dinsdag 13 december 2011 15:35 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Ik vind het prima als ze de HRA afbouwen. Maar ik vind ook dat mensen die er tientallen jaren enorm van hebben geprofiteerd er extra aan meoten meebetalen.
Die types die nu van de overwaarde een camper hebben gekocht en lekker europa rondrijden. Ik gun het ze best, maar het is decadent. Dat geld is nodig om dalijk als ze zelf oud zijn hun medische zorg, bejaardentehuis etc nog betaalbaar te houden.
Je bent echt wereldvreemd he.quote:Op dinsdag 13 december 2011 14:55 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Maar dit kabinet zegt dat ze het scheefhuren wil aanpakken.. prima... maar dan ook het scheefkopen aanpakken. Ik wil best een marktconforme huur betalen als de woningbezitters hun HRA moeten inleveren. Wedden dat huren alleen maar betaalbaarder gaat worden?
Het eigenwoning forfait is juist een belasting die geheven word omdat je zogenaamd een fictieve huur zou kunnen verdienen via de eigen woning.quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:24 schreef Gia het volgende:
Maar dat is toch dubbelop verdienen!
Je hebt én geen huur, én je krijgt een deel van de hypotheekrente terug. Toch hartstikke oneerlijk.
Precies... echter als mensen hun eigen rentelasten moeten betalen moeten ze ter compensatie minder IB betalen. Echter, niet iedereen krijgt HRA dus kun je nooit het volledige bedrag compenseren via de IB. Vervelend voor de ontvanger van HRA maar wel zo eerlijk t.o.v. mensen die geen HRA krijgen, zij hoeven nu niet meer mee te betalen aan de renteaftrek voor woningbezitters.quote:Okay, je hebt daarom nu dat huurwaardeforfait, maar dat kan dan ook weg als iedereen zelf helemaal opdraait voor de kosten van hun lening.
Dat is een misvatting, je krijgt onderdak voor dat geld. Voor niets gaat de zon op maar de rest moet allemaal verdient worden. Het rare is dat sommige mensen een huis niet langer als een consumptiegoed zijn gaan beschouwen.quote:Huur is feitelijk weggegooid geld. Je betaalt het, maar het levert niets op.
Een huis is om in te wonen, niet om mee te speculeren. Een huis kost netto altijd geld, een huis heeft immers ook onderhoud nodig en vaste kosten voor eigenaar/bewoner.quote:Koop je een huis, dan leen je geld, en betaal je rente. Met wat geluk blijft je woning waardevast of stijgt het in waarde. Heb je pech, dan zakt de waarde. Dat is het risico dat de koper loopt.
Daarnaast is de koper verantwoordelijk voor het onderhoud van zijn woning, waar de huurder dat niet is.
Precies, ik heb niets tegen het kopen van een woning maar laten de kopers het wel zelf betalen.quote:Kopen of huren is altijd een persoonlijke afweging, maar wel één die je zelf moet bekostigen.
Dankzij HRA betaalt iedereen mee aan de hypotheekrentes van kopers en dat moet niet. Vinnik.
Er zijn zelfs mensen die een aflossingsvrije hypotheek hebben die niet beseffen dat ze over 30 jaar gewoon hun schuld moeten afbetalen.quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:27 schreef Bankfurt het volgende:
Wat veel mensen niet goed beseffen is dat er al een regeling is dat de HRA al is afgeschaft voor alle hypotheken die in 2001 al bestonden en die dan per 2031 pas zijn effect (HRA niet meer mogelijk voor die leningen) heeft.
Mwah.quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:56 schreef ComplexConjugate het volgende:
Er zijn zelfs mensen die een aflossingsvrije hypotheek hebben die niet beseffen dat ze over 30 jaar gewoon hun schuld moeten afbetalen.
Excuses mijn quotes stonden verkeerd... ik heb wel degelijk gereageerdquote:Op dinsdag 13 december 2011 15:35 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Of je gaat even in op het eigenlijke punt van discussie...
Komt je wel goed uit hè, selectief reageren?
Dat is de vraag nog maar, banken zitten momenteel krap bij kas en banken lenen ook niet meer zo graag aan elkaar uit. De liquidity trap begint zich te manifesterenquote:Op dinsdag 13 december 2011 15:57 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Mwah.
De praktijk leert dat die eenvoudig hergefinancierd wordt. Het leningdeel stelt niets voor tegen het onderpand, dus geen probleem.
Altijd goed om te zien dat er inhoudelijk word gereageerd, heb je nog gereageerd op mijn laatste post in het vorige topic... ik was echt zwaar onder de indruk van je argumentenquote:Op dinsdag 13 december 2011 15:54 schreef AchJa het volgende:
[..]
Je bent echt wereldvreemd he.
Scheefkopen, hoe dom wil je het hebben...
Waarom niet gewoon afschaffen en de belastingtarieven verlagen?quote:Op dinsdag 13 december 2011 16:06 schreef RemcoDelft het volgende:
Ik stel voor om de jongeren die zich kortgeleden te diep in de schulden hebben gestoken iets te ontzien: Maximaal 10 jaar HRA, met terugwerkende kracht!
Ik heb je een aantal maal zeer inhoudelijk terug in de hoek gezet, maar daar verkies je het geheel niet op te reageren.quote:Op dinsdag 13 december 2011 16:02 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Altijd goed om te zien dat er inhoudelijk word gereageerd, heb je nog gereageerd op mijn laatste post in het vorige topic... ik was echt zwaar onder de indruk van je argumenten
Ah, net als de AOW, het probleem lekker bij de jongste generaties neerleggen, net als de staatsschuld.quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:33 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Bler niet zo. Het is echt niet zo dat volgende maand de HRA volledig afgeschaft is. daar zit heus een overgangsperiode in van jaren, zo niet van decennia, voordat de HRA op nul staat. En dan geldt het voor nieuwe gevallen.
Ziektekosten kun je voor een groot deel verzekeren, immers het idee achter een verzekering is dat je een gemeenschappelijk risico afdekt d.m.v. een premie. Kosten die gegarandeerd door een groot deel van de bevolking gemaakt gaan worden kan je niet afdekken m.b.v. een verzekering. Althans... niet eentje die betaalbaar zal zijn, voor zoiets moet dus gereserveerd gaan worden, best lastig in een systeem waarin we besparingen willen ontmoedigen door het creeren van hoge inflatie. Zo'n systeem kan niet overweg met beperkte of negatieve groei.quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:45 schreef devlinmr het volgende:
Brilliant.... we schaffen de basis zorgverzekering ook af want ik ben gezond en wens niet zoveel te betalen voor al die ongezonde mensen. Bijstand wil ik ook geen belasting voor betalen net als WAO.
School wil ik ook geen belasting voor betalen.. wil je je kinderen naar school sturen en laten studeren, dan betaal je dat maar volledig zelf...
Oh ja dat leger, wens ik ook geen gebruik van te maken dusss.... daar wil ik ook niet meer voor betalen.
Vraag dat de politiek maar...quote:Op dinsdag 13 december 2011 16:15 schreef VakantieNancy het volgende:
[..]
Waarom niet gewoon afschaffen en de belastingtarieven verlagen?
Tsja, het alternatief van afschaffen van de HRA is nu het verhogen van de IB... Heb ik toch liever dat er eens gestreept wordt in zinloze subsidies, eenvoud FTW!quote:Op dinsdag 13 december 2011 16:20 schreef devlinmr het volgende:
Grappig dat iedereen roept afschaffen maar dan wel de IB omlaag... dat zou mijns inziens dus geen besparing opleveren voor de overheid. Kans is dan ook klein dat ze dat doen.
Dank!quote:Op dinsdag 13 december 2011 16:00 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Excuses mijn quotes stonden verkeerd... ik heb wel degelijk gereageerd
Flattax van 25-30%quote:Op dinsdag 13 december 2011 16:15 schreef VakantieNancy het volgende:
Waarom niet gewoon afschaffen en de belastingtarieven verlagen?
Ik heb op al je post gereageerd en me niet terug gezet gevoelt.quote:Op dinsdag 13 december 2011 16:16 schreef VakantieNancy het volgende:
[..]
Ik heb je een aantal maal zeer inhoudelijk terug in de hoek gezet, maar daar verkies je het geheel niet op te reageren.
Jij kan zoveel vertikken, maar ik vrees dat dat weinig uit zal maken.quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:51 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Mooi he, die sociale principes![]()
Je hebt natuurlijk een goed punt, straks zitten ze weer in Nederland en verwachten doodleuk dat de volgende generatie hun ouderdomsrekeningen op zich neemt. Daarom denk ik dat het sociale stelsel zoals dat nu is ingericht aan zijn huidige succes ten onder zal gaan. Ik vertik het straks om te betalen voor mensen die lekker zelf hebben lopen potverteren, terwijl er voor een groot deel van onze generatie alleen rekeningen over zullen blijven.
Het gaat ook niet om de besparing, het gaat erom dat de lasten eerlijker verdeeld gaan worden.quote:Op dinsdag 13 december 2011 16:20 schreef devlinmr het volgende:
Grappig dat iedereen roept afschaffen maar dan wel de IB omlaag... dat zou mijns inziens dus geen besparing opleveren voor de overheid. Kans is dan ook klein dat ze dat doen.
En sociale woningbouw en huurtoeslag is niet het subsidiëren van wonen voor de huurmarkt? Ondanks dat ik een koopwoning heb betaal ik ook gewoon mee aan alle sociale huurwoningen en voor de huurtoeslag in mijn belastingen.quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:24 schreef Gia het volgende:
[..]
Kopen of huren is altijd een persoonlijke afweging, maar wel één die je zelf moet bekostigen.
Dankzij HRA betaalt iedereen mee aan de hypotheekrentes van kopers en dat moet niet. Vinnik.
Ehhh, het hele topic is toch juist gebaseerd op het bericht dat er aan de HRA wat zou kunnen gaan veranderen omdat er bezuinigd moet worden?quote:Op dinsdag 13 december 2011 16:25 schreef ComplexConjugate het volgende:
Het gaat ook niet om de besparing, het gaat erom dat de lasten eerlijker verdeeld gaan worden.
Nou jij zit dan nog in de bevoordeelde positie dat je in een gesubsidieerd huurhuis zit ,hoe moeten we jou dan nog aanpakken.quote:Op dinsdag 13 december 2011 16:25 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Het gaat ook niet om de besparing, het gaat erom dat de lasten eerlijker verdeeld gaan worden.
Dat nadat de HRA is afgeschaft en is ingeruild voor een lager IB tarief zal deze vast weer verhoogd gaan worden om de werkende mens verder uit te buiten.
Toch vind ik dat beter dan dat ik en uitgebuit word en blijf zitten met een oneerlijk en niet transparant systeem dat de banken bevoordeeld.
Ik had het over zaken waar je zelf voor kiest.quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:45 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Brilliant.... we schaffen de basis zorgverzekering ook af want ik ben gezond en wens niet zoveel te betalen voor al die ongezonde mensen. Bijstand wil ik ook geen belasting voor betalen net als WAO.
School wil ik ook geen belasting voor betalen.. wil je je kinderen naar school sturen en laten studeren, dan betaal je dat maar volledig zelf...
Oh ja dat leger, wens ik ook geen gebruik van te maken dusss.... daar wil ik ook niet meer voor betalen.
Het bedrag dat de hypotheekgever terug krijgt aan HRA is over het algemeen een veelvoud van het bedrag dat aan OB betaald is. Ga maar na. Stel je koopt een woning van 200k en leent het volledig bedrag inclusief de OB, je hebt dan een hypotheek van 212k. Stel dat je 4% rente betaald en lineair aflost (snelste vorm van aflossing zonder bijstorting) en kan aftrekken tegen 40%. Je krijgt dan in 30 jaar tijd zo'n 40k terug terwijl je maar 12k OB betaald hebt. Al met al heb je netto meer terug gekregen dan betaald. De OB is dus geen effectieve belasting voor de huizenkoper. (ik ben uitgegaan van gelijkblijvende WOZ waarde voor het EWF). In de praktijk zullen mensen die geen schulden afbouwen of langzamer afbouwen zoals via aflossingsvrije en annuitaire hypotheken veel meer terug krijgen.quote:Op dinsdag 13 december 2011 16:21 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Dank!
Hierop inhankend: belasting-hier-voordeeltje-daar is natuurlijk altijd geschuif met geld.
Maar waar het mij om ging, is dat je inziet dat de OB dus wel een signifcante extra belastingdruk voor huizenbezitters oplevert die huurders niet hebben. In dat opzicht is de opmerking dat huizenbezitters meer profiteren dan inleveren wel iets in een ander daglicht komen te staan.
Welnee... dat deel wat je daar aan bij zou moeten dragen heb je reeds terug gehad voor de HRAquote:Op dinsdag 13 december 2011 16:37 schreef Blik het volgende:
[..]
En sociale woningbouw en huurtoeslag is niet het subsidiëren van wonen voor de huurmarkt? Ondanks dat ik een koopwoning heb betaal ik ook gewoon mee aan alle sociale huurwoningen en voor de huurtoeslag in mijn belastingen.
Alle wijzigingen worden doorgevoerd onder het mom van bezuinigen dan wel verbeterde efficiency. We weten toch wel beter dan dat?quote:Op dinsdag 13 december 2011 16:38 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Ehhh, het hele topic is toch juist gebaseerd op het bericht dat er aan de HRA wat zou kunnen gaan veranderen omdat er bezuinigd moet worden?
Mijn huur mogen ze liberaliseren hoor! Maar dan wil ik daar wel voor terug hebben dat ze het scheefkopen ook eliminerenquote:Op dinsdag 13 december 2011 16:38 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nou jij zit dan nog in de bevoordeelde positie dat je in een gesubsidieerd huurhuis zit ,hoe moeten we jou dan nog aanpakken.![]()
Dan hebben we GIA hier nog rondslingeren die nog in de wao regeling valt, dat is ook veel te kostbaar voor de huidige maatschappij dus hoe gaan we die versoberen.
zullen we dat nu even omdraaien. Je hebt helemaal niet betaald voor de HRA, dat heb je reeds teruggehad via de sociale woningbouw, huursubsisies en huurtoeslagen...quote:Op dinsdag 13 december 2011 16:40 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Welnee... dat deel wat je daar aan bij zou moeten dragen heb je reeds terug gehad voor de HRA![]()
Feitelijk denk jij dat je daaraan meebetaald hebt... snap je nu hoe zo'n raar gedrocht de HRA is
Dus je punt? je kiest er niet voor om ziek te worden maar waarom moet ik een hoge basispremie betalen terwijl ik nooit ziek ben... Leg elke maand lekker zelf geld opzij om je ziektekosten te betalen.quote:Op dinsdag 13 december 2011 16:38 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik had het over zaken waar je zelf voor kiest.
Je kiest voor kinderen, je kiest voor een eigen huis, je kiest om lid te worden van een vereniging.
Je kiest er niet voor om ziek te worden. Nogmaals, en dat heb ik dus al eerder gezegd, tenzij je ongezond leeft.
En dat ook. Dus hier ook eens wat aan doen. Geen geld geven, maar kansen op opleiding en banen. Dus onderwijs goedkoop en toegankelijk, als mensen geen eten kunnen kopen geef je ze maar eten ipv geld, waarvan dan een loei van een flatscreen, PS3, shag en bier van worden gekocht.quote:Op dinsdag 13 december 2011 16:42 schreef Blik het volgende:
[..]
zullen we dat nu even omdraaien. Je hebt helemaal niet betaald voor de HRA, dat heb je reeds teruggehad via de sociale woningbouw, huursubsisies en huurtoeslagen...
Meldt. Ik zit er serieus aan te denken om zo veel als mogelijk op krediet aan te gaan schaffen, me maximaal in de schulden te werken en dan lekker de sanering in. Dan kan TS meebetalen en dat gevoel is priceless. Ik heb niet gekozen voor deze situatie met hoge huizenprijzen, noch heb ik geprofiteerd van HRA.quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:29 schreef Spanky78 het volgende:
Leukleuk. HRA eraf, kinderopvang duurder, verzekeringen duurder, je zal godverdomme maar gewoon een baan en gezin hebben en je als scheel betalen aan belasting voor de rijken, babyboomers en zwakzinnigen. Echt niet normaal. Ik kan dit soort dingen nog wel betalen, maar vraag me af hoe hbo-starters dit doen, als ze een normaal huis hebben gekocht en een gewone functie hebben.
Je kan in dit land beter dom, asociaal en lui zijn, dan is er altijd wel iemand die je helpt.
De babyboomers zijn de sprinkhanen van dit land. In enkele decennia hebben ze alles kaalgevreten en nu ze maximaal geprofiteerd hebben, bouwen ze snel alles af, zodat ze ook na hun pensionering weer kunnen gaan genieten van zelfverzonnen voordeeltjes. En maar janken dat ze dit land opgebouwd hebben, NEE, dat hebben jullie ouders gedaan. Toen die hard aan het werk waren, lagen jullie met je ongewassen haren in het park jezelf een soa te neuken terwijl jullie intussen alle soorten drugs naar binnen werkten.quote:Het ergste is dat de mensen die dit alles beslissen zelf altijd alle riante regelingen hebben gehad voor zichzelf. laten we die oudere generatie maar eens wat meer betalen. Meer belasting op enorme overwaardes van huizen, geen HRA boven een bepaald bedrag, riante pensioenen hoger belasten en mensen zelf meer voor hun ouderdomskwaaltjes alten betalen. Maar doe je dat, dan pak je de zwakkeren. Nou fuck it; de zwakkeren zijn de jongeren, die mogen alles betalen wat de afgelopen 40 jaar is verbrast.
Gaat toch nooit gebeuren. Mocht er nog schot in de situatie komen met die door-en-door rotte generatie, dan is het al te laat en zitten ze rustig in hun koopwoning van hun pensioen te genieten. Check-mate.quote:Op dinsdag 13 december 2011 16:54 schreef Hi_flyer het volgende:
[..]
Tijd dat deze generatie keihard aangepakt wordt. Leeftijd van AOW per direct naar 67, alle profiteurregeltjes eruit en een flinke extra heffing verzinnen.
Oh, maar die huurtoeslag vind ik ook zo'n subsidie die afgeschaft, of zwaar verlaagd, moet worden ten voordele van minder IB.quote:Op dinsdag 13 december 2011 16:37 schreef Blik het volgende:
[..]
En sociale woningbouw en huurtoeslag is niet het subsidiëren van wonen voor de huurmarkt? Ondanks dat ik een koopwoning heb betaal ik ook gewoon mee aan alle sociale huurwoningen en voor de huurtoeslag in mijn belastingen.
Dus de babyboomers hebben al die rijkdom vergaard met niks doen?quote:Op dinsdag 13 december 2011 16:54 schreef Hi_flyer het volgende:
[..]
Meldt. Ik zit er serieus aan te denken om zo veel als mogelijk op krediet aan te gaan schaffen, me maximaal in de schulden te werken en dan lekker de sanering in. Dan kan TS meebetalen en dat gevoel is priceless. Ik heb niet gekozen voor deze situatie met hoge huizenprijzen, noch heb ik geprofiteerd van HRA.
[..]
De babyboomers zijn de sprinkhanen van dit land. In enkele decennia hebben ze alles kaalgevreten en nu ze maximaal geprofiteerd hebben, bouwen ze snel alles af, zodat ze ook na hun pensionering weer kunnen gaan genieten van zelfverzonnen voordeeltjes. En maar janken dat ze dit land opgebouwd hebben, NEE, dat hebben jullie ouders gedaan. Toen die hard aan het werk waren, lagen jullie met je ongewassen haren in het park jezelf een soa te neuken terwijl jullie intussen alle soorten drugs naar binnen werkten.
Tijd dat deze generatie keihard aangepakt wordt. Leeftijd van AOW per direct naar 67, alle profiteurregeltjes eruit en een flinke extra heffing verzinnen.
Mwah, mwah, je kan onmogelijk zeggen dat ze allemaal niks hebben zitten doen. Maar als je dit soort verhalen leest was het toch heel makkelijk om bijvoorbeeld miljonair te worden: http://bit.ly/rV2u6hquote:Op dinsdag 13 december 2011 17:10 schreef betyar het volgende:
[..]
Dus de babyboomers hebben al die rijkdom vergaard met niks doen?
Daar is een verzekering voor. Wat mij betreft mag een dergelijke verzekering vrijwillig zijn. Neem jij maar het risico voor hoge kosten te komen als je een ongeluk krijgt, ik verzeker me liever.quote:Op dinsdag 13 december 2011 16:44 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Dus je punt? je kiest er niet voor om ziek te worden maar waarom moet ik een hoge basispremie betalen terwijl ik nooit ziek ben... Leg elke maand lekker zelf geld opzij om je ziektekosten te betalen.
Noem je dat keihard aanpakken? Doe de AOW-leeftijd dan direct naar 76! Kunnen ze er alsnog jaren van genieten.quote:Op dinsdag 13 december 2011 16:54 schreef Hi_flyer het volgende:
Tijd dat deze generatie keihard aangepakt wordt. Leeftijd van AOW per direct naar 67, alle profiteurregeltjes eruit en een flinke extra heffing verzinnen.
Prima... wat jij wilt... ik ga een marktconforme huur krijgen en jij geen HRA meer.... deal?quote:Op dinsdag 13 december 2011 16:42 schreef Blik het volgende:
[..]
zullen we dat nu even omdraaien. Je hebt helemaal niet betaald voor de HRA, dat heb je reeds teruggehad via de sociale woningbouw, huursubsisies en huurtoeslagen...
Ik ben gevoelig voor goede argumenten hoorquote:Op dinsdag 13 december 2011 16:43 schreef Worteltjestaart het volgende:
Je bent wel erg kortzichtig ComplexConjugate.
Individuele gevalletjes eruit plukken lekker makkelijk. Net als de "ik" en de "achterneef van die kennis uit Lutjebroek" argumenten gebruiken.quote:Op dinsdag 13 december 2011 17:11 schreef Bot13 het volgende:
[..]
Mwah, mwah, je kan onmogelijk zeggen dat ze allemaal niks hebben zitten doen. Maar als je dit soort verhalen leest was het toch heel makkelijk om bijvoorbeeld miljonair te worden: http://bit.ly/rV2u6h
Ik rijd ook nooit een auto aan prut... maar betaal wel premie. Wat begrijp je niet aan het concept van verzekeren? Van mijn part schaffen ze de verplichte zorgverzekering af! Maar dan draai je ook zelf op voor de kosten zodra je wat hebt.... niet zielig gaan miepen dat het zo duur is hèquote:Op dinsdag 13 december 2011 16:44 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Dus je punt? je kiest er niet voor om ziek te worden maar waarom moet ik een hoge basispremie betalen terwijl ik nooit ziek ben... Leg elke maand lekker zelf geld opzij om je ziektekosten te betalen.
"Marktconform" bestaat eigenlijk niet eens... In de huidige "markt" heeft zowel bovenmodaal als heel-erg-arm-en-zielig het prima. De mensen net rond modaal hebben een probleem met het vinden van woonruimte. Als daar serieus marktwerking op losgelaten wordt, zullen de heel-erg-arme-en-zielige-mensen zonder huis zitten. En daar gaat "links" vast over zeuren.quote:Op dinsdag 13 december 2011 17:18 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Prima... wat jij wilt... ik ga een marktconforme huur krijgen en jij geen HRA meer.... deal?
De OZB betaal je als huurder ook net als de waterschapsbelasting. Het zit alleen verpakt in de huur die je aan je verhuurder betaald. Of denk je dat dit het uit zijn eigen zak gaat betalenquote:Op dinsdag 13 december 2011 16:45 schreef Basp1 het volgende:
En waar blijven de ozb en hogere waterschap belastingen in je berekeningen xeno? Ow vergeet je ook nog niet een kostenpost op te voeren om een koop huis te onderhouden want dat zit wel in je huur verrekend.
Precies... goed en gratis onderwijs voor iedereenquote:Op dinsdag 13 december 2011 16:47 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
En dat ook. Dus hier ook eens wat aan doen. Geen geld geven, maar kansen op opleiding en banen. Dus onderwijs goedkoop en toegankelijk, als mensen geen eten kunnen kopen geef je ze maar eten ipv geld, waarvan dan een loei van een flatscreen, PS3, shag en bier van worden gekocht.
Ik zeg doenquote:Op dinsdag 13 december 2011 16:54 schreef Hi_flyer het volgende:
Meldt. Ik zit er serieus aan te denken om zo veel als mogelijk op krediet aan te gaan schaffen, me maximaal in de schulden te werken en dan lekker de sanering in. Dan kan TS meebetalen en dat gevoel is priceless.
Altijd weer die BB'ersquote:De babyboomers zijn de sprinkhanen van dit land. In enkele decennia hebben ze alles kaalgevreten en nu ze maximaal geprofiteerd hebben, bouwen ze snel alles af, zodat ze ook na hun pensionering weer kunnen gaan genieten van zelfverzonnen voordeeltjes. En maar janken dat ze dit land opgebouwd hebben, NEE, dat hebben jullie ouders gedaan. Toen die hard aan het werk waren, lagen jullie met je ongewassen haren in het park jezelf een soa te neuken terwijl jullie intussen alle soorten drugs naar binnen werkten.
Ik vind 67 nog aan de late kant, ik denk dat ze vanaf nu wel ieder jaar met een paar maanden verhoogt kan worden. Met de medische technologie van de toekomst worden we straks 120 jaar oud. Dan mag je toch zeker wel werken tot je 100ste verjaardagquote:Tijd dat deze generatie keihard aangepakt wordt. Leeftijd van AOW per direct naar 67, alle profiteurregeltjes eruit en een flinke extra heffing verzinnen.
Van werken is nog nooit iemand dood gegaan (oud Hollands gezegde, of het waar is vraag ik me af).quote:Op dinsdag 13 december 2011 17:20 schreef betyar het volgende:
Mijn schoonvader een echte babyboomer ging in 2003 met pensioen op 60 jarige leeftijd, bij 60 jaar en 3 maanden lag hij onder de grond.
Makkelijk he....
Voor zover ik weet zijn werkpaarden geen lang leven gegund.quote:Op dinsdag 13 december 2011 17:33 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Van werken is nog nooit iemand dood gegaan (oud Hollands gezegde, of het waar is vraag ik me af).
Een oom van mij heeft ook 'maar' 1 jaar van zijn pensioen kunnen genieten, was 63 toen hij overleed. Dat doet natuurlijk niets af aan het feit dat we met zijn allen steeds ouder worden (statistiek). Vroeger moest je werken tot aan je dood, ik denk dat we serieus weer die kant opgaan. Althans... werken gedurende je hele leven, mogelijk wat minder op hoge leeftijd, totdat je niet langer in staat bent om te werken.
quote:Op dinsdag 13 december 2011 17:20 schreef betyar het volgende:
[..]
Individuele gevalletjes eruit plukken lekker makkelijk. Net als de "ik" en de "achterneef van die kennis uit Lutjebroek" argumenten gebruiken.
Mijn vader is een babyboomer en ja die heeft zich wel de pleuris gewerkt om te komen waar hij nu is. Een planning gemaakt voor als hij lekker pensioen is. Lekker genieten van zijn kleinkinderen, lekker aan het meertje in Hongarije zitten kids over laten komen met vliegtuig etc etc..
Helaas moet hij nu 3 jaar doorwerken om die planning te financieren. Rechtvaardig? Nee niet echt. Ik ken hem als een hard werkende man die voor zijn gezin stond te ploeteren.
Mijn schoonvader een echte babyboomer ging in 2003 met pensioen op 60 jarige leeftijd, bij 60 jaar en 3 maanden lag hij onder de grond.
Makkelijk he....
QFT... daarom zou er bij bepaalde beroepen ook goed gekeken moeten worden naar de pensioenleeftijd.quote:Op dinsdag 13 december 2011 17:51 schreef betyar het volgende:
[..]
Voor zover ik weet zijn werkpaarden geen lang leven gegund.
Geloof me, als heel sociaal wonend Nederland opeens 600 euro per maand meer huur moet betalen gaan er heel wat huishoudens failliet.quote:Op dinsdag 13 december 2011 17:18 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Prima... wat jij wilt... ik ga een marktconforme huur krijgen en jij geen HRA meer.... deal?
De laagste schijf bestaat bijna volledig uit bejaarden-benodigdheden: AOW, ANW, AWBZ (en los daarvan ZVW)... Als je daarin gaat schrappen mag die AOW-leeftijd wel omhoog. En de zorgpremie...quote:Op dinsdag 13 december 2011 20:10 schreef Smoofie het volgende:
Vind het een goede optie. Maar er moet dan wel een vlaktaks @ 35% ofzo komen of de laagste schijf moet drastisch omlaag.
Is dat enorm slecht dan gezien het feit dat het nu gigantisch overgewaardeerd is?quote:Een van de angsten is dat de huizenprijzen verder wegzakken als er aan de aftrek wordt gemorreld.
Hoezo? Lagere belasting betekent niet meteen een veel lager inkomen uit belastingen.quote:Op dinsdag 13 december 2011 20:14 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
De laatste schijf bestaat bijna volledig uit bejaarden-benodigdheden: AOW, ANW, AWBZ (en los daarvan ZVW)... Als je daarin gaat schrappen mag die AOW-leeftijd wel omhoog. En de zorgpremie...
En hoe doe je dat met alle mensen die al een huis hebben, die dan minder waard wordt dan hun huidige hypotheeK? Dat is het grote probleem. Daarom zeggen ze ook steeds dat in deze tijd de HRA niet moeten worden afgeschaft voor bestaande hypotheken.quote:Op dinsdag 13 december 2011 20:17 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Is dat enorm slecht dan gezien het feit dat het nu gigantisch overgewaardeerd is?
Dat is pech hebben. Je kunt er niet altijd maar vanuit gaan dat je huis meer waard wordt.quote:Op dinsdag 13 december 2011 20:21 schreef Smoofie het volgende:
[..]
En hoe doe je dat met alle mensen die al een huis hebben, die dan minder waard wordt dan hun huidige hypotheeK?
Nee, maar als je huis 10% gaat dalen...quote:Op dinsdag 13 december 2011 20:24 schreef Dirk-Kuijt het volgende:
[..]
Dat is pech hebben. Je kunt er niet altijd maar vanuit gaan dat je huis meer waard wordt.
Da's een groot probleem, omdat dan het onderpand van veel hypotheken minder waard wordt dan de lening (dat is soms als zo), maar nog meer. Zolang mensen hun huis blijven betalen is dat nog niet zo erg, maar zodra er mensen echt in de problemen komen en er executie palatsvindt blijven er grote verliezen over. Dit zorgt voor og lagere prijzen op de huizenmarkt en daarmee nog meer waardeverdamping. Als je dit combineert met een recessie en mensen die meer alsten krijgen en straks meer rente op hun huis gaan betalen (want afgesloten in 2002 10 jaar 2,8% rente, dat wordt zomaar 5% nu). grootste probleem is dan voor banken die veel meer risico gaan lopen op grote verliezen en daarmee weer in zwaar weer terecht komen.quote:Op dinsdag 13 december 2011 20:17 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Is dat enorm slecht dan gezien het feit dat het nu gigantisch overgewaardeerd is?
Als je huis dan gaat dalen is er eigenlijk maar 2 dingen waar je voor moet zorgen. Dat is dat je niet teveel kinderen krijgt zodat je uit je huis groeit en je moet er voor zorgen dat je vrouw niet bij je weg gaat en je je huis te koop moet zetten. Met andere woorden, je moet dan lekker blijven zitten waar je zit.quote:Op dinsdag 13 december 2011 20:25 schreef Smoofie het volgende:
[..]
Nee, maar als je huis 10% gaat dalen...
Maarja, in het geval van mijn ouders is het huis bijna 2x zoveel waard als de hypotheek
ja klopt, maar als je wordt ontslagen? En je kan het niet meer betalen? Dan moet je je huis verkopen, en als je dat doet heb je een schuld.quote:Op dinsdag 13 december 2011 20:30 schreef Dirk-Kuijt het volgende:
[..]
Als je huis dan gaat dalen is er eigenlijk maar 2 dingen waar je voor moet zorgen. Dat is dat je niet teveel kinderen krijgt zodat je uit je huis groeit en je moet er voor zorgen dat je vrouw niet bij je weg gaat en je je huis te koop moet zetten. Met andere woorden, je moet dan lekker blijven zitten waar je zit.
Zorgen dat je geen gekke dingen gaat doen en snel weer aan een baan komt. Waarom zou dat niet kunnen? Als je wilt/kunt werken dan is er altijd werk voor je te vinden.quote:Op dinsdag 13 december 2011 20:31 schreef Smoofie het volgende:
[..]
ja klopt, maar als je wordt ontslagen?
Je maar als je een goede functie had met 40k netto per jaar en je moet bij de AH werken zul je je hypotheek niet meer kunnen betalen hoor :p.quote:Op dinsdag 13 december 2011 20:34 schreef Dirk-Kuijt het volgende:
[..]
Zorgen dat je geen gekke dingen gaat doen en snel weer aan een baan komt. Waarom zou dat niet kunnen? Als je wilt/kunt werken dan is er altijd werk voor je te vinden.
Veel te kort door de bocht, en dat weet jezelf ook welquote:Op dinsdag 13 december 2011 20:34 schreef Dirk-Kuijt het volgende:
[..]
Zorgen dat je geen gekke dingen gaat doen en snel weer aan een baan komt. Waarom zou dat niet kunnen? Als je wilt/kunt werken dan is er altijd werk voor je te vinden.
Het ligt er maar net aan hoe hoog je bruto maanlasten zijn. Als je veel eigen geld hebt ingebracht, dan hoeft je hypotheek niet hoog te zijn. Je creëert in feite een marge om een eventuele terugval op te kunnen vangen.quote:Op dinsdag 13 december 2011 20:38 schreef Smoofie het volgende:
[..]
Je maar als je een goede functie had met 40k netto per jaar en je moet bij de AH werken zul je je hypotheek niet meer kunnen betalen hoor :p.
Maar dat je huis veel minder waard wordt omdat de politiek zijn gedachten veranderd is wel acceptabel? Of dat je huur opeens met honderden euro's omhoog gaat terwijl je al geen geld over houdt?quote:Op dinsdag 13 december 2011 20:24 schreef Dirk-Kuijt het volgende:
[..]
Dat is pech hebben. Je kunt er niet altijd maar vanuit gaan dat je huis meer waard wordt.
Geloof me, je bent één van de weinigen.quote:Op dinsdag 13 december 2011 20:53 schreef Devv het volgende:
[..]
Ik kan mijn hypotheek ook niet rondbreien van een minimum jeugdloon. Maar ik zou makkelijk ¤ 1000,- aan inkomen kunnen inleveren zonder dat ik daarbij in de problemen kom.
En wat is het alternatief, gewoon de vingers in de oren stoppen en heel hard lalalalala roepen totdat het echt volkomen onhoudbaar wordt en de klap nog een stuk harder is dan die nu is.?quote:Op dinsdag 13 december 2011 20:27 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Da's een groot probleem, omdat dan het onderpand van veel hypotheken minder waard wordt dan de lening (dat is soms als zo), maar nog meer. Zolang mensen hun huis blijven betalen is dat nog niet zo erg, maar zodra er mensen echt in de problemen komen en er executie palatsvindt blijven er grote verliezen over. Dit zorgt voor og lagere prijzen op de huizenmarkt en daarmee nog meer waardeverdamping. Als je dit combineert met een recessie en mensen die meer alsten krijgen en straks meer rente op hun huis gaan betalen (want afgesloten in 2002 10 jaar 2,8% rente, dat wordt zomaar 5% nu). grootste probleem is dan voor banken die veel meer risico gaan lopen op grote verliezen en daarmee weer in zwaar weer terecht komen.
Er verdampt dan een enorme hoeveelheid geld, net zoiets als nu op de beurs is gebeurd en met obligaties.
In ieder geval heel erg gefaseerd invoeren, bijvoorbeeld beginnen bij een maximaal bedrag wat je mag aftrekken, En dat langzaam afbouwen.quote:Op dinsdag 13 december 2011 21:02 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
En wat is het alternatief, gewoon de vingers in de oren stoppen en heel hard lalalalala roepen totdat het echt volkomen onhoudbaar wordt en de klap nog een stuk harder is dan die nu is.?
Waarom loopt de woningmarkt dan nog verder vast?quote:Op dinsdag 13 december 2011 21:14 schreef Blik het volgende:
[..]
Maar alleen als aan de andere kant ook de huursubsidies voor sociale woningbouw en huurtoeslag verdwijnen. Anders loopt de woningmarkt compleet vast en wordt het verschil te groot tussen huren en kopen
En hoe denk je het verlies op die eerste woning te bekostigen? Als je eerste appartementje 150k kostte en 30 procent van zijn waarde verliest, mag je bij verkoop even 55k bijleggen.... Dat is bijna 10 jaar lang maandelijks 500 euro en dat is onmogelijk op te brengen.quote:Voor doorstromers op de woningmarkt is het effect ook maar beperkt. De huidige koopwoning levert minder op, maar de nieuwe woning kost ook minder. Gezien de meeste doorstromers naar een duurdere woning verhuizen, leveren de lagere huizenprijzen netto voordeel op voor de doorstromer.
Dat heb ik ook nooit gesnapt eigenlijk.quote:Op dinsdag 13 december 2011 21:31 schreef Ivo1985 het volgende:
Eerlijk is eerlijk: het is idioot dat ik nog recht heb op zorgtoeslag. Niet het maximum bedrag, maar toch. Een alleenstaande met 30k bruto per jaar moet die 100 euro per maand voor zorg toch wel kunnen missen.
Hier zit dan ook de grote ontsnapping om dit mogelijk te maken. Als dit in de nieuwe hypotheek meegenomen kan worden is er een uitweg waarmee zelfs het gros van de mensen die in de hoek zaten waar de klappen vielen mee weg kunnen komen. Dat wil zeggen, als ze in staat waren om hun oorspronkelijke hypotheek in 30 jaar tenminste voor ongeveer de helft af te lossen. Het zal uiteindelijk toch betaald moeten worden.quote:Op dinsdag 13 december 2011 21:36 schreef Hi_flyer het volgende:
[..]
En hoe denk je het verlies op die eerste woning te bekostigen? Als je eerste appartementje 150k kostte en 30 procent van zijn waarde verliest, mag je bij verkoop even 55k bijleggen.... Dat is bijna 10 jaar lang maandelijks 500 euro en dat is onmogelijk op te brengen.
Sterker nog, als de huidige woningen maar blijven zakken in waarde, dan komt het moment steeds dichter bij dat banken van hun klanten gaan eisen om delen van hun lening terug te betalen. Immers de bank dient ook een bepaalde kredietwaardigheid te behouden en als de uitstaande leningen een veelvoud worden van de onderpanden die ze hebben, zal ook dat tot problemen gaan leiden.quote:Op dinsdag 13 december 2011 21:57 schreef Hi_flyer het volgende:
Je denkt toch niet dat de banken akkoord gaan met een lening waar onvoldoende onderpand tegenover staat? Daar is een groot deel van de crisis op gebaseerd...
Wat een onzin, ik verdiende een aantal jaar wat minder maar had nooit recht op ook meer enige vorm van toeslag.quote:Op dinsdag 13 december 2011 21:43 schreef Julius.Strandjutter het volgende:
[..]
Dat heb ik ook nooit gesnapt eigenlijk.
Toen ik alleenstaand was en bijna 40k verdiende, kreeg ik zo'n 125 euro zorgtoeslag per maand. Ging zo mijn spaarpotje in
Dat wat betreft bijstorten hoor ik vaker, maar ik heb m'n eigen hypotheekakte er eens op nageslagen en daar staat die clausule pertinent niet in. Als je het grote effect van het afschaffen van de HRA even niet meerekent zou ik het niet eens zo onredelijk vinden, maar hoe gebruikelijk is dit eigenlijk? Zij we elkaar hier niet een beetje gek mee aan het maken?quote:Op dinsdag 13 december 2011 22:01 schreef Coelho het volgende:
[..]
Sterker nog, als de huidige woningen maar blijven zakken in waarde, dan komt het moment steeds dichter bij dat banken van hun klanten gaan eisen om delen van hun lening terug te betalen. Immers de bank dient ook een bepaalde kredietwaardigheid te behouden en als de uitstaande leningen een veelvoud worden van de onderpanden die ze hebben, zal ook dat tot problemen gaan leiden.
Er moeten maatregelen bedacht worden die per direct geld opleveren, en dat valt niet mee in combinatie met HRA. De meeste scenario's leveren pas na langere tijd geld op.
hoe kan het dan dat ik wel die toeslag kreeg? toegegeven, ik moest soms wat terug betalen, maar dat was een schijntje.quote:Op dinsdag 13 december 2011 22:05 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Wat een onzin, ik verdiende een aantal jaar wat minder maar had nooit recht op ook meer enige vorm van toeslag.
Toeslagen zijn uberhaubt te achterlijk voor woorden.
We kunnen elkaar de hand geven! Er zijn blijkbaar meer mensen die er bewust voor kiezen niet boven hun stand te willen leven.quote:Op dinsdag 13 december 2011 22:04 schreef Julius.Strandjutter het volgende:
ik lach me slap, heb 40k+ inkomen, een appartement van 150k en zo'n 50k spaargeld, mij kan niets gebeuren
idd, en nu zijn wij degenen die lachenquote:Op dinsdag 13 december 2011 22:12 schreef Dirk-Paul het volgende:
[..]
We kunnen elkaar de hand geven! Er zijn blijkbaar meer mensen die er bewust voor kiezen niet boven hun stand te willen leven.
Ik hoor die mensen vijf jaar geleden nog roepen: "zo veel mogelijk aflossingsvrij lenen, heb je maximaal voordeel".
Een appartement van 150K... waar the fuck woon je? Ik heb een normale woning voor 146K...quote:Op dinsdag 13 december 2011 22:04 schreef Julius.Strandjutter het volgende:
ik lach me slap, heb 40k+ inkomen, een appartement van 150k en zo'n 50k spaargeld, mij kan niets gebeuren
Waarom de woningmarkt gaat vastlopen?quote:Op dinsdag 13 december 2011 21:31 schreef Ivo1985 het volgende:
[..]
Waarom loopt de woningmarkt dan nog verder vast?
omdat iedereen wacht op de beslissing omtrent de HRAquote:Op dinsdag 13 december 2011 22:37 schreef Blik het volgende:
[..]
Waarom de woningmarkt gaat vastlopen?
Waarom zou je in vredesnaam je huis gaan verkopen met een enorm verlies? De complete huizenmarkt loopt gewoon compleet vast omdat niemand van plan is zijn huis te gaan verkopen.
Dat de woningmarkt nu vastloopt heeft met een heleboel andere factoren te makenquote:Op woensdag 14 december 2011 00:01 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
omdat iedereen wacht op de beslissing omtrent de HRA
In oost drente?quote:Op dinsdag 13 december 2011 22:23 schreef AchJa het volgende:
[..]
Een appartement van 150K... waar the fuck woon je? Ik heb een normale woning voor 146K...
Grapjas.... zelfs als ik een hypotheek om mijn huurwoning zou nemen tegen 10% en geen HRA zou krijgen kreeg ik nog niet zo'n huurverhogingquote:Op dinsdag 13 december 2011 20:07 schreef Blik het volgende:
[..]
Geloof me, als heel sociaal wonend Nederland opeens 600 euro per maand meer huur moet betalen gaan er heel wat huishoudens failliet.
Dat geld verdampt niet omdat je schuld niet 'verdampt', het geld is nog steeds in omloop maar in bezit van een ander. Juist door af te betalen verdwijnt geld uit roulatie.quote:Op dinsdag 13 december 2011 20:27 schreef Spanky78 het volgende:
Er verdampt dan een enorme hoeveelheid geld, net zoiets als nu op de beurs is gebeurd en met obligaties.
Jij bent dus zo een scheefhuurderquote:Op woensdag 14 december 2011 00:44 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Grapjas.... zelfs als ik een hypotheek om mijn huurwoning zou nemen tegen 10% en geen HRA zou krijgen kreeg ik nog niet zo'n huurverhoging
quote:Op woensdag 14 december 2011 00:46 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Dat geld verdampt niet omdat je schuld niet 'verdampt', het geld is nog steeds in omloop maar in bezit van een ander. Juist door af te betalen verdwijnt geld uit roulatie.
Vooral overal van blijven profiteren en je medemens ervoor op laten draaien, goed bezigquote:Op dinsdag 13 december 2011 20:50 schreef Erik079 het volgende:
Ik denk dat alle mensen die hier zeggen dat de HRA afgeschaft moet worden geen eigen huis bezitten. Er zijn heel veel mensen en gezinnen waarbij de HRA noodzakelijk is om normaal rond te kunnen komen, de school van de kinderen te betalen etc. Nu kun je zeggen dat dit dom is en daar niet van mag profiteren. Ik vind het onzin. Deze regel is er nu eenmaal en en iedereen kan er voor kiezen om hier ook van te profiteren. Wanneer je dit laat verdwijnen zullen er veel mensen gedwongen zijn hun huizen te verkopen. Deze worden niet meer verkocht omdat mensen door de verdwenen HRA het huis niet kunnen betalen. ook zal de koopkracht van veel mensen dalen en zelfs verdwijnen. Hierdoor zal de recessie alleen maar erger worden.
Mensen die niet willen betalen voor zorg omdat ze gezond zijn is allemaal wel leuk en aardig, maar dan moet je straks niet huiliehuilie doen als jeje ziekenhuis rekening niet kan betalen wanneer je wat overkomt.
Het gezeik over betalen aan mensen die kinderen hebben is ook overtrokken. Wie denk je wie straks jou zorg etc moet betalen als je achter je rollator staat of in je rolstoel zit? De kinderen die er nu geboren worden zijn investeringen in de toekomst, en ja ook die van jullie...
Dus de plannen die nu op de agenda van de politiek staan zal iedereen slechter van worden. Niet alleen de mensen die wel kunnen profiteren van HRA.
Laat de overheid eens kijken naar ontwikkelingshulp en subsidies naar europa. Miljoenen al dan niet miljarden die ieder jaar verdwijnen naar dingen waar wij als inwoners geen ene reed aan hebben. Laten we eerst de mensen in ons eigen land helpen, en als er wat over blijft de rest van de wereld;.
Er zijn genoeg alternatieven die ervoor zorgen dat de economie gewoon blijft draaien, b.v. de IB verlagen. Uiteraard gaan scheefleners meer betalen maar de koopkracht die anderen erbij krijgen komt gewoon weer in de economie terecht. Een veel eerlijker verdeling van de lasten imo.quote:Op dinsdag 13 december 2011 21:14 schreef ACT-F het volgende:
De HRA kun je niet zomaar afschaffen, anders dondert de hele economie in elkaar.
Jij wilt toch de mensen die HRA hebben laten op draaien voor het gat in de hand van de overheid?quote:Op woensdag 14 december 2011 00:48 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Vooral overal van blijven profiteren en je medemens ervoor op laten draaien, goed bezig
Had je over na moeten denken toen je je tot aan je oogballen toe liet financieren door de bankstersquote:Op dinsdag 13 december 2011 21:36 schreef Hi_flyer het volgende:
[..]
En hoe denk je het verlies op die eerste woning te bekostigen? Als je eerste appartementje 150k kostte en 30 procent van zijn waarde verliest, mag je bij verkoop even 55k bijleggen.... Dat is bijna 10 jaar lang maandelijks 500 euro en dat is onmogelijk op te brengen.
Nee... ik wil dat mensen die HRA krijgen hun eigen schuldenlast gaan betalen. Waarom word ik gedwongen daar aan mee te betalen? Waarom willen de scheefleners dat mensen die niet gebruik maken van de aftrek mee betalen aan hun riante leningen? Het is gewoon asociaal.quote:Op woensdag 14 december 2011 00:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij wilt toch de mensen die HRA hebben laten op draaien voor het gat in de hand van de overheid?
Mijn god...quote:Op woensdag 14 december 2011 00:48 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Vooral overal van blijven profiteren en je medemens ervoor op laten draaien, goed bezig
Tja.. zo simpel is het.quote:
OMGquote:
Ja... volgens sommige uitvreters heet dat zoquote:Op woensdag 14 december 2011 00:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij bent dus zo een scheefhuurder
Nee, zo simpel ben jijquote:Op woensdag 14 december 2011 00:55 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Tja.. zo simpel is het.
Waarom word ik gedwongen als eigenaar mee te betalen aan de huursubsidie en zie ik je nog eens een kerer wat voor subsidies.quote:Op woensdag 14 december 2011 00:54 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Nee... ik wil dat mensen die HRA krijgen hun eigen schuldenlast gaan betalen. Waarom word ik gedwongen daar aan mee te betalen? Waarom willen de scheefleners dat mensen die niet gebruik maken van de aftrek mee betalen aan hun riante leningen? Het is gewoon asociaal.
Bewijs mij dan eens dat het niet zo is? Dat girale geld wat je betaald hebt staat gewoon ergens op een rekening hoor!quote:
Ik heb je al uitgelegd dat jij dat niet betaald aangezien je te weinig belasting betaald. Je denkt dat je het betaald maar dat is niet zo. Pas als je stopt met het lurken van HRA heb je recht van sprekenquote:Op woensdag 14 december 2011 00:57 schreef AchJa het volgende:
[..]
Waarom word ik gedwongen als eigenaar mee te betalen aan de huursubsidie en zie ik je nog eens een kerer wat voor subsidies.
Laat maar...quote:Op woensdag 14 december 2011 00:58 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Ik heb je al uitgelegd dat jij dat niet betaald aangezien je te weinig belasting betaald. Je denkt dat je het betaald maar dat is niet zo. Pas als je stopt met het lurken van HRA heb je recht van spreken
Ze betalen het liefst hun geliefde banksters... de ex kan de pot opquote:Op woensdag 14 december 2011 00:58 schreef ikweethetookniet het volgende:
Nu worden de handjes nog losser in het Gooi
Of zoals Jort Kelder al zei veel mensen in het Gooi moeten aan het einde van de maand een keus maken
Betaal ik de alimentatie of de hypotheekrente
Tja...quote:
gewoon de bijtelling verhogenquote:Op woensdag 14 december 2011 01:02 schreef Piet_Piraat het volgende:
Om te beginnen aftrek naar maximaal 30%, daarna elk jaar paar procent eraf.
Simpel en doeltreffend.
Ik heb je de nodige argumenten voor gehouden alleen is een discussie voeren met jou onmogelijkquote:Op woensdag 14 december 2011 01:01 schreef AchJa het volgende:
[..]
Weinig uitleg van jouw kant, alleen maar boe fucking whoe HRA.
Da's minder handig.quote:Op woensdag 14 december 2011 01:04 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
gewoon de bijtelling verhogen
Waarom niet afschaffen? Ik vind een stapsgewijze afbouw niet progressief genoeg. We blijven dan nog jaren kwakkelen met een relikwie uit de middeleeuwen. Omdat politici het niet kunnen uitleggen aan de bevolking? Omdat ze jarenlang gehersenspoeld zijn?quote:Op woensdag 14 december 2011 01:02 schreef Piet_Piraat het volgende:
Om te beginnen aftrek naar maximaal 30%, daarna elk jaar paar procent eraf.
Simpel en doeltreffend.
Dat kunnen we compenseren door de bijtellingen verder te verhogen zodat ze de waardedaling volgen. Vandaar... beter afschaffen in ruil voor een IB verlaging. Simpel en efficient.quote:Op woensdag 14 december 2011 01:07 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Da's minder handig.
Als prijzen dalen gaat ook bijtelling naar beneden.
Wat jij vindt is niet belangrijk, zonder draagkracht onder het kiesvee krijg je afschaffing ineens niet voor elkaar.quote:Op woensdag 14 december 2011 01:07 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Waarom niet afschaffen? Ik vind een stapsgewijze afbouw niet progressief genoeg. We blijven dan nog jaren kwakkelen met een relikwie uit de middeleeuwen. Omdat politici het niet kunnen uitleggen aan de bevolking? Omdat ze jarenlang gehersenspoeld zijn?
Ik heb mijn aflossingsvrije deel zelf bij elkaar gespaard en staat 10 jaar vast op een deposito met rentestand uit 2008, met maximale aftrek, en hoor al jaren de engelen zingen.quote:Op woensdag 14 december 2011 01:07 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Waarom niet afschaffen? Ik vind een stapsgewijze afbouw niet progressief genoeg. We blijven dan nog jaren kwakkelen met een relikwie uit de middeleeuwen. Omdat politici het niet kunnen uitleggen aan de bevolking? Omdat ze jarenlang gehersenspoeld zijn?
Koopkrachtdaling is niet de reden dat de economie in elkaar dondert, maar het abrupte dalen van de grond- c.q. huizenprijzen. Het vermogen van de banken is voor een belangrijk deel erop gebaseerd. Banken krijgen solvabiliteitsproblemen met de kans dat ze over de kop gaan. Als teveel banken tegelijk failliet gaan dan wordt de spaargarantie van de overheid onbetaalbaar, waardoor men vaarwel kan zeggen tegen het spaargeld. Moeten spaarzame mensen gestraft worden voor een draconische afschaffing van de HRA?quote:Op woensdag 14 december 2011 00:50 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Er zijn genoeg alternatieven die ervoor zorgen dat de economie gewoon blijft draaien, b.v. de IB verlagen. Uiteraard gaan scheefleners meer betalen maar de koopkracht die anderen erbij krijgen komt gewoon weer in de economie terecht. Een veel eerlijker verdeling van de lasten imo.
Dat is de praktijk dus eerst aftoppen en daarna rustig afbouwen.quote:Op woensdag 14 december 2011 02:53 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Koopkrachtdaling is niet de reden dat de economie in elkaar dondert, maar het abrupte dalen van de grond- c.q. huizenprijzen. Het vermogen van de banken is voor een belangrijk deel erop gebaseerd. Banken krijgen solvabiliteitsproblemen met de kans dat ze over de kop gaan. Als teveel banken tegelijk failliet gaan dan wordt de spaargarantie van de overheid onbetaalbaar, waardoor men vaarwel kan zeggen tegen het spaargeld. Moeten spaarzame mensen gestraft worden voor een draconische afschaffing van de HRA?
Dan gaat men het geld alsnog via andere wegen binnenhalen. Als burgers verstandig zijn kijken ze meteen mee hoe we de zaken transparanter en eerlijker gaan maken. Doen we dit niet dan verdienen we ook niet beter met zijn allenquote:Op woensdag 14 december 2011 01:13 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Wat jij vindt is niet belangrijk, zonder draagkracht onder het kiesvee krijg je afschaffing ineens niet voor elkaar.
Niet vergeten de VB te betalen, volgens sommigen de voornaamste reden om vooral niet te gaan sparen.quote:Op woensdag 14 december 2011 01:21 schreef dl3b het volgende:
Ik heb mijn aflossingsvrije deel zelf bij elkaar gespaard en staat 10 jaar vast op een deposito met rentestand uit 2008, met maximale aftrek, en hoor al jaren de engelen zingen.
Als ze genoeg eigen vermogen hebben vind ik lenen zelfs verwerpelijk, maar ik ben nu eenmaal een slechte piraat.quote:IB korting natuurlijk alleen voor de HRA lurkers, de rest hoeft nergens voor gecompenseerd te worden.
I never sleepquote:O ja, vergeet je wekker niet te zetten.
Als het enkel om de spaardeposito's van de spaarders gaat mogen ze van mij die banken heel snel failliet laten gaan. Zou veel vaker moeten gebeuren om de 'moral hazard' te vermijden, juist in een systeem waar banksters politici en burgers laten geloven dat ze TBTF zijn, krijgen we te maken met de situatie dat de banksters niet bestraft worden voor hun slechte beleid. Onacceptabel imo.quote:Op woensdag 14 december 2011 02:53 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Koopkrachtdaling is niet de reden dat de economie in elkaar dondert, maar het abrupte dalen van de grond- c.q. huizenprijzen. Het vermogen van de banken is voor een belangrijk deel erop gebaseerd. Banken krijgen solvabiliteitsproblemen met de kans dat ze over de kop gaan. Als teveel banken tegelijk failliet gaan dan wordt de spaargarantie van de overheid onbetaalbaar, waardoor men vaarwel kan zeggen tegen het spaargeld. Moeten spaarzame mensen gestraft worden voor een draconische afschaffing van de HRA?
In zekere zin heb je gelijk, en dan bedoel ik in díe zin, dat als je onverantwoorde leenrisico's neemt, je ook niet moet jammeren als je dáárdoor in de problemen komt.quote:Op woensdag 14 december 2011 00:52 schreef ComplexConjugate het volgende:
Had je over na moeten denken toen je je tot aan je oogballen toe liet financieren door de banksters![]()
Wie zijn billen brand moet op de blaren zitten, zo simpel is het.
Ja laten we de ING omvallen!quote:Op woensdag 14 december 2011 07:29 schreef ComplexConjugate het volgende:
Als je wilt dat je spaargeld weer wat gaat betekenen moeten er juist een paar grote banken omvallen, de deflatiegolf die dan volgt maakt weer een beetje goed van datgene wat spaarders al jaren is ontnomen.
in een mooie stad. het is niet groot, maar groot genoeg voor onze wensen voor nu. Op den duur willen we wel graag een huis met tuin, maar dat komt wel. Ik vind het in ieder geval een fijne gedachte dat ik wel die bewegingsruimte heb, omdat ik verstandig was terughoudend te zijn in de financiering, ondanks dat ik van alle kanten voor gek werd verklaard dat ik er niet meer uit haaldequote:Op dinsdag 13 december 2011 22:23 schreef AchJa het volgende:
[..]
Een appartement van 150K... waar the fuck woon je? Ik heb een normale woning voor 146K...
Geld "verdampt" niet, alleen geld wat nooit heeft bestaan kan verdwijnen als mensen er achterkomen dat het nooit bestond... Papieren verliezen dus, net zoals papieren winsten. En bij mensen die gokten op winst vind ik het helemaal niet erg als ze die gok verliezen. Bij winst hoorde je ze tenslotte ook nooit dat ze dat wel wilden afstaan! Terwijl juist die door prijsstijgingen veroorzaakte winst de oorzaak van alle ellende is.quote:Op dinsdag 13 december 2011 20:27 schreef Spanky78 het volgende:
Er verdampt dan een enorme hoeveelheid geld, net zoiets als nu op de beurs is gebeurd en met obligaties.
Ja, en?! Dat is het risico wat je genomen hebt door 150.000 euro voor een flatje te betalen! En er toen niet bij stil te staan dat om dat terug te betalen je 30 jaar lang maandelijks 500 euro moet opbrengen!quote:Op dinsdag 13 december 2011 21:36 schreef Hi_flyer het volgende:
[..]
En hoe denk je het verlies op die eerste woning te bekostigen? Als je eerste appartementje 150k kostte en 30 procent van zijn waarde verliest, mag je bij verkoop even 55k bijleggen.... Dat is bijna 10 jaar lang maandelijks 500 euro en dat is onmogelijk op te brengen.
Really, zo weinig? Dat geloof ik niet. Dat is een bijstandniveauquote:Op woensdag 14 december 2011 07:43 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Gemiddelde spaarsaldo van een Nederlands 'modaal' gezin: ca. 10.000 euro.
quote:Op woensdag 14 december 2011 09:01 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
Really, zo weinig? Dat geloof ik niet. Dat is een bijstandniveau
Waar haal je dat vandaan? Nederland heeft een spaartegoed van 300 Miljard, dat is 18.750 per Nederlanderquote:Op woensdag 14 december 2011 07:43 schreef Worteltjestaart het volgende:
Gemiddelde spaarsaldo van een Nederlands 'modaal' gezin: ca. 10.000 euro.
Maar hoe is dat verdeeld over de bevolking?quote:Op woensdag 14 december 2011 09:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waar haal je dat vandaan? Nederland heeft een spaartegoed van 300 Miljard, dat is 18.750 per Nederlander
zit toch niet alles zo over één kam te scheren. Ik ben er zo 1 die een flatje van 150k heeft gekocht. Denk je dat ik ook maar een nacht wakker lig? Alles draait om verstandige keuzes maken. Er wordt door de huurders gedaan alsof kopen per definitie fout is. Dat riekt toch een beetje naar frustratie en jaloezie.quote:Op woensdag 14 december 2011 09:00 schreef RemcoDelft het volgende:
Ja, en?! Dat is het risico wat je genomen hebt door 150.000 euro voor een flatje te betalen! En er toen niet bij stil te staan dat om dat terug te betalen je 30 jaar lang maandelijks 500 euro moet opbrengen!
Ik vind dit altijd een typisch geval van hoe triest het gesteld is met de rekenkunsten van de huizenlener: 150.000 euro lenen gaat prima, maar een derde ervan terugbetalen, dan is het opeens veel geld![]()
Dat is aan Worteltjestaart om hard te makenquote:Op woensdag 14 december 2011 09:06 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Maar hoe is dat verdeeld over de bevolking?
Precies, het gemiddelde zegt nog niets.quote:Op woensdag 14 december 2011 09:06 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Maar hoe is dat verdeeld over de bevolking?
Ehm, er is wel een enorm verschil. HRA is in principe bedoeld voor iedereen, wat ik weet (of is er inmiddels een bovengrens?). Bedoeld om het huizenbezit te stimuleren. Een nice to have dus. Behalve misschien voor mensen beneden een bepaald inkomensgrens misschien.quote:Op woensdag 14 december 2011 09:00 schreef Blik het volgende:
ComplexConjugate begrijpt niet dat er heel erg veel overeenkomsten zijn tussen de HRA en sociale woningbouw/huurtoeslag. Beiden worden enorm gesubsidieerd
ik heb als koper ook een dak boven mijn hoofd nodig. dus wel een gekocht dak, onder een gehuurd dak kan ik psychisch niet leven.quote:Op woensdag 14 december 2011 09:10 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
Ehm, er is wel een enorm verschil. HRA is in principe bedoeld voor iedereen, wat ik weet (of is er inmiddels een bovengrens?). Bedoeld om het huizenbezit te stimuleren. Een nice to have dus. Behalve misschien voor mensen beneden een bepaald inkomensgrens misschien.
Huurtoeslag is echt puur bedoeld voor de kapitaal-armlastigen om, wegens lage inkomsten, hun huur te kunnen betalen tezamen met een afdoende levensonderhoud. Je moet wel een dak boven je hoofd kunnen houden. Het is dus een noodzakelijkheid en sociaal maatregel![]()
Mensen die het verschil niet kunnen maken
Je bent ontstellend arrogant en vergeet blijkbaar dat je niet MAG huren. Deze crisis heb ik niet veroorzaakt, maar de bovenlaag die nu tegen hun pensioen aan zit en het geen donder kan schelen. Je kan niet verwachten dat je met een jong gezin in een paar jaar even 50k kan ophoesten.quote:Op woensdag 14 december 2011 09:00 schreef RemcoDelft het volgende:
Ja, en?! Dat is het risico wat je genomen hebt door 150.000 euro voor een flatje te betalen! En er toen niet bij stil te staan dat om dat terug te betalen je 30 jaar lang maandelijks 500 euro moet opbrengen!
Ik vind dit altijd een typisch geval van hoe triest het gesteld is met de rekenkunsten van de huizenlener: 150.000 euro lenen gaat prima, maar een derde ervan terugbetalen, dan is het opeens veel geld![]()
Lees toch eens wat beter! Dan zie je dat ik verwijs naar degenen die in de problemen komen door stommiteiten, niet naar mensen die gewoon aflossen.quote:Op woensdag 14 december 2011 09:07 schreef Julius.Strandjutter het volgende:
[..]
zit toch niet alles zo over één kam te scheren. Ik ben er zo 1 die een flatje van 150k heeft gekocht.
Dit riekt naar selectief lezen! Denk je werkelijk dat ik jaloers ben op mensen die niet met geld kunnen omgaan en zichzelf in de schulden werken?quote:Dat riekt toch een beetje naar frustratie en jaloezie.
Sociale woningbouw had blik het ook over, wordt deze tak nu opzettelijk vermeden in je verhaaltje, want in die sociale woningbouw zit ook veel subsidie.quote:Op woensdag 14 december 2011 09:10 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
Ehm, er is wel een enorm verschil. HRA is in principe bedoeld voor iedereen, wat ik weet (of is er inmiddels een bovengrens?). Bedoeld om het huizenbezit te stimuleren. Een nice to have dus. Behalve misschien voor mensen beneden een bepaald inkomensgrens misschien.
Huurtoeslag is echt puur bedoeld voor de kapitaal-armlastigen om, wegens lage inkomsten, hun huur te kunnen betalen tezamen met een afdoende levensonderhoud. Je moet wel een dak boven je hoofd kunnen houden. Het is dus een noodzakelijkheid en sociaal maatregel![]()
Mensen die het verschil niet kunnen maken
excuus, ik wist niet dat je het uitsluitend had over die specifieke groep, maar over kopers in het algemeenquote:Op woensdag 14 december 2011 09:14 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Lees toch eens wat beter! Dan zie je dat ik verwijs naar degenen die in de problemen komen door stommiteiten, niet naar mensen die gewoon aflossen.
[..]
Dit riekt naar selectief lezen! Denk je werkelijk dat ik jaloers ben op mensen die niet met geld kunnen omgaan en zichzelf in de schulden werken?
Inderdaad, gemiddeld spaarsaldo in Nederland ca. 18.000 euro per persoon.quote:Op woensdag 14 december 2011 09:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is aan Worteltjestaart om hard te maken
In feite is er geen verschil, in beide gevallen gaat er een grote stroom geld van de overheid richting de eigenaar/huurder. HRA is een subsidie en sociale woningbouw wordt ook gesubsidieerd (waarom je daar niet op ingaat in je betoog is me een raadsel). Waarom denk je anders dat je een sociale huurwoning in hartje binnenstad voor 500 euro kunt huren terwijl een koper er minimaal 300K voor kwijt is?quote:Op woensdag 14 december 2011 09:10 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
Ehm, er is wel een enorm verschil. HRA is in principe bedoeld voor iedereen, wat ik weet (of is er inmiddels een bovengrens?). Bedoeld om het huizenbezit te stimuleren. Een nice to have dus. Behalve misschien voor mensen beneden een bepaald inkomensgrens misschien.
Huurtoeslag is echt puur bedoeld voor de kapitaal-armlastigen om, wegens lage inkomsten, hun huur te kunnen betalen tezamen met een afdoende levensonderhoud. Je moet wel een dak boven je hoofd kunnen houden. Het is dus een noodzakelijkheid en sociaal maatregel![]()
Mensen die het verschil niet kunnen maken
Je moet wel consequent blijven hè... dat de banken niet om mogen vallen komt omdat men zit te jammeren over de gevolgen, had men maar moeten zorgen dat ze niet zulke beslissingen hadden genomen. Als aanhanger van het kapitalistische purisme zeg ik: "laat maar vallen", nu zitten we met zijn allen de selectieve communist uit te hangen want "OMG de wereld vergaat als de banken omvallen".quote:Op woensdag 14 december 2011 07:43 schreef Worteltjestaart het volgende:
[jammer modus] Wát een onzin zeg.
Jij gelooft serieus dat spaarders er profijt van hebben als banken omvallen?
Sjezus, jij spoort echt niet.[/jammer modus]
[..]
In zekere zin heb je gelijk, en dan bedoel ik in díe zin, dat als je onverantwoorde leenrisico's neemt, je ook niet moet jammeren als je dáárdoor in de problemen komt.
No shit... die mensen hadden nooit de liquide middelen anders hadden ze niet hoeven lenenquote:Echter, als je even simpel redeneert kun je zien dat een heleboel gezinnen helemaal niet de liquide middelen hebben om een restschuld bij verkoop op te brengen.
Dat de BV NL teveel geld uitgeeft is een groot probleem, eentje die je niet gaat oplossen door maar teveel geld uit te blijven geven, iedere kleuter snapt dat. Behalve de zogenaamde volwassenen in NL die de realiteit maar niet onder ogen wensen te komen. Feit is dat een groot deel van de burgers en de regering zich rijk rekenen volgens Keynesiaanse principes, ziedaar de oorzaak van de kredietzeepbel. Er is gewoon teveel schuld en linksom of rechtsom word dat afschrijven en afbetalen, doen we dat niet dan is dit fiat geld systeem ten dode opgeschreven.quote:Gemiddelde huizenprijs in Nederland: ca. 220.000 euro.
Benodigde financiering (kk meegefinancierd): ca. 237.000 euro.
Huizenprijsdaling in de laatste 5 jaar: ca. 2% (grof geschat).
Waarde bij verkoop nu, gebaseerd op prijsdaling: ca. 215.000 euro.
Gemiddelde restschuld: 22.000 euro.
Gemiddelde spaarsaldo van een Nederlands 'modaal' gezin: ca. 10.000 euro.
Ergo, zéker de modale gezinnen, die in de problemen zullen komen met hun maandelijke verplichtingen als de HRA te drastisch wordt aangepakt, hebben geen enkele mogelijkheid om hun huis te verkopen om schuldenvrij te raken.
Prima... dan gaan we failliet, so what?quote:Op woensdag 14 december 2011 07:49 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Ja laten we de ING omvallen!
Kunnen we fijn bij Griekenland aansluiten
Echt mens, wat een hoop stront komt er uit jouw toetsenbord.
Ben ik een leentokkie dan?quote:Op woensdag 14 december 2011 09:21 schreef ComplexConjugate het volgende:
Het is werkelijk stuitend om te zien hoe leentokkies het op alle mogelijk manieren voor hun meesters opnemen, compleet de weg kwijt
Lekker generaliserend bezig weer?quote:Op woensdag 14 december 2011 09:21 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Lekker goed geindoctrineerd door de banksters![]()
Het is werkelijk stuitend om te zien hoe leentokkies het op alle mogelijk manieren voor hun meesters opnemen, compleet de weg kwijt
[..]
Mogelijk, je neemt het in ieder geval op voor de falende financiele sector.quote:
Wat maakt dat uit? Gewoon saneren, laat de banken maar afschrijven, zij zijn degene die dat geld hebben uitgeleend. Als er een faillissement volgt is dat spijtig maar wel zo rechtvaardig en duidelijk. Nu gaan we allerlei zinloze maatregelen nemen om het onafwendbare nog lelijker en pijnlijker te maken.quote:Ik ben realistisch. Wat denk je dat het voor gevolgen heeft als 20% van de Nederlandse hypotheekgevers hun rentelast niet meer kan betalen?
OMG... zijn we nu ineens allemaal verrast over het feit dat je schulden terug moet betalen? Iedereen kent toch de spelregels? Hebben we in grenzeloos optimisme maar elke vorm van risico management overboord gezet? In de natuur word je keihard afgestraft voor gemaakte fouten, ik zie niet in waarom dat principe niet zou gelden in de maatschappij. Op individuele basis is dat ook zo, dagelijks worden mensen afgerekend op hun fouten maar zodra er een kritische massa ontstaat wil men ineens wel dat er een uitzondering op de spelregels wordt gemaakt?quote:Kan je wel zeggen dat het hun eigen schuld is, maar denk je nou serieus dat er ook maar íemand is, die op grond daarvan instantaan het probleem als niet-relevant kan beschouwen?
Ok... soms schiet ik misschien iets door in mijn uitingen maar laten we ons focussen op de inhoud.quote:
In hoeveelheid geld is de HRA een factor 6 groter.quote:Op woensdag 14 december 2011 09:00 schreef Blik het volgende:
ComplexConjugate begrijpt niet dat er heel erg veel overeenkomsten zijn tussen de HRA en sociale woningbouw/huurtoeslag. Beiden worden enorm gesubsidieerd
Thank you... misschien als ze het maar vaak genoeg gaan horen dat ze uiteindelijk eens hun huiswerk gaan doen om te begrijpen hoe de zaak nu echt functioneert.quote:Op woensdag 14 december 2011 09:00 schreef RemcoDelft het volgende:
Geld "verdampt" niet, alleen geld wat nooit heeft bestaan kan verdwijnen als mensen er achterkomen dat het nooit bestond... Papieren verliezen dus, net zoals papieren winsten.
Een huizenkoper kan er echter voor kiezen ook kleiner te wonen. Iemand die huurtoeslag ontvangt woont in de meeste gevallen al in een bezemkast. Nu vind ik dat huurtoeslag op den duur moet verdwijnen omdat het linksom of rechtsom gewoonweg de woningmarkt verstoort. Maar het heeft in mijn optiek een andere prioritering dan de HRA. Temeer omdat de HRA, zelfs als deze regeling wordt ingeperkt, onaangetast blijft voor zittende huizenbezitters. Mensen die gebruik maken van huurtoeslag hebben dat geluk niet. Die zijn gewoon hun toelage dalen. En in deze ietwat rottige economische tijden is dat onwenselijk.quote:Op woensdag 14 december 2011 09:12 schreef Julius.Strandjutter het volgende:
[..]
ik heb als koper ook een dak boven mijn hoofd nodig. dus wel een gekocht dak, onder een gehuurd dak kan ik psychisch niet leven.
Tja.... 2 ton schuld en 10k spaargeld... hoezo... NL is een rijk en welvarend land?quote:Op woensdag 14 december 2011 09:01 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
Really, zo weinig? Dat geloof ik niet. Dat is een bijstandniveau
De meeste gezinnen hebben al een probleem als de werkgever het salaris een week te laat stortquote:Op woensdag 14 december 2011 09:06 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Maar hoe is dat verdeeld over de bevolking?
Je vergeet er bij te vermelden dat die gezinnen met een hypotheek meestal al een heel deel van die schuld hebben afgelost. Als je vijf jaar lang pakweg 750 per maand afbetaalt heb je al 45000 afgelost van je hoofdbedrag (zonder rente uiteraard).quote:Op woensdag 14 december 2011 07:43 schreef Worteltjestaart het volgende:
Wát een onzin zeg.
Jij gelooft serieus dat spaarders er profijt van hebben als banken omvallen?
Sjezus, jij spoort echt niet.
[..]
In zekere zin heb je gelijk, en dan bedoel ik in díe zin, dat als je onverantwoorde leenrisico's neemt, je ook niet moet jammeren als je dáárdoor in de problemen komt.
Echter, als je even simpel redeneert kun je zien dat een heleboel gezinnen helemaal niet de liquide middelen hebben om een restschuld bij verkoop op te brengen.
Gemiddelde huizenprijs in Nederland: ca. 220.000 euro.
Benodigde financiering (kk meegefinancierd): ca. 237.000 euro.
Huizenprijsdaling in de laatste 5 jaar: ca. 2% (grof geschat).
Waarde bij verkoop nu, gebaseerd op prijsdaling: ca. 215.000 euro.
Gemiddelde restschuld: 22.000 euro.
Gemiddelde spaarsaldo van een Nederlands 'modaal' gezin: ca. 10.000 euro.
Ergo, zéker de modale gezinnen, die in de problemen zullen komen met hun maandelijke verplichtingen als de HRA te drastisch wordt aangepakt, hebben geen enkele mogelijkheid om hun huis te verkopen om schuldenvrij te raken.
Frustratie? Jaloezie? Luister... je mag van mij elk geld bedrag lenen bij de bank voor een kippenhok of villa. Als je maar nooit het in je hoofd haalt om de rest van de maatschappij lastig te gaan vallen met jouw problemen als je niet meer aan je verplichtingen kan voldoen. Als ik vervolgens te horen krijgen dat zaken TBTF zijn dan ben ik van mening dat er wel degelijk sprake is van een grote groep mensen die de rest van de maatschappij aan het chanteren is met hun problemen. Frustratie en jaloezie? Nee... ik ben gewoon niet zo te spreken over al die mensen die weigeren hun eigen verantwoording te nemen in de riskante ondernemingen die ze aangegaan zijn. Als je het niet meer red is daar de WSNP voor, ga maar een aantal jaren op water en brood om je zonden te overdenkenquote:Op woensdag 14 december 2011 09:07 schreef Julius.Strandjutter het volgende:
[..]
zit toch niet alles zo over één kam te scheren. Ik ben er zo 1 die een flatje van 150k heeft gekocht. Denk je dat ik ook maar een nacht wakker lig? Alles draait om verstandige keuzes maken. Er wordt door de huurders gedaan alsof kopen per definitie fout is. Dat riekt toch een beetje naar frustratie en jaloezie.
Nee hoor. Ik neem het op voor de mensen die bij acute afschaffing van de HRA in acute problemen komen om te leven.quote:Op woensdag 14 december 2011 09:35 schreef ComplexConjugate het volgende:
Mogelijk, je neemt het in ieder geval op voor de falende financiele sector.
Waar zeg ik dat we verrast zijn dat we onze eigen schulden moeten betalen?quote:OMG... zijn we nu ineens allemaal verrast over het feit dat je schulden terug moet betalen?
Nee, je rekent verkeerd.quote:Op woensdag 14 december 2011 09:47 schreef Krantenman het volgende:
Je vergeet er bij te vermelden dat die gezinnen met een hypotheek meestal al een heel deel van die schuld hebben afgelost. Als je vijf jaar lang pakweg 750 per maand afbetaalt heb je al 45000 afgelost van je hoofdbedrag (zonder rente uiteraard).
Dus die "benodigde financiering" is al voor een deel terugbetaald en bedraagt nu nog 237.000 - 45.000 = 192.000 (= wat je nog aan de bank moet, uiteraard laat ik de rente ook hier weer buiten beschouwing).
Dat je in de problemen komt als je je huis al na een jaar weer opnieuw wil verkopen, ok, daar kan ik inkomen. Maar dan ben je ook dom bezig geweest.
bron?quote:Op woensdag 14 december 2011 09:39 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
In hoeveelheid geld is de HRA een factor 6 groter.
Ben ik formeel gezien met je eens. Wat je zegt is gewoon logisch. Maar stel ik zou in de problemen komen, denk je dan dat ik principieel ben? Natuurlijk niet, ik zal proberen te redden wat er te redden valt om er zelf zo goed mogelijk uit te komen. Dat is gewoon menselijk.quote:Op woensdag 14 december 2011 09:50 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Frustratie? Jaloezie? Luister... je mag van mij elk geld bedrag lenen bij de bank voor een kippenhok of villa. Als je maar nooit het in je hoofd haalt om de rest van de maatschappij lastig te gaan vallen met jouw problemen als je niet meer aan je verplichtingen kan voldoen. Als ik vervolgens te horen krijgen dat zaken TBTF zijn dan ben ik van mening dat er wel degelijk sprake is van een grote groep mensen die de rest van de maatschappij aan het chanteren is met hun problemen. Frustratie en jaloezie? Nee... ik ben gewoon niet zo te spreken over al die mensen die weigeren hun eigen verantwoording te nemen in de riskante ondernemingen die ze aangegaan zijn. Als je het niet meer red is daar de WSNP voor, ga maar een aantal jaren op water en brood om je zonden te overdenken
ja, geniaalquote:Op woensdag 14 december 2011 09:56 schreef KoosVogels het volgende:
Wat ik overigens wel een goed voorstel vind, is dat huizenbezitters verplicht worden het bedrag dat zij ontvangen door de HRA te gebruiken om hun schuld af te lossen.
Eigen verantwoording? Jij als koper was kennelijk bereid om die overwaarde te gaan financieren via je hypotheek. Je had dat huis niet hoeven kopen tegen een belachelijke hoge zeepbel prijs. Toch deed je dat wel en wil je nu je gram halen bij degenen die van jouw hebzucht misbruik gemaakt hebben.quote:Op woensdag 14 december 2011 09:12 schreef Hi_flyer het volgende:
Je bent ontstellend arrogant en vergeet blijkbaar dat je niet MAG huren. Deze crisis heb ik niet veroorzaakt, maar de bovenlaag die nu tegen hun pensioen aan zit en het geen donder kan schelen. Je kan niet verwachten dat je met een jong gezin in een paar jaar even 50k kan ophoesten.
Mijn ouders trokken in de jaren 90 meer geld binnen door waardevermeerdering van hun huis dan door inkomsten uit werk. Zouden we die mensen niet eens wat gaan belasten, die zulke woekerwinsten maken over de ruggen van jongeren.
Tja... daar heb je een punt, maar als jij niet de overwaarde van hun woningen had geleend had je dat geld in ieder geval in je eigen pocket kunnen houden. De prijzen op de woningmarkt zijn gebaseerd op wat starters wilden en konden financieren, het zijn dus de starters die de woningmarkt zeepbel hebben opgeblazen.quote:Dezelfde jongeren die een enorme staatsschuld mogen aflossen, die de toenemende AOW-kosten en zorgkosten mogen ophoesten, die pensioengelden inleggen en er maar een fractie van terug zullen zien, die elke maand 70 euro aftikken voor vervroegd pensioen van collega's die ze nog nooit gezien hebben?
Bron?quote:Op woensdag 14 december 2011 09:44 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
De meeste gezinnen hebben al een probleem als de werkgever het salaris een week te laat stort
OMGquote:Op woensdag 14 december 2011 10:02 schreef Blik het volgende:
[..]
ja, geniaal
Dan betaald de overheid gewoon voor een gedeelte mijn hypotheek af
Nah goed, het bedrag dat je normaliter meer te besteden hebt met dank aan de HRA gaat sowieso ergens heen. Waarom dan niet gebruiken om af te lossen?quote:Op woensdag 14 december 2011 10:02 schreef Blik het volgende:
[..]
ja, geniaal
Dan betaald de overheid gewoon voor een gedeelte mijn hypotheek af
Ga maar eens naar de PZ afdeling van een groot bedrijf, daar weten ze precies wie en wat er op zwart zaad zitquote:
Dat vormt inderdaad een probleem, maar daar valt ongetwijfeld wat voor te bedenken. Sowieso, scheeflenen. Wat ben je dan voor een randmongool?quote:Op woensdag 14 december 2011 10:04 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
OMG![]()
Voor de meeste scheefleners is dat alsnog een probleem, ze hebben dat geld immers nodig om eten van te kopen.
Inderdaad, het is menselijk. Daarom is er een justitieel apparaat om je te dwingen.quote:Op woensdag 14 december 2011 10:01 schreef Julius.Strandjutter het volgende:
[..]
Ben ik formeel gezien met je eens. Wat je zegt is gewoon logisch. Maar stel ik zou in de problemen komen, denk je dan dat ik principieel ben? Natuurlijk niet, ik zal proberen te redden wat er te redden valt om er zelf zo goed mogelijk uit te komen. Dat is gewoon menselijk.
Scheeflenen zie ik meer als ver beneden je kunnen lenen. Met andere woorden een huis kopen terwijl je in een duurder segment had kunnen kopen en daarmee een plaats bezet houdt voor iemand die niet duurder kan wonen.quote:Op woensdag 14 december 2011 10:07 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat vormt inderdaad een probleem, maar daar valt ongetwijfeld wat voor te bedenken. Sowieso, scheeflenen. Wat ben je dan voor een randmongool?
Mmm... de banken waren anders maar wat dol op dat soort 'randmongolen'.quote:Op woensdag 14 december 2011 10:07 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat vormt inderdaad een probleem, maar daar valt ongetwijfeld wat voor te bedenken. Sowieso, scheeflenen. Wat ben je dan voor een randmongool?
quote:Op woensdag 14 december 2011 10:09 schreef Julius.Strandjutter het volgende:
[..]
Scheeflenen zie ik meer als ver beneden je kunnen lenen. Met andere woorden een huis kopen terwijl je in een duurder segment had kunnen kopen en daarmee een plaats bezet houdt voor iemand die niet duurder kan wonen.
zoals scheefhuren zeg maar
Excuus, maar als jij een lening aangaat en je hebt de HRA echt nodig om rond te komen, dan doe je echt iets verkeerd. Verder beweer ik ook nergens dat een huizenkoper ver beneden zijn stand moet gaan wonen, zeker niet. Hij moet simpelweg voor een huis gaan die aan zijn wensen en mogelijkheden voldoet. Als de doorstroom naar een duurder segment hierdoor stokt, dan so be it. Dat is iets voor de markt om op te lossen. Geen vraag naar duurdere koopwoningen? Bouw ze dan ook niet.quote:Op woensdag 14 december 2011 10:09 schreef Julius.Strandjutter het volgende:
[..]
Scheeflenen zie ik meer als ver beneden je kunnen lenen. Met andere woorden een huis kopen terwijl je in een duurder segment had kunnen kopen en daarmee een plaats bezet houdt voor iemand die niet duurder kan wonen.
zoals scheefhuren zeg maar
Je wilt wel het fiscale voordeel van een bankspaarhypotheek maar gaat vervolgens miepen over de naheffing zodra je je schulden versnelt aflost?quote:Op woensdag 14 december 2011 10:07 schreef Worteltjestaart het volgende:
Als ik de ruim 300 euro per maand die ik aan HRA in mijn bankspaarrekening pomp, bovenop de normale aflospremie, heb ik het bankspaardeel van mijn hypotheek in ~14,5 jaar afgelost.
En dát is fiscaal weer niet mogelijk, want dan mag ik even een naheffing op het vermogen verwachten.
Maar het is wel een mooi principe. Ik betaal dan 26000 euro, de overheid 56000 euro.
Resulteert in 119000 euro saldo. Dát is een mooi rendement.
De geesten worden langzaam rijp gemaakt om de HRA uit te mogen zwaaien, deze koekjestrommel is te verleidelijk voor politici om gesloten te latenquote:Bouwsector pleit voor einde aan renteaftrek
De vereniging van ontwikkelaars en bouwondernemers (NVB) wil af van de hypotheekrenteaftrek. Volgens de NVB staat de regeling zozeer ter discussie dat huizenkopers niet meer weten waar ze aan toe zijn. Die onzekerheid veroorzaakt meer schade dan een aanpassing van de regeling.
Dit zegt NVB-directeur Nico Rietdijk in gesprek met Het Financieeele Dagblad. ‘Liever had ik het niet gedaan, maar de beer is los. Elke dag zegt er wel iemand dat de renteaftrek onhoudbaar is, terwijl het kabinet maar blijft volhouden dat er echt niets gaat gebeuren. Op een gegeven moment gelooft de consument dat niet meer.’
Geen heilige huisjes
De uitspraken van Rietdijk komen op een precair moment, nu het kabinet op zoek is naar nieuwe bezuinigingen vanwege het oplopende begrotingstekort. CDA-leider Maxime Verhagen zei vorige week dat er daarbij geen ‘heilige huisjes’ zijn. VVD-coryfee Ed Nijpels brak dit weekeinde een lans voor aanpassing van de fiscale regeling teneinde de woningmarkt vlot te trekken. PVV-leider Geert Wilders wierp gisteren direct een blokkade op en ook VVD-fractieleider Stef Blok is niet genegen.
Volgens Rietdijk moet het kabinet zeggen dat de regeling op termijn verdwijnt. De aftrek zou in bijvoorbeeld dertig jaar kunnen worden afgebouwd, zodat huizenbezitters ieder jaar iets minder van de lening op hun woning fiscaal kunnen aftrekken. Voor de woningmarkt is zo’n geleidelijke aanpassing nauwelijks schadelijk.
Aflossen aanmoedigen
Tegelijk moet het kabinet het aflossen van hypotheken aanmoedigen. Rietdijk: ‘Maak dat fiscaal aantrekkelijk. Dat kost geld, maar dat kun je betalen als je de overdrachtsbelasting voor duurdere woningen weer verhoogt.’De NVB-voorman maakt zich ook zorgen dat starters steeds moeilijker krediet krijgen van banken.‘Als dit zo doorgaat, kunnen nieuwe kopers geen woning meer kopen. Dan zullen de huizenprijzen nog veel verder dalen.’
bron: FD
http://www.volkskrant.nl/(...)eertwilderspvv.dhtmlquote:Als het Wilders ernst is met zijn kruistocht tegen de elite, zou hij schuimbekkend aftopping van de hypotheekaftrek moeten eisen, schrijft Volkskrant-columniste Sheila Sitalsing.
In De Telegraaf liet hij zich gisteren op het schild hijsen als hoeder der onderdrukte huizenbezitters, in mooie grote letters: 'Wilders werpt zich op als hypotheekbeschermer: Handen af van renteaftrek'. Daarnaast een portretje waarop hij nog vastberadener kijkt dan gebruikelijk. Voor wie het was ontgaan, twitterde Geert Wilders er behulpzaam achteraan: 'HANDEN AF VAN HYPOTHEEKRENTEAFTREK!!!'
Alsof we met een ernstig bedreigde diersoort van doen hebben, en niet met de best verzorgde mensensoort in dit land.
Dat kon de VVD natuurlijk niet over haar kant laten gaan. Voor je het weet sta je aan de verkeerde kant van de geschiedenis qua fiscale behandeling van de eigen woning. Dus verzekerde Stef Blok dat er niet gerotzooid zal worden met de hypotheekrenteaftrek.
Van Blok wekt zoiets geen verbazing: de VVD drijft op de huizenbezitters uit het betere segment, dat segment dat bovenmatig profiteert van het feit dat de staat meebetaalt aan haar wooncomfort. De hypotheekrenteaftrek is een liberale vinding bovendien. Het was Nicolaas Pierson - liberaal, bankier, directeur van De Nederlandsche Bank, minister van Financiën en premier - die in 1893 de belasting op inkomen en de hypotheekrenteaftrek invoerde.
Van Wilders is het verzet evenwel moeilijker te plaatsen. Er zijn boekenplanken vol geschreven over hoe de hogere inkomensgroepen - zeg maar de grachtengordelelite waar de PVV zo een hekel aan zegt te hebben - disproportioneel voordeel genieten van de hypotheekrenteaftrek. Kopers hebben meer profijt van de overheid dan huurders, en rijke mensen meer dan arme. De hogere inkomens hebben vaker een eigen huis, vaker een duurder huis en ze trekken hun lening tegen een hoger percentage af. Dat laatste mogen ze zelfs doen als ze genoeg geld hebben om hun huis zelf te financieren, maar dat verdommen omdat ze 'geen dief van hun eigen portemonnee' willen zijn. Want dat is het sufste wat je kunt zijn in dit land.
Als het Wilders ernst is met zijn kruistocht tegen de elite, met haar schouwburg en haar Pieterpad, zou hij schuimbekkend aftopping van de aftrek moeten eisen.
Volgend jaar komen er 90 duizend werklozen bij, zegt het Centraal Planbureau. Dit jaar loopt de werkloosheid al op, doordat zich meer werkzoekenden aanbieden. Schoolverlaters, pas afgestudeerden, mensen die de crisis hebben gebruikt om zich om te scholen en daar nu klaar mee zijn, vrouwen die extra uren willen werken omdat ze vrezen dat hun man op straat komt te staan, zzp'ers die hun opdrachtenstroom zien opdrogen.
Volgend jaar wordt het vervelender, zegt het Centraal Planbureau. Dan neemt ook de werkgelegenheid af. Dat betekent dat er ontslagen gaan vallen, dat contracten niet verlengd zullen worden. Oorzaak: de economische krimp. Bij deze 90 duizend mensen hoef je straks niet aan te komen met de existentiële vraag: 'Waarom toch die obsessie met groei, groei, groei?'
De strijd over eventuele bezuinigingen is verdaagd tot het voorjaar. Vooralsnog lopen de onderhandelingen daarover via @geertwilderspvv op Twitter. Volgens het CPB moeten we helemaal niet snijden, want dat verergert de recessie enkel, en moeten we juist 'structureel hervormen'. Maar in Den Haag is alles semantiek: wat de een daar een echte hervorming van de woningmarkt vindt, is voor de ander een botte bezuiniging voor huizenbezitters. Vermoedelijk zullen ze niet eens over de definities overeenstemming bereiken.
Dan gebeurt er misschien wel niets. Alweer niets.
Even vertalen:quote:Op woensdag 14 december 2011 10:24 schreef ComplexConjugate het volgende:
De NVB-voorman maakt zich ook zorgen dat starters steeds moeilijker krediet krijgen van banken.‘Als dit zo doorgaat, kunnen nieuwe kopers geen woning meer kopen. Dan zullen de huizenprijzen nog veel verder dalen.’
Welk gezin kan elke maand 750 euro afbetalen?quote:Op woensdag 14 december 2011 09:47 schreef Krantenman het volgende:
Je vergeet er bij te vermelden dat die gezinnen met een hypotheek meestal al een heel deel van die schuld hebben afgelost. Als je vijf jaar lang pakweg 750 per maand afbetaalt heb je al 45000 afgelost van je hoofdbedrag (zonder rente uiteraard).
Kopen op de top van een speculatieve zeepbel is nooit handig. Kun je nagaan hoeveel mensen gewoon blind zijn ingestapt zonder zich eerst eens te verdiepen in de grootste aanschaf van hun levenquote:Op woensdag 14 december 2011 09:47 schreef Krantenman het volgende:
Dat je in de problemen komt als je je huis al na een jaar weer opnieuw wil verkopen, ok, daar kan ik inkomen. Maar dan ben je ook dom bezig geweest.
Onzin... ik vond de markt in 2000 al krankzinnig, ik had niet verwacht dat de banken zo ver zouden gaan met het opblazen van de zeepbel. Iedereen die een beetje opgelet heeft wist echter al dat er een enorme stijging was geweest, ver boven de correctie na de vorige huizenmarkt crash. Wie geloofde dat de waardestijging maar door zou kunnen gaan heeft geen enkel cijfermatig inzicht.quote:Op woensdag 14 december 2011 11:12 schreef Worteltjestaart het volgende:
Helaas weet je pas achteraf dat de top geweest is.
Nogmaals, bron?quote:Op woensdag 14 december 2011 10:05 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Ga maar eens naar de PZ afdeling van een groot bedrijf, daar weten ze precies wie en wat er op zwart zaad zit
Neehoor, dat weten ze niet.quote:Op woensdag 14 december 2011 10:05 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Ga maar eens naar de PZ afdeling van een groot bedrijf, daar weten ze precies wie en wat er op zwart zaad zit
Geen enkel gezin natuurlijk. Is gewoon dom geblaat.quote:Op woensdag 14 december 2011 10:52 schreef thumbnail het volgende:
[..]
Welk gezin kan elke maand 750 euro afbetalen?
Als de HRA wordt afgeschaft betaal je netto meer voor een lager geprijsde woning dan nu met de HRA. Dus, veel schiet dat niet op.quote:Op woensdag 14 december 2011 10:47 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Even vertalen:
Starters krijgen minder krediet, huizenprijzen dalen net zo ver tot starters ze weer kunnen kopen. Ideaal voor starters dus! Dat deze bouwclub zich zorgen maakt is puur eigenbelang.
Dat weten ze denk ik ten dele wel.quote:Op woensdag 14 december 2011 11:18 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
Neehoor, dat weten ze niet.
Borrelpraat, meer niet.
[..]
Geen enkel gezin natuurlijk. Is gewoon dom geblaat.
Die HRA wordt in het segment van starters toch niet afgeschaft.quote:Op woensdag 14 december 2011 11:20 schreef Gia het volgende:
[..]
Als de HRA wordt afgeschaft betaal je netto meer voor een lager geprijsde woning dan nu met de HRA. Dus, veel schiet dat niet op.
As a last resort... cognitieve dissonantie is alomquote:
Zo snel staan die schuldeisers niet bij je werkgever op de stoep.quote:Op woensdag 14 december 2011 11:23 schreef S1nn3rz het volgende:
[..]
Dat weten ze denk ik ten dele wel.
Zodra jij bepaalde verplichtingen niet meer nakomt zullen de schuldeisers informeren bij je werk over een terugvordering. Hetzelfde voor werknemers die lenen voor bijvoorbeeld een auto en vlak daarvoor een werknemersverklaring opvragen. 1+1=2
+ werknemers die komen vragen waar hun salaris blijft, vragen om een voorschot etc... het gebeurt allemaal en steeds vaker.quote:Op woensdag 14 december 2011 11:23 schreef S1nn3rz het volgende:
[..]
Dat weten ze denk ik ten dele wel.
Zodra jij beaalde verplichtingen niet meer nakomt zullen de schuldeisers informeren bij je werk over een terugvordering. Hetzelfde voor werknemers die lenen voor bijvoorbeeld een auto en vlak daarvoor een werknemersverklaring opvragen. 1+1=2
Inderdaad, voorschot op vakantiegeld zie je steeds vaker gebeuren.quote:Op woensdag 14 december 2011 11:26 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
+ werknemers die komen vragen waar hun salaris blijft, vragen om een voorschot etc... het gebeurt allemaal en steeds vaker.
De deurwaarder weet je wel te vinden hoor, ook je werkgever.quote:Op woensdag 14 december 2011 11:26 schreef PeeJay1980 het volgende:
Zo snel staan die schuldeisers niet bij je werkgever op de stoep.
Hoe komen de schuldeisers aan die informatie trouwens?
Nee... klopt maar zodra er een vordering komt op je salaris of je komt bedelen om een voorschot spreekt boekdelen.quote:En of ik wel of niet leen en om een werkgeversverklaring vraag, geeft totaal geen indicatie over hoe het met mijn financiële situatie gesteld is.
Hè ja, gezellig.quote:Op woensdag 14 december 2011 11:24 schreef S1nn3rz het volgende:
En prima dat ze de HRA stopzetten, maar dan ook graag de kinderbijslag. Een kind is immers net zoals een huis iets wat je weloverwogen doet.
Pot en ketel. Ik heb in ieder geval nog de kracht om te nuanceren. Dat zie ik bij jou niet.quote:Op woensdag 14 december 2011 11:25 schreef ComplexConjugate het volgende:
As a last resort... cognitieve dissonantie is alom
Na 4 a 5 maanden staan ze bij je werkgever voor de deur om het geld te komen halen.quote:Op woensdag 14 december 2011 11:26 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
Zo snel staan die schuldeisers niet bij je werkgever op de stoep.
Hoe komen de schuldeisers aan die informatie trouwens?
En of ik wel of niet leen en om een werkgeversverklaring vraag, geeft totaal geen indicatie over hoe het met mijn financiële situatie gesteld is.
Bron? Borrelpraat begint gauw te vervelen als het niet ondersteund wordt met bronnen.quote:Op woensdag 14 december 2011 11:26 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
+ werknemers die komen vragen waar hun salaris blijft, vragen om een voorschot etc... het gebeurt allemaal en steeds vaker.
Tuurlijk niet. Bomen groeien toch ook niet door tot in de hemel? Economie toch ook niet, die zijn toch gewoon onderhevig aan golfbewegingen? Dus het was te verwachten dat er een tijd zou komen dat de huizenprijzen zouden gaan dalen. Dat is vrij normaal gedrag in een normale economie. Het was alleen wachten op het tijdstip wanneer het zou gebeuren. Nu probeert iedereen nog met man en macht de daling tegen te gaan, maar er is een moment dat we toch echt verliezen moeten gaan nemenquote:
quote:Op woensdag 14 december 2011 11:28 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
Bron? Borrelpraat begint gauw te vervelen als het niet ondersteund wordt met bronnen.
Complex trollt, QED dus.quote:Op woensdag 14 december 2011 11:28 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
Bron? Borrelpraat begint gauw te vervelen als het niet ondersteund wordt met bronnen.
Tsjah, ik geniet ook lekker van de HRA (dik 1000 euro per maand terug) wil best dat voordeel inleveren maar dan mogen de lijnen wel rechtgetrokken worden.quote:Op woensdag 14 december 2011 11:28 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Hè ja, gezellig.
We gaan elk voordeeltje dat een hardwerkend gezin heeft, lekker afpakken!
3500 euro HRA per jaar.
1600 euro kinderbijslag per jaar.
Leveren mensen met 60.000 euro bruto (35.000 euro netto) gewoon even dik 10% koopkracht in.
[..]
Pot en ketel. Ik heb in ieder geval nog de kracht om te nuanceren. Dat zie ik bij jou niet.
Wie is er dan de cognitieve dissonant?
Dat beweer ik ook niet.quote:Op woensdag 14 december 2011 11:28 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Tuurlijk niet. Bomen groeien toch ook niet door tot in de hemel? Economie toch ook niet, die zijn toch gewoon onderhevig aan golfbewegingen? Dus het was te verwachten dat er een tijd zou komen dat de huizenprijzen zouden gaan dalen. Dat is vrij normaal gedrag in een normale economie. Het was alleen wachten op het tijdstip wanneer het zou gebeuren. Nu probeert iedereen nog met man en macht de daling tegen te gaan, maar er is een moment dat we toch echt verliezen moeten gaan nemen
Ik krijg mijn salaris op de 15de van de maand. Als mijn werkgever een week te laat is ga ik me ook zorgen maken (maar meer om de financiële gesteldheid van mijn werkgever) en ga ik ook bellen.quote:Op woensdag 14 december 2011 11:26 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
+ werknemers die komen vragen waar hun salaris blijft, vragen om een voorschot etc... het gebeurt allemaal en steeds vaker.
Minder schulden is altijd winst, je schiet er netto dus een hele hoop mee op.quote:Op woensdag 14 december 2011 11:20 schreef Gia het volgende:
[..]
Als de HRA wordt afgeschaft betaal je netto meer voor een lager geprijsde woning dan nu met de HRA. Dus, veel schiet dat niet op.
Ik haal mijn eigen ervaringen aan als bron, niets mis mee toch? Tenzij je wilt beweren dat ik leugens verkondig, in dat geval verzoek ik je om dat aan te tonenquote:Op woensdag 14 december 2011 11:28 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
Bron? Borrelpraat begint gauw te vervelen als het niet ondersteund wordt met bronnen.
Eigen ervaringen als de Ware Waarheid poneren, dát is geloofwaardigquote:Op woensdag 14 december 2011 11:33 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Ik haal mijn eigen ervaringen aan als bron, niets mis mee toch? Tenzij je wilt beweren dat ik leugens verkondig, in dat geval verzoek ik je om dat aan te tonen
Rot eens op met het vragen om bronnen. Net of de afdeling HR een memo op het prikbord hangt met daarop de aangevraagde voorschotjes.quote:Op woensdag 14 december 2011 11:32 schreef Blik het volgende:
[..]
Ik krijg mijn salaris op de 15de van de maand. Als mijn werkgever een week te laat is ga ik me ook zorgen maken (maar meer om de financiële gesteldheid van mijn werkgever) en ga ik ook bellen.
verder, bron van het vragen om een voorschot?
Nee, jij beweert het dus jij bewijst hetquote:Op woensdag 14 december 2011 11:33 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Ik haal mijn eigen ervaringen aan als bron, niets mis mee toch? Tenzij je wilt beweren dat ik leugens verkondig, in dat geval verzoek ik je om dat aan te tonen
Nou, ik ben het met haar eens. Dat zijn er al 2 dus. Bewijs jij maar eens dat het niet zo is. Met een bron.quote:Op woensdag 14 december 2011 11:35 schreef Blik het volgende:
[..]
Nee, jij beweert het dus jij bewijst het
Eigen ervaring is prima, maar je hebt ondertussen al zoveel ongefundeerde beweringen gedaan dat het niet meer geloofwaardig is wat je zegt
Eerst herinneringen, incassobureau, deurwaarder, gerechterlijk vonnis, etc.quote:Op woensdag 14 december 2011 11:27 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
De deurwaarder weet je wel te vinden hoor, ook je werkgever.
Precies, ik had verwacht dat de daling veel eerder in zou zetten. Ik beweer dus ook niet dat ik het tijdstip van de daling correct heb weten te voorspellen. Ik voorzag in 2000 al een flinke correctie, voor mij toen een reden om niet in te stappen, achteraf gezien had het wel gekund. Mijn risicomijdende gedrag heeft mij echter wel verhoed om een groot financieel risico aan te gaan, anderzijds had ik nog steeds overwaarde gehad als ik wel was ingestapt. Mij hoor je niet klagen hoor en ik verwacht hetzelfde gedrag van mensen die wel ingestapt zijn en verkeerd gegokt hebben.quote:Op woensdag 14 december 2011 11:28 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Tuurlijk niet. Bomen groeien toch ook niet door tot in de hemel? Economie toch ook niet, die zijn toch gewoon onderhevig aan golfbewegingen? Dus het was te verwachten dat er een tijd zou komen dat de huizenprijzen zouden gaan dalen. Dat is vrij normaal gedrag in een normale economie. Het was alleen wachten op het tijdstip wanneer het zou gebeuren. Nu probeert iedereen nog met man en macht de daling tegen te gaan, maar er is een moment dat we toch echt verliezen moeten gaan nemen
Jij bent het er mee eens dat een massaal failliet van de banken, en een acuut opheffen van het kunnen aftrekken van de hypotheekrente, goed is voor iedereen?quote:Op woensdag 14 december 2011 11:35 schreef S1nn3rz het volgende:
[..]
Nou, ik ben het met haar eens. Dat zijn er al 2 dus. Bewijs jij maar eens dat het niet zo is. Met een bron.
Bij anderen zou ik dat niet continue doen, maar Complex komt continue met nogal ongefundeerde aannamen, hij heeft ze nog geen één keer hard kunnen maken d.m.v. een bron. Dus laat hem maar eens met cijfers komen in plaats van halfzachte beweringen en zogenaamde 'eigen ervaringen'.quote:Op woensdag 14 december 2011 11:34 schreef S1nn3rz het volgende:
[..]
Rot eens op met het vragen om bronnen. Net of de afdeling HR een memo op het prikbord hangen met daarop de aangevraagde voorschotjes.![]()
En er zijn altijd nog collegae van je die openlijk vertellen dat ze niet rond kunnen komen.
Beter lezen. Ik ben het eens met het feit dat steeds meer werknemers niet rond kunnen komen en een voorschot vragen bij hun werkgever.quote:Op woensdag 14 december 2011 11:36 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Jij bent het er mee eens dat een massaal failliet van de banken, en een acuut opheffen van het kunnen aftrekken van de hypotheekrente, goed is voor iedereen?
Ik zeg niet dat jullie ongelijk hebben, maar ook niet dat jullie gelijk hebben. Ik wil het alleen gestaafd zien met een bron. Anders is het gewoon een mening die in feite nietszeggend isquote:Op woensdag 14 december 2011 11:35 schreef S1nn3rz het volgende:
[..]
Nou, ik ben het met haar eens. Dat zijn er al 2 dus. Bewijs jij maar eens dat het niet zo is. Met een bron.
Vraag jij je hypotheekverstrekker maar eens hoe snel ze op de stoep staan als je niet aan je verplichtingen voldoet.quote:Op woensdag 14 december 2011 11:36 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
Eerst herinneringen, incassobureau, deurwaarder, gerechterlijk vonnis, etc.
Die staat niet binnen 4 maand op de stoep in elk geval.
Zij komt met beweringen over hoe ontzettend vaak het voorkomt. Dat zie ik graag ondersteund met cijfers en niet met gelul over eigen ervaringen.quote:Op woensdag 14 december 2011 11:35 schreef S1nn3rz het volgende:
[..]
Nou, ik ben het met haar eens. Dat zijn er al 2 dus. Bewijs jij maar eens dat het niet zo is. Met een bron.
Net zo ongefundeerd dus als jouw mening, zonder bronquote:Op woensdag 14 december 2011 11:39 schreef Blik het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat jullie ongelijk hebben, maar ook niet dat jullie gelijk hebben. Ik wil het alleen gestaafd zien met een bron. Anders is het gewoon een mening die in feite nietszeggend is
Jíj moet beter lezen, in het topic beweert Complex nl. dat directe en volledige afschaffing van de HRA goed is.quote:Op woensdag 14 december 2011 11:38 schreef S1nn3rz het volgende:
Beter lezen. Ik ben het eens met het feit dat steeds meer werknemers niet rond kunnen komen en een voorschot vragen bij hun werkgever.
Ja prima, maar dit heeft met privacy te maken. Wees blij dat er hier kennelijk mensen zijn die een kijkje hebben in de keuken van de afdeling HR en dat hier delen. Een betere bron kun je niet krijgen lijkt me.quote:Op woensdag 14 december 2011 11:40 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
Zij komt met beweringen over hoe ontzettend vaak het voorkomt. Dat zie ik graag ondersteund met cijfers en niet met gelul over eigen ervaringen.
Als ik 2 keer een lot heb gekocht en iets heb gewonnen kan ik toch ook niet beweren dat je ontzettend vaak iets wint met loterijen?
Wie eist, bewijst. Heel simpel eigenlijk.
Menig profeet heeft er een grote schare aanhangers mee weten te krijgenquote:Op woensdag 14 december 2011 11:34 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Eigen ervaringen als de Ware Waarheid poneren, dát is geloofwaardig
Als je netjes contact hebt met je hypotheekverstrekker, dan valt dat reuze mee.quote:Op woensdag 14 december 2011 11:39 schreef S1nn3rz het volgende:
[..]
Vraag jij je hypotheekverstrekker maar eens hoe snel ze op de stoep staan als je niet aan je verplichtingen voldoet.
Dat zal de discussie wel zijn, maar als je goed had gelezen beweerde ze daarna dat er steeds meer mensen zijn die een voorschot vragen.quote:Op woensdag 14 december 2011 11:40 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Jíj moet beter lezen, in het topic beweert Complex nl. dat directe en volledige afschaffing van de HRA goed is.
Ook een massaal failliet van de banken en de gevolgen daarvan voor de Nederlanders noemt ze positief.
Dát is de discussie.
Dat inderdaad.quote:Op woensdag 14 december 2011 11:42 schreef PeeJay1980 het volgende:
Als je netjes contact hebt met je hypotheekverstrekker, dan valt dat reuze mee.
Samen een oplossing zoeken levert een bank over het algemeen meer geld op.
Klopt, er gaat natuurlijk wat tijd overheen.quote:Op woensdag 14 december 2011 11:36 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
Eerst herinneringen, incassobureau, deurwaarder, gerechterlijk vonnis, etc.
Die staat niet binnen 4 maand op de stoep in elk geval.
Daarom zijn er ook zoveel gedwongen verkopen.quote:Op woensdag 14 december 2011 11:42 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
Als je netjes contact hebt met je hypotheekverstrekker, dan valt dat reuze mee.
Samen een oplossing zoeken levert een bank over het algemeen meer geld op.
Klopt, banken executeren je alleen maar als ze geen hoop op verbetering meer verwachten. Dat er dus zo weinig executieverkopen zijn is dus geen reden om onbezorgd te zijn over het betaalgedrag van scheefleners.quote:Op woensdag 14 december 2011 11:42 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
Als je netjes contact hebt met je hypotheekverstrekker, dan valt dat reuze mee.
Samen een oplossing zoeken levert een bank over het algemeen meer geld op.
Momenteel zijn de banken poeslief voor wanbetalers, ze willen koste wat het kost voorkomen dat er een tsunami aan executieverkopen komt. Was de markt nog steeds booming dan zouden ze veel sneller overgaan tot executie maar in de huidige markt krijgen ze zeer weinig voor de woningen.quote:Op woensdag 14 december 2011 11:43 schreef S1nn3rz het volgende:
[..]
Daarom zijn er ook zoveel gedwongen verkopen.![]()
Niet betalen is er binnen een paar maanden gewoon uitgetrapt worden. Terecht overigens.
Zoals ik al zei, ik zeg helemaal niet dat Complex ongelijk heeft.quote:Op woensdag 14 december 2011 11:40 schreef S1nn3rz het volgende:
[..]
Net zo ongefundeerd dus als jouw mening, zonder bron
En het percentage executieverkopen daalt. Dat is dan wel raar hè?quote:Op woensdag 14 december 2011 11:43 schreef S1nn3rz het volgende:
[..]
Daarom zijn er ook zoveel gedwongen verkopen.![]()
Niet betalen is er binnen een paar maanden gewoon uitgetrapt worden. Terecht overigens.
Dat heb ik ook niet beweerd.quote:Op woensdag 14 december 2011 11:44 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Klopt, banken executeren je alleen maar als ze geen hoop op verbetering meer verwachten. Dat er dus zo weinig executieverkopen zijn is dus geen reden om onbezorgd te zijn over het betaalgedrag van scheefleners.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |