Die types mogen de rente niet aftrekken daar het niet besteed is aan de woning.... onzinnig voorbeeldquote:Op dinsdag 13 december 2011 15:35 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Die types die nu van de overwaarde een camper hebben gekocht en lekker europa rondrijden. Ik gun het ze best, maar het is decadent. Dat geld is nodig om dalijk als ze zelf oud zijn hun medische zorg, bejaardentehuis etc nog betaalbaar te houden.
Mooi he, die sociale principesquote:Op dinsdag 13 december 2011 15:35 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Ik vind het prima als ze de HRA afbouwen. Maar ik vind ook dat mensen die er tientallen jaren enorm van hebben geprofiteerd er extra aan meoten meebetalen.
Die types die nu van de overwaarde een camper hebben gekocht en lekker europa rondrijden. Ik gun het ze best, maar het is decadent. Dat geld is nodig om dalijk als ze zelf oud zijn hun medische zorg, bejaardentehuis etc nog betaalbaar te houden.
Je bent echt wereldvreemd he.quote:Op dinsdag 13 december 2011 14:55 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Maar dit kabinet zegt dat ze het scheefhuren wil aanpakken.. prima... maar dan ook het scheefkopen aanpakken. Ik wil best een marktconforme huur betalen als de woningbezitters hun HRA moeten inleveren. Wedden dat huren alleen maar betaalbaarder gaat worden?
Het eigenwoning forfait is juist een belasting die geheven word omdat je zogenaamd een fictieve huur zou kunnen verdienen via de eigen woning.quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:24 schreef Gia het volgende:
Maar dat is toch dubbelop verdienen!
Je hebt én geen huur, én je krijgt een deel van de hypotheekrente terug. Toch hartstikke oneerlijk.
Precies... echter als mensen hun eigen rentelasten moeten betalen moeten ze ter compensatie minder IB betalen. Echter, niet iedereen krijgt HRA dus kun je nooit het volledige bedrag compenseren via de IB. Vervelend voor de ontvanger van HRA maar wel zo eerlijk t.o.v. mensen die geen HRA krijgen, zij hoeven nu niet meer mee te betalen aan de renteaftrek voor woningbezitters.quote:Okay, je hebt daarom nu dat huurwaardeforfait, maar dat kan dan ook weg als iedereen zelf helemaal opdraait voor de kosten van hun lening.
Dat is een misvatting, je krijgt onderdak voor dat geld. Voor niets gaat de zon op maar de rest moet allemaal verdient worden. Het rare is dat sommige mensen een huis niet langer als een consumptiegoed zijn gaan beschouwen.quote:Huur is feitelijk weggegooid geld. Je betaalt het, maar het levert niets op.
Een huis is om in te wonen, niet om mee te speculeren. Een huis kost netto altijd geld, een huis heeft immers ook onderhoud nodig en vaste kosten voor eigenaar/bewoner.quote:Koop je een huis, dan leen je geld, en betaal je rente. Met wat geluk blijft je woning waardevast of stijgt het in waarde. Heb je pech, dan zakt de waarde. Dat is het risico dat de koper loopt.
Daarnaast is de koper verantwoordelijk voor het onderhoud van zijn woning, waar de huurder dat niet is.
Precies, ik heb niets tegen het kopen van een woning maar laten de kopers het wel zelf betalen.quote:Kopen of huren is altijd een persoonlijke afweging, maar wel één die je zelf moet bekostigen.
Dankzij HRA betaalt iedereen mee aan de hypotheekrentes van kopers en dat moet niet. Vinnik.
Er zijn zelfs mensen die een aflossingsvrije hypotheek hebben die niet beseffen dat ze over 30 jaar gewoon hun schuld moeten afbetalen.quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:27 schreef Bankfurt het volgende:
Wat veel mensen niet goed beseffen is dat er al een regeling is dat de HRA al is afgeschaft voor alle hypotheken die in 2001 al bestonden en die dan per 2031 pas zijn effect (HRA niet meer mogelijk voor die leningen) heeft.
Mwah.quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:56 schreef ComplexConjugate het volgende:
Er zijn zelfs mensen die een aflossingsvrije hypotheek hebben die niet beseffen dat ze over 30 jaar gewoon hun schuld moeten afbetalen.
Excuses mijn quotes stonden verkeerd... ik heb wel degelijk gereageerdquote:Op dinsdag 13 december 2011 15:35 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Of je gaat even in op het eigenlijke punt van discussie...
Komt je wel goed uit hè, selectief reageren?
Dat is de vraag nog maar, banken zitten momenteel krap bij kas en banken lenen ook niet meer zo graag aan elkaar uit. De liquidity trap begint zich te manifesterenquote:Op dinsdag 13 december 2011 15:57 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Mwah.
De praktijk leert dat die eenvoudig hergefinancierd wordt. Het leningdeel stelt niets voor tegen het onderpand, dus geen probleem.
Altijd goed om te zien dat er inhoudelijk word gereageerd, heb je nog gereageerd op mijn laatste post in het vorige topic... ik was echt zwaar onder de indruk van je argumentenquote:Op dinsdag 13 december 2011 15:54 schreef AchJa het volgende:
[..]
Je bent echt wereldvreemd he.
Scheefkopen, hoe dom wil je het hebben...
Waarom niet gewoon afschaffen en de belastingtarieven verlagen?quote:Op dinsdag 13 december 2011 16:06 schreef RemcoDelft het volgende:
Ik stel voor om de jongeren die zich kortgeleden te diep in de schulden hebben gestoken iets te ontzien: Maximaal 10 jaar HRA, met terugwerkende kracht!
Ik heb je een aantal maal zeer inhoudelijk terug in de hoek gezet, maar daar verkies je het geheel niet op te reageren.quote:Op dinsdag 13 december 2011 16:02 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Altijd goed om te zien dat er inhoudelijk word gereageerd, heb je nog gereageerd op mijn laatste post in het vorige topic... ik was echt zwaar onder de indruk van je argumenten
Ah, net als de AOW, het probleem lekker bij de jongste generaties neerleggen, net als de staatsschuld.quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:33 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Bler niet zo. Het is echt niet zo dat volgende maand de HRA volledig afgeschaft is. daar zit heus een overgangsperiode in van jaren, zo niet van decennia, voordat de HRA op nul staat. En dan geldt het voor nieuwe gevallen.
Ziektekosten kun je voor een groot deel verzekeren, immers het idee achter een verzekering is dat je een gemeenschappelijk risico afdekt d.m.v. een premie. Kosten die gegarandeerd door een groot deel van de bevolking gemaakt gaan worden kan je niet afdekken m.b.v. een verzekering. Althans... niet eentje die betaalbaar zal zijn, voor zoiets moet dus gereserveerd gaan worden, best lastig in een systeem waarin we besparingen willen ontmoedigen door het creeren van hoge inflatie. Zo'n systeem kan niet overweg met beperkte of negatieve groei.quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:45 schreef devlinmr het volgende:
Brilliant.... we schaffen de basis zorgverzekering ook af want ik ben gezond en wens niet zoveel te betalen voor al die ongezonde mensen. Bijstand wil ik ook geen belasting voor betalen net als WAO.
School wil ik ook geen belasting voor betalen.. wil je je kinderen naar school sturen en laten studeren, dan betaal je dat maar volledig zelf...
Oh ja dat leger, wens ik ook geen gebruik van te maken dusss.... daar wil ik ook niet meer voor betalen.
Vraag dat de politiek maar...quote:Op dinsdag 13 december 2011 16:15 schreef VakantieNancy het volgende:
[..]
Waarom niet gewoon afschaffen en de belastingtarieven verlagen?
Tsja, het alternatief van afschaffen van de HRA is nu het verhogen van de IB... Heb ik toch liever dat er eens gestreept wordt in zinloze subsidies, eenvoud FTW!quote:Op dinsdag 13 december 2011 16:20 schreef devlinmr het volgende:
Grappig dat iedereen roept afschaffen maar dan wel de IB omlaag... dat zou mijns inziens dus geen besparing opleveren voor de overheid. Kans is dan ook klein dat ze dat doen.
Dank!quote:Op dinsdag 13 december 2011 16:00 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Excuses mijn quotes stonden verkeerd... ik heb wel degelijk gereageerd
Flattax van 25-30%quote:Op dinsdag 13 december 2011 16:15 schreef VakantieNancy het volgende:
Waarom niet gewoon afschaffen en de belastingtarieven verlagen?
Ik heb op al je post gereageerd en me niet terug gezet gevoelt.quote:Op dinsdag 13 december 2011 16:16 schreef VakantieNancy het volgende:
[..]
Ik heb je een aantal maal zeer inhoudelijk terug in de hoek gezet, maar daar verkies je het geheel niet op te reageren.
Jij kan zoveel vertikken, maar ik vrees dat dat weinig uit zal maken.quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:51 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Mooi he, die sociale principes![]()
Je hebt natuurlijk een goed punt, straks zitten ze weer in Nederland en verwachten doodleuk dat de volgende generatie hun ouderdomsrekeningen op zich neemt. Daarom denk ik dat het sociale stelsel zoals dat nu is ingericht aan zijn huidige succes ten onder zal gaan. Ik vertik het straks om te betalen voor mensen die lekker zelf hebben lopen potverteren, terwijl er voor een groot deel van onze generatie alleen rekeningen over zullen blijven.
Het gaat ook niet om de besparing, het gaat erom dat de lasten eerlijker verdeeld gaan worden.quote:Op dinsdag 13 december 2011 16:20 schreef devlinmr het volgende:
Grappig dat iedereen roept afschaffen maar dan wel de IB omlaag... dat zou mijns inziens dus geen besparing opleveren voor de overheid. Kans is dan ook klein dat ze dat doen.
En sociale woningbouw en huurtoeslag is niet het subsidiëren van wonen voor de huurmarkt? Ondanks dat ik een koopwoning heb betaal ik ook gewoon mee aan alle sociale huurwoningen en voor de huurtoeslag in mijn belastingen.quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:24 schreef Gia het volgende:
[..]
Kopen of huren is altijd een persoonlijke afweging, maar wel één die je zelf moet bekostigen.
Dankzij HRA betaalt iedereen mee aan de hypotheekrentes van kopers en dat moet niet. Vinnik.
Ehhh, het hele topic is toch juist gebaseerd op het bericht dat er aan de HRA wat zou kunnen gaan veranderen omdat er bezuinigd moet worden?quote:Op dinsdag 13 december 2011 16:25 schreef ComplexConjugate het volgende:
Het gaat ook niet om de besparing, het gaat erom dat de lasten eerlijker verdeeld gaan worden.
Nou jij zit dan nog in de bevoordeelde positie dat je in een gesubsidieerd huurhuis zit ,hoe moeten we jou dan nog aanpakken.quote:Op dinsdag 13 december 2011 16:25 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Het gaat ook niet om de besparing, het gaat erom dat de lasten eerlijker verdeeld gaan worden.
Dat nadat de HRA is afgeschaft en is ingeruild voor een lager IB tarief zal deze vast weer verhoogd gaan worden om de werkende mens verder uit te buiten.
Toch vind ik dat beter dan dat ik en uitgebuit word en blijf zitten met een oneerlijk en niet transparant systeem dat de banken bevoordeeld.
Ik had het over zaken waar je zelf voor kiest.quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:45 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Brilliant.... we schaffen de basis zorgverzekering ook af want ik ben gezond en wens niet zoveel te betalen voor al die ongezonde mensen. Bijstand wil ik ook geen belasting voor betalen net als WAO.
School wil ik ook geen belasting voor betalen.. wil je je kinderen naar school sturen en laten studeren, dan betaal je dat maar volledig zelf...
Oh ja dat leger, wens ik ook geen gebruik van te maken dusss.... daar wil ik ook niet meer voor betalen.
Het bedrag dat de hypotheekgever terug krijgt aan HRA is over het algemeen een veelvoud van het bedrag dat aan OB betaald is. Ga maar na. Stel je koopt een woning van 200k en leent het volledig bedrag inclusief de OB, je hebt dan een hypotheek van 212k. Stel dat je 4% rente betaald en lineair aflost (snelste vorm van aflossing zonder bijstorting) en kan aftrekken tegen 40%. Je krijgt dan in 30 jaar tijd zo'n 40k terug terwijl je maar 12k OB betaald hebt. Al met al heb je netto meer terug gekregen dan betaald. De OB is dus geen effectieve belasting voor de huizenkoper. (ik ben uitgegaan van gelijkblijvende WOZ waarde voor het EWF). In de praktijk zullen mensen die geen schulden afbouwen of langzamer afbouwen zoals via aflossingsvrije en annuitaire hypotheken veel meer terug krijgen.quote:Op dinsdag 13 december 2011 16:21 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Dank!
Hierop inhankend: belasting-hier-voordeeltje-daar is natuurlijk altijd geschuif met geld.
Maar waar het mij om ging, is dat je inziet dat de OB dus wel een signifcante extra belastingdruk voor huizenbezitters oplevert die huurders niet hebben. In dat opzicht is de opmerking dat huizenbezitters meer profiteren dan inleveren wel iets in een ander daglicht komen te staan.
Welnee... dat deel wat je daar aan bij zou moeten dragen heb je reeds terug gehad voor de HRAquote:Op dinsdag 13 december 2011 16:37 schreef Blik het volgende:
[..]
En sociale woningbouw en huurtoeslag is niet het subsidiëren van wonen voor de huurmarkt? Ondanks dat ik een koopwoning heb betaal ik ook gewoon mee aan alle sociale huurwoningen en voor de huurtoeslag in mijn belastingen.
Alle wijzigingen worden doorgevoerd onder het mom van bezuinigen dan wel verbeterde efficiency. We weten toch wel beter dan dat?quote:Op dinsdag 13 december 2011 16:38 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Ehhh, het hele topic is toch juist gebaseerd op het bericht dat er aan de HRA wat zou kunnen gaan veranderen omdat er bezuinigd moet worden?
Mijn huur mogen ze liberaliseren hoor! Maar dan wil ik daar wel voor terug hebben dat ze het scheefkopen ook eliminerenquote:Op dinsdag 13 december 2011 16:38 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nou jij zit dan nog in de bevoordeelde positie dat je in een gesubsidieerd huurhuis zit ,hoe moeten we jou dan nog aanpakken.![]()
Dan hebben we GIA hier nog rondslingeren die nog in de wao regeling valt, dat is ook veel te kostbaar voor de huidige maatschappij dus hoe gaan we die versoberen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |