Nee. Je zegt dat je de OB toch terugkrijgt via de HRA en dat je dat daarom geen directe belasting op huizenbezit mag noemen.quote:Op dinsdag 13 december 2011 14:58 schreef ComplexConjugate het volgende:
Heb ik al beantwoord, zinloos geld rondpompen. Zodra de HRA er aan gaat moeten alle subsidies en belastingen verdwijnen, dus ook de OB, EWF etc.
Mja. En ik betaal belasting omdat al die oudjes die jaren gerookt hebben opeens op hun 75e een nieuwe set longen wil. Mag ik dat dan ook weigeren?quote:Op dinsdag 13 december 2011 14:57 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Ik betaal ook mee... en krijg er alleen maar zure reacties voor terug.... niets geen bedankje of wat dan ook
Precies mijn punt, nu gaat de overheid voor je bepalen waar je geld naartoe gaat en dat leidt gewoon tot hele rare situaties. Ik wil gewoon zelf mogen beslissen.quote:Op dinsdag 13 december 2011 14:59 schreef Gia het volgende:
[..]
Ben het helemaal met je eens.
Als de HRA wordt afgeschaft, gaan mensen echt wel weer aflossen.
Maar ik vind wel dat mensen op alle gebieden de verantwoording moeten nemen, dus ook op het gebied van kinderopvang e.d. Schaf dan ook de kinderbijslag af, de kinderopopvangvergoeding etc... en dan de belastingen omlaag. Dan heeft iedereen meer over en kun je het uitgeven waaraan jezelf wilt. Wil je kinderopopvang, dan besteed je het daaraan. Wil je een duurder huis, dan besteed je het daaraan. Iedereen de eigen keuze, de eigen verantwoording.
Dan hoeft niemand meer op te draaien voor de keuze van anderen.
Nee je spaart om een zo laag mogelijke hypotheek te nemen. En als je óók nog eens een huurhuis moet betalen? Dan blijf je toch lekker gehuurd zitten? niks mis mee, waarom moet je een eigen woning hebben?quote:Op dinsdag 13 december 2011 13:53 schreef Beelzebufo het volgende:
[..]
Een huis spaar je niet bij elkaar. Zeker niet als je dan óók nog eens een huurwoning moet betalen.
Maar netto uiteindelijk ook niet bevoordeeld.quote:Op dinsdag 13 december 2011 14:59 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Boomers die afbetaald hebben? Die hebben reeds 30 jaar kunnen profiteren. Dat noem ik nauwelijks benadeeld zijn.
Het is toch normaal dat je rente moet betalen als je geld leent om iets te kunnen kopen!!quote:Op dinsdag 13 december 2011 14:51 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Dat doen ze in feite al.
Je weet wel, door maandelijks hun rente af te tikken.
Mocht je gehuurd zitten, tja kun je pech hebben dat je geen huurtoeslag krijgt. En daarbij je hebt zelf de keus gemaakt om er te gaan zitten.quote:Op dinsdag 13 december 2011 14:35 schreef DDDDDaaf het volgende:
[..]
Je argumenten zijn bijna humoristisch te noemen... Ik heb al zo'n beetje de goedkoopst mogelijke woonruimte. Ik zou idd in één of andere achterstandswijk kunnen gaan wonen, maar dat zou dan in een stad worden waar ik niet werk, waar niemand van mijn familie en vrienden woont en waar ik 0,0 binding mee heb.
De OB word enkel geheven als je een 'tweedehands woning' koopt. Bij een nieuwbouwwoning betaal je gewoon BTW.quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:00 schreef Worteltjestaart het volgende:
Nee. Je zegt dat je de OB toch terugkrijgt via de HRA en dat je dat daarom geen directe belasting op huizenbezit mag noemen.
En dat is niet waar omdat de OB ook geheven wordt als je geen hypotheek afsluit. Het is dus wel een (fikse) belasting die huizenkopers wel moeten ophoesten en huurders niet.
Vind ik van wel, iemand die opzettelijk zijn lijf vernield heeft niet automatisch recht of een reparatie. Nu zijn er verzachtende omstandigheden, roken is een verslaving en daarmee een ziekte symptoom. De vraag is dus of we elke ziekte wel tegen elke prijs wensen te behandelen.quote:Mja. En ik betaal belasting omdat al die oudjes die jaren gerookt hebben opeens op hun 75e een nieuwe set longen wil. Mag ik dat dan ook weigeren?
Het argument dat daarachter zit, is dat je in feite een investering doet.quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:02 schreef Gia het volgende:
[..]
Het is toch normaal dat je rente moet betalen als je geld leent om iets te kunnen kopen!!
Waarom moet je daar een deel van terug krijgen?
Waarom word mijn privebezit als inkomsten gerekend?quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:02 schreef Gia het volgende:
[..]
Het is toch normaal dat je rente moet betalen als je geld leent om iets te kunnen kopen!!
Waarom moet je daar een deel van terug krijgen?
Hopelijk zullen steeds meer Nederlanders tot dit inzicht komenquote:Op dinsdag 13 december 2011 15:01 schreef _dirkjan_ het volgende:
Ik ben niet voor een hogere belastingdruk, maar de HRA is een oneerlijke aftrekpost, waar alleen kopers voordeel van hebben.
Daarnaast zijn het vooral de banken die er van profiteren, want mensen kopen een duurder huis. Dit is niet een 'groter huis' want doordat iedereen een duurder huis kan kopen zijn de prijzen gestegen.
Afschaffen dus
Precies... een dak boven je hoofd kost linksom of rechtsom gewoon geld. Dat wij de afgelopen jaren de absurde situatie hadden dat een woning je geld kon opleveren is het teken van speculatieve zeepbel. De woning is immers gebouwd en produceert geen extra welvaart, hoe kan zoiets dan voor vermogensgroei zorgen? Dat kan alleen maar als iemand anders meer schulden aangaat, de huizenmarkt zeepbel en de krediet zeepbel zijn zeer sterk gecorreleerd aan elkaar.quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:01 schreef betyar het volgende:
[..]
Nee je spaart om een zo laag mogelijke hypotheek te nemen. En als je óók nog eens een huurhuis moet betalen? Dan blijf je toch lekker gehuurd zitten? niks mis mee, waarom moet je een eigen woning hebben?
Inderdaad. Ik wil niet meebetalen aan de kinderopvang van de tweeverdieners, zodat hun wintersportvakantie niet in gevaar komt. Iedereen moet zelf kunnen kiezen, waar te kiezen valt, uiteraard.quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:01 schreef ComplexConjugate het volgende:
Precies mijn punt, nu gaat de overheid voor je bepalen waar je geld naartoe gaat en dat leidt gewoon tot hele rare situaties. Ik wil gewoon zelf mogen beslissen.
Feitelijk worden belastingsmaatregelen gebruikt om het gedrag van de bevolking te sturen, hoezo... we leven in een vrij land?
Waarom word mijn spaargeld belast? Ik heb er reeds IB over betaald? Waarom word de waarde van mijn spaargeld minder omdat de banken geld mogen bijdrukken?quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:07 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Waarom word mijn privebezit als inkomsten gerekend?
Omdat ze je willen aansporen om geld uit te geven. Zonder inflatie, en bij deflatie al helemaal, loont het om je geld zo lang mogelijk op de bank te laten staan. Dat is niet goed voor de consumptie en dus niet goed voor de economie.quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:11 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Waarom word de waarde van mijn spaargeld minder omdat de banken geld mogen bijdrukken?
Natuurlijk zijn ze wel bevoordeeld, ze hebben die korting toch jarenlang mogen opstrijken. Ze zijn daarmee bevoordeeld t.o.v. mensen die geen gebruik hebben gemaakt van de HRA.quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:02 schreef Igen het volgende:
[..]
Maar netto uiteindelijk ook niet bevoordeeld.
Waar heb ik het over privébezit als inkomsten?quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:07 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Waarom word mijn privebezit als inkomsten gerekend?
quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:15 schreef Gia het volgende:
[..]
Waar heb ik het over privébezit als inkomsten?
Je leent geld om een huis te kopen, je leent geld om een auto te kopen, je leent geld om een nieuw bankstel te kopen en over die lening moet je rente betalen. Dat is toch niet meer dan normaal. Sinds wanneer is een lening privébezit, een lening is een schuld, geen bezit. Een huis wat je koopt met geleend geld, kun je ook nauwelijk bezit noemen. En je betaalt geen rente op je huis, maar op je schuld. Daar hoef je dus, m.i., niets voor terug te krijgen.
quote:De hypotheekrenteaftrek dateert uit 1893, toen onder de liberale minister van Financiën Nicolaas Pierson de inkomstenbelasting in Nederland werd ingevoerd. Hierbij gold de eigen woning als een bron van inkomsten, men genoot immers het voordeel dat men hierin kon wonen en men verdiende zo een (fictieve) huur. De kosten die de belastingbetaler moest maken om zijn inkomsten te verwerven, waaronder de hypotheekrente, mochten van het belastbare inkomen worden afgetrokken.
Dat klopt, de HRA zorgt inderdaad ervoor dat kopers in het algemeen bevoordeeld worden en dat huurders een dief van hun eigen portemonnee zijn. Dat is niet per se oneerlijk, het is een bewuste keuze om het gedrag van mensen te sturen. Maar liberaal is het niet nee.quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:14 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Natuurlijk zijn ze wel bevoordeeld, ze hebben die korting toch jarenlang mogen opstrijken. Ze zijn daarmee bevoordeeld t.o.v. mensen die geen gebruik hebben gemaakt van de HRA.
De HRA is gewoon geen eerlijk systeem en alleen al op grond daarvan zou het moeten verdwijnen. Ik vind het dan ook stuitend dat een partij die meent liberaal te zijn zoals de VVD een voorstander is van dit gedrocht.
Inflatie stimuleert niet om te kopen, dan ga je juist op zoek naar een veilige investering en neem je een vlucht uit het fiat geldsysteem. Daarmee ondermijn je juist het systeem.quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:13 schreef Igen het volgende:
Omdat ze je willen aansporen om geld uit te geven. Zonder inflatie, en bij deflatie al helemaal, loont het om je geld zo lang mogelijk op de bank te laten staan. Dat is niet goed voor de consumptie en dus niet goed voor de economie.
Allemaal subtiele sturing...
Dat zei ik ook al. Alleen is die fictieve huur - het eigenwoningforfait - achterlijk onrealistisch laag waardoor het principe wordt ondermijnd. Een realistisch eigenwoningforfait zou al het voordeel van de HRA weer teniet doen.quote:
Niet per se oneerlijk? De definitie van niet eerlijk kan ik niet duidelijk stellen hoor!quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:18 schreef Igen het volgende:
Dat klopt, de HRA zorgt inderdaad ervoor dat kopers in het algemeen bevoordeeld worden en dat huurders een dief van hun eigen portemonnee zijn. Dat is niet per se oneerlijk, het is een bewuste keuze om het gedrag van mensen te sturen. Maar liberaal is het niet nee.
Precies... hoe krom is het dat het CBS wel weet voor te rekenen dat woningcorporaties voor 12 miljard aan fictieve huursubsidie krijgen van de overheid (ze rekenen met een ROI van 5,7%) terwijl het EWF maar een fractie daarvan isquote:Op dinsdag 13 december 2011 15:19 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat zei ik ook al. Alleen is die fictieve huur - het eigenwoningforfait - achterlijk onrealistisch laag waardoor het principe wordt ondermijnd. Een realistisch eigenwoningforfait zou al het voordeel van de HRA weer teniet doen.
Maar dat is toch dubbelop verdienen!quote:
Mee eens, maar alles is tegenwoordig zo verweven met elkaar en vol onlogische constructies dat ik denk dat je alleen met kleine geleidelijke aanpassingen de beste oplossing hebt om naar een gezonde eindsituatie toe te werken, zonder veel brokken te maken.quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:14 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Natuurlijk zijn ze wel bevoordeeld, ze hebben die korting toch jarenlang mogen opstrijken. Ze zijn daarmee bevoordeeld t.o.v. mensen die geen gebruik hebben gemaakt van de HRA.
De HRA is gewoon geen eerlijk systeem en alleen al op grond daarvan zou het moeten verdwijnen. Ik vind het dan ook stuitend dat een partij die meent liberaal te zijn zoals de VVD een voorstander is van dit gedrocht.
Bler niet zo. Het is echt niet zo dat volgende maand de HRA volledig afgeschaft is. daar zit heus een overgangsperiode in van jaren, zo niet van decennia, voordat de HRA op nul staat. En dan geldt het voor nieuwe gevallen.quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:29 schreef Spanky78 het volgende:
Leukleuk. HRA eraf, kinderopvang duurder, verzekeringen duurder, je zal godverdomme maar gewoon een baan en gezin hebben en je als scheel betalen aan belasting voor de rijken, babyboomers en zwakzinnigen. Echt niet normaal. Ik kan dit soort dingen nog wel betalen, maar vraag me af hoe hbo-starters dit doen, als ze een normaal huis hebben gekocht en een gewone functie hebben.
Je kan in dit land beter dom, asociaal en lui zijn, dan is er altijd wel iemand die je helpt.
Ik hoef geen subsidies meer, maar flikker dan ook op met die achterlijke belastingen op ALLES. Een huis verkopen, 6% inleveren, een stukje rijden; wegenbelasting en enorme accijns, werken; meer dan 50% inleveren, Iets kopen: 20% gaat aan btw naar de staat.
Het ergste is dat de mensen die dit alles beslissen zelf altijd alle riante regelingen hebben gehad voor zichzelf. laten we die oudere generatie maar eens wat meer betalen. Meer belasting op enorme overwaardes van huizen, geen HRA boven een bepaald bedrag, riante pensioenen hoger belasten en mensen zelf meer voor hun ouderdomskwaaltjes alten betalen. Maar doe je dat, dan pak je de zwakkeren. Nou fuck it; de zwakkeren zijn de jongeren, die mogen alles betalen wat de afgelopen 40 jaar is verbrast.
Ik vind het prima als ze de HRA afbouwen. Maar ik vind ook dat mensen die er tientallen jaren enorm van hebben geprofiteerd er extra aan meoten meebetalen.quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:33 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Bler niet zo. Het is echt niet zo dat volgende maand de HRA volledig afgeschaft is. daar zit heus een overgangsperiode in van jaren, zo niet van decennia, voordat de HRA op nul staat. En dan geldt het voor nieuwe gevallen.
Of je gaat even in op het eigenlijke punt van discussie...quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:06 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Vind ik van wel, iemand die opzettelijk zijn lijf vernield heeft niet automatisch recht of een reparatie. Nu zijn er verzachtende omstandigheden, roken is een verslaving en daarmee een ziekte symptoom. De vraag is dus of we elke ziekte wel tegen elke prijs wensen te behandelen.
Brilliant.... we schaffen de basis zorgverzekering ook af want ik ben gezond en wens niet zoveel te betalen voor al die ongezonde mensen. Bijstand wil ik ook geen belasting voor betalen net als WAO.quote:Op dinsdag 13 december 2011 14:59 schreef Gia het volgende:
[..]
Ben het helemaal met je eens.
Als de HRA wordt afgeschaft, gaan mensen echt wel weer aflossen.
Maar ik vind wel dat mensen op alle gebieden de verantwoording moeten nemen, dus ook op het gebied van kinderopvang e.d. Schaf dan ook de kinderbijslag af, de kinderopopvangvergoeding etc... en dan de belastingen omlaag. Dan heeft iedereen meer over en kun je het uitgeven waaraan jezelf wilt. Wil je kinderopopvang, dan besteed je het daaraan. Wil je een duurder huis, dan besteed je het daaraan. Iedereen de eigen keuze, de eigen verantwoording.
Dan hoeft niemand meer op te draaien voor de keuze van anderen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |