abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  dinsdag 13 december 2011 @ 15:00:51 #31
238326 Worteltjestaart
Lid van de Copycat-fanclub
pi_105536241
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 december 2011 14:58 schreef ComplexConjugate het volgende:
Heb ik al beantwoord, zinloos geld rondpompen. Zodra de HRA er aan gaat moeten alle subsidies en belastingen verdwijnen, dus ook de OB, EWF etc.
Nee. Je zegt dat je de OB toch terugkrijgt via de HRA en dat je dat daarom geen directe belasting op huizenbezit mag noemen.
En dat is niet waar omdat de OB ook geheven wordt als je geen hypotheek afsluit. Het is dus wel een (fikse) belasting die huizenkopers wel moeten ophoesten en huurders niet.

quote:
10s.gif Op dinsdag 13 december 2011 14:57 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Ik betaal ook mee... en krijg er alleen maar zure reacties voor terug.... niets geen bedankje of wat dan ook :N
Mja. En ik betaal belasting omdat al die oudjes die jaren gerookt hebben opeens op hun 75e een nieuwe set longen wil. Mag ik dat dan ook weigeren?
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
pi_105536278
Ik ben niet voor een hogere belastingdruk, maar de HRA is een oneerlijke aftrekpost, waar alleen kopers voordeel van hebben.

Daarnaast zijn het vooral de banken die er van profiteren, want mensen kopen een duurder huis. Dit is niet een 'groter huis' want doordat iedereen een duurder huis kan kopen zijn de prijzen gestegen.

Afschaffen dus :)
pi_105536286
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 december 2011 14:59 schreef Gia het volgende:

[..]

Ben het helemaal met je eens.

Als de HRA wordt afgeschaft, gaan mensen echt wel weer aflossen.

Maar ik vind wel dat mensen op alle gebieden de verantwoording moeten nemen, dus ook op het gebied van kinderopvang e.d. Schaf dan ook de kinderbijslag af, de kinderopopvangvergoeding etc... en dan de belastingen omlaag. Dan heeft iedereen meer over en kun je het uitgeven waaraan jezelf wilt. Wil je kinderopopvang, dan besteed je het daaraan. Wil je een duurder huis, dan besteed je het daaraan. Iedereen de eigen keuze, de eigen verantwoording.

Dan hoeft niemand meer op te draaien voor de keuze van anderen.
Precies mijn punt, nu gaat de overheid voor je bepalen waar je geld naartoe gaat en dat leidt gewoon tot hele rare situaties. Ik wil gewoon zelf mogen beslissen.

Feitelijk worden belastingsmaatregelen gebruikt om het gedrag van de bevolking te sturen, hoezo... we leven in een vrij land?
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
  dinsdag 13 december 2011 @ 15:01:55 #34
205222 betyar
Egyedül vagyunk
pi_105536288
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 december 2011 13:53 schreef Beelzebufo het volgende:

[..]

Een huis spaar je niet bij elkaar. Zeker niet als je dan óók nog eens een huurwoning moet betalen.
Nee je spaart om een zo laag mogelijke hypotheek te nemen. En als je óók nog eens een huurhuis moet betalen? Dan blijf je toch lekker gehuurd zitten? niks mis mee, waarom moet je een eigen woning hebben?
pi_105536293
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 december 2011 14:59 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Boomers die afbetaald hebben? Die hebben reeds 30 jaar kunnen profiteren. Dat noem ik nauwelijks benadeeld zijn.
Maar netto uiteindelijk ook niet bevoordeeld.
  dinsdag 13 december 2011 @ 15:02:59 #36
3542 Gia
User under construction
pi_105536328
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 december 2011 14:51 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:

Dat doen ze in feite al.
Je weet wel, door maandelijks hun rente af te tikken.
Het is toch normaal dat je rente moet betalen als je geld leent om iets te kunnen kopen!!
Waarom moet je daar een deel van terug krijgen?
  dinsdag 13 december 2011 @ 15:04:36 #37
205222 betyar
Egyedül vagyunk
pi_105536389
quote:
1s.gif Op dinsdag 13 december 2011 14:35 schreef DDDDDaaf het volgende:

[..]

Je argumenten zijn bijna humoristisch te noemen... Ik heb al zo'n beetje de goedkoopst mogelijke woonruimte. Ik zou idd in één of andere achterstandswijk kunnen gaan wonen, maar dat zou dan in een stad worden waar ik niet werk, waar niemand van mijn familie en vrienden woont en waar ik 0,0 binding mee heb.
Mocht je gehuurd zitten, tja kun je pech hebben dat je geen huurtoeslag krijgt. En daarbij je hebt zelf de keus gemaakt om er te gaan zitten.
pi_105536466
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 december 2011 15:00 schreef Worteltjestaart het volgende:

Nee. Je zegt dat je de OB toch terugkrijgt via de HRA en dat je dat daarom geen directe belasting op huizenbezit mag noemen.
En dat is niet waar omdat de OB ook geheven wordt als je geen hypotheek afsluit. Het is dus wel een (fikse) belasting die huizenkopers wel moeten ophoesten en huurders niet.

De OB word enkel geheven als je een 'tweedehands woning' koopt. Bij een nieuwbouwwoning betaal je gewoon BTW.
Als je een woning cash aftikt betaal je dus ook gewoon OB, heeft niets met een hypotheek te maken.

Uiteraard heb je gelijk dat de OB een directe belasting is voor de woningbezitter. Wat ik feitelijk bedoelde was dat het geschuif met gelden is. Feitelijk betaal je de ene belasting welke je vervolgens weer terug krijgt. Hoe zinloos is dat wel niet? Een gedrocht wat gewoon veel eenvoudiger gemaakt kan worden.

quote:
Mja. En ik betaal belasting omdat al die oudjes die jaren gerookt hebben opeens op hun 75e een nieuwe set longen wil. Mag ik dat dan ook weigeren?
Vind ik van wel, iemand die opzettelijk zijn lijf vernield heeft niet automatisch recht of een reparatie. Nu zijn er verzachtende omstandigheden, roken is een verslaving en daarmee een ziekte symptoom. De vraag is dus of we elke ziekte wel tegen elke prijs wensen te behandelen.

[ Bericht 1% gewijzigd door ComplexConjugate op 13-12-2011 15:59:38 ]
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
pi_105536496
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 december 2011 15:02 schreef Gia het volgende:

[..]

Het is toch normaal dat je rente moet betalen als je geld leent om iets te kunnen kopen!!
Waarom moet je daar een deel van terug krijgen?
Het argument dat daarachter zit, is dat je in feite een investering doet.

Maar consequent doorgedacht zou dat natuurlijk ook moeten betekenen dat je over het rendement op die investering belasting zou moeten betalen en dat dus het eigenwoningforfait gigantisch omhoog zou moeten om het een realistische schatting van dat rendement te laten zijn. Qua netto maandlasten kom je dan op bijna precies hetzelfde uit als wanneer je HRA en eigenwoningforfait gewoon helemaal afschaft.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-12-2011 15:08:24 ]
pi_105536502
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 december 2011 15:02 schreef Gia het volgende:

[..]

Het is toch normaal dat je rente moet betalen als je geld leent om iets te kunnen kopen!!
Waarom moet je daar een deel van terug krijgen?
Waarom word mijn privebezit als inkomsten gerekend?
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
pi_105536523
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 december 2011 15:01 schreef _dirkjan_ het volgende:
Ik ben niet voor een hogere belastingdruk, maar de HRA is een oneerlijke aftrekpost, waar alleen kopers voordeel van hebben.

Daarnaast zijn het vooral de banken die er van profiteren, want mensen kopen een duurder huis. Dit is niet een 'groter huis' want doordat iedereen een duurder huis kan kopen zijn de prijzen gestegen.

Afschaffen dus :)
Hopelijk zullen steeds meer Nederlanders tot dit inzicht komen _O_
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
pi_105536598
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 december 2011 15:01 schreef betyar het volgende:

[..]

Nee je spaart om een zo laag mogelijke hypotheek te nemen. En als je óók nog eens een huurhuis moet betalen? Dan blijf je toch lekker gehuurd zitten? niks mis mee, waarom moet je een eigen woning hebben?
Precies... een dak boven je hoofd kost linksom of rechtsom gewoon geld. Dat wij de afgelopen jaren de absurde situatie hadden dat een woning je geld kon opleveren is het teken van speculatieve zeepbel. De woning is immers gebouwd en produceert geen extra welvaart, hoe kan zoiets dan voor vermogensgroei zorgen? Dat kan alleen maar als iemand anders meer schulden aangaat, de huizenmarkt zeepbel en de krediet zeepbel zijn zeer sterk gecorreleerd aan elkaar.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
  dinsdag 13 december 2011 @ 15:11:14 #43
3542 Gia
User under construction
pi_105536628
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 december 2011 15:01 schreef ComplexConjugate het volgende:
Precies mijn punt, nu gaat de overheid voor je bepalen waar je geld naartoe gaat en dat leidt gewoon tot hele rare situaties. Ik wil gewoon zelf mogen beslissen.

Feitelijk worden belastingsmaatregelen gebruikt om het gedrag van de bevolking te sturen, hoezo... we leven in een vrij land?
Inderdaad. Ik wil niet meebetalen aan de kinderopvang van de tweeverdieners, zodat hun wintersportvakantie niet in gevaar komt. Iedereen moet zelf kunnen kiezen, waar te kiezen valt, uiteraard.

Dus, alle subsidies afschaffen (HRA, AKW, kinderopvang), maar ook voor verenigingen, sport en cultuur en alle belastingen evenredig naar beneden, zodat mensen meer overhouden en kunnen kiezen waar ze hun geld aan uit geven. Dan kun je meer contributie betalen voor je club die het dan zonder subsidie moet stellen, dan kun je de opvang van je kind betalen, waar nu heel Nederland aan mee moet betalen. Je zult dan alleen keuzes moeten maken, omdat dan niet alles kan.

Degenen die op meerdere plekken profiteren van subsidies zullen dit het hardst voelen. Diegenen die nu nergens van profiteren gaan geld overhouden. En dat is m.i. eerlijk.

Waar het gaat over gezondheid e.d. hebben we geen keuze, tenzij iemand bewust ongezond leeft. Op dat vlak vind ik dat de overheid dit wel collectief mag aanpakken. Wel vind ik dat al die zorgverzekeringen afgeschaft zouden moeten worden en er één landelijke verzekering zou moeten komen. Dan kan ook dat stukken goedkoper met een betere dekking voor iedereen.

Maar dat terzijde.
pi_105536643
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 december 2011 15:07 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:

[..]

Waarom word mijn privebezit als inkomsten gerekend?
Waarom word mijn spaargeld belast? Ik heb er reeds IB over betaald? Waarom word de waarde van mijn spaargeld minder omdat de banken geld mogen bijdrukken?
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
pi_105536734
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 december 2011 15:11 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Waarom word de waarde van mijn spaargeld minder omdat de banken geld mogen bijdrukken?
Omdat ze je willen aansporen om geld uit te geven. Zonder inflatie, en bij deflatie al helemaal, loont het om je geld zo lang mogelijk op de bank te laten staan. Dat is niet goed voor de consumptie en dus niet goed voor de economie.

Allemaal subtiele sturing...
pi_105536737
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 december 2011 15:02 schreef Igen het volgende:

[..]

Maar netto uiteindelijk ook niet bevoordeeld.
Natuurlijk zijn ze wel bevoordeeld, ze hebben die korting toch jarenlang mogen opstrijken. Ze zijn daarmee bevoordeeld t.o.v. mensen die geen gebruik hebben gemaakt van de HRA.

De HRA is gewoon geen eerlijk systeem en alleen al op grond daarvan zou het moeten verdwijnen. Ik vind het dan ook stuitend dat een partij die meent liberaal te zijn zoals de VVD een voorstander is van dit gedrocht.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
  dinsdag 13 december 2011 @ 15:15:43 #47
3542 Gia
User under construction
pi_105536792
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 december 2011 15:07 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:

[..]

Waarom word mijn privebezit als inkomsten gerekend?
Waar heb ik het over privébezit als inkomsten?

Je leent geld om een huis te kopen, je leent geld om een auto te kopen, je leent geld om een nieuw bankstel te kopen en over die lening moet je rente betalen. Dat is toch niet meer dan normaal. Sinds wanneer is een lening privébezit, een lening is een schuld, geen bezit. Een huis wat je koopt met geleend geld, kun je ook nauwelijk bezit noemen. En je betaalt geen rente op je huis, maar op je schuld. Daar hoef je dus, m.i., niets voor terug te krijgen.
pi_105536882
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 december 2011 15:15 schreef Gia het volgende:

[..]

Waar heb ik het over privébezit als inkomsten?

Je leent geld om een huis te kopen, je leent geld om een auto te kopen, je leent geld om een nieuw bankstel te kopen en over die lening moet je rente betalen. Dat is toch niet meer dan normaal. Sinds wanneer is een lening privébezit, een lening is een schuld, geen bezit. Een huis wat je koopt met geleend geld, kun je ook nauwelijk bezit noemen. En je betaalt geen rente op je huis, maar op je schuld. Daar hoef je dus, m.i., niets voor terug te krijgen.
quote:
De hypotheekrenteaftrek dateert uit 1893, toen onder de liberale minister van Financiën Nicolaas Pierson de inkomstenbelasting in Nederland werd ingevoerd. Hierbij gold de eigen woning als een bron van inkomsten, men genoot immers het voordeel dat men hierin kon wonen en men verdiende zo een (fictieve) huur. De kosten die de belastingbetaler moest maken om zijn inkomsten te verwerven, waaronder de hypotheekrente, mochten van het belastbare inkomen worden afgetrokken.
:*
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
pi_105536893
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 december 2011 15:14 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Natuurlijk zijn ze wel bevoordeeld, ze hebben die korting toch jarenlang mogen opstrijken. Ze zijn daarmee bevoordeeld t.o.v. mensen die geen gebruik hebben gemaakt van de HRA.

De HRA is gewoon geen eerlijk systeem en alleen al op grond daarvan zou het moeten verdwijnen. Ik vind het dan ook stuitend dat een partij die meent liberaal te zijn zoals de VVD een voorstander is van dit gedrocht.
Dat klopt, de HRA zorgt inderdaad ervoor dat kopers in het algemeen bevoordeeld worden en dat huurders een dief van hun eigen portemonnee zijn. Dat is niet per se oneerlijk, het is een bewuste keuze om het gedrag van mensen te sturen. Maar liberaal is het niet nee.
pi_105536899
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 december 2011 15:13 schreef Igen het volgende:

Omdat ze je willen aansporen om geld uit te geven. Zonder inflatie, en bij deflatie al helemaal, loont het om je geld zo lang mogelijk op de bank te laten staan. Dat is niet goed voor de consumptie en dus niet goed voor de economie.

Allemaal subtiele sturing...
Inflatie stimuleert niet om te kopen, dan ga je juist op zoek naar een veilige investering en neem je een vlucht uit het fiat geldsysteem. Daarmee ondermijn je juist het systeem.
Deflatie lijkt leuk maar zorgt voor economische stagnatie, deflatie houd vanzelf op. Op een gegeven moment verlies je je baan en moet je alsnog je spaarcenten aanwenden.
Wat we nodig hebben is prijsstabiliteit, iets wat in een fiatgeldsysteem alleen mogelijk is als de productie en geldhoeveelheid in verhouding blijven en gelijkmatig verdeeld is over de deelnemers binnen de economie.

Subtiele sturing? Echt niet... het is ieder voor zich.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
pi_105536932
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 december 2011 15:18 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:

[..]

[..]

:*
Dat zei ik ook al. Alleen is die fictieve huur - het eigenwoningforfait - achterlijk onrealistisch laag waardoor het principe wordt ondermijnd. Een realistisch eigenwoningforfait zou al het voordeel van de HRA weer teniet doen.
pi_105536962
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 december 2011 15:18 schreef Igen het volgende:

Dat klopt, de HRA zorgt inderdaad ervoor dat kopers in het algemeen bevoordeeld worden en dat huurders een dief van hun eigen portemonnee zijn. Dat is niet per se oneerlijk, het is een bewuste keuze om het gedrag van mensen te sturen. Maar liberaal is het niet nee.
Niet per se oneerlijk? De definitie van niet eerlijk kan ik niet duidelijk stellen hoor!

Waren politici maar eens eerlijk over het feit dat ze bewust gebruik maken van deze instrumenten om de bevolking te sturen in het nemen van bepaalde beslissingen. Dat zou al een grote vooruitgang zijn.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
pi_105537075
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 december 2011 15:19 schreef Igen het volgende:

[..]

Dat zei ik ook al. Alleen is die fictieve huur - het eigenwoningforfait - achterlijk onrealistisch laag waardoor het principe wordt ondermijnd. Een realistisch eigenwoningforfait zou al het voordeel van de HRA weer teniet doen.
Precies... hoe krom is het dat het CBS wel weet voor te rekenen dat woningcorporaties voor 12 miljard aan fictieve huursubsidie krijgen van de overheid (ze rekenen met een ROI van 5,7%) terwijl het EWF maar een fractie daarvan is :')

Hoe bedoel je dat politici eerlijk en oprecht zijn in hun motivaties w/

Gekunstel met cijfers kun je wel aan de volksmenners overlaten, men begrijp best wel dat Henk en Ingrid er meestal toch niet zoveel van begrijpen.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
  dinsdag 13 december 2011 @ 15:24:47 #54
3542 Gia
User under construction
pi_105537097
quote:
Maar dat is toch dubbelop verdienen!
Je hebt én geen huur, én je krijgt een deel van de hypotheekrente terug. Toch hartstikke oneerlijk.

Okay, je hebt daarom nu dat huurwaardeforfait, maar dat kan dan ook weg als iedereen zelf helemaal opdraait voor de kosten van hun lening.

Huur is feitelijk weggegooid geld. Je betaalt het, maar het levert niets op.
Koop je een huis, dan leen je geld, en betaal je rente. Met wat geluk blijft je woning waardevast of stijgt het in waarde. Heb je pech, dan zakt de waarde. Dat is het risico dat de koper loopt.
Daarnaast is de koper verantwoordelijk voor het onderhoud van zijn woning, waar de huurder dat niet is.

Kopen of huren is altijd een persoonlijke afweging, maar wel één die je zelf moet bekostigen.
Dankzij HRA betaalt iedereen mee aan de hypotheekrentes van kopers en dat moet niet. Vinnik.
pi_105537176
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 december 2011 15:14 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Natuurlijk zijn ze wel bevoordeeld, ze hebben die korting toch jarenlang mogen opstrijken. Ze zijn daarmee bevoordeeld t.o.v. mensen die geen gebruik hebben gemaakt van de HRA.

De HRA is gewoon geen eerlijk systeem en alleen al op grond daarvan zou het moeten verdwijnen. Ik vind het dan ook stuitend dat een partij die meent liberaal te zijn zoals de VVD een voorstander is van dit gedrocht.
Mee eens, maar alles is tegenwoordig zo verweven met elkaar en vol onlogische constructies dat ik denk dat je alleen met kleine geleidelijke aanpassingen de beste oplossing hebt om naar een gezonde eindsituatie toe te werken, zonder veel brokken te maken.

Wat veel mensen niet goed beseffen is dat er al een regeling is dat de HRA al is afgeschaft voor alle hypotheken die in 2001 al bestonden en die dan per 2031 pas zijn effect (HRA niet meer mogelijk voor die leningen) heeft.
pi_105537249
Leukleuk. HRA eraf, kinderopvang duurder, verzekeringen duurder, je zal godverdomme maar gewoon een baan en gezin hebben en je als scheel betalen aan belasting voor de rijken, babyboomers en zwakzinnigen. Echt niet normaal. Ik kan dit soort dingen nog wel betalen, maar vraag me af hoe hbo-starters dit doen, als ze een normaal huis hebben gekocht en een gewone functie hebben.

Je kan in dit land beter dom, asociaal en lui zijn, dan is er altijd wel iemand die je helpt.

Ik hoef geen subsidies meer, maar flikker dan ook op met die achterlijke belastingen op ALLES. Een huis verkopen, 6% inleveren, een stukje rijden; wegenbelasting en enorme accijns, werken; meer dan 50% inleveren, Iets kopen: 20% gaat aan btw naar de staat.

Het ergste is dat de mensen die dit alles beslissen zelf altijd alle riante regelingen hebben gehad voor zichzelf. laten we die oudere generatie maar eens wat meer betalen. Meer belasting op enorme overwaardes van huizen, geen HRA boven een bepaald bedrag, riante pensioenen hoger belasten en mensen zelf meer voor hun ouderdomskwaaltjes alten betalen. Maar doe je dat, dan pak je de zwakkeren. Nou fuck it; de zwakkeren zijn de jongeren, die mogen alles betalen wat de afgelopen 40 jaar is verbrast.
Whatever...
  dinsdag 13 december 2011 @ 15:33:04 #57
66444 Lord_Vetinari
Si non confectus non reficiat
pi_105537367
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 december 2011 15:29 schreef Spanky78 het volgende:
Leukleuk. HRA eraf, kinderopvang duurder, verzekeringen duurder, je zal godverdomme maar gewoon een baan en gezin hebben en je als scheel betalen aan belasting voor de rijken, babyboomers en zwakzinnigen. Echt niet normaal. Ik kan dit soort dingen nog wel betalen, maar vraag me af hoe hbo-starters dit doen, als ze een normaal huis hebben gekocht en een gewone functie hebben.

Je kan in dit land beter dom, asociaal en lui zijn, dan is er altijd wel iemand die je helpt.

Ik hoef geen subsidies meer, maar flikker dan ook op met die achterlijke belastingen op ALLES. Een huis verkopen, 6% inleveren, een stukje rijden; wegenbelasting en enorme accijns, werken; meer dan 50% inleveren, Iets kopen: 20% gaat aan btw naar de staat.

Het ergste is dat de mensen die dit alles beslissen zelf altijd alle riante regelingen hebben gehad voor zichzelf. laten we die oudere generatie maar eens wat meer betalen. Meer belasting op enorme overwaardes van huizen, geen HRA boven een bepaald bedrag, riante pensioenen hoger belasten en mensen zelf meer voor hun ouderdomskwaaltjes alten betalen. Maar doe je dat, dan pak je de zwakkeren. Nou fuck it; de zwakkeren zijn de jongeren, die mogen alles betalen wat de afgelopen 40 jaar is verbrast.
Bler niet zo. Het is echt niet zo dat volgende maand de HRA volledig afgeschaft is. daar zit heus een overgangsperiode in van jaren, zo niet van decennia, voordat de HRA op nul staat. En dan geldt het voor nieuwe gevallen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
pi_105537480
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 december 2011 15:33 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Bler niet zo. Het is echt niet zo dat volgende maand de HRA volledig afgeschaft is. daar zit heus een overgangsperiode in van jaren, zo niet van decennia, voordat de HRA op nul staat. En dan geldt het voor nieuwe gevallen.
Ik vind het prima als ze de HRA afbouwen. Maar ik vind ook dat mensen die er tientallen jaren enorm van hebben geprofiteerd er extra aan meoten meebetalen.

Die types die nu van de overwaarde een camper hebben gekocht en lekker europa rondrijden. Ik gun het ze best, maar het is decadent. Dat geld is nodig om dalijk als ze zelf oud zijn hun medische zorg, bejaardentehuis etc nog betaalbaar te houden.
Whatever...
  dinsdag 13 december 2011 @ 15:35:24 #59
238326 Worteltjestaart
Lid van de Copycat-fanclub
pi_105537487
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 december 2011 15:06 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Vind ik van wel, iemand die opzettelijk zijn lijf vernield heeft niet automatisch recht of een reparatie. Nu zijn er verzachtende omstandigheden, roken is een verslaving en daarmee een ziekte symptoom. De vraag is dus of we elke ziekte wel tegen elke prijs wensen te behandelen.
Of je gaat even in op het eigenlijke punt van discussie...
Komt je wel goed uit hè, selectief reageren?
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
pi_105537876
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 december 2011 14:59 schreef Gia het volgende:

[..]

Ben het helemaal met je eens.

Als de HRA wordt afgeschaft, gaan mensen echt wel weer aflossen.

Maar ik vind wel dat mensen op alle gebieden de verantwoording moeten nemen, dus ook op het gebied van kinderopvang e.d. Schaf dan ook de kinderbijslag af, de kinderopopvangvergoeding etc... en dan de belastingen omlaag. Dan heeft iedereen meer over en kun je het uitgeven waaraan jezelf wilt. Wil je kinderopopvang, dan besteed je het daaraan. Wil je een duurder huis, dan besteed je het daaraan. Iedereen de eigen keuze, de eigen verantwoording.

Dan hoeft niemand meer op te draaien voor de keuze van anderen.
Brilliant.... we schaffen de basis zorgverzekering ook af want ik ben gezond en wens niet zoveel te betalen voor al die ongezonde mensen. Bijstand wil ik ook geen belasting voor betalen net als WAO.
School wil ik ook geen belasting voor betalen.. wil je je kinderen naar school sturen en laten studeren, dan betaal je dat maar volledig zelf...
Oh ja dat leger, wens ik ook geen gebruik van te maken dusss.... daar wil ik ook niet meer voor betalen.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')