Dat zei ik ook al. Alleen is die fictieve huur - het eigenwoningforfait - achterlijk onrealistisch laag waardoor het principe wordt ondermijnd. Een realistisch eigenwoningforfait zou al het voordeel van de HRA weer teniet doen.quote:
Niet per se oneerlijk? De definitie van niet eerlijk kan ik niet duidelijk stellen hoor!quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:18 schreef Igen het volgende:
Dat klopt, de HRA zorgt inderdaad ervoor dat kopers in het algemeen bevoordeeld worden en dat huurders een dief van hun eigen portemonnee zijn. Dat is niet per se oneerlijk, het is een bewuste keuze om het gedrag van mensen te sturen. Maar liberaal is het niet nee.
Precies... hoe krom is het dat het CBS wel weet voor te rekenen dat woningcorporaties voor 12 miljard aan fictieve huursubsidie krijgen van de overheid (ze rekenen met een ROI van 5,7%) terwijl het EWF maar een fractie daarvan isquote:Op dinsdag 13 december 2011 15:19 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat zei ik ook al. Alleen is die fictieve huur - het eigenwoningforfait - achterlijk onrealistisch laag waardoor het principe wordt ondermijnd. Een realistisch eigenwoningforfait zou al het voordeel van de HRA weer teniet doen.
Maar dat is toch dubbelop verdienen!quote:
Mee eens, maar alles is tegenwoordig zo verweven met elkaar en vol onlogische constructies dat ik denk dat je alleen met kleine geleidelijke aanpassingen de beste oplossing hebt om naar een gezonde eindsituatie toe te werken, zonder veel brokken te maken.quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:14 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Natuurlijk zijn ze wel bevoordeeld, ze hebben die korting toch jarenlang mogen opstrijken. Ze zijn daarmee bevoordeeld t.o.v. mensen die geen gebruik hebben gemaakt van de HRA.
De HRA is gewoon geen eerlijk systeem en alleen al op grond daarvan zou het moeten verdwijnen. Ik vind het dan ook stuitend dat een partij die meent liberaal te zijn zoals de VVD een voorstander is van dit gedrocht.
Bler niet zo. Het is echt niet zo dat volgende maand de HRA volledig afgeschaft is. daar zit heus een overgangsperiode in van jaren, zo niet van decennia, voordat de HRA op nul staat. En dan geldt het voor nieuwe gevallen.quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:29 schreef Spanky78 het volgende:
Leukleuk. HRA eraf, kinderopvang duurder, verzekeringen duurder, je zal godverdomme maar gewoon een baan en gezin hebben en je als scheel betalen aan belasting voor de rijken, babyboomers en zwakzinnigen. Echt niet normaal. Ik kan dit soort dingen nog wel betalen, maar vraag me af hoe hbo-starters dit doen, als ze een normaal huis hebben gekocht en een gewone functie hebben.
Je kan in dit land beter dom, asociaal en lui zijn, dan is er altijd wel iemand die je helpt.
Ik hoef geen subsidies meer, maar flikker dan ook op met die achterlijke belastingen op ALLES. Een huis verkopen, 6% inleveren, een stukje rijden; wegenbelasting en enorme accijns, werken; meer dan 50% inleveren, Iets kopen: 20% gaat aan btw naar de staat.
Het ergste is dat de mensen die dit alles beslissen zelf altijd alle riante regelingen hebben gehad voor zichzelf. laten we die oudere generatie maar eens wat meer betalen. Meer belasting op enorme overwaardes van huizen, geen HRA boven een bepaald bedrag, riante pensioenen hoger belasten en mensen zelf meer voor hun ouderdomskwaaltjes alten betalen. Maar doe je dat, dan pak je de zwakkeren. Nou fuck it; de zwakkeren zijn de jongeren, die mogen alles betalen wat de afgelopen 40 jaar is verbrast.
Ik vind het prima als ze de HRA afbouwen. Maar ik vind ook dat mensen die er tientallen jaren enorm van hebben geprofiteerd er extra aan meoten meebetalen.quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:33 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Bler niet zo. Het is echt niet zo dat volgende maand de HRA volledig afgeschaft is. daar zit heus een overgangsperiode in van jaren, zo niet van decennia, voordat de HRA op nul staat. En dan geldt het voor nieuwe gevallen.
Of je gaat even in op het eigenlijke punt van discussie...quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:06 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Vind ik van wel, iemand die opzettelijk zijn lijf vernield heeft niet automatisch recht of een reparatie. Nu zijn er verzachtende omstandigheden, roken is een verslaving en daarmee een ziekte symptoom. De vraag is dus of we elke ziekte wel tegen elke prijs wensen te behandelen.
Brilliant.... we schaffen de basis zorgverzekering ook af want ik ben gezond en wens niet zoveel te betalen voor al die ongezonde mensen. Bijstand wil ik ook geen belasting voor betalen net als WAO.quote:Op dinsdag 13 december 2011 14:59 schreef Gia het volgende:
[..]
Ben het helemaal met je eens.
Als de HRA wordt afgeschaft, gaan mensen echt wel weer aflossen.
Maar ik vind wel dat mensen op alle gebieden de verantwoording moeten nemen, dus ook op het gebied van kinderopvang e.d. Schaf dan ook de kinderbijslag af, de kinderopopvangvergoeding etc... en dan de belastingen omlaag. Dan heeft iedereen meer over en kun je het uitgeven waaraan jezelf wilt. Wil je kinderopopvang, dan besteed je het daaraan. Wil je een duurder huis, dan besteed je het daaraan. Iedereen de eigen keuze, de eigen verantwoording.
Dan hoeft niemand meer op te draaien voor de keuze van anderen.
Die types mogen de rente niet aftrekken daar het niet besteed is aan de woning.... onzinnig voorbeeldquote:Op dinsdag 13 december 2011 15:35 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Die types die nu van de overwaarde een camper hebben gekocht en lekker europa rondrijden. Ik gun het ze best, maar het is decadent. Dat geld is nodig om dalijk als ze zelf oud zijn hun medische zorg, bejaardentehuis etc nog betaalbaar te houden.
Mooi he, die sociale principesquote:Op dinsdag 13 december 2011 15:35 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Ik vind het prima als ze de HRA afbouwen. Maar ik vind ook dat mensen die er tientallen jaren enorm van hebben geprofiteerd er extra aan meoten meebetalen.
Die types die nu van de overwaarde een camper hebben gekocht en lekker europa rondrijden. Ik gun het ze best, maar het is decadent. Dat geld is nodig om dalijk als ze zelf oud zijn hun medische zorg, bejaardentehuis etc nog betaalbaar te houden.
Je bent echt wereldvreemd he.quote:Op dinsdag 13 december 2011 14:55 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Maar dit kabinet zegt dat ze het scheefhuren wil aanpakken.. prima... maar dan ook het scheefkopen aanpakken. Ik wil best een marktconforme huur betalen als de woningbezitters hun HRA moeten inleveren. Wedden dat huren alleen maar betaalbaarder gaat worden?
Het eigenwoning forfait is juist een belasting die geheven word omdat je zogenaamd een fictieve huur zou kunnen verdienen via de eigen woning.quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:24 schreef Gia het volgende:
Maar dat is toch dubbelop verdienen!
Je hebt én geen huur, én je krijgt een deel van de hypotheekrente terug. Toch hartstikke oneerlijk.
Precies... echter als mensen hun eigen rentelasten moeten betalen moeten ze ter compensatie minder IB betalen. Echter, niet iedereen krijgt HRA dus kun je nooit het volledige bedrag compenseren via de IB. Vervelend voor de ontvanger van HRA maar wel zo eerlijk t.o.v. mensen die geen HRA krijgen, zij hoeven nu niet meer mee te betalen aan de renteaftrek voor woningbezitters.quote:Okay, je hebt daarom nu dat huurwaardeforfait, maar dat kan dan ook weg als iedereen zelf helemaal opdraait voor de kosten van hun lening.
Dat is een misvatting, je krijgt onderdak voor dat geld. Voor niets gaat de zon op maar de rest moet allemaal verdient worden. Het rare is dat sommige mensen een huis niet langer als een consumptiegoed zijn gaan beschouwen.quote:Huur is feitelijk weggegooid geld. Je betaalt het, maar het levert niets op.
Een huis is om in te wonen, niet om mee te speculeren. Een huis kost netto altijd geld, een huis heeft immers ook onderhoud nodig en vaste kosten voor eigenaar/bewoner.quote:Koop je een huis, dan leen je geld, en betaal je rente. Met wat geluk blijft je woning waardevast of stijgt het in waarde. Heb je pech, dan zakt de waarde. Dat is het risico dat de koper loopt.
Daarnaast is de koper verantwoordelijk voor het onderhoud van zijn woning, waar de huurder dat niet is.
Precies, ik heb niets tegen het kopen van een woning maar laten de kopers het wel zelf betalen.quote:Kopen of huren is altijd een persoonlijke afweging, maar wel één die je zelf moet bekostigen.
Dankzij HRA betaalt iedereen mee aan de hypotheekrentes van kopers en dat moet niet. Vinnik.
Er zijn zelfs mensen die een aflossingsvrije hypotheek hebben die niet beseffen dat ze over 30 jaar gewoon hun schuld moeten afbetalen.quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:27 schreef Bankfurt het volgende:
Wat veel mensen niet goed beseffen is dat er al een regeling is dat de HRA al is afgeschaft voor alle hypotheken die in 2001 al bestonden en die dan per 2031 pas zijn effect (HRA niet meer mogelijk voor die leningen) heeft.
Mwah.quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:56 schreef ComplexConjugate het volgende:
Er zijn zelfs mensen die een aflossingsvrije hypotheek hebben die niet beseffen dat ze over 30 jaar gewoon hun schuld moeten afbetalen.
Excuses mijn quotes stonden verkeerd... ik heb wel degelijk gereageerdquote:Op dinsdag 13 december 2011 15:35 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Of je gaat even in op het eigenlijke punt van discussie...
Komt je wel goed uit hè, selectief reageren?
Dat is de vraag nog maar, banken zitten momenteel krap bij kas en banken lenen ook niet meer zo graag aan elkaar uit. De liquidity trap begint zich te manifesterenquote:Op dinsdag 13 december 2011 15:57 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Mwah.
De praktijk leert dat die eenvoudig hergefinancierd wordt. Het leningdeel stelt niets voor tegen het onderpand, dus geen probleem.
Altijd goed om te zien dat er inhoudelijk word gereageerd, heb je nog gereageerd op mijn laatste post in het vorige topic... ik was echt zwaar onder de indruk van je argumentenquote:Op dinsdag 13 december 2011 15:54 schreef AchJa het volgende:
[..]
Je bent echt wereldvreemd he.
Scheefkopen, hoe dom wil je het hebben...
Waarom niet gewoon afschaffen en de belastingtarieven verlagen?quote:Op dinsdag 13 december 2011 16:06 schreef RemcoDelft het volgende:
Ik stel voor om de jongeren die zich kortgeleden te diep in de schulden hebben gestoken iets te ontzien: Maximaal 10 jaar HRA, met terugwerkende kracht!
Ik heb je een aantal maal zeer inhoudelijk terug in de hoek gezet, maar daar verkies je het geheel niet op te reageren.quote:Op dinsdag 13 december 2011 16:02 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Altijd goed om te zien dat er inhoudelijk word gereageerd, heb je nog gereageerd op mijn laatste post in het vorige topic... ik was echt zwaar onder de indruk van je argumenten
Ah, net als de AOW, het probleem lekker bij de jongste generaties neerleggen, net als de staatsschuld.quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:33 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Bler niet zo. Het is echt niet zo dat volgende maand de HRA volledig afgeschaft is. daar zit heus een overgangsperiode in van jaren, zo niet van decennia, voordat de HRA op nul staat. En dan geldt het voor nieuwe gevallen.
Ziektekosten kun je voor een groot deel verzekeren, immers het idee achter een verzekering is dat je een gemeenschappelijk risico afdekt d.m.v. een premie. Kosten die gegarandeerd door een groot deel van de bevolking gemaakt gaan worden kan je niet afdekken m.b.v. een verzekering. Althans... niet eentje die betaalbaar zal zijn, voor zoiets moet dus gereserveerd gaan worden, best lastig in een systeem waarin we besparingen willen ontmoedigen door het creeren van hoge inflatie. Zo'n systeem kan niet overweg met beperkte of negatieve groei.quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:45 schreef devlinmr het volgende:
Brilliant.... we schaffen de basis zorgverzekering ook af want ik ben gezond en wens niet zoveel te betalen voor al die ongezonde mensen. Bijstand wil ik ook geen belasting voor betalen net als WAO.
School wil ik ook geen belasting voor betalen.. wil je je kinderen naar school sturen en laten studeren, dan betaal je dat maar volledig zelf...
Oh ja dat leger, wens ik ook geen gebruik van te maken dusss.... daar wil ik ook niet meer voor betalen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |