Mwah, mwah, je kan onmogelijk zeggen dat ze allemaal niks hebben zitten doen. Maar als je dit soort verhalen leest was het toch heel makkelijk om bijvoorbeeld miljonair te worden: http://bit.ly/rV2u6hquote:Op dinsdag 13 december 2011 17:10 schreef betyar het volgende:
[..]
Dus de babyboomers hebben al die rijkdom vergaard met niks doen?
Daar is een verzekering voor. Wat mij betreft mag een dergelijke verzekering vrijwillig zijn. Neem jij maar het risico voor hoge kosten te komen als je een ongeluk krijgt, ik verzeker me liever.quote:Op dinsdag 13 december 2011 16:44 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Dus je punt? je kiest er niet voor om ziek te worden maar waarom moet ik een hoge basispremie betalen terwijl ik nooit ziek ben... Leg elke maand lekker zelf geld opzij om je ziektekosten te betalen.
Noem je dat keihard aanpakken? Doe de AOW-leeftijd dan direct naar 76! Kunnen ze er alsnog jaren van genieten.quote:Op dinsdag 13 december 2011 16:54 schreef Hi_flyer het volgende:
Tijd dat deze generatie keihard aangepakt wordt. Leeftijd van AOW per direct naar 67, alle profiteurregeltjes eruit en een flinke extra heffing verzinnen.
Prima... wat jij wilt... ik ga een marktconforme huur krijgen en jij geen HRA meer.... deal?quote:Op dinsdag 13 december 2011 16:42 schreef Blik het volgende:
[..]
zullen we dat nu even omdraaien. Je hebt helemaal niet betaald voor de HRA, dat heb je reeds teruggehad via de sociale woningbouw, huursubsisies en huurtoeslagen...
Ik ben gevoelig voor goede argumenten hoorquote:Op dinsdag 13 december 2011 16:43 schreef Worteltjestaart het volgende:
Je bent wel erg kortzichtig ComplexConjugate.
Individuele gevalletjes eruit plukken lekker makkelijk. Net als de "ik" en de "achterneef van die kennis uit Lutjebroek" argumenten gebruiken.quote:Op dinsdag 13 december 2011 17:11 schreef Bot13 het volgende:
[..]
Mwah, mwah, je kan onmogelijk zeggen dat ze allemaal niks hebben zitten doen. Maar als je dit soort verhalen leest was het toch heel makkelijk om bijvoorbeeld miljonair te worden: http://bit.ly/rV2u6h
Ik rijd ook nooit een auto aan prut... maar betaal wel premie. Wat begrijp je niet aan het concept van verzekeren? Van mijn part schaffen ze de verplichte zorgverzekering af! Maar dan draai je ook zelf op voor de kosten zodra je wat hebt.... niet zielig gaan miepen dat het zo duur is hèquote:Op dinsdag 13 december 2011 16:44 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Dus je punt? je kiest er niet voor om ziek te worden maar waarom moet ik een hoge basispremie betalen terwijl ik nooit ziek ben... Leg elke maand lekker zelf geld opzij om je ziektekosten te betalen.
"Marktconform" bestaat eigenlijk niet eens... In de huidige "markt" heeft zowel bovenmodaal als heel-erg-arm-en-zielig het prima. De mensen net rond modaal hebben een probleem met het vinden van woonruimte. Als daar serieus marktwerking op losgelaten wordt, zullen de heel-erg-arme-en-zielige-mensen zonder huis zitten. En daar gaat "links" vast over zeuren.quote:Op dinsdag 13 december 2011 17:18 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Prima... wat jij wilt... ik ga een marktconforme huur krijgen en jij geen HRA meer.... deal?
De OZB betaal je als huurder ook net als de waterschapsbelasting. Het zit alleen verpakt in de huur die je aan je verhuurder betaald. Of denk je dat dit het uit zijn eigen zak gaat betalenquote:Op dinsdag 13 december 2011 16:45 schreef Basp1 het volgende:
En waar blijven de ozb en hogere waterschap belastingen in je berekeningen xeno? Ow vergeet je ook nog niet een kostenpost op te voeren om een koop huis te onderhouden want dat zit wel in je huur verrekend.
Precies... goed en gratis onderwijs voor iedereenquote:Op dinsdag 13 december 2011 16:47 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
En dat ook. Dus hier ook eens wat aan doen. Geen geld geven, maar kansen op opleiding en banen. Dus onderwijs goedkoop en toegankelijk, als mensen geen eten kunnen kopen geef je ze maar eten ipv geld, waarvan dan een loei van een flatscreen, PS3, shag en bier van worden gekocht.
Ik zeg doenquote:Op dinsdag 13 december 2011 16:54 schreef Hi_flyer het volgende:
Meldt. Ik zit er serieus aan te denken om zo veel als mogelijk op krediet aan te gaan schaffen, me maximaal in de schulden te werken en dan lekker de sanering in. Dan kan TS meebetalen en dat gevoel is priceless.
Altijd weer die BB'ersquote:De babyboomers zijn de sprinkhanen van dit land. In enkele decennia hebben ze alles kaalgevreten en nu ze maximaal geprofiteerd hebben, bouwen ze snel alles af, zodat ze ook na hun pensionering weer kunnen gaan genieten van zelfverzonnen voordeeltjes. En maar janken dat ze dit land opgebouwd hebben, NEE, dat hebben jullie ouders gedaan. Toen die hard aan het werk waren, lagen jullie met je ongewassen haren in het park jezelf een soa te neuken terwijl jullie intussen alle soorten drugs naar binnen werkten.
Ik vind 67 nog aan de late kant, ik denk dat ze vanaf nu wel ieder jaar met een paar maanden verhoogt kan worden. Met de medische technologie van de toekomst worden we straks 120 jaar oud. Dan mag je toch zeker wel werken tot je 100ste verjaardagquote:Tijd dat deze generatie keihard aangepakt wordt. Leeftijd van AOW per direct naar 67, alle profiteurregeltjes eruit en een flinke extra heffing verzinnen.
Van werken is nog nooit iemand dood gegaan (oud Hollands gezegde, of het waar is vraag ik me af).quote:Op dinsdag 13 december 2011 17:20 schreef betyar het volgende:
Mijn schoonvader een echte babyboomer ging in 2003 met pensioen op 60 jarige leeftijd, bij 60 jaar en 3 maanden lag hij onder de grond.
Makkelijk he....
Voor zover ik weet zijn werkpaarden geen lang leven gegund.quote:Op dinsdag 13 december 2011 17:33 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Van werken is nog nooit iemand dood gegaan (oud Hollands gezegde, of het waar is vraag ik me af).
Een oom van mij heeft ook 'maar' 1 jaar van zijn pensioen kunnen genieten, was 63 toen hij overleed. Dat doet natuurlijk niets af aan het feit dat we met zijn allen steeds ouder worden (statistiek). Vroeger moest je werken tot aan je dood, ik denk dat we serieus weer die kant opgaan. Althans... werken gedurende je hele leven, mogelijk wat minder op hoge leeftijd, totdat je niet langer in staat bent om te werken.
quote:Op dinsdag 13 december 2011 17:20 schreef betyar het volgende:
[..]
Individuele gevalletjes eruit plukken lekker makkelijk. Net als de "ik" en de "achterneef van die kennis uit Lutjebroek" argumenten gebruiken.
Mijn vader is een babyboomer en ja die heeft zich wel de pleuris gewerkt om te komen waar hij nu is. Een planning gemaakt voor als hij lekker pensioen is. Lekker genieten van zijn kleinkinderen, lekker aan het meertje in Hongarije zitten kids over laten komen met vliegtuig etc etc..
Helaas moet hij nu 3 jaar doorwerken om die planning te financieren. Rechtvaardig? Nee niet echt. Ik ken hem als een hard werkende man die voor zijn gezin stond te ploeteren.
Mijn schoonvader een echte babyboomer ging in 2003 met pensioen op 60 jarige leeftijd, bij 60 jaar en 3 maanden lag hij onder de grond.
Makkelijk he....
QFT... daarom zou er bij bepaalde beroepen ook goed gekeken moeten worden naar de pensioenleeftijd.quote:Op dinsdag 13 december 2011 17:51 schreef betyar het volgende:
[..]
Voor zover ik weet zijn werkpaarden geen lang leven gegund.
Geloof me, als heel sociaal wonend Nederland opeens 600 euro per maand meer huur moet betalen gaan er heel wat huishoudens failliet.quote:Op dinsdag 13 december 2011 17:18 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Prima... wat jij wilt... ik ga een marktconforme huur krijgen en jij geen HRA meer.... deal?
De laagste schijf bestaat bijna volledig uit bejaarden-benodigdheden: AOW, ANW, AWBZ (en los daarvan ZVW)... Als je daarin gaat schrappen mag die AOW-leeftijd wel omhoog. En de zorgpremie...quote:Op dinsdag 13 december 2011 20:10 schreef Smoofie het volgende:
Vind het een goede optie. Maar er moet dan wel een vlaktaks @ 35% ofzo komen of de laagste schijf moet drastisch omlaag.
Is dat enorm slecht dan gezien het feit dat het nu gigantisch overgewaardeerd is?quote:Een van de angsten is dat de huizenprijzen verder wegzakken als er aan de aftrek wordt gemorreld.
Hoezo? Lagere belasting betekent niet meteen een veel lager inkomen uit belastingen.quote:Op dinsdag 13 december 2011 20:14 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
De laatste schijf bestaat bijna volledig uit bejaarden-benodigdheden: AOW, ANW, AWBZ (en los daarvan ZVW)... Als je daarin gaat schrappen mag die AOW-leeftijd wel omhoog. En de zorgpremie...
En hoe doe je dat met alle mensen die al een huis hebben, die dan minder waard wordt dan hun huidige hypotheeK? Dat is het grote probleem. Daarom zeggen ze ook steeds dat in deze tijd de HRA niet moeten worden afgeschaft voor bestaande hypotheken.quote:Op dinsdag 13 december 2011 20:17 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Is dat enorm slecht dan gezien het feit dat het nu gigantisch overgewaardeerd is?
Dat is pech hebben. Je kunt er niet altijd maar vanuit gaan dat je huis meer waard wordt.quote:Op dinsdag 13 december 2011 20:21 schreef Smoofie het volgende:
[..]
En hoe doe je dat met alle mensen die al een huis hebben, die dan minder waard wordt dan hun huidige hypotheeK?
Nee, maar als je huis 10% gaat dalen...quote:Op dinsdag 13 december 2011 20:24 schreef Dirk-Kuijt het volgende:
[..]
Dat is pech hebben. Je kunt er niet altijd maar vanuit gaan dat je huis meer waard wordt.
Da's een groot probleem, omdat dan het onderpand van veel hypotheken minder waard wordt dan de lening (dat is soms als zo), maar nog meer. Zolang mensen hun huis blijven betalen is dat nog niet zo erg, maar zodra er mensen echt in de problemen komen en er executie palatsvindt blijven er grote verliezen over. Dit zorgt voor og lagere prijzen op de huizenmarkt en daarmee nog meer waardeverdamping. Als je dit combineert met een recessie en mensen die meer alsten krijgen en straks meer rente op hun huis gaan betalen (want afgesloten in 2002 10 jaar 2,8% rente, dat wordt zomaar 5% nu). grootste probleem is dan voor banken die veel meer risico gaan lopen op grote verliezen en daarmee weer in zwaar weer terecht komen.quote:Op dinsdag 13 december 2011 20:17 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Is dat enorm slecht dan gezien het feit dat het nu gigantisch overgewaardeerd is?
Als je huis dan gaat dalen is er eigenlijk maar 2 dingen waar je voor moet zorgen. Dat is dat je niet teveel kinderen krijgt zodat je uit je huis groeit en je moet er voor zorgen dat je vrouw niet bij je weg gaat en je je huis te koop moet zetten. Met andere woorden, je moet dan lekker blijven zitten waar je zit.quote:Op dinsdag 13 december 2011 20:25 schreef Smoofie het volgende:
[..]
Nee, maar als je huis 10% gaat dalen...
Maarja, in het geval van mijn ouders is het huis bijna 2x zoveel waard als de hypotheek
ja klopt, maar als je wordt ontslagen? En je kan het niet meer betalen? Dan moet je je huis verkopen, en als je dat doet heb je een schuld.quote:Op dinsdag 13 december 2011 20:30 schreef Dirk-Kuijt het volgende:
[..]
Als je huis dan gaat dalen is er eigenlijk maar 2 dingen waar je voor moet zorgen. Dat is dat je niet teveel kinderen krijgt zodat je uit je huis groeit en je moet er voor zorgen dat je vrouw niet bij je weg gaat en je je huis te koop moet zetten. Met andere woorden, je moet dan lekker blijven zitten waar je zit.
Zorgen dat je geen gekke dingen gaat doen en snel weer aan een baan komt. Waarom zou dat niet kunnen? Als je wilt/kunt werken dan is er altijd werk voor je te vinden.quote:Op dinsdag 13 december 2011 20:31 schreef Smoofie het volgende:
[..]
ja klopt, maar als je wordt ontslagen?
Je maar als je een goede functie had met 40k netto per jaar en je moet bij de AH werken zul je je hypotheek niet meer kunnen betalen hoor :p.quote:Op dinsdag 13 december 2011 20:34 schreef Dirk-Kuijt het volgende:
[..]
Zorgen dat je geen gekke dingen gaat doen en snel weer aan een baan komt. Waarom zou dat niet kunnen? Als je wilt/kunt werken dan is er altijd werk voor je te vinden.
Veel te kort door de bocht, en dat weet jezelf ook welquote:Op dinsdag 13 december 2011 20:34 schreef Dirk-Kuijt het volgende:
[..]
Zorgen dat je geen gekke dingen gaat doen en snel weer aan een baan komt. Waarom zou dat niet kunnen? Als je wilt/kunt werken dan is er altijd werk voor je te vinden.
Het ligt er maar net aan hoe hoog je bruto maanlasten zijn. Als je veel eigen geld hebt ingebracht, dan hoeft je hypotheek niet hoog te zijn. Je creëert in feite een marge om een eventuele terugval op te kunnen vangen.quote:Op dinsdag 13 december 2011 20:38 schreef Smoofie het volgende:
[..]
Je maar als je een goede functie had met 40k netto per jaar en je moet bij de AH werken zul je je hypotheek niet meer kunnen betalen hoor :p.
Maar dat je huis veel minder waard wordt omdat de politiek zijn gedachten veranderd is wel acceptabel? Of dat je huur opeens met honderden euro's omhoog gaat terwijl je al geen geld over houdt?quote:Op dinsdag 13 december 2011 20:24 schreef Dirk-Kuijt het volgende:
[..]
Dat is pech hebben. Je kunt er niet altijd maar vanuit gaan dat je huis meer waard wordt.
Geloof me, je bent één van de weinigen.quote:Op dinsdag 13 december 2011 20:53 schreef Devv het volgende:
[..]
Ik kan mijn hypotheek ook niet rondbreien van een minimum jeugdloon. Maar ik zou makkelijk ¤ 1000,- aan inkomen kunnen inleveren zonder dat ik daarbij in de problemen kom.
En wat is het alternatief, gewoon de vingers in de oren stoppen en heel hard lalalalala roepen totdat het echt volkomen onhoudbaar wordt en de klap nog een stuk harder is dan die nu is.?quote:Op dinsdag 13 december 2011 20:27 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Da's een groot probleem, omdat dan het onderpand van veel hypotheken minder waard wordt dan de lening (dat is soms als zo), maar nog meer. Zolang mensen hun huis blijven betalen is dat nog niet zo erg, maar zodra er mensen echt in de problemen komen en er executie palatsvindt blijven er grote verliezen over. Dit zorgt voor og lagere prijzen op de huizenmarkt en daarmee nog meer waardeverdamping. Als je dit combineert met een recessie en mensen die meer alsten krijgen en straks meer rente op hun huis gaan betalen (want afgesloten in 2002 10 jaar 2,8% rente, dat wordt zomaar 5% nu). grootste probleem is dan voor banken die veel meer risico gaan lopen op grote verliezen en daarmee weer in zwaar weer terecht komen.
Er verdampt dan een enorme hoeveelheid geld, net zoiets als nu op de beurs is gebeurd en met obligaties.
In ieder geval heel erg gefaseerd invoeren, bijvoorbeeld beginnen bij een maximaal bedrag wat je mag aftrekken, En dat langzaam afbouwen.quote:Op dinsdag 13 december 2011 21:02 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
En wat is het alternatief, gewoon de vingers in de oren stoppen en heel hard lalalalala roepen totdat het echt volkomen onhoudbaar wordt en de klap nog een stuk harder is dan die nu is.?
Waarom loopt de woningmarkt dan nog verder vast?quote:Op dinsdag 13 december 2011 21:14 schreef Blik het volgende:
[..]
Maar alleen als aan de andere kant ook de huursubsidies voor sociale woningbouw en huurtoeslag verdwijnen. Anders loopt de woningmarkt compleet vast en wordt het verschil te groot tussen huren en kopen
En hoe denk je het verlies op die eerste woning te bekostigen? Als je eerste appartementje 150k kostte en 30 procent van zijn waarde verliest, mag je bij verkoop even 55k bijleggen.... Dat is bijna 10 jaar lang maandelijks 500 euro en dat is onmogelijk op te brengen.quote:Voor doorstromers op de woningmarkt is het effect ook maar beperkt. De huidige koopwoning levert minder op, maar de nieuwe woning kost ook minder. Gezien de meeste doorstromers naar een duurdere woning verhuizen, leveren de lagere huizenprijzen netto voordeel op voor de doorstromer.
Dat heb ik ook nooit gesnapt eigenlijk.quote:Op dinsdag 13 december 2011 21:31 schreef Ivo1985 het volgende:
Eerlijk is eerlijk: het is idioot dat ik nog recht heb op zorgtoeslag. Niet het maximum bedrag, maar toch. Een alleenstaande met 30k bruto per jaar moet die 100 euro per maand voor zorg toch wel kunnen missen.
Hier zit dan ook de grote ontsnapping om dit mogelijk te maken. Als dit in de nieuwe hypotheek meegenomen kan worden is er een uitweg waarmee zelfs het gros van de mensen die in de hoek zaten waar de klappen vielen mee weg kunnen komen. Dat wil zeggen, als ze in staat waren om hun oorspronkelijke hypotheek in 30 jaar tenminste voor ongeveer de helft af te lossen. Het zal uiteindelijk toch betaald moeten worden.quote:Op dinsdag 13 december 2011 21:36 schreef Hi_flyer het volgende:
[..]
En hoe denk je het verlies op die eerste woning te bekostigen? Als je eerste appartementje 150k kostte en 30 procent van zijn waarde verliest, mag je bij verkoop even 55k bijleggen.... Dat is bijna 10 jaar lang maandelijks 500 euro en dat is onmogelijk op te brengen.
Sterker nog, als de huidige woningen maar blijven zakken in waarde, dan komt het moment steeds dichter bij dat banken van hun klanten gaan eisen om delen van hun lening terug te betalen. Immers de bank dient ook een bepaalde kredietwaardigheid te behouden en als de uitstaande leningen een veelvoud worden van de onderpanden die ze hebben, zal ook dat tot problemen gaan leiden.quote:Op dinsdag 13 december 2011 21:57 schreef Hi_flyer het volgende:
Je denkt toch niet dat de banken akkoord gaan met een lening waar onvoldoende onderpand tegenover staat? Daar is een groot deel van de crisis op gebaseerd...
Wat een onzin, ik verdiende een aantal jaar wat minder maar had nooit recht op ook meer enige vorm van toeslag.quote:Op dinsdag 13 december 2011 21:43 schreef Julius.Strandjutter het volgende:
[..]
Dat heb ik ook nooit gesnapt eigenlijk.
Toen ik alleenstaand was en bijna 40k verdiende, kreeg ik zo'n 125 euro zorgtoeslag per maand. Ging zo mijn spaarpotje in
Dat wat betreft bijstorten hoor ik vaker, maar ik heb m'n eigen hypotheekakte er eens op nageslagen en daar staat die clausule pertinent niet in. Als je het grote effect van het afschaffen van de HRA even niet meerekent zou ik het niet eens zo onredelijk vinden, maar hoe gebruikelijk is dit eigenlijk? Zij we elkaar hier niet een beetje gek mee aan het maken?quote:Op dinsdag 13 december 2011 22:01 schreef Coelho het volgende:
[..]
Sterker nog, als de huidige woningen maar blijven zakken in waarde, dan komt het moment steeds dichter bij dat banken van hun klanten gaan eisen om delen van hun lening terug te betalen. Immers de bank dient ook een bepaalde kredietwaardigheid te behouden en als de uitstaande leningen een veelvoud worden van de onderpanden die ze hebben, zal ook dat tot problemen gaan leiden.
Er moeten maatregelen bedacht worden die per direct geld opleveren, en dat valt niet mee in combinatie met HRA. De meeste scenario's leveren pas na langere tijd geld op.
hoe kan het dan dat ik wel die toeslag kreeg? toegegeven, ik moest soms wat terug betalen, maar dat was een schijntje.quote:Op dinsdag 13 december 2011 22:05 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Wat een onzin, ik verdiende een aantal jaar wat minder maar had nooit recht op ook meer enige vorm van toeslag.
Toeslagen zijn uberhaubt te achterlijk voor woorden.
We kunnen elkaar de hand geven! Er zijn blijkbaar meer mensen die er bewust voor kiezen niet boven hun stand te willen leven.quote:Op dinsdag 13 december 2011 22:04 schreef Julius.Strandjutter het volgende:
ik lach me slap, heb 40k+ inkomen, een appartement van 150k en zo'n 50k spaargeld, mij kan niets gebeuren
idd, en nu zijn wij degenen die lachenquote:Op dinsdag 13 december 2011 22:12 schreef Dirk-Paul het volgende:
[..]
We kunnen elkaar de hand geven! Er zijn blijkbaar meer mensen die er bewust voor kiezen niet boven hun stand te willen leven.
Ik hoor die mensen vijf jaar geleden nog roepen: "zo veel mogelijk aflossingsvrij lenen, heb je maximaal voordeel".
Een appartement van 150K... waar the fuck woon je? Ik heb een normale woning voor 146K...quote:Op dinsdag 13 december 2011 22:04 schreef Julius.Strandjutter het volgende:
ik lach me slap, heb 40k+ inkomen, een appartement van 150k en zo'n 50k spaargeld, mij kan niets gebeuren
Waarom de woningmarkt gaat vastlopen?quote:Op dinsdag 13 december 2011 21:31 schreef Ivo1985 het volgende:
[..]
Waarom loopt de woningmarkt dan nog verder vast?
omdat iedereen wacht op de beslissing omtrent de HRAquote:Op dinsdag 13 december 2011 22:37 schreef Blik het volgende:
[..]
Waarom de woningmarkt gaat vastlopen?
Waarom zou je in vredesnaam je huis gaan verkopen met een enorm verlies? De complete huizenmarkt loopt gewoon compleet vast omdat niemand van plan is zijn huis te gaan verkopen.
Dat de woningmarkt nu vastloopt heeft met een heleboel andere factoren te makenquote:Op woensdag 14 december 2011 00:01 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
omdat iedereen wacht op de beslissing omtrent de HRA
In oost drente?quote:Op dinsdag 13 december 2011 22:23 schreef AchJa het volgende:
[..]
Een appartement van 150K... waar the fuck woon je? Ik heb een normale woning voor 146K...
Grapjas.... zelfs als ik een hypotheek om mijn huurwoning zou nemen tegen 10% en geen HRA zou krijgen kreeg ik nog niet zo'n huurverhogingquote:Op dinsdag 13 december 2011 20:07 schreef Blik het volgende:
[..]
Geloof me, als heel sociaal wonend Nederland opeens 600 euro per maand meer huur moet betalen gaan er heel wat huishoudens failliet.
Dat geld verdampt niet omdat je schuld niet 'verdampt', het geld is nog steeds in omloop maar in bezit van een ander. Juist door af te betalen verdwijnt geld uit roulatie.quote:Op dinsdag 13 december 2011 20:27 schreef Spanky78 het volgende:
Er verdampt dan een enorme hoeveelheid geld, net zoiets als nu op de beurs is gebeurd en met obligaties.
Jij bent dus zo een scheefhuurderquote:Op woensdag 14 december 2011 00:44 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Grapjas.... zelfs als ik een hypotheek om mijn huurwoning zou nemen tegen 10% en geen HRA zou krijgen kreeg ik nog niet zo'n huurverhoging
quote:Op woensdag 14 december 2011 00:46 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Dat geld verdampt niet omdat je schuld niet 'verdampt', het geld is nog steeds in omloop maar in bezit van een ander. Juist door af te betalen verdwijnt geld uit roulatie.
Vooral overal van blijven profiteren en je medemens ervoor op laten draaien, goed bezigquote:Op dinsdag 13 december 2011 20:50 schreef Erik079 het volgende:
Ik denk dat alle mensen die hier zeggen dat de HRA afgeschaft moet worden geen eigen huis bezitten. Er zijn heel veel mensen en gezinnen waarbij de HRA noodzakelijk is om normaal rond te kunnen komen, de school van de kinderen te betalen etc. Nu kun je zeggen dat dit dom is en daar niet van mag profiteren. Ik vind het onzin. Deze regel is er nu eenmaal en en iedereen kan er voor kiezen om hier ook van te profiteren. Wanneer je dit laat verdwijnen zullen er veel mensen gedwongen zijn hun huizen te verkopen. Deze worden niet meer verkocht omdat mensen door de verdwenen HRA het huis niet kunnen betalen. ook zal de koopkracht van veel mensen dalen en zelfs verdwijnen. Hierdoor zal de recessie alleen maar erger worden.
Mensen die niet willen betalen voor zorg omdat ze gezond zijn is allemaal wel leuk en aardig, maar dan moet je straks niet huiliehuilie doen als jeje ziekenhuis rekening niet kan betalen wanneer je wat overkomt.
Het gezeik over betalen aan mensen die kinderen hebben is ook overtrokken. Wie denk je wie straks jou zorg etc moet betalen als je achter je rollator staat of in je rolstoel zit? De kinderen die er nu geboren worden zijn investeringen in de toekomst, en ja ook die van jullie...
Dus de plannen die nu op de agenda van de politiek staan zal iedereen slechter van worden. Niet alleen de mensen die wel kunnen profiteren van HRA.
Laat de overheid eens kijken naar ontwikkelingshulp en subsidies naar europa. Miljoenen al dan niet miljarden die ieder jaar verdwijnen naar dingen waar wij als inwoners geen ene reed aan hebben. Laten we eerst de mensen in ons eigen land helpen, en als er wat over blijft de rest van de wereld;.
Er zijn genoeg alternatieven die ervoor zorgen dat de economie gewoon blijft draaien, b.v. de IB verlagen. Uiteraard gaan scheefleners meer betalen maar de koopkracht die anderen erbij krijgen komt gewoon weer in de economie terecht. Een veel eerlijker verdeling van de lasten imo.quote:Op dinsdag 13 december 2011 21:14 schreef ACT-F het volgende:
De HRA kun je niet zomaar afschaffen, anders dondert de hele economie in elkaar.
Jij wilt toch de mensen die HRA hebben laten op draaien voor het gat in de hand van de overheid?quote:Op woensdag 14 december 2011 00:48 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Vooral overal van blijven profiteren en je medemens ervoor op laten draaien, goed bezig
Had je over na moeten denken toen je je tot aan je oogballen toe liet financieren door de bankstersquote:Op dinsdag 13 december 2011 21:36 schreef Hi_flyer het volgende:
[..]
En hoe denk je het verlies op die eerste woning te bekostigen? Als je eerste appartementje 150k kostte en 30 procent van zijn waarde verliest, mag je bij verkoop even 55k bijleggen.... Dat is bijna 10 jaar lang maandelijks 500 euro en dat is onmogelijk op te brengen.
Nee... ik wil dat mensen die HRA krijgen hun eigen schuldenlast gaan betalen. Waarom word ik gedwongen daar aan mee te betalen? Waarom willen de scheefleners dat mensen die niet gebruik maken van de aftrek mee betalen aan hun riante leningen? Het is gewoon asociaal.quote:Op woensdag 14 december 2011 00:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij wilt toch de mensen die HRA hebben laten op draaien voor het gat in de hand van de overheid?
Mijn god...quote:Op woensdag 14 december 2011 00:48 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Vooral overal van blijven profiteren en je medemens ervoor op laten draaien, goed bezig
Tja.. zo simpel is het.quote:
OMGquote:
Ja... volgens sommige uitvreters heet dat zoquote:Op woensdag 14 december 2011 00:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij bent dus zo een scheefhuurder
Nee, zo simpel ben jijquote:Op woensdag 14 december 2011 00:55 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Tja.. zo simpel is het.
Waarom word ik gedwongen als eigenaar mee te betalen aan de huursubsidie en zie ik je nog eens een kerer wat voor subsidies.quote:Op woensdag 14 december 2011 00:54 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Nee... ik wil dat mensen die HRA krijgen hun eigen schuldenlast gaan betalen. Waarom word ik gedwongen daar aan mee te betalen? Waarom willen de scheefleners dat mensen die niet gebruik maken van de aftrek mee betalen aan hun riante leningen? Het is gewoon asociaal.
Bewijs mij dan eens dat het niet zo is? Dat girale geld wat je betaald hebt staat gewoon ergens op een rekening hoor!quote:
Ik heb je al uitgelegd dat jij dat niet betaald aangezien je te weinig belasting betaald. Je denkt dat je het betaald maar dat is niet zo. Pas als je stopt met het lurken van HRA heb je recht van sprekenquote:Op woensdag 14 december 2011 00:57 schreef AchJa het volgende:
[..]
Waarom word ik gedwongen als eigenaar mee te betalen aan de huursubsidie en zie ik je nog eens een kerer wat voor subsidies.
Laat maar...quote:Op woensdag 14 december 2011 00:58 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Ik heb je al uitgelegd dat jij dat niet betaald aangezien je te weinig belasting betaald. Je denkt dat je het betaald maar dat is niet zo. Pas als je stopt met het lurken van HRA heb je recht van spreken
Ze betalen het liefst hun geliefde banksters... de ex kan de pot opquote:Op woensdag 14 december 2011 00:58 schreef ikweethetookniet het volgende:
Nu worden de handjes nog losser in het Gooi
Of zoals Jort Kelder al zei veel mensen in het Gooi moeten aan het einde van de maand een keus maken
Betaal ik de alimentatie of de hypotheekrente
Tja...quote:
gewoon de bijtelling verhogenquote:Op woensdag 14 december 2011 01:02 schreef Piet_Piraat het volgende:
Om te beginnen aftrek naar maximaal 30%, daarna elk jaar paar procent eraf.
Simpel en doeltreffend.
Ik heb je de nodige argumenten voor gehouden alleen is een discussie voeren met jou onmogelijkquote:Op woensdag 14 december 2011 01:01 schreef AchJa het volgende:
[..]
Weinig uitleg van jouw kant, alleen maar boe fucking whoe HRA.
Da's minder handig.quote:Op woensdag 14 december 2011 01:04 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
gewoon de bijtelling verhogen
Waarom niet afschaffen? Ik vind een stapsgewijze afbouw niet progressief genoeg. We blijven dan nog jaren kwakkelen met een relikwie uit de middeleeuwen. Omdat politici het niet kunnen uitleggen aan de bevolking? Omdat ze jarenlang gehersenspoeld zijn?quote:Op woensdag 14 december 2011 01:02 schreef Piet_Piraat het volgende:
Om te beginnen aftrek naar maximaal 30%, daarna elk jaar paar procent eraf.
Simpel en doeltreffend.
Dat kunnen we compenseren door de bijtellingen verder te verhogen zodat ze de waardedaling volgen. Vandaar... beter afschaffen in ruil voor een IB verlaging. Simpel en efficient.quote:Op woensdag 14 december 2011 01:07 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Da's minder handig.
Als prijzen dalen gaat ook bijtelling naar beneden.
Wat jij vindt is niet belangrijk, zonder draagkracht onder het kiesvee krijg je afschaffing ineens niet voor elkaar.quote:Op woensdag 14 december 2011 01:07 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Waarom niet afschaffen? Ik vind een stapsgewijze afbouw niet progressief genoeg. We blijven dan nog jaren kwakkelen met een relikwie uit de middeleeuwen. Omdat politici het niet kunnen uitleggen aan de bevolking? Omdat ze jarenlang gehersenspoeld zijn?
Ik heb mijn aflossingsvrije deel zelf bij elkaar gespaard en staat 10 jaar vast op een deposito met rentestand uit 2008, met maximale aftrek, en hoor al jaren de engelen zingen.quote:Op woensdag 14 december 2011 01:07 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Waarom niet afschaffen? Ik vind een stapsgewijze afbouw niet progressief genoeg. We blijven dan nog jaren kwakkelen met een relikwie uit de middeleeuwen. Omdat politici het niet kunnen uitleggen aan de bevolking? Omdat ze jarenlang gehersenspoeld zijn?
Koopkrachtdaling is niet de reden dat de economie in elkaar dondert, maar het abrupte dalen van de grond- c.q. huizenprijzen. Het vermogen van de banken is voor een belangrijk deel erop gebaseerd. Banken krijgen solvabiliteitsproblemen met de kans dat ze over de kop gaan. Als teveel banken tegelijk failliet gaan dan wordt de spaargarantie van de overheid onbetaalbaar, waardoor men vaarwel kan zeggen tegen het spaargeld. Moeten spaarzame mensen gestraft worden voor een draconische afschaffing van de HRA?quote:Op woensdag 14 december 2011 00:50 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Er zijn genoeg alternatieven die ervoor zorgen dat de economie gewoon blijft draaien, b.v. de IB verlagen. Uiteraard gaan scheefleners meer betalen maar de koopkracht die anderen erbij krijgen komt gewoon weer in de economie terecht. Een veel eerlijker verdeling van de lasten imo.
Dat is de praktijk dus eerst aftoppen en daarna rustig afbouwen.quote:Op woensdag 14 december 2011 02:53 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Koopkrachtdaling is niet de reden dat de economie in elkaar dondert, maar het abrupte dalen van de grond- c.q. huizenprijzen. Het vermogen van de banken is voor een belangrijk deel erop gebaseerd. Banken krijgen solvabiliteitsproblemen met de kans dat ze over de kop gaan. Als teveel banken tegelijk failliet gaan dan wordt de spaargarantie van de overheid onbetaalbaar, waardoor men vaarwel kan zeggen tegen het spaargeld. Moeten spaarzame mensen gestraft worden voor een draconische afschaffing van de HRA?
Dan gaat men het geld alsnog via andere wegen binnenhalen. Als burgers verstandig zijn kijken ze meteen mee hoe we de zaken transparanter en eerlijker gaan maken. Doen we dit niet dan verdienen we ook niet beter met zijn allenquote:Op woensdag 14 december 2011 01:13 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Wat jij vindt is niet belangrijk, zonder draagkracht onder het kiesvee krijg je afschaffing ineens niet voor elkaar.
Niet vergeten de VB te betalen, volgens sommigen de voornaamste reden om vooral niet te gaan sparen.quote:Op woensdag 14 december 2011 01:21 schreef dl3b het volgende:
Ik heb mijn aflossingsvrije deel zelf bij elkaar gespaard en staat 10 jaar vast op een deposito met rentestand uit 2008, met maximale aftrek, en hoor al jaren de engelen zingen.
Als ze genoeg eigen vermogen hebben vind ik lenen zelfs verwerpelijk, maar ik ben nu eenmaal een slechte piraat.quote:IB korting natuurlijk alleen voor de HRA lurkers, de rest hoeft nergens voor gecompenseerd te worden.
I never sleepquote:O ja, vergeet je wekker niet te zetten.
Als het enkel om de spaardeposito's van de spaarders gaat mogen ze van mij die banken heel snel failliet laten gaan. Zou veel vaker moeten gebeuren om de 'moral hazard' te vermijden, juist in een systeem waar banksters politici en burgers laten geloven dat ze TBTF zijn, krijgen we te maken met de situatie dat de banksters niet bestraft worden voor hun slechte beleid. Onacceptabel imo.quote:Op woensdag 14 december 2011 02:53 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Koopkrachtdaling is niet de reden dat de economie in elkaar dondert, maar het abrupte dalen van de grond- c.q. huizenprijzen. Het vermogen van de banken is voor een belangrijk deel erop gebaseerd. Banken krijgen solvabiliteitsproblemen met de kans dat ze over de kop gaan. Als teveel banken tegelijk failliet gaan dan wordt de spaargarantie van de overheid onbetaalbaar, waardoor men vaarwel kan zeggen tegen het spaargeld. Moeten spaarzame mensen gestraft worden voor een draconische afschaffing van de HRA?
In zekere zin heb je gelijk, en dan bedoel ik in díe zin, dat als je onverantwoorde leenrisico's neemt, je ook niet moet jammeren als je dáárdoor in de problemen komt.quote:Op woensdag 14 december 2011 00:52 schreef ComplexConjugate het volgende:
Had je over na moeten denken toen je je tot aan je oogballen toe liet financieren door de banksters![]()
Wie zijn billen brand moet op de blaren zitten, zo simpel is het.
Ja laten we de ING omvallen!quote:Op woensdag 14 december 2011 07:29 schreef ComplexConjugate het volgende:
Als je wilt dat je spaargeld weer wat gaat betekenen moeten er juist een paar grote banken omvallen, de deflatiegolf die dan volgt maakt weer een beetje goed van datgene wat spaarders al jaren is ontnomen.
in een mooie stad. het is niet groot, maar groot genoeg voor onze wensen voor nu. Op den duur willen we wel graag een huis met tuin, maar dat komt wel. Ik vind het in ieder geval een fijne gedachte dat ik wel die bewegingsruimte heb, omdat ik verstandig was terughoudend te zijn in de financiering, ondanks dat ik van alle kanten voor gek werd verklaard dat ik er niet meer uit haaldequote:Op dinsdag 13 december 2011 22:23 schreef AchJa het volgende:
[..]
Een appartement van 150K... waar the fuck woon je? Ik heb een normale woning voor 146K...
Geld "verdampt" niet, alleen geld wat nooit heeft bestaan kan verdwijnen als mensen er achterkomen dat het nooit bestond... Papieren verliezen dus, net zoals papieren winsten. En bij mensen die gokten op winst vind ik het helemaal niet erg als ze die gok verliezen. Bij winst hoorde je ze tenslotte ook nooit dat ze dat wel wilden afstaan! Terwijl juist die door prijsstijgingen veroorzaakte winst de oorzaak van alle ellende is.quote:Op dinsdag 13 december 2011 20:27 schreef Spanky78 het volgende:
Er verdampt dan een enorme hoeveelheid geld, net zoiets als nu op de beurs is gebeurd en met obligaties.
Ja, en?! Dat is het risico wat je genomen hebt door 150.000 euro voor een flatje te betalen! En er toen niet bij stil te staan dat om dat terug te betalen je 30 jaar lang maandelijks 500 euro moet opbrengen!quote:Op dinsdag 13 december 2011 21:36 schreef Hi_flyer het volgende:
[..]
En hoe denk je het verlies op die eerste woning te bekostigen? Als je eerste appartementje 150k kostte en 30 procent van zijn waarde verliest, mag je bij verkoop even 55k bijleggen.... Dat is bijna 10 jaar lang maandelijks 500 euro en dat is onmogelijk op te brengen.
Really, zo weinig? Dat geloof ik niet. Dat is een bijstandniveauquote:Op woensdag 14 december 2011 07:43 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Gemiddelde spaarsaldo van een Nederlands 'modaal' gezin: ca. 10.000 euro.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |