Einde nabij voor aftrek hypotheekrente deel 2

quote:

Op dinsdag 13 december 2011 17:10 schreef betyar het volgende:

[..]

Dus de babyboomers hebben al die rijkdom vergaard met niks doen?

Mwah, mwah, je kan onmogelijk zeggen dat ze allemaal niks hebben zitten doen. Maar als je dit soort verhalen leest was het toch heel makkelijk om bijvoorbeeld miljonair te worden: http://bit.ly/rV2u6h

quote:

Op dinsdag 13 december 2011 16:44 schreef devlinmr het volgende:

[..]

Dus je punt? je kiest er niet voor om ziek te worden maar waarom moet ik een hoge basispremie betalen terwijl ik nooit ziek ben... Leg elke maand lekker zelf geld opzij om je ziektekosten te betalen.

Daar is een verzekering voor. Wat mij betreft mag een dergelijke verzekering vrijwillig zijn. Neem jij maar het risico voor hoge kosten te komen als je een ongeluk krijgt, ik verzeker me liever.

[ Bericht 0% gewijzigd door Gia op 13-12-2011 17:31:36 ]

quote:

Op dinsdag 13 december 2011 16:54 schreef Hi_flyer het volgende:
Tijd dat deze generatie keihard aangepakt wordt. Leeftijd van AOW per direct naar 67, alle profiteurregeltjes eruit en een flinke extra heffing verzinnen.

Noem je dat keihard aanpakken? Doe de AOW-leeftijd dan direct naar 76! Kunnen ze er alsnog jaren van genieten.

quote:

Op dinsdag 13 december 2011 17:11 schreef Bot13 het volgende:

[..]

Mwah, mwah, je kan onmogelijk zeggen dat ze allemaal niks hebben zitten doen. Maar als je dit soort verhalen leest was het toch heel makkelijk om bijvoorbeeld miljonair te worden: http://bit.ly/rV2u6h

Individuele gevalletjes eruit plukken lekker makkelijk. Net als de "ik" en de "achterneef van die kennis uit Lutjebroek" argumenten gebruiken.
Mijn vader is een babyboomer en ja die heeft zich wel de pleuris gewerkt om te komen waar hij nu is. Een planning gemaakt voor als hij lekker pensioen is. Lekker genieten van zijn kleinkinderen, lekker aan het meertje in Hongarije zitten kids over laten komen met vliegtuig etc etc..
Helaas moet hij nu 3 jaar doorwerken om die planning te financieren. Rechtvaardig? Nee niet echt. Ik ken hem als een hard werkende man die voor zijn gezin stond te ploeteren.

Mijn schoonvader een echte babyboomer ging in 2003 met pensioen op 60 jarige leeftijd, bij 60 jaar en 3 maanden lag hij onder de grond.

Makkelijk he....

quote:

Op dinsdag 13 december 2011 17:18 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Prima... wat jij wilt... ik ga een marktconforme huur krijgen en jij geen HRA meer.... deal?

"Marktconform" bestaat eigenlijk niet eens... In de huidige "markt" heeft zowel bovenmodaal als heel-erg-arm-en-zielig het prima. De mensen net rond modaal hebben een probleem met het vinden van woonruimte. Als daar serieus marktwerking op losgelaten wordt, zullen de heel-erg-arme-en-zielige-mensen zonder huis zitten. En daar gaat "links" vast over zeuren.

quote:

Op dinsdag 13 december 2011 17:33 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Van werken is nog nooit iemand dood gegaan (oud Hollands gezegde, of het waar is vraag ik me af).

Een oom van mij heeft ook 'maar' 1 jaar van zijn pensioen kunnen genieten, was 63 toen hij overleed. Dat doet natuurlijk niets af aan het feit dat we met zijn allen steeds ouder worden (statistiek). Vroeger moest je werken tot aan je dood, ik denk dat we serieus weer die kant opgaan. Althans... werken gedurende je hele leven, mogelijk wat minder op hoge leeftijd, totdat je niet langer in staat bent om te werken.

Voor zover ik weet zijn werkpaarden geen lang leven gegund.

Ik vind het prima dat ze de HRA gaan inperken. Maar dan alleen voor mensen die niet of slechts gedeeltelijk aflossen. Mensen die nu een lopende annuïteit hebben, mogen wat mij betreft buiten schot blijven.

noiu de PVV is nog tegen maar het kabinet zal steun zoeken bij de PVDA en D66, gewoon Huurwaarde bijtelling optrekken met 1% per jaar

Natuurlijk is het wel terecht dat hij wat langer doorgaat. hij heeft namelijk op te grote voet geleefd. De rekening moet betaald. Dus een iets kleiner huisje en net wat minder vliegreisjes, zodat mensen die nu <40 zijn later ook nog iets van een pensioen hebben. Simpel zat.

het is niet zielig voor jouw pa, het is hoogstens iets minder decadent.

quote:

Op dinsdag 13 december 2011 17:20 schreef betyar het volgende:

[..]

Individuele gevalletjes eruit plukken lekker makkelijk. Net als de "ik" en de "achterneef van die kennis uit Lutjebroek" argumenten gebruiken.
Mijn vader is een babyboomer en ja die heeft zich wel de pleuris gewerkt om te komen waar hij nu is. Een planning gemaakt voor als hij lekker pensioen is. Lekker genieten van zijn kleinkinderen, lekker aan het meertje in Hongarije zitten kids over laten komen met vliegtuig etc etc..
Helaas moet hij nu 3 jaar doorwerken om die planning te financieren. Rechtvaardig? Nee niet echt. Ik ken hem als een hard werkende man die voor zijn gezin stond te ploeteren.

Mijn schoonvader een echte babyboomer ging in 2003 met pensioen op 60 jarige leeftijd, bij 60 jaar en 3 maanden lag hij onder de grond.

Makkelijk he....

quote:

Op dinsdag 13 december 2011 17:18 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Prima... wat jij wilt... ik ga een marktconforme huur krijgen en jij geen HRA meer.... deal?

Geloof me, als heel sociaal wonend Nederland opeens 600 euro per maand meer huur moet betalen gaan er heel wat huishoudens failliet.

Vind het een goede optie. Maar er moet dan wel een vlaktaks @ 35% ofzo komen of de laagste schijf moet drastisch omlaag.

quote:

Op dinsdag 13 december 2011 20:10 schreef Smoofie het volgende:
Vind het een goede optie. Maar er moet dan wel een vlaktaks @ 35% ofzo komen of de laagste schijf moet drastisch omlaag.

De laagste schijf bestaat bijna volledig uit bejaarden-benodigdheden: AOW, ANW, AWBZ (en los daarvan ZVW)... Als je daarin gaat schrappen mag die AOW-leeftijd wel omhoog. En de zorgpremie...

[ Bericht 0% gewijzigd door RemcoDelft op 14-12-2011 08:54:47 ]

quote:

Een van de angsten is dat de huizenprijzen verder wegzakken als er aan de aftrek wordt gemorreld.

Is dat enorm slecht dan gezien het feit dat het nu gigantisch overgewaardeerd is?

quote:

Op dinsdag 13 december 2011 20:14 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

De laatste schijf bestaat bijna volledig uit bejaarden-benodigdheden: AOW, ANW, AWBZ (en los daarvan ZVW)... Als je daarin gaat schrappen mag die AOW-leeftijd wel omhoog. En de zorgpremie...

Hoezo? Lagere belasting betekent niet meteen een veel lager inkomen uit belastingen.
En ik ben ook voor een AOW naar 67/68 binnen een paar jaar.

quote:

Op dinsdag 13 december 2011 20:17 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Is dat enorm slecht dan gezien het feit dat het nu gigantisch overgewaardeerd is?

En hoe doe je dat met alle mensen die al een huis hebben, die dan minder waard wordt dan hun huidige hypotheeK? Dat is het grote probleem. Daarom zeggen ze ook steeds dat in deze tijd de HRA niet moeten worden afgeschaft voor bestaande hypotheken.

En sowieso zonder HRA zal het netto inkomen ook omlaag gaan = minder consumptie.
Vandaar lagere belasting om te compenseren.

gr gr.

quote:

Op dinsdag 13 december 2011 20:21 schreef Smoofie het volgende:

[..]

En hoe doe je dat met alle mensen die al een huis hebben, die dan minder waard wordt dan hun huidige hypotheeK?

Dat is pech hebben. Je kunt er niet altijd maar vanuit gaan dat je huis meer waard wordt.

quote:

Op dinsdag 13 december 2011 20:24 schreef Dirk-Kuijt het volgende:

[..]

Dat is pech hebben. Je kunt er niet altijd maar vanuit gaan dat je huis meer waard wordt.

Nee, maar als je huis 10% gaat dalen...

Maarja, in het geval van mijn ouders is het huis bijna 2x zoveel waard als de hypotheek

quote:

Op dinsdag 13 december 2011 20:17 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Is dat enorm slecht dan gezien het feit dat het nu gigantisch overgewaardeerd is?

Da's een groot probleem, omdat dan het onderpand van veel hypotheken minder waard wordt dan de lening (dat is soms als zo), maar nog meer. Zolang mensen hun huis blijven betalen is dat nog niet zo erg, maar zodra er mensen echt in de problemen komen en er executie palatsvindt blijven er grote verliezen over. Dit zorgt voor og lagere prijzen op de huizenmarkt en daarmee nog meer waardeverdamping. Als je dit combineert met een recessie en mensen die meer alsten krijgen en straks meer rente op hun huis gaan betalen (want afgesloten in 2002 10 jaar 2,8% rente, dat wordt zomaar 5% nu). grootste probleem is dan voor banken die veel meer risico gaan lopen op grote verliezen en daarmee weer in zwaar weer terecht komen.

Er verdampt dan een enorme hoeveelheid geld, net zoiets als nu op de beurs is gebeurd en met obligaties.

quote:

Op dinsdag 13 december 2011 20:25 schreef Smoofie het volgende:

[..]

Nee, maar als je huis 10% gaat dalen...

Maarja, in het geval van mijn ouders is het huis bijna 2x zoveel waard als de hypotheek

Als je huis dan gaat dalen is er eigenlijk maar 2 dingen waar je voor moet zorgen. Dat is dat je niet teveel kinderen krijgt zodat je uit je huis groeit en je moet er voor zorgen dat je vrouw niet bij je weg gaat en je je huis te koop moet zetten. Met andere woorden, je moet dan lekker blijven zitten waar je zit.

quote:

Op dinsdag 13 december 2011 20:30 schreef Dirk-Kuijt het volgende:

[..]

Als je huis dan gaat dalen is er eigenlijk maar 2 dingen waar je voor moet zorgen. Dat is dat je niet teveel kinderen krijgt zodat je uit je huis groeit en je moet er voor zorgen dat je vrouw niet bij je weg gaat en je je huis te koop moet zetten. Met andere woorden, je moet dan lekker blijven zitten waar je zit.

ja klopt, maar als je wordt ontslagen? En je kan het niet meer betalen? Dan moet je je huis verkopen, en als je dat doet heb je een schuld.

quote:

Op dinsdag 13 december 2011 20:31 schreef Smoofie het volgende:

[..]

ja klopt, maar als je wordt ontslagen?

Zorgen dat je geen gekke dingen gaat doen en snel weer aan een baan komt. Waarom zou dat niet kunnen? Als je wilt/kunt werken dan is er altijd werk voor je te vinden.

quote:

Op dinsdag 13 december 2011 20:34 schreef Dirk-Kuijt het volgende:

[..]

Zorgen dat je geen gekke dingen gaat doen en snel weer aan een baan komt. Waarom zou dat niet kunnen? Als je wilt/kunt werken dan is er altijd werk voor je te vinden.

Je maar als je een goede functie had met 40k netto per jaar en je moet bij de AH werken zul je je hypotheek niet meer kunnen betalen hoor :p.

quote:

Op dinsdag 13 december 2011 20:34 schreef Dirk-Kuijt het volgende:

[..]

Zorgen dat je geen gekke dingen gaat doen en snel weer aan een baan komt. Waarom zou dat niet kunnen? Als je wilt/kunt werken dan is er altijd werk voor je te vinden.

Veel te kort door de bocht, en dat weet jezelf ook wel .

Ik denk dat alle mensen die hier zeggen dat de HRA afgeschaft moet worden geen eigen huis bezitten. Er zijn heel veel mensen en gezinnen waarbij de HRA noodzakelijk is om normaal rond te kunnen komen, de school van de kinderen te betalen etc. Nu kun je zeggen dat dit dom is en daar niet van mag profiteren. Ik vind het onzin. Deze regel is er nu eenmaal en en iedereen kan er voor kiezen om hier ook van te profiteren. Wanneer je dit laat verdwijnen zullen er veel mensen gedwongen zijn hun huizen te verkopen. Deze worden niet meer verkocht omdat mensen door de verdwenen HRA het huis niet kunnen betalen. ook zal de koopkracht van veel mensen dalen en zelfs verdwijnen. Hierdoor zal de recessie alleen maar erger worden.

Mensen die niet willen betalen voor zorg omdat ze gezond zijn is allemaal wel leuk en aardig, maar dan moet je straks niet huiliehuilie doen als jeje ziekenhuis rekening niet kan betalen wanneer je wat overkomt.

Het gezeik over betalen aan mensen die kinderen hebben is ook overtrokken. Wie denk je wie straks jou zorg etc moet betalen als je achter je rollator staat of in je rolstoel zit? De kinderen die er nu geboren worden zijn investeringen in de toekomst, en ja ook die van jullie...

Dus de plannen die nu op de agenda van de politiek staan zal iedereen slechter van worden. Niet alleen de mensen die wel kunnen profiteren van HRA.

Laat de overheid eens kijken naar ontwikkelingshulp en subsidies naar europa. Miljoenen al dan niet miljarden die ieder jaar verdwijnen naar dingen waar wij als inwoners geen ene reed aan hebben. Laten we eerst de mensen in ons eigen land helpen, en als er wat over blijft de rest van de wereld;.

quote:

Op dinsdag 13 december 2011 20:38 schreef Smoofie het volgende:

[..]

Je maar als je een goede functie had met 40k netto per jaar en je moet bij de AH werken zul je je hypotheek niet meer kunnen betalen hoor :p.

Het ligt er maar net aan hoe hoog je bruto maanlasten zijn. Als je veel eigen geld hebt ingebracht, dan hoeft je hypotheek niet hoog te zijn. Je creëert in feite een marge om een eventuele terugval op te kunnen vangen.

Ik kan mijn hypotheek ook niet rondbreien van een minimum jeugdloon. Maar ik zou makkelijk ¤ 1000,- aan inkomen kunnen inleveren zonder dat ik daarbij in de problemen kom.

quote:

Op dinsdag 13 december 2011 20:24 schreef Dirk-Kuijt het volgende:

[..]

Dat is pech hebben. Je kunt er niet altijd maar vanuit gaan dat je huis meer waard wordt.

Maar dat je huis veel minder waard wordt omdat de politiek zijn gedachten veranderd is wel acceptabel? Of dat je huur opeens met honderden euro's omhoog gaat terwijl je al geen geld over houdt?

Als dat voor een beperkt aantal mensen rampzalig zou zijn is dat nog te overzien, echter hebben we het hier over miljoenen huishoudens die met een flinke schuld achter blijven, danwel die de maandelijkse lasten opeens enorm zien stijgen

quote:

Op dinsdag 13 december 2011 20:53 schreef Devv het volgende:

[..]

Ik kan mijn hypotheek ook niet rondbreien van een minimum jeugdloon. Maar ik zou makkelijk ¤ 1000,- aan inkomen kunnen inleveren zonder dat ik daarbij in de problemen kom.

Geloof me, je bent één van de weinigen.

quote:

Op dinsdag 13 december 2011 20:27 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Da's een groot probleem, omdat dan het onderpand van veel hypotheken minder waard wordt dan de lening (dat is soms als zo), maar nog meer. Zolang mensen hun huis blijven betalen is dat nog niet zo erg, maar zodra er mensen echt in de problemen komen en er executie palatsvindt blijven er grote verliezen over. Dit zorgt voor og lagere prijzen op de huizenmarkt en daarmee nog meer waardeverdamping. Als je dit combineert met een recessie en mensen die meer alsten krijgen en straks meer rente op hun huis gaan betalen (want afgesloten in 2002 10 jaar 2,8% rente, dat wordt zomaar 5% nu). grootste probleem is dan voor banken die veel meer risico gaan lopen op grote verliezen en daarmee weer in zwaar weer terecht komen.

Er verdampt dan een enorme hoeveelheid geld, net zoiets als nu op de beurs is gebeurd en met obligaties.

En wat is het alternatief, gewoon de vingers in de oren stoppen en heel hard lalalalala roepen totdat het echt volkomen onhoudbaar wordt en de klap nog een stuk harder is dan die nu is.?

De HRA kun je niet zomaar afschaffen, anders dondert de hele economie in elkaar. Er moet een maximale aftrek zijn die langzaam naar beneden bijgesteld wordt. Te beginnen met een maximale aftrek van een ton per jaar en dat gedurende 30 jaar verminderen naar 10.000. Het zijn nu vooral de hoge inkomens die het grootste voordeel hebben bij de HRA, terwijl ze prima zonder toekunnen.

quote:

Op dinsdag 13 december 2011 21:02 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

En wat is het alternatief, gewoon de vingers in de oren stoppen en heel hard lalalalala roepen totdat het echt volkomen onhoudbaar wordt en de klap nog een stuk harder is dan die nu is.?

In ieder geval heel erg gefaseerd invoeren, bijvoorbeeld beginnen bij een maximaal bedrag wat je mag aftrekken, En dat langzaam afbouwen.

Maar alleen als aan de andere kant ook de huursubsidies voor sociale woningbouw en huurtoeslag verdwijnen. Anders loopt de woningmarkt compleet vast en wordt het verschil te groot tussen huren en kopen

quote:

Op dinsdag 13 december 2011 21:14 schreef Blik het volgende:

[..]
Maar alleen als aan de andere kant ook de huursubsidies voor sociale woningbouw en huurtoeslag verdwijnen. Anders loopt de woningmarkt compleet vast en wordt het verschil te groot tussen huren en kopen

Waarom loopt de woningmarkt dan nog verder vast?
Als door het afschaffen van de HRA de huizenprijzen werkelijk flink zullen dalen, dan stijgen de netto woonlasten voor een nieuw aan te kopen woning nauwelijks. Immers is de benodigde hypotheek ook lager.

De groep waarvoor het echt pijnlijk is, is de groep die nu een tophypotheek heeft en mogelijk gedwongen moet verkopen met een groot verlies. Die groep blijft met een grote restschuld zitten. Voor de rest van de bevolking is het slechts jammer dat ze straks wat minder overwaarde verzilveren dan gehoopt.

Voor doorstromers op de woningmarkt is het effect ook maar beperkt. De huidige koopwoning levert minder op, maar de nieuwe woning kost ook minder. Gezien de meeste doorstromers naar een duurdere woning verhuizen, leveren de lagere huizenprijzen netto voordeel op voor de doorstromer.

Alleen tja... het schokeffect. Er zijn ongetwijfeld talloze mensen die zich in de vette jaren tot aan de lippen in de vaste lasten hebben gestoken (tophypotheek, PL, spullen op afbetaling, creditcard) voor wie afschaffing van HRA de nekslag is, ook wanneer daar een vrijwel evengrote verlaging van de inkomstenbelasting en afschaffing van o.a. het huurwaardeforfait tegenover staat. Een verlaging van de inkomstenbelasting profiteren immers meer mensen van dan dat er nu van de HRA profiteren, dus dat bedrag is gemiddeld per huishouden lager.
Overigens kan dat nog best meevallen voor Jan Modaal als ook direct de toeslagen flink worden beperkt.

Eerlijk is eerlijk: het is idioot dat ik nog recht heb op zorgtoeslag. Niet het maximum bedrag, maar toch. Een alleenstaande met 30k bruto per jaar moet die 100 euro per maand voor zorg toch wel kunnen missen. Het is overigens nog veel idioter dat ik MEER zorgtoeslag ga ontvangen op het moment dat ik een woning koop en daarvoor HRA opvoer. Immers wordt het verzamelinkomen waarop de toeslagen zijn gebaseerd dan lager. Hetzelfde geldt trouwens voor de kinderopvangtoeslag: Iemand met koopwoning + hypotheek krijgt meer toeslag dan een huurder, als de omstandigheden (bruto inkomen zoals op de jaaropgave vermeld staat, geen overige relevante aftrekposten, aantal uur opvang, kosten opvang etc) hetzelfde zijn.

quote:

Voor doorstromers op de woningmarkt is het effect ook maar beperkt. De huidige koopwoning levert minder op, maar de nieuwe woning kost ook minder. Gezien de meeste doorstromers naar een duurdere woning verhuizen, leveren de lagere huizenprijzen netto voordeel op voor de doorstromer.

En hoe denk je het verlies op die eerste woning te bekostigen? Als je eerste appartementje 150k kostte en 30 procent van zijn waarde verliest, mag je bij verkoop even 55k bijleggen.... Dat is bijna 10 jaar lang maandelijks 500 euro en dat is onmogelijk op te brengen.

quote:

Op dinsdag 13 december 2011 21:31 schreef Ivo1985 het volgende:
Eerlijk is eerlijk: het is idioot dat ik nog recht heb op zorgtoeslag. Niet het maximum bedrag, maar toch. Een alleenstaande met 30k bruto per jaar moet die 100 euro per maand voor zorg toch wel kunnen missen.

Dat heb ik ook nooit gesnapt eigenlijk.
Toen ik alleenstaand was en bijna 40k verdiende, kreeg ik zo'n 125 euro zorgtoeslag per maand. Ging zo mijn spaarpotje in

Altijd goed voor een hoop dom gelul in HRA topics. Dus niet gehinderd......

Als alles wat hier geoepen wordt werkelijkheid zou worden ben ik desnoods nog wel bereid de HRA van de laatste paar jaar terug te betalen.
Met een flattax van 25-30 % loop ik direct binnen heb ik de HRA niet meer nodig en dan houd ik nog dik geld over.
En met het in de sociale woningbouw laten betalen van echte huren i.p.v. nog niet de helft van de werkelijke kosten en het afschaffen van allerlei subsidies in de vorm van diverse toeslagen ziet mijn financiele toekomst er helemaal rooskleurig uit.

Ik ben even weg want ik ga alvast een nieuwe auto uitzoeken. Ik twijfel nog of het een bmw 5 of 7 serie moet worden. Tot straks.

quote:

Op dinsdag 13 december 2011 21:36 schreef Hi_flyer het volgende:

[..]

En hoe denk je het verlies op die eerste woning te bekostigen? Als je eerste appartementje 150k kostte en 30 procent van zijn waarde verliest, mag je bij verkoop even 55k bijleggen.... Dat is bijna 10 jaar lang maandelijks 500 euro en dat is onmogelijk op te brengen.

Hier zit dan ook de grote ontsnapping om dit mogelijk te maken. Als dit in de nieuwe hypotheek meegenomen kan worden is er een uitweg waarmee zelfs het gros van de mensen die in de hoek zaten waar de klappen vielen mee weg kunnen komen. Dat wil zeggen, als ze in staat waren om hun oorspronkelijke hypotheek in 30 jaar tenminste voor ongeveer de helft af te lossen. Het zal uiteindelijk toch betaald moeten worden.

Het nieuwe onderpand dekt dan niet meer de lening, maar hey, het oude deed dat ook al niet meer. Op die manier lopen de banken inderdaad meer risico maar dat is de prijs die ze dan maar moeten betalen. Het zou de woningmarkt weer een stuk vlottrekken. En de banken hebben ook nog wat recht te zetten hier.

Volgens mij doet deze constructie over de hele linie genomen het minste pijn en zorgt dit uiteindelijk dat de woningmarkt een stuk gezonder wordt.

Je denkt toch niet dat de banken akkoord gaan met een lening waar onvoldoende onderpand tegenover staat? Daar is een groot deel van de crisis op gebaseerd...

quote:

Op dinsdag 13 december 2011 21:57 schreef Hi_flyer het volgende:
Je denkt toch niet dat de banken akkoord gaan met een lening waar onvoldoende onderpand tegenover staat? Daar is een groot deel van de crisis op gebaseerd...

Sterker nog, als de huidige woningen maar blijven zakken in waarde, dan komt het moment steeds dichter bij dat banken van hun klanten gaan eisen om delen van hun lening terug te betalen. Immers de bank dient ook een bepaalde kredietwaardigheid te behouden en als de uitstaande leningen een veelvoud worden van de onderpanden die ze hebben, zal ook dat tot problemen gaan leiden.

Er moeten maatregelen bedacht worden die per direct geld opleveren, en dat valt niet mee in combinatie met HRA. De meeste scenario's leveren pas na langere tijd geld op.

De HRA had men in 2000 al aan moeten pakken. Regeren is voorruit zien.
Oh wacht... de huidige politici kijken niet verder dan 4 jaar.

Populisme

Ik ben overigens een voorstander van het geleidelijk afschaffen van de HRA.
Eigenljk mag van mij iedere subsidie afgeschaft worden.

Laat mensen weer zelf zeggenschap krijgen over hun geld zonder dat ze aan het staatsinfuus liggen.

Ze hebben geen keus, want bij die groep staat het zaakje toch al flink onder water. Die situatie is dus al een feit. Als de HRA afgeschaft wordt stijgt het water alleen nog maar een stukje verder, ongeacht of de banken toestaan dat de schuld meegenomen wordt.

Door de mogelijkheid open te laten in ieder geval van huis te kunnen wisselen is er al veel gewonnen omdat de woningmarkt dan weer een beetje op gang komt. Uiteindelijk hebben de banken er ook niets aan om mensen in hun huis gevangen te houden. Als je het over de hele markt bekijkt is het tegendeel eerder waar. Als ze dat niet uit zichzelf inzien mag daar van mij best wat dwang aan te pas komen; zoals ik al zei, ze hebben nog iets recht te zetten want ze hebben in dit opzicht ook geen schone handen. En we zullen dit forse probleem toch als samenleving moeten oplossen.

Overigens; dit kan alleen als die afgeschafte HRA ook weer als een lagere IB terugkomt.

ik lach me slap, heb 40k+ inkomen, een appartement van 150k en zo'n 50k spaargeld, mij kan niets gebeuren

quote:

Op dinsdag 13 december 2011 21:43 schreef Julius.Strandjutter het volgende:

[..]

Dat heb ik ook nooit gesnapt eigenlijk.
Toen ik alleenstaand was en bijna 40k verdiende, kreeg ik zo'n 125 euro zorgtoeslag per maand. Ging zo mijn spaarpotje in

Wat een onzin, ik verdiende een aantal jaar wat minder maar had nooit recht op ook meer enige vorm van toeslag.

Toeslagen zijn uberhaubt te achterlijk voor woorden.

quote:

Op dinsdag 13 december 2011 22:01 schreef Coelho het volgende:

[..]

Sterker nog, als de huidige woningen maar blijven zakken in waarde, dan komt het moment steeds dichter bij dat banken van hun klanten gaan eisen om delen van hun lening terug te betalen. Immers de bank dient ook een bepaalde kredietwaardigheid te behouden en als de uitstaande leningen een veelvoud worden van de onderpanden die ze hebben, zal ook dat tot problemen gaan leiden.

Er moeten maatregelen bedacht worden die per direct geld opleveren, en dat valt niet mee in combinatie met HRA. De meeste scenario's leveren pas na langere tijd geld op.

Dat wat betreft bijstorten hoor ik vaker, maar ik heb m'n eigen hypotheekakte er eens op nageslagen en daar staat die clausule pertinent niet in. Als je het grote effect van het afschaffen van de HRA even niet meerekent zou ik het niet eens zo onredelijk vinden, maar hoe gebruikelijk is dit eigenlijk? Zij we elkaar hier niet een beetje gek mee aan het maken?