POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:Op donderdag 25 augustus 2011 21:08 schreef JoaC het volgende:
Waarschuwing aan users:
Dwaal niet meer af in een subdiscussie over Socialisme en Kapitalisme, daar kan je een apart topic over openen.
Bron: Pew Research Center
Uiteindelijk eindigt elk politiek systeem toch wel in kapitalisme. De inhaligheid van de mens zorgt hier simpelweg voor.
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Nonsens, we hebben het duizenden jaren zonder kapitalisme (en nee, kapitalisme is niet ruilhandel) gedaan. Het is zo'n slappe uitweg als mensen de handen in de lucht gooien en zeggen "welp, niks aan te doen, dus ga maar door". Kapitalisme is een keuze, meer niet.quote:
Uiteindelijk eindigt elk politiek systeem toch wel in kapitalisme. De inhaligheid van de mens zorgt hier simpelweg voor.
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Ruilhandel is ook kapitalisme. Verschil is dat we een eurobiljet gebruiken als ruilmiddel i.p.v. gewoon goederen te ruilen.quote:
[..]
Nonsens, we hebben het duizenden jaren zonder kapitalisme (en nee, kapitalisme is niet ruilhandel) gedaan. Het is zo'n slappe uitweg als mensen de handen in de lucht gooien en zeggen "welp, niks aan te doen, dus ga maar door". Kapitalisme is een keuze, meer niet.
En dit laat zien dat je, heel verrassend, niet weet wat je aanbidt als je werkelijk denkt dat kapitalisme alleen ruilhandel is. Ruilhandel is een heel klein onderdeel van kapitalisme. Het is ook een onderdeel van feodalisme, socialisme, slavernij, fascisme, jagers/verzamelaars en elke andere variant van economische & politieke organisatie.quote:Op woensdag 31 augustus 2011 07:17 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Ruilhandel is ook kapitalisme. Verschil is dat we een eurobiljet gebruiken als ruilmiddel i.p.v. gewoon goederen te ruilen.
Het komt alleen wel heel makkelijk uit om kapitalisme gelijk te trekken aan ruilhandel en elke kritiek op kapialisme af te doen met "
maar je moet toch ruilhandel hebben ".
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Wat is jouw definitie van kapitalismequote:
[..]
En dit laat zien dat je, heel verrassend, niet weet wat je aanbidt als je werkelijk denkt dat kapitalisme alleen ruilhandel is. Ruilhandel is een heel klein onderdeel van kapitalisme. Het is ook een onderdeel van feodalisme, socialisme, slavernij, fascisme, jagers/verzamelaars en elke andere variant van economische & politieke organisatie.
Het komt alleen wel heel makkelijk uit om kapitalisme gelijk te trekken aan ruilhandel en elke kritiek op kapialisme af te doen met "
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 31-08-2011 07:29:31 ]
Maar deze hele discussie gaat uberhaubt nergens meer over. Want echt socialisme is er nooit geweest in deze wereld. Echt puur kapitalisme is er ook nog nooit geweest en zal er ook nooit komen. Het is een discussie geworden over marktfundamentalisme VS een beetje sociale verdeling van de welvaart. Waarbij zelf mensen met liberale ideeen hier voor socialisten worden uitgemaakt als ze ingaan tegen de utopie van een totaal vrije markt. 
Kapitalisme is een manier van denken, eerder nog een mentaliteit dan daadwerkelijk een politiek systeem.quote:
[..]
Nonsens, we hebben het duizenden jaren zonder kapitalisme (en nee, kapitalisme is niet ruilhandel) gedaan. Het is zo'n slappe uitweg als mensen de handen in de lucht gooien en zeggen "welp, niks aan te doen, dus ga maar door". Kapitalisme is een keuze, meer niet.
Een maatschappij zonder enige vorm van winstoogmerk is een utopie. Enige dat je dan feitelijk krijgt is dat een elite zich op grote schaal verrijkt ten koste van het gepeupel.
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Nee. Kapitalisme is wel degelijk een politiek systeem. Het afdoen als "mentaliteit" of als "inherent aan de mens" zijn laffe pogingen om kritiek op kapitalisme te negeren. Sowieso is een winstoogmerk zoals kapitalisme dat promoot uniek.quote:
[..]
Kapitalisme is een manier van denken, eerder nog een mentaliteit dan daadwerkelijk een politiek systeem.
Een maatschappij zonder enige vorm van winstoogmerk is een utopie. Enige dat je dan feitelijk krijgt is dat een elite zich op grote schaal verrijkt ten koste van het gepeupel.
Om een versimpelde vorm van Marx maar van stal te halen: voor het kapitalisme was het idee achter goederen produceren het te verkopen om andere goederen te kopen om daarmee behoeftes te bevredigen (commodity -> money -> commodity, oftewel C-M-C) . Het kapitalisme heeft dit verandert in money -> commodity -> money (M-C-M). De focus is verandert van produceren van goederen om andere goederen te verkrijgen naar geld dat meer geld produceert. Het verkrijgen van geld is het nieuwe doel geworden.
Die omdraaing en het belang en de wenselijkheid daarvan is iets wat aangeleerd wordt in onze cultuur en zeker niet inherent aan de mens is (het is ontstaan in een bepaalde sociale, culturele en politieke context) en een idee wat belangrijke politieke gevolgen heeft gehad en nog steeds heeft (en daarom is kapitalisme ook een politiek systeem). Daarmee is echter niet gezegd dat "winstoogmerk" onlosmakelijk is verbonden met kapitalisme (dat is net zo onzinnig als beweren dat ruilhandel dat is). Het is slechts een specifieke vorm van winstoogmerk (namelijk geld gebruiken om meer geld te maken) die bij het kapitalisme hoort.
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Dat soort mensen noem ik communisten.quote:
Maar deze hele discussie gaat uberhaubt nergens meer over. Want echt socialisme is er nooit geweest in deze wereld. Echt puur kapitalisme is er ook nog nooit geweest en zal er ook nooit komen. Het is een discussie geworden over marktfundamentalisme VS een beetje sociale verdeling van de welvaart. Waarbij zelf mensen met liberale ideeen hier voor socialisten worden uitgemaakt als ze ingaan tegen de utopie van een totaal vrije markt.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Prima stukje tekst.quote:
[..]
Nee. Kapitalisme is wel degelijk een politiek systeem. Het afdoen als "mentaliteit" of als "inherent aan de mens" zijn laffe pogingen om kritiek op kapitalisme te negeren. Sowieso is een winstoogmerk zoals kapitalisme dat promoot uniek.
Om een versimpelde vorm van Marx maar van stal te halen: voor het kapitalisme was het idee achter goederen produceren het te verkopen om andere goederen te kopen om daarmee behoeftes te bevredigen (commodity -> money -> commodity, oftewel C-M-C) . Het kapitalisme heeft dit verandert in money -> commodity -> money (M-C-M). De focus is verandert van produceren van goederen om andere goederen te verkrijgen naar geld dat meer geld produceert. Het verkrijgen van geld is het nieuwe doel geworden.
Die omdraaing en het belang en de wenselijkheid daarvan is iets wat aangeleerd wordt in onze cultuur en zeker niet inherent aan de mens is (het is ontstaan in een bepaalde sociale, culturele en politieke context) en een idee wat belangrijke politieke gevolgen heeft gehad en nog steeds heeft (en daarom is kapitalisme ook een politiek systeem). Daarmee is echter niet gezegd dat "winstoogmerk" onlosmakelijk is verbonden met kapitalisme (dat is net zo onzinnig als beweren dat ruilhandel dat is). Het is slechts een specifieke vorm van winstoogmerk (namelijk geld gebruiken om meer geld te maken) die bij het kapitalisme hoort.
Veel tekst voor iets wat de meesten onder ons wel weten, maar met welk uiteindelijke doel?quote:
[..]
Nee. Kapitalisme is wel degelijk een politiek systeem. Het afdoen als "mentaliteit" of als "inherent aan de mens" zijn laffe pogingen om kritiek op kapitalisme te negeren. Sowieso is een winstoogmerk zoals kapitalisme dat promoot uniek.
Om een versimpelde vorm van Marx maar van stal te halen: voor het kapitalisme was het idee achter goederen produceren het te verkopen om andere goederen te kopen om daarmee behoeftes te bevredigen (commodity -> money -> commodity, oftewel C-M-C) . Het kapitalisme heeft dit verandert in money -> commodity -> money (M-C-M). De focus is verandert van produceren van goederen om andere goederen te verkrijgen naar geld dat meer geld produceert. Het verkrijgen van geld is het nieuwe doel geworden.
Die omdraaing en het belang en de wenselijkheid daarvan is iets wat aangeleerd wordt in onze cultuur en zeker niet inherent aan de mens is (het is ontstaan in een bepaalde sociale, culturele en politieke context) en een idee wat belangrijke politieke gevolgen heeft gehad en nog steeds heeft (en daarom is kapitalisme ook een politiek systeem). Daarmee is echter niet gezegd dat "winstoogmerk" onlosmakelijk is verbonden met kapitalisme (dat is net zo onzinnig als beweren dat ruilhandel dat is). Het is slechts een specifieke vorm van winstoogmerk (namelijk geld gebruiken om meer geld te maken) die bij het kapitalisme hoort.
Je laat hiermee alleen maar zien dat het anders kan, maar waarom gedragen wij mensen ons nog als kapitalisten? Misschien zijn wel wel kapitalistisch van aard? Het veranderen van de aard van de mens is slecht, en daarom is communisme slecht.
[ Bericht 5% gewijzigd door mlg op 31-08-2011 12:19:07 ]
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Bravo. Geld zou een middel moeten zijn om goederen te verwerven, niet een doel op zich. Gebeurt dat wel, heb je Warenfetischismus. Als je dan ook nog eens geld kan verdienen met geld (zonder input van arbeid, enkel met kapitaal = kapitalisme), dan wordt een klein voordeel vanzelf uitgebouwd tot een zwaar overwicht, ofwel de sterken worden sterker en de zwakken worden zwakker. Alleen interventie van de overheid kan zo'n kwalijke ontwikkeling tegenhouden.quote:
[..]
Nee. Kapitalisme is wel degelijk een politiek systeem. Het afdoen als "mentaliteit" of als "inherent aan de mens" zijn laffe pogingen om kritiek op kapitalisme te negeren. Sowieso is een winstoogmerk zoals kapitalisme dat promoot uniek.
Om een versimpelde vorm van Marx maar van stal te halen: voor het kapitalisme was het idee achter goederen produceren het te verkopen om andere goederen te kopen om daarmee behoeftes te bevredigen (commodity -> money -> commodity, oftewel C-M-C) . Het kapitalisme heeft dit verandert in money -> commodity -> money (M-C-M). De focus is verandert van produceren van goederen om andere goederen te verkrijgen naar geld dat meer geld produceert. Het verkrijgen van geld is het nieuwe doel geworden.
Die omdraaing en het belang en de wenselijkheid daarvan is iets wat aangeleerd wordt in onze cultuur en zeker niet inherent aan de mens is (het is ontstaan in een bepaalde sociale, culturele en politieke context) en een idee wat belangrijke politieke gevolgen heeft gehad en nog steeds heeft (en daarom is kapitalisme ook een politiek systeem). Daarmee is echter niet gezegd dat "winstoogmerk" onlosmakelijk is verbonden met kapitalisme (dat is net zo onzinnig als beweren dat ruilhandel dat is). Het is slechts een specifieke vorm van winstoogmerk (namelijk geld gebruiken om meer geld te maken) die bij het kapitalisme hoort.
Omdat we vanaf onze geboorte worden gevoed met het idee dat dit normaal is?quote:
[..]
Je laat hiermee alleen maar zien dat het anders kan, maar waarom gedragen wij mensen ons nog als kapitalisten? Misschien zijn wel wel kapitalistisch van aard? Het veranderen van de aard van de mens is slecht, en daarom is communisme slecht.
Goed stukje trouwens dotCommunism!
Kapitalisme heeft juist te maken met accumulatie van productiemiddelen in prive-bezit. Juist het investeren in productiemiddelen, wat inherent de noodzaak schept dat degene die die investeringen doet daarvan ook de vruchten kan plukken, maakt kapitalisme succesvoller in termen van productiviteit dan andere economische systemen.quote:
Om een versimpelde vorm van Marx maar van stal te halen: voor het kapitalisme was het idee achter goederen produceren het te verkopen om andere goederen te kopen om daarmee behoeftes te bevredigen (commodity -> money -> commodity, oftewel C-M-C) . Het kapitalisme heeft dit verandert in money -> commodity -> money (M-C-M). De focus is verandert van produceren van goederen om andere goederen te verkrijgen naar geld dat meer geld produceert. Het verkrijgen van geld is het nieuwe doel geworden.
Verder is het vrij simpel te weerleggen dat geld een doel op zich geworden is, met geld alleen kan geen mens iets. Je kant het niet eten, je kan het niet drinken, je kan er niet in wonen, je kan je er niet mee vervoeren, je kan er geen kinderen mee opleiden, enzovoort. Geld op zich is dus waardeloos.
[ Bericht 6% gewijzigd door Bolkesteijn op 31-08-2011 14:03:30 ]
Maar waarom is er dan op dit moment toch zo'n groot gedeelte van de populatie werkzaam in de financiele dienstverlening in tegenstelling tot vroeger, toen men in principe veel meer handmatige administatie moest doen in die sector. Daaruit zou je dan kunnen concluderen dat het geld toch niet perfect gealloceerd wordt om hiermee weer meer welvaart te creeren.quote:Op woensdag 31 augustus 2011 13:56 schreef Bolkesteijn het volgende:
Verder is het vrij simpel te weerleggen dat geld een doel op zich geworden is, met geld alleen kan geen mens iets. Je kant het niet eten, je kan het niet drinken, je kan er niet in wonen, je kan je er niet mee vervoeren, je kan er geen kinderen mee opleiden, enzovoort. Geld op zich is dus waardeloos.
Volgens die redenatie zou elk systeem slecht zijn. Kapitalisme, socialisme, fascisme, libertarisme etc..: elk systeem tracht wel de aard van de mens te veranderen naar wat zij juist achten, zij het in een andere vorm.quote:
[..]
Het veranderen van de aard van de mens is slecht, en daarom is communisme slecht.
Dat komt natuurlijk door de gigantische subsidies die de bancaire sector toegeschoven krijgt, logisch dat zo'n sector dan groeit als kool, dat heeft niks met kapitalisme te maken. Ga maar na, geld lenen tegen 1 % rente bij de centrale bank en dat vervolgens voor 2,5 % of meer wegzetten in de markt.quote:
Maar waarom is er dan op dit moment toch zo'n groot gedeelte van de populatie werkzaam in de financiele dienstverlening in tegenstelling tot vroeger, toen men in principe veel meer handmatige administatie moest doen in die sector.
Hoe verklaar je dan de grote zwarte markt tijdens de sovjet?quote:
[..]
Omdat we vanaf onze geboorte worden gevoed met het idee dat dit normaal is?
Goed stukje trouwens dotCommunism!
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Kapitalisme is overigens geen politiek systeem, hoewel communisten die term wel graag gebruiken. Politiek wil zeggen, het besturen van een land door middel van een beleid. In het kapitalisme is geen sprake van het beleid, dat is simpelweg de definitie van kapitalisme. Het menselijke handelen bepaalt de richting van een land, door de afwezigheid van een macht die het beleid bepaalt.
Zie mijn ondertekst, misschien wordt het dan duidelijker.
Zie mijn ondertekst, misschien wordt het dan duidelijker.
Verdeeldheid onder de bevolking geeft bestuurders de ruimte om hun 'eigen' beleid uit te voeren. Zo werkt dat ook in het communisme.quote:Democratie is de wil van het volk. Ik lees elke ochtend stomverbaasd in de krant wat ik nou weer wil.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Is dat subsidie krijgen of de consumenten uitpersen omdat het kan? Verder is dat met banken natuurlijk altijd al geweest dat ze winsten maken door renteverschillen (en natuurlijk leverage) . En zou daardoor mijns inziens niet de buitenproportionele groei kunnen verklaren.quote:Op woensdag 31 augustus 2011 14:11 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat komt natuurlijk door de gigantische subsidies die de bancaire sector toegeschoven krijgt, logisch dat zo'n sector dan groeit als kool, dat heeft niks met kapitalisme te maken. Ga maar na, geld lenen tegen 1 % rente bij de centrale bank en dat vervolgens voor 2,5 % of meer wegzetten in de markt.
Als we dat als subsidie beschouwd zouden we dan ook niet elk oliebedrijf als een grote subsidiehoer kunnen beschouwen omdat de olieprijs door speculatie ook stukken hoger is dan de daadwerkelijke exploratie kosten.
Hoho, het gaat hier om geld dat via de centrale bank verkregen wordt, niet via spaarders. Je bent toch wel bekend met het systeem van fractioneel reserve bankieren?quote:
Is dat subsidie krijgen of de consumenten uitpersen omdat het kan? Verder is dat met banken natuurlijk altijd al geweest dat ze winsten maken door renteverschillen (en natuurlijk leverage) . En zou daardoor mijns inziens niet de buitenproportionele groei kunnen verklaren.
Communisme is een ideologie. Een ideologie werkt ook alleen als iedereen deze ideologie aanhangt. In het kapitalisme wordt je zeker gedwongen tot bepaald handelen, vanwege het handelen van anderen. In het communisme wordt je gedwongen tot bepaald handelen, omdat je anders een straf riskeert. Dit betekent dus minder individuele vrijheid. Daarnaast betekent het ook dat mensen in het kapitalisme meer 'verbonden' zijn, omdat ze afhankelijk van elkaars handelen zijn. Dat is juist de essentie van het communisme, waaruit in de praktijk gebleken is dat het niet werkt. In het communisme bestaat ook een kapitalistische laag (daar zou ik me bevinden). Dat wordt dan de zwarte markt genoemd, en dat haalt een communistisch systeem onderuit, want bepaalde mensen verwerven meer kapitaal, dan mensen die zich aan de communistische richtlijnen houden. Het haalt het gelijkheidsideaal onderuit. Deze mensen laten zich lonen voor bepaalde vaardigheden, door geld te vragen. Hoe kun je iemand zijn kunde straffen? Dat is verkeerd.
Of wil je dat niet straffen? Want dan zou dat betekenen dat er toch een dergelijke vrijheid is, wat weer kapitalisme inhoudt.
[ Bericht 5% gewijzigd door mlg op 31-08-2011 14:49:08 ]
Of wil je dat niet straffen? Want dan zou dat betekenen dat er toch een dergelijke vrijheid is, wat weer kapitalisme inhoudt.
[ Bericht 5% gewijzigd door mlg op 31-08-2011 14:49:08 ]
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Ja daar ben ik bekend mee, maar kreeg men vroeger dan geen geld via de centrale bank en moest al het geld bij spaarders opgehaald worden? Als dat zo is dat wist ik dan niet.quote:
[..]
Hoho, het gaat hier om geld dat via de centrale bank verkregen wordt, niet via spaarders. Je bent toch wel bekend met het systeem van fractioneel reserve bankieren?
Waarom willen mensen dan meer dan ze op kunnen maken?quote:
[..]
Kapitalisme heeft juist te maken met accumulatie van productiemiddelen in prive-bezit. Juist het investeren in productiemiddelen, wat inherent de noodzaak schept dat degene die die investeringen doet daarvan ook de vruchten kan plukken, maakt kapitalisme succesvoller in termen van productiviteit dan andere economische systemen.
Verder is het vrij simpel te weerleggen dat geld een doel op zich geworden is, met geld alleen kan geen mens iets. Je kant het niet eten, je kan het niet drinken, je kan er niet in wonen, je kan je er niet mee vervoeren, je kan er geen kinderen mee opleiden, enzovoort. Geld op zich is dus waardeloos.
Wat maakt dat eigenlijk uit? Je speelt ook een spelletje om zo' hoog mogelijke score te behalen, zonder een materieel doel. Met zo'n spelletje bewijs je je vaardigheden. Er ontstaat een drang naar presteren. Door deze prestatiedrang ontstaat er kwaliteit, en in commercieel context willen mensen daar ook voor betalen.quote:
[..]
Waarom willen mensen dan meer dan ze op kunnen maken?
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Warenfetischismusquote:
[..]
Wat maakt dat eigenlijk uit? Je speelt ook een spelletje om zo' hoog mogelijke score te behalen, zonder een materieel doel. Met zo'n spelletje bewijs je je vaardigheden. Er ontstaat een drang naar presteren. Door deze prestatiedrang ontstaat er kwaliteit, en in commercieel context willen mensen daar ook voor betalen.
Erg boeiend ook wat Freud te zeggen had over hebzucht en gierigheid. Hij vergeleek het met anale retentie.
Daarom socialismequote:
Communisme is een ideologie. Een ideologie werkt ook alleen als iedereen deze ideologie aanhangt. In het kapitalisme wordt je zeker gedwongen tot bepaald handelen, vanwege het handelen van anderen. In het communisme wordt je gedwongen tot bepaald handelen, omdat je anders een straf riskeert. Dit betekent dus minder individuele vrijheid. Daarnaast betekent het ook dat mensen in het kapitalisme meer 'verbonden' zijn, omdat ze afhankelijk van elkaars handelen zijn. Dat is juist de essentie van het communisme, waaruit in de praktijk gebleken is dat het niet werkt. In het communisme bestaat ook een kapitalistische laag (daar zou ik me bevinden). Dat wordt dan de zwarte markt genoemd, en dat haalt een communistisch systeem onderuit, want bepaalde mensen verwerven meer kapitaal, dan mensen die zich aan de communistische richtlijnen houden. Het haalt het gelijkheidsideaal onderuit. Deze mensen laten zich lonen voor bepaalde vaardigheden, door geld te vragen. Hoe kun je iemand zijn kunde straffen? Dat is verkeerd.
Of wil je dat niet straffen? Want dan zou dat betekenen dat er toch een dergelijke vrijheid is, wat weer kapitalisme inhoudt.
Communisme is ook helemaal geen ideologie, het is een staatsvorm (maar dan zonder staat) waarin privébezit (en dus klassen, uitbuiting etc.) overwonnen is. Volgens Marx was dat geen toestand die met geweld moest worden ingesteld, maar zou die vanzelf volgen op een door een proletarische revolutie afgedwongen socialisme.
Kapitalisme is net als het communisme een politiek systeem en net als het communisme een economisch systeem. Je hoeft echt geen communist te zijn om dat te concluderen. Het kapitalisme is gebaseerd op individuele rechten. Om bijv. privaatbezit te kunnen garanderen zijn dus burgergerrechten noodzakelijk. Alleen daarvoor is al politiek beleid nodig.quote:
Kapitalisme is overigens geen politiek systeem, hoewel communisten die term wel graag gebruiken. Politiek wil zeggen, het besturen van een land door middel van een beleid. In het kapitalisme is geen sprake van het beleid, dat is simpelweg de definitie van kapitalisme. Het menselijke handelen bepaalt de richting van een land, door de afwezigheid van een macht die het beleid bepaalt.
Zie mijn ondertekst, misschien wordt het dan duidelijker.
[..]
Verdeeldheid onder de bevolking geeft bestuurders de ruimte om hun 'eigen' beleid uit te voeren. Zo werkt dat ook in het communisme.
[ Bericht 2% gewijzigd door Yakamoz op 31-08-2011 15:43:27 ]
Overigens ben ik geen communist, ik ben een mensenhater. Ik geloof ook dat het communisme voor de meeste intellectuelen een vehikel is voor hun misanthropie. Maar omdat ik geloof dat het kapitalisme de mensen meer geluk bereidt (en ik ze dat niet gun) en onmiskenbaar lelijker is dan enige andere sociaal-economische ordening denkbaar, ben ik antikapitalist.
Jawel. Communisme is (net als kapitalisme) een samenhangend geheel van ideeën die gaat over de inrichting van de samenleving.quote:
Communisme is ook helemaal geen ideologie, het is een staatsvorm (maar dan zonder staat) waarin privébezit (en dus klassen, uitbuiting etc.) overwonnen is. Volgens Marx was dat geen toestand die met geweld moest worden ingesteld, maar zou die vanzelf volgen op een door een proletarische revolutie afgedwongen socialisme.
Irrelevant om aan het "warenfetischismus" een waardeoordeel te koppelen, immers, het kapitalisme geeft je de mogelijkheid tot deze "afwijking" maar niet de verplichting. Eenieder die niet mee wilt te doen met het spelletje kan daar niet toe gedwongen worden.quote:
[..]
Warenfetischismus
Daarnaast is de MCM keten van dot maar een halve streng, aangezien geld an sich geen waarde heeft, maar waarde vertegenwoordigd, of dit nu vergaard is middels kapitaal of arbeid is niet van belang voor de waarde van geld. Was het vroeger CMC, dan is het nu CMCMC, uiteindelijk blijft het aan elk individu in het kapitalisme om te bepalen of zijn m of c meer waard is.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Je zult wel een fijn leven hebben, met nagenoeg zeven miljard mensen op deze aardkloot.quote:Op woensdag 31 augustus 2011 15:21 schreef Louis22 het volgende:
Overigens ben ik geen communist, ik ben een mensenhater. Ik geloof ook dat het communisme voor de meeste intellectuelen een vehikel is voor hun misanthropie. Maar omdat ik geloof dat het kapitalisme de mensen meer geluk bereidt (en ik ze dat niet gun) en onmiskenbaar lelijker is dan enige andere sociaal-economische ordening denkbaar, ben ik antikapitalist.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
In de oorspronkelijke betekenis niet.quote:
[..]
Jawel. Communisme is (net als kapitalisme) een samenhangend geheel van ideeën die gaat over de inrichting van de samenleving.
Maak een einde aan je leven zou ik zeggen.quote:
Overigens ben ik geen communist, ik ben een mensenhater. Ik geloof ook dat het communisme voor de meeste intellectuelen een vehikel is voor hun misanthropie. Maar omdat ik geloof dat het kapitalisme de mensen meer geluk bereidt (en ik ze dat niet gun) en onmiskenbaar lelijker is dan enige andere sociaal-economische ordening denkbaar, ben ik antikapitalist.
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Jullie zullen me toch tenminste moeten prijzen voor mijn eerlijkheid. Ik had me ook kunnen opwerken in zuurlinkse kringen en me voordoen als mensenvriend, onderwijl de mensen hatend.
Ik prijs je eerlijkheid. Maar het verbaasd me niet, heimelijk verdenk ik alle communisten van mensenhaat.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Het doet me deugd dat je het kapitalisme ziet als beter voor de gemiddelde mens, en het dus onwenselijk vindt.quote:
Jullie zullen me toch tenminste moeten prijzen voor mijn eerlijkheid. Ik had me ook kunnen opwerken in zuurlinkse kringen en me voordoen als mensenvriend, onderwijl de mensen hatend.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Zo zie je maar dat conservatisme en mensenhaat niet ver van elkaar liggen. Het conservatisme gaat immers ook uit van de onvolmaaktheid van de mens. Met dat verschil dat de conservatief nooit een onrealistisch geloof in de goedheid van de mens heeft gehad en dus ook niet gedesillusioneerd daarvan af is gevallen, met verbittering en mensenhaat tot gevolg.
Mja, daar komt het communisme ook uit voort. Controle houden op de mens en sturen naar wens.quote:
Overigens ben ik geen communist, ik ben een mensenhater. Ik geloof ook dat het communisme voor de meeste intellectuelen een vehikel is voor hun misanthropie. Maar omdat ik geloof dat het kapitalisme de mensen meer geluk bereidt (en ik ze dat niet gun) en onmiskenbaar lelijker is dan enige andere sociaal-economische ordening denkbaar, ben ik antikapitalist.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Nee, kapitalisme is geen politiek systeem. Kapitalisme heeft geen politiek nodig, de samenleving bestaat uit handelende individuen. Communisme daarentegen is een ideologie, je kunt het op duizenden manieren interpreteren, vandaar al die substromingen. Voor communisme moet je 'plannen' daar komt de term 'planeconomie' ook vandaan.quote:
[..]
Kapitalisme is net als het communisme een politiek systeem en net als het communisme een economisch systeem. Je hoeft echt geen communist te zijn om dat te concluderen. Het kapitalisme is gebaseerd op individuele rechten. Om bijv. privaatbezit te kunnen garanderen zijn dus burgergerrechten noodzakelijk. Alleen daarvoor is al politiek beleid nodig.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Hitler was overigens ook tegen kapitalisme, en tegen communisme. Je bent een fascist denk ik.quote:
Overigens ben ik geen communist, ik ben een mensenhater. Ik geloof ook dat het communisme voor de meeste intellectuelen een vehikel is voor hun misanthropie. Maar omdat ik geloof dat het kapitalisme de mensen meer geluk bereidt (en ik ze dat niet gun) en onmiskenbaar lelijker is dan enige andere sociaal-economische ordening denkbaar, ben ik antikapitalist.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Nee, een misvatting. Het kapitalisme gaat niet om ideeën, maar om het resultaat. In elke kapitalistische staat (als die er waren) zouden er tig verschillende samenlevingen kunnen ontstaan.quote:
[..]
Jawel. Communisme is (net als kapitalisme) een samenhangend geheel van ideeën die gaat over de inrichting van de samenleving.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Ik heb het trouwens over 'echte' kapitalisme, dus niet politieke partijen met een kapitalistisch ideaal. In dat laatste geval is er wel sprake van een politiek systeem. En ja, ik ben voor dat systeem.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Nee, ik ben een mensenhater.quote:
[..]
Hitler was overigens ook tegen kapitalisme, en tegen communisme. Je bent een fascist denk ik.
Maar dat is wel raar he. Beetje een Tristan figuurtje.quote:
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Mocht ik ooit op die tour gaan, pak ik het groter aan.quote:
[..]
Maar dat is wel raar he. Beetje een Tristan figuurtje.
Mag ik dan met jou meedenken?quote:
[..]
Mocht ik ooit op die tour gaan, pak ik het groter aan.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Gekheid natuurlijk, maar je begint wel enge gedachten te krijgen.quote:
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Inderdaad, hopelijk leest de AIVD meequote:
[..]
Gekheid natuurlijk, maar je begint wel enge gedachten te krijgen.
.
Het communisme begon niet als ideologie. Marx zou het belachelijk hebben gevonden om het marxisme, dan wel communisme, als ideologie te bestempelen, omdat het simpelweg een andere waarheid was. Het had compleet andere aannames. De meeste kapitalistische perspectieven gaan er van uit dat de mens uit eigenbelang handelt en dat hierdoor een markt ontstaat die het gevolg is van de transacties tussen rationele individuen. Het marxisme heeft simpelweg andere aannames, en heeft een ander beeld van de mens an sich. Dat het als ideologie misbruikt is door Stalin en consorten is iets andersquote:
[..]
Nee, kapitalisme is geen politiek systeem. Kapitalisme heeft geen politiek nodig, de samenleving bestaat uit handelende individuen. Communisme daarentegen is een ideologie, je kunt het op duizenden manieren interpreteren, vandaar al die substromingen. Voor communisme moet je 'plannen' daar komt de term 'planeconomie' ook vandaan.
Het communisme zou stellen dat de aard van de mens vervormd is door een kapitalistische dominantie, en hier zit natuurlijk een waardevolle les in. We worden nou eenmaal negatief, én positief, beïnvloed door onze omgeving. Deze omgeving kan gestuurd worden door een elite, en de bijdrage van een communistisch gedachtegoed kan zijn om ons bewust te zijn van het feit dat de elite voordeel heeft bij het in stand houden van de huidige economische omstandigheden. Dat het communisme geen alternatief is moge duidelijk zijn, zodra één mens zich meer toe gaat eigenen begint de strijd om het bezit (aldus Rousseau), en dit lijkt me onvermijdelijk.
Als ideaal is het communisme mooi, maar de mens is er helaas/gelukkig ongeschikt voor. Het bereiken van een bepaalde distributie van goederen vereist continue overheidsinterventie en is individualisme2, omdat de eigen verantwoordelijkheid veelal weggenomen wordt.
The strong do what they can and the weak suffer what they must.
- Thucydides
- Thucydides
Kapitalisme is niet gebaseerd op 'geld' of 'winst', hoe graag de Marxisten op dit forum het ook willen omdat zo'n stro-pop eenvoudig aan te vallen is. Geld en winst zijn concepten die ouder zijn dan wat we verstaan onder kapitalisme.
Het kapitalisme dat opkwam na het feodale tijdperk (dankzij revoluties van vroege communisten, mind you) was gebaseerd op de gedachte dat mensen het recht hadden om hun privé bezit naar eigen believen in te zetten en dat dat economisch zinvol was.
Nu valt daar best wat op aan te merken, het kapitalisme is geen godswonder oid.
Ten eerste negeert men hierbij de grote verschillen tussen mensen, waardoor zo'n vrij systeem nooit voor iedereen erg goed kan uitpakken. Ten tweede is het een lege huls; het vertelt niets over hoe te leven en dat verarmt, juist omdat de markt de mens ook bedient als het om onverstandige keuzes (gokken, drugs, leningen) gaat. Ten derde pleegt vooruitgang voor de mens roofbouw op de natuur. Ten vierde houdt het geen rekening met het feit dat erfopvolging het mogelijk maakt dat rijken uiteindelijk weldegelijk rijker worden en armen dus, al is het maar relatief, armer door een accumulatie van kapitaal van generatie op generatie, leidend tot dynastieën. En als laatste is het zo dat er speltheoretisch ook iets aan te merken valt op de gedachte dat alles efficiënter is zonder collectieve regelingen.
Maar het kapitalisme is ook geen inherent kwaad dat vervangen kan of moet worden door iets anders. Als we dat al zouden doen is terugkeren naar het feodalisme de enige optie (en dat is ook niet echt een optie).
Mijn punt is vooral dat mensen tegen het kapitalisme ageren uit afgunst jegens rijken, uit onvrede over hun baas of omdat ze gewoonweg zelf niet met geld kunnen omgaan. Er zitten fouten in het systeem, maar die zijn te ondervangen zonder de essentie te ondergraven, iets waar socialisten altijd op uit zijn geweest.
De antikapitalistische doctrine is daarnaast één van de grootste oorzaken van het achterblijven van mensen. Door het systeem als kwaad te zien vrijwaren mensen zich van hun plicht zélf iets van het leven te maken, met alle gevolgen voor deze mensen en hun omgeving van dien.
Het kapitalisme dat opkwam na het feodale tijdperk (dankzij revoluties van vroege communisten, mind you) was gebaseerd op de gedachte dat mensen het recht hadden om hun privé bezit naar eigen believen in te zetten en dat dat economisch zinvol was.
Nu valt daar best wat op aan te merken, het kapitalisme is geen godswonder oid.
Ten eerste negeert men hierbij de grote verschillen tussen mensen, waardoor zo'n vrij systeem nooit voor iedereen erg goed kan uitpakken. Ten tweede is het een lege huls; het vertelt niets over hoe te leven en dat verarmt, juist omdat de markt de mens ook bedient als het om onverstandige keuzes (gokken, drugs, leningen) gaat. Ten derde pleegt vooruitgang voor de mens roofbouw op de natuur. Ten vierde houdt het geen rekening met het feit dat erfopvolging het mogelijk maakt dat rijken uiteindelijk weldegelijk rijker worden en armen dus, al is het maar relatief, armer door een accumulatie van kapitaal van generatie op generatie, leidend tot dynastieën. En als laatste is het zo dat er speltheoretisch ook iets aan te merken valt op de gedachte dat alles efficiënter is zonder collectieve regelingen.
Maar het kapitalisme is ook geen inherent kwaad dat vervangen kan of moet worden door iets anders. Als we dat al zouden doen is terugkeren naar het feodalisme de enige optie (en dat is ook niet echt een optie).
Mijn punt is vooral dat mensen tegen het kapitalisme ageren uit afgunst jegens rijken, uit onvrede over hun baas of omdat ze gewoonweg zelf niet met geld kunnen omgaan. Er zitten fouten in het systeem, maar die zijn te ondervangen zonder de essentie te ondergraven, iets waar socialisten altijd op uit zijn geweest.
De antikapitalistische doctrine is daarnaast één van de grootste oorzaken van het achterblijven van mensen. Door het systeem als kwaad te zien vrijwaren mensen zich van hun plicht zélf iets van het leven te maken, met alle gevolgen voor deze mensen en hun omgeving van dien.
Dit is echt de grootste nonsens.quote:Op woensdag 31 augustus 2011 22:49 schreef sneakypete het volgende:
De antikapitalistische doctrine is daarnaast één van de grootste oorzaken van het achterblijven van mensen. Door het systeem als kwaad te zien vrijwaren mensen zich van hun plicht zélf iets van het leven te maken, met alle gevolgen voor deze mensen en hun omgeving van dien.
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Makkelijk gezegd. Waarom is het nonsens? Een slachtofferrol aannemen kan erg voordelig uitpakken.quote:
[..]
Dit is echt de grootste nonsens.
The strong do what they can and the weak suffer what they must.
- Thucydides
- Thucydides
omdat het net zo makkelijk is om, zoals Sneakypete doet als een echte conservatief, te roepen dat arme mensen alleen maar arm zijn omdat ze lui zijn en een slechte moraal hebben. Dát is makkelijk. Dát is je ogen volledig sluiten voor hoe de wereld werkt en geloven in bootstrapping.quote:
[..]
Makkelijk gezegd. Waarom is het nonsens? Een slachtofferrol aannemen kan erg voordelig uitpakken.
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Dat hetgeen Sneakypete doet makkelijk is wil nog niet zeggen dat hetgeen hij aanstipt onwaar of nonsens is. Wellicht dat het allebei voor zou kunnen komen, niet?quote:
[..]
omdat het net zo makkelijk is om, zoals Sneakypete doet als een echte conservatief, te roepen dat arme mensen alleen maar arm zijn omdat ze lui zijn en een slechte moraal hebben. Dát is makkelijk. Dát is je ogen volledig sluiten voor hoe de wereld werkt en geloven in bootstrapping.
The strong do what they can and the weak suffer what they must.
- Thucydides
- Thucydides
De meest kapitalistische landen van de Westerse wereld, Engeland en Amerika, hebben "toevallig " genoeg ook de minste sociale mobiliteit. Dan kan je wel gaan klagen dat arme mensen alleen maar arm zijn omdat ze niks van hun leven hebben gemaakt, maar het is simpelweg een feit dat een kapitalistisch systeem wel degelijk mensen tegenwerkt. Dan kan je wel met sprookjes als "de Amerikaanse droom" aankomen, maar dat is letterlijk een droom, meer niet. Het zijn juist de "socialistische" landen waar veel wordt ingegrepen door de overheid die juist mensen toelaat om zich op te werken en wat van hun leven te maken.quote:
[..]
Dat hetgeen Sneakypete doet makkelijk is wil nog niet zeggen dat hetgeen hij aanstipt onwaar of nonsens is. Wellicht dat het allebei voor zou kunnen komen, niet?
Vind het wel grappig dat Sneakypete zegt dat het alternatief voor kapitalisme feodalisme is, want juist Amerika en Engeland zijn hard op weg om terug te keren naar een soort neo-feodalisme, waar mensen in een klasse geboren worden en de mogelijkheden om eruit te ontsnappen steeds meer worden afgeknepen. In Engeland is het allang bekend dat er een gigantische onderklasse is waar hele families in zitten en niet meer uit komen. Dan roepen dat ze simpelweg lui zijn is lekker makkelijk, want dan heb je als samenleving en overheid al je verantwoordelijkheden afgeworpen en kan je doorgaan met die mensen nog verder de grond in trappen.
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Hoeveel is sociale mobiliteit waard als boven- en onderklasse allebei een lage welvaart kennen?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Je bedoelt de onderklasse een veel meer welvaart en de bovenklasse wat minder welvaart? Je lult als Thatcher.quote:
Hoeveel is sociale mobiliteit waard als boven- en onderklasse allebei een lage welvaart kennen?
Nee, ik doel op het feit dat socialistische landen over de hele linie minder welvaart kennen dan kapitalistische landen.quote:
[..]
Je bedoelt de onderklasse een veel meer welvaart en de bovenklasse wat minder welvaart? Je lult als Thatcher.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ook nu zet je een stropop op. Armoede heeft vele oorzaken. Maar één van de voornaamste is inderdaad het onvermogen om op een verstandige wijze te leven en een mentaliteit die mensen gevangen houdt.quote:
[..]
omdat het net zo makkelijk is om, zoals Sneakypete doet als een echte conservatief, te roepen dat arme mensen alleen maar arm zijn omdat ze lui zijn en een slechte moraal hebben. Dát is makkelijk. Dát is je ogen volledig sluiten voor hoe de wereld werkt en geloven in bootstrapping.
Natuurlijk kun je in een rampgebied geboren worden, maar in het Westen van nu is ongeluk en armoede misschien niet zozeer een 'keuze', maar ook zeker reduceerbaar tot een materieel probleem. Dat moet je dan niet versimpelen tot 'luiheid'. Ik wijs erop dat je de armen geen groter onrecht kan aandoen dan ze te laten geloven dat hun enige uitweg uit de armoede het gemeenteloket is.
Daarnaast is het ook gewoon zo dat orthodoxe linkse mensen stekeblind zijn voor het evidente gegeven dat onverstandige keuzes maken gevolgen heeft, en dat onverstandige keuzes veelal gemotiveerd zijn door een bepaalde mindset. Het bekritiseren van deze mindset is geen misantropie maar een oprechte poging te wijzen op de kern van het probleem, omdat alleen zo mensen geholpen kunnen worden. Iemand die al zijn geld opmaakt aan mobiele telefonie, alcohol, merkkleding enz. kun je niet helpen door meer geld te doneren.
En doe nu aub niet alsof dat fenomeen niet wijdverbreid is. Op mijn werk zie ik geregeld zulke mensen; ze verdienen genoeg om van te leven, maar kunnen niet met geld omgaan. Vaak is dat onderdeel van een breder patroon, nl. het onvermogen om überhaupt verstandig te kiezen. En daar zit een mentaliteit achter die, nogmaals, als een kooi fungeert. Dat is beslist geen goedkope kritiek, maar een poging een soort psychologische verklaring te bieden voor het fenomeen armoede.
Ik zie zulke mensen niet (louter) als sukkels om vervolgens zelfgenoegzaam te bepleiten dat het hun eigen schuld is, maar ik merk op dat het nog onverstandiger is om deze mensen wijs te maken dat ze er zelf niets aan kunnen doen; dat het een gevolg is van omstandigheden.
Op die manier ontneem je mensen hun waardigheid, hoop, wilskracht en dus hun kans om er bovenop te komen.
En dat is erg omdat? Als ik kon kiezen tussen een land waar welvaart wat meer verdeeld is en iedereen gewoon een goed leven heeft en kan kiezen tussen een land waar er mensen zijn die zwemmen in het geld en aan de andere kant van de rivier mensen hun brood bij elkaar moeten sprokkelen omdat die mensen met veel welvaart vertikken om iets te delen.quote:
[..]
Nee, ik doel op het feit dat socialistische landen over de hele linie minder welvaart kennen dan kapitalistische landen.
Daar ben ik het wel mee eens. Mensen aanpraten dat er iets mis met ze is waar ze niet aan kunnen ontsnappen vergt een speciale vorm van minachting. Ik ben ervan overtuigd dat de meeste mensen veel meer kunnen dan ze denken.quote:
-knip-
Ik zie zulke mensen niet (louter) als sukkels om vervolgens zelfgenoegzaam te bepleiten dat het hun eigen schuld is, maar ik merk op dat het nog onverstandiger is om deze mensen wijs te maken dat ze er zelf niets aan kunnen doen; dat het een gevolg is van omstandigheden.
Op die manier ontneem je mensen hun waardigheid, hoop, wilskracht en dus hun kans om er bovenop te komen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Jij wilt armen een valse wortel voorhouden. Je predikt namelijk de leugen dat "hard werken" wordt beloond met een beter leven. Guess what: de armste mensen werken het hardst. Het is niet Diederik-Jan de directeur die 800k per jaar binnenhaalt die hard werkt, dat is Henk die de godganse dag de kutklusjes doet waar jij je neus voor ophaalt. Maar jij zegt tegen die persoon dat hij lui en dom is en eens wat harder moet werken. Dat is echt zó beledigend, en je hebt niet eens door dat jouw manier van denken een grote middelvinger naar iedereen is die niet "succesvol" is.quote:
[..]
Ook nu zet je een stropop op. Armoede heeft vele oorzaken. Maar één van de voornaamste is inderdaad het onvermogen om op een verstandige wijze te leven en een mentaliteit die mensen gevangen houdt.
Natuurlijk kun je in een rampgebied geboren worden, maar in het Westen van nu is ongeluk en armoede misschien niet zozeer een 'keuze', maar ook zeker reduceerbaar tot een materieel probleem. Dat moet je dan niet versimpelen tot 'luiheid'. Ik wijs erop dat je de armen geen groter onrecht kan aandoen dan ze te laten geloven dat hun enige uitweg uit de armoede het gemeenteloket is.
Daarnaast is het ook gewoon zo dat orthodoxe linkse mensen stekeblind zijn voor het evidente gegeven dat onverstandige keuzes maken gevolgen heeft, en dat onverstandige keuzes veelal gemotiveerd zijn door een bepaalde mindset. Het bekritiseren van deze mindset is geen misantropie maar een oprechte poging te wijzen op de kern van het probleem, omdat alleen zo mensen geholpen kunnen worden. Iemand die al zijn geld opmaakt aan mobiele telefonie, alcohol, merkkleding enz. kun je niet helpen door meer geld te doneren.
En doe nu aub niet alsof dat fenomeen niet wijdverbreid is. Op mijn werk zie ik geregeld zulke mensen; ze verdienen genoeg om van te leven, maar kunnen niet met geld omgaan. Vaak is dat onderdeel van een breder patroon, nl. het onvermogen om überhaupt verstandig te kiezen. En daar zit een mentaliteit achter die, nogmaals, als een kooi fungeert. Dat is beslist geen goedkope kritiek, maar een poging een soort psychologische verklaring te bieden voor het fenomeen armoede.
Ik zie zulke mensen niet (louter) als sukkels om vervolgens zelfgenoegzaam te bepleiten dat het hun eigen schuld is, maar ik merk op dat het nog onverstandiger is om deze mensen wijs te maken dat ze er zelf niets aan kunnen doen; dat het een gevolg is van omstandigheden.
Op die manier ontneem je mensen hun waardigheid, hoop, wilskracht en dus hun kans om er bovenop te komen.
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Als ik moet kiezen tussen China, Noord-Korea en Cuba of Hongkong, de Verenigde Staten of de UK, ga ik voor dit laatste drietal.quote:
[..]
En dat is erg omdat? Als ik kon kiezen tussen een land waar welvaart wat meer verdeeld is en iedereen gewoon een goed leven heeft en kan kiezen tussen een land waar er mensen zijn die zwemmen in het geld en aan de andere kant van de rivier mensen hun brood bij elkaar moeten sprokkelen omdat die mensen met veel welvaart vertikken om iets te delen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Het is een feit dat je in de USA sneller rijk kunt worden. Dat heeft een keerzijde, natuurlijk. Maar het is niet slechts een nobele leugen.quote:
[..]
De meest kapitalistische landen van de Westerse wereld, Engeland en Amerika, hebben "toevallig " genoeg ook de minste sociale mobiliteit. Dan kan je wel gaan klagen dat arme mensen alleen maar arm zijn omdat ze niks van hun leven hebben gemaakt, maar het is simpelweg een feit dat een kapitalistisch systeem wel degelijk mensen tegenwerkt. Dan kan je wel met sprookjes als "de Amerikaanse droom" aankomen, maar dat is letterlijk een droom, meer niet. Het zijn juist de "socialistische" landen waar veel wordt ingegrepen door de overheid die juist mensen toelaat om zich op te werken en wat van hun leven te maken.
Het onderscheiden van mensen in klassen (waaraan rechts en links zich schuldig maakt) is al een probleem opzich. Het stimuleren van 'klassenbewustzijn' maakt dat mensen zich gaan afzetten tot de burgerij. Dat is een gevolg van de opruiende propaganda van socialisten die als gevolg heeft gehad dat heel wat armen idd arm blijven, gevangen raken in een 'klasse'.quote:Vind het wel grappig dat Sneakypete zegt dat het alternatief voor kapitalisme feodalisme is, want juist Amerika en Engeland zijn hard op weg om terug te keren naar een soort neo-feodalisme, waar mensen in een klasse geboren worden en de mogelijkheden om eruit te ontsnappen steeds meer worden afgeknepen. In Engeland is het allang bekend dat er een gigantische onderklasse is waar hele families in zitten en niet meer uit komen. Dan roepen dat ze simpelweg lui zijn is lekker makkelijk, want dan heb je als samenleving en overheid al je verantwoordelijkheden afgeworpen en kan je doorgaan met die mensen nog verder de grond in trappen.
De reden daarvoor is simpel: als je hogerop wilt komen, moet je je aanpassen. Zo werkt het, altijd en overal. Door mensen wijs te maken dat de rijke burgerij een kwaad is en dat het systeem oneerlijk is, stimuleer je de gedachte dat het toch niets uitmaakt of je je best doet of niet.
Het leven zit altijd vol tegenslagen en de enige manier om daarmee om te gaan is een sterke ruggengraat, ingegeven door het vooroordeel dat het altijd loont om wél te blijven doorzetten.
Door mensen daarentegen socialistische vooroordelen in te prenten, lever je ze over aan de klasse waarin ze geboven zijn.
Ik ben 5 jaar geleden in Engeland geweest, in Blackpool. Daar zie je overduidelijk hoe de 'arme' Engelsen zich gedragen. Ze zuipen zich lens, dragen lelijke doch dure kleren, zien agressie als het wapen der onderdrukten enz.
Het zou kunnen dat dit ergens de schuld is van klasseverschillen: misschien is de minachting van snobbistische rijken wel een medeveroorzaker van de onwil tot aanpassing. Anderzijds is het minachten van de rijken obv het vooroordeel dat alle rijken snobs zijn (zoals zo vaak gesuggereerd is door progressieven, met als voorbeeld de Nederlandse cabaretier Youp van 't Hek en zijn tirades tegen mensen met een ABN-accent) een minstens zo grote oorzaak.
Dit alles komt werkelijk waar niet doordat deze mensen geen eten hebben, of niet naar school kunnen. Het komt doordat ze op een bepaalde wijze naar de buitenwereld kijken en die zienswijze heeft intellectuele antecedenten.
China lijkt me wel iets, Noord Korea en Cuba zijn niet te vergelijken met China of Hongkong. VS en UK zou ik mijn hond nog niet willen begraven.quote:
[..]
Als ik moet kiezen tussen China, Noord-Korea en Cuba of Hongkong, de Verenigde Staten of de UK, ga ik voor dit laatste drietal.
Werk waar ik mijn neus voor ophaal? Ik ben magazijnmedewerker. :dquote:Jij wilt armen een valse wortel voorhouden. Je predikt namelijk de leugen dat "hard werken" wordt beloond met een beter leven. Guess what: de armste mensen werken het hardst. Het is niet Diederik-Jan de directeur die 800k per jaar binnenhaalt die hard werkt, dat is Henk die de godganse dag de kutklusjes doet waar jij je neus voor ophaalt. Maar jij zegt tegen die persoon dat hij lui en dom is en eens wat harder moet werken. Dat is echt zó beledigend, en je hebt niet eens door dat jouw manier van denken een grote middelvinger naar iedereen is die niet "succesvol" is.
Ik weet nu net heel wat meer dan jij van de 'onderklasse' omdat ik zelf ben opgegroeid in een sociale huurbouwwijk, omdat ik contact had en heb met mensen die verslaafd, financieel aan lager wal geraakt, crimineel, ongeschoold enz. zijn.
Deze mensen zijn niet per se achterlijk. Ze zijn misschien minder intelligent (zelfs dat niet altijd), maar vrijwel altijd voldoende getalenteerd om mee te draaien in de maatschappij. Wat ze daarin belemmert is hun onvermogen om goede keuzes te maken (zoals de kritiek van je baas inslikken, bij je partner blijven ondanks wat ruzietjes, geen overlast veroorzaken in de buurt, een opleiding volgen die aansluit op de wensen van de markt en die afmaken, sparen ipv spenderen aan luxueze onzin, enz). Dat is geen reden om ze in de kou te laten staan. Maar het heeft geen zin om dat gedrag te voeden met mooipraterij en zakken geld om je morele schuldgevoel af te kopen.
Door te stellen dat hard werken niet loont (jij noemt het tegendeel een leugen) ben je verantwoordelijk voor de armoede van tal van getalenteerde mensen die niet geloven dat het zin heeft om hun talenten te benutten.
Je hebt dus geen flauw idee wat Diederik-Jan doet of heeft gedaan. Je ziet gewoon een typische naam en denkt 'die zal wel geen flikker uitvoeren'. Dat is onzin en dat weet je.quote:
[..]
Jij wilt armen een valse wortel voorhouden. Je predikt namelijk de leugen dat "hard werken" wordt beloond met een beter leven. Guess what: de armste mensen werken het hardst. Het is niet Diederik-Jan de directeur die 800k per jaar binnenhaalt die hard werkt, dat is Henk die de godganse dag de kutklusjes doet waar jij je neus voor ophaalt. Maar jij zegt tegen die persoon dat hij lui en dom is en eens wat harder moet werken. Dat is echt zó beledigend, en je hebt niet eens door dat jouw manier van denken een grote middelvinger naar iedereen is die niet "succesvol" is.
Verder zie je zelf ook wel in wat voor fantastische samenleving we krijgen als je de haat en rancune voedt.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Maar goed voor PHP dat ie gebanned is. Die had hier hoogstwaarschijnlijk zichzelf klem geluld.quote:
[..]
Werk waar ik mijn neus voor ophaal? Ik ben magazijnmedewerker. :d
Ik weet nu net heel wat meer dan jij van de 'onderklasse' omdat ik zelf ben opgegroeid in een sociale huurbouwwijk, omdat ik contact had en heb met mensen die verslaafd, financieel aan lager wal geraakt, crimineel, ongeschoold enz. zijn.
Deze mensen zijn niet per se achterlijk. Ze zijn misschien minder intelligent (zelfs dat niet altijd), maar vrijwel altijd voldoende getalenteerd om mee te draaien in de maatschappij. Wat ze daarin belemmert is hun onvermogen om goede keuzes te maken (zoals de kritiek van je baas inslikken, bij je partner blijven ondanks wat ruzietjes, geen overlast veroorzaken in de buurt, een opleiding volgen die aansluit op de wensen van de markt en die afmaken, sparen ipv spenderen aan luxueze onzin, enz). Dat is geen reden om ze in de kou te laten staan. Maar het heeft geen zin om dat gedrag te voeden met mooipraterij en zakken geld om je morele schuldgevoel af te kopen.
Door te stellen dat hard werken niet loont (jij noemt het tegendeel een leugen) ben je verantwoordelijk voor de armoede van tal van getalenteerde mensen die niet geloven dat het zin heeft om hun talenten te benutten.
Precies. Die rancune, waarvan ik (nogmaals oa op mijn werk) vele voorbeelden van heb gezien, leidde er altijd toe dat de persoon in kwestie zichzelf wijsmaakte dat hij het volste recht had er een puinzooi van te maken. Als de manager een boze graaier is, waarom zou je zelf dan nog de vloer bezemen, overwerken zonder morren of kritiek opvatten als mogelijkheid om jezelf te verbeteren ipv een aanleiding om nog minder je best te doen?quote:
[..]
Je hebt dus geen flauw idee wat Diederik-Jan doet of heeft gedaan. Je ziet gewoon een typische naam en denkt 'die zal wel geen flikker uitvoeren'. Dat is onzin en dat weet je.
Verder zie je zelf ook wel in wat voor fantastische samenleving we krijgen als je de haat en rancune voedt.
Gevolg daarvan is natuurlijk dat zulke mensen hun baan verliezen. Verontrust kom je dan bij het gemeenteloket en ook daar zien we de kwalijke gevolgen van het recht op behoud van verontwaardiging; mensen die de boel kort en klein slaan omdat ze geen recht hebben op een uitkering bijv. Al deze mensen, die stuk voor stuk niet te dom of fysiek beperkt zijn om weldegelijk een plekje in de maatschappij te hebben, zijn kapot gemaakt door een doctrine die hen voorhoudt dat het volkomen terecht is wat ze doen.
Vallen europeesche landen dan in jou optiek onder socialistische landen of niet?quote:
[..]
Nee, ik doel op het feit dat socialistische landen over de hele linie minder welvaart kennen dan kapitalistische landen.
Verder is het welvaarts cijfer maar een vaag iets, dat berekenen we in BNP, ik ben ooit in nepal geweest op papier 1 van de armste landen ter wereld, maar ik heb er minder schrijnende armoede gezien als in landen die op papier veel welvarender zijn. Alleen veel mensen in nepal zijn zelfvoorzienend en genereren daarom op papier niet zo'n mooi bnp cijfertje.
Wanneer stopt het gejammer om eenzijdige solidariteit?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:
Wanneer stopt het gejammer om eenzijdige solidariteit?
Je vindt me stiekem leuk he, jij oude stalker.quote:
Mijn vriendje heb ik ook van Linkse rakker heel rechtse ondernemer gemaakt. Dat is af nu, dus zoek ik een nieuw slachtofferquote:
[..]
[..]
Je vindt me stiekem leuk he, jij oude stalker.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik zou me bijna vereerd voelen.quote:
[..]
Mijn vriendje heb ik ook van Linkse rakker heel rechtse ondernemer gemaakt. Dat is af nu, dus zoek ik een nieuw slachtoffer
Je kunt niet ontkennen dat er in Europa wel degelijk een kapitalistische mentaliteit is, maar het beleid heeft ook zeker socialistische aspecten. We zeggen ook dat we een 'gemengde' economie hebben.quote:
[..]
Vallen europeesche landen dan in jou optiek onder socialistische landen of niet?
Verder is het welvaarts cijfer maar een vaag iets, dat berekenen we in BNP, ik ben ooit in nepal geweest op papier 1 van de armste landen ter wereld, maar ik heb er minder schrijnende armoede gezien als in landen die op papier veel welvarender zijn. Alleen veel mensen in nepal zijn zelfvoorzienend en genereren daarom op papier niet zo'n mooi bnp cijfertje.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Ow maar hier zit men toch echt te verkondigen dat we een stel socialisten zijn in europa met onze regeltjes.quote:
[..]
Je kunt niet ontkennen dat er in Europa wel degelijk een kapitalistische mentaliteit is, maar het beleid heeft ook zeker socialistische aspecten. We zeggen ook dat we een 'gemengde' economie hebben.
Wij hebben nog niet het complete angelsaksische model overgenomen maar ziin in mijn optiek helaas van ons rijnlandmodel steeds meer naar de waanzin van het angelsaksischmodel aan het opschuiven.
Rijnlandmodel bracht ons vooral een steeds hoger wordende werkeloosheid en een steeds trager groeiende economiequote:
Wij hebben nog niet het complete angelsaksische model overgenomen maar ziin in mijn optiek helaas van ons rijnlandmodel steeds meer naar de waanzin van het angelsaksischmodel aan het opschuiven.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maar wel een duurzaam groeiende economie ipv de bubble economie waarbij we alleen maar schulden opgevuld hebben met nieuwe schulden, zoals gebruikelijk is in het angelsaksisch model.quote:
[..]
Rijnlandmodel bracht ons vooral een steeds hoger wordende werkeloosheid en een steeds trager groeiende economie
Voor mij dan liever dan een duurzaam traag groeiende economie met een redelijke verdeling van de welvaart, ipv een bubble economie met steeds grotere verschillen tussen de have's en have nots. Die rellen in de UK kwamen natuurlijk ook niet door de steeds meer uitzichtloze situtatie van velen daar? Maar gewoon door gladjakkers, ik geloof daar niet zo in, wanneer we maar binnen een land genoeg verschillen creeren dan gaan we vanzelf meer van zulke uitbarstingen van het ontevreden volk zien.
Nee nee, de rellen in de UK kwamen door mensen met een slechte moraal natuurlijk. Al zouden ze nou gewoon hard werkten bij hun imaginaire banen dan waren ze nu directeur geweest en hadden ze niet gereld!quote:
[..]
Maar wel een duurzaam groeiende economie ipv de bubble economie waarbij we alleen maar schulden opgevuld hebben met nieuwe schulden, zoals gebruikelijk is in het angelsaksisch model.
Voor mij dan liever dan een duurzaam traag groeiende economie met een redelijke verdeling van de welvaart, ipv een bubble economie met steeds grotere verschillen tussen de have's en have nots. Die rellen in de UK kwamen natuurlijk ook niet door de steeds meer uitzichtloze situtatie van velen daar? Maar gewoon door gladjakkers, ik geloof daar niet zo in, wanneer we maar binnen een land genoeg verschillen creeren dan gaan we vanzelf meer van zulke uitbarstingen van het ontevreden volk zien.
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Die rellende mongolen hebben hun buren die wel werk hadden een paar jaartjes terug gezet. Je kan proberen wat je wil, dat valt niet goed te praten. Tenzij we uiteraard jouw verknipte wereldbeeld overnemen. Alles naar de klote omdat we nooit überrijke goden worden. Dan maar iedereen kapot. Afgunst in zijn meest pure vorm.quote:
[..]
Nee nee, de rellen in de UK kwamen door mensen met een slechte moraal natuurlijk. Al zouden ze nou gewoon hard werkten bij hun imaginaire banen dan waren ze nu directeur geweest en hadden ze niet gereld!
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Maar die afgunst ontstaat ergens door. En als we maar lang genoeg doorgaan met het verschil tussen rijk en arm in een land maar groot genoeg te maken gebeuren zulke excessen vanzelf op den duur. Elk mens wil graag bij de happy few horen daar spelen dure merken met veel reclames goed op in, en juist de have nots spiegelen zich dan graag aan zulke reclames en denken door zulke reclames dat wanneer hun wel in het bezit zijn van zulke matrialistische dingen dat ze het dan wel gemaakt hebben. Wat natuurlijk jezelf voor de gek houden is, maar dat is de essentie waarop de reclames inspelen.quote:Op donderdag 1 september 2011 14:20 schreef waht het volgende:
[..]
Die rellende mongolen hebben hun buren die wel werk hadden een paar jaartjes terug gezet. Je kan proberen wat je wil, dat valt niet goed te praten. Tenzij we uiteraard jouw verknipte wereldbeeld overnemen. Alles naar de klote omdat we nooit überrijke goden worden. Dan maar iedereen kapot. Afgunst in zijn meest pure vorm.
En ja ik weet ook wel dat de armen in onze rijke landen relatief gezien nog heel veel rijkdom hebben tegenover 2.7 miljard mensen die met minder dan 2 dollar per dag moeten rondkomen. Maar de paupers uit de wetserse wereld kunnen we niet verschepen naar landen waar hun opeens god zouden zijn met 25% van hun huidige uitkering.
De rellen in Engeland onstonden uit een minachting voor eigendomsrechten. Eigendomsrechten zijn een basis voor het kapitalisme.quote:
[..]
Nee nee, de rellen in de UK kwamen door mensen met een slechte moraal natuurlijk. Al zouden ze nou gewoon hard werkten bij hun imaginaire banen dan waren ze nu directeur geweest en hadden ze niet gereld!
Misschien moeten we dat maar eens overwegen. Er is al eerder een soortgelijk project in Australie opgezet. Als je geen respect hebt voor andermans eigendommen en diens eigendomsrechten, wat doe je hier dan nog?quote:
Maar de paupers uit de wetserse wereld kunnen we niet verschepen naar landen waar hun opeens god zouden zijn met 25% van hun huidige uitkering.
De rellen in de UK waren vooral te wijten aan het hoge percentage plebejers. Puur genetisch. Deze moeten verdreven worden door middel van een Angelsaksisch model. Ondervoeden en laten uitsterven. Sociaal darwinisme, geen maatregelen tegen deze groep nemen, maar juist niks doen, dan sterft het vanzelf uit.quote:
[..]
Maar wel een duurzaam groeiende economie ipv de bubble economie waarbij we alleen maar schulden opgevuld hebben met nieuwe schulden, zoals gebruikelijk is in het angelsaksisch model.
Voor mij dan liever dan een duurzaam traag groeiende economie met een redelijke verdeling van de welvaart, ipv een bubble economie met steeds grotere verschillen tussen de have's en have nots. Die rellen in de UK kwamen natuurlijk ook niet door de steeds meer uitzichtloze situtatie van velen daar? Maar gewoon door gladjakkers, ik geloof daar niet zo in, wanneer we maar binnen een land genoeg verschillen creeren dan gaan we vanzelf meer van zulke uitbarstingen van het ontevreden volk zien.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Kapitalisme is het minst slechtste dat we kennen. De enige vraag is hoe de kloof tussen rijk en arm dichten. De linksen willen zoveel mogelijk herverdelen, de rechtsen staat niet negatief tegenover herverdeling, maar willen wel dat zoveel mogelijk mensen, die kunnen werken, ook daadwerkelijk aan het werk gaan. Een betyar die een eigen bedrijf heeft, maar weigert personeel in dienst te nemen, draagt daar dus niet aan bij.
Ik ben fel tegen vormen van genocide. Mijn inziens heeft ook het plebs natuurlijk recht op leven. Maar ik zie niet in waarom wij dmv kinderbijslag kansarme gezinnen stimuleren tot het meer maken van kinderen, waardoor de verhouding paupers-intelligenten steeds ernstiger verstoord wordt.quote:
[..]
De rellen in de UK waren vooral te wijten aan het hoge percentage plebejers. Puur genetisch. Deze moeten verdreven worden door middel van een Angelsaksisch model. Ondervoeden en laten uitsterven. Sociaal darwinisme, geen maatregelen tegen deze groep nemen, maar juist niks doen, dan sterft het vanzelf uit.
De rellen in de UK hadden overigens voorkomen kunnen worden door kinderen op scholen te onderwijzen over het kapitalisme en het respect voor eigendomsrechten.
Wat zijn sommige mensen toch echt compleet weg van de realiteit op fok. Ondervoeden en laten uitsterven, nee dat zullen die mensen echt met zich laten gebeuren, of zouden ze dan wederom in opstand komen en opnieuw gaan plunderen. Mijn boerenverstand zegt het laatste. Maar ik ben debiel (hé zienswijze) en jullie zijn met zulke uitspraken heel normaal.quote:
[..]
De rellen in de UK waren vooral te wijten aan het hoge percentage plebejers. Puur genetisch. Deze moeten verdreven worden door middel van een Angelsaksisch model. Ondervoeden en laten uitsterven. Sociaal darwinisme, geen maatregelen tegen deze groep nemen, maar juist niks doen, dan sterft het vanzelf uit.
Ik deel het standpunt van mlg in deze niet, maar als jij derivaten wilt verbieden, ben je inderdaad een debiel.quote:
[..]
Maar ik ben debiel (hé zienswijze)
Dezelfde scholen die jij graag privaat gefinancierd zou willen zien, waardoor deze mensen dan geen toegang meer zouden hebben tot het onderwijs systeem.quote:
De rellen in de UK hadden overigens voorkomen kunnen worden door kinderen op scholen te onderwijzen over het kapitalisme en het respect voor eigendomsrechten.
Kan jij die bewering onderbouwen?quote:
[..]
Dezelfde scholen die jij graag privaat gefinancierd zou willen zien, waardoor deze mensen dan geen toegang meer zouden hebben tot het onderwijs systeem.
Reageer dan maar eens op mijn vraag hoeveel de handel in derivaten wel niet kost voor onze pensioenfondsen. Derivaten zijn afgeleiden van doorzichtige financiele producten/ fysieke goederen. Deze zijn alleen maar bedacht om zogenaamd meer geld te kunnen maken zonder dat je de wel doorzichtige producten / fysiek goederen wel in eigendom zult krijgen. Over eigendomsrechten gesproken leuk een stukje lucht kopen om ooit mischien wel het stukje aandeel in handen te kunnen krijgen, maar waarschijnlijk nooit, want er zijn meer derivaten dan dat er aandelen/ fysieke goederen geleverd kunnen worden. Dat is toch geen duurzaam systeem waarbij je met een beetje logisch redeneren echt wel kan aantonen dat juist door de derivaten en de tussenhandel de uiteindelijk consument voor elke stap een opslag betaald en dus we met zijn allen alleen maar de finaciele sector hiermee sponsoren en verder topzwaar laten worden.quote:
[..]
Ik deel het standpunt van mlg in deze niet, maar als jij derivaten wilt verbieden, ben je inderdaad een debiel.
Klinkt als wat de bankiers doen die jij zo aanbidt! Alleen doen die het op wereldwijde schaal. Maar nee, liever kanker je op wat arme mensen. Over verknipte wereldbeelden gesproken.quote:
[..]
Die rellende mongolen hebben hun buren die wel werk hadden een paar jaartjes terug gezet. Je kan proberen wat je wil, dat valt niet goed te praten. Tenzij we uiteraard jouw verknipte wereldbeeld overnemen. Alles naar de klote omdat we nooit überrijke goden worden. Dan maar iedereen kapot. Afgunst in zijn meest pure vorm.
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Had ik al beantwoord; deze staat in deel III. Ik zal het herhalen:
Als jouw huis nooit in brand vliegt, dan klaag je achteraf ook niet dat je al die jaren premies voor je brandverzekering hebt betaald, toch?
Dat is hun eigen verantwoordelijkheid. Een optie is een vorm van verzekering tegen mogelijke ongewenste situaties.quote:
[..]
Reageer dan maar eens op mijn vraag hoeveel de handel in derivaten wel niet kost voor onze pensioenfondsen.
Als jouw huis nooit in brand vliegt, dan klaag je achteraf ook niet dat je al die jaren premies voor je brandverzekering hebt betaald, toch?
Het is een goed systeem, omdat je hiermee risico's kan verminderen.quote:Derivaten zijn afgeleiden van doorzichtige financiele producten/ fysieke goederen. Deze zijn alleen maar bedacht om zogenaamd meer geld te kunnen maken zonder dat je de wel doorzichtige producten / fysiek goederen wel in eigendom zult krijgen. Over eigendomsrechten gesproken leuk een stukje lucht kopen om ooit mischien wel het stukje aandeel in handen te kunnen krijgen, maar waarschijnlijk nooit, want er zijn meer derivaten dan dat er aandelen/ fysieke goederen geleverd kunnen worden. Dat is toch geen duurzaam systeem waarbij je met een beetje logisch redeneren echt wel kan aantonen en dus we met zijn allen alleen maar de finaciele sector hiermee sponsoren en verder topzwaar laten worden.
De consument kan kiezen of hij voor instelling X, die veel derivaten gebruikt, kiest of niet. Dat is de vrijheid, die bij rechtsen hoog in het vaandel staat.quote:dat juist door de derivaten en de tussenhandel de uiteindelijk consument voor elke stap een opslag betaald
Het is niet dat ik bankiers een warm hart toedraag, maar bankiers zorgen tenminst voor werkgelegenheid (wat weer administratieve banen voor het MBO volk schept e.d.), terwijl de paupers 0,0 aan de wereld toevoegen.quote:
[..]
Klinkt als wat de bankiers doen die jij zo aanbidt! Alleen doen die het op wereldwijde schaal. Maar nee, liever kanker je op wat arme mensen. Over verknipte wereldbeelden gesproken.
Nee, die ontstonden uit pure wanhoop en frustratie met een systeem wat hen geen enkele mogelijkheid geeft te ontsnappen uit hun armoede. Engeland heeft de allerlaagste sociale mobiliteit van de hele Westerse wereld en hele generaties mensen zitten volledig gevangen in hun milieu. Daarnaast deden die mensen precies wat ze op grote schaal dagelijks zien gebeuren: mensen die geen enkele moraal hebben, geen enkel respect voor anderen en vor hun eigen gewin de volledige wereldeconomie in elkaar lieten storten. De rellen waren niet meer dan een kopie van dat gedrag, maar dan op lokaal niveau. Maar vreemd genoeg zie jij geen enkel probleem met mensen die de hele economie kapot maken met hun gejaag op geld. Waarschijnlijk omdat je daar je grote voorbeeld in ziet en hoopt zelf ook zo rijk te worden.quote:
[..]
De rellen in Engeland onstonden uit een minachting voor eigendomsrechten. Eigendomsrechten zijn een basis voor het kapitalisme.
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Overigens subsidieren jullie linksen/socialisten/sociaaldemocraten juist de bankiers. Over ironie gesproken
quote:
Populisme. Heet je Ingrid ofzo?quote:
[..]
Nee, die ontstonden uit pure wanhoop en frustratie met een systeem wat hen geen enkele mogelijkheid geeft te ontsnappen uit hun armoede.
Nope, daarvoor moet je bij het neoliberale, dus rechtse, beleid zijn. Als het echt links beleid was werden álle banken gesocialiseerd.quote:
Overigens subsidieren jullie linksen/socialisten/sociaaldemocraten juist de bankiers. Over ironie gesproken
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Wie garandeert hier nou spaartegoeden tot 100.000 euro? Wouter Bos en die sociaaldemocratische kliek of de ware vrije marktdenkers?quote:
[..]
Nope, daarvoor moet je bij het neoliberale, dus rechtse, beleid zijn. Als het echt links beleid was werden álle banken gesocialiseerd.
Nope. Populisme is roepen dat het allemaal misdadigers zijn, zoals jij bijvoorbeeld graag doet, want dat is de makkelijkste manier om het af te doen. Dan hoef je namelijk niet te kijken wat er fout zit aan je geliefde systeem, want als jij ergens bang voor bent is het wel voor kritiek op je god genaamd kapitalisme. Daarom roep je altijd dat alles wat je niet bevalt "links" is.quote:
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Ah ja, dat is waar ook, jij wilt mensen nog meer in de ellende storten. Want zo'n mensenhater ben je wel (anders was je geen lolbertarier).quote:Op donderdag 1 september 2011 15:12 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Wie garandeert hier nou spaartegoeden tot 100.000 euro? Wouter Bos en die sociaaldemocratische kliek of de ware vrije marktdenkers?
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Je bent een populist omdat je onwaarheden verkondigt, wellicht om een zekere aanhang te trekken. Je zei:quote:
[..]
Nope. Populisme is roepen dat het allemaal misdadigers zijn, zoals jij bijvoorbeeld graag doet, want dat is de makkelijkste manier om het af te doen. Dan hoef je namelijk niet te kijken wat er fout zit aan je geliefde systeem, want als jij ergens bang voor bent is het wel voor kritiek op je god genaamd kapitalisme. Daarom roep je altijd dat alles wat je niet bevalt "links" is.
"Nee, die ontstonden uit pure wanhoop en frustratie met een systeem wat hen geen enkele mogelijkheid geeft te ontsnappen uit hun armoede."
Heet je toevallig Ingrid?
Ik ben een mensen- en een dierenliefhebber. Ben ook nog eens een vegatarier, omdat ik levende wezens niet onnodig pijn wil doen, wat jij waarschijnlijk niet bent.quote:Op donderdag 1 september 2011 15:13 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Ah ja, dat is waar ook, jij wilt mensen nog meer in de ellende storten. Want zo'n mensenhater ben je wel (anders was je geen lolbertarier).
Maar goed, jij subsidieert dus de bankiers door spaartegoeden tot 100,000 euro te vergoeden en dan kanker je ook nog op de bankiers? Over irone gesproken
quote:
Kapitalisme is het minst slechtste dat we kennen. De enige vraag is hoe de kloof tussen rijk en arm dichten. De linksen willen zoveel mogelijk herverdelen, de rechtsen staat niet negatief tegenover herverdeling, maar willen wel dat zoveel mogelijk mensen, die kunnen werken, ook daadwerkelijk aan het werk gaan. Een betyar die een eigen bedrijf heeft, maar weigert personeel in dienst te nemen, draagt daar dus niet aan bij.
Veel triester kan het natuurlijk niet worden.
Verder kan ik alleen maar lachen om je "arme mensen creeren geen banen". Heb je wel eens van het MKB gehoord? Of denk je letterlijk dat iedereen die een bedrijf begint al rijk is? Daarnaast heeft de hoeveelheid geld helemaal niks te maken met of je banen creert, wat banen creert is vraag van consumenten. Een bak met geld creert geen werk, mensen creeren werk.
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Ga je nou een keer antwoorden op mijn posts, Ingrid?quote:
Verder kan ik alleen maar lachen om je "arme mensen creeren geen banen". Heb je wel eens van het MKB gehoord? Of denk je letterlijk dat iedereen die een bedrijf begint al rijk is? Daarnaast heeft de hoeveelheid geld helemaal niks te maken met of je banen creert, wat banen creert is vraag van consumenten. Een bak met geld creert geen werk, mensen creeren werk.
Een eenmanszaak is dus niet goed voor de economie, want je levert geen werk op (behalve dan voor jezelf maar dat telt niet!).quote:
[..]
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Door geen personeel aan te nemen, ontneem je mensen uit de lagere klassen een baan.quote:
[..]
Is natuurlijk geheel jouw recht, maar ik vind het niet bepaald symapthiek.
Neuj, pas als je weer iets zinnigs te melden hebt. Zolang je shit post als "rijke mensen creeren banen" of "eenmanszaken zijn niet goed voor de economie" zie ik geen enkele reden meer om op je te reageren.quote:
[..]
Ga je nou een keer antwoorden op mijn posts, Ingrid?
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Hij kan natuurlijk een tweede timmerman in dienst nemen, wat banen creeert.quote:
[..]
Een eenmanszaak is dus niet goed voor de economie, want je levert geen werk op (behalve dan voor jezelf maar dat telt niet!).
Ik zal personeel aan gaan nemen, ze een vast contract aanbieden zodat ze een hypotheek krijgen en na xx maanden is mijn bedrijf failliet meer mensen in de problemen. Lekker bezig ZW !!!!
Ooh wacht dat past natuurlijk niet in je beknopte stripboeken waarheid.
Ooh wacht dat past natuurlijk niet in je beknopte stripboeken waarheid.
Misschien is het voor jouw een onzinpost, maar ik beargumenteer het wel. Als je oneens bent deze stelling bent, hoor ik graag je wederargumenten.quote:
[..]
Neuj, pas als je weer iets zinnigs te melden hebt. Zolang je shit post als "rijke mensen creeren banen" of "eenmanszaken zijn niet goed voor de economie" zie ik geen enkele reden meer om op je te reageren.
En kan je a.u.b. ook deze vermeende leugen onderbouwen, beste Ingrid, tevens populist?
"Nee, die ontstonden uit pure wanhoop en frustratie met een systeem wat hen geen enkele mogelijkheid geeft te ontsnappen uit hun armoede."
Vind wel vrij hilarisch dat jij beschuldigt wordt van mensen banen ontzeggen, terwijl de megacorporaties die op letterlijk miljarden euro's zitten worden genegeerd door Zienswijze, ook al zouden die tienduizenden mensen elke maand geld kunnen geven en amper een deuk in hun recordwinsten slaanquote:
Ik zal personeel aan gaan nemen, ze een vast contract aanbieden zodat ze een hypotheek krijgen en na xx maanden is mijn bedrijf failliet meer mensen in de problemen. Lekker bezig ZW !!!!
Ooh wacht dat past natuurlijk niet in je beknopte stripboeken waarheid.
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Zozo, heb je zoveel vertrouwen in je bedrijf dat je denkt dat het over een paar maanden al weer failliet is?quote:
Ik zal personeel aan gaan nemen, ze een vast contract aanbieden zodat ze een hypotheek krijgen en na xx maanden is mijn bedrijf failliet meer mensen in de problemen. Lekker bezig ZW !!!!
Zoals ik al zei heb ik het niet over een genocide. Ik heb het over sociaal darwinisme.quote:
[..]
Ik ben fel tegen vormen van genocide. Mijn inziens heeft ook het plebs natuurlijk recht op leven. Maar ik zie niet in waarom wij dmv kinderbijslag kansarme gezinnen stimuleren tot het meer maken van kinderen, waardoor de verhouding paupers-intelligenten steeds ernstiger verstoord wordt.
De rellen in de UK hadden overigens voorkomen kunnen worden door kinderen op scholen te onderwijzen over het kapitalisme en het respect voor eigendomsrechten.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Een bedrijf als ASML creeert duizenden banen. Nu jij weer.quote:
[..]
Vind wel vrij hilarisch dat jij beschuldigt wordt van mensen banen ontzeggen, terwijl de megacorporaties die op letterlijk miljarden euro's zitten worden genegeerd door Zienswijze, ook al zouden die tienduizenden mensen elke maand geld kunnen geven en amper een deuk in hun recordwinsten slaan
Dat weet ik. Begrijp je punt ook wel.quote:
[..]
Zoals ik al zei heb ik het niet over een genocide. Ik heb het over sociaal darwinisme.
Een optie is geen verzekering maar een afgeleide vorm van speculeren. Waarbij je (abusievelijk?) vergeet te vermelden dat het met optiehandel ook flink mis kan gaan en je flink moet betalen voor die optie of de aandelen die je verplicht tegen een bepaalde prijs moet afnemen.quote:
Had ik al beantwoord; deze staat in deel III. Ik zal het herhalen:
Dat is hun eigen verantwoordelijkheid. Een optie is een vorm van verzekering tegen mogelijke ongewenste situaties.
Zoals ik al al vermelde zou een pensioenfond in mijn optiek voor de lange termijn moeten geen en het voornamelijk moeten hebben van de dividenduitkeringen hiervan. Verder zou men andere duurzame beleggingen moeten doen om jaarlijkse returns te generen, ipv hopen op koers stijgingen.
Ah daarom kon niemand meer de risico's van de CDS en andere onzin die men bedacht had inschatten en hebben we geen crash gehad en zijn we nog steeds aan het sukkelen met de economie. Ik dacht al dat ik het verkeerd zag, maar als we dat niet gehad hadden dan zouden we in een nog dieper dal gestort zijn wil je zeggen.quote:Het is een goed systeem, omdat je hiermee risico's kan verminderen.
De consument heeft een te korte termijn blik waardoor veel collectieve voorzieningen door de waan van de dag afgebroken worden en we achteraf weer schaap achtig naar elkaar gaan kijken hoe dat nu weer heeft kunnen gebeuren.quote:De consument kan kiezen of hij voor instelling X, die veel derivaten gebruikt, kiest of niet. Dat is de vrijheid, die bij rechtsen hoog in het vaandel staat.
Als we het voorbeeld van de zorg verzekeringen aanhalen, leuk dat verzekering allemaal nieuwe pakketten bedacht hebben, maar hoeveel meer verzekeringsmannetjes hebben we erbij gekregen om deze differentatie te maken waarop de collectieve maatschappij niet zit te wachten. Maar de individuen wel denken ze.
En is hoe jij sociaal darwinsime omschrijft door deze mensen maar te laten creperen niet gewoon een eufimisme voor genocide op een onderlaag plegen.quote:
[..]
Zoals ik al zei heb ik het niet over een genocide. Ik heb het over sociaal darwinisme.
Het is wel een verzekering; je dekt je in tegen dalende of stijgende koersen.quote:
[..]
Een optie is geen verzekering maar een afgeleide vorm van speculeren. Waarbij je (abusievelijk?) vergeet te vermelden dat het met optiehandel ook flink mis kan gaan en je flink moet betalen voor die optie of de aandelen die je verplicht tegen een bepaalde prijs moet afnemen.
Ja, maar jij kan niet beslissen wat jouw pensioenfonds doet, omdat door socialistische politiek de meeste mensen via hun CAO min of meer verplicht worden om bij dat pensioenfonds te sparen, in elk geval om uberhaupt bij een pensioenfonds te besparen.quote:Zoals ik al al vermelde zou een pensioenfond in mijn optiek voor de lange termijn moeten geen en het voornamelijk moeten hebben van de dividenduitkeringen hiervan. Verder zou men andere duurzame beleggingen moeten doen om jaarlijkse returns te generen, ipv hopen op koers stijgingen.
Boontje komt om zijn loontje, zullen we maar zeggen.
Praat je nu lukraak Cohen en Wilders na zonder zelf na te denken? John Paulson bijvoorbeeld schatte bijvoorbeeld uitstekend de risico's van de CDS en de gestructueerde hypotheekpakketten in, en kreeg nog gelijk ook! Heet je soms Henk, trouwens?quote:Ah daarom kon niemand meer de risico's van de CDS en andere onzin die men bedacht had inschatten
We?? Praat voor jezelf. Jij doet dat wellicht. Andere mensen, zoals John Paulson, niet.quote:De consument heeft een te korte termijn blik waardoor veel collectieve voorzieningen door de waan van de dag afgebroken worden en we achteraf weer schaap achtig naar elkaar gaan kijken hoe dat nu weer heeft kunnen gebeuren.
Je creeert je eigen catastrofe door spaartegoeden tot 100.000 euro te garanderen. Daardoor krijgt een risicovolle bank meer geld (en bovendien misallocatie van kapitaal) en van dat geld willen ze natuurlijk leuke dingen mee doen, en gaan ze van die risicovolle producten verzinnen.quote:Als we het voorbeeld van de zorg verzekeringen aanhalen, leuk dat verzekering allemaal nieuwe pakketten bedacht hebben, maar hoeveel meer verzekeringsmannetjes hebben we erbij gekregen om deze differentatie te maken waarop de collectieve maatschappij niet zit te wachten. Maar de individuen wel denken ze.
Je subsidieert je eigen onheil, maar dan heb je waarschijnlijk zélf niet door.
Wel als ik personeel aan ga nemen. Dat snapt iedere joker nog wel of moet k maar alvast gaan bouwen zonder klanten? Bij de buren een nieuwe overkapping of schuur neerzetten en vragen of ze willen afrekenen? Of alvast een nieuwe tafel met 6 stoelen in de huiskamer neerzetten en ze overtuigen dat ze die echt moeten kopen....Of moet ik die geldboom achter in de tuin een keer plukken?quote:
[..]
Zozo, heb je zoveel vertrouwen in je bedrijf dat je denkt dat het over een paar maanden al weer failliet is?
Sinds wanneer gaat een bedrijf failliet als het bedrijf personeel aanneemt? Ik weet wel dat bedrijven het zwaar kunnen hebben als ze in handen van de staat (socialistisch beleid ten topquote:
[..]
Wel als ik personeel aan ga nemen. Dat snapt iedere joker nog wel of moet k maar alvast gaan bouwen zonder klanten? Bij de buren een nieuwe overkapping of schuur neerzetten en vragen of ze willen afrekenen? Of alvast een nieuwe tafel met 6 stoelen in de huiskamer neerzetten en ze overtuigen dat ze die echt moeten kopen....Of moet ik die geldboom achter in de tuin een keer plukken?
) zijn, zie Griekenland, maar van jouw logica heb ik nog nooit gehoord. Verlicht me eens.
ABN AMRO maakte afgelopen kwartaal winst 325.000.000 winst en schrapt 2500 banen, dat is de richting die we op op moeten gaan?quote:
[..]
Een bedrijf als ASML creeert duizenden banen. Nu jij weer.
Dat is dan ook een staatsbank, precies wat jullie linksen willenquote:
[..]
ABN AMRO maakte afgelopen kwartaal winst 325.000.000 winst en schrapt 2500 banen, dat is de richting die we op op moeten gaan?
Een onrendabel gedrocht, meer niet.
Ik ken geen 1 verzekering waarbij je soms extra mag bijbetalen.quote:
Het is wel een verzekering; je dekt je in tegen dalende of stijgende koersen.
En dat kan bij opties wel eens het geval zijn als de koersbewegingen precies de verkeerde kant op zouden gaan als dat jij gegokt zou hebben.
En hoeveel banen weet het nog te behouden?quote:
[..]
ABN AMRO maakte afgelopen kwartaal winst 325.000.000 winst en schrapt 2500 banen, dat is de richting die we op op moeten gaan?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat ligt aan de opbouw van de optieprijs. Een optie kan handig zijn om je in te dekken tegen dalende koersen, zoals de afgelopen maanden het geval is geweest, gezien de overheiden (die socialisten blijven nog in die o zo superieure overheden gelovenquote:
[..]
Ik ken geen 1 verzekering waarbij je soms extra mag bijbetalen.
En dat kan bij opties wel eens het geval zijn als de koersbewegingen precies de verkeerde kant op zouden gaan als dat jij gegokt zou hebben.
) er m.b.t. de eurocrisis en het bezuinigigen er weer eens een puinhoop van maken. Net zoals in 2008, toen ze te laat in de kreditcrisis ingrepen, terwijl de markt allang erop inspeelde. Het is overigens je eigenlijk verantwoordelijkheid of je een optie neemt of niet. Geen enkele vrije marktdenker dwingt je hiertoe. Socialisten: integendeel.
Jawel, een eenmanszaak levert meer werk op dan een uitkering (uitkeringsinstanties en -ambtenaren bezighouden telt niet)quote:
[..]
Een eenmanszaak is dus niet goed voor de economie, want je levert geen werk op (behalve dan voor jezelf maar dat telt niet!).
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Jij wilt pensioen fondsen dwingen om opties te nemen om zich zodoende in te dekken tegen dalende koersen. Ik wil alleen dat pensioen fondsen voornamelijk hun rendementen maken door dividend en andere jaarlijks uitkerende investeringen. Dat daardoor de rendementen niet altijd zo hoog zullen zijn zal mijn reet roesten als we sowieso naar aandelen kijken daarin zou je de laatste 10 jaar niet ingestapt moeten zijn. Zie vele topics in AEX met gedegen onderbouwingen van selang.quote:
[..]
Dat ligt aan de opbouw van de optieprijs. Een optie kan handig zijn om je in te dekken tegen dalende koersen, zoals de afgelopen maanden het geval is geweest, gezien de overheiden (die socialisten blijven nog in die o zo superieure overheden geloven
Het is overigens je eigenlijk verantwoordelijkheid of je een optie neemt of niet. Geen enkele vrije marktdenker dwingt je hiertoe. Socialisten: integendeel.
En in 2008 was toen bush in de VS nog niet aan de macht, die kunnen we toch geen socialist noemen,zelf met de beste wil van de wereld niet, en zelfs deze greep toendertijd niet in toen het mis ging.
Overheden kunnen soms falen net zoals alle bedrijven kunnen falen. Dat gedweep met je linkse overheid die alles fout doet begint nogal triest te worden.
- Ik ben een liberaal, dus ik wil niemand dwingen.quote:
[..]
Jij wilt pensioen fondsen dwingen om opties te nemen om zich zodoende in te dekken tegen dalende koersen. Ik wil alleen dat pensioen fondsen voornamelijk hun rendementen maken door dividend en andere jaarlijks uitkerende investeringen. Dat daardoor de rendementen niet altijd zo hoog zullen zijn zal mijn reet roesten als we sowieso naar aandelen kijken daarin zou je de laatste 10 jaar niet ingestapt moeten zijn. Zie vele topics in AEX met gedegen onderbouwingen van selang.
- Wat de pensioenfondsen doen, valt buiten jouw invloedssfeer, doordat socialistische politiek je de burger min of meer via de CAO dwingt om hun spaargeld bij een pensioenfonds te beleggen. Discussieren hoe hoog het rendement van een pensioenfonds kan zijn, is dus slechts mosterd na de maaltijd. Geef burgers zelf het recht te beslissen wat ze met hun pensioengeld willen doen.
Dat is mijn punt niet. Ik als vrije marktdenkers pleit voor een minimale invloed van de overheid én dat de markt markfalen oplost. Jullie socialisten/sociaaldemocratenw willen een grote overheid met veel invloed én dat overheidsautoreiteiten (of afgeleiden daarvan) marktfalen corrigeren. Een persoon als Bush en een instantie als de SEC valt dus onder jullie verantwoordelijkheid, niet de mijne.quote:En in 2008 was toen bush in de VS nog niet aan de macht, die kunnen we toch geen socialist noemen,zelf met de beste wil van de wereld niet, en zelfs deze greep toendertijd niet in toen het mis ging.
Als een bedrijf als Albert Heijn faalt, merk ik er als burger niets van, doordat ik neit verplicht ben om mijn geld in Albert Heijn te steken. Echter, als een overheid faalt, dan merk ik er als burger wel van, doordat door sociaclistischce politiek ik verplicht ben een eenzijdige transactie met de overheid te voldoen.quote:Overheden kunnen soms falen net zoals alle bedrijven kunnen falen. Dat gedweep met je linkse overheid die alles fout doet begint nogal triest te worden.
Dat is het grote verschillen tussen ware liberalen en die semi-liberalen en socialisten/sociaaldemocraten.
Dat een beleid van Bush of Rutte evengoed kan falen, erkennen wij. Daarom pleiten wij voor een minimale invloed van de overheid en een kleine overheid, zodat het aantal fouten wordt geminimaliseerd.
Jij bent een liberalist dat is heel wat anders als een liberaal die wel inziet dat de markt binnen bepaalde kaders moet fungeren omdat ander de externaliteiten die per defenitie aanwezig zijn bij een markt en zodoende de maatschappij/gemeenschap zullen aantasten.
En als burger ben je in een normaal land altijd verplicht om een eenzijdige transactie met de overheid te doen. Wanneer overheden dat niet zouden doen hadden bijvoorbeeld de bedrijven niet de infrastructuur waardoor de markt kan bloeien. Sterker nog wie zou dan toe moeten zien op het door jou zo geprezen eigendomsrecht, een private ondernemer. Maar als ik dan naar de concurrent zou gaan wie zou er dan gelijk krijgen?
En als burger ben je in een normaal land altijd verplicht om een eenzijdige transactie met de overheid te doen. Wanneer overheden dat niet zouden doen hadden bijvoorbeeld de bedrijven niet de infrastructuur waardoor de markt kan bloeien. Sterker nog wie zou dan toe moeten zien op het door jou zo geprezen eigendomsrecht, een private ondernemer. Maar als ik dan naar de concurrent zou gaan wie zou er dan gelijk krijgen?
Daarom een kleine, minimale overheid die voor de basiselementen zorgt. Op deze manier voorkom je dat een gehele overheid een geheel land naar de knoppen kan helpen: Griekenland. Of een land deels naar de knoppen kan helpen door het land met een hoge staatsschuld op te zadelen: de VS, Spanje, Italie, Ierland, Portugal, Frankrijk, Nederland. Je zou er bovendien niet aan moeten denken dat de PvdA aan de macht zou komen, die slechts 14 miljard wilde bezuiningen.quote:
Jij bent een liberalist dat is heel wat anders als een liberaal die wel inziet dat de markt binnen bepaalde kaders moet fungeren omdat ander de externaliteiten die per defenitie aanwezig zijn bij een markt en zodoende de maatschappij/gemeenschap zullen aantasten.
En als burger ben je in een normaal land altijd verplicht om een eenzijdige transactie met de overheid te doen. Wanneer overheden dat niet zouden doen hadden bijvoorbeeld de bedrijven niet de infrastructuur waardoor de markt kan bloeien. Sterker nog wie zou dan toe moeten zien op het door jou zo geprezen eigendomsrecht, een private ondernemer. Maar als ik dan naar de concurrent zou gaan wie zou er dan gelijk krijgen?
En welke basiselementen wil jij laten verzorgen door de overheid?quote:
[..]
Daarom een kleine, minimale overheid die voor de basiselementen zorgt.
Je zou bijvoorbeeld aan de rechtsstaat, veiligheid, stedelijke infrastructuur kunnen denken. Eventueel deels uit te breiden naar andere sectoren, maar daarin heb ik nog geen definitieve conclusies voor.quote:
[..]
En welke basiselementen wil jij laten verzorgen door de overheid?
Als er niet meer werk binnen komt dan voor 1 persoon (mijzelf) wat zou ik met personeel moeten? Of wanneer ik het druk krijg maar vlug maar mensen aannemen? En dan? In de tuin zetten als tuinkabouters of mollenvangers?quote:
[..]
Sinds wanneer gaat een bedrijf failliet als het bedrijf personeel aanneemt? Ik weet wel dat bedrijven het zwaar kunnen hebben als ze in handen van de staat (socialistisch beleid ten top
Daarnaast ontbreekt de ruimte om meer mensen aan het werk te zetten. Of zal ik de de machines en gereedschap buiten neerzetten onder een partytent? Of zal ik mensen aannemen en machines bijkopen en een grote hal kopen om mensen neer te zetten en af te wachten op klanten? Weet je wat......... we gaan met meubels en timmerwerk langs de deuren. Huis-Aan-Huis verkoop.
Hoe ambitieus ben jij? Wil je er een middelgroot bedrijf van maken of wil je slechts af en toe klussen?quote:
[..]
Als er niet meer werk binnen komt dan voor 1 persoon (mijzelf) wat zou ik met personeel moeten?
Hoe ging het joodse gezegde ook weer, ik wens u veel personeel toe.quote:
[..]
Hoe ambitieus ben jij? Wil je er een middelgroot bedrijf van maken of wil je slechts af en toe klussen?
En in de VS is dan de uitdrukking : Employees Suck
Heb jij nog nooit gewerkt of zo, sommige opmerkingen zijn zo naief dat het wel lijkt of je geen levenservaringen hebt dat iedereen anders is en personeel echt niet dezelfde drijfveer heeft als een ondernemer.
Spelen we die kaart weer?quote:
[..]
Hoe ging het joodse gezegde ook weer, ik wens u veel personeel toe.
En in de VS is dan de uitdrukking : Employees Suck
Heb jij nog nooit gewerkt of zo, sommige opmerkingen zijn zo naief dat het wel lijkt of je geen levenservaringen hebt dat iedereen anders is en personeel echt niet dezelfde drijfveer heeft als een ondernemer.
Als hij zijn bedrijf wil laten groeien, dan zal hij ongetwijfeld vroeg of laat personeel moeten aannemen.
Hoe wou je met dit soort figuren in een kapitalistische staat omgaan? Je wil ze subsidiëren om ze zoet te houden, of mijn methode kiezen en ze aan hun lot overlaten en bij crimineel gedrag opsluiten?quote:
[..]
Ik deel het standpunt van mlg in deze niet, maar als jij derivaten wilt verbieden, ben je inderdaad een debiel.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Lastig, lastig, zeer lastig.quote:
[..]
Hoe wou je met dit soort figuren in een kapitalistische staat omgaan? Je wil ze subsidiëren om ze zoet te houden, of mijn methode kiezen en ze aan hun lot overlaten en bij crimineel gedrag opsluiten?
De rellers in de UK zijn gewoon rotte appels. Enig sympathie voor deze groep zou medeplichtigheid moeten zijn.quote:
[..]
Lastig, lastig, zeer lastig.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Zo klink je wel met je opmerking tot nu toe als een 17 a 18 jarig hockeyballetje wat nogal geindoctrineerd is door de zogenaamde vrije markt. En pas half nageacht heeft hoe de maatschappij ingericht moet worden met een minimale overheid.quote:
[..]
Spelen we die kaart weer?
Als hij zijn bedrijf wil laten groeien, dan zal hij ongetwijfeld vroeg of laat personeel moeten aannemen.
Outsourcen of met ander ZZP'ers samen werken kan ook heel goed wanneer er meer werkaanbod is.
Ja en de advocaten die hun verdedigen zijn dadelijk ook medeplichtig.quote:
[..]
De rellers in de UK zijn gewoon rotte appels. Enig sympathie voor deze groep zou medeplichtigheid moeten zijn.
Wat een facistoide ideeen hou jij er op na.
Zegt diegene die derivaten wil verbieden.quote:
[..]
Zo klink je wel met je opmerking tot nu toe als een 17 a 18 jarig hockeyballetje wat nogal geindoctrineerd is door de zogenaamde vrije markt. En pas half nageacht heeft hoe de maatschappij ingericht moet worden met een minimale overheid.
Outsourcen of met ander ZZP'ers samen werken kan ook heel goed wanneer er meer werkaanbod is.
En daar een redelijk onderbouwing voor gegeven heb maar waarop niet wordt ingegaan.quote:
[..]
Zegt diegene die derivaten wil verbieden.
Zie m'n uitgebreide post 1 of 2 pagina's terug.quote:
[..]
En daar een redelijk onderbouwing voor gegeven heb maar waarop niet wordt ingegaan.
Die oneliner :quote:
[..]
Zie m'n uitgebreide post 1 of 2 pagina's terug.
jou antwoord:quote:Derivaten zijn afgeleiden van doorzichtige financiele producten/ fysieke goederen. Deze zijn alleen maar bedacht om zogenaamd meer geld te kunnen maken zonder dat je de wel doorzichtige producten / fysiek goederen wel in eigendom zult krijgen. Over eigendomsrechten gesproken leuk een stukje lucht kopen om ooit mischien wel het stukje aandeel in handen te kunnen krijgen, maar waarschijnlijk nooit, want er zijn meer derivaten dan dat er aandelen/ fysieke goederen geleverd kunnen worden. Dat is toch geen duurzaam systeem waarbij je met een beetje logisch redeneren echt wel kan aantonen en dus we met zijn allen alleen maar de finaciele sector hiermee sponsoren en verder topzwaar laten worden.
Nee dat is geen bevredigend antwoord en al helemaal geen onderbouwing.quote:Het is een goed systeem, omdat je hiermee risico's kan verminderen.
Risico's kun je ook verminderen door bijvoorbeeld flitshandel te verbieden, en zo zijn er nog veel meer mogelijkheden te bedenken om risico's te verminderen zonder dat men afgeleide financiele producten hoeft te bedenken alleen maar om de financiele sector te laten groeien terwijl men geen cent toegevoegde waarde creert.
Hoe wil jij dan zonder afgeleide producten - derivaten - risico's verminderen?quote:
Risico's kun je ook verminderen door bijvoorbeeld flitshandel te verbieden, en zo zijn er nog veel meer mogelijkheden te bedenken om risico's te verminderen zonder dat men afgeleide financiele producten hoeft te bedenken alleen maar om de financiele sector te laten groeien terwijl men geen cent toegevoegde waarde creert.
Nee hoor, men verwacht van een overheid dat het de normale burgers beschermd. Overheden leggen dit soort volk graag in de veren, waar de belastingbetaler voor misbruikt wordt. Dat is niet hoe een overheid te werk hoort te gaan.quote:
[..]
Ja en de advocaten die hun verdedigen zijn dadelijk ook medeplichtig.
Wat een facistoide ideeen hou jij er op na.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Opties op grondstoffen om bijvoorbeeld het risico op een slechte oogst (of juist overvloed) af te dekken, akkoord, kan ik nog inkomen, al wordt er op de termijnmarkt ook veel gespeculeerd. Maar opties op aandelen, op zichzelf al afgeleide producten? En opties op opties? Waar houdt het op?
Zou hij die posts van jou van gisteren ook snappen?quote:
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Ik zie Glee op televisie, gaan we nu ook dat wonderkastje verketteren omdat de programmering ons niet aanstaat?quote:
Opties op grondstoffen om bijvoorbeeld het risico op een slechte oogst (of juist overvloed) af te dekken, akkoord, kan ik nog inkomen, al wordt er op de termijnmarkt ook veel gespeculeerd. Maar opties op aandelen, op zichzelf al afgeleide producten? En opties op opties? Waar houdt het op?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Als de maatschappij eronder lijdt, ja.quote:
[..]
Ik zie Glee op televisie, gaan we nu ook dat wonderkastje verketteren omdat de programmering ons niet aanstaat?
Wat een onzin en wat subjectief.quote:
[..]
Als de maatschappij eronder lijdt, ja.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Moet ik nou werkelijk op dit links populistisch stukje ingaan, meneer de derivaten-verbieder?
Onderbouw het eens.
Alleen maar daarom bedacht?quote:
[..]
Die oneliner :
Deze zijn alleen maar bedacht om zogenaamd meer geld te kunnen maken zonder dat je de wel doorzichtige producten / fysiek goederen wel in eigendom zult krijgen.
Onderbouw het eens. En dus? Zou de marktkoopman nooit vantevoren een partij groenten bij een groothandelaar bestellen, om vervolgens deze partij groenten bij een derde partij tegen een hogere prijs proberen te verkopen?quote:Over eigendomsrechten gesproken leuk een stukje lucht kopen om ooit mischien wel het stukje aandeel in handen te kunnen krijgen,
Wanneer het ophoudt? Het houdt op wanier de markt er geen rendement (meer) inziet. En spaartegoeden tot 100.000 garanderen, helpt daar dus niet bij, want dan verkrijgen risicovolle banken meer geld om opties op opties te kunnen kopen.quote:
Jullie linksen subsidieren jullie eigen kritiekpunten, maar dat hebben jullie zelf niet eens door. De ironie
Aan meneer de derivatenverbieder:
Waarom zou een individu X of een instituut Y uberhaupt in een risicovolle investering investeren, als je het risico op verlies niet dmv derivaten af kan dekken? Dat remt dan toch de handel en de innovatie?
Waarom zou een individu X of een instituut Y uberhaupt in een risicovolle investering investeren, als je het risico op verlies niet dmv derivaten af kan dekken? Dat remt dan toch de handel en de innovatie?
Dus als de markt rendement ziet in slavenhandel is dat oké? Als de markt rendement ziet in het opkopen van graanvoorraden, zodat Afrika verhongert maar mr. Brown er een slaatje uit kan slaan is dat oké? Als de markt rendement ziet in oorlog is dat oké?quote:
[..]
Wanneer het ophoudt? Het houdt op wanier de markt er geen rendement (meer) inziet. En spaartegoeden tot 100.000 garanderen, helpt daar dus niet bij, want dan verkrijgen risicovolle banken meer geld om opties op opties te kunnen kopen.
Jullie linksen subsidieren jullie eigen kritiek, maar dat hebben jullie zelf niet eens door. De ironie
Kun je niet gewoon tevreden zijn met wat je hebt? Als er nou nog een doel was om naartoe te streven, maar dat is er niet. Het kapitalisme is een blinde mars 'voorwaarts', een onverzadigbare rups, een allesoverwoekerende schimmel, het kan zichzelf geen grenzen stellen, dus moet de overheid dat doen.
Je hebt nog iets van eigendomsrechten, meneer de socialist, wat een basis van het kapitalisme is. Een oorlog mag niet, omdat je dan andermans eigendommen schendt.quote:
[..]
Dus als de markt rendement ziet in slavenhandel is dat oké? Als de markt rendement ziet in het opkopen van graanvoorraden, zodat Afrika verhongert maar mr. Brown er een slaat uit kan slaan is dat oké? Als de markt rendement ziet in oorlog is dat oké?
Juist in jullie model kan een oorlog geoorloofd zijn, want alles is in bezit van de staat. En als de ene staat de andere staat de oorlog verklaart, dan kan een individu er wettelijk gezien niets tegen beginnen als zijn huis (oke, zijn huis is in jullie model een groot woord, want dat huis is dan in bezti van de staat) verwoest wordt.
quote:Kun je niet gewoon tevreden zijn met wat je hebt?
Waarom zou innovatie uberhaupt tot stand moeten komen wanneer iedereen tevreden is met wat hij heeft?
:' )
Kijk, iemand die weet wat kapitalisme is.quote:
Kapitalisme heeft juist te maken met accumulatie van productiemiddelen in prive-bezit. Juist het investeren in productiemiddelen, wat inherent de noodzaak schept dat degene die die investeringen doet daarvan ook de vruchten kan plukken, maakt kapitalisme succesvoller in termen van productiviteit dan andere economische systemen.
Je moet communisten ook gewoon nooit aan het woord laten over economie...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De meeste beginnende ondernemers nemen risico's zonder derivaten toch?quote:
Aan meneer de derivatenverbieder:
Waarom zou een individu X of een instituut Y uberhaupt in een risicovolle investering investeren, als je het risico op verlies niet dmv derivaten af kan dekken? Dat remt dan toch de handel en de innovatie?
Voor het risico word je als ondernemer belonnd. Stel je voor dat ondernemen niet gepaard gaat met risico, omdat elk risico wordt gehedged via derivaten?
Wat een gek beeld heb jij bij ondernemen eigenlijk, als je dit denkt.
.
I´m back.
Risico's hedgen via derivaten, okee, maar het gaat dan om institutionele investeerders, niet om your run of the mill ondernemer hoor, gekkie.
I´m back.
Maar dat zit dus voornamelijk tussen de oren, die perceptie van minder rijke mensen over rijke mensen. Het is maar net waar je je aandacht op vestigt. Het is een keuze om je eigenwaarde af te laten hangen van je eigen bankrekening vergeleken met een andere. De Nederlandse overheid doet meer dan genoeg om welvaart te spreiden maar daar hoor ik nooit wat over. Ik hoor enkel over de bestuurder die een paar ton krijgt, of over de voetballer die een paar miljoen krijgt. Mensen maken zichzelf helemaal gek door op het verkeerde te focussen.quote:
[..]
Maar die afgunst ontstaat ergens door. En als we maar lang genoeg doorgaan met het verschil tussen rijk en arm in een land maar groot genoeg te maken gebeuren zulke excessen vanzelf op den duur. Elk mens wil graag bij de happy few horen daar spelen dure merken met veel reclames goed op in, en juist de have nots spiegelen zich dan graag aan zulke reclames en denken door zulke reclames dat wanneer hun wel in het bezit zijn van zulke matrialistische dingen dat ze het dan wel gemaakt hebben. Wat natuurlijk jezelf voor de gek houden is, maar dat is de essentie waarop de reclames inspelen.
En ja ik weet ook wel dat de armen in onze rijke landen relatief gezien nog heel veel rijkdom hebben tegenover 2.7 miljard mensen die met minder dan 2 dollar per dag moeten rondkomen. Maar de paupers uit de wetserse wereld kunnen we niet verschepen naar landen waar hun opeens god zouden zijn met 25% van hun huidige uitkering.
Bankiers gaan vrijuit omdat ik hebzucht niet veroordeel. Als een dwaas bij de overheid besluit om de bankier miljarden aan schuld kwijt te schelden en hem tegen nul rente geld te lenen veroordeel ik enkel de dwaas bij de overheid. De overheid heeft zich laten gijzelen, en als enige met geweldsmonopolie is dat belachelijk. Als de overheid wat ballen durft te tonen en uit integere personen bestaat hebben bankiers geen schijn van kans.quote:
[..]
Klinkt als wat de bankiers doen die jij zo aanbidt! Alleen doen die het op wereldwijde schaal. Maar nee, liever kanker je op wat arme mensen. Over verknipte wereldbeelden gesproken.
Als een bankier de regels overtreedt moet hij uiteraard veroordeeld worden, net zoals Bernie. Hebzucht is echter geen misdaad.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Hebzucht is een stoornis in de hersenen, het druist tegen alle regels en gevoelens dat ons onderscheidt van de beesten.quote:
Je begrijpt zelf ook wat voor subjectieve beoordeling dat is.quote:
[..]
Hebzucht is een stoornis in de hersenen, het druist tegen alle regels en gevoelens dat ons onderscheidt van de beesten.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Het sociale gedrag behoort tot de mens, net zoals het bij apen, olifanten en dolfijnen hoort, mensen die niet sociaal zijn hebben een afwijking en dienen afgestoten te worden net zoals bij andere sociale dieren, daar is geen ruimte voor beesten.quote:
[..]
Je begrijpt zelf ook wat voor subjectieve beoordeling dat is.
Het niet benutten van onze volledige capaciteiten envenzo.quote:
[..]
Hebzucht is een stoornis in de hersenen, het druist tegen alle regels en gevoelens dat ons onderscheidt van de beesten.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Mensen die niet sociaal zijn, zijn geen apen, olifanten of dolfijnen.quote:
[..]
Het sociale gedrag behoort tot de mens, net zoals het bij apen, olifanten en dolfijnen hoort, mensen die niet sociaal zijn hebben een afwijking en dienen afgestoten te worden net zoals bij andere sociale dieren, daar is geen ruimte voor beesten.
Kut, ik ben geen aap, olifant of dolfijn
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat heeft niks met socialisme of kapitalisme te maken. Ik ben het daar dan ook mee eens.quote:
[..]
Het niet benutten van onze volledige capaciteiten envenzo.
Waarom gelijk afstoten. Leg die aap aan een lijn die hem binnen de perken houdt en profiteer beiden. Dat is socialer.quote:
[..]
Het sociale gedrag behoort tot de mens, net zoals het bij apen, olifanten en dolfijnen hoort, mensen die niet sociaal zijn hebben een afwijking en dienen afgestoten te worden net zoals bij andere sociale dieren, daar is geen ruimte voor beesten.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
In het socialisme wordt een mens niet gedwongen zijn best te doen.quote:
[..]
Dat heeft niks met socialisme of kapitalisme te maken. Ik ben het daar dan ook mee eens.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dwang is dan ook niet natuurlijk.quote:
[..]
In het socialisme wordt een mens niet gedwongen zijn best te doen.
Die rellen waren idd een goed voorbeeld van de morele degeneratie in het land. En natuurlijk wordt dit alles nog eens versterkt wanneer 'criminologen' en 'sociologen' de boel rechtpraten door het te wijten aan een gebrek aan buurthuizen. Alsof het plunderen van een winkel die mobieltjes verhandelt ook maar iets te maken heeft proberen te overleven.quote:
[..]
Nee nee, de rellen in de UK kwamen door mensen met een slechte moraal natuurlijk. Al zouden ze nou gewoon hard werkten bij hun imaginaire banen dan waren ze nu directeur geweest en hadden ze niet gereld!
Je post is werkelijk hilarisch door het vreemd te vinden wanneer mensen relschopperij vinden duiden op een gebrekkige moraal. Kennelijk is er moreel niets mis met je wanneer je auto's in de brand steekt, winkelruiten ingooit, mensen in elkaar slaat en artikelen (nogmaals beslist geen eerste levensbehoeften, maar luxe snufjes) steelt.
Wat zegt dat eigenlijk over jouw eigen normen en waarden?
Maar blijf lekker wijzen naar het hele kleine groepje mensen dat ontzettend rijk is. Jezelf daar druk om maken is immers een mooie truc om je niet te hoeven bekommeren om de (werkelijke) problemen van de onderklasse. Zo kun je mooi zelfgenoegzaam jezelf voorhouden dat je een goed mens bent, zoals het elke socialist betaamt
Het komt overal in de natuur voor. Wat is daar dan onnatuurlijk aan?quote:
[..]
Dwang is dan ook niet natuurlijk.
Ik snap nooit zo wat mensen aanmoeten met de claim dat iets (on)natuurlijk is. Dat zegt ons niets over de wenselijkheid van iets (al wordt dat stiekem vaak bedoeld middels een pseudo-wetenschappelijke claim)
Niet die vorm die GS beweert.quote:
[..]
Het komt overal in de natuur voor. Wat is daar dan onnatuurlijk aan?
Ik snap nooit zo wat mensen aanmoeten met de claim dat iets (on)natuurlijk is. Dat zegt ons niets over de wenselijkheid van iets (al wordt dat stiekem vaak bedoeld middels een pseudo-wetenschappelijke claim)
Beter plaatje voor de OP
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Iedereen bezit een productiemiddel, namelijk zijn lichaam.
Mensen onderverdelen in klassen zoals jij nu doet is ongeveer wat de nazi's deden met de joden.
Geef een groepje de schuld van alle ellende en je hoeft jezelf niet meer te bekritiseren.
Maargoed: ik ben niet zo'n radicale kapitalist. Ik heb al aangegeven dat er in het kapitalisme zeker fouten zitten. Maar het antwoord is niet het systeem als geheel tot het kwaad bombarderen. En dan vooral niet door zaken als geld, eigendomsrecht enz als zodanig te verwerpen. Dat kan gewoonweg niet. Wat wel kan is er nu en dan wat aan sleutelen, de kantjes eraf slijpen. En dat doen we dan ook gewoon. Zolang dat niet te gek wordt, prima.
Mensen onderverdelen in klassen zoals jij nu doet is ongeveer wat de nazi's deden met de joden.
Geef een groepje de schuld van alle ellende en je hoeft jezelf niet meer te bekritiseren.
Maargoed: ik ben niet zo'n radicale kapitalist. Ik heb al aangegeven dat er in het kapitalisme zeker fouten zitten. Maar het antwoord is niet het systeem als geheel tot het kwaad bombarderen. En dan vooral niet door zaken als geld, eigendomsrecht enz als zodanig te verwerpen. Dat kan gewoonweg niet. Wat wel kan is er nu en dan wat aan sleutelen, de kantjes eraf slijpen. En dat doen we dan ook gewoon. Zolang dat niet te gek wordt, prima.
Mensen onderverdelen in klassen is iets typisch rechts, rechts geeft de schuld aan alles wat "onder" hen staat. Ik geef de schuld aan mensen die misbruik maken van de goedheid van de mens of het systeem ongeacht de klassen waarin die misbaksels zich "bevinden".quote:
Iedereen bezit een productiemiddel, namelijk zijn lichaam.
Mensen onderverdelen in klassen zoals jij nu doet is ongeveer wat de nazi's deden met de joden.
Geef een groepje de schuld van alle ellende en je hoeft jezelf niet meer te bekritiseren.
Maargoed: ik ben niet zo'n radicale kapitalist. Ik heb al aangegeven dat er in het kapitalisme zeker fouten zitten. Maar het antwoord is niet het systeem als geheel tot het kwaad bombarderen. En dan vooral niet door zaken als geld, eigendomsrecht enz als zodanig te verwerpen. Dat kan gewoonweg niet. Wat wel kan is er nu en dan wat aan sleutelen, de kantjes eraf slijpen. En dat doen we dan ook gewoon. Zolang dat niet te gek wordt, prima.
Nee. Dat hoeft ook niet.quote:
Is materiële gelijkheid mogelijk?
Dan zul je het probleem van schaarse middelen in een economie op moeten lossen. Kapitalisme doet dat.quote:
Nee, kapitalisme zorgt voor overconsumptie.quote:
[..]
Dan zul je het probleem van schaarse middelen in een economie op moeten lossen. Kapitalisme doet dat.
Elk systeem doet dat. Dus elk systeem is perfect begrijp ik?quote:
[..]
Dan zul je het probleem van schaarse middelen in een economie op moeten lossen. Kapitalisme doet dat.
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Nee, kapitalisme zorgt voor productie.quote:
[..]
Nee, kapitalisme zorgt voor overconsumptie.
Socialisme doet dat niet vanwege het ontbreken van het prijsmechanisme, je hebt dus geen informatie in een complex stelsel van menselijke handelingen.quote:
[..]
Elk systeem doet dat. Dus elk systeem is perfect begrijp ik?
Overproductie, dus veroorzaakt kapitalisme een schaarste van grondstoffen.quote:
[..]
Nee, kapitalisme zorgt voor productie.
Nee, want bij schaarste worden efficentieslagen gemaakt mits je het prijssysteem zijn werk laat doen.quote:
[..]
Overproductie, dus veroorzaakt kapitalisme een schaarste van grondstoffen.
Bij schaarste wordt de prijs opgedreven. Waardoor mensen minder consumeren en het bedrijf wat produceert mensen moet ontslaan om de winst te kunnen garanderen.quote:
[..]
Nee, want bij schaarste worden efficentieslagen gemaakt mits je het prijssysteem zijn werk laat doen.
Het blijft zo schattig om te zien dat mensen geloven wat ze bij economie in de brugklas hebben geleerd.quote:
[..]
Nee, want bij schaarste worden efficentieslagen gemaakt mits je het prijssysteem zijn werk laat doen.
Een rechts iemand die niks snapt van socialisme? Verrassend!quote:
[..]
Socialisme doet dat niet vanwege het ontbreken van het prijsmechanisme, je hebt dus geen informatie in een complex stelsel van menselijke handelingen.
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Bij een hogere prijs consumeren mensen minder, maar voor die consumptie wordt wel weer een hogere prijs betaald. Het is dus onmogelijk om op basis van de gegevens die je opsomt te voorspellen wat er met de omzet gaat gebeuren.quote:
Bij schaarste wordt de prijs opgedreven. Waardoor mensen minder consumeren en het bedrijf wat produceert mensen moet ontslaan om de winst te kunnen garanderen.
Dat zal wel komen omdat economen die de brugklas ontgroeid zijn daar tal van bewijzen voor vinden.quote:Op vrijdag 2 september 2011 00:11 schreef dotCommunism het volgende:
Het blijft zo schattig om te zien dat mensen geloven wat ze bij economie in de brugklas hebben geleerd.
Dat excuus gebruiken ze doorgaans om mensen te ontslaan.quote:
[..]
Bij een hogere prijs consumeren mensen minder, maar voor die consumptie wordt wel weer een hogere prijs betaald. Het is dus onmogelijk om op basis van de gegevens die je opsomt te voorspellen wat er met de omzet gaat gebeuren.
Ja klopt, maar dat is dus onzin.quote:
Dat excuus gebruiken ze doorgaans om mensen te ontslaan.
Overigens is het juist heel goed als een onderneming hetzelfde kan blijven produceren met minder mensen. Dat betekent namelijk dat de arbeidsproductiviteit is toegenomen, en arbeidsproductiviteit is een belangrijk ingrediënt voor welvaartstoename.
Betyar wil geen welvaart, hij wil gelijkheid.quote:
[..]
Ja klopt, maar dat is dus onzin.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Voor een bepaalde groep ja.quote:
[..]
Ja klopt, maar dat is dus onzin.
quote:
[..]
Betyar wil geen welvaart, hij wil redelijke gelijkheid.
Maar ik zeg toch helemaal niks over de verdeling van die welvaart? Die kun je prima beïnvloeden met belastingen, en dat is dus geen reden om niet naar maximale arbeidsproductiviteit te streven. Iedere toename in arbeidsproductiviteit vergroot de totale welvaartskoek.quote:
Betyar wil geen welvaart, hij wil gelijkheid.
Daar heb je gelijk in, maar je bent zelf ook bekend met de aversie tegen het ontslaan van werknemers vanuit socialistische hoek. Die vinden het hebben van een baan door een bepaalde groep belangrijker dan het verhogen van arbeidsproductiviteit.quote:
[..]
Maar ik zeg toch helemaal niks over de verdeling van die welvaart? Die kun je prima beïnvloeden met belastingen, en dat is dus geen reden om niet naar maximale arbeidsproductiviteit te streven. Iedere toename in arbeidsproductiviteit vergroot de totale welvaartskoek.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Toch is dat niet logisch want als over de hele linie de markt flexibeler wordt zullen de ontslagen werknemers ook weer sneller een baan kunnen vinden.quote:
Daar heb je gelijk in, maar je bent zelf ook bekend met de aversie tegen het ontslaan van werknemers vanuit socialistische hoek.
Ja maar er zat toch weer wat achter waardoor mensen geen baan kunnen vinden. Of het had iets te maken met een stabiele werkomgeving waarbij de werknemer zich minder zorgen hoeft te maken. En dat 'zorgen maken' is gelijk de stimulans die de andere kant ziet.quote:
[..]
Toch is dat niet logisch want als over de hele linie de markt flexibeler wordt zullen de ontslagen werknemers ook weer sneller een baan kunnen vinden.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Oh ja, ook zo'n vreemd verhaal van liberalen: als je mensen makkelijker mag ontslaan komen er spontaan banen bij. Waar die banen spontaan vandaan moeten komen en waarom ze, als ze er toch al zijn, nu niet vervuld worden, dat moet je niet vragen, want veel verder dan "de theorie zegt dit" komen ze niet.quote:
[..]
Toch is dat niet logisch want als over de hele linie de markt flexibeler wordt zullen de ontslagen werknemers ook weer sneller een baan kunnen vinden.
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Bij die verhalen over hoe kapitalisme met schaarste omgaat moet ik toch denken aan hoe alle aanwezige helium op aarde over enkele decennia voor altijd op zal zijn, terwijl we het nu nog in ballonnetjes stoppen op kinderfeestjes.quote:
[..]
Dan zul je het probleem van schaarse middelen in een economie op moeten lossen. Kapitalisme doet dat.
Nu is in de context van dit topic wel op te merken dat er in een socialistische staat niet per se beter om wordt gegaan met zo'n voorraad, maar dat "beter omgaan met schaarste" bij kapitalisme heeft ook wel wat haken en ogen.
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Dwang door anderen niet. De struggle of life wel.quote:
[..]
Dwang is dan ook niet natuurlijk.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Als betyar iemand aanneemt heeft hij te maken met risico’s. Het risico dat zijn werknemer niet voldoende presteert, dat zijn werknemer zwanger wordt of dat hij deze werknemer niet kan ontslaan op het moment dat hij tijdelijk zonder werk komt te zitten. In deze gevallen staat een werknemer sterker en als je mensen makkelijker kan ontslaan, zullen werkgevers dus eerder geneigd zijn mensen in dienst te nemen.quote:
[..]
Oh ja, ook zo'n vreemd verhaal van liberalen: als je mensen makkelijker mag ontslaan komen er spontaan banen bij. Waar die banen spontaan vandaan moeten komen en waarom ze, als ze er toch al zijn, nu niet vervuld worden, dat moet je niet vragen, want veel verder dan "de theorie zegt dit" komen ze niet.
Denk je werkelijk dat bij een baan voor het leven en vergaande verplichtingen voor de baas, hij net zo veel mensen aanneemt als wanneer hij iemand kan wippen zodra het tegen zit?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dan ben ik heel benieuwd hoe ze arbeidproductiviteit meten bij financiele instanties, daar zijn alleen maar meer mensen komen werken maar in fiete leveren ze geen toegevoegde waarde aan fysieke producten.quote:
[..]
Ja klopt, maar dat is dus onzin.
De onderkant van onze arbeidsmarkt is al bijzonder flexibel dus ik weet niet waar jij die extra banen vandaan wilt toveren. Meer dan theorie is het in dit geval echt niet volgens mij.quote:
[..]
Als betyar iemand aanneemt heeft hij te maken met risico’s. Het risico dat zijn werknemer niet voldoende presteert, dat zijn werknemer zwanger wordt of dat hij deze werknemer niet kan ontslaan op het moment dat hij tijdelijk zonder werk komt te zitten. In deze gevallen staat een werknemer sterker en als je mensen makkelijker kan ontslaan, zullen werkgevers dus eerder geneigd zijn mensen in dienst te nemen.
Denk je werkelijk dat bij een baan voor het leven en vergaande verplichtingen voor de baas, hij net zo veel mensen aanneemt als wanneer hij iemand kan wippen zodra het tegen zit?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ontslagbescherming is natuurlijk lariekoek, als het bedrijf je onder economische omstandigheden of wanprestaties wil ontslaan is dat natuurlijk zo gepiept.
Na twee tijdelijke contracten weet je wel of iemand goed werk levert. Tegenwoordig worden ze ook gewoon omgewisseld als het derde dus vaste baan contract er aan komt helemaal in de bouw, schoonmaak of simpel kantoorwerk. Dat is zwak en veelal onnodig waardoor je die mensen nog onzekerder maakt en die mensen steeds verder afglijden, dat prikkelt juist niet.
Onder economische omstandigheden gaat de werknemer zo mee akkoord aangezien hij weer in dienst genomen moet worden als er werk is. Vertrouw je je werkgever niet of vice versa is er al een slechte verhouding.
Bij wanprestaties wat nadrukkelijk bij de functioneringsgesprekken is besproken zal de kantonrechter zo mee akkoord gaan.
Flexibelere ontslagbescherming? Die is helemaal niet nodig.
Na twee tijdelijke contracten weet je wel of iemand goed werk levert. Tegenwoordig worden ze ook gewoon omgewisseld als het derde dus vaste baan contract er aan komt helemaal in de bouw, schoonmaak of simpel kantoorwerk. Dat is zwak en veelal onnodig waardoor je die mensen nog onzekerder maakt en die mensen steeds verder afglijden, dat prikkelt juist niet.
Onder economische omstandigheden gaat de werknemer zo mee akkoord aangezien hij weer in dienst genomen moet worden als er werk is. Vertrouw je je werkgever niet of vice versa is er al een slechte verhouding.
Bij wanprestaties wat nadrukkelijk bij de functioneringsgesprekken is besproken zal de kantonrechter zo mee akkoord gaan.
Flexibelere ontslagbescherming? Die is helemaal niet nodig.
Zo flexibel dat kruidenierswinkels, fastfoodketens en postbezorgers enkel tijdelijke contracten aanbieden aan jongeren, want een contract voor onbep. tijd zit er niet in en in dienst treding na je 21e evenmin.quote:
[..]
De onderkant van onze arbeidsmarkt is al bijzonder flexibel dus ik weet niet waar jij die extra banen vandaan wilt toveren. Meer dan theorie is het in dit geval echt niet volgens mij.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Theorie is eng.quote:
[..]
Oh ja, ook zo'n vreemd verhaal van liberalen: als je mensen makkelijker mag ontslaan komen er spontaan banen bij. Waar die banen spontaan vandaan moeten komen en waarom ze, als ze er toch al zijn, nu niet vervuld worden, dat moet je niet vragen, want veel verder dan "de theorie zegt dit" komen ze niet.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Tja, dat is gewoon niet zo. De werknemer met vast contract krijgt vrijwel altijd wat mee waardoor elk bedrijf wel drie nadenkt voordat het iemand wil ontslaan.quote:
Ontslagbescherming is natuurlijk lariekoek, als het bedrijf je onder economische omstandigheden of wanprestaties wil ontslaan is dat natuurlijk zo gepiept.
[..]
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Overconsumptie creëert werkgelegenheid.quote:
[..]
Nee, kapitalisme zorgt voor overconsumptie.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
In verhouding met wat topmensen bedingen om mee te krijgen zelfs als hun niet functioneren valt het reuze mee wat een normale werknemer mee kan krijgen. Dat wordt normaliter met een standaard formule berekent die al flink versoberd is de afgelopen 10 jaar.quote:
[..]
Tja, dat is gewoon niet zo. De werknemer met vast contract krijgt vrijwel altijd wat mee waardoor elk bedrijf wel drie nadenkt voordat het iemand wil ontslaan.
Ja maar ik zie niet waarom alles in verhouding tot topmensen moet worden gezien.quote:
[..]
In verhouding met wat topmensen bedingen om mee te krijgen zelfs als hun niet functioneren valt het reuze mee wat een normale werknemer mee kan krijgen. Dat wordt normaliter met een standaard formule berekent die al flink versoberd is de afgelopen 10 jaar.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Oh maar waarom kunnen normale werknemers dan niet zulke eisen stellen als topmensen stellen. Daarom is dat maar door onze wetgever geregeld dat we hier niet met werknemers omgaan alsof het consumptie artikel is. Net zoals we hier een minimumloon hebben om mensen in ieder geval van een bestaansminumum te kunne voorzien met een 40 urige werkweek.quote:
[..]
Ja maar ik zie niet waarom alles in verhouding tot topmensen moet worden gezien.
We zien het tegenwoordig al aan de tijdelijke contracten die niet meer omgezet worden in vast contracten alleen maar omdat zogenaamd de werkgever koud watervrees heeft, maar vaak heeft er ook mee te maken dat vast werknemers opeens in loonschalen terecht gaan komen en wat duurder zijn als mensen met tijdelijk contracten. Je zou als werkgever eens investeren in menselijk kapitaal. Zonder dat menselijk kapitaal produceer je alleen niets meer als werkgever.
Theorie is niet eng, het is alleen zinloos om er beleid op te baseren zonder te kijken wat er nou in de realiteit gebeurt. Economen doen graag alsof ze natuurwetten bestuderen, maar hey, dat is niet zo! Daarom slaan dingen als "maak de arbeidsmarkt flexibeler en er komen spontaan miljoenen banen bij!1!" nergens op. Of het idee dat belastingverlagingen altijd meer geld op zullen leveren,dat is ook al zo'n bizar idee.quote:
Op Betyar kan tijdelijk mensen aannemen, hij kan mensen jarenlang op tijdelijke contracten aannemen, hij kan het uitzendbureau gebruiken en hey, er zijn zelfs regels om mensen te ontslaan als een bedrijf in financieel zwaar weer zit! Er is echt geen enkele reden om de arbeidsmarkt verder te versoepelen, behalve theoretische sprookjes.quote:
[..]
Als betyar iemand aanneemt heeft hij te maken met risico’s. Het risico dat zijn werknemer niet voldoende presteert, dat zijn werknemer zwanger wordt of dat hij deze werknemer niet kan ontslaan op het moment dat hij tijdelijk zonder werk komt te zitten. In deze gevallen staat een werknemer sterker en als je mensen makkelijker kan ontslaan, zullen werkgevers dus eerder geneigd zijn mensen in dienst te nemen.
Denk je werkelijk dat bij een baan voor het leven en vergaande verplichtingen voor de baas, hij net zo veel mensen aanneemt als wanneer hij iemand kan wippen zodra het tegen zit?
En ja, ik denk inderaad dat een werkgever net zoveel mensen aanneemt, het werk moet namelijk gedaan worden. Je ziet al vaak zat dat werkgevers mensen drie jaar op tijdelijke contracten aannemen en dan mensen eruit gooien en een nieuw iemand aannemen. En jij wilt dat alleen maar nog meer aansporen.
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Een van de contradicties van het kapitalisme zoals Marx het al zag: een kapitalistisch systeem vereist consumenten (werknemers) die genoeg te besteden hebben, maar werkgevers willen werknemers zo min mogelijk betalen. Dit gaat vanzelf een keer fout. Werkgevers snijden in hun eigen vlees door loonkosten zo laag mogelijk te houden, maar worden gedwongen dit te doen.quote:
[..]
Oh maar waarom kunnen normale werknemers dan niet zulke eisen stellen als topmensen stellen. Daarom is dat maar door onze wetgever geregeld dat we hier niet met werknemers omgaan alsof het consumptie artikel is. Net zoals we hier een minimumloon hebben om mensen in ieder geval van een bestaansminumum te kunne voorzien met een 40 urige werkweek.
We zien het tegenwoordig al aan de tijdelijke contracten die niet meer omgezet worden in vast contracten alleen maar omdat zogenaamd de werkgever koud watervrees heeft, maar vaak heeft er ook mee te maken dat vast werknemers opeens in loonschalen terecht gaan komen en wat duurder zijn als mensen met tijdelijk contracten. Je zou als werkgever eens investeren in menselijk kapitaal. Zonder dat menselijk kapitaal produceer je alleen niets meer als werkgever.
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Nee, ik wil dat een werkgever iemand voor langere tijd aanneemt.quote:
[..]
Theorie is niet eng, het is alleen zinloos om er beleid op te baseren zonder te kijken wat er nou in de realiteit gebeurt. Economen doen graag alsof ze natuurwetten bestuderen, maar hey, dat is niet zo! Daarom slaan dingen als "maak de arbeidsmarkt flexibeler en er komen spontaan miljoenen banen bij!1!" nergens op. Of het idee dat belastingverlagingen altijd meer geld op zullen leveren,dat is ook al zo'n bizar idee.
[..]
Betyar kan tijdelijk mensen aannemen, hij kan mensen jarenlang op tijdelijke contracten aannemen, hij kan het uitzendbureau gebruiken en hey, er zijn zelfs regels om mensen te ontslaan als een bedrijf in financieel zwaar weer zit! Er is echt geen enkele reden om de arbeidsmarkt verder te versoepelen, behalve theoretische sprookjes.
En ja, ik denk inderaad dat een werkgever net zoveel mensen aanneemt, het werk moet namelijk gedaan worden. Je ziet al vaak zat dat werkgevers mensen drie jaar op tijdelijke contracten aannemen en dan mensen eruit gooien en een nieuw iemand aannemen. En jij wilt dat alleen maar nog meer aansporen.
Nu durft hij dat niet, het is ofwel een halfjaar, ofwel levenslang. Jij bent hier degene die korte en tijdelijke contracten aanspoort.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
En wat wil jij dan of 1/2 jaar of levenslang? Want voor langere tijd is in mijn optiek levenslang en niet dat bij elke conjuctuurgolf we maar meteen weer iedereen op straat donderen.quote:
[..]
Nee, ik wil dat een werkgever iemand voor langere tijd aanneemt.
Nu durft hij dat niet, het is ofwel een halfjaar, ofwel levenslang. Jij bent hier degene die korte en tijdelijke contracten aanspoort.
Liever bij elke conjunctuurgolf eruit, dan elk halfjaar eruit omdat dit van de overheid moet.quote:
[..]
En wat wil jij dan of 1/2 jaar of levenslang? Want voor langere tijd is in mijn optiek levenslang en niet dat bij elke conjuctuurgolf we maar meteen weer iedereen op straat donderen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Bij die conjuctuurgolf als het echt slecht gaat met je bedrijf kun je als werkgever zonder sociaal plan gewoon de mensen eruit gooien als het water je echt tot de lippen gestegen is als ondernemer zijnde. Verder zou je juist kunnen betogen dat door het aanhouden van werknemers je als ondernemer geprikkeld wordt om nieuwe markten aan te boren, je processen efficienter in te richten. Maar liever zitten werkgevers op hun luie reet en laten het bedrijf lekker door modderen en halen niet het onderste uit hun organisatie en leggen de bal maar bij de overheid neer dat door de ontslagbescherming ze opeens slachtoffer van de NL geworden zijn.quote:
[..]
Liever bij elke conjunctuurgolf eruit, dan elk halfjaar eruit omdat dit van de overheid moet.
Als het ondernemersklimaat in NL zo slecht was hadden we heus wel meer werkelozen en minder werkgevers die toch NL preferen boven zuid europeesche landen.
Herrineren we nog de topman van ING die het jaar voor de ciris ook al zo zat de klagen over NL dat ze misschien wel meer zouden moeten gaan outsourcen, en een jaar later wel zijn hand op houden om gered te worden door de overhied. Hypocriete lui veel van die topmensen (die ik beuwst geen ondernemers noem want dat zijn het vaak niet) . Wel de lusten van NL willen hebben ( dus goede infrastructuur, hoog opgeleide bevolking, harde werkers) maar niet de lasten ( onstlagbescherming, minimumloon, enz..)
quote:
Herrineren we nog de topman van ING die het jaar voor de ciris ook al zo zat de klagen over NL dat ze misschien wel meer zouden moeten gaan outsourcen, en een jaar later wel zijn hand op houden om gered te worden door de overhied. Hypocriete lui veel van die topmensen (die ik beuwst geen ondernemers noem want dat zijn het vaak niet) . Wel de lusten van NL willen hebben ( dus goede infrastructuur, hoog opgeleide bevolking, harde werkers) maar niet de lasten ( onstlagbescherming, minimumloon, enz..)
Een bedrijf hoort naar maximale winst te streven. Je doet net alsof de werknemers de koningen van het bedrijf zijn. Dat zijn ze niet; het zijn slechts actoren in een groter geheel.
Dan krijg je toch een perfect evenwicht? De totale groep werkgevers zal per definitie niet een te laag loon uitbetalen, omdat je anders je eigen afzetmarkt om zeep helpt.quote:
een kapitalistisch systeem vereist consumenten (werknemers) die genoeg te besteden hebben, maar werkgevers willen werknemers zo min mogelijk betalen. Dit gaat vanzelf een keer fout. Werkgevers snijden in hun eigen vlees door loonkosten zo laag mogelijk te houden, maar worden gedwongen dit te doen.
Dus wat is het probleem in deze?
Als productie bedrijf zijnde verkoop je in 1 keer al je kapitaal goederen en maak je eenmalig een flinke winst en daarna is het bedrijf weg. Nou jou zou ik niet hoeven als bedrijfskundige in een bedrijf.quote:
Een bedrijf hoort naar maximale winst te streven. Je doet net alsof de werknemers de koningen van het bedrijf zijn. Dat zijn ze niet; het zijn slechts actoren in een groter geheel.
Een bedrijf hoort een continuiteit na te streven daar hoort niet perse een winstmaximalisatie bij. Alleen voor de korte termijn denkers in de financiele sector is het wel zo geworden.
Zoals de engelsen een mooie uitdrukking daarvoor hebben: penny wise pound foolish.
Ik lees nergens dat ik het over korte termijn winsten heb, meneer de derivaten-verbieder. Niet zo snel oordelen.quote:
[..]
Als productie bedrijf zijnde verkoop je in 1 keer al je kapitaal goederen en maak je eenmalig een flinke winst en daarna is het bedrijf weg. Nou jou zou ik niet hoeven als bedrijfskundige in een bedrijf.
Een bedrijf hoort een continuiteit na te streven daar hoort niet perse een winstmaximalisatie bij. Alleen voor de korte termijn denkers in de financiele sector is het wel zo geworden.
Zoals de engelsen een mooie uitdrukking daarvoor hebben: penny wise pound foolish.
Ach als we het zo gaan pareren hoeft de discussie niet meer ontiegelijke troll. Ik schrijf toch ook nergens dat werknemers koningen zijn.quote:
[..]
Ik lees nergens dat ik het over korte termijn winsten heb, meneer de derivaten-verbieder. Niet zo snel oordelen.
Je spuit je ergernis op ING, terwijl je zelf niet beseft dat jij de grote subsidiemoter achter ING bent door spaartegoeden te garanderen. Je subsidieert je eigen ergernis.quote:
[..]
Ach als we het zo gaan pareren hoeft de discussie niet meer ontiegelijke troll. Ik schrijf toch ook nergens dat werknemers koningen zijn.
Omdat er minder topmensen zijn, dat lijkt me duidelijk. En wat betreft die contracten, dat gaat hand in hand met bescherming voor hen die al een baan hebben. Uiteindelijk zijn de middelen beperkt dus kan niet iedereen een baan worden gegeven zonder daar iets tegenover te zetten. Verwachten dat bedrijven zich niet strategisch gaan gedragen is het ontkennen van duizend jaar menselijk gedrag.quote:
[..]
Oh maar waarom kunnen normale werknemers dan niet zulke eisen stellen als topmensen stellen. Daarom is dat maar door onze wetgever geregeld dat we hier niet met werknemers omgaan alsof het consumptie artikel is. Net zoals we hier een minimumloon hebben om mensen in ieder geval van een bestaansminumum te kunne voorzien met een 40 urige werkweek.
We zien het tegenwoordig al aan de tijdelijke contracten die niet meer omgezet worden in vast contracten alleen maar omdat zogenaamd de werkgever koud watervrees heeft, maar vaak heeft er ook mee te maken dat vast werknemers opeens in loonschalen terecht gaan komen en wat duurder zijn als mensen met tijdelijk contracten. Je zou als werkgever eens investeren in menselijk kapitaal. Zonder dat menselijk kapitaal produceer je alleen niets meer als werkgever.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Leuke animatie met betrekking tot het onderwerp trouwens:
http://www.guardian.co.uk(...)ctive-map-left-right
http://www.guardian.co.uk(...)ctive-map-left-right
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Leuk gemaakt. Aanradertje.quote:
Leuke animatie met betrekking tot het onderwerp trouwens:
http://www.guardian.co.uk(...)ctive-map-left-right
Het blijft zo enorm irritant om te zien dat iemand die nog niet eens kan bevatten wat je in de brugklas van economie leerde zo'n grote waffel heeft over economische vraagstukken.quote:
Het blijft zo schattig om te zien dat mensen geloven wat ze bij economie in de brugklas hebben geleerd.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Niets vreemds aan, je kan het een brugklasser uitleggen zelfs.quote:
Oh ja, ook zo'n vreemd verhaal van liberalen: als je mensen makkelijker mag ontslaan komen er spontaan banen bij.
Die banen komen voort uit ondernemingen die nu zullen groeien waar ze eerst eenpitters bleven, banen die in NL komen ten koste van banen in landen waar je wel mensen snel buiten kan zetten... Dat soort zaken. En ook opvangen van pieken... waar dat nu gedaan wordt door de harde kern van werknemers.
Het is zo simpel, als je enige wil hebt om het te begrijpen...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je weet dat je nu voorbeelden noemt van versoepelingen die in de praktijk blijken te werken, hetgeen je nu zelf claimt?quote:
Betyar kan tijdelijk mensen aannemen, hij kan mensen jarenlang op tijdelijke contracten aannemen, hij kan het uitzendbureau gebruiken en hey, er zijn zelfs regels om mensen te ontslaan als een bedrijf in financieel zwaar weer zit! Er is echt geen enkele reden om de arbeidsmarkt verder te versoepelen, behalve theoretische sprookjes.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Volgens jouw theorie zouden deze mensen anders helemaal niet in aanmerking komen. of enkel voor een contract zonder enige waarde omdat ze toch overal en altijd ontslagen kunnen worden.quote:
[..]
Zo flexibel dat kruidenierswinkels, fastfoodketens en postbezorgers enkel tijdelijke contracten aanbieden aan jongeren, want een contract voor onbep. tijd zit er niet in en in dienst treding na je 21e evenmin.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Iedereen die zo voor strenge ontslag beperking is gun ik een eigen bedrijf met personeel.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Daarom zijn ze ook linksquote:
Laat het nou net zo zijn dat het gros van de linksen niet al te ondernemend is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat voor strenge ontslagbeperking?quote:
Iedereen die zo voor strenge ontslag beperking is gun ik een eigen bedrijf met personeel.
overigens geef ik nergens aan dat ik daarvoor ben ik geef enkel aan weinig heil te zien in een veel soepeler ontslagbeleid en te betwijfelen of dit extra werk op zou leveren voor Nederland.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het is veelal een vicieuze cirkel. Laat elke linkse ondernemen en dan wordt het gros van de linksen vanzelf rechts.quote:
Welk rechts? jouw rechts? Nederlands rechts? Internationaal rechts? En wat is dat rechts dan precies? Of doel je meer op liberaal? En dan sociaal of economisch liberaal?quote:
[..]
Het is veelal een vicieuze cirkel. Laat elke linkse ondernemen en dan wordt het gros van de linksen vanzelf rechts.
Het zegt zo ontzettend niets een quote als dit..
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Vind je het gek, met die "we worden toch niks en kunnen daar niets aan doen"-mentaliteit.quote:
Laat het nou net zo zijn dat het gros van de linksen niet al te ondernemend is.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Kijk hem eens stampen met zijn linkervoetje
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Die is er weldegelijk.quote:
De risico's zijn echter oneerlijk verdeeld. De flexwet is er natuurlijk en daar hebben vooral veel jongeren een minder zeker bestaan door (maar ook anderen aan de onderkant van de samenleving die op zeker moment een nieuwe baan moesten zoeken).
Echter, er is ook een groep ouderen met reeds langlopende contracten die met geen mogelijkheid weg te krijgen zijn ook al zijn ze dan wel overbodig, dan wel niet geschikt, enz. enz.
Prima geregeld door de vakbonden die de eigen leden weer alle voordelen wilden geven ten koste van vooral de zwakkeren (en een van de vele redenen dat ik af zou willen van de dominante positie van vakbonden).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En jij met je rechter stampertje, zeker?quote:
Kijk hem eens stampen met zijn linkervoetje
I´m back.
Pure nonsens, dude.quote:
[..]
Vind je het gek, met die "we worden toch niks en kunnen daar niets aan doen"-mentaliteit.
I´m back.
Het trieste is dat er hier legio rechtsjes zijn die nog nooit van hun leven hebben -- ondernomen --.quote:
[..]
Het is veelal een vicieuze cirkel. Laat elke linkse ondernemen en dan wordt het gros van de linksen vanzelf rechts.
Het is allemaal, voor het grootste deel, theorie, wat rechtsjes betreft ( met uitzondering van deze of gene verdwaalde...)
I´m back.
dotCommunism gaf het letterlijk toe. Nu is dat een extreem geval, maar toch.quote:
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Gefeliciteerd, je hebt een gratis lunch verdiendquote:
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Thanks.quote:
[..]
Gefeliciteerd, je hebt een gratis lunch verdiend
Niet gesubsidieerd toch?
Ben je libertarier?quote:
[..]
Thanks.
Niet gesubsidieerd toch?
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Ik ken het principe natuurlijk wel, maar deze afkorting en methode om mij te trollen natuurlijk nietquote:
Vandaar ook het onderschrift van Bolkesteijn
En ik dacht natuurlijk dat het een gift was uit particulier initiatief.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 02-09-2011 23:22:49 ]
a bit late to the party, maar deze post somt voor mij heel aardig op welke denkfout voortdurend gemaakt wordt.quote:
[..]
Nee, die ontstonden uit pure wanhoop en frustratie met een systeem wat hen geen enkele mogelijkheid geeft te ontsnappen uit hun armoede. Engeland heeft de allerlaagste sociale mobiliteit van de hele Westerse wereld en hele generaties mensen zitten volledig gevangen in hun milieu. Daarnaast deden die mensen precies wat ze op grote schaal dagelijks zien gebeuren: mensen die geen enkele moraal hebben, geen enkel respect voor anderen en vor hun eigen gewin de volledige wereldeconomie in elkaar lieten storten. De rellen waren niet meer dan een kopie van dat gedrag, maar dan op lokaal niveau. Maar vreemd genoeg zie jij geen enkel probleem met mensen die de hele economie kapot maken met hun gejaag op geld. Waarschijnlijk omdat je daar je grote voorbeeld in ziet en hoopt zelf ook zo rijk te worden.
Ten eerste is het al vreemd dat de rellen worden 'vergoeilijkt' met de verklaring dat ze voortkomen uit frustratie met een systeem dat de relschoppers geen mogelijkheid geeft uit hun armoede te ontsnappen. Dus het systeem is de oorzaak van het probleem, omdat de betrokken relschoppers niet in staat zijn ten voordele van zichzelf aan dat zelfde systeem deel te nemen? Dat is niet eens een cirkelredenering, dat is een rare kronkel van iemand die toch al niet zoveel op heeft met dat systeem.
Het belangrijkste is echter dat het uitgaat van de misvatting dat we, als individuen, een soort morele aanspraak hebben op een, naar kapitalistische maatstaven, succesvol leven. Zij die dat succes, om welke reden dan ook, moeten ontberen, worden in die aanspraak gefrustreerd en dat zou hun opstandigheid tegen het systeem rechtvaardigen. Punt is echter, die aanspraak hebben we geen van allen. Iedereen is zelf verantwoordelijk om zijn streven naar succes via daden tot werkelijkheid te maken. Lukt dat niet, jammer dan. Noch het systeem, noch de overheid die binnen dat systeem opereert, is verantwoordelijk voor maatschappelijk "falen". Tuurlijk, ook kapitalistische samenlevingen zijn over het algemeen solidair genoeg om de falende medemens niet geheel en al aan zijn armoedige lot over te laten, maar een succesvol leven kan, zal en hoeft zij niet te bieden.
En dan past het niet dat je je frustratie botviert op het systeem. Het past niet dat je je pijlen richt op hen die er wel in slagen om het systeem in hun voordeel te gebruiken en vervolgens te veronderstellen dat zij daarom verantwoordelijk zijn voor jouw falen en dus tot slachtoffer gemaakt moeten worden.
Mensen die dit ter verdediging van de relschoppers aanvoeren, zijn net zo goed deel van het probleem.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Hier ben ik het niet mee eens, de manier waarop dotCommunism deze gebeurtenissen interpreteert behoort natuurlijk tot een brede range van interpretaties, die wij gewoon kunnen dulden in een vrije samenleving. Zij behoort niet tot het probleem.quote:
[..]
Mensen die dit ter verdediging van de relschoppers aanvoeren, zijn net zo goed deel van het probleem.
Het probleem is nl. dat mensen idd volledig de grenzen te buiten kunnen gaan, en daarmee dit systeem, zoals jij ernaar refereert, kunnen uitdagen.
De reactie van het systeem kan zijn 1) strenger zijn tegen dit soort uitwassen en dan al voordat de daden gepleegd worden, dus ze uitroken als ware het terroristen of 2) proberen te achterhalen waarom bij zoveel mensen volledig de stoppen doorslaan, zodat ze dingen doen die zij anders niet doen. Is dat alleen de luim, dat ze niet zo succesvol zijn en niet een smartphone kunnen kopen, slechts, of zit er meer achter. Ik weet het niet voor het zelfde geld heeft dotCommunism nl. wel een punt, en dan is het alleen maar interessanter om daar eens naar te luisteren.
Optie 1) repressie maakt het probleem alleen maar erger, denk ik.
I´m back.
Je krijgt het voordeel van de twijfel, maar dat neemt niet weg dat dotcommunisme geschift is, waar de wereld beter zonder kan, dan met.quote:
[..]
Hier ben ik het niet mee eens, de manier waarop dotCommunism deze gebeurtenissen interpreteert behoort natuurlijk tot een brede range van interpretaties, die wij gewoon kunnen dulden in een vrije samenleving. Zij behoort niet tot het probleem.
Het probleem is nl. dat mensen idd volledig de grenzen te buiten kunnen gaan, en daarmee dit systeem, zoals jij ernaar refereert, kunnen uitdagen.
De reactie van het systeem kan zijn 1) strenger zijn tegen dit soort uitwassen en dan al voordat de daden gepleegd worden, dus ze uitroken als ware het terroristen of 2) proberen te achterhalen waarom bij zoveel mensen volledig de stoppen doorslaan, zodat ze dingen doen die zij anders niet doen. Is dat alleen de luim, dat ze niet zo succesvol zijn en niet een smartphone kunnen kopen, slechts, of zit er meer achter. Ik weet het niet voor het zelfde geld heeft dotCommunism nl. wel een punt, en dan is het alleen maar interessanter om daar eens naar te luisteren.
Optie 1) repressie maakt het probleem alleen maar erger, denk ik.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Pluriformiteit hè. Dat is in de ideeëngeschiedenis wel altijd belangrijk geweest. Goh, je zal een lekkere discussie en een lekker probleemoplossendvermogen hebben als iedereen hetzelfde denkt.quote:
[..]
Je krijgt het voordeel van de twijfel, maar dat neemt niet weg dat dotcommunisme geschift is, waar de wereld beter zonder kan, dan met.
I´m back.
Ik heb op zich geen moeite met mensen die anders denken, maar wel als iemand een ideologie aanbidt dat mijn vrijheid beperkt. Ik heb altijd eigen verantwoordelijkheid genomen door hard te studeren, om een sterke financiële positie te krijgen. Dat geldt onderhand voor een groot deel van de bevolking, en het is naar mijn inziens kwalijk als een of andere ideologisch geobsedeerde bitch mij extra wil belasten. Zo'n iemand benoemd zichzelf tot mijn vijand.quote:
[..]
Pluriformiteit hè. Dat is in de ideeëngeschiedenis wel altijd belangrijk geweest. Goh, je zal een lekkere discussie en een lekker probleemoplossendvermogen hebben als iedereen hetzelfde denkt.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
quote:
Advies: de volgende keer nóg harder studeren.quote:Zo'n iemand benoemd zichzelf tot mijn vijand.
Sorry, een beetje flauw en iedereen maakt taalfouten, maar ik moest deze inkoppen.
On topic, grappig dat je niet inziet dat wat jij over haar zegt ook over jou gezegd kan worden.
Ik vind het overigens prima hoor, ik denk er net zo over. Maar het is een beetje hypocriet om dan te stellen dat je geen moeite hebt met andere mensen, maar wel als hun ideologie jouw vrijheid beperkt en jou belast. Dit terwijl de door jou aangehangen doctrine net zo goed mensen belast en beperkt.
Oh een spellingsfout, nooit mijn sterkste punt geweest, dus zo af en toe zul je wel een foutje aantreffen.quote:
[..]
[..]
Advies: de volgende keer nóg harder studeren.
Sorry, een beetje flauw en iedereen maakt taalfouten, maar ik moest deze inkoppen.
On topic, grappig dat je niet inziet dat wat jij over haar zegt ook over jou gezegd kan worden.
Ik vind het overigens prima hoor, ik denk er net zo over. Maar het is een beetje hypocriet om dan te stellen dat je geen moeite hebt met ander mensen, maar wel als hun ideologie jouw vrijheid beperkt en jou belast. Dit terwijl de door jou aangehangen doctrine net zo goed mensen belast en beperkt.
Er zijn grote verschillen tussen socialisme en kapitalisme mbt vrijheid. Ik vind dat vrijheid soeverein moet zijn, en dat zou het ook moeten zijn. Een ideologie zoals het communisme is werkelijk waar de grootste waanzin die er is. Dat is compleet onnatuurlijk. De mens is zoals die is, dat moet je niet forceren met een of ander maakbaarheidbeleid. Laat staan door een selectief klein groepje wat we de overheid noemen.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Ik verdien ook aardig wat, ik vind het an sich niet erg dat men mij behoorlijk belast, hoogste tarief. Ik heb liever niet een samenleving waarin ik van me af moet vechten. Een samenleving waarin de ene in een kartonnen doos leeft en een ander in een gerieflijk huis. Ik heb geen beef met iemand.quote:
[..]
Ik heb op zich geen moeite met mensen die anders denken, maar wel als iemand een ideologie aanbidt dat mijn vrijheid beperkt. Ik heb altijd eigen verantwoordelijkheid genomen door hard te studeren, om een sterke financiële positie te krijgen. Dat geldt onderhand voor een groot deel van de bevolking, en het is naar mijn inziens kwalijk als een of andere ideologisch geobsedeerde bitch mij extra wil belasten. Zo'n iemand benoemd zichzelf tot mijn vijand.
I´m back.
Dat ik zijn interpretatie als deel van het probleem duid, betekent nog niet dat ik die interpretatie niet zou dulden. Ik ontzeg hem zijn interpretatie niet, ik zet er alleen de mijne tegenover.quote:
[..]
Hier ben ik het niet mee eens, de manier waarop dotCommunism deze gebeurtenissen interpreteert behoort natuurlijk tot een brede range van interpretaties, die wij gewoon kunnen dulden in een vrije samenleving. Zij behoort niet tot het probleem.
Proberen te achterhalen waarom ze handelen zoals ze handelen is niet anders dan op zoek gaan naar een verklaring en dan ben je al snel tegelijkertijd op zoek naar rechtvaardiging, om vervolgens de oplossing te zoeken in een verandering van het systeem. Voor mij is het een gegeven dat het gebrek zit bij degene die deelneemt aan de rellen, dus ik zeg optreden. Keihard optreden.quote:De reactie van het systeem kan zijn 1) strenger zijn tegen dit soort uitwassen en dan al voordat de daden gepleegd worden, dus ze uitroken als ware het terroristen of 2) proberen te achterhalen waarom bij zoveel mensen volledig de stoppen doorslaan, zodat ze dingen doen die zij anders niet doen. Is dat alleen de luim, dat ze niet zo succesvol zijn en niet een smartphone kunnen kopen, slechts, of zit er meer achter.
Maakt me niet uit. Optie 2 is geen optie. Ik voel er tenminste niks voor om dat tuig tegemoet te komen in hun kennelijke motieven om de boel kort en klein te slaan. Daar is geen enkele rechtvaardiging voor te vinden. Hoe fanatiek je er ook naar zoekt. En niet te rechtvaardigen gedrag, dient zonder uitzondering te worden bestraft.quote:Optie 1) repressie maakt het probleem alleen maar erger, denk ik.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat denk ik dus niet, ik denk ook niet dat dotCommunism een onderdeel van het probleem vormt, en ik hoop dat ze daar in de UK echt op zoek gaan naar de reden van een dergelijke uitbarsting. Daar leer je meer van dan repressie.quote:
[..]
Dat ik zijn interpretatie als deel van het probleem duid, betekent nog niet dat ik die interpretatie niet zou dulden. Ik ontzeg hem zijn interpretatie niet, ik zet er alleen de mijne tegenover.
[..]
Proberen te achterhalen waarom ze handelen zoals ze handelen is niet anders dan op zoek gaan naar een verklaring en dan ben je al snel tegelijkertijd op zoek naar rechtvaardiging, om vervolgens de oplossing te zoeken in een verandering van het systeem. Voor mij is het een gegeven dat het gebrek zit bij degene die deelneemt aan de rellen, dus ik zeg optreden. Keihard optreden.
[..]
Maakt me niet uit. Optie 2 is geen optie. Ik voel er tenminste niks voor om dat tuig tegemoet te komen in hun kennelijke motieven om de boel kort en klein te slaan. Daar is geen enkele rechtvaardiging voor te vinden. Hoe fanatiek je er ook naar zoekt. En niet te rechtvaardigen gedrag, dient zonder uitzondering te worden bestraft.
Zelfs mensen die een universitaire opleiding hadden gevolgd deden mee aan het plunderen. Mensen die dus alles te verwachten hadden van het systeem waaraan ze zich ook gecommitteerd hadden tot deze dag.
I´m back.
Dat toont dan toch mooi aan dat het systeem niet het probleem is maar dat mensen gewoon zin hadden om te rellen? Aanpakken dus. En hard aanpakken.quote:
[..]
Dat denk ik dus niet, ik denk ook niet dat dotCommunism een onderdeel van het probleem vormt, en ik hoop dat ze daar in de UK echt op zoek gaan naar de reden van een dergelijke uitbarsting. Daar leer je meer van dan repressie.
Zelfs mensen die een universitaire opleiding hadden gevolgd deden mee aan het plunderen. Mensen die dus alles te verwachten hadden van het systeem waaraan ze zich ook gecommitteerd hadden tot deze dag.
Waarom zou je het probleem in vredesnaam ergens anders zoeken dan bij de relschoppers zelf?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
That doesn't strike you as odd dat universitair opgeleiden smartphones plunderen? Ik zou ze eerst maar eens interviewen naar hun motivatie.quote:
[..]
Dat toont dan toch mooi aan dat het systeem niet het probleem is maar dat mensen gewoon zin hadden om te rellen? Aanpakken dus. En hard aanpakken.
Waarom zou je het probleem in vredesnaam ergens anders zoeken dan bij de relschoppers zelf?
Voor een conclusie te trekken.
I´m back.
Nee, eigenlijk vind ik dat niet raar. Ik denk dat veel mensen, als ze in de veronderstelling verkeren dat ze er straffeloos mee weg komen, de raarste dingen gaan doen. Zeker als iedereen om hen heen het doet. Mensen zijn zwak.quote:
[..]
That doesn't strike you as odd dat universitair opgeleiden smartphones plunderen? Ik zou ze eerst maar eens interviewen naar hun motivatie.
Voor een conclusie te trekken.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat zou dan eens empirisch getest moeten worden, misschien is het waar, ik bedoel bij voetbal zie je ook soms mensen zonder enig gebrek, en ook vanuit de hoogste maatschappelijke lagen stammend, volledig uit hun dak gaan en alles vernielen, omdat in dat geval hun voetbalclubje verloren heeft.quote:
[..]
Nee, eigenlijk vind ik dat niet raar. Ik denk dat veel mensen, als ze in de veronderstelling verkeren dat ze er straffeloos mee weg komen, de raarste dingen gaan doen. Zeker als iedereen om hen heen het doet. Mensen zijn zwak.
Misschien dat dotCommunism deze vergelijking kan becommentariëren?
I´m back.
Ja, maar ik ben dus sowieso niet geinteresseerd in de resultaten van zon test, want ik zie niet in hoe die resultaten van invloed kunnen zijn op het gegeven dat die relschoppers degenen zijn die ten volle en zonder pardon, gestraft moeten worden.quote:
[..]
Dat zou dan eens empirisch getest moeten worden, misschien is het waar, ik bedoel bij voetbal zie je ook soms mensen zonder enig gebrek, en ook vanuit de hoogste maatschappelijke lagen stammend, volledig uit hun dak gaan en alles vernielen, omdat in dat geval hun voetbalclubje verloren heeft.
Misschien dat dotCommunism deze vergelijking kan becommentariëren?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Je wilt dit toch in de toekomst voorkomen?quote:
[..]
Ja, maar ik ben dus sowieso niet geinteresseerd in de resultaten van zon test, want ik zie niet in hoe die resultaten van invloed kunnen zijn op het gegeven dat die relschoppers degenen zijn die ten volle en zonder pardon, gestraft moeten worden.
Dan moet je weten wat de redenen zijn, gooi je ze in de bak en verder niets, dan weet je niet wat de redenen zijn.
I´m back.
Tja, als je zo naar de TV-beelden kijkt dan geloof ik niet dat er relschoppers rondliepen die er diepere motieven op na hielden dan simpelweg relschoppen. Soms is tuig gewoon tuig. En als er relschoppers zijn die vinden dat er wel redenen zijn waarom ze deden wat ze deden en dat die redenen bovendien rechtvaardigingsgronden bevatten, nou, dat mogen ze dan aan de rechter uitleggen. Iedereen heeft het recht zich te verdedigen.quote:
[..]
Je wilt dit toch in de toekomst voorkomen?
Dan moet je weten wat de redenen zijn, gooi je ze in de bak en verder niets, dan weet je niet wat de redenen zijn.
En het voor de toekomst voorkomen zou mooi zijn, maar ten eerste kun je criminaliteit natuurlijk nooit uitbannen en ten tweede, zou een keihard optreden er ook niet toe kunnen leiden dat men in de toekomst iets minder laagdrempelig aan het relschoppen slaat? Kennelijk moeten mensen even voelen dat wat ze doen niet geoorloofd is.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik weet het niet, ik ben zelf wel benieuwd waarom mensen dat doen. Het is niet in elke wijk dat men dat doet. Waarom in de ene wijk wel en de andere wijk niet?quote:
[..]
Tja, als je zo naar de TV-beelden kijkt dan geloof ik niet dat er relschoppers rondliepen die er diepere motieven op na hielden dan simpelweg relschoppen. Soms is tuig gewoon tuig. En als er relschoppers zijn die vinden dat er wel redenen zijn waarom ze deden wat ze deden en dat die redenen bovendien rechtvaardigingsgronden bevatten, nou, dat mogen ze dan aan de rechter uitleggen. Iedereen heeft het recht zich te verdedigen.
En het voor de toekomst voorkomen zou mooi zijn, maar ten eerste kun je criminaliteit natuurlijk nooit uitbannen en ten tweede, zou een keihard optreden er ook niet toe kunnen leiden dat men in de toekomst iets minder laagdrempelig aan het relschoppen slaat? Kennelijk moeten mensen even voelen dat wat ze doen niet geoorloofd is.
Ik bedoel je had ook die zaak van de rellen in 1992 (na die Rodney King affaire) in L.A.
I´m back.
Het 'probleem' van zon onderzoek is dat het er vooral op is gericht om de oorzaak ergens anders te zoeken dan bij de relschoppers zelf. En als je uitgaat van een van buitenaf komende oorzaak, dan praat je al snel over rechtvaardiging. Dat het eigenlijk logisch is dat ze de inventaris van kleine onderneminkjes kort en klein slaan. Dat is het natuurlijk niet. De focus moet liggen op strafrechtelijke verantwoordelijkheid.
En als er mensen zijn die op de achtergrond in meer sociologisch opzicht op zoek willen gaan naar de oorzaken van de rellen, dan is dat natuurlijk prima. Maar anders dan dotCommunism vind ik niet dat onvrede met het eigen onvermogen om binnen het kapitalistisch systeem succesvol te zijn, ook maar in enig opzicht mag leiden tot de conclusie dat het systeem op zichzelf als oorzaak is aan te wijzen.
En als er mensen zijn die op de achtergrond in meer sociologisch opzicht op zoek willen gaan naar de oorzaken van de rellen, dan is dat natuurlijk prima. Maar anders dan dotCommunism vind ik niet dat onvrede met het eigen onvermogen om binnen het kapitalistisch systeem succesvol te zijn, ook maar in enig opzicht mag leiden tot de conclusie dat het systeem op zichzelf als oorzaak is aan te wijzen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat zou ik dan willen onderzoeken als regering zijnde.quote:
Het 'probleem' van zon onderzoek is dat het er vooral op is gericht om de oorzaak ergens anders te zoeken dan bij de relschoppers zelf. En als je uitgaat van een van buitenaf komende oorzaak, dan praat je al snel over rechtvaardiging. Dat het eigenlijk logisch is dat ze de inventaris van kleine onderneminkjes kort en klein slaan. Dat is het natuurlijk niet. De focus moet liggen op strafrechtelijke verantwoordelijkheid.
En als er mensen zijn die op de achtergrond in meer sociologisch opzicht op zoek willen gaan naar de oorzaken van de rellen, dan is dat natuurlijk prima. Maar anders dan dotCommunism vind ik niet dat onvrede met het eigen onvermogen om binnen het kapitalistisch systeem succesvol te zijn, ook maar in enig opzicht mag leiden tot de conclusie dat het systeem op zichzelf als oorzaak is aan te wijzen.
Misschien dat mensen in dergelijke wijken toch over het richeltje worden geholpen door iets wat dotCommunism mededeelde. Ik zou dat toch wel willen weten. Gewoon puur regeringstechnisch gezien.
I´m back.
door wat dan? Dat de have-nots niet kunnen verkroppen dat er ook haves zijn?quote:
Misschien dat mensen in dergelijke wijken toch over het richeltje worden geholpen door iets wat dotCommunism mededeelde.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Nou ja, de mensen in L.A., voor het merendeel afro-americans, voelden zich als door een bezettingsmacht bezet destijds. Onverlet dat ze ook veel aan criminaliteit ivm drugs deden wrs.quote:
[..]
door wat dan? Dat de have-nots niet kunnen verkroppen dat er ook haves zijn?
I´m back.
zou dat een oprechte emotie zijn geweest of gewoon een opportunistisch gezochte reden om het eigen handelen te rechtvaardigen?quote:
[..]
Nou ja, de mensen in L.A., voor het merendeel afro-americans, voelden zich als door een bezettingsmacht bezet destijds. Onverlet dat ze ook veel aan criminaliteit ivm drugs deden wrs.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik weet niet of men dat onderzocht heeft destijds, maar denk het wrs wel. Zal eens kijken morgen of overmorgen of er iets over te vinden valt.quote:
[..]
zou dat een oprechte emotie zijn geweest of gewoon een opportunistisch gezochte reden om het eigen handelen te rechtvaardigen?
Iig is het wrs in het begin oprecht protest, schat ik in, en daarna komen opportunisten zich ermee bemoeien. Misschien dat het in de UK ook zo is gegaan. Idem Parijs jaar of 4 geleden?
I´m back.
maar wat moet de maatschappij als zodanig met de onvrede van één of meer individuen?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Het hele idee van een maatschappij is zorgen dat zulke onvrede onschadelijk wordt gemaakt. Als dat niet gebeurt en het daadwerkelijk tot rellen komt is dat een teken dat de maatschappij aan het falen is of al gefaald heeft. Dan kan je alsnog het individueel handelen prima veroordelen (en nee, rellen is vrijwel nooit goed), maar als je daar stopt en niet gaat kijken waarom het rellen als geheel is gebeurt ben je te simpel bezig. Rellen barsten nooit zomaar los, hoe graag mensen dat ook willen geloven omdat dat voorkomt dat ze misschien moeten erkennen dat de maatschappij niet perfect is.quote:
maar wat moet de maatschappij als zodanig met de onvrede van één of meer individuen?
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Ik wil ook helemaal niet beweren dat de maatschappij perfect is. Het zijn juist de relschoppers die de imperfectie van de maatschappij (als ik jou en Ryan3 moet geloven) aan hun gedrag ten grondslag leggen. Waarom hoeven zij niet te erkennen dat de maatschappij imperfect is om zich er vervolgens bij neer te leggen? Dat hele idee dat ze uberhaupt aanspraak hebben op een beter, luxer leven is al een fout uitgangspunt. Want dan is het natuurlijk makkelijk om vanuit de frustratie dat die aanspraak niet geeffectueerd kan worden, te gaan lopen rotzooien.quote:
[..]
Het hele idee van een maatschappij is zorgen dat zulke onvrede onschadelijk wordt gemaakt. Als dat niet gebeurt en het daadwerkelijk tot rellen komt is dat een teken dat de maatschappij aan het falen is of al gefaald heeft. Dan kan je alsnog het individueel handelen prima veroordelen (en nee, rellen is vrijwel nooit goed), maar als je daar stopt en niet gaat kijken waarom het rellen als geheel is gebeurt ben je te simpel bezig. Rellen barsten nooit zomaar los, hoe graag mensen dat ook willen geloven omdat dat voorkomt dat ze misschien moeten erkennen dat de maatschappij niet perfect is.
Nou nee, gewoon terug naar de eigen verantwoordelijkheid. De een heeft succes, de ander niet en alles daartussen in en daar zullen we het allemaal mee moeten doen. En als je niet tevreden bent, dan moet je bij jezelf te rade gaan en je afvragen wat je zelf kunt doen om je situatie te verbeteren. En als het dan nog niet lukt: jammer dan. Misschien moeten mensen zich ook eens ergens bij neer kunnen leggen en het beste te maken van hun situatie.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
De relschoppers rellen niet omdat ze de maatschappij niet goed vinden en ze snappen best dat ze geen 'recht' hebben op een luxer leven. Ze hebben er gewoon schijt aan. En in Engeland worden ze er dan ook extra zwaar voor gestraft.quote:
[..]
Ik wil ook helemaal niet beweren dat de maatschappij perfect is. Het zijn juist de relschoppers die de imperfectie van de maatschappij (als ik jou en Ryan3 moet geloven) aan hun gedrag ten grondslag leggen. Waarom hoeven zij niet te erkennen dat de maatschappij imperfect is om zich er vervolgens bij neer te leggen? Dat hele idee dat ze uberhaupt aanspraak hebben op een beter, luxer leven is al een fout uitgangspunt. Want dan is het natuurlijk makkelijk om vanuit de frustratie dat die aanspraak niet geeffectueerd kan worden, te gaan lopen rotzooien.
Nou nee, gewoon terug naar de eigen verantwoordelijkheid. De een heeft succes, de ander niet en alles daartussen in en daar zullen we het allemaal mee moeten doen. En als je niet tevreden bent, dan moet je bij jezelf te rade gaan en je afvragen wat je zelf kunt doen om je situatie te verbeteren. En als het dan nog niet lukt: jammer dan. Misschien moeten mensen zich ook eens ergens bij neer kunnen leggen en het beste te maken van hun situatie.
Maar een maatschappij waar een deel van de bevolking regelmatig uit rellen gaat, is voor niemand fijn. En de ervaring leert dat harde repressie tegen dit soort onvrede het probleem op den duur verergert. Beter zoek je dus (ook) waar die onvrede vandaan komt en probeer je daar iets aan te doen.
maar het oog wil ook wat
Het is toch wel heel gevaarlijk om te stellen dat rellen altijd voorkomen uit onvrede (zouden die voetbalsupporters ook al onvrede hebben voordat de wedstrijd zelfs maar begonnen is en nog gekker: zouden voetbalsupporters van een club die landskampioen is geworden onvrede hebben op dat moment?) en nog gevaarlijker is het om te denken dat die onvrede het gevolg is van de maatschappij en niet gewoon voortkomt uit de mensen zelf (wat in de meeste gevallen zo is).
Rellen moet je dus bestrijden met strafrecht. Verder moet je als overheid gewoon een maatschaapij verzorgen waar iedereen een redelijk leven kan opbouwen. En die twee zaken moet je niet aan elkaar gaan koppelen. Geen rellen wil niet zeggen dat iedereen een fatsoenlijk leven heeft en de overheid niets hoeft te doen, wel rellen wil niet zeggen dat er een groep is die zodanig in de knel zit dat de overheid daar iets aan moet doen.
Gescheiden stromen dus.
Rellen moet je dus bestrijden met strafrecht. Verder moet je als overheid gewoon een maatschaapij verzorgen waar iedereen een redelijk leven kan opbouwen. En die twee zaken moet je niet aan elkaar gaan koppelen. Geen rellen wil niet zeggen dat iedereen een fatsoenlijk leven heeft en de overheid niets hoeft te doen, wel rellen wil niet zeggen dat er een groep is die zodanig in de knel zit dat de overheid daar iets aan moet doen.
Gescheiden stromen dus.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Waarom moet je die 2 scheiden? Kijken naar dieperliggende oorzaken doet niets af van de eigen verantwoordelijkheid van de relschoppers. Niet bij elke rel, maar wel als het een patroon lijkt te worden en die richting gaat het wel op. Relschoppers hebben zelden een duidelijk politiek doel of zelfs maar bewustzijn. Dat neemt niet weg dat de omstandigheden waarin mensen leven invloed hebben op wat ze doen en laten. Als rellen een structureel probleem voor de hele maatschappij worden en verdere repressie niet helpt, is het verstandig om naar dieperliggende oorzaken te kijken.quote:
Het is toch wel heel gevaarlijk om te stellen dat rellen altijd voorkomen uit onvrede (zouden die voetbalsupporters ook al onvrede hebben voordat de wedstrijd zelfs maar begonnen is en nog gekker: zouden voetbalsupporters van een club die landskampioen is geworden onvrede hebben op dat moment?) en nog gevaarlijker is het om te denken dat die onvrede het gevolg is van de maatschappij en niet gewoon voortkomt uit de mensen zelf (wat in de meeste gevallen zo is).
Rellen moet je dus bestrijden met strafrecht. Verder moet je als overheid gewoon een maatschaapij verzorgen waar iedereen een redelijk leven kan opbouwen. En die twee zaken moet je niet aan elkaar gaan koppelen. Geen rellen wil niet zeggen dat iedereen een fatsoenlijk leven heeft en de overheid niets hoeft te doen, wel rellen wil niet zeggen dat er een groep is die zodanig in de knel zit dat de overheid daar iets aan moet doen.
Gescheiden stromen dus.
Voetbalrellen zijn een mooi voorbeeld. Natuurlijk zijn die gasten niet bezig met een politieke demonstratie tegen hun leefomstandigheden, die gaan gewoon uit hun dak. Er wordt ontzettend veel tijd en geld gestoken in het voorkomen van voetbalrellen. En niet alleen repressie zoals straffen, veel politie, inlichtingenwerk, hekwerken en camera's. Ook veel onderzoek naar de achtergronden van de relschoppers. Waar bijvoorbeeld uit blijkt dat veel relschoppers gewoon een baan en een gezin hebben. Mensen die iets te verliezen hebben. Hoe snel en heftig een mensenmenigte agressief wordt kun je beïnvloeden door de inrichting van de ruimte en de benadering van die groep.
Mede daardoor betrekken voetbalclubs hun supporters, ook de geweldadige harde kern, bij beslissingen die hen raken. Dat verkleint de afstand en vergroot de betrokkenheid die de supporters hebben bij hun club. Daarmee verklein je de kans op rellen. Wat natuurlijk niet wegneemt dat je relschoppers nog steeds bestraft.
maar het oog wil ook wat
Ach ja, dit heeft toch geen zin verder. JIj wilt per sé geloven dat er niks aan de hand is, dat alles eigen verantwoordelijkheid is en dat mensen een eiland zijn, waar de maatschappij geen enkele invloed op heeft en waar succes 100% een keuze is. En je bent niet in staat om in te zien dat individueel de relschoppers best veroordeeld kunnen worden, maar de rellen als geheel een teken van grote problemen zijn die verder gaan dan wat mensen die gratis spullen willen. Tja, prima, dat mag, maar dan houdt het op.quote:
[..]
Ik wil ook helemaal niet beweren dat de maatschappij perfect is. Het zijn juist de relschoppers die de imperfectie van de maatschappij (als ik jou en Ryan3 moet geloven) aan hun gedrag ten grondslag leggen. Waarom hoeven zij niet te erkennen dat de maatschappij imperfect is om zich er vervolgens bij neer te leggen? Dat hele idee dat ze uberhaupt aanspraak hebben op een beter, luxer leven is al een fout uitgangspunt. Want dan is het natuurlijk makkelijk om vanuit de frustratie dat die aanspraak niet geeffectueerd kan worden, te gaan lopen rotzooien.
Nou nee, gewoon terug naar de eigen verantwoordelijkheid. De een heeft succes, de ander niet en alles daartussen in en daar zullen we het allemaal mee moeten doen. En als je niet tevreden bent, dan moet je bij jezelf te rade gaan en je afvragen wat je zelf kunt doen om je situatie te verbeteren. En als het dan nog niet lukt: jammer dan. Misschien moeten mensen zich ook eens ergens bij neer kunnen leggen en het beste te maken van hun situatie.
Heel wat anders, mooi stuk op de site van de BBC over hoe kapitalisme precies datgene aan het doen is waarvan Marx dacht dat communisme het zou doen: de vernietiging van de middenklasse.
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Het is wat apart dat jij Argento impliciet beschuldigt van tunnelvisie, terwijl jij daar nu juist overduidelijk last van hebt.quote:
Ach ja, dit heeft toch geen zin verder. Etc.
Ga gewoon in op zijn argumenten in plaats van keer op keer te verkondigen dat jij het zo goed weet, dat Marx gelijk had, enz. enz.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Volgens mij staat dat in mijn post: die twee zaken hebben nl. helemaal geen donder met elkaar te maken.quote:
Je kan niet uitsluiten dat er een overlap is, maar in beginsel is er geen verband en daar naar zoeken is onzinnig als uitgangspunt en je zal ook altijd wel een "aanwijzing" vinden, want wat is er makkelijker voor een relschopper dan de maatschappij de schuld te geven, aangezien dat een veelgebruikt excuus is voor uiteenlopende zaken.
Zo was vroeger een crimineel ook altijd het slachtoffer van een slechte opvoeding en de maatschappij. Volledig achterhaald.
Je zoekt een oorzaak waar deze in beginsel niet zit. Je komt met een kromme redenering om hem te gaan zoeken waar je hem wil vinden.quote:Kijken naar dieperliggende oorzaken doet niets af van de eigen verantwoordelijkheid van de relschoppers. Niet bij elke rel, maar wel als het een patroon lijkt te worden en die richting gaat het wel op. Relschoppers hebben zelden een duidelijk politiek doel of zelfs maar bewustzijn. Dat neemt niet weg dat de omstandigheden waarin mensen leven invloed hebben op wat ze doen en laten. Als rellen een structureel probleem voor de hele maatschappij worden en verdere repressie niet helpt, is het verstandig om naar dieperliggende oorzaken te kijken.
Voetbalrellen zijn een mooi voorbeeld. Natuurlijk zijn die gasten niet bezig met een politieke demonstratie tegen hun leefomstandigheden, die gaan gewoon uit hun dak. Er wordt ontzettend veel tijd en geld gestoken in het voorkomen van voetbalrellen. En niet alleen repressie zoals straffen, veel politie, inlichtingenwerk, hekwerken en camera's. Ook veel onderzoek naar de achtergronden van de relschoppers. Waar bijvoorbeeld uit blijkt dat veel relschoppers gewoon een baan en een gezin hebben. Mensen die iets te verliezen hebben. Hoe snel en heftig een mensenmenigte agressief wordt kun je beïnvloeden door de inrichting van de ruimte en de benadering van die groep.
Mede daardoor betrekken voetbalclubs hun supporters, ook de geweldadige harde kern, bij beslissingen die hen raken. Dat verkleint de afstand en vergroot de betrokkenheid die de supporters hebben bij hun club. Daarmee verklein je de kans op rellen. Wat natuurlijk niet wegneemt dat je relschoppers nog steeds bestraft.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Komisch he, zo'n politiek buitenbeentje die overtuigd is van haar gelijk.quote:
[..]
Het is wat apart dat jij Argento impliciet beschuldigt van tunnelvisie, terwijl jij daar nu juist overduidelijk last van hebt.
Ga gewoon in op zijn argumenten in plaats van keer op keer te verkondigen dat jij het zo goed weet, dat Marx gelijk had, enz. enz.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Vrijheid is de oorzaak van rellend tuig. Daarmee bedoel ik dat iemand anders zijn vrijheid om bijvoorbeeld rijk te worden een emotie bij de lagere klasse oproept wat tot afscheiding van de maatschappij leidt. Vooral in de VK kijkt de onderklasse vanuit een buitenwijk tegen de hoge gebouwen in het centrum aan van London aan. Tja, je voelt je buitengesloten van de maatschappij. Is dat een reden om dan maar de vrijheid in te perken? No way, deze mensen moeten geweerd worden uit de 'goede' wijken, en ze in de buitenwijken laten. Het geweld werd ook voornamelijk gebruikt tegen hun eigen mensen. Deze vorm van afstoting werkt doeltreffend tegen de onderklasse. De problemen blijven binnen deze klasse, wat maar een klein deel van de maatschappij is. Met de maatschappij is dus niks mis. Ik zou de onderklasse geen eens bij de maatschappij meerekenen. De buitenwijken in London worden ook steeds verder van het centrum verwijderd, dus uit de steden en op plekken waar de normale burger niet naartoe wil.
The 'right' way.
The 'right' way.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Vrijheid niet inperken maar sommige mensen ergens weren? Je lult als een zak stront dat zijn eigen ideologie ziet falen maar niet wilt toekennen.quote:
Vrijheid is de oorzaak van rellend tuig. Daarmee bedoel ik dat iemand anders zijn vrijheid om bijvoorbeeld rijk te worden een emotie bij de lagere klasse oproept wat tot afscheiding van de maatschappij leidt. Vooral in de VK kijkt de onderklasse vanuit een buitenwijk tegen de hoge gebouwen in het centrum aan van London aan. Tja, je voelt je buitengesloten van de maatschappij. Is dat een reden om dan maar de vrijheid in te perken? No way, deze mensen moeten geweerd worden uit de 'goede' wijken, en ze in de buitenwijken laten. Het geweld werd ook voornamelijk gebruikt tegen hun eigen mensen. Deze vorm van afstoting werkt doeltreffend tegen de onderklasse. De buitenwijken in London worden ook steeds verder van het centrum verwijderd, dus uit de steden en op plekken waar de normale burger niet naartoe wil.
The 'right' way.
Groepen mensen verstoten hoeft niet ten koste te gaan van vrijheid. Ze kunnen de betere wijken niet betalen, dus blijven ze in hun goedkope wijken. De vrije economie -en samenleving lossen dat wel op.quote:
[..]
Vrijheid niet inperken maar sommige mensen ergens weren? Je lult als een zak stront dat zijn eigen ideologie ziet falen maar niet wilt toekennen.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
ps. Dat gelul de laatste pagina's over de 'oorzaken' is allang onderzocht en bij de gewone mens bekend.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Vrijheid geldt voor iedereen en niet voor een selectief clubje dat toevallig in jouw straatje past. Als die mensen willen demonstreren tegen een in hun ogen fout systeem of foute overheid is dat hun goed recht. Dat er relschoppers tussen zitten die menen te moeten plunderen en geweld te moeten gebruiken doet niks af aan de kern van de "opstand" nl. onvrede van gewone mensen die hun zuurverdiende geld zien verdwijnen in de zakken van anderen. Gewone mensen ja, net zo gewoon als jij en ik.quote:
[..]
Groepen mensen verstoten hoeft niet ten koste te gaan van vrijheid. Ze kunnen de betere wijken niet betalen, dus blijven ze in hun goedkope wijken. De economie en maatschappij lossen dat wel op.
