POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Had ik al beantwoord; deze staat in deel III. Ik zal het herhalen:
Als jouw huis nooit in brand vliegt, dan klaag je achteraf ook niet dat je al die jaren premies voor je brandverzekering hebt betaald, toch?
Dat is hun eigen verantwoordelijkheid. Een optie is een vorm van verzekering tegen mogelijke ongewenste situaties.quote:Op donderdag 1 september 2011 15:03 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Reageer dan maar eens op mijn vraag hoeveel de handel in derivaten wel niet kost voor onze pensioenfondsen.
Als jouw huis nooit in brand vliegt, dan klaag je achteraf ook niet dat je al die jaren premies voor je brandverzekering hebt betaald, toch?
Het is een goed systeem, omdat je hiermee risico's kan verminderen.quote:Derivaten zijn afgeleiden van doorzichtige financiele producten/ fysieke goederen. Deze zijn alleen maar bedacht om zogenaamd meer geld te kunnen maken zonder dat je de wel doorzichtige producten / fysiek goederen wel in eigendom zult krijgen. Over eigendomsrechten gesproken leuk een stukje lucht kopen om ooit mischien wel het stukje aandeel in handen te kunnen krijgen, maar waarschijnlijk nooit, want er zijn meer derivaten dan dat er aandelen/ fysieke goederen geleverd kunnen worden. Dat is toch geen duurzaam systeem waarbij je met een beetje logisch redeneren echt wel kan aantonen en dus we met zijn allen alleen maar de finaciele sector hiermee sponsoren en verder topzwaar laten worden.
De consument kan kiezen of hij voor instelling X, die veel derivaten gebruikt, kiest of niet. Dat is de vrijheid, die bij rechtsen hoog in het vaandel staat.quote:dat juist door de derivaten en de tussenhandel de uiteindelijk consument voor elke stap een opslag betaald
Het is niet dat ik bankiers een warm hart toedraag, maar bankiers zorgen tenminst voor werkgelegenheid (wat weer administratieve banen voor het MBO volk schept e.d.), terwijl de paupers 0,0 aan de wereld toevoegen.quote:
[..]
Klinkt als wat de bankiers doen die jij zo aanbidt! Alleen doen die het op wereldwijde schaal. Maar nee, liever kanker je op wat arme mensen. Over verknipte wereldbeelden gesproken.
Nee, die ontstonden uit pure wanhoop en frustratie met een systeem wat hen geen enkele mogelijkheid geeft te ontsnappen uit hun armoede. Engeland heeft de allerlaagste sociale mobiliteit van de hele Westerse wereld en hele generaties mensen zitten volledig gevangen in hun milieu. Daarnaast deden die mensen precies wat ze op grote schaal dagelijks zien gebeuren: mensen die geen enkele moraal hebben, geen enkel respect voor anderen en vor hun eigen gewin de volledige wereldeconomie in elkaar lieten storten. De rellen waren niet meer dan een kopie van dat gedrag, maar dan op lokaal niveau. Maar vreemd genoeg zie jij geen enkel probleem met mensen die de hele economie kapot maken met hun gejaag op geld. Waarschijnlijk omdat je daar je grote voorbeeld in ziet en hoopt zelf ook zo rijk te worden.quote:Op donderdag 1 september 2011 14:45 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
De rellen in Engeland onstonden uit een minachting voor eigendomsrechten. Eigendomsrechten zijn een basis voor het kapitalisme.
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Overigens subsidieren jullie linksen/socialisten/sociaaldemocraten juist de bankiers. Over ironie gesproken
quote:
Populisme. Heet je Ingrid ofzo?quote:
[..]
Nee, die ontstonden uit pure wanhoop en frustratie met een systeem wat hen geen enkele mogelijkheid geeft te ontsnappen uit hun armoede.
Nope, daarvoor moet je bij het neoliberale, dus rechtse, beleid zijn. Als het echt links beleid was werden álle banken gesocialiseerd.quote:Op donderdag 1 september 2011 15:09 schreef Zienswijze het volgende:
Overigens subsidieren jullie linksen/socialisten/sociaaldemocraten juist de bankiers. Over ironie gesproken
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Wie garandeert hier nou spaartegoeden tot 100.000 euro? Wouter Bos en die sociaaldemocratische kliek of de ware vrije marktdenkers?quote:
[..]
Nope, daarvoor moet je bij het neoliberale, dus rechtse, beleid zijn. Als het echt links beleid was werden álle banken gesocialiseerd.
Nope. Populisme is roepen dat het allemaal misdadigers zijn, zoals jij bijvoorbeeld graag doet, want dat is de makkelijkste manier om het af te doen. Dan hoef je namelijk niet te kijken wat er fout zit aan je geliefde systeem, want als jij ergens bang voor bent is het wel voor kritiek op je god genaamd kapitalisme. Daarom roep je altijd dat alles wat je niet bevalt "links" is.quote:
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Ah ja, dat is waar ook, jij wilt mensen nog meer in de ellende storten. Want zo'n mensenhater ben je wel (anders was je geen lolbertarier).quote:Op donderdag 1 september 2011 15:12 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Wie garandeert hier nou spaartegoeden tot 100.000 euro? Wouter Bos en die sociaaldemocratische kliek of de ware vrije marktdenkers?
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Je bent een populist omdat je onwaarheden verkondigt, wellicht om een zekere aanhang te trekken. Je zei:quote:
[..]
Nope. Populisme is roepen dat het allemaal misdadigers zijn, zoals jij bijvoorbeeld graag doet, want dat is de makkelijkste manier om het af te doen. Dan hoef je namelijk niet te kijken wat er fout zit aan je geliefde systeem, want als jij ergens bang voor bent is het wel voor kritiek op je god genaamd kapitalisme. Daarom roep je altijd dat alles wat je niet bevalt "links" is.
"Nee, die ontstonden uit pure wanhoop en frustratie met een systeem wat hen geen enkele mogelijkheid geeft te ontsnappen uit hun armoede."
Heet je toevallig Ingrid?
Ik ben een mensen- en een dierenliefhebber. Ben ook nog eens een vegatarier, omdat ik levende wezens niet onnodig pijn wil doen, wat jij waarschijnlijk niet bent.quote:Op donderdag 1 september 2011 15:13 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Ah ja, dat is waar ook, jij wilt mensen nog meer in de ellende storten. Want zo'n mensenhater ben je wel (anders was je geen lolbertarier).
Maar goed, jij subsidieert dus de bankiers door spaartegoeden tot 100,000 euro te vergoeden en dan kanker je ook nog op de bankiers? Over irone gesproken
quote:
Kapitalisme is het minst slechtste dat we kennen. De enige vraag is hoe de kloof tussen rijk en arm dichten. De linksen willen zoveel mogelijk herverdelen, de rechtsen staat niet negatief tegenover herverdeling, maar willen wel dat zoveel mogelijk mensen, die kunnen werken, ook daadwerkelijk aan het werk gaan. Een betyar die een eigen bedrijf heeft, maar weigert personeel in dienst te nemen, draagt daar dus niet aan bij.
Veel triester kan het natuurlijk niet worden.
Verder kan ik alleen maar lachen om je "arme mensen creeren geen banen". Heb je wel eens van het MKB gehoord? Of denk je letterlijk dat iedereen die een bedrijf begint al rijk is? Daarnaast heeft de hoeveelheid geld helemaal niks te maken met of je banen creert, wat banen creert is vraag van consumenten. Een bak met geld creert geen werk, mensen creeren werk.
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Ga je nou een keer antwoorden op mijn posts, Ingrid?quote:
Verder kan ik alleen maar lachen om je "arme mensen creeren geen banen". Heb je wel eens van het MKB gehoord? Of denk je letterlijk dat iedereen die een bedrijf begint al rijk is? Daarnaast heeft de hoeveelheid geld helemaal niks te maken met of je banen creert, wat banen creert is vraag van consumenten. Een bak met geld creert geen werk, mensen creeren werk.
Een eenmanszaak is dus niet goed voor de economie, want je levert geen werk op (behalve dan voor jezelf maar dat telt niet!).quote:
[..]
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Door geen personeel aan te nemen, ontneem je mensen uit de lagere klassen een baan.quote:
[..]
Is natuurlijk geheel jouw recht, maar ik vind het niet bepaald symapthiek.
Neuj, pas als je weer iets zinnigs te melden hebt. Zolang je shit post als "rijke mensen creeren banen" of "eenmanszaken zijn niet goed voor de economie" zie ik geen enkele reden meer om op je te reageren.quote:
[..]
Ga je nou een keer antwoorden op mijn posts, Ingrid?
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Hij kan natuurlijk een tweede timmerman in dienst nemen, wat banen creeert.quote:
[..]
Een eenmanszaak is dus niet goed voor de economie, want je levert geen werk op (behalve dan voor jezelf maar dat telt niet!).
Ik zal personeel aan gaan nemen, ze een vast contract aanbieden zodat ze een hypotheek krijgen en na xx maanden is mijn bedrijf failliet meer mensen in de problemen. Lekker bezig ZW !!!!
Ooh wacht dat past natuurlijk niet in je beknopte stripboeken waarheid.
Ooh wacht dat past natuurlijk niet in je beknopte stripboeken waarheid.
Misschien is het voor jouw een onzinpost, maar ik beargumenteer het wel. Als je oneens bent deze stelling bent, hoor ik graag je wederargumenten.quote:
[..]
Neuj, pas als je weer iets zinnigs te melden hebt. Zolang je shit post als "rijke mensen creeren banen" of "eenmanszaken zijn niet goed voor de economie" zie ik geen enkele reden meer om op je te reageren.
En kan je a.u.b. ook deze vermeende leugen onderbouwen, beste Ingrid, tevens populist?
"Nee, die ontstonden uit pure wanhoop en frustratie met een systeem wat hen geen enkele mogelijkheid geeft te ontsnappen uit hun armoede."
Vind wel vrij hilarisch dat jij beschuldigt wordt van mensen banen ontzeggen, terwijl de megacorporaties die op letterlijk miljarden euro's zitten worden genegeerd door Zienswijze, ook al zouden die tienduizenden mensen elke maand geld kunnen geven en amper een deuk in hun recordwinsten slaanquote:
Ik zal personeel aan gaan nemen, ze een vast contract aanbieden zodat ze een hypotheek krijgen en na xx maanden is mijn bedrijf failliet meer mensen in de problemen. Lekker bezig ZW !!!!
Ooh wacht dat past natuurlijk niet in je beknopte stripboeken waarheid.
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Zozo, heb je zoveel vertrouwen in je bedrijf dat je denkt dat het over een paar maanden al weer failliet is?quote:
Ik zal personeel aan gaan nemen, ze een vast contract aanbieden zodat ze een hypotheek krijgen en na xx maanden is mijn bedrijf failliet meer mensen in de problemen. Lekker bezig ZW !!!!
Zoals ik al zei heb ik het niet over een genocide. Ik heb het over sociaal darwinisme.quote:
[..]
Ik ben fel tegen vormen van genocide. Mijn inziens heeft ook het plebs natuurlijk recht op leven. Maar ik zie niet in waarom wij dmv kinderbijslag kansarme gezinnen stimuleren tot het meer maken van kinderen, waardoor de verhouding paupers-intelligenten steeds ernstiger verstoord wordt.
De rellen in de UK hadden overigens voorkomen kunnen worden door kinderen op scholen te onderwijzen over het kapitalisme en het respect voor eigendomsrechten.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Een bedrijf als ASML creeert duizenden banen. Nu jij weer.quote:
[..]
Vind wel vrij hilarisch dat jij beschuldigt wordt van mensen banen ontzeggen, terwijl de megacorporaties die op letterlijk miljarden euro's zitten worden genegeerd door Zienswijze, ook al zouden die tienduizenden mensen elke maand geld kunnen geven en amper een deuk in hun recordwinsten slaan
Dat weet ik. Begrijp je punt ook wel.quote:
[..]
Zoals ik al zei heb ik het niet over een genocide. Ik heb het over sociaal darwinisme.
Een optie is geen verzekering maar een afgeleide vorm van speculeren. Waarbij je (abusievelijk?) vergeet te vermelden dat het met optiehandel ook flink mis kan gaan en je flink moet betalen voor die optie of de aandelen die je verplicht tegen een bepaalde prijs moet afnemen.quote:
Had ik al beantwoord; deze staat in deel III. Ik zal het herhalen:
Dat is hun eigen verantwoordelijkheid. Een optie is een vorm van verzekering tegen mogelijke ongewenste situaties.
Zoals ik al al vermelde zou een pensioenfond in mijn optiek voor de lange termijn moeten geen en het voornamelijk moeten hebben van de dividenduitkeringen hiervan. Verder zou men andere duurzame beleggingen moeten doen om jaarlijkse returns te generen, ipv hopen op koers stijgingen.
Ah daarom kon niemand meer de risico's van de CDS en andere onzin die men bedacht had inschatten en hebben we geen crash gehad en zijn we nog steeds aan het sukkelen met de economie. Ik dacht al dat ik het verkeerd zag, maar als we dat niet gehad hadden dan zouden we in een nog dieper dal gestort zijn wil je zeggen.quote:Het is een goed systeem, omdat je hiermee risico's kan verminderen.
De consument heeft een te korte termijn blik waardoor veel collectieve voorzieningen door de waan van de dag afgebroken worden en we achteraf weer schaap achtig naar elkaar gaan kijken hoe dat nu weer heeft kunnen gebeuren.quote:De consument kan kiezen of hij voor instelling X, die veel derivaten gebruikt, kiest of niet. Dat is de vrijheid, die bij rechtsen hoog in het vaandel staat.
Als we het voorbeeld van de zorg verzekeringen aanhalen, leuk dat verzekering allemaal nieuwe pakketten bedacht hebben, maar hoeveel meer verzekeringsmannetjes hebben we erbij gekregen om deze differentatie te maken waarop de collectieve maatschappij niet zit te wachten. Maar de individuen wel denken ze.
En is hoe jij sociaal darwinsime omschrijft door deze mensen maar te laten creperen niet gewoon een eufimisme voor genocide op een onderlaag plegen.quote:
[..]
Zoals ik al zei heb ik het niet over een genocide. Ik heb het over sociaal darwinisme.
Het is wel een verzekering; je dekt je in tegen dalende of stijgende koersen.quote:
[..]
Een optie is geen verzekering maar een afgeleide vorm van speculeren. Waarbij je (abusievelijk?) vergeet te vermelden dat het met optiehandel ook flink mis kan gaan en je flink moet betalen voor die optie of de aandelen die je verplicht tegen een bepaalde prijs moet afnemen.
Ja, maar jij kan niet beslissen wat jouw pensioenfonds doet, omdat door socialistische politiek de meeste mensen via hun CAO min of meer verplicht worden om bij dat pensioenfonds te sparen, in elk geval om uberhaupt bij een pensioenfonds te besparen.quote:Zoals ik al al vermelde zou een pensioenfond in mijn optiek voor de lange termijn moeten geen en het voornamelijk moeten hebben van de dividenduitkeringen hiervan. Verder zou men andere duurzame beleggingen moeten doen om jaarlijkse returns te generen, ipv hopen op koers stijgingen.
Boontje komt om zijn loontje, zullen we maar zeggen.
Praat je nu lukraak Cohen en Wilders na zonder zelf na te denken? John Paulson bijvoorbeeld schatte bijvoorbeeld uitstekend de risico's van de CDS en de gestructueerde hypotheekpakketten in, en kreeg nog gelijk ook! Heet je soms Henk, trouwens?quote:Ah daarom kon niemand meer de risico's van de CDS en andere onzin die men bedacht had inschatten
We?? Praat voor jezelf. Jij doet dat wellicht. Andere mensen, zoals John Paulson, niet.quote:De consument heeft een te korte termijn blik waardoor veel collectieve voorzieningen door de waan van de dag afgebroken worden en we achteraf weer schaap achtig naar elkaar gaan kijken hoe dat nu weer heeft kunnen gebeuren.
Je creeert je eigen catastrofe door spaartegoeden tot 100.000 euro te garanderen. Daardoor krijgt een risicovolle bank meer geld (en bovendien misallocatie van kapitaal) en van dat geld willen ze natuurlijk leuke dingen mee doen, en gaan ze van die risicovolle producten verzinnen.quote:Als we het voorbeeld van de zorg verzekeringen aanhalen, leuk dat verzekering allemaal nieuwe pakketten bedacht hebben, maar hoeveel meer verzekeringsmannetjes hebben we erbij gekregen om deze differentatie te maken waarop de collectieve maatschappij niet zit te wachten. Maar de individuen wel denken ze.
Je subsidieert je eigen onheil, maar dan heb je waarschijnlijk zélf niet door.
Wel als ik personeel aan ga nemen. Dat snapt iedere joker nog wel of moet k maar alvast gaan bouwen zonder klanten? Bij de buren een nieuwe overkapping of schuur neerzetten en vragen of ze willen afrekenen? Of alvast een nieuwe tafel met 6 stoelen in de huiskamer neerzetten en ze overtuigen dat ze die echt moeten kopen....Of moet ik die geldboom achter in de tuin een keer plukken?quote:
[..]
Zozo, heb je zoveel vertrouwen in je bedrijf dat je denkt dat het over een paar maanden al weer failliet is?
Sinds wanneer gaat een bedrijf failliet als het bedrijf personeel aanneemt? Ik weet wel dat bedrijven het zwaar kunnen hebben als ze in handen van de staat (socialistisch beleid ten topquote:
[..]
Wel als ik personeel aan ga nemen. Dat snapt iedere joker nog wel of moet k maar alvast gaan bouwen zonder klanten? Bij de buren een nieuwe overkapping of schuur neerzetten en vragen of ze willen afrekenen? Of alvast een nieuwe tafel met 6 stoelen in de huiskamer neerzetten en ze overtuigen dat ze die echt moeten kopen....Of moet ik die geldboom achter in de tuin een keer plukken?
) zijn, zie Griekenland, maar van jouw logica heb ik nog nooit gehoord. Verlicht me eens.
ABN AMRO maakte afgelopen kwartaal winst 325.000.000 winst en schrapt 2500 banen, dat is de richting die we op op moeten gaan?quote:
[..]
Een bedrijf als ASML creeert duizenden banen. Nu jij weer.
Dat is dan ook een staatsbank, precies wat jullie linksen willenquote:
[..]
ABN AMRO maakte afgelopen kwartaal winst 325.000.000 winst en schrapt 2500 banen, dat is de richting die we op op moeten gaan?
Een onrendabel gedrocht, meer niet.
Ik ken geen 1 verzekering waarbij je soms extra mag bijbetalen.quote:
Het is wel een verzekering; je dekt je in tegen dalende of stijgende koersen.
En dat kan bij opties wel eens het geval zijn als de koersbewegingen precies de verkeerde kant op zouden gaan als dat jij gegokt zou hebben.
En hoeveel banen weet het nog te behouden?quote:
[..]
ABN AMRO maakte afgelopen kwartaal winst 325.000.000 winst en schrapt 2500 banen, dat is de richting die we op op moeten gaan?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat ligt aan de opbouw van de optieprijs. Een optie kan handig zijn om je in te dekken tegen dalende koersen, zoals de afgelopen maanden het geval is geweest, gezien de overheiden (die socialisten blijven nog in die o zo superieure overheden gelovenquote:
[..]
Ik ken geen 1 verzekering waarbij je soms extra mag bijbetalen.
En dat kan bij opties wel eens het geval zijn als de koersbewegingen precies de verkeerde kant op zouden gaan als dat jij gegokt zou hebben.
) er m.b.t. de eurocrisis en het bezuinigigen er weer eens een puinhoop van maken. Net zoals in 2008, toen ze te laat in de kreditcrisis ingrepen, terwijl de markt allang erop inspeelde. Het is overigens je eigenlijk verantwoordelijkheid of je een optie neemt of niet. Geen enkele vrije marktdenker dwingt je hiertoe. Socialisten: integendeel.
Jawel, een eenmanszaak levert meer werk op dan een uitkering (uitkeringsinstanties en -ambtenaren bezighouden telt niet)quote:
[..]
Een eenmanszaak is dus niet goed voor de economie, want je levert geen werk op (behalve dan voor jezelf maar dat telt niet!).
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Jij wilt pensioen fondsen dwingen om opties te nemen om zich zodoende in te dekken tegen dalende koersen. Ik wil alleen dat pensioen fondsen voornamelijk hun rendementen maken door dividend en andere jaarlijks uitkerende investeringen. Dat daardoor de rendementen niet altijd zo hoog zullen zijn zal mijn reet roesten als we sowieso naar aandelen kijken daarin zou je de laatste 10 jaar niet ingestapt moeten zijn. Zie vele topics in AEX met gedegen onderbouwingen van selang.quote:
[..]
Dat ligt aan de opbouw van de optieprijs. Een optie kan handig zijn om je in te dekken tegen dalende koersen, zoals de afgelopen maanden het geval is geweest, gezien de overheiden (die socialisten blijven nog in die o zo superieure overheden geloven
Het is overigens je eigenlijk verantwoordelijkheid of je een optie neemt of niet. Geen enkele vrije marktdenker dwingt je hiertoe. Socialisten: integendeel.
En in 2008 was toen bush in de VS nog niet aan de macht, die kunnen we toch geen socialist noemen,zelf met de beste wil van de wereld niet, en zelfs deze greep toendertijd niet in toen het mis ging.
Overheden kunnen soms falen net zoals alle bedrijven kunnen falen. Dat gedweep met je linkse overheid die alles fout doet begint nogal triest te worden.
- Ik ben een liberaal, dus ik wil niemand dwingen.quote:
[..]
Jij wilt pensioen fondsen dwingen om opties te nemen om zich zodoende in te dekken tegen dalende koersen. Ik wil alleen dat pensioen fondsen voornamelijk hun rendementen maken door dividend en andere jaarlijks uitkerende investeringen. Dat daardoor de rendementen niet altijd zo hoog zullen zijn zal mijn reet roesten als we sowieso naar aandelen kijken daarin zou je de laatste 10 jaar niet ingestapt moeten zijn. Zie vele topics in AEX met gedegen onderbouwingen van selang.
- Wat de pensioenfondsen doen, valt buiten jouw invloedssfeer, doordat socialistische politiek je de burger min of meer via de CAO dwingt om hun spaargeld bij een pensioenfonds te beleggen. Discussieren hoe hoog het rendement van een pensioenfonds kan zijn, is dus slechts mosterd na de maaltijd. Geef burgers zelf het recht te beslissen wat ze met hun pensioengeld willen doen.
Dat is mijn punt niet. Ik als vrije marktdenkers pleit voor een minimale invloed van de overheid én dat de markt markfalen oplost. Jullie socialisten/sociaaldemocratenw willen een grote overheid met veel invloed én dat overheidsautoreiteiten (of afgeleiden daarvan) marktfalen corrigeren. Een persoon als Bush en een instantie als de SEC valt dus onder jullie verantwoordelijkheid, niet de mijne.quote:En in 2008 was toen bush in de VS nog niet aan de macht, die kunnen we toch geen socialist noemen,zelf met de beste wil van de wereld niet, en zelfs deze greep toendertijd niet in toen het mis ging.
Als een bedrijf als Albert Heijn faalt, merk ik er als burger niets van, doordat ik neit verplicht ben om mijn geld in Albert Heijn te steken. Echter, als een overheid faalt, dan merk ik er als burger wel van, doordat door sociaclistischce politiek ik verplicht ben een eenzijdige transactie met de overheid te voldoen.quote:Overheden kunnen soms falen net zoals alle bedrijven kunnen falen. Dat gedweep met je linkse overheid die alles fout doet begint nogal triest te worden.
Dat is het grote verschillen tussen ware liberalen en die semi-liberalen en socialisten/sociaaldemocraten.
Dat een beleid van Bush of Rutte evengoed kan falen, erkennen wij. Daarom pleiten wij voor een minimale invloed van de overheid en een kleine overheid, zodat het aantal fouten wordt geminimaliseerd.
Jij bent een liberalist dat is heel wat anders als een liberaal die wel inziet dat de markt binnen bepaalde kaders moet fungeren omdat ander de externaliteiten die per defenitie aanwezig zijn bij een markt en zodoende de maatschappij/gemeenschap zullen aantasten.
En als burger ben je in een normaal land altijd verplicht om een eenzijdige transactie met de overheid te doen. Wanneer overheden dat niet zouden doen hadden bijvoorbeeld de bedrijven niet de infrastructuur waardoor de markt kan bloeien. Sterker nog wie zou dan toe moeten zien op het door jou zo geprezen eigendomsrecht, een private ondernemer. Maar als ik dan naar de concurrent zou gaan wie zou er dan gelijk krijgen?
En als burger ben je in een normaal land altijd verplicht om een eenzijdige transactie met de overheid te doen. Wanneer overheden dat niet zouden doen hadden bijvoorbeeld de bedrijven niet de infrastructuur waardoor de markt kan bloeien. Sterker nog wie zou dan toe moeten zien op het door jou zo geprezen eigendomsrecht, een private ondernemer. Maar als ik dan naar de concurrent zou gaan wie zou er dan gelijk krijgen?
Daarom een kleine, minimale overheid die voor de basiselementen zorgt. Op deze manier voorkom je dat een gehele overheid een geheel land naar de knoppen kan helpen: Griekenland. Of een land deels naar de knoppen kan helpen door het land met een hoge staatsschuld op te zadelen: de VS, Spanje, Italie, Ierland, Portugal, Frankrijk, Nederland. Je zou er bovendien niet aan moeten denken dat de PvdA aan de macht zou komen, die slechts 14 miljard wilde bezuiningen.quote:
Jij bent een liberalist dat is heel wat anders als een liberaal die wel inziet dat de markt binnen bepaalde kaders moet fungeren omdat ander de externaliteiten die per defenitie aanwezig zijn bij een markt en zodoende de maatschappij/gemeenschap zullen aantasten.
En als burger ben je in een normaal land altijd verplicht om een eenzijdige transactie met de overheid te doen. Wanneer overheden dat niet zouden doen hadden bijvoorbeeld de bedrijven niet de infrastructuur waardoor de markt kan bloeien. Sterker nog wie zou dan toe moeten zien op het door jou zo geprezen eigendomsrecht, een private ondernemer. Maar als ik dan naar de concurrent zou gaan wie zou er dan gelijk krijgen?
En welke basiselementen wil jij laten verzorgen door de overheid?quote:
[..]
Daarom een kleine, minimale overheid die voor de basiselementen zorgt.
Je zou bijvoorbeeld aan de rechtsstaat, veiligheid, stedelijke infrastructuur kunnen denken. Eventueel deels uit te breiden naar andere sectoren, maar daarin heb ik nog geen definitieve conclusies voor.quote:
[..]
En welke basiselementen wil jij laten verzorgen door de overheid?
Als er niet meer werk binnen komt dan voor 1 persoon (mijzelf) wat zou ik met personeel moeten? Of wanneer ik het druk krijg maar vlug maar mensen aannemen? En dan? In de tuin zetten als tuinkabouters of mollenvangers?quote:
[..]
Sinds wanneer gaat een bedrijf failliet als het bedrijf personeel aanneemt? Ik weet wel dat bedrijven het zwaar kunnen hebben als ze in handen van de staat (socialistisch beleid ten top
Daarnaast ontbreekt de ruimte om meer mensen aan het werk te zetten. Of zal ik de de machines en gereedschap buiten neerzetten onder een partytent? Of zal ik mensen aannemen en machines bijkopen en een grote hal kopen om mensen neer te zetten en af te wachten op klanten? Weet je wat......... we gaan met meubels en timmerwerk langs de deuren. Huis-Aan-Huis verkoop.
Hoe ambitieus ben jij? Wil je er een middelgroot bedrijf van maken of wil je slechts af en toe klussen?quote:
[..]
Als er niet meer werk binnen komt dan voor 1 persoon (mijzelf) wat zou ik met personeel moeten?
Hoe ging het joodse gezegde ook weer, ik wens u veel personeel toe.quote:
[..]
Hoe ambitieus ben jij? Wil je er een middelgroot bedrijf van maken of wil je slechts af en toe klussen?
En in de VS is dan de uitdrukking : Employees Suck
Heb jij nog nooit gewerkt of zo, sommige opmerkingen zijn zo naief dat het wel lijkt of je geen levenservaringen hebt dat iedereen anders is en personeel echt niet dezelfde drijfveer heeft als een ondernemer.
Spelen we die kaart weer?quote:
[..]
Hoe ging het joodse gezegde ook weer, ik wens u veel personeel toe.
En in de VS is dan de uitdrukking : Employees Suck
Heb jij nog nooit gewerkt of zo, sommige opmerkingen zijn zo naief dat het wel lijkt of je geen levenservaringen hebt dat iedereen anders is en personeel echt niet dezelfde drijfveer heeft als een ondernemer.
Als hij zijn bedrijf wil laten groeien, dan zal hij ongetwijfeld vroeg of laat personeel moeten aannemen.
Hoe wou je met dit soort figuren in een kapitalistische staat omgaan? Je wil ze subsidiëren om ze zoet te houden, of mijn methode kiezen en ze aan hun lot overlaten en bij crimineel gedrag opsluiten?quote:
[..]
Ik deel het standpunt van mlg in deze niet, maar als jij derivaten wilt verbieden, ben je inderdaad een debiel.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Lastig, lastig, zeer lastig.quote:
[..]
Hoe wou je met dit soort figuren in een kapitalistische staat omgaan? Je wil ze subsidiëren om ze zoet te houden, of mijn methode kiezen en ze aan hun lot overlaten en bij crimineel gedrag opsluiten?
De rellers in de UK zijn gewoon rotte appels. Enig sympathie voor deze groep zou medeplichtigheid moeten zijn.quote:Op donderdag 1 september 2011 18:07 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Lastig, lastig, zeer lastig.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Zo klink je wel met je opmerking tot nu toe als een 17 a 18 jarig hockeyballetje wat nogal geindoctrineerd is door de zogenaamde vrije markt. En pas half nageacht heeft hoe de maatschappij ingericht moet worden met een minimale overheid.quote:
[..]
Spelen we die kaart weer?
Als hij zijn bedrijf wil laten groeien, dan zal hij ongetwijfeld vroeg of laat personeel moeten aannemen.
Outsourcen of met ander ZZP'ers samen werken kan ook heel goed wanneer er meer werkaanbod is.
Ja en de advocaten die hun verdedigen zijn dadelijk ook medeplichtig.quote:
[..]
De rellers in de UK zijn gewoon rotte appels. Enig sympathie voor deze groep zou medeplichtigheid moeten zijn.
Wat een facistoide ideeen hou jij er op na.
Zegt diegene die derivaten wil verbieden.quote:
[..]
Zo klink je wel met je opmerking tot nu toe als een 17 a 18 jarig hockeyballetje wat nogal geindoctrineerd is door de zogenaamde vrije markt. En pas half nageacht heeft hoe de maatschappij ingericht moet worden met een minimale overheid.
Outsourcen of met ander ZZP'ers samen werken kan ook heel goed wanneer er meer werkaanbod is.
En daar een redelijk onderbouwing voor gegeven heb maar waarop niet wordt ingegaan.quote:
[..]
Zegt diegene die derivaten wil verbieden.
Zie m'n uitgebreide post 1 of 2 pagina's terug.quote:
[..]
En daar een redelijk onderbouwing voor gegeven heb maar waarop niet wordt ingegaan.
Die oneliner :quote:
[..]
Zie m'n uitgebreide post 1 of 2 pagina's terug.
jou antwoord:quote:Derivaten zijn afgeleiden van doorzichtige financiele producten/ fysieke goederen. Deze zijn alleen maar bedacht om zogenaamd meer geld te kunnen maken zonder dat je de wel doorzichtige producten / fysiek goederen wel in eigendom zult krijgen. Over eigendomsrechten gesproken leuk een stukje lucht kopen om ooit mischien wel het stukje aandeel in handen te kunnen krijgen, maar waarschijnlijk nooit, want er zijn meer derivaten dan dat er aandelen/ fysieke goederen geleverd kunnen worden. Dat is toch geen duurzaam systeem waarbij je met een beetje logisch redeneren echt wel kan aantonen en dus we met zijn allen alleen maar de finaciele sector hiermee sponsoren en verder topzwaar laten worden.
Nee dat is geen bevredigend antwoord en al helemaal geen onderbouwing.quote:Het is een goed systeem, omdat je hiermee risico's kan verminderen.
Risico's kun je ook verminderen door bijvoorbeeld flitshandel te verbieden, en zo zijn er nog veel meer mogelijkheden te bedenken om risico's te verminderen zonder dat men afgeleide financiele producten hoeft te bedenken alleen maar om de financiele sector te laten groeien terwijl men geen cent toegevoegde waarde creert.
Hoe wil jij dan zonder afgeleide producten - derivaten - risico's verminderen?quote:
Risico's kun je ook verminderen door bijvoorbeeld flitshandel te verbieden, en zo zijn er nog veel meer mogelijkheden te bedenken om risico's te verminderen zonder dat men afgeleide financiele producten hoeft te bedenken alleen maar om de financiele sector te laten groeien terwijl men geen cent toegevoegde waarde creert.
Nee hoor, men verwacht van een overheid dat het de normale burgers beschermd. Overheden leggen dit soort volk graag in de veren, waar de belastingbetaler voor misbruikt wordt. Dat is niet hoe een overheid te werk hoort te gaan.quote:
[..]
Ja en de advocaten die hun verdedigen zijn dadelijk ook medeplichtig.
Wat een facistoide ideeen hou jij er op na.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Opties op grondstoffen om bijvoorbeeld het risico op een slechte oogst (of juist overvloed) af te dekken, akkoord, kan ik nog inkomen, al wordt er op de termijnmarkt ook veel gespeculeerd. Maar opties op aandelen, op zichzelf al afgeleide producten? En opties op opties? Waar houdt het op?
Zou hij die posts van jou van gisteren ook snappen?quote:
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Ik zie Glee op televisie, gaan we nu ook dat wonderkastje verketteren omdat de programmering ons niet aanstaat?quote:
Opties op grondstoffen om bijvoorbeeld het risico op een slechte oogst (of juist overvloed) af te dekken, akkoord, kan ik nog inkomen, al wordt er op de termijnmarkt ook veel gespeculeerd. Maar opties op aandelen, op zichzelf al afgeleide producten? En opties op opties? Waar houdt het op?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Als de maatschappij eronder lijdt, ja.quote:
[..]
Ik zie Glee op televisie, gaan we nu ook dat wonderkastje verketteren omdat de programmering ons niet aanstaat?
Wat een onzin en wat subjectief.quote:
[..]
Als de maatschappij eronder lijdt, ja.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Moet ik nou werkelijk op dit links populistisch stukje ingaan, meneer de derivaten-verbieder?
Onderbouw het eens.
Alleen maar daarom bedacht?quote:
[..]
Die oneliner :
Deze zijn alleen maar bedacht om zogenaamd meer geld te kunnen maken zonder dat je de wel doorzichtige producten / fysiek goederen wel in eigendom zult krijgen.
Onderbouw het eens. En dus? Zou de marktkoopman nooit vantevoren een partij groenten bij een groothandelaar bestellen, om vervolgens deze partij groenten bij een derde partij tegen een hogere prijs proberen te verkopen?quote:Over eigendomsrechten gesproken leuk een stukje lucht kopen om ooit mischien wel het stukje aandeel in handen te kunnen krijgen,
Wanneer het ophoudt? Het houdt op wanier de markt er geen rendement (meer) inziet. En spaartegoeden tot 100.000 garanderen, helpt daar dus niet bij, want dan verkrijgen risicovolle banken meer geld om opties op opties te kunnen kopen.quote:
Jullie linksen subsidieren jullie eigen kritiekpunten, maar dat hebben jullie zelf niet eens door. De ironie
Aan meneer de derivatenverbieder:
Waarom zou een individu X of een instituut Y uberhaupt in een risicovolle investering investeren, als je het risico op verlies niet dmv derivaten af kan dekken? Dat remt dan toch de handel en de innovatie?
Waarom zou een individu X of een instituut Y uberhaupt in een risicovolle investering investeren, als je het risico op verlies niet dmv derivaten af kan dekken? Dat remt dan toch de handel en de innovatie?
Dus als de markt rendement ziet in slavenhandel is dat oké? Als de markt rendement ziet in het opkopen van graanvoorraden, zodat Afrika verhongert maar mr. Brown er een slaatje uit kan slaan is dat oké? Als de markt rendement ziet in oorlog is dat oké?quote:
[..]
Wanneer het ophoudt? Het houdt op wanier de markt er geen rendement (meer) inziet. En spaartegoeden tot 100.000 garanderen, helpt daar dus niet bij, want dan verkrijgen risicovolle banken meer geld om opties op opties te kunnen kopen.
Jullie linksen subsidieren jullie eigen kritiek, maar dat hebben jullie zelf niet eens door. De ironie
Kun je niet gewoon tevreden zijn met wat je hebt? Als er nou nog een doel was om naartoe te streven, maar dat is er niet. Het kapitalisme is een blinde mars 'voorwaarts', een onverzadigbare rups, een allesoverwoekerende schimmel, het kan zichzelf geen grenzen stellen, dus moet de overheid dat doen.
Je hebt nog iets van eigendomsrechten, meneer de socialist, wat een basis van het kapitalisme is. Een oorlog mag niet, omdat je dan andermans eigendommen schendt.quote:
[..]
Dus als de markt rendement ziet in slavenhandel is dat oké? Als de markt rendement ziet in het opkopen van graanvoorraden, zodat Afrika verhongert maar mr. Brown er een slaat uit kan slaan is dat oké? Als de markt rendement ziet in oorlog is dat oké?
Juist in jullie model kan een oorlog geoorloofd zijn, want alles is in bezit van de staat. En als de ene staat de andere staat de oorlog verklaart, dan kan een individu er wettelijk gezien niets tegen beginnen als zijn huis (oke, zijn huis is in jullie model een groot woord, want dat huis is dan in bezti van de staat) verwoest wordt.
quote:Kun je niet gewoon tevreden zijn met wat je hebt?
Waarom zou innovatie uberhaupt tot stand moeten komen wanneer iedereen tevreden is met wat hij heeft?
:' )
Kijk, iemand die weet wat kapitalisme is.quote:
Kapitalisme heeft juist te maken met accumulatie van productiemiddelen in prive-bezit. Juist het investeren in productiemiddelen, wat inherent de noodzaak schept dat degene die die investeringen doet daarvan ook de vruchten kan plukken, maakt kapitalisme succesvoller in termen van productiviteit dan andere economische systemen.
Je moet communisten ook gewoon nooit aan het woord laten over economie...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De meeste beginnende ondernemers nemen risico's zonder derivaten toch?quote:
Aan meneer de derivatenverbieder:
Waarom zou een individu X of een instituut Y uberhaupt in een risicovolle investering investeren, als je het risico op verlies niet dmv derivaten af kan dekken? Dat remt dan toch de handel en de innovatie?
Voor het risico word je als ondernemer belonnd. Stel je voor dat ondernemen niet gepaard gaat met risico, omdat elk risico wordt gehedged via derivaten?
Wat een gek beeld heb jij bij ondernemen eigenlijk, als je dit denkt.
.
I´m back.
Risico's hedgen via derivaten, okee, maar het gaat dan om institutionele investeerders, niet om your run of the mill ondernemer hoor, gekkie.
I´m back.
Maar dat zit dus voornamelijk tussen de oren, die perceptie van minder rijke mensen over rijke mensen. Het is maar net waar je je aandacht op vestigt. Het is een keuze om je eigenwaarde af te laten hangen van je eigen bankrekening vergeleken met een andere. De Nederlandse overheid doet meer dan genoeg om welvaart te spreiden maar daar hoor ik nooit wat over. Ik hoor enkel over de bestuurder die een paar ton krijgt, of over de voetballer die een paar miljoen krijgt. Mensen maken zichzelf helemaal gek door op het verkeerde te focussen.quote:
[..]
Maar die afgunst ontstaat ergens door. En als we maar lang genoeg doorgaan met het verschil tussen rijk en arm in een land maar groot genoeg te maken gebeuren zulke excessen vanzelf op den duur. Elk mens wil graag bij de happy few horen daar spelen dure merken met veel reclames goed op in, en juist de have nots spiegelen zich dan graag aan zulke reclames en denken door zulke reclames dat wanneer hun wel in het bezit zijn van zulke matrialistische dingen dat ze het dan wel gemaakt hebben. Wat natuurlijk jezelf voor de gek houden is, maar dat is de essentie waarop de reclames inspelen.
En ja ik weet ook wel dat de armen in onze rijke landen relatief gezien nog heel veel rijkdom hebben tegenover 2.7 miljard mensen die met minder dan 2 dollar per dag moeten rondkomen. Maar de paupers uit de wetserse wereld kunnen we niet verschepen naar landen waar hun opeens god zouden zijn met 25% van hun huidige uitkering.
Bankiers gaan vrijuit omdat ik hebzucht niet veroordeel. Als een dwaas bij de overheid besluit om de bankier miljarden aan schuld kwijt te schelden en hem tegen nul rente geld te lenen veroordeel ik enkel de dwaas bij de overheid. De overheid heeft zich laten gijzelen, en als enige met geweldsmonopolie is dat belachelijk. Als de overheid wat ballen durft te tonen en uit integere personen bestaat hebben bankiers geen schijn van kans.quote:
[..]
Klinkt als wat de bankiers doen die jij zo aanbidt! Alleen doen die het op wereldwijde schaal. Maar nee, liever kanker je op wat arme mensen. Over verknipte wereldbeelden gesproken.
Als een bankier de regels overtreedt moet hij uiteraard veroordeeld worden, net zoals Bernie. Hebzucht is echter geen misdaad.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Hebzucht is een stoornis in de hersenen, het druist tegen alle regels en gevoelens dat ons onderscheidt van de beesten.quote:
Je begrijpt zelf ook wat voor subjectieve beoordeling dat is.quote:
[..]
Hebzucht is een stoornis in de hersenen, het druist tegen alle regels en gevoelens dat ons onderscheidt van de beesten.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Het sociale gedrag behoort tot de mens, net zoals het bij apen, olifanten en dolfijnen hoort, mensen die niet sociaal zijn hebben een afwijking en dienen afgestoten te worden net zoals bij andere sociale dieren, daar is geen ruimte voor beesten.quote:
[..]
Je begrijpt zelf ook wat voor subjectieve beoordeling dat is.
Het niet benutten van onze volledige capaciteiten envenzo.quote:
[..]
Hebzucht is een stoornis in de hersenen, het druist tegen alle regels en gevoelens dat ons onderscheidt van de beesten.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Mensen die niet sociaal zijn, zijn geen apen, olifanten of dolfijnen.quote:
[..]
Het sociale gedrag behoort tot de mens, net zoals het bij apen, olifanten en dolfijnen hoort, mensen die niet sociaal zijn hebben een afwijking en dienen afgestoten te worden net zoals bij andere sociale dieren, daar is geen ruimte voor beesten.
Kut, ik ben geen aap, olifant of dolfijn
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat heeft niks met socialisme of kapitalisme te maken. Ik ben het daar dan ook mee eens.quote:
[..]
Het niet benutten van onze volledige capaciteiten envenzo.
Waarom gelijk afstoten. Leg die aap aan een lijn die hem binnen de perken houdt en profiteer beiden. Dat is socialer.quote:
[..]
Het sociale gedrag behoort tot de mens, net zoals het bij apen, olifanten en dolfijnen hoort, mensen die niet sociaal zijn hebben een afwijking en dienen afgestoten te worden net zoals bij andere sociale dieren, daar is geen ruimte voor beesten.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
In het socialisme wordt een mens niet gedwongen zijn best te doen.quote:
[..]
Dat heeft niks met socialisme of kapitalisme te maken. Ik ben het daar dan ook mee eens.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dwang is dan ook niet natuurlijk.quote:
[..]
In het socialisme wordt een mens niet gedwongen zijn best te doen.
Die rellen waren idd een goed voorbeeld van de morele degeneratie in het land. En natuurlijk wordt dit alles nog eens versterkt wanneer 'criminologen' en 'sociologen' de boel rechtpraten door het te wijten aan een gebrek aan buurthuizen. Alsof het plunderen van een winkel die mobieltjes verhandelt ook maar iets te maken heeft proberen te overleven.quote:
[..]
Nee nee, de rellen in de UK kwamen door mensen met een slechte moraal natuurlijk. Al zouden ze nou gewoon hard werkten bij hun imaginaire banen dan waren ze nu directeur geweest en hadden ze niet gereld!
Je post is werkelijk hilarisch door het vreemd te vinden wanneer mensen relschopperij vinden duiden op een gebrekkige moraal. Kennelijk is er moreel niets mis met je wanneer je auto's in de brand steekt, winkelruiten ingooit, mensen in elkaar slaat en artikelen (nogmaals beslist geen eerste levensbehoeften, maar luxe snufjes) steelt.
Wat zegt dat eigenlijk over jouw eigen normen en waarden?
Maar blijf lekker wijzen naar het hele kleine groepje mensen dat ontzettend rijk is. Jezelf daar druk om maken is immers een mooie truc om je niet te hoeven bekommeren om de (werkelijke) problemen van de onderklasse. Zo kun je mooi zelfgenoegzaam jezelf voorhouden dat je een goed mens bent, zoals het elke socialist betaamt
Het komt overal in de natuur voor. Wat is daar dan onnatuurlijk aan?quote:
[..]
Dwang is dan ook niet natuurlijk.
Ik snap nooit zo wat mensen aanmoeten met de claim dat iets (on)natuurlijk is. Dat zegt ons niets over de wenselijkheid van iets (al wordt dat stiekem vaak bedoeld middels een pseudo-wetenschappelijke claim)
Niet die vorm die GS beweert.quote:Op donderdag 1 september 2011 22:57 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Het komt overal in de natuur voor. Wat is daar dan onnatuurlijk aan?
Ik snap nooit zo wat mensen aanmoeten met de claim dat iets (on)natuurlijk is. Dat zegt ons niets over de wenselijkheid van iets (al wordt dat stiekem vaak bedoeld middels een pseudo-wetenschappelijke claim)
Beter plaatje voor de OP
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Iedereen bezit een productiemiddel, namelijk zijn lichaam.
Mensen onderverdelen in klassen zoals jij nu doet is ongeveer wat de nazi's deden met de joden.
Geef een groepje de schuld van alle ellende en je hoeft jezelf niet meer te bekritiseren.
Maargoed: ik ben niet zo'n radicale kapitalist. Ik heb al aangegeven dat er in het kapitalisme zeker fouten zitten. Maar het antwoord is niet het systeem als geheel tot het kwaad bombarderen. En dan vooral niet door zaken als geld, eigendomsrecht enz als zodanig te verwerpen. Dat kan gewoonweg niet. Wat wel kan is er nu en dan wat aan sleutelen, de kantjes eraf slijpen. En dat doen we dan ook gewoon. Zolang dat niet te gek wordt, prima.
Mensen onderverdelen in klassen zoals jij nu doet is ongeveer wat de nazi's deden met de joden.
Geef een groepje de schuld van alle ellende en je hoeft jezelf niet meer te bekritiseren.
Maargoed: ik ben niet zo'n radicale kapitalist. Ik heb al aangegeven dat er in het kapitalisme zeker fouten zitten. Maar het antwoord is niet het systeem als geheel tot het kwaad bombarderen. En dan vooral niet door zaken als geld, eigendomsrecht enz als zodanig te verwerpen. Dat kan gewoonweg niet. Wat wel kan is er nu en dan wat aan sleutelen, de kantjes eraf slijpen. En dat doen we dan ook gewoon. Zolang dat niet te gek wordt, prima.
Mensen onderverdelen in klassen is iets typisch rechts, rechts geeft de schuld aan alles wat "onder" hen staat. Ik geef de schuld aan mensen die misbruik maken van de goedheid van de mens of het systeem ongeacht de klassen waarin die misbaksels zich "bevinden".quote:
Iedereen bezit een productiemiddel, namelijk zijn lichaam.
Mensen onderverdelen in klassen zoals jij nu doet is ongeveer wat de nazi's deden met de joden.
Geef een groepje de schuld van alle ellende en je hoeft jezelf niet meer te bekritiseren.
Maargoed: ik ben niet zo'n radicale kapitalist. Ik heb al aangegeven dat er in het kapitalisme zeker fouten zitten. Maar het antwoord is niet het systeem als geheel tot het kwaad bombarderen. En dan vooral niet door zaken als geld, eigendomsrecht enz als zodanig te verwerpen. Dat kan gewoonweg niet. Wat wel kan is er nu en dan wat aan sleutelen, de kantjes eraf slijpen. En dat doen we dan ook gewoon. Zolang dat niet te gek wordt, prima.
Nee. Dat hoeft ook niet.quote:
Is materiële gelijkheid mogelijk?
Dan zul je het probleem van schaarse middelen in een economie op moeten lossen. Kapitalisme doet dat.quote:
Nee, kapitalisme zorgt voor overconsumptie.quote:
[..]
Dan zul je het probleem van schaarse middelen in een economie op moeten lossen. Kapitalisme doet dat.
Elk systeem doet dat. Dus elk systeem is perfect begrijp ik?quote:
[..]
Dan zul je het probleem van schaarse middelen in een economie op moeten lossen. Kapitalisme doet dat.
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Nee, kapitalisme zorgt voor productie.quote:
[..]
Nee, kapitalisme zorgt voor overconsumptie.
Socialisme doet dat niet vanwege het ontbreken van het prijsmechanisme, je hebt dus geen informatie in een complex stelsel van menselijke handelingen.quote:
[..]
Elk systeem doet dat. Dus elk systeem is perfect begrijp ik?
Overproductie, dus veroorzaakt kapitalisme een schaarste van grondstoffen.quote:
[..]
Nee, kapitalisme zorgt voor productie.
Nee, want bij schaarste worden efficentieslagen gemaakt mits je het prijssysteem zijn werk laat doen.quote:
[..]
Overproductie, dus veroorzaakt kapitalisme een schaarste van grondstoffen.
Bij schaarste wordt de prijs opgedreven. Waardoor mensen minder consumeren en het bedrijf wat produceert mensen moet ontslaan om de winst te kunnen garanderen.quote:
[..]
Nee, want bij schaarste worden efficentieslagen gemaakt mits je het prijssysteem zijn werk laat doen.
Het blijft zo schattig om te zien dat mensen geloven wat ze bij economie in de brugklas hebben geleerd.quote:
[..]
Nee, want bij schaarste worden efficentieslagen gemaakt mits je het prijssysteem zijn werk laat doen.
Een rechts iemand die niks snapt van socialisme? Verrassend!quote:
[..]
Socialisme doet dat niet vanwege het ontbreken van het prijsmechanisme, je hebt dus geen informatie in een complex stelsel van menselijke handelingen.
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Bij een hogere prijs consumeren mensen minder, maar voor die consumptie wordt wel weer een hogere prijs betaald. Het is dus onmogelijk om op basis van de gegevens die je opsomt te voorspellen wat er met de omzet gaat gebeuren.quote:
Bij schaarste wordt de prijs opgedreven. Waardoor mensen minder consumeren en het bedrijf wat produceert mensen moet ontslaan om de winst te kunnen garanderen.
