POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Zo klink je wel met je opmerking tot nu toe als een 17 a 18 jarig hockeyballetje wat nogal geindoctrineerd is door de zogenaamde vrije markt. En pas half nageacht heeft hoe de maatschappij ingericht moet worden met een minimale overheid.quote:Op donderdag 1 september 2011 18:04 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Spelen we die kaart weer?
Als hij zijn bedrijf wil laten groeien, dan zal hij ongetwijfeld vroeg of laat personeel moeten aannemen.
Outsourcen of met ander ZZP'ers samen werken kan ook heel goed wanneer er meer werkaanbod is.
Ja en de advocaten die hun verdedigen zijn dadelijk ook medeplichtig.quote:
[..]
De rellers in de UK zijn gewoon rotte appels. Enig sympathie voor deze groep zou medeplichtigheid moeten zijn.
Wat een facistoide ideeen hou jij er op na.
Zegt diegene die derivaten wil verbieden.quote:
[..]
Zo klink je wel met je opmerking tot nu toe als een 17 a 18 jarig hockeyballetje wat nogal geindoctrineerd is door de zogenaamde vrije markt. En pas half nageacht heeft hoe de maatschappij ingericht moet worden met een minimale overheid.
Outsourcen of met ander ZZP'ers samen werken kan ook heel goed wanneer er meer werkaanbod is.
En daar een redelijk onderbouwing voor gegeven heb maar waarop niet wordt ingegaan.quote:Op donderdag 1 september 2011 18:17 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Zegt diegene die derivaten wil verbieden.
Zie m'n uitgebreide post 1 of 2 pagina's terug.quote:
[..]
En daar een redelijk onderbouwing voor gegeven heb maar waarop niet wordt ingegaan.
Die oneliner :quote:
[..]
Zie m'n uitgebreide post 1 of 2 pagina's terug.
jou antwoord:quote:Derivaten zijn afgeleiden van doorzichtige financiele producten/ fysieke goederen. Deze zijn alleen maar bedacht om zogenaamd meer geld te kunnen maken zonder dat je de wel doorzichtige producten / fysiek goederen wel in eigendom zult krijgen. Over eigendomsrechten gesproken leuk een stukje lucht kopen om ooit mischien wel het stukje aandeel in handen te kunnen krijgen, maar waarschijnlijk nooit, want er zijn meer derivaten dan dat er aandelen/ fysieke goederen geleverd kunnen worden. Dat is toch geen duurzaam systeem waarbij je met een beetje logisch redeneren echt wel kan aantonen en dus we met zijn allen alleen maar de finaciele sector hiermee sponsoren en verder topzwaar laten worden.
Nee dat is geen bevredigend antwoord en al helemaal geen onderbouwing.quote:Het is een goed systeem, omdat je hiermee risico's kan verminderen.
Risico's kun je ook verminderen door bijvoorbeeld flitshandel te verbieden, en zo zijn er nog veel meer mogelijkheden te bedenken om risico's te verminderen zonder dat men afgeleide financiele producten hoeft te bedenken alleen maar om de financiele sector te laten groeien terwijl men geen cent toegevoegde waarde creert.
Hoe wil jij dan zonder afgeleide producten - derivaten - risico's verminderen?quote:
Risico's kun je ook verminderen door bijvoorbeeld flitshandel te verbieden, en zo zijn er nog veel meer mogelijkheden te bedenken om risico's te verminderen zonder dat men afgeleide financiele producten hoeft te bedenken alleen maar om de financiele sector te laten groeien terwijl men geen cent toegevoegde waarde creert.
Nee hoor, men verwacht van een overheid dat het de normale burgers beschermd. Overheden leggen dit soort volk graag in de veren, waar de belastingbetaler voor misbruikt wordt. Dat is niet hoe een overheid te werk hoort te gaan.quote:
[..]
Ja en de advocaten die hun verdedigen zijn dadelijk ook medeplichtig.
Wat een facistoide ideeen hou jij er op na.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Opties op grondstoffen om bijvoorbeeld het risico op een slechte oogst (of juist overvloed) af te dekken, akkoord, kan ik nog inkomen, al wordt er op de termijnmarkt ook veel gespeculeerd. Maar opties op aandelen, op zichzelf al afgeleide producten? En opties op opties? Waar houdt het op?
Zou hij die posts van jou van gisteren ook snappen?quote:
Op
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Ik zie Glee op televisie, gaan we nu ook dat wonderkastje verketteren omdat de programmering ons niet aanstaat?quote:
Opties op grondstoffen om bijvoorbeeld het risico op een slechte oogst (of juist overvloed) af te dekken, akkoord, kan ik nog inkomen, al wordt er op de termijnmarkt ook veel gespeculeerd. Maar opties op aandelen, op zichzelf al afgeleide producten? En opties op opties? Waar houdt het op?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Als de maatschappij eronder lijdt, ja.quote:
[..]
Ik zie Glee op televisie, gaan we nu ook dat wonderkastje verketteren omdat de programmering ons niet aanstaat?
Wat een onzin en wat subjectief.quote:
[..]
Als de maatschappij eronder lijdt, ja.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Moet ik nou werkelijk op dit links populistisch stukje ingaan, meneer de derivaten-verbieder?
Onderbouw het eens.
Alleen maar daarom bedacht?quote:
[..]
Die oneliner :
Deze zijn alleen maar bedacht om zogenaamd meer geld te kunnen maken zonder dat je de wel doorzichtige producten / fysiek goederen wel in eigendom zult krijgen.
Onderbouw het eens. En dus? Zou de marktkoopman nooit vantevoren een partij groenten bij een groothandelaar bestellen, om vervolgens deze partij groenten bij een derde partij tegen een hogere prijs proberen te verkopen?quote:Over eigendomsrechten gesproken leuk een stukje lucht kopen om ooit mischien wel het stukje aandeel in handen te kunnen krijgen,
Wanneer het ophoudt? Het houdt op wanier de markt er geen rendement (meer) inziet. En spaartegoeden tot 100.000 garanderen, helpt daar dus niet bij, want dan verkrijgen risicovolle banken meer geld om opties op opties te kunnen kopen.quote:
Jullie linksen subsidieren jullie eigen kritiekpunten, maar dat hebben jullie zelf niet eens door. De ironie
Aan meneer de derivatenverbieder:
Waarom zou een individu X of een instituut Y uberhaupt in een risicovolle investering investeren, als je het risico op verlies niet dmv derivaten af kan dekken? Dat remt dan toch de handel en de innovatie?
Waarom zou een individu X of een instituut Y uberhaupt in een risicovolle investering investeren, als je het risico op verlies niet dmv derivaten af kan dekken? Dat remt dan toch de handel en de innovatie?
Dus als de markt rendement ziet in slavenhandel is dat oké? Als de markt rendement ziet in het opkopen van graanvoorraden, zodat Afrika verhongert maar mr. Brown er een slaatje uit kan slaan is dat oké? Als de markt rendement ziet in oorlog is dat oké?quote:
[..]
Wanneer het ophoudt? Het houdt op wanier de markt er geen rendement (meer) inziet. En spaartegoeden tot 100.000 garanderen, helpt daar dus niet bij, want dan verkrijgen risicovolle banken meer geld om opties op opties te kunnen kopen.
Jullie linksen subsidieren jullie eigen kritiek, maar dat hebben jullie zelf niet eens door. De ironie
Kun je niet gewoon tevreden zijn met wat je hebt? Als er nou nog een doel was om naartoe te streven, maar dat is er niet. Het kapitalisme is een blinde mars 'voorwaarts', een onverzadigbare rups, een allesoverwoekerende schimmel, het kan zichzelf geen grenzen stellen, dus moet de overheid dat doen.
Je hebt nog iets van eigendomsrechten, meneer de socialist, wat een basis van het kapitalisme is. Een oorlog mag niet, omdat je dan andermans eigendommen schendt.quote:
[..]
Dus als de markt rendement ziet in slavenhandel is dat oké? Als de markt rendement ziet in het opkopen van graanvoorraden, zodat Afrika verhongert maar mr. Brown er een slaat uit kan slaan is dat oké? Als de markt rendement ziet in oorlog is dat oké?
Juist in jullie model kan een oorlog geoorloofd zijn, want alles is in bezit van de staat. En als de ene staat de andere staat de oorlog verklaart, dan kan een individu er wettelijk gezien niets tegen beginnen als zijn huis (oke, zijn huis is in jullie model een groot woord, want dat huis is dan in bezti van de staat) verwoest wordt.
quote:Kun je niet gewoon tevreden zijn met wat je hebt?
Waarom zou innovatie uberhaupt tot stand moeten komen wanneer iedereen tevreden is met wat hij heeft?
:' )
Kijk, iemand die weet wat kapitalisme is.quote:Op woensdag 31 augustus 2011 13:56 schreef Bolkesteijn het volgende:
Kapitalisme heeft juist te maken met accumulatie van productiemiddelen in prive-bezit. Juist het investeren in productiemiddelen, wat inherent de noodzaak schept dat degene die die investeringen doet daarvan ook de vruchten kan plukken, maakt kapitalisme succesvoller in termen van productiviteit dan andere economische systemen.
Je moet communisten ook gewoon nooit aan het woord laten over economie...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De meeste beginnende ondernemers nemen risico's zonder derivaten toch?quote:
Aan meneer de derivatenverbieder:
Waarom zou een individu X of een instituut Y uberhaupt in een risicovolle investering investeren, als je het risico op verlies niet dmv derivaten af kan dekken? Dat remt dan toch de handel en de innovatie?
Voor het risico word je als ondernemer belonnd. Stel je voor dat ondernemen niet gepaard gaat met risico, omdat elk risico wordt gehedged via derivaten?
Wat een gek beeld heb jij bij ondernemen eigenlijk, als je dit denkt.
.
I´m back.
Risico's hedgen via derivaten, okee, maar het gaat dan om institutionele investeerders, niet om your run of the mill ondernemer hoor, gekkie.
I´m back.
Maar dat zit dus voornamelijk tussen de oren, die perceptie van minder rijke mensen over rijke mensen. Het is maar net waar je je aandacht op vestigt. Het is een keuze om je eigenwaarde af te laten hangen van je eigen bankrekening vergeleken met een andere. De Nederlandse overheid doet meer dan genoeg om welvaart te spreiden maar daar hoor ik nooit wat over. Ik hoor enkel over de bestuurder die een paar ton krijgt, of over de voetballer die een paar miljoen krijgt. Mensen maken zichzelf helemaal gek door op het verkeerde te focussen.quote:
[..]
Maar die afgunst ontstaat ergens door. En als we maar lang genoeg doorgaan met het verschil tussen rijk en arm in een land maar groot genoeg te maken gebeuren zulke excessen vanzelf op den duur. Elk mens wil graag bij de happy few horen daar spelen dure merken met veel reclames goed op in, en juist de have nots spiegelen zich dan graag aan zulke reclames en denken door zulke reclames dat wanneer hun wel in het bezit zijn van zulke matrialistische dingen dat ze het dan wel gemaakt hebben. Wat natuurlijk jezelf voor de gek houden is, maar dat is de essentie waarop de reclames inspelen.
En ja ik weet ook wel dat de armen in onze rijke landen relatief gezien nog heel veel rijkdom hebben tegenover 2.7 miljard mensen die met minder dan 2 dollar per dag moeten rondkomen. Maar de paupers uit de wetserse wereld kunnen we niet verschepen naar landen waar hun opeens god zouden zijn met 25% van hun huidige uitkering.
Bankiers gaan vrijuit omdat ik hebzucht niet veroordeel. Als een dwaas bij de overheid besluit om de bankier miljarden aan schuld kwijt te schelden en hem tegen nul rente geld te lenen veroordeel ik enkel de dwaas bij de overheid. De overheid heeft zich laten gijzelen, en als enige met geweldsmonopolie is dat belachelijk. Als de overheid wat ballen durft te tonen en uit integere personen bestaat hebben bankiers geen schijn van kans.quote:
[..]
Klinkt als wat de bankiers doen die jij zo aanbidt! Alleen doen die het op wereldwijde schaal. Maar nee, liever kanker je op wat arme mensen. Over verknipte wereldbeelden gesproken.
Als een bankier de regels overtreedt moet hij uiteraard veroordeeld worden, net zoals Bernie. Hebzucht is echter geen misdaad.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Hebzucht is een stoornis in de hersenen, het druist tegen alle regels en gevoelens dat ons onderscheidt van de beesten.quote:
Je begrijpt zelf ook wat voor subjectieve beoordeling dat is.quote:
[..]
Hebzucht is een stoornis in de hersenen, het druist tegen alle regels en gevoelens dat ons onderscheidt van de beesten.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
