POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Zo klink je wel met je opmerking tot nu toe als een 17 a 18 jarig hockeyballetje wat nogal geindoctrineerd is door de zogenaamde vrije markt. En pas half nageacht heeft hoe de maatschappij ingericht moet worden met een minimale overheid.quote:Op donderdag 1 september 2011 18:04 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Spelen we die kaart weer?
Als hij zijn bedrijf wil laten groeien, dan zal hij ongetwijfeld vroeg of laat personeel moeten aannemen.
Outsourcen of met ander ZZP'ers samen werken kan ook heel goed wanneer er meer werkaanbod is.
Ja en de advocaten die hun verdedigen zijn dadelijk ook medeplichtig.quote:
[..]
De rellers in de UK zijn gewoon rotte appels. Enig sympathie voor deze groep zou medeplichtigheid moeten zijn.
Wat een facistoide ideeen hou jij er op na.
Zegt diegene die derivaten wil verbieden.quote:
[..]
Zo klink je wel met je opmerking tot nu toe als een 17 a 18 jarig hockeyballetje wat nogal geindoctrineerd is door de zogenaamde vrije markt. En pas half nageacht heeft hoe de maatschappij ingericht moet worden met een minimale overheid.
Outsourcen of met ander ZZP'ers samen werken kan ook heel goed wanneer er meer werkaanbod is.
En daar een redelijk onderbouwing voor gegeven heb maar waarop niet wordt ingegaan.quote:Op donderdag 1 september 2011 18:17 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Zegt diegene die derivaten wil verbieden.
Zie m'n uitgebreide post 1 of 2 pagina's terug.quote:
[..]
En daar een redelijk onderbouwing voor gegeven heb maar waarop niet wordt ingegaan.
Die oneliner :quote:
[..]
Zie m'n uitgebreide post 1 of 2 pagina's terug.
jou antwoord:quote:Derivaten zijn afgeleiden van doorzichtige financiele producten/ fysieke goederen. Deze zijn alleen maar bedacht om zogenaamd meer geld te kunnen maken zonder dat je de wel doorzichtige producten / fysiek goederen wel in eigendom zult krijgen. Over eigendomsrechten gesproken leuk een stukje lucht kopen om ooit mischien wel het stukje aandeel in handen te kunnen krijgen, maar waarschijnlijk nooit, want er zijn meer derivaten dan dat er aandelen/ fysieke goederen geleverd kunnen worden. Dat is toch geen duurzaam systeem waarbij je met een beetje logisch redeneren echt wel kan aantonen en dus we met zijn allen alleen maar de finaciele sector hiermee sponsoren en verder topzwaar laten worden.
Nee dat is geen bevredigend antwoord en al helemaal geen onderbouwing.quote:Het is een goed systeem, omdat je hiermee risico's kan verminderen.
Risico's kun je ook verminderen door bijvoorbeeld flitshandel te verbieden, en zo zijn er nog veel meer mogelijkheden te bedenken om risico's te verminderen zonder dat men afgeleide financiele producten hoeft te bedenken alleen maar om de financiele sector te laten groeien terwijl men geen cent toegevoegde waarde creert.
Hoe wil jij dan zonder afgeleide producten - derivaten - risico's verminderen?quote:
Risico's kun je ook verminderen door bijvoorbeeld flitshandel te verbieden, en zo zijn er nog veel meer mogelijkheden te bedenken om risico's te verminderen zonder dat men afgeleide financiele producten hoeft te bedenken alleen maar om de financiele sector te laten groeien terwijl men geen cent toegevoegde waarde creert.
Nee hoor, men verwacht van een overheid dat het de normale burgers beschermd. Overheden leggen dit soort volk graag in de veren, waar de belastingbetaler voor misbruikt wordt. Dat is niet hoe een overheid te werk hoort te gaan.quote:
[..]
Ja en de advocaten die hun verdedigen zijn dadelijk ook medeplichtig.
Wat een facistoide ideeen hou jij er op na.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Opties op grondstoffen om bijvoorbeeld het risico op een slechte oogst (of juist overvloed) af te dekken, akkoord, kan ik nog inkomen, al wordt er op de termijnmarkt ook veel gespeculeerd. Maar opties op aandelen, op zichzelf al afgeleide producten? En opties op opties? Waar houdt het op?
Zou hij die posts van jou van gisteren ook snappen?quote:
Op
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Ik zie Glee op televisie, gaan we nu ook dat wonderkastje verketteren omdat de programmering ons niet aanstaat?quote:
Opties op grondstoffen om bijvoorbeeld het risico op een slechte oogst (of juist overvloed) af te dekken, akkoord, kan ik nog inkomen, al wordt er op de termijnmarkt ook veel gespeculeerd. Maar opties op aandelen, op zichzelf al afgeleide producten? En opties op opties? Waar houdt het op?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Als de maatschappij eronder lijdt, ja.quote:
[..]
Ik zie Glee op televisie, gaan we nu ook dat wonderkastje verketteren omdat de programmering ons niet aanstaat?
Wat een onzin en wat subjectief.quote:
[..]
Als de maatschappij eronder lijdt, ja.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Moet ik nou werkelijk op dit links populistisch stukje ingaan, meneer de derivaten-verbieder?
Onderbouw het eens.
Alleen maar daarom bedacht?quote:
[..]
Die oneliner :
Deze zijn alleen maar bedacht om zogenaamd meer geld te kunnen maken zonder dat je de wel doorzichtige producten / fysiek goederen wel in eigendom zult krijgen.
Onderbouw het eens. En dus? Zou de marktkoopman nooit vantevoren een partij groenten bij een groothandelaar bestellen, om vervolgens deze partij groenten bij een derde partij tegen een hogere prijs proberen te verkopen?quote:Over eigendomsrechten gesproken leuk een stukje lucht kopen om ooit mischien wel het stukje aandeel in handen te kunnen krijgen,
Wanneer het ophoudt? Het houdt op wanier de markt er geen rendement (meer) inziet. En spaartegoeden tot 100.000 garanderen, helpt daar dus niet bij, want dan verkrijgen risicovolle banken meer geld om opties op opties te kunnen kopen.quote:
Jullie linksen subsidieren jullie eigen kritiekpunten, maar dat hebben jullie zelf niet eens door. De ironie
Aan meneer de derivatenverbieder:
Waarom zou een individu X of een instituut Y uberhaupt in een risicovolle investering investeren, als je het risico op verlies niet dmv derivaten af kan dekken? Dat remt dan toch de handel en de innovatie?
Waarom zou een individu X of een instituut Y uberhaupt in een risicovolle investering investeren, als je het risico op verlies niet dmv derivaten af kan dekken? Dat remt dan toch de handel en de innovatie?
Dus als de markt rendement ziet in slavenhandel is dat oké? Als de markt rendement ziet in het opkopen van graanvoorraden, zodat Afrika verhongert maar mr. Brown er een slaatje uit kan slaan is dat oké? Als de markt rendement ziet in oorlog is dat oké?quote:
[..]
Wanneer het ophoudt? Het houdt op wanier de markt er geen rendement (meer) inziet. En spaartegoeden tot 100.000 garanderen, helpt daar dus niet bij, want dan verkrijgen risicovolle banken meer geld om opties op opties te kunnen kopen.
Jullie linksen subsidieren jullie eigen kritiek, maar dat hebben jullie zelf niet eens door. De ironie
Kun je niet gewoon tevreden zijn met wat je hebt? Als er nou nog een doel was om naartoe te streven, maar dat is er niet. Het kapitalisme is een blinde mars 'voorwaarts', een onverzadigbare rups, een allesoverwoekerende schimmel, het kan zichzelf geen grenzen stellen, dus moet de overheid dat doen.
Je hebt nog iets van eigendomsrechten, meneer de socialist, wat een basis van het kapitalisme is. Een oorlog mag niet, omdat je dan andermans eigendommen schendt.quote:
[..]
Dus als de markt rendement ziet in slavenhandel is dat oké? Als de markt rendement ziet in het opkopen van graanvoorraden, zodat Afrika verhongert maar mr. Brown er een slaat uit kan slaan is dat oké? Als de markt rendement ziet in oorlog is dat oké?
Juist in jullie model kan een oorlog geoorloofd zijn, want alles is in bezit van de staat. En als de ene staat de andere staat de oorlog verklaart, dan kan een individu er wettelijk gezien niets tegen beginnen als zijn huis (oke, zijn huis is in jullie model een groot woord, want dat huis is dan in bezti van de staat) verwoest wordt.
quote:Kun je niet gewoon tevreden zijn met wat je hebt?
Waarom zou innovatie uberhaupt tot stand moeten komen wanneer iedereen tevreden is met wat hij heeft?
:' )
Kijk, iemand die weet wat kapitalisme is.quote:Op woensdag 31 augustus 2011 13:56 schreef Bolkesteijn het volgende:
Kapitalisme heeft juist te maken met accumulatie van productiemiddelen in prive-bezit. Juist het investeren in productiemiddelen, wat inherent de noodzaak schept dat degene die die investeringen doet daarvan ook de vruchten kan plukken, maakt kapitalisme succesvoller in termen van productiviteit dan andere economische systemen.
Je moet communisten ook gewoon nooit aan het woord laten over economie...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De meeste beginnende ondernemers nemen risico's zonder derivaten toch?quote:
Aan meneer de derivatenverbieder:
Waarom zou een individu X of een instituut Y uberhaupt in een risicovolle investering investeren, als je het risico op verlies niet dmv derivaten af kan dekken? Dat remt dan toch de handel en de innovatie?
Voor het risico word je als ondernemer belonnd. Stel je voor dat ondernemen niet gepaard gaat met risico, omdat elk risico wordt gehedged via derivaten?
Wat een gek beeld heb jij bij ondernemen eigenlijk, als je dit denkt.
.
I´m back.
Risico's hedgen via derivaten, okee, maar het gaat dan om institutionele investeerders, niet om your run of the mill ondernemer hoor, gekkie.
I´m back.
Maar dat zit dus voornamelijk tussen de oren, die perceptie van minder rijke mensen over rijke mensen. Het is maar net waar je je aandacht op vestigt. Het is een keuze om je eigenwaarde af te laten hangen van je eigen bankrekening vergeleken met een andere. De Nederlandse overheid doet meer dan genoeg om welvaart te spreiden maar daar hoor ik nooit wat over. Ik hoor enkel over de bestuurder die een paar ton krijgt, of over de voetballer die een paar miljoen krijgt. Mensen maken zichzelf helemaal gek door op het verkeerde te focussen.quote:
[..]
Maar die afgunst ontstaat ergens door. En als we maar lang genoeg doorgaan met het verschil tussen rijk en arm in een land maar groot genoeg te maken gebeuren zulke excessen vanzelf op den duur. Elk mens wil graag bij de happy few horen daar spelen dure merken met veel reclames goed op in, en juist de have nots spiegelen zich dan graag aan zulke reclames en denken door zulke reclames dat wanneer hun wel in het bezit zijn van zulke matrialistische dingen dat ze het dan wel gemaakt hebben. Wat natuurlijk jezelf voor de gek houden is, maar dat is de essentie waarop de reclames inspelen.
En ja ik weet ook wel dat de armen in onze rijke landen relatief gezien nog heel veel rijkdom hebben tegenover 2.7 miljard mensen die met minder dan 2 dollar per dag moeten rondkomen. Maar de paupers uit de wetserse wereld kunnen we niet verschepen naar landen waar hun opeens god zouden zijn met 25% van hun huidige uitkering.
Bankiers gaan vrijuit omdat ik hebzucht niet veroordeel. Als een dwaas bij de overheid besluit om de bankier miljarden aan schuld kwijt te schelden en hem tegen nul rente geld te lenen veroordeel ik enkel de dwaas bij de overheid. De overheid heeft zich laten gijzelen, en als enige met geweldsmonopolie is dat belachelijk. Als de overheid wat ballen durft te tonen en uit integere personen bestaat hebben bankiers geen schijn van kans.quote:
[..]
Klinkt als wat de bankiers doen die jij zo aanbidt! Alleen doen die het op wereldwijde schaal. Maar nee, liever kanker je op wat arme mensen. Over verknipte wereldbeelden gesproken.
Als een bankier de regels overtreedt moet hij uiteraard veroordeeld worden, net zoals Bernie. Hebzucht is echter geen misdaad.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Hebzucht is een stoornis in de hersenen, het druist tegen alle regels en gevoelens dat ons onderscheidt van de beesten.quote:
Je begrijpt zelf ook wat voor subjectieve beoordeling dat is.quote:
[..]
Hebzucht is een stoornis in de hersenen, het druist tegen alle regels en gevoelens dat ons onderscheidt van de beesten.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Het sociale gedrag behoort tot de mens, net zoals het bij apen, olifanten en dolfijnen hoort, mensen die niet sociaal zijn hebben een afwijking en dienen afgestoten te worden net zoals bij andere sociale dieren, daar is geen ruimte voor beesten.quote:
[..]
Je begrijpt zelf ook wat voor subjectieve beoordeling dat is.
Het niet benutten van onze volledige capaciteiten envenzo.quote:
[..]
Hebzucht is een stoornis in de hersenen, het druist tegen alle regels en gevoelens dat ons onderscheidt van de beesten.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Mensen die niet sociaal zijn, zijn geen apen, olifanten of dolfijnen.quote:
[..]
Het sociale gedrag behoort tot de mens, net zoals het bij apen, olifanten en dolfijnen hoort, mensen die niet sociaal zijn hebben een afwijking en dienen afgestoten te worden net zoals bij andere sociale dieren, daar is geen ruimte voor beesten.
Kut, ik ben geen aap, olifant of dolfijn
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat heeft niks met socialisme of kapitalisme te maken. Ik ben het daar dan ook mee eens.quote:
[..]
Het niet benutten van onze volledige capaciteiten envenzo.
Waarom gelijk afstoten. Leg die aap aan een lijn die hem binnen de perken houdt en profiteer beiden. Dat is socialer.quote:
[..]
Het sociale gedrag behoort tot de mens, net zoals het bij apen, olifanten en dolfijnen hoort, mensen die niet sociaal zijn hebben een afwijking en dienen afgestoten te worden net zoals bij andere sociale dieren, daar is geen ruimte voor beesten.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
In het socialisme wordt een mens niet gedwongen zijn best te doen.quote:
[..]
Dat heeft niks met socialisme of kapitalisme te maken. Ik ben het daar dan ook mee eens.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dwang is dan ook niet natuurlijk.quote:
[..]
In het socialisme wordt een mens niet gedwongen zijn best te doen.
Die rellen waren idd een goed voorbeeld van de morele degeneratie in het land. En natuurlijk wordt dit alles nog eens versterkt wanneer 'criminologen' en 'sociologen' de boel rechtpraten door het te wijten aan een gebrek aan buurthuizen. Alsof het plunderen van een winkel die mobieltjes verhandelt ook maar iets te maken heeft proberen te overleven.quote:
[..]
Nee nee, de rellen in de UK kwamen door mensen met een slechte moraal natuurlijk. Al zouden ze nou gewoon hard werkten bij hun imaginaire banen dan waren ze nu directeur geweest en hadden ze niet gereld!
Je post is werkelijk hilarisch door het vreemd te vinden wanneer mensen relschopperij vinden duiden op een gebrekkige moraal. Kennelijk is er moreel niets mis met je wanneer je auto's in de brand steekt, winkelruiten ingooit, mensen in elkaar slaat en artikelen (nogmaals beslist geen eerste levensbehoeften, maar luxe snufjes) steelt.
Wat zegt dat eigenlijk over jouw eigen normen en waarden?
Maar blijf lekker wijzen naar het hele kleine groepje mensen dat ontzettend rijk is. Jezelf daar druk om maken is immers een mooie truc om je niet te hoeven bekommeren om de (werkelijke) problemen van de onderklasse. Zo kun je mooi zelfgenoegzaam jezelf voorhouden dat je een goed mens bent, zoals het elke socialist betaamt
Het komt overal in de natuur voor. Wat is daar dan onnatuurlijk aan?quote:
[..]
Dwang is dan ook niet natuurlijk.
Ik snap nooit zo wat mensen aanmoeten met de claim dat iets (on)natuurlijk is. Dat zegt ons niets over de wenselijkheid van iets (al wordt dat stiekem vaak bedoeld middels een pseudo-wetenschappelijke claim)
Niet die vorm die GS beweert.quote:Op donderdag 1 september 2011 22:57 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Het komt overal in de natuur voor. Wat is daar dan onnatuurlijk aan?
Ik snap nooit zo wat mensen aanmoeten met de claim dat iets (on)natuurlijk is. Dat zegt ons niets over de wenselijkheid van iets (al wordt dat stiekem vaak bedoeld middels een pseudo-wetenschappelijke claim)
Beter plaatje voor de OP
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Iedereen bezit een productiemiddel, namelijk zijn lichaam.
Mensen onderverdelen in klassen zoals jij nu doet is ongeveer wat de nazi's deden met de joden.
Geef een groepje de schuld van alle ellende en je hoeft jezelf niet meer te bekritiseren.
Maargoed: ik ben niet zo'n radicale kapitalist. Ik heb al aangegeven dat er in het kapitalisme zeker fouten zitten. Maar het antwoord is niet het systeem als geheel tot het kwaad bombarderen. En dan vooral niet door zaken als geld, eigendomsrecht enz als zodanig te verwerpen. Dat kan gewoonweg niet. Wat wel kan is er nu en dan wat aan sleutelen, de kantjes eraf slijpen. En dat doen we dan ook gewoon. Zolang dat niet te gek wordt, prima.
Mensen onderverdelen in klassen zoals jij nu doet is ongeveer wat de nazi's deden met de joden.
Geef een groepje de schuld van alle ellende en je hoeft jezelf niet meer te bekritiseren.
Maargoed: ik ben niet zo'n radicale kapitalist. Ik heb al aangegeven dat er in het kapitalisme zeker fouten zitten. Maar het antwoord is niet het systeem als geheel tot het kwaad bombarderen. En dan vooral niet door zaken als geld, eigendomsrecht enz als zodanig te verwerpen. Dat kan gewoonweg niet. Wat wel kan is er nu en dan wat aan sleutelen, de kantjes eraf slijpen. En dat doen we dan ook gewoon. Zolang dat niet te gek wordt, prima.
Mensen onderverdelen in klassen is iets typisch rechts, rechts geeft de schuld aan alles wat "onder" hen staat. Ik geef de schuld aan mensen die misbruik maken van de goedheid van de mens of het systeem ongeacht de klassen waarin die misbaksels zich "bevinden".quote:Op donderdag 1 september 2011 23:22 schreef sneakypete het volgende:
Iedereen bezit een productiemiddel, namelijk zijn lichaam.
Mensen onderverdelen in klassen zoals jij nu doet is ongeveer wat de nazi's deden met de joden.
Geef een groepje de schuld van alle ellende en je hoeft jezelf niet meer te bekritiseren.
Maargoed: ik ben niet zo'n radicale kapitalist. Ik heb al aangegeven dat er in het kapitalisme zeker fouten zitten. Maar het antwoord is niet het systeem als geheel tot het kwaad bombarderen. En dan vooral niet door zaken als geld, eigendomsrecht enz als zodanig te verwerpen. Dat kan gewoonweg niet. Wat wel kan is er nu en dan wat aan sleutelen, de kantjes eraf slijpen. En dat doen we dan ook gewoon. Zolang dat niet te gek wordt, prima.
Nee. Dat hoeft ook niet.quote:
Is materiële gelijkheid mogelijk?
Dan zul je het probleem van schaarse middelen in een economie op moeten lossen. Kapitalisme doet dat.quote:
Nee, kapitalisme zorgt voor overconsumptie.quote:
[..]
Dan zul je het probleem van schaarse middelen in een economie op moeten lossen. Kapitalisme doet dat.
Elk systeem doet dat. Dus elk systeem is perfect begrijp ik?quote:
[..]
Dan zul je het probleem van schaarse middelen in een economie op moeten lossen. Kapitalisme doet dat.
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Nee, kapitalisme zorgt voor productie.quote:
[..]
Nee, kapitalisme zorgt voor overconsumptie.
Socialisme doet dat niet vanwege het ontbreken van het prijsmechanisme, je hebt dus geen informatie in een complex stelsel van menselijke handelingen.quote:
[..]
Elk systeem doet dat. Dus elk systeem is perfect begrijp ik?
Overproductie, dus veroorzaakt kapitalisme een schaarste van grondstoffen.quote:
[..]
Nee, kapitalisme zorgt voor productie.
Nee, want bij schaarste worden efficentieslagen gemaakt mits je het prijssysteem zijn werk laat doen.quote:
[..]
Overproductie, dus veroorzaakt kapitalisme een schaarste van grondstoffen.
Bij schaarste wordt de prijs opgedreven. Waardoor mensen minder consumeren en het bedrijf wat produceert mensen moet ontslaan om de winst te kunnen garanderen.quote:
[..]
Nee, want bij schaarste worden efficentieslagen gemaakt mits je het prijssysteem zijn werk laat doen.
Het blijft zo schattig om te zien dat mensen geloven wat ze bij economie in de brugklas hebben geleerd.quote:
[..]
Nee, want bij schaarste worden efficentieslagen gemaakt mits je het prijssysteem zijn werk laat doen.
Een rechts iemand die niks snapt van socialisme? Verrassend!quote:
[..]
Socialisme doet dat niet vanwege het ontbreken van het prijsmechanisme, je hebt dus geen informatie in een complex stelsel van menselijke handelingen.
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Bij een hogere prijs consumeren mensen minder, maar voor die consumptie wordt wel weer een hogere prijs betaald. Het is dus onmogelijk om op basis van de gegevens die je opsomt te voorspellen wat er met de omzet gaat gebeuren.quote:
Bij schaarste wordt de prijs opgedreven. Waardoor mensen minder consumeren en het bedrijf wat produceert mensen moet ontslaan om de winst te kunnen garanderen.
Dat zal wel komen omdat economen die de brugklas ontgroeid zijn daar tal van bewijzen voor vinden.quote:Op vrijdag 2 september 2011 00:11 schreef dotCommunism het volgende:
Het blijft zo schattig om te zien dat mensen geloven wat ze bij economie in de brugklas hebben geleerd.
Dat excuus gebruiken ze doorgaans om mensen te ontslaan.quote:
[..]
Bij een hogere prijs consumeren mensen minder, maar voor die consumptie wordt wel weer een hogere prijs betaald. Het is dus onmogelijk om op basis van de gegevens die je opsomt te voorspellen wat er met de omzet gaat gebeuren.
Ja klopt, maar dat is dus onzin.quote:
Dat excuus gebruiken ze doorgaans om mensen te ontslaan.
Overigens is het juist heel goed als een onderneming hetzelfde kan blijven produceren met minder mensen. Dat betekent namelijk dat de arbeidsproductiviteit is toegenomen, en arbeidsproductiviteit is een belangrijk ingrediënt voor welvaartstoename.
Betyar wil geen welvaart, hij wil gelijkheid.quote:
[..]
Ja klopt, maar dat is dus onzin.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Voor een bepaalde groep ja.quote:
[..]
Ja klopt, maar dat is dus onzin.
quote:
[..]
Betyar wil geen welvaart, hij wil redelijke gelijkheid.
Maar ik zeg toch helemaal niks over de verdeling van die welvaart? Die kun je prima beïnvloeden met belastingen, en dat is dus geen reden om niet naar maximale arbeidsproductiviteit te streven. Iedere toename in arbeidsproductiviteit vergroot de totale welvaartskoek.quote:
Betyar wil geen welvaart, hij wil gelijkheid.
Daar heb je gelijk in, maar je bent zelf ook bekend met de aversie tegen het ontslaan van werknemers vanuit socialistische hoek. Die vinden het hebben van een baan door een bepaalde groep belangrijker dan het verhogen van arbeidsproductiviteit.quote:
[..]
Maar ik zeg toch helemaal niks over de verdeling van die welvaart? Die kun je prima beïnvloeden met belastingen, en dat is dus geen reden om niet naar maximale arbeidsproductiviteit te streven. Iedere toename in arbeidsproductiviteit vergroot de totale welvaartskoek.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Toch is dat niet logisch want als over de hele linie de markt flexibeler wordt zullen de ontslagen werknemers ook weer sneller een baan kunnen vinden.quote:
Daar heb je gelijk in, maar je bent zelf ook bekend met de aversie tegen het ontslaan van werknemers vanuit socialistische hoek.
Ja maar er zat toch weer wat achter waardoor mensen geen baan kunnen vinden. Of het had iets te maken met een stabiele werkomgeving waarbij de werknemer zich minder zorgen hoeft te maken. En dat 'zorgen maken' is gelijk de stimulans die de andere kant ziet.quote:
[..]
Toch is dat niet logisch want als over de hele linie de markt flexibeler wordt zullen de ontslagen werknemers ook weer sneller een baan kunnen vinden.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Oh ja, ook zo'n vreemd verhaal van liberalen: als je mensen makkelijker mag ontslaan komen er spontaan banen bij. Waar die banen spontaan vandaan moeten komen en waarom ze, als ze er toch al zijn, nu niet vervuld worden, dat moet je niet vragen, want veel verder dan "de theorie zegt dit" komen ze niet.quote:
[..]
Toch is dat niet logisch want als over de hele linie de markt flexibeler wordt zullen de ontslagen werknemers ook weer sneller een baan kunnen vinden.
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Bij die verhalen over hoe kapitalisme met schaarste omgaat moet ik toch denken aan hoe alle aanwezige helium op aarde over enkele decennia voor altijd op zal zijn, terwijl we het nu nog in ballonnetjes stoppen op kinderfeestjes.quote:
[..]
Dan zul je het probleem van schaarse middelen in een economie op moeten lossen. Kapitalisme doet dat.
Nu is in de context van dit topic wel op te merken dat er in een socialistische staat niet per se beter om wordt gegaan met zo'n voorraad, maar dat "beter omgaan met schaarste" bij kapitalisme heeft ook wel wat haken en ogen.
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Dwang door anderen niet. De struggle of life wel.quote:
[..]
Dwang is dan ook niet natuurlijk.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Als betyar iemand aanneemt heeft hij te maken met risico’s. Het risico dat zijn werknemer niet voldoende presteert, dat zijn werknemer zwanger wordt of dat hij deze werknemer niet kan ontslaan op het moment dat hij tijdelijk zonder werk komt te zitten. In deze gevallen staat een werknemer sterker en als je mensen makkelijker kan ontslaan, zullen werkgevers dus eerder geneigd zijn mensen in dienst te nemen.quote:
[..]
Oh ja, ook zo'n vreemd verhaal van liberalen: als je mensen makkelijker mag ontslaan komen er spontaan banen bij. Waar die banen spontaan vandaan moeten komen en waarom ze, als ze er toch al zijn, nu niet vervuld worden, dat moet je niet vragen, want veel verder dan "de theorie zegt dit" komen ze niet.
Denk je werkelijk dat bij een baan voor het leven en vergaande verplichtingen voor de baas, hij net zo veel mensen aanneemt als wanneer hij iemand kan wippen zodra het tegen zit?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dan ben ik heel benieuwd hoe ze arbeidproductiviteit meten bij financiele instanties, daar zijn alleen maar meer mensen komen werken maar in fiete leveren ze geen toegevoegde waarde aan fysieke producten.quote:
[..]
Ja klopt, maar dat is dus onzin.
De onderkant van onze arbeidsmarkt is al bijzonder flexibel dus ik weet niet waar jij die extra banen vandaan wilt toveren. Meer dan theorie is het in dit geval echt niet volgens mij.quote:
[..]
Als betyar iemand aanneemt heeft hij te maken met risico’s. Het risico dat zijn werknemer niet voldoende presteert, dat zijn werknemer zwanger wordt of dat hij deze werknemer niet kan ontslaan op het moment dat hij tijdelijk zonder werk komt te zitten. In deze gevallen staat een werknemer sterker en als je mensen makkelijker kan ontslaan, zullen werkgevers dus eerder geneigd zijn mensen in dienst te nemen.
Denk je werkelijk dat bij een baan voor het leven en vergaande verplichtingen voor de baas, hij net zo veel mensen aanneemt als wanneer hij iemand kan wippen zodra het tegen zit?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ontslagbescherming is natuurlijk lariekoek, als het bedrijf je onder economische omstandigheden of wanprestaties wil ontslaan is dat natuurlijk zo gepiept.
Na twee tijdelijke contracten weet je wel of iemand goed werk levert. Tegenwoordig worden ze ook gewoon omgewisseld als het derde dus vaste baan contract er aan komt helemaal in de bouw, schoonmaak of simpel kantoorwerk. Dat is zwak en veelal onnodig waardoor je die mensen nog onzekerder maakt en die mensen steeds verder afglijden, dat prikkelt juist niet.
Onder economische omstandigheden gaat de werknemer zo mee akkoord aangezien hij weer in dienst genomen moet worden als er werk is. Vertrouw je je werkgever niet of vice versa is er al een slechte verhouding.
Bij wanprestaties wat nadrukkelijk bij de functioneringsgesprekken is besproken zal de kantonrechter zo mee akkoord gaan.
Flexibelere ontslagbescherming? Die is helemaal niet nodig.
Na twee tijdelijke contracten weet je wel of iemand goed werk levert. Tegenwoordig worden ze ook gewoon omgewisseld als het derde dus vaste baan contract er aan komt helemaal in de bouw, schoonmaak of simpel kantoorwerk. Dat is zwak en veelal onnodig waardoor je die mensen nog onzekerder maakt en die mensen steeds verder afglijden, dat prikkelt juist niet.
Onder economische omstandigheden gaat de werknemer zo mee akkoord aangezien hij weer in dienst genomen moet worden als er werk is. Vertrouw je je werkgever niet of vice versa is er al een slechte verhouding.
Bij wanprestaties wat nadrukkelijk bij de functioneringsgesprekken is besproken zal de kantonrechter zo mee akkoord gaan.
Flexibelere ontslagbescherming? Die is helemaal niet nodig.
Zo flexibel dat kruidenierswinkels, fastfoodketens en postbezorgers enkel tijdelijke contracten aanbieden aan jongeren, want een contract voor onbep. tijd zit er niet in en in dienst treding na je 21e evenmin.quote:
[..]
De onderkant van onze arbeidsmarkt is al bijzonder flexibel dus ik weet niet waar jij die extra banen vandaan wilt toveren. Meer dan theorie is het in dit geval echt niet volgens mij.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Theorie is eng.quote:
[..]
Oh ja, ook zo'n vreemd verhaal van liberalen: als je mensen makkelijker mag ontslaan komen er spontaan banen bij. Waar die banen spontaan vandaan moeten komen en waarom ze, als ze er toch al zijn, nu niet vervuld worden, dat moet je niet vragen, want veel verder dan "de theorie zegt dit" komen ze niet.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Tja, dat is gewoon niet zo. De werknemer met vast contract krijgt vrijwel altijd wat mee waardoor elk bedrijf wel drie nadenkt voordat het iemand wil ontslaan.quote:
Ontslagbescherming is natuurlijk lariekoek, als het bedrijf je onder economische omstandigheden of wanprestaties wil ontslaan is dat natuurlijk zo gepiept.
[..]
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Overconsumptie creëert werkgelegenheid.quote:
[..]
Nee, kapitalisme zorgt voor overconsumptie.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
In verhouding met wat topmensen bedingen om mee te krijgen zelfs als hun niet functioneren valt het reuze mee wat een normale werknemer mee kan krijgen. Dat wordt normaliter met een standaard formule berekent die al flink versoberd is de afgelopen 10 jaar.quote:
[..]
Tja, dat is gewoon niet zo. De werknemer met vast contract krijgt vrijwel altijd wat mee waardoor elk bedrijf wel drie nadenkt voordat het iemand wil ontslaan.
Ja maar ik zie niet waarom alles in verhouding tot topmensen moet worden gezien.quote:
[..]
In verhouding met wat topmensen bedingen om mee te krijgen zelfs als hun niet functioneren valt het reuze mee wat een normale werknemer mee kan krijgen. Dat wordt normaliter met een standaard formule berekent die al flink versoberd is de afgelopen 10 jaar.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Oh maar waarom kunnen normale werknemers dan niet zulke eisen stellen als topmensen stellen. Daarom is dat maar door onze wetgever geregeld dat we hier niet met werknemers omgaan alsof het consumptie artikel is. Net zoals we hier een minimumloon hebben om mensen in ieder geval van een bestaansminumum te kunne voorzien met een 40 urige werkweek.quote:
[..]
Ja maar ik zie niet waarom alles in verhouding tot topmensen moet worden gezien.
We zien het tegenwoordig al aan de tijdelijke contracten die niet meer omgezet worden in vast contracten alleen maar omdat zogenaamd de werkgever koud watervrees heeft, maar vaak heeft er ook mee te maken dat vast werknemers opeens in loonschalen terecht gaan komen en wat duurder zijn als mensen met tijdelijk contracten. Je zou als werkgever eens investeren in menselijk kapitaal. Zonder dat menselijk kapitaal produceer je alleen niets meer als werkgever.
Theorie is niet eng, het is alleen zinloos om er beleid op te baseren zonder te kijken wat er nou in de realiteit gebeurt. Economen doen graag alsof ze natuurwetten bestuderen, maar hey, dat is niet zo! Daarom slaan dingen als "maak de arbeidsmarkt flexibeler en er komen spontaan miljoenen banen bij!1!" nergens op. Of het idee dat belastingverlagingen altijd meer geld op zullen leveren,dat is ook al zo'n bizar idee.quote:
Op Betyar kan tijdelijk mensen aannemen, hij kan mensen jarenlang op tijdelijke contracten aannemen, hij kan het uitzendbureau gebruiken en hey, er zijn zelfs regels om mensen te ontslaan als een bedrijf in financieel zwaar weer zit! Er is echt geen enkele reden om de arbeidsmarkt verder te versoepelen, behalve theoretische sprookjes.quote:
[..]
Als betyar iemand aanneemt heeft hij te maken met risico’s. Het risico dat zijn werknemer niet voldoende presteert, dat zijn werknemer zwanger wordt of dat hij deze werknemer niet kan ontslaan op het moment dat hij tijdelijk zonder werk komt te zitten. In deze gevallen staat een werknemer sterker en als je mensen makkelijker kan ontslaan, zullen werkgevers dus eerder geneigd zijn mensen in dienst te nemen.
Denk je werkelijk dat bij een baan voor het leven en vergaande verplichtingen voor de baas, hij net zo veel mensen aanneemt als wanneer hij iemand kan wippen zodra het tegen zit?
En ja, ik denk inderaad dat een werkgever net zoveel mensen aanneemt, het werk moet namelijk gedaan worden. Je ziet al vaak zat dat werkgevers mensen drie jaar op tijdelijke contracten aannemen en dan mensen eruit gooien en een nieuw iemand aannemen. En jij wilt dat alleen maar nog meer aansporen.
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Een van de contradicties van het kapitalisme zoals Marx het al zag: een kapitalistisch systeem vereist consumenten (werknemers) die genoeg te besteden hebben, maar werkgevers willen werknemers zo min mogelijk betalen. Dit gaat vanzelf een keer fout. Werkgevers snijden in hun eigen vlees door loonkosten zo laag mogelijk te houden, maar worden gedwongen dit te doen.quote:
[..]
Oh maar waarom kunnen normale werknemers dan niet zulke eisen stellen als topmensen stellen. Daarom is dat maar door onze wetgever geregeld dat we hier niet met werknemers omgaan alsof het consumptie artikel is. Net zoals we hier een minimumloon hebben om mensen in ieder geval van een bestaansminumum te kunne voorzien met een 40 urige werkweek.
We zien het tegenwoordig al aan de tijdelijke contracten die niet meer omgezet worden in vast contracten alleen maar omdat zogenaamd de werkgever koud watervrees heeft, maar vaak heeft er ook mee te maken dat vast werknemers opeens in loonschalen terecht gaan komen en wat duurder zijn als mensen met tijdelijk contracten. Je zou als werkgever eens investeren in menselijk kapitaal. Zonder dat menselijk kapitaal produceer je alleen niets meer als werkgever.
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
