Het grote Socialisme vs Kapitalisme topic - deel IV

quote:

Op woensdag 31 augustus 2011 19:40 schreef Louis22 het volgende:

[..]

Mocht ik ooit op die tour gaan, pak ik het groter aan.

Mag ik dan met jou meedenken?

quote:

Op woensdag 31 augustus 2011 19:54 schreef mlg het volgende:

[..]

Mag ik dan met jou meedenken?

Gekheid natuurlijk, maar je begint wel enge gedachten te krijgen.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2011 20:02 schreef mlg het volgende:

[..]

Gekheid natuurlijk, maar je begint wel enge gedachten te krijgen.

Inderdaad, hopelijk leest de AIVD mee .

quote:

Op woensdag 31 augustus 2011 18:31 schreef mlg het volgende:

[..]

Nee, kapitalisme is geen politiek systeem. Kapitalisme heeft geen politiek nodig, de samenleving bestaat uit handelende individuen. Communisme daarentegen is een ideologie, je kunt het op duizenden manieren interpreteren, vandaar al die substromingen. Voor communisme moet je 'plannen' daar komt de term 'planeconomie' ook vandaan.

Het communisme begon niet als ideologie. Marx zou het belachelijk hebben gevonden om het marxisme, dan wel communisme, als ideologie te bestempelen, omdat het simpelweg een andere waarheid was. Het had compleet andere aannames. De meeste kapitalistische perspectieven gaan er van uit dat de mens uit eigenbelang handelt en dat hierdoor een markt ontstaat die het gevolg is van de transacties tussen rationele individuen. Het marxisme heeft simpelweg andere aannames, en heeft een ander beeld van de mens an sich. Dat het als ideologie misbruikt is door Stalin en consorten is iets anders

Het communisme zou stellen dat de aard van de mens vervormd is door een kapitalistische dominantie, en hier zit natuurlijk een waardevolle les in. We worden nou eenmaal negatief, én positief, beïnvloed door onze omgeving. Deze omgeving kan gestuurd worden door een elite, en de bijdrage van een communistisch gedachtegoed kan zijn om ons bewust te zijn van het feit dat de elite voordeel heeft bij het in stand houden van de huidige economische omstandigheden. Dat het communisme geen alternatief is moge duidelijk zijn, zodra één mens zich meer toe gaat eigenen begint de strijd om het bezit (aldus Rousseau), en dit lijkt me onvermijdelijk.

Als ideaal is het communisme mooi, maar de mens is er helaas/gelukkig ongeschikt voor. Het bereiken van een bepaalde distributie van goederen vereist continue overheidsinterventie en is individualisme², omdat de eigen verantwoordelijkheid veelal weggenomen wordt.

Kapitalisme is niet gebaseerd op 'geld' of 'winst', hoe graag de Marxisten op dit forum het ook willen omdat zo'n stro-pop eenvoudig aan te vallen is. Geld en winst zijn concepten die ouder zijn dan wat we verstaan onder kapitalisme.
Het kapitalisme dat opkwam na het feodale tijdperk (dankzij revoluties van vroege communisten, mind you) was gebaseerd op de gedachte dat mensen het recht hadden om hun privé bezit naar eigen believen in te zetten en dat dat economisch zinvol was.

Nu valt daar best wat op aan te merken, het kapitalisme is geen godswonder oid.
Ten eerste negeert men hierbij de grote verschillen tussen mensen, waardoor zo'n vrij systeem nooit voor iedereen erg goed kan uitpakken. Ten tweede is het een lege huls; het vertelt niets over hoe te leven en dat verarmt, juist omdat de markt de mens ook bedient als het om onverstandige keuzes (gokken, drugs, leningen) gaat. Ten derde pleegt vooruitgang voor de mens roofbouw op de natuur. Ten vierde houdt het geen rekening met het feit dat erfopvolging het mogelijk maakt dat rijken uiteindelijk weldegelijk rijker worden en armen dus, al is het maar relatief, armer door een accumulatie van kapitaal van generatie op generatie, leidend tot dynastieën. En als laatste is het zo dat er speltheoretisch ook iets aan te merken valt op de gedachte dat alles efficiënter is zonder collectieve regelingen.

Maar het kapitalisme is ook geen inherent kwaad dat vervangen kan of moet worden door iets anders. Als we dat al zouden doen is terugkeren naar het feodalisme de enige optie (en dat is ook niet echt een optie).
Mijn punt is vooral dat mensen tegen het kapitalisme ageren uit afgunst jegens rijken, uit onvrede over hun baas of omdat ze gewoonweg zelf niet met geld kunnen omgaan. Er zitten fouten in het systeem, maar die zijn te ondervangen zonder de essentie te ondergraven, iets waar socialisten altijd op uit zijn geweest.
De antikapitalistische doctrine is daarnaast één van de grootste oorzaken van het achterblijven van mensen. Door het systeem als kwaad te zien vrijwaren mensen zich van hun plicht zélf iets van het leven te maken, met alle gevolgen voor deze mensen en hun omgeving van dien.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2011 22:49 schreef sneakypete het volgende:
De antikapitalistische doctrine is daarnaast één van de grootste oorzaken van het achterblijven van mensen. Door het systeem als kwaad te zien vrijwaren mensen zich van hun plicht zélf iets van het leven te maken, met alle gevolgen voor deze mensen en hun omgeving van dien.

Dit is echt de grootste nonsens.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2011 22:54 schreef dotCommunism het volgende:

[..]

Dit is echt de grootste nonsens.

Makkelijk gezegd. Waarom is het nonsens? Een slachtofferrol aannemen kan erg voordelig uitpakken.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2011 22:56 schreef finsdefis het volgende:

[..]

Makkelijk gezegd. Waarom is het nonsens? Een slachtofferrol aannemen kan erg voordelig uitpakken.

omdat het net zo makkelijk is om, zoals Sneakypete doet als een echte conservatief, te roepen dat arme mensen alleen maar arm zijn omdat ze lui zijn en een slechte moraal hebben. Dát is makkelijk. Dát is je ogen volledig sluiten voor hoe de wereld werkt en geloven in bootstrapping.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2011 22:57 schreef dotCommunism het volgende:

[..]

omdat het net zo makkelijk is om, zoals Sneakypete doet als een echte conservatief, te roepen dat arme mensen alleen maar arm zijn omdat ze lui zijn en een slechte moraal hebben. Dát is makkelijk. Dát is je ogen volledig sluiten voor hoe de wereld werkt en geloven in bootstrapping.

Dat hetgeen Sneakypete doet makkelijk is wil nog niet zeggen dat hetgeen hij aanstipt onwaar of nonsens is. Wellicht dat het allebei voor zou kunnen komen, niet?

quote:

Op woensdag 31 augustus 2011 23:02 schreef finsdefis het volgende:

[..]

Dat hetgeen Sneakypete doet makkelijk is wil nog niet zeggen dat hetgeen hij aanstipt onwaar of nonsens is. Wellicht dat het allebei voor zou kunnen komen, niet?

De meest kapitalistische landen van de Westerse wereld, Engeland en Amerika, hebben "toevallig " genoeg ook de minste sociale mobiliteit. Dan kan je wel gaan klagen dat arme mensen alleen maar arm zijn omdat ze niks van hun leven hebben gemaakt, maar het is simpelweg een feit dat een kapitalistisch systeem wel degelijk mensen tegenwerkt. Dan kan je wel met sprookjes als "de Amerikaanse droom" aankomen, maar dat is letterlijk een droom, meer niet. Het zijn juist de "socialistische" landen waar veel wordt ingegrepen door de overheid die juist mensen toelaat om zich op te werken en wat van hun leven te maken.

Vind het wel grappig dat Sneakypete zegt dat het alternatief voor kapitalisme feodalisme is, want juist Amerika en Engeland zijn hard op weg om terug te keren naar een soort neo-feodalisme, waar mensen in een klasse geboren worden en de mogelijkheden om eruit te ontsnappen steeds meer worden afgeknepen. In Engeland is het allang bekend dat er een gigantische onderklasse is waar hele families in zitten en niet meer uit komen. Dan roepen dat ze simpelweg lui zijn is lekker makkelijk, want dan heb je als samenleving en overheid al je verantwoordelijkheden afgeworpen en kan je doorgaan met die mensen nog verder de grond in trappen.

Hoeveel is sociale mobiliteit waard als boven- en onderklasse allebei een lage welvaart kennen?

quote:

Op woensdag 31 augustus 2011 23:07 schreef GSbrder het volgende:
Hoeveel is sociale mobiliteit waard als boven- en onderklasse allebei een lage welvaart kennen?

Je bedoelt de onderklasse een veel meer welvaart en de bovenklasse wat minder welvaart? Je lult als Thatcher.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2011 23:12 schreef betyar het volgende:

[..]

Je bedoelt de onderklasse een veel meer welvaart en de bovenklasse wat minder welvaart? Je lult als Thatcher.

Nee, ik doel op het feit dat socialistische landen over de hele linie minder welvaart kennen dan kapitalistische landen.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2011 22:57 schreef dotCommunism het volgende:

[..]

omdat het net zo makkelijk is om, zoals Sneakypete doet als een echte conservatief, te roepen dat arme mensen alleen maar arm zijn omdat ze lui zijn en een slechte moraal hebben. Dát is makkelijk. Dát is je ogen volledig sluiten voor hoe de wereld werkt en geloven in bootstrapping.

Ook nu zet je een stropop op. Armoede heeft vele oorzaken. Maar één van de voornaamste is inderdaad het onvermogen om op een verstandige wijze te leven en een mentaliteit die mensen gevangen houdt.
Natuurlijk kun je in een rampgebied geboren worden, maar in het Westen van nu is ongeluk en armoede misschien niet zozeer een 'keuze', maar ook zeker reduceerbaar tot een materieel probleem. Dat moet je dan niet versimpelen tot 'luiheid'. Ik wijs erop dat je de armen geen groter onrecht kan aandoen dan ze te laten geloven dat hun enige uitweg uit de armoede het gemeenteloket is.

Daarnaast is het ook gewoon zo dat orthodoxe linkse mensen stekeblind zijn voor het evidente gegeven dat onverstandige keuzes maken gevolgen heeft, en dat onverstandige keuzes veelal gemotiveerd zijn door een bepaalde mindset. Het bekritiseren van deze mindset is geen misantropie maar een oprechte poging te wijzen op de kern van het probleem, omdat alleen zo mensen geholpen kunnen worden. Iemand die al zijn geld opmaakt aan mobiele telefonie, alcohol, merkkleding enz. kun je niet helpen door meer geld te doneren.
En doe nu aub niet alsof dat fenomeen niet wijdverbreid is. Op mijn werk zie ik geregeld zulke mensen; ze verdienen genoeg om van te leven, maar kunnen niet met geld omgaan. Vaak is dat onderdeel van een breder patroon, nl. het onvermogen om überhaupt verstandig te kiezen. En daar zit een mentaliteit achter die, nogmaals, als een kooi fungeert. Dat is beslist geen goedkope kritiek, maar een poging een soort psychologische verklaring te bieden voor het fenomeen armoede.

Ik zie zulke mensen niet (louter) als sukkels om vervolgens zelfgenoegzaam te bepleiten dat het hun eigen schuld is, maar ik merk op dat het nog onverstandiger is om deze mensen wijs te maken dat ze er zelf niets aan kunnen doen; dat het een gevolg is van omstandigheden.
Op die manier ontneem je mensen hun waardigheid, hoop, wilskracht en dus hun kans om er bovenop te komen.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2011 23:13 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Nee, ik doel op het feit dat socialistische landen over de hele linie minder welvaart kennen dan kapitalistische landen.

En dat is erg omdat? Als ik kon kiezen tussen een land waar welvaart wat meer verdeeld is en iedereen gewoon een goed leven heeft en kan kiezen tussen een land waar er mensen zijn die zwemmen in het geld en aan de andere kant van de rivier mensen hun brood bij elkaar moeten sprokkelen omdat die mensen met veel welvaart vertikken om iets te delen.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2011 23:14 schreef sneakypete het volgende:
-knip-
Ik zie zulke mensen niet (louter) als sukkels om vervolgens zelfgenoegzaam te bepleiten dat het hun eigen schuld is, maar ik merk op dat het nog onverstandiger is om deze mensen wijs te maken dat ze er zelf niets aan kunnen doen; dat het een gevolg is van omstandigheden.
Op die manier ontneem je mensen hun waardigheid, hoop, wilskracht en dus hun kans om er bovenop te komen.

Daar ben ik het wel mee eens. Mensen aanpraten dat er iets mis met ze is waar ze niet aan kunnen ontsnappen vergt een speciale vorm van minachting. Ik ben ervan overtuigd dat de meeste mensen veel meer kunnen dan ze denken.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2011 23:14 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Ook nu zet je een stropop op. Armoede heeft vele oorzaken. Maar één van de voornaamste is inderdaad het onvermogen om op een verstandige wijze te leven en een mentaliteit die mensen gevangen houdt.
Natuurlijk kun je in een rampgebied geboren worden, maar in het Westen van nu is ongeluk en armoede misschien niet zozeer een 'keuze', maar ook zeker reduceerbaar tot een materieel probleem. Dat moet je dan niet versimpelen tot 'luiheid'. Ik wijs erop dat je de armen geen groter onrecht kan aandoen dan ze te laten geloven dat hun enige uitweg uit de armoede het gemeenteloket is.

Daarnaast is het ook gewoon zo dat orthodoxe linkse mensen stekeblind zijn voor het evidente gegeven dat onverstandige keuzes maken gevolgen heeft, en dat onverstandige keuzes veelal gemotiveerd zijn door een bepaalde mindset. Het bekritiseren van deze mindset is geen misantropie maar een oprechte poging te wijzen op de kern van het probleem, omdat alleen zo mensen geholpen kunnen worden. Iemand die al zijn geld opmaakt aan mobiele telefonie, alcohol, merkkleding enz. kun je niet helpen door meer geld te doneren.
En doe nu aub niet alsof dat fenomeen niet wijdverbreid is. Op mijn werk zie ik geregeld zulke mensen; ze verdienen genoeg om van te leven, maar kunnen niet met geld omgaan. Vaak is dat onderdeel van een breder patroon, nl. het onvermogen om überhaupt verstandig te kiezen. En daar zit een mentaliteit achter die, nogmaals, als een kooi fungeert. Dat is beslist geen goedkope kritiek, maar een poging een soort psychologische verklaring te bieden voor het fenomeen armoede.

Ik zie zulke mensen niet (louter) als sukkels om vervolgens zelfgenoegzaam te bepleiten dat het hun eigen schuld is, maar ik merk op dat het nog onverstandiger is om deze mensen wijs te maken dat ze er zelf niets aan kunnen doen; dat het een gevolg is van omstandigheden.
Op die manier ontneem je mensen hun waardigheid, hoop, wilskracht en dus hun kans om er bovenop te komen.

Jij wilt armen een valse wortel voorhouden. Je predikt namelijk de leugen dat "hard werken" wordt beloond met een beter leven. Guess what: de armste mensen werken het hardst. Het is niet Diederik-Jan de directeur die 800k per jaar binnenhaalt die hard werkt, dat is Henk die de godganse dag de kutklusjes doet waar jij je neus voor ophaalt. Maar jij zegt tegen die persoon dat hij lui en dom is en eens wat harder moet werken. Dat is echt zó beledigend, en je hebt niet eens door dat jouw manier van denken een grote middelvinger naar iedereen is die niet "succesvol" is.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2011 23:18 schreef betyar het volgende:

[..]

En dat is erg omdat? Als ik kon kiezen tussen een land waar welvaart wat meer verdeeld is en iedereen gewoon een goed leven heeft en kan kiezen tussen een land waar er mensen zijn die zwemmen in het geld en aan de andere kant van de rivier mensen hun brood bij elkaar moeten sprokkelen omdat die mensen met veel welvaart vertikken om iets te delen.

Als ik moet kiezen tussen China, Noord-Korea en Cuba of Hongkong, de Verenigde Staten of de UK, ga ik voor dit laatste drietal.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2011 23:06 schreef dotCommunism het volgende:

[..]

De meest kapitalistische landen van de Westerse wereld, Engeland en Amerika, hebben "toevallig " genoeg ook de minste sociale mobiliteit. Dan kan je wel gaan klagen dat arme mensen alleen maar arm zijn omdat ze niks van hun leven hebben gemaakt, maar het is simpelweg een feit dat een kapitalistisch systeem wel degelijk mensen tegenwerkt. Dan kan je wel met sprookjes als "de Amerikaanse droom" aankomen, maar dat is letterlijk een droom, meer niet. Het zijn juist de "socialistische" landen waar veel wordt ingegrepen door de overheid die juist mensen toelaat om zich op te werken en wat van hun leven te maken.

Het is een feit dat je in de USA sneller rijk kunt worden. Dat heeft een keerzijde, natuurlijk. Maar het is niet slechts een nobele leugen.

quote:

Vind het wel grappig dat Sneakypete zegt dat het alternatief voor kapitalisme feodalisme is, want juist Amerika en Engeland zijn hard op weg om terug te keren naar een soort neo-feodalisme, waar mensen in een klasse geboren worden en de mogelijkheden om eruit te ontsnappen steeds meer worden afgeknepen. In Engeland is het allang bekend dat er een gigantische onderklasse is waar hele families in zitten en niet meer uit komen. Dan roepen dat ze simpelweg lui zijn is lekker makkelijk, want dan heb je als samenleving en overheid al je verantwoordelijkheden afgeworpen en kan je doorgaan met die mensen nog verder de grond in trappen.

Het onderscheiden van mensen in klassen (waaraan rechts en links zich schuldig maakt) is al een probleem opzich. Het stimuleren van 'klassenbewustzijn' maakt dat mensen zich gaan afzetten tot de burgerij. Dat is een gevolg van de opruiende propaganda van socialisten die als gevolg heeft gehad dat heel wat armen idd arm blijven, gevangen raken in een 'klasse'.
De reden daarvoor is simpel: als je hogerop wilt komen, moet je je aanpassen. Zo werkt het, altijd en overal. Door mensen wijs te maken dat de rijke burgerij een kwaad is en dat het systeem oneerlijk is, stimuleer je de gedachte dat het toch niets uitmaakt of je je best doet of niet.
Het leven zit altijd vol tegenslagen en de enige manier om daarmee om te gaan is een sterke ruggengraat, ingegeven door het vooroordeel dat het altijd loont om wél te blijven doorzetten.
Door mensen daarentegen socialistische vooroordelen in te prenten, lever je ze over aan de klasse waarin ze geboven zijn.

Ik ben 5 jaar geleden in Engeland geweest, in Blackpool. Daar zie je overduidelijk hoe de 'arme' Engelsen zich gedragen. Ze zuipen zich lens, dragen lelijke doch dure kleren, zien agressie als het wapen der onderdrukten enz.
Het zou kunnen dat dit ergens de schuld is van klasseverschillen: misschien is de minachting van snobbistische rijken wel een medeveroorzaker van de onwil tot aanpassing. Anderzijds is het minachten van de rijken obv het vooroordeel dat alle rijken snobs zijn (zoals zo vaak gesuggereerd is door progressieven, met als voorbeeld de Nederlandse cabaretier Youp van 't Hek en zijn tirades tegen mensen met een ABN-accent) een minstens zo grote oorzaak.

Dit alles komt werkelijk waar niet doordat deze mensen geen eten hebben, of niet naar school kunnen. Het komt doordat ze op een bepaalde wijze naar de buitenwereld kijken en die zienswijze heeft intellectuele antecedenten.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2011 23:24 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Als ik moet kiezen tussen China, Noord-Korea en Cuba of Hongkong, de Verenigde Staten of de UK, ga ik voor dit laatste drietal.

China lijkt me wel iets, Noord Korea en Cuba zijn niet te vergelijken met China of Hongkong. VS en UK zou ik mijn hond nog niet willen begraven.

quote:

Jij wilt armen een valse wortel voorhouden. Je predikt namelijk de leugen dat "hard werken" wordt beloond met een beter leven. Guess what: de armste mensen werken het hardst. Het is niet Diederik-Jan de directeur die 800k per jaar binnenhaalt die hard werkt, dat is Henk die de godganse dag de kutklusjes doet waar jij je neus voor ophaalt. Maar jij zegt tegen die persoon dat hij lui en dom is en eens wat harder moet werken. Dat is echt zó beledigend, en je hebt niet eens door dat jouw manier van denken een grote middelvinger naar iedereen is die niet "succesvol" is.

Werk waar ik mijn neus voor ophaal? Ik ben magazijnmedewerker. :d
Ik weet nu net heel wat meer dan jij van de 'onderklasse' omdat ik zelf ben opgegroeid in een sociale huurbouwwijk, omdat ik contact had en heb met mensen die verslaafd, financieel aan lager wal geraakt, crimineel, ongeschoold enz. zijn.
Deze mensen zijn niet per se achterlijk. Ze zijn misschien minder intelligent (zelfs dat niet altijd), maar vrijwel altijd voldoende getalenteerd om mee te draaien in de maatschappij. Wat ze daarin belemmert is hun onvermogen om goede keuzes te maken (zoals de kritiek van je baas inslikken, bij je partner blijven ondanks wat ruzietjes, geen overlast veroorzaken in de buurt, een opleiding volgen die aansluit op de wensen van de markt en die afmaken, sparen ipv spenderen aan luxueze onzin, enz). Dat is geen reden om ze in de kou te laten staan. Maar het heeft geen zin om dat gedrag te voeden met mooipraterij en zakken geld om je morele schuldgevoel af te kopen.

Door te stellen dat hard werken niet loont (jij noemt het tegendeel een leugen) ben je verantwoordelijk voor de armoede van tal van getalenteerde mensen die niet geloven dat het zin heeft om hun talenten te benutten.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2011 23:20 schreef dotCommunism het volgende:

[..]

Jij wilt armen een valse wortel voorhouden. Je predikt namelijk de leugen dat "hard werken" wordt beloond met een beter leven. Guess what: de armste mensen werken het hardst. Het is niet Diederik-Jan de directeur die 800k per jaar binnenhaalt die hard werkt, dat is Henk die de godganse dag de kutklusjes doet waar jij je neus voor ophaalt. Maar jij zegt tegen die persoon dat hij lui en dom is en eens wat harder moet werken. Dat is echt zó beledigend, en je hebt niet eens door dat jouw manier van denken een grote middelvinger naar iedereen is die niet "succesvol" is.

Je hebt dus geen flauw idee wat Diederik-Jan doet of heeft gedaan. Je ziet gewoon een typische naam en denkt 'die zal wel geen flikker uitvoeren'. Dat is onzin en dat weet je.

Verder zie je zelf ook wel in wat voor fantastische samenleving we krijgen als je de haat en rancune voedt.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2011 23:30 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Werk waar ik mijn neus voor ophaal? Ik ben magazijnmedewerker. :d
Ik weet nu net heel wat meer dan jij van de 'onderklasse' omdat ik zelf ben opgegroeid in een sociale huurbouwwijk, omdat ik contact had en heb met mensen die verslaafd, financieel aan lager wal geraakt, crimineel, ongeschoold enz. zijn.
Deze mensen zijn niet per se achterlijk. Ze zijn misschien minder intelligent (zelfs dat niet altijd), maar vrijwel altijd voldoende getalenteerd om mee te draaien in de maatschappij. Wat ze daarin belemmert is hun onvermogen om goede keuzes te maken (zoals de kritiek van je baas inslikken, bij je partner blijven ondanks wat ruzietjes, geen overlast veroorzaken in de buurt, een opleiding volgen die aansluit op de wensen van de markt en die afmaken, sparen ipv spenderen aan luxueze onzin, enz). Dat is geen reden om ze in de kou te laten staan. Maar het heeft geen zin om dat gedrag te voeden met mooipraterij en zakken geld om je morele schuldgevoel af te kopen.

Door te stellen dat hard werken niet loont (jij noemt het tegendeel een leugen) ben je verantwoordelijk voor de armoede van tal van getalenteerde mensen die niet geloven dat het zin heeft om hun talenten te benutten.

Maar goed voor PHP dat ie gebanned is. Die had hier hoogstwaarschijnlijk zichzelf klem geluld.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2011 23:31 schreef waht het volgende:

[..]

Je hebt dus geen flauw idee wat Diederik-Jan doet of heeft gedaan. Je ziet gewoon een typische naam en denkt 'die zal wel geen flikker uitvoeren'. Dat is onzin en dat weet je.

Verder zie je zelf ook wel in wat voor fantastische samenleving we krijgen als je de haat en rancune voedt.

Precies. Die rancune, waarvan ik (nogmaals oa op mijn werk) vele voorbeelden van heb gezien, leidde er altijd toe dat de persoon in kwestie zichzelf wijsmaakte dat hij het volste recht had er een puinzooi van te maken. Als de manager een boze graaier is, waarom zou je zelf dan nog de vloer bezemen, overwerken zonder morren of kritiek opvatten als mogelijkheid om jezelf te verbeteren ipv een aanleiding om nog minder je best te doen?

Gevolg daarvan is natuurlijk dat zulke mensen hun baan verliezen. Verontrust kom je dan bij het gemeenteloket en ook daar zien we de kwalijke gevolgen van het recht op behoud van verontwaardiging; mensen die de boel kort en klein slaan omdat ze geen recht hebben op een uitkering bijv. Al deze mensen, die stuk voor stuk niet te dom of fysiek beperkt zijn om weldegelijk een plekje in de maatschappij te hebben, zijn kapot gemaakt door een doctrine die hen voorhoudt dat het volkomen terecht is wat ze doen.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2011 23:13 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Nee, ik doel op het feit dat socialistische landen over de hele linie minder welvaart kennen dan kapitalistische landen.

Vallen europeesche landen dan in jou optiek onder socialistische landen of niet?

Verder is het welvaarts cijfer maar een vaag iets, dat berekenen we in BNP, ik ben ooit in nepal geweest op papier 1 van de armste landen ter wereld, maar ik heb er minder schrijnende armoede gezien als in landen die op papier veel welvarender zijn. Alleen veel mensen in nepal zijn zelfvoorzienend en genereren daarom op papier niet zo'n mooi bnp cijfertje.